Fundamentalismo cristiano para rato...
Sonando en mi cabeza On the radio de Nelly Furtado...
Sé que es darle vueltas a lo mismo una y otra vez... pero el tema realmente me revuelve la cabeza últimamente, y más con motivo de la pasada Semana Santa.
¿Por qué ciertos católicos se sienten tan amenzados con el tema del matrimonio gay? ¿Tanto como para poner un cartel en la parroquia de mi barrio contra los gays?
Yo siento que les empiezo a coger manía, empiezo a generalizar, empiezo a hacer de ellos esos estereotipos que ellos pudieran hacer conmigo por mi sexualidad, y después de Semana Santa me inunda un sentimiento que me sobrecoge y me hace pensar: ¿Realmente soy tan mala con el tema de la Iglesia? Pero claro, luego veo que estoy cayendo en sus propias trampas, las trampas de una religión que desde el nacimiento nos asigna un pecado original, una religión que basa la vida terrenal en el arrepentimiento y el perdón de los pecados (aunque seas una santa) para la consecución de una vida mejor.
Y tambíén pienso que el hecho de que una persona vea amenazas donde no las hay, es tremendamente patológico, y la Iglesia se siente tremendamente amenazada por el cambio de ley ¿Por qué la Iglesia es tan intocable? ¿Por qué las personas son pecadoras desde el nacimiento?¿ Por qué no mejor una idea de pureza del ser humano?
Yo es que hay muchas cosas, que me voy planteando a lo largo de los años y que no logro entender por mucho que me esfuerzo.
El Ave Turuta hace una reflexión sobre el caso de Terry Schiavo y lo relaciona con el tema del matrimonio gay, que me ha encantado. Es un tema que tiene mucho que ver con esto que decía yo antes. Del caso de Terry Schiavo, que se ha hablado hasta la saciedad en los telediarios. Se abre otra vez el debate de la eutanasia... Cuando he visto las imagenes de gente leyendo la Biblia ante el hospital donde está he flipado, simplemente no hay comentarios. Me atengo a los hechos.
1- Esta mujer sufrió un infarto que le produjo que su cerebro estuviera sin oxígeno el tiempo suficiente como para que la mayor parte de él quedará destruido y en un estado irreversible (córtex y otras zonas destruidas, excepto una parte del cerebelo, la parte que mayor tiempo puede vivir sin oxígeno, unos veinte minutos)
2- Su destrucción cerebral implica que los únicos movimientos que hace están sujetos a reflejos automáticos, yo dudo de que pueda llamarse a eso conciencia y de que esa persona sienta. A pesar de ello los padres, se empeñan en que esos reflejos automáticos son respuestas voluntarias de Terry
3- Repasando su vida desde que tuvo el accidente, veo que esta mujer no es que lleve 15 años en una cama postrada o en una silla, sino que ha pasado por diferentes hospitales y tratamientos. Según los padres, su marido mintió sobre el deseo de Terry de ser desconectada.
4- Se ha abierto todo un debate social en E.E.U.U. que incluso ha acelerado trámites políticos para hacer un cambio de ley con respecto a este tema. Los fundamentalistas cristianos, claro está, abogan por el derecho a la vida, supongo que apoyándose entre otras cosas en que la eutanasia es pecado porque implica un "asesinato".
A mí me parece muy triste que se esté jugando con esta persona de esta manera, sabiendo que está en un estado irreversible, como un vegetal, sin voluntad propia y en el caso de que la tuviera, ni siquiera puede expresarla. Pero sobre todo, lo más triste de todo es que esa mujer ni siquiera está muriendo dignamente.
En un país en el que, un número bien grande de personas, muere en los corredores de la muerte, por inyecciones letales...
Qué gran contradicción ofrece a veces el mundo...
Nota: la página web que he puesto sobre esta mujer, está claramente a favor de que la mantengan con vida, yo me limito a ponerla porque ofrece un buen seguimiento de su historia y ofrece datos importantes, a pesar de no compartir esa idea.
Sé que es darle vueltas a lo mismo una y otra vez... pero el tema realmente me revuelve la cabeza últimamente, y más con motivo de la pasada Semana Santa.
¿Por qué ciertos católicos se sienten tan amenzados con el tema del matrimonio gay? ¿Tanto como para poner un cartel en la parroquia de mi barrio contra los gays?
Yo siento que les empiezo a coger manía, empiezo a generalizar, empiezo a hacer de ellos esos estereotipos que ellos pudieran hacer conmigo por mi sexualidad, y después de Semana Santa me inunda un sentimiento que me sobrecoge y me hace pensar: ¿Realmente soy tan mala con el tema de la Iglesia? Pero claro, luego veo que estoy cayendo en sus propias trampas, las trampas de una religión que desde el nacimiento nos asigna un pecado original, una religión que basa la vida terrenal en el arrepentimiento y el perdón de los pecados (aunque seas una santa) para la consecución de una vida mejor.
Y tambíén pienso que el hecho de que una persona vea amenazas donde no las hay, es tremendamente patológico, y la Iglesia se siente tremendamente amenazada por el cambio de ley ¿Por qué la Iglesia es tan intocable? ¿Por qué las personas son pecadoras desde el nacimiento?¿ Por qué no mejor una idea de pureza del ser humano?
Yo es que hay muchas cosas, que me voy planteando a lo largo de los años y que no logro entender por mucho que me esfuerzo.
El Ave Turuta hace una reflexión sobre el caso de Terry Schiavo y lo relaciona con el tema del matrimonio gay, que me ha encantado. Es un tema que tiene mucho que ver con esto que decía yo antes. Del caso de Terry Schiavo, que se ha hablado hasta la saciedad en los telediarios. Se abre otra vez el debate de la eutanasia... Cuando he visto las imagenes de gente leyendo la Biblia ante el hospital donde está he flipado, simplemente no hay comentarios. Me atengo a los hechos.
1- Esta mujer sufrió un infarto que le produjo que su cerebro estuviera sin oxígeno el tiempo suficiente como para que la mayor parte de él quedará destruido y en un estado irreversible (córtex y otras zonas destruidas, excepto una parte del cerebelo, la parte que mayor tiempo puede vivir sin oxígeno, unos veinte minutos)
2- Su destrucción cerebral implica que los únicos movimientos que hace están sujetos a reflejos automáticos, yo dudo de que pueda llamarse a eso conciencia y de que esa persona sienta. A pesar de ello los padres, se empeñan en que esos reflejos automáticos son respuestas voluntarias de Terry
3- Repasando su vida desde que tuvo el accidente, veo que esta mujer no es que lleve 15 años en una cama postrada o en una silla, sino que ha pasado por diferentes hospitales y tratamientos. Según los padres, su marido mintió sobre el deseo de Terry de ser desconectada.
4- Se ha abierto todo un debate social en E.E.U.U. que incluso ha acelerado trámites políticos para hacer un cambio de ley con respecto a este tema. Los fundamentalistas cristianos, claro está, abogan por el derecho a la vida, supongo que apoyándose entre otras cosas en que la eutanasia es pecado porque implica un "asesinato".
A mí me parece muy triste que se esté jugando con esta persona de esta manera, sabiendo que está en un estado irreversible, como un vegetal, sin voluntad propia y en el caso de que la tuviera, ni siquiera puede expresarla. Pero sobre todo, lo más triste de todo es que esa mujer ni siquiera está muriendo dignamente.
En un país en el que, un número bien grande de personas, muere en los corredores de la muerte, por inyecciones letales...
Qué gran contradicción ofrece a veces el mundo...
Nota: la página web que he puesto sobre esta mujer, está claramente a favor de que la mantengan con vida, yo me limito a ponerla porque ofrece un buen seguimiento de su historia y ofrece datos importantes, a pesar de no compartir esa idea.
Comentario:
Complementando el comentario de La Ave, creo que hay bastante cosa legislada en las diferentes comunidades españolas(+info).
La asociación "Derecho a Morir Dignamente" (web), parece que poco a poco está consiguiendo resultados. Puedes leer el documento del testamento vital aquí.
(Poco a poco me voy poniendo al día también con tus posts .. :P)
La asociación "Derecho a Morir Dignamente" (web), parece que poco a poco está consiguiendo resultados. Puedes leer el documento del testamento vital aquí.
(Poco a poco me voy poniendo al día también con tus posts .. :P)
Comentario:
Pues mira Acuarela, aquí existe un mecanismo que le habría ahorrado a este pobre mujer todo ese sufrimiento. Se llama "testamento vital" y consiste en que, mientras estás lúcid@, puedes escribir un testamento dejando instrucciones precisas sobre qué desearías que se hiciera contigo en un caso así. Si lo hubiesen dejado escrito, no habrían tenido este problema. También existe en muchos estados la posibilidad de firmar una especie de formulario en el que designas a las personas que autorizas para tomar decisiones en tu nombre. Desconozco si en España es posible algo así, pero desde luego es fundamental para tomar este tipo de decisiones.
Comentario:
Dices muchas cosas intetesantes en el post. Solo te contesto a una de las preguntas retóricas que haces:
¿Por qué ciertos católicos se sienten tan amenzados con el tema del matrimonio gay?
(Que conste que no comparto EN ABSOLUTO sus ideas, solo explico SU punto de vista)
Por un lado está la doctrina. La Iglesia parte de la base que el objetivo del matrimonio es la procreación, hasta el extremo que si uno de los cónyuges es esteril se puede pedir la nulidad, desde esta "superstición" es coherente negar el uso de los anticonceptivos, negarse al matrimonio homosexual, y otros temas tan contrarios al "sentido común".
Por otro lado están los sentimientos de los creyentes, no tan doctrinales pero mucho más irracionales e incoherentes. Tienen profundamente interiorizado lo que es correcto e incorrecto, incluido los tabús sexuales, y "sienten" que una pareja homosexual no es lo "natural". Algunos son suficientemente "tolerantes" como para aceptar la homosexualidad (sin apedrearles, se entiende), pero no tanto como para darles el mismo rango que a los "normales".
Finalmente: no distinguen la doctrina de la iglesia de la legislación de un estado. Por esto ellos hablan de doctrina, y los otros hablan de legislación. Y por eso no se entienden.
Mi postura: en el tema de la doctrina mejor no entrar (leer mi comentario a Dragonfly de tu post anterior). En el tema legislativo: es impriscendible modificar el "termino legal de matrimonio" para incluir a las parejas homosexuales. Es la única manera de conseguir una igualdad absoluta de derechos, ya que la legislación está plagada de referencias al matrimonio.
Si se inventa un nuevo término, habria que modificar toda la legislación para añadir el nuevo término, y como seguro que no se haria, implicaria perdida de muchos derechos. De hecho esta es la carta que quiere jugar el PP. No es un problema terminológico, es un problema legal.
¿Por qué ciertos católicos se sienten tan amenzados con el tema del matrimonio gay?
(Que conste que no comparto EN ABSOLUTO sus ideas, solo explico SU punto de vista)
Por un lado está la doctrina. La Iglesia parte de la base que el objetivo del matrimonio es la procreación, hasta el extremo que si uno de los cónyuges es esteril se puede pedir la nulidad, desde esta "superstición" es coherente negar el uso de los anticonceptivos, negarse al matrimonio homosexual, y otros temas tan contrarios al "sentido común".
Por otro lado están los sentimientos de los creyentes, no tan doctrinales pero mucho más irracionales e incoherentes. Tienen profundamente interiorizado lo que es correcto e incorrecto, incluido los tabús sexuales, y "sienten" que una pareja homosexual no es lo "natural". Algunos son suficientemente "tolerantes" como para aceptar la homosexualidad (sin apedrearles, se entiende), pero no tanto como para darles el mismo rango que a los "normales".
Finalmente: no distinguen la doctrina de la iglesia de la legislación de un estado. Por esto ellos hablan de doctrina, y los otros hablan de legislación. Y por eso no se entienden.
Mi postura: en el tema de la doctrina mejor no entrar (leer mi comentario a Dragonfly de tu post anterior). En el tema legislativo: es impriscendible modificar el "termino legal de matrimonio" para incluir a las parejas homosexuales. Es la única manera de conseguir una igualdad absoluta de derechos, ya que la legislación está plagada de referencias al matrimonio.
Si se inventa un nuevo término, habria que modificar toda la legislación para añadir el nuevo término, y como seguro que no se haria, implicaria perdida de muchos derechos. De hecho esta es la carta que quiere jugar el PP. No es un problema terminológico, es un problema legal.