Vociferaba. Allí mismo. En la plaza. Delante del templo.
--¡Mentirosos! Él os llamó sepulcros blanqueados. ¡Yo os llamo basura! Aprendísteis el saber en las escuelas donde sólo asisten los hijos de los poderosos. ¿Cómo os atrevéis a exigir el óbolo a los pobres? ¡Raza de víboras! ¡Os enriquecéis con el impuesto sobre la pimienta, pero os escándalizais de quien come con los publicanos!
No paraba de gritar. Los hijos de los fariseos estaban realmente enfadados. Se comentaba en sus casas tras la comida. Hasta los saduceos le habían cobrado odio.
Jafed, el hijo del Gran Sacerdote, comentaba con sus amigos.
--¿Quién es éste que se atreve a levantar de ese modo la voz? ¿De dónde le viene su pretensión de saber? ¿Asiste siquiera a la sinagoga? Deberíamos darle una lección.

Seguía increpando a los paseantes.
--¿Qué hace por vosotros el sanedrín? ¿Por qué habéis de contarles cada cosa que hacéis? ¿Son acaso los dueños de vuestras vidas? ¡Dad las limosnas a quien las necesita! ¡Socorred a las viudas y a los huérfanos! ¡Olvidaos de los sacerdotes que comercian con el dinero del templo! ¡Decid en alta voz lo que pensáis! ¡No os encubrais con la palabra fácil!
Cada día resultaba más molesto.
Al fin los amigos de Jafed comenzaron a tirarle piedras. Sólo como advertencia. Para acallar su impertinente voz. Intentando eludirlas. b> Nathanael cayó hacia atrás.
Aquel trozo de mármol no debería haber estado allí. La nuca golpeó contra el borde.
Todos se asustaron al verle caer, pero nadie se atrevió a acercarse. Los soldados romanos hacían demasiadas preguntas. Además era casi de noche y pronto sonaría el toque de queda.
Por la mañana la sangre se había secado ya.

El filósofo pasó con sus discípulos cuando levantaban el cadaver.
--ECCE HOMO.
Dijo. Y siguió su camino.

Querido Bogato:
Tomo tu guante del suelo,se te debió caer en un descuido, y te lo dejo ahí sobre la cómoda.
¿Acepto el desafío? ¡No, por favor! Sólo defiendo lo que es mío, LA VIDA, con mi pobre palabra.
Has escrito : "Cualquier defensa de la vida, y la dignidad de sus penurias y sacrificios, se basa en lo sensual o en lo sentimental, toda elección por la vida es una elección irracional, en cambio, razones sobran para justificar la muerte."
Estoy de acuerdo. En lo que no coincido es en que las razones tengan prevalencia sobre "lo sensual ...lo sentimental...una elección irracional".
¿Qué es la razón? Una entelequia indemostrable pese a don Renato.
Lo que sí existe, sea o no, es precisamente lo material, lo percibido, lo sentido, lo irracional
CACO ERGO SUM decía aquel danés, ¿o era sueco?, don Soren.
Por un sistemático lavado de cerebro desde la más tierna infancia; padres, escuela, religiones, estudios; se ha dado un valor excepcional a lo no irracional. Nunca lo comprendí.
Si hay o no alma, psique, lo que fuere, no hay otra manera de demostrarlo que las referencias a lo concreto, lo percibido, lo sentido, en una palabra lo irracional. Hasta el de Aquino tuvo que admitirlo.
Sin embargo, lo que está aquí; este cuerpo que, ¡vaya usted a saber cómo!, ha evolucionado hasta crear eso que llamamos pensamiento;
es un complejísimo ser material compuesto de diminutas partículas organizadas. Algo concerto, real, tangible...y con vida.
Y aquí estamos existiendo en esa maravilla de sensaciones que es la vida humana. ¿Cómo voy a usar razones; entelequias supuestamente válidas sin apoyo vital; con sólo la teoría de viejos o nuevos pensadores? ¡Líbreseme de la razón para esto! Usemos lo único que no es preciso demostrar: las sensaciones.
Y aquí, bien asentados en lo irracional, dicho sea en el mejor de los sentidos, empecemos a hablar de lo que importa. Lo único que tengo: LA VIDA.
Desde ella carece de sentido la muerte. ¡Dejar de ser! ¡A santo de qué!
El cínico Voltaire en una poesía decía algo así como:
Vuélvaseme impotente,
cojo total, manco total,
con tal de que viva.
Es bastante. Estoy más que contento.
Recomiendo el poema. Empezaba diciendo:
Un desgraciado
llamaba cada día
a la muerte en su socorro...
Perdona no lo ponga en francés, mi ortografía es nefasta.
Y siguiendo con las citas galicanas, hay un párrafo en La loca de Chaillot de Jean Giradoux que viene al caso. En él,desde su más que miseria, canta las glorias de vivir ante el muchacho que se ha tirado del puente y que confunde con un antiguo novio.Todas irracionales, maravillosamente irracionales.
¡Dejad los argumentos de la mente! Son puro fuego de artificio. Fantasías inventadas para confundirnos
Está el calor y el frío. El placer y el dolor. La satisfacción y el hambre.
Los colores, los aromas, los sonidos, las texturas, los sabores. Sí. También los no agradables. Todo está ahí. Dispuesto para ser percibido, gozado, sufrido.
Todo es cuestión de pesar y medir. ¿Que es más denso? Y elegir. Porque la libertad es también algo irracional. La verdadera Libertad. Sale de nuestros centros, la exige nuestro cuerpo. No esa ficticia y panfletaria que han desarrollado para mejor controlarnos los apóstoles del estado de derecho. La simple, hermosa, visceral LIBERTAS, cuyo límite está sólo en los otros, pero los otros reales, concretos, no las abstracciones de los pensadores.
Con el otro francés, hoy va de galos, ¡reivindico lo irracional! la vida aquí y ahora.

Para bien o para mal hay una serie de lugares comunes que los Media nos van metiendo dentro. Hay para todos los gustos y posibilidades intelectuales.
¿Se puede uno librar del bombardeo mediático? Pienso que no. De un modo u otro nos llega.
En todo caso entiendo que mi única manera de limitar el efecto de ese lavado de cerebro es tomar consciencia de su realidad y alcance.
Pongamos un ejemplo:
A mí no me interesa el futbol desde que dejé de jugar a los catorce o quince, sin embargo el caldo en que estoy sumergido me ha hecho enterarme de que un equipo catalán ha ganado la Liga, con las connotaciones políticas que, según se me ha hecho percibir, conlleva.
Por el contrario la presión de los paises del llamado Primer Mundo sobre África, sus formas de dominio, las consecuencias a corto y largo plazo, me parecen de necesario conocimiento.
¿Qué puedo hacer? ¿Qué hago?
Con respecto al futbol intentar escuchar a mis prójimos intentando analizar hasta donde penetra la información y por qué queda o no en su forma de entender la vida.
El segundo punto es más complejo. Investigar, leer, buscar, establecer una teoría provisional que irá cambiando a medida que aumente la información.En todo caso desconfiar de la prensa, la radio y la TV, sin desdeñar su uso.
En todo caso dialogar, escuchar, compartir. Consciente de que los poderes fácticos van a mediatizar mis opiniones.

Me gusta esa idea doble, que no es mía por supuesto.
Aquí; en mi momento, en mi lugar , en mi cuerpo; y ahora, en el preciso instante en que lo vivo. No antes, ni después.
Y esos dos parámetros se retuercen cuando alguien lo lee en un entorno y tiempo diferente. Pero no dejan de ser aquí y ahora para mí, y el diálogo, su magia, está en que otro que yo puede llegar a percibirlos en su doble esencia aún cuando ni el uno ni el otro sean ya. ¿No es impresionante?
Por eso me apasionó siempre la correspondencia epistolar. ¡Y hoy eso se multiplica! Se abre a miles de ojos, entra, o puede hacerlo, en la mente de miles de personas. ¡Genial!
Es el esplendor del que hablaba aquel filósofo alemán. Bueno, al menos lo hace posible. Luego entra eso que unos llaman azar y otros providencia. Y el diálogo es posible. ¡Sobrecogedor

Uno se detiene ante el vacio, río, lago, mar. Y situa el anzuelo. ¿Donde? Aquí, allí ¿Qué más da?
Lo importante es la espera, el tiempo de pensar. Como si la vida se detuviera un tiempo.
¿Habré puesto cebo suficiente? ¿Adecuado?
El navegante debe verlo, primero. Se ha de detener al menos un instante. Y resultarle atractivo, al menos interesante, o curioso. Y picar.
El simil resulta impertinente, lo comprendo, pero así me parece.
Hay tantas cañas, tantos anzuelos.
¿Cuanto tiempo se puede, se debe, estar en espera para que resulte?
Mientras el pescador se va a sus negocios;t rabajo, familia, amigos; la caña sigue allí. quieta, esperando.
Y cada día, más o menos a la misma hora, el pescador de diálogo regresa para ver si alguien mordió el anzuelo. El mismo muerde, de vez en cuando, alguno

Entro en la red como elefante en cacharrería. Nunca estoy seguro de si voy a aplastar una porcelana de Sajonia o sólo la sombra de una maceta.
Intento conocer lo que me rodea, esta vez a un nivel más amplio. Todo el mundo está ante mi ordenador, dicen. No lo tengo demasiado claro.
En principio el acceso parece ser bastante libre. La pregunta es si hay alguien a quien le interese lo que yo pueda decir.
He "navegado", así le llaman, por ahí. ¿Interesante? Bastantes páginas me han llanmado la atención, otras sólo ligeramente, la gran mayoría me han parecido insulsas.
¿Y dialogar?
Aclaro. Supongo que todo es cuestión de establecer él concepto claramente.
La Moliner dice:"Acción de hablar con otras dos o más personas contestando cada una a lo que la otra ha dicho antes"
Parece bastante simple. Pero no lo es.
Resulta que para poder contestar hay que escuchar lo que el otro dice, en este caso leer. Además uno debe abrirse al otro para entender lo que quiere decir. Porque no hay diálogo si no se contesta a lo que el otro "ha dicho ( escrito) antes". ¿A que no es tan sencillo?
¿Os acordais de los diálogos para besugos? Es algo así como lo que hacen la mayoría de los políticos del momento. Uno expone la parte que le interesa de sus ideas y luego al responder vuelve a machacar sobre lo mismo sin tener en cuenta para nada lo que el otro pueda haber dicho. ¡Eso no vale! O no me vale.
¿Le interesará a alguien?
Por si acaso ahí queda este artículo, por llamarle de alguna manera.