LA DIFUSIÓN DEL MARXISMO
La mayoría de los trabajadores participan en luchas y muchos se afilian a sindicatos o movimientos sociales para mejorar su nivel de vida y condiciones laborales, sabiendo poco de MARXISMO. A veces aprenden de las experiencias, o de terceros, parte de las enseñanzas básicas y las prácticas del MARXISMO, sin haber leído un solo texto Marxista o escuchado un discurso de un MARXISTA formado.
Aunque la experiencia, el conocimiento intuitivo y las luchas elementales sobre las necesidades inmediatas son importantes para que los trabajadores resuelvan algunos problemas, por algún tiempo y en algunas circunstancias, la ausencia de una comprensión más profunda del mayor sistema político y económico y sus raíces históricas y materialistas - la naturaleza de clase del estado y el funcionamiento de la economía capitalista - puede llevar a derrotas estratégicas, manipulación política y reversión de reformas a corto plazo.
Lo que el MARXISMO Enseña a los Trabajadores
¿Cuales son las mayores contribuciones del MARXISMO a la lucha obrera? El Marxismo proporciona a los trabajadores:
Método para entender y transformar las estructuras del poder, la explotación y la opresión. El Marxismo proporciona un análisis histórico-materialista de las condiciones bajo las cuales el capital explota a los obreros, y las contradicciones fundamentales que definen la relación capital-trabajo: La creciente producción social de bienes y servicios y la cada vez más estrecha propiedad privada del producto social. El Marxismo va desde las condiciones generales teóricas a las condiciones empíricas concretas de los trabajadores en escenarios nacionales diferentes.
Perspectiva: El Marxismo proporciona una perspectiva histórica, que ve los cambios en las relaciones de clase como una constante. Los capitalistas y sus ideólogos declaran constantemente que su sistema es el “fin de la historia”, la “única alternativa”. El Marxismo demuestra que cada sistema de clases en la historia, incluidos el sistema capitalista e imperio actuales, lleva a conflictos de clase y a luchas nacionales de liberación que a mayor o menor grado pueden potencialmente derrocar y reemplazar a ese sistema. La perspectiva MARXISTA permite a los trabajadores entender el ‘caos' y las ‘crisis’ de sobreproducción y actividad especulativa capitalista y proporciona las estrategias políticas para reemplazar a ese sistema por medio de un estado de trabajadores y campesinos.
Alternativas: El capitalismo y su descendiente directo, el imperialismo, se basan en guerras (coloniales, inter-imperialistas) para poder establecer su dominación. Capitalismo imperialista es destruir el medioambiente, dividir a las familias, explotar a los trabajadores y pagar salarios de pobreza, y esclavizar a centenares de millones de trabajadores desplazados y parados. El Marxismo proporciona una alternativa basada en la toma del poder estatal, la expropiación de los propietarios capitalistas y la creación de una economía dirigida por los productores directos asociados a, y aconsejados por, ingenieros, contables, economistas, ecologistas y analistas de sistemas de información, entre otros especialistas. El Marxismo proporcionó una resolución lógica a la contradicción entre la producción social y la propiedad privada: La propiedad social, la redistribución de la riqueza y el gasto del gobierno a favor de la clase obrera y el campesinado.
Identidad: El Marxismo proporciona a los trabajadores la comprensión de su papel central en el sistema capitalista de producción y distribución y en la transformación de ese sistema en una sociedad nueva, igualitaria y socialista democrática. El reconocimiento de los trabajadores y la comprensión de su papel central conduce a un mayor amor propio, orgullo y solidaridad, y generalmente lleva a que los trabajadores jueguen un papel activo en la lucha por los intereses inmediatos y estratégicos de la clase obrera. Igualmente importante, el Marxismo proporciona a los trabajadores una visión estratégica que liga las reformas inmediatas a un ‘programa de transición' que acumule fuerzas para la toma del poder estatal y el establecimiento de un estado de trabajadores y campesinos. La identidad de los trabajadores – mejor entendida como conciencia de clase – es a la vez resultado del estudio marxista y del impacto de la acción de clase sobre principios MARXISTAS, un proceso dialéctico de aprendizaje y experiencia.
La Batalla de Ideas: Las condiciones objetivas de los trabajadores (pobreza, desempleo y opresión) son necesarias pero insuficientes para desarrollar la lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Los medios de comunicación de la élite, la propaganda consumista y el clero reaccionario actúan todos para desviar a los trabajadores de la solidaridad de clase y la movilización colectiva hacia ilusiones individuales y movilidad individual a costa de su clase. El MARXISMO es un instrumento imprescindible para desenmascarar las mentiras, ilusiones y manipulación de los medios de comunicación y ganar la batalla de las ideas: Proporcionando refutación lógica y clara de las ideas que justifican a la élite y al gobierno imperial e informando a los trabajadores de la comprensión alternativa de los beneficios de la propiedad colectiva y sus verdaderos intereses de clase.
Explicación adicional – Diez Razones para Difundir el Marxismo entre los Trabajadores
1) El Marxismo proporciona una perspectiva estratégica para ganar la lucha de clases, logrando la independencia nacional y estableciendo la solidaridad internacional de la clase obrera. El Marxismo incorpora tres elementos esenciales para profundizar en la comprensión revolucionaria para implicarse en la lucha de clases:
a) Experiencias comparativas históricas de luchas en países diferentes así como experiencias en momentos diferentes dentro del mismo país.
b) El marxismo se basa en una concepción materialista de la historia que da primacía a la relación dialéctica entre la organización económica, la estructura de clases, la lucha de clases, el estado y la ideología políticas y la organización para determinar la dirección de la historia. El Marxismo rechaza la visión mecánica de la historia como determinada por ‘ideas’ o ‘élites’.
c) El Marxismo proporciona un rico análisis de clases de las fuerzas y las luchas sociales, que determinan los cambios a gran escala y de larga duración. Rechaza la interpretación burguesa de la historia, que se fija en lo ‘individualista' (Grandes Hombres) o en ‘teorías de élite’ de la historia. Los Marxistas no rechazan la importancia del liderazgo, sin embargo señalan que el ‘liderazgo' es resultado de los movimientos sociales y del conocimiento que surge de las experiencias de clase.
2) El Marxismo proporciona la clave para la comprensión de la base de toda producción, distribución y valor - el trabajo. Por la centralidad del trabajo el Marxismo proporciona la base teórica y práctica para entender por qué la lucha obrera es la fuerza motriz del progreso histórico.
3) El Marxismo proporciona la crítica más extensa y completa al neoliberalismo y la alternativa económica y política más coherente y clara. Los Marxistas han proporcionado las críticas más claras sobre las privatizaciones y la defensa de la propiedad pública, el pago de deuda externa y la defensa de la inversión en el mercado local, la naturaleza de clase de los programas de ajuste estructural y las alternativas de socializar los sectores estratégicos de la economía (energía, electricidad, finanzas, comercio exterior etc.).
4) El Marxismo afirma las ventajas prácticas y morales de la solidaridad de clase contra las ‘soluciones’ individualistas a problemas estructurales tales como sueldo, sanidad y seguridad en el empleo. Aunque hay raras excepciones, la mayoría de los logros históricos de la clase obrera han ocurrido gracias a la organización colectiva.
5) El Marxismo proporciona una base materialista para construir la solidaridad internacional y exponer los fracasos históricos de la colaboración de clases entre los sindicatos estadounidenses y el estado imperialista y las multinacionales. Los Marxistas apuntan a la internacionalización del capital para formar la base material y la necesidad de que los trabajadores se organicen a través de las fronteras nacionales sobre la base de un programa de igualdad y anti imperialismo.
6) El Marxismo proporciona la comprensión más clara de la relación entre clase, género, ecología y nación. El Marxismo reconoce las desigualdades dentro de las clases (entre razas y género) y las diferencias y desigualdades de clase dentro del género, grupos étnicos y raciales. Los Marxistas combinan la lucha de la clase obrera contra el capital y el imperio con una lucha social dentro de la clase obrera en pro de la igualdad de género, de raza y de etnia.
7) El Marxismo ha proporcionado la única clara y completa comprensión del imperialismo: Cómo funciona, qué demanda y sus catastróficas consecuencias para los países explotados. Las teorías marxistas sobre el imperialismo son decisivas para rechazar la inversión extranjera, el libre mercado y el neocolonialismo en forma de NAFTA, ALCA y Plan Colombia al exponer el papel central de los estados imperialistas para concentrar las ganancias y el control del mercado.
8) Los Marxistas explican por qué los trabajadores juegan un papel fundamental en la lucha contra la explotación capitalista al señalar su papel central en la producción y la distribución. Si los trabajadores cierran las fábricas, bancos, transporte, energía y sistemas eléctricos, la economía no puede funcionar; las ganancias capitalistas se convertirían en pérdidas.
9) La perspectiva Marxista sobre la futura sociedad socialista alternativa está basada en la experiencia práctica de la producción social, la lucha colectiva y las victorias de transición, que amplían los poderes de toma de decisiones de los trabajadores. Los marxistas no ‘sueñan' con una sociedad futura ni conciben del socialismo como una ‘utopía'. Para los Marxistas el socialismo se demuestra con la solidaridad diaria, compartiendo experiencias de victorias colectivas y el avance de servicios sociales socializados. El socialismo, la propiedad colectiva no es un ‘fin en sí mismo' sinó un medio hacia una libertad individual más grande, seguridad social y más tiempo de ocio para estudiar, disfrutar y enriquecer la experiencia personal. La última meta del socialismo es el ‘Hombre Nuevo' que a la vez goza de libertad personal y practica la responsabilidad social.
10) El MARXISMO tiene tanto una historia positiva como una negativa. El lado negativo del ‘Marxismo' se encuentra en su sumaria expresión metafísica ‘Hegeliana', que ‘nunca toca la tierra' - que está desprovista del análisis concreto y divorciada de la lucha de clases. El Marxismo verdadero es histórico y empírico, relaciona la teoría con la comprensión de las experiencias concretas, históricas y contemporáneas.
El Marxismo negativo es dogmático, imitativo, y académico y depende de un ‘lenguaje exótico'. Está cerrado a nuevas ideas, experiencia y realidades. Todas las respuestas se encuentran en un libro cerrado mencionado por líderes o regímenes cuyas experiencias son copiadas sin consideración a las especificidades históricas, culturales, políticas y de clase. Los Marxistas académicos hablan entre sí en una jerga muy técnica divorciada de las luchas prácticas de los trabajadores y campesinos y son largos en críticas y cortos en soluciones y alternativas prácticas.
Los Marxistas positivos están abiertos a nuevos conceptos, examinando los fenómenos nuevos (problemas de burocracia, intelectuales, destrucción ecológica, Organizaciones no gubernamentales, etc.) e introduciendo conceptos nuevos que extienden el análisis Marxista a áreas nuevas. Los Marxistas aplican creativamente conceptos básicos a estructuras de clase específicas, particulares, históricas y culturales. Rechazan el ‘copiado’ mecánico de otros ‘modelos’ de revolución o estrategia política. Reconocen los cambios en el tiempo, lugar, estructura de clases y correlación de fuerzas. El Marxismo positivo no sólo ‘estudia’ los problemas sinó que está orientado hacia la acción. Para relacionar su análisis con la práctica emplea un lenguaje comprensible para los trabajadores. Por todas estas razones, el progreso del movimiento obrero, el desarrollo y la difusión de las ideas marxistas entre la clase obrera y la lucha de clases están ligados inextricablemente.
Aunque la experiencia, el conocimiento intuitivo y las luchas elementales sobre las necesidades inmediatas son importantes para que los trabajadores resuelvan algunos problemas, por algún tiempo y en algunas circunstancias, la ausencia de una comprensión más profunda del mayor sistema político y económico y sus raíces históricas y materialistas - la naturaleza de clase del estado y el funcionamiento de la economía capitalista - puede llevar a derrotas estratégicas, manipulación política y reversión de reformas a corto plazo.
Lo que el MARXISMO Enseña a los Trabajadores
¿Cuales son las mayores contribuciones del MARXISMO a la lucha obrera? El Marxismo proporciona a los trabajadores:
Método para entender y transformar las estructuras del poder, la explotación y la opresión. El Marxismo proporciona un análisis histórico-materialista de las condiciones bajo las cuales el capital explota a los obreros, y las contradicciones fundamentales que definen la relación capital-trabajo: La creciente producción social de bienes y servicios y la cada vez más estrecha propiedad privada del producto social. El Marxismo va desde las condiciones generales teóricas a las condiciones empíricas concretas de los trabajadores en escenarios nacionales diferentes.
Perspectiva: El Marxismo proporciona una perspectiva histórica, que ve los cambios en las relaciones de clase como una constante. Los capitalistas y sus ideólogos declaran constantemente que su sistema es el “fin de la historia”, la “única alternativa”. El Marxismo demuestra que cada sistema de clases en la historia, incluidos el sistema capitalista e imperio actuales, lleva a conflictos de clase y a luchas nacionales de liberación que a mayor o menor grado pueden potencialmente derrocar y reemplazar a ese sistema. La perspectiva MARXISTA permite a los trabajadores entender el ‘caos' y las ‘crisis’ de sobreproducción y actividad especulativa capitalista y proporciona las estrategias políticas para reemplazar a ese sistema por medio de un estado de trabajadores y campesinos.
Alternativas: El capitalismo y su descendiente directo, el imperialismo, se basan en guerras (coloniales, inter-imperialistas) para poder establecer su dominación. Capitalismo imperialista es destruir el medioambiente, dividir a las familias, explotar a los trabajadores y pagar salarios de pobreza, y esclavizar a centenares de millones de trabajadores desplazados y parados. El Marxismo proporciona una alternativa basada en la toma del poder estatal, la expropiación de los propietarios capitalistas y la creación de una economía dirigida por los productores directos asociados a, y aconsejados por, ingenieros, contables, economistas, ecologistas y analistas de sistemas de información, entre otros especialistas. El Marxismo proporcionó una resolución lógica a la contradicción entre la producción social y la propiedad privada: La propiedad social, la redistribución de la riqueza y el gasto del gobierno a favor de la clase obrera y el campesinado.
Identidad: El Marxismo proporciona a los trabajadores la comprensión de su papel central en el sistema capitalista de producción y distribución y en la transformación de ese sistema en una sociedad nueva, igualitaria y socialista democrática. El reconocimiento de los trabajadores y la comprensión de su papel central conduce a un mayor amor propio, orgullo y solidaridad, y generalmente lleva a que los trabajadores jueguen un papel activo en la lucha por los intereses inmediatos y estratégicos de la clase obrera. Igualmente importante, el Marxismo proporciona a los trabajadores una visión estratégica que liga las reformas inmediatas a un ‘programa de transición' que acumule fuerzas para la toma del poder estatal y el establecimiento de un estado de trabajadores y campesinos. La identidad de los trabajadores – mejor entendida como conciencia de clase – es a la vez resultado del estudio marxista y del impacto de la acción de clase sobre principios MARXISTAS, un proceso dialéctico de aprendizaje y experiencia.
La Batalla de Ideas: Las condiciones objetivas de los trabajadores (pobreza, desempleo y opresión) son necesarias pero insuficientes para desarrollar la lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Los medios de comunicación de la élite, la propaganda consumista y el clero reaccionario actúan todos para desviar a los trabajadores de la solidaridad de clase y la movilización colectiva hacia ilusiones individuales y movilidad individual a costa de su clase. El MARXISMO es un instrumento imprescindible para desenmascarar las mentiras, ilusiones y manipulación de los medios de comunicación y ganar la batalla de las ideas: Proporcionando refutación lógica y clara de las ideas que justifican a la élite y al gobierno imperial e informando a los trabajadores de la comprensión alternativa de los beneficios de la propiedad colectiva y sus verdaderos intereses de clase.
Explicación adicional – Diez Razones para Difundir el Marxismo entre los Trabajadores
1) El Marxismo proporciona una perspectiva estratégica para ganar la lucha de clases, logrando la independencia nacional y estableciendo la solidaridad internacional de la clase obrera. El Marxismo incorpora tres elementos esenciales para profundizar en la comprensión revolucionaria para implicarse en la lucha de clases:
a) Experiencias comparativas históricas de luchas en países diferentes así como experiencias en momentos diferentes dentro del mismo país.
b) El marxismo se basa en una concepción materialista de la historia que da primacía a la relación dialéctica entre la organización económica, la estructura de clases, la lucha de clases, el estado y la ideología políticas y la organización para determinar la dirección de la historia. El Marxismo rechaza la visión mecánica de la historia como determinada por ‘ideas’ o ‘élites’.
c) El Marxismo proporciona un rico análisis de clases de las fuerzas y las luchas sociales, que determinan los cambios a gran escala y de larga duración. Rechaza la interpretación burguesa de la historia, que se fija en lo ‘individualista' (Grandes Hombres) o en ‘teorías de élite’ de la historia. Los Marxistas no rechazan la importancia del liderazgo, sin embargo señalan que el ‘liderazgo' es resultado de los movimientos sociales y del conocimiento que surge de las experiencias de clase.
2) El Marxismo proporciona la clave para la comprensión de la base de toda producción, distribución y valor - el trabajo. Por la centralidad del trabajo el Marxismo proporciona la base teórica y práctica para entender por qué la lucha obrera es la fuerza motriz del progreso histórico.
3) El Marxismo proporciona la crítica más extensa y completa al neoliberalismo y la alternativa económica y política más coherente y clara. Los Marxistas han proporcionado las críticas más claras sobre las privatizaciones y la defensa de la propiedad pública, el pago de deuda externa y la defensa de la inversión en el mercado local, la naturaleza de clase de los programas de ajuste estructural y las alternativas de socializar los sectores estratégicos de la economía (energía, electricidad, finanzas, comercio exterior etc.).
4) El Marxismo afirma las ventajas prácticas y morales de la solidaridad de clase contra las ‘soluciones’ individualistas a problemas estructurales tales como sueldo, sanidad y seguridad en el empleo. Aunque hay raras excepciones, la mayoría de los logros históricos de la clase obrera han ocurrido gracias a la organización colectiva.
5) El Marxismo proporciona una base materialista para construir la solidaridad internacional y exponer los fracasos históricos de la colaboración de clases entre los sindicatos estadounidenses y el estado imperialista y las multinacionales. Los Marxistas apuntan a la internacionalización del capital para formar la base material y la necesidad de que los trabajadores se organicen a través de las fronteras nacionales sobre la base de un programa de igualdad y anti imperialismo.
6) El Marxismo proporciona la comprensión más clara de la relación entre clase, género, ecología y nación. El Marxismo reconoce las desigualdades dentro de las clases (entre razas y género) y las diferencias y desigualdades de clase dentro del género, grupos étnicos y raciales. Los Marxistas combinan la lucha de la clase obrera contra el capital y el imperio con una lucha social dentro de la clase obrera en pro de la igualdad de género, de raza y de etnia.
7) El Marxismo ha proporcionado la única clara y completa comprensión del imperialismo: Cómo funciona, qué demanda y sus catastróficas consecuencias para los países explotados. Las teorías marxistas sobre el imperialismo son decisivas para rechazar la inversión extranjera, el libre mercado y el neocolonialismo en forma de NAFTA, ALCA y Plan Colombia al exponer el papel central de los estados imperialistas para concentrar las ganancias y el control del mercado.
8) Los Marxistas explican por qué los trabajadores juegan un papel fundamental en la lucha contra la explotación capitalista al señalar su papel central en la producción y la distribución. Si los trabajadores cierran las fábricas, bancos, transporte, energía y sistemas eléctricos, la economía no puede funcionar; las ganancias capitalistas se convertirían en pérdidas.
9) La perspectiva Marxista sobre la futura sociedad socialista alternativa está basada en la experiencia práctica de la producción social, la lucha colectiva y las victorias de transición, que amplían los poderes de toma de decisiones de los trabajadores. Los marxistas no ‘sueñan' con una sociedad futura ni conciben del socialismo como una ‘utopía'. Para los Marxistas el socialismo se demuestra con la solidaridad diaria, compartiendo experiencias de victorias colectivas y el avance de servicios sociales socializados. El socialismo, la propiedad colectiva no es un ‘fin en sí mismo' sinó un medio hacia una libertad individual más grande, seguridad social y más tiempo de ocio para estudiar, disfrutar y enriquecer la experiencia personal. La última meta del socialismo es el ‘Hombre Nuevo' que a la vez goza de libertad personal y practica la responsabilidad social.
10) El MARXISMO tiene tanto una historia positiva como una negativa. El lado negativo del ‘Marxismo' se encuentra en su sumaria expresión metafísica ‘Hegeliana', que ‘nunca toca la tierra' - que está desprovista del análisis concreto y divorciada de la lucha de clases. El Marxismo verdadero es histórico y empírico, relaciona la teoría con la comprensión de las experiencias concretas, históricas y contemporáneas.
El Marxismo negativo es dogmático, imitativo, y académico y depende de un ‘lenguaje exótico'. Está cerrado a nuevas ideas, experiencia y realidades. Todas las respuestas se encuentran en un libro cerrado mencionado por líderes o regímenes cuyas experiencias son copiadas sin consideración a las especificidades históricas, culturales, políticas y de clase. Los Marxistas académicos hablan entre sí en una jerga muy técnica divorciada de las luchas prácticas de los trabajadores y campesinos y son largos en críticas y cortos en soluciones y alternativas prácticas.
Los Marxistas positivos están abiertos a nuevos conceptos, examinando los fenómenos nuevos (problemas de burocracia, intelectuales, destrucción ecológica, Organizaciones no gubernamentales, etc.) e introduciendo conceptos nuevos que extienden el análisis Marxista a áreas nuevas. Los Marxistas aplican creativamente conceptos básicos a estructuras de clase específicas, particulares, históricas y culturales. Rechazan el ‘copiado’ mecánico de otros ‘modelos’ de revolución o estrategia política. Reconocen los cambios en el tiempo, lugar, estructura de clases y correlación de fuerzas. El Marxismo positivo no sólo ‘estudia’ los problemas sinó que está orientado hacia la acción. Para relacionar su análisis con la práctica emplea un lenguaje comprensible para los trabajadores. Por todas estas razones, el progreso del movimiento obrero, el desarrollo y la difusión de las ideas marxistas entre la clase obrera y la lucha de clases están ligados inextricablemente.
PROYECTO DE VUELO TRIPULADO A MARTE
El proyecto de misión tripulada a Marte elaborado por especialistas rusos ocupa 30 volúmenes y suscita tantos comentarios que parece que el vuelo al Planeta Rojo ya muy pronto será realidad.
Ello se debe a que en los últimos años han aumentado los conocimientos sobre el planeta vecino, y junto con los conocimientos han aumentado los deseos del hombre de conquistar y colonizar Marte. Las pruebas casi probadas de la presencia de agua en ese planeta hacen que su colonización sea un hecho del todo real. Muchos científicos afirman que la atmósfera de Marte podrá ser restablecida si provocar en su superficie un "efecto invernadero" artificial.
El tema del vuelo del hombre a Marte fue mencionado por primera vez a principios de los años 60 del siglo pasado por los fundadores de la cosmonáutica soviética, los académicos Serguei Koroliov y Mstislav Keldish. Pero sólo a finales del siglo XX - gracias a los vuelos tripulados en las estaciones orbitales "Saliut" y "Mir"- fue posible afirmar que una misión a destino tan lejano podía ser realidad.
Una expedición tripulada a Marte es una tarea tan complicada que sólo es posible realizarla aunando los esfuerzos de varios países. Con tal de concordar las acciones de los científicos rusos y extranjeros durante el trabajo en el proyecto, hace cuatro años fue instituido el Comité científico-técnico internacional, cuya tarea consiste en coordinar los programas nacionales de desarrollo de la cosmonáutica para que apunten a la meta final: organizar el vuelo del hombre a Marte. El Comité lo integran ocho representantes de Rusia, ocho de Estados Unidos y cinco de la Unión Europea.
Actualmente, en la cooperación internacional en los preparativos del vuelo tripulado a Marte participan los siguientes organismos. Por parte de EE UU: los centros científicos de la NASA y el consorcio "Boeing"; por parte de Europa: la Agencia Especial Europea y la empresa "Astrium"; y por parte de Rusia: los centros científicos de la Agencia Federal Espacial, la Corporación de Cohetería Espacial "Energía", el Instituto de Investigaciones Espaciales y el Instituto de Problemas Médico-Biológicos (ambos de la Academia de Ciencias de Rusia), entre otros.
Las subvenciones del Comité científico-técnico internacional han permitido a los especialistas rusos diseñar los anteproyectos de la expedición tripulada a Marte. La documentación elaborada, como ya se ha dicho, es voluminosa - ocupa 30 volúmenes- e incluye prácticamente toda la información sobre Marte, enumera las posibles variantes de realizar la misión y recoge todos los puntos de vista de los especialistas rusos sobre cómo volar, en qué volar y para qué volar.
La Corporación de Cohetería Espacial "Energía" propone, por ejemplo, el proyecto de una estación espacial tripulada que se coloca en la órbita de Marte (MARPOST). Los cosmonautas, que viajan a bordo de la estación, la insertan en la órbita marciana y luego envían a la superficie del planeta unas sondas robóticas que se ocuparán de investigarlo. Terminada la misión, el complejo orbital abandona la órbita de Marte y parte con destino a la Tierra, en cuya órbita volverá a quedar colocado al igual que la Estación Espacial Internacional (ISS).
A su vez, el Centro de Investigaciones "Mstislav Keldish" está ensayando en un túnel aerodinámico el modelo del futuro aparato tripulado que se posará en la superficie de Marte. El modelo ha sido hecho en tamaño reducido (en 200 veces) pero es la copia exacta del aparato real.
La plataforma de aterrizaje, que dejará al hombre en la superficie marciana, pesará unas 35 toneladas. De hecho, se trata de varios aparatos autónomos instalados de una forma compacta en un casco único. En particular, es el vehículo robótico que andará por la superficie de Marte y el cohete de regreso que utilizarán los cosmonautas para abandonar el planeta. Ya que la atmósfera del Planeta Rojo es muy enrarecida, no será posible aprovechar los paracaídas para aterrizar: para ello serán empleados los propulsores de reacción.
En la expedición tomarían parte seis personas: el comandante, el ingeniero de a bordo, el médico, el piloto y dos investigadores. Los primeros tres se quedarán en la nave principal, que permanecerá en la órbita de Marte. Los demás, el piloto y los investigadores (el biólogo y el geólogo, lo más probable) descenderán a la superficie marciana. Un mes después, montarán el cohete de regreso y volarán a la nave principal que estará esperándoles en la órbita. Se calcula que el vuelo tripulado Tierra-Marte-Tierra ocupará 730 días.
Entretanto, en el Instituto de Problemas Médico-Biológicos están por finalizar los preparativos de un experimento en el que se simula el vuelo tripulado a Marte. Seis voluntarios permanecerán durante 500 días en un espacio cerrado de la "nave espacial", en la que serán imitados el vuelo a Marte, el descenso a la superficie del planeta y el regreso a la Tierra. Los participantes en el experimento llevarán consigo tres toneladas de agua y cinco toneladas de alimentos. El oxígeno será extraído de los residuos originados por la actividad del hombre. La Agencia Espacial Europea ha expresado su deseo de participar en el experimento.
Desde luego, la mayor dificultad a la hora de organizar una misión tripulada a Marte es de índole financiera. Y no sólo para Rusia, sino para otros países también, incluido Estados Unidos. Así, el plazo de ejecución del proyecto MARPOST es de 10 a 12 años, y cada año se necesitará casi 1,5 mil millones de dólares. Es mucho menos de lo que cuesta el proyecto marciano diseñado por EE UU, pero tres veces más que el presupuesto anual con el que cuenta el sector espacial de Rusia.
Pero lo peor de todo es que el programa tripulado ruso no infunde entusiasmo ni a los científicos - sobre todo a los representantes de la ciencia fundamental- ni al Gobierno, que es el que administra los fondos. Las autoridades federales ven que la participación de Rusia en el desarrollo de la Estación Espacial Internacional no incrementa el potencial científico-técnico ni el de la producción, ni contribuye a mejorar la imagen del país. De allí que la financiación del programa esté "entre la vida y la muerte". Incluso así, ello se debe a que aparte de los vuelos espaciales tripulados, Rusia no tiene otros atributos notables de ser una avanzada potencia tecnológica. ¿Cambiará la postura de las autoridades con respecto al programa de vuelo tripulado a Marte? Por ahora es difícil decirlo.
Cabe notar que EE UU también ha procedido a reducir sus "gastos marcianos". En enero de 2004, cuando el presidente estadounidense George W. Bush había lanzado las consignas de "Retornar a la Luna" y "Conquistar Marte", prometió ir aumentando durante tres años el presupuesto de la NASA un 5% anual.
En el presupuesto de 2005 todo ha sido bien, pero ya en el de 2006, el aumento será reducido casi a la mitad. En primer lugar ha quedado reducido el proyecto de propulsor para la nave marciana. Como resultado, de los 500 millones de dólares que había solicitado la NASA para 2006, sólo recibirá 320 millones.
Hay todas razones para esperar que Washington siga perdiendo interés hacia los programas de investigación marciana y, como consecuencia, reduzca el apoyo financiero a esos planes. La Administración norteamericana lo explica con que para 2009 necesita reducir a la mitad el déficit presupuestario. En este caso, una de las medidas más importantes para ahorrar los recursos sería la reducción de los programas no vinculados a la industria de defensa. Entre estos figuran precisamente los programas de investigaciones espaciales.
Todo ello significa que para Rusia es peligroso planificar la cooperación con EE UU en materia espacial, sobre todo en lo referente a vuelos tripulados. En el transcurso del desarrollo de la Estación Espacial Internacional, la parte rusa ha tomado una buena lección, que es la siguiente: sean cuales fueren las ventajas tecnológicas con las que cuenta el partenaire económicamente más débil, éste siempre quedará en dependencia del partenaire más fuerte. Desde el punto de vista tecnológico, los especialistas rusos hoy están más cerca que otros a la plasmación en realidad de un vuelo tripulado a Marte. En este sentido, el liderazgo de Rusia es incuestionable. Pero ello no aminora el peligro de que Rusia pueda ser aprovechada como una especie de ricksha para llevar a Marte a los países económicamente más prósperos.
Por último, vale señalar que no todos los científicos - tanto rusos como extranjeros- comparten el entusiasmo que muestran los partidarios del vuelo a Marte. Los astrónomos y planetólogos advierten que hoy por hoy, el vuelo a Marte sería un despilfarro irracional de recursos, especialmente desde el punto de vista de la correlación gastos-beneficios. Porque todo lo que haría el hombre durante el vuelo, lo pueden hacer los robots, y en este caso los gastos serían mucho menores. Una expedición tripulada costaría como mínimo 100 veces más caro.
De manera que la pregunta sobre si el hombre volará a Marte en los próximos decenios, por ahora no tiene una respuesta expresa.
Ello se debe a que en los últimos años han aumentado los conocimientos sobre el planeta vecino, y junto con los conocimientos han aumentado los deseos del hombre de conquistar y colonizar Marte. Las pruebas casi probadas de la presencia de agua en ese planeta hacen que su colonización sea un hecho del todo real. Muchos científicos afirman que la atmósfera de Marte podrá ser restablecida si provocar en su superficie un "efecto invernadero" artificial.
El tema del vuelo del hombre a Marte fue mencionado por primera vez a principios de los años 60 del siglo pasado por los fundadores de la cosmonáutica soviética, los académicos Serguei Koroliov y Mstislav Keldish. Pero sólo a finales del siglo XX - gracias a los vuelos tripulados en las estaciones orbitales "Saliut" y "Mir"- fue posible afirmar que una misión a destino tan lejano podía ser realidad.
Una expedición tripulada a Marte es una tarea tan complicada que sólo es posible realizarla aunando los esfuerzos de varios países. Con tal de concordar las acciones de los científicos rusos y extranjeros durante el trabajo en el proyecto, hace cuatro años fue instituido el Comité científico-técnico internacional, cuya tarea consiste en coordinar los programas nacionales de desarrollo de la cosmonáutica para que apunten a la meta final: organizar el vuelo del hombre a Marte. El Comité lo integran ocho representantes de Rusia, ocho de Estados Unidos y cinco de la Unión Europea.
Actualmente, en la cooperación internacional en los preparativos del vuelo tripulado a Marte participan los siguientes organismos. Por parte de EE UU: los centros científicos de la NASA y el consorcio "Boeing"; por parte de Europa: la Agencia Especial Europea y la empresa "Astrium"; y por parte de Rusia: los centros científicos de la Agencia Federal Espacial, la Corporación de Cohetería Espacial "Energía", el Instituto de Investigaciones Espaciales y el Instituto de Problemas Médico-Biológicos (ambos de la Academia de Ciencias de Rusia), entre otros.
Las subvenciones del Comité científico-técnico internacional han permitido a los especialistas rusos diseñar los anteproyectos de la expedición tripulada a Marte. La documentación elaborada, como ya se ha dicho, es voluminosa - ocupa 30 volúmenes- e incluye prácticamente toda la información sobre Marte, enumera las posibles variantes de realizar la misión y recoge todos los puntos de vista de los especialistas rusos sobre cómo volar, en qué volar y para qué volar.
La Corporación de Cohetería Espacial "Energía" propone, por ejemplo, el proyecto de una estación espacial tripulada que se coloca en la órbita de Marte (MARPOST). Los cosmonautas, que viajan a bordo de la estación, la insertan en la órbita marciana y luego envían a la superficie del planeta unas sondas robóticas que se ocuparán de investigarlo. Terminada la misión, el complejo orbital abandona la órbita de Marte y parte con destino a la Tierra, en cuya órbita volverá a quedar colocado al igual que la Estación Espacial Internacional (ISS).
A su vez, el Centro de Investigaciones "Mstislav Keldish" está ensayando en un túnel aerodinámico el modelo del futuro aparato tripulado que se posará en la superficie de Marte. El modelo ha sido hecho en tamaño reducido (en 200 veces) pero es la copia exacta del aparato real.
La plataforma de aterrizaje, que dejará al hombre en la superficie marciana, pesará unas 35 toneladas. De hecho, se trata de varios aparatos autónomos instalados de una forma compacta en un casco único. En particular, es el vehículo robótico que andará por la superficie de Marte y el cohete de regreso que utilizarán los cosmonautas para abandonar el planeta. Ya que la atmósfera del Planeta Rojo es muy enrarecida, no será posible aprovechar los paracaídas para aterrizar: para ello serán empleados los propulsores de reacción.
En la expedición tomarían parte seis personas: el comandante, el ingeniero de a bordo, el médico, el piloto y dos investigadores. Los primeros tres se quedarán en la nave principal, que permanecerá en la órbita de Marte. Los demás, el piloto y los investigadores (el biólogo y el geólogo, lo más probable) descenderán a la superficie marciana. Un mes después, montarán el cohete de regreso y volarán a la nave principal que estará esperándoles en la órbita. Se calcula que el vuelo tripulado Tierra-Marte-Tierra ocupará 730 días.
Entretanto, en el Instituto de Problemas Médico-Biológicos están por finalizar los preparativos de un experimento en el que se simula el vuelo tripulado a Marte. Seis voluntarios permanecerán durante 500 días en un espacio cerrado de la "nave espacial", en la que serán imitados el vuelo a Marte, el descenso a la superficie del planeta y el regreso a la Tierra. Los participantes en el experimento llevarán consigo tres toneladas de agua y cinco toneladas de alimentos. El oxígeno será extraído de los residuos originados por la actividad del hombre. La Agencia Espacial Europea ha expresado su deseo de participar en el experimento.
Desde luego, la mayor dificultad a la hora de organizar una misión tripulada a Marte es de índole financiera. Y no sólo para Rusia, sino para otros países también, incluido Estados Unidos. Así, el plazo de ejecución del proyecto MARPOST es de 10 a 12 años, y cada año se necesitará casi 1,5 mil millones de dólares. Es mucho menos de lo que cuesta el proyecto marciano diseñado por EE UU, pero tres veces más que el presupuesto anual con el que cuenta el sector espacial de Rusia.
Pero lo peor de todo es que el programa tripulado ruso no infunde entusiasmo ni a los científicos - sobre todo a los representantes de la ciencia fundamental- ni al Gobierno, que es el que administra los fondos. Las autoridades federales ven que la participación de Rusia en el desarrollo de la Estación Espacial Internacional no incrementa el potencial científico-técnico ni el de la producción, ni contribuye a mejorar la imagen del país. De allí que la financiación del programa esté "entre la vida y la muerte". Incluso así, ello se debe a que aparte de los vuelos espaciales tripulados, Rusia no tiene otros atributos notables de ser una avanzada potencia tecnológica. ¿Cambiará la postura de las autoridades con respecto al programa de vuelo tripulado a Marte? Por ahora es difícil decirlo.
Cabe notar que EE UU también ha procedido a reducir sus "gastos marcianos". En enero de 2004, cuando el presidente estadounidense George W. Bush había lanzado las consignas de "Retornar a la Luna" y "Conquistar Marte", prometió ir aumentando durante tres años el presupuesto de la NASA un 5% anual.
En el presupuesto de 2005 todo ha sido bien, pero ya en el de 2006, el aumento será reducido casi a la mitad. En primer lugar ha quedado reducido el proyecto de propulsor para la nave marciana. Como resultado, de los 500 millones de dólares que había solicitado la NASA para 2006, sólo recibirá 320 millones.
Hay todas razones para esperar que Washington siga perdiendo interés hacia los programas de investigación marciana y, como consecuencia, reduzca el apoyo financiero a esos planes. La Administración norteamericana lo explica con que para 2009 necesita reducir a la mitad el déficit presupuestario. En este caso, una de las medidas más importantes para ahorrar los recursos sería la reducción de los programas no vinculados a la industria de defensa. Entre estos figuran precisamente los programas de investigaciones espaciales.
Todo ello significa que para Rusia es peligroso planificar la cooperación con EE UU en materia espacial, sobre todo en lo referente a vuelos tripulados. En el transcurso del desarrollo de la Estación Espacial Internacional, la parte rusa ha tomado una buena lección, que es la siguiente: sean cuales fueren las ventajas tecnológicas con las que cuenta el partenaire económicamente más débil, éste siempre quedará en dependencia del partenaire más fuerte. Desde el punto de vista tecnológico, los especialistas rusos hoy están más cerca que otros a la plasmación en realidad de un vuelo tripulado a Marte. En este sentido, el liderazgo de Rusia es incuestionable. Pero ello no aminora el peligro de que Rusia pueda ser aprovechada como una especie de ricksha para llevar a Marte a los países económicamente más prósperos.
Por último, vale señalar que no todos los científicos - tanto rusos como extranjeros- comparten el entusiasmo que muestran los partidarios del vuelo a Marte. Los astrónomos y planetólogos advierten que hoy por hoy, el vuelo a Marte sería un despilfarro irracional de recursos, especialmente desde el punto de vista de la correlación gastos-beneficios. Porque todo lo que haría el hombre durante el vuelo, lo pueden hacer los robots, y en este caso los gastos serían mucho menores. Una expedición tripulada costaría como mínimo 100 veces más caro.
De manera que la pregunta sobre si el hombre volará a Marte en los próximos decenios, por ahora no tiene una respuesta expresa.
NEPAL
En su famosa obra El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx había dicho: 'Hegel observa en alguna parte que todos los grandes incidentes e individuos de la historia del mundo, se producen dos veces'. Se olvidó de añadir: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa'. Fue al trazar un paralelismo entre el golpe de 1851 por parte del sobrino de Napoleón, Luis Bonaparte, quien se había coronado a sí mismo como Napoleón III, y el golpe original de Napoleón en 1799. Esto era, claro, en un sentido irónico.
Una ley similar respecto a la dialéctica de Hegel parece darse también en la historia actual de Nepal. Mientras que el padre, el rey Mahendra, había dado un golpe militar el 16 de diciembre de 1960 contra la primera democracia parlamentaria desde 1950, para conseguir el poder absoluto, el rey Gyanedra ha puesto en marcha otro golpe militar el 1 de febrero de 2005 contra la segunda democracia parlamentaria restablecida después de 1990, centralizando todo el poder del estado en su persona. Sin embargo, no es difícil ver que este episodio del 1 de febrero es una continuación o culminación del episodio del 1 de junio de 2001, cuando el rey Bihendra, más débil o 'liberal', fue asesinado junto a su familia, imponiéndose la dinastía de Gyanedra. Así, el 'Primero de febrero' de la historia de Nepal parece una copia del 'Dieciocho Brumario' de la historia francesa; pero aún está por ver si se trata más de una tragedia o de una farsa.
En sus pronunciamientos públicos tras el golpe, incluida la 'proclamación real' del 1 de febrero, Gyanedra se ha esforzado en demostrar de que su actuación tiene como objeto el restaurar la 'paz' y consolidar la 'democracia multi-partidista', a la vez que exorciza el fantasma del 'terrorismo' (p. ej. La guerra popular liderada por el CPN-Maoista), haciendo referencia sólo a los tres años venideros. Mientras hablaba con un grupo de representantes de los medios de comunicación el 24 de febrero, intentaba presentarse como el verdadero Mesías de la 'democracia' y pedía a los partidos políticos y a los miembros de la comunidad internacional que cooperasen con él en la gran empresa contra el 'terrorismo'. Así, busca proyectarse como el verdadero seguidor del presidente de los EEUU, G. Bush, en la cruzada internacional contra el 'terrorismo' y pide que se legitime su régimen militar autocrático en esa dirección. Parece haber aprendido algo del general Musarraf de Pakistán.
Sin embargo, la política de Gyanedra no parece tener éxito entre las masas y tampoco dentro de palacio donde su imagen es la de un autócrata, desde los tiempos de su padre y su hermano. Entre el público se le considera como el verdadero fratricida en la masacre de palacio del 1 de junio de 2001. Después de la influencia de personajes como Tulsi Giri y Kirti Nidhi Bista como sus socios políticos, y de la suspensión de derechos fundamentales y democráticos del pueblo bajo una declaración de emergencia, la naturaleza despótica de su gobierno militar ha sido desenmascarada. A pesar de su discurso a favor de la monarquía constitucional y la democracia de partidos, sus prácticas reales respecto a los partidos políticos y sus líderes, la prensa libre y los activistas de derechos humanos, así como el trampeo de las limitadas provisiones democráticas de la antigua constitución, no dejan ninguna duda de que el sistema de democracia parlamentaria ha sido relegada y la monarquía autocrática restablecida en el país.
Surgen la siguientes preguntas: ¿Cómo pudo ser abolido el limitado sistema de democracia burguesa establecida después de 1990 y la monarquía restablecida con tanta facilidad? ¿No debería la rueda de la historia girar hacia adelante y no hacia atrás? Para poder responder a estas cuestiones es necesario manejar las leyes del desarrollo social de un modo científico y objetivo y evaluar correctamente las debilidades y limitaciones del sistema parlamentario-enfermo crónico- de después de 1990.
En primer lugar, debe reconocerse que la lucha de clases constituye el motivo básico del desarrollo de la sociedad. La sociedad actual de Nepal en una fase semi-feudal y semi-colonial es una sociedad de clases, feudal, burguesa y proletaria, teniendo además cada clase sus aliados. La tradicional clase feudal dominante tiene de su parte a la burguesía comerciante y del aparato burocrático del estado. La burguesía, pequeña y débil, tiene consigo a una parte de la pequeña burguesía rural y urbana. Esta contención triangular de clase se está convirtiendo en una contención bi-polar tras el comienzo y desarrollo de la guerra revolucionaria del pueblo liderada por el proletariado desde 1996. Es decir, las clases reaccionarias y parásitas se aglutinan en torno al liderazgo de la clase más fuerte y capaz de entre ellas, y las clases progresistas lo hacen en torno al proletariado, la clase más avanzada. La monarquía es la representante de las clases más reaccionarias que se sienten más amenazadas por la presencia de la guerra revolucionaria del pueblo. Así se explica la restauración de una monarquía autocrática. La marcha regresiva de las clases reaccionarias en oposición al avance progresivo de las clases trabajadoras está en consonancia con las leyes de la dialéctica.
En segundo lugar, desde un punto de vista político tenemos que reconocer que los defectos inherentes y debilidades de la democracia parlamentaria burguesa establecida tras 1990, así como la incapacidad de las capas medias, han proporcionado una base objetiva para la regresión hacia una autocracia feudal. Históricamente, las principales fuerzas políticas parlamentarias en el Congreso de Nepal incluidos los revisionistas UML, no gozan de un sustrato de clase propio, y tienden a representar a una mezcla de fuerzas de clase que van desde los feudales y la burguesía comerciante y de la burocracia del estado, hasta la pequeña burguesía, y constantemente adoptan posiciones conciliadoras y vacilantes. Frente a esto, la monarquía tradicionalmente se nutre de los propietarios feudales y de sus relaciones culturales, y sobre todo del control que ejerce sobre el ejército real de Nepal (RNA). El cambio político y la constitución de 1990 no solventó la cuestión de la 'soberanía del estado' (tradicionalmente reclamado por la monarquía), dejando finalmente el control de la 'autoridad del estado' y del RNA en manos de la monarquía. Esta situación preparó el terreno para que la monarquía pudiese devorar paulatinamente el parlamento y la constitución y para que se consumase la regresión actual. Además, durante los 12 años de gobierno las fuerzas parlamentarias no realizaron ninguna transformación progresista en una sociedad con una fuerte tradición feudal. Por ello, la burguesía comerciante y ligada al aparato del estado se hizo más fuerte tanto socio-económicamente como culturalmente. Después, con el rápido desarrollo de la guerra revolucionaria del pueblo, su fuerza política y de clase se vio muy erosionada. Esto dio lugar a que los estratos más altos de la sociedad que habían apoyado a las fuerzas parlamentarias tras los cambios políticos de 1990, volviesen a apoyar a la monarquía mientras que las clases más bajas y parte de las medias se polarizaran en torno a la guerra revolucionaria del pueblo. El dilema de las fuerzas parlamentarias reformistas ha sido resumido en el discurso del aniversario de la guerra popular por el presidente Com. Prachanda: 'La llamada proclamación de la monarquía del 1 de febrero ha puesto de manifiesto la irrelevancia del reformismo en la política de Nepal y también ha sacudido el letargo colectivo de las fuerzas parlamentarias'.
En tercer lugar, desde un punto de vista militar la centralización de la antigua autoridad del estado en la monarquía absoluta puede ser un intento de las moribundas clases reaccionarias para dar una batalla final a las fuerzas revolucionarias. Según una reciente declaración del CPN(Maoísta) dirigida a acelerar una guerra de 9 años a una fase final y decisiva de ofensiva estratégica, no es ilógico pensar que las clases reaccionarias asustadas intenten acabar con la guerra popular bajo el liderazgo de la monarquía, quien ha asumido el mando del RNA desde un principio. En un pasado reciente la patética actuación del RNA frente al Ejército de Liberación del pueblo (PLA), se había achacado a la influencia de las contradicciones entre el liderazgo-de jure- político del parlamento y el liderazgo -de ipso- de la monarquía, sobre el RNA. También hay que tener en cuenta las ambiciones militaristas de Gyanendra, quien arrebató el trono a su hermano Birendra asesinando a toda su familia, y se postuló como el representante de las clases feudales y burguesas. Sin embargo, no hay que olvidar que la victoria o la derrota de cualquier ejército depende más de su apoyo social de clase y de sus objetivos políticos que del liderazgo de su jefe, por lo que se puede concluir que la derrota final del ejército reaccionario RNA es bastante probable.
En el momento actual de globalización imperialista cualquier suceso de política interna tiene más consecuencias internacionales que nunca. Por ello, el 1 de febrero ha generado reacciones en todo el mundo, y los principales poderes y organizaciones mundiales y regionales, incluyendo a NNUU, los EEUU, Inglaterra, India, China y otros que han realizado declaraciones públicas sobre esta cuestión. Sorprendentemente ninguno de los principales 'jugadores' internacionales ha apoyado los pasos dados por Gyanendra. No sólo los más poderosos como los EEUU, Inglaterra, la UE e India que han apoyado los regímenes reaccionarios en Nepal en el pasado, han dicho públicamente que le apoyan, sino también China, Rusia, Pakistán, Bangladesh etc. Han declarado que se trata de 'asuntos internos de Nepal'. El hecho internacional más significativo ha sido la suspensión de ayuda militar por parte de India e Inglaterra (EEUU parece orientarse en la misma línea) y de ayuda para el desarrollo por parte de varios países de la UE. Organizaciones internacionales de derechos humanos tales como Amnistía Internacional, Human Rights Watch etc. Han denunciado el régimen monárquico por su flagrante violación de los derechos humanos. Así, este régimen autocrático ha sido totalmente aislado por la comunidad internacional hasta ahora lo cual es una buena profecía para el movimiento democrático.
Sin embargo este régimen despótico busca desesperadamente explotar dos temas para ganarse el apoyo internacional. La primera baza es la del 'anti-terrorismo', y la segunda, la de la 'geopolítica'. La del 'anti-terrorismo' se ha utilizado demasiado desde el 11 de septiembre por parte de todo tipo de dictadores y regímenes totalitarios, y está por ver cuanto le puede dar de sí a Gyanendra. Además resulta poco creíble como luchador contra el terrorismo alguien conocido como el autor de la masacre del palacio real y que acaba de suspender todos los derechos políticos fundamentales instaurando el terror militar. No sería nada extraño a pesar de todo que otros gobernantes reaccionarios del mundo apoyaran el régimen de manera encubierta o abiertamente, ya que todas las políticas responden en última instancia a intereses de clase.
En cuanto a la baza 'geopolítica', en lo referente al posicionamiento estratégico del país entre los estados de China e India, Gyanendra intenta repetir las maniobras diplomáticas de poner a un vecino contra el otro que practicó su padre, y que funcionó en el contexto de la guerra fría, pero que no parece tener mucho sentido en el marco de los actuales equilibrios internacionales ni en lo que respecta a las relaciones actuales entre China e India. El reciente acercamiento entre EEUU e India y su política coordinada contra el actual régimen, pueden llevar a Gyanendra a intentar jugar la baza de China. Ha dado muestras de ello teniendo en su gobierno a un político pro China. De modo similar, Pakistán y Bangladesh, con tradicionales contradicciones con India, pueden suponer un respiro para este régimen, tal como lo indica la embajada de Pakistán en Katmandú. Sin embargo, dado el futuro incierto que le espera a Gyanendra, resulta difícil de creer que ningún país vecino le vaya a apoyar de una forma real. También por parte de los revolucionarios debería de actuarse prudentemente practicando la firmeza estratégica y la flexibilidad táctica en las relaciones diplomáticas con estos países.
Otro factor importante es un cierto cambio de actitud más positiva hacia las fuerzas revolucionarias de Nepal por parte de los principales poderes internacionales y regionales. Debido a su perspectiva e intereses de clase, estos poderes en el pasado solían considerar a la monarquía y a las fuerzas parlamentarias como los 'dos pilares de la estabilidad', procurando una alianza entre ambos contra las fuerzas revolucionarias. Ahora parece haberse producido un viraje hacia una teoría de los 'tres pilares', incluyendo a las fuerzas democráticas revolucionarias. Esto es un paso adelante pero la necesidad histórica y la nueva realidad objetiva de país indican que los nuevos 'dos pilares' -las fuerzas revolucionarias y las parlamentarias- pueden unirse para desbancar al obsoleto 'tercer pilar' de la monarquía. El CPN (maoísta) ya ha tomado una decisión en este sentido que queda recogida en la declaración del reciente aniversario a cargo del presidente Com. Prachand
Tras la regresión del 1 de febrero ha habido algunos cambios importantes en la situación política interna. Se está dando una polarización en torno a monarquía y democracia -hasta ahora había 3 corrientes: monarquía, democracia parlamentaria y democracia popular-. Los líderes, cuadros y seguidores de la democracia parlamentaria ya han comprendido las maniobras antidemocráticas y políticas de división de la monarquía en el pasado, y han dirigido su ira contra esta monarquía. Ningún líder de los partidos políticos se atreve a apoyar abiertamente a la monarquía, a pesar de que ésta intenta convencer a la opinión pública de que sus medidas represivas solamente van dirigidas a los 'terroristas' (es decir, revolucionarios maoístas). El pueblo sabe que estas medidas se están aplicando a todas las fuerzas democráticas y la mayoría de los componentes de la 'sociedad civil' (medios de comunicación, organizaciones de derechos humanos, grupos profesionales etc.) se han manifestado abiertamente contra el golpe. Esto es un buen pronóstico para el futuro de la democracia en el país.
Sin embargo es preocupante que a más de un mes de este golpe, las fuerzas democráticas no hayan sido capaces de elaborar un plan efectivo y coordinado ni un programa de resistencia frente a la monarquía. El CPN decidió llevar a cabo un cierre de tres días (Napal Bandh) y un bloqueo al transporte de quince días en febrero, y planea futuras movilizaciones y programas de acción militar en los próximos meses. Las fuerzas parlamentarias organizaron actividades propagandísticas desde India y otras acciones pacíficas en el interior del país. Sin embargo aún no se han materializado ningún ataque directo contra la monarquía de manera unificada entre fuerzas revolucionarias y parlamentarias. Mientras el Congreso Nepalí se ha manifestado contra la monarquía, el llamado 'izquierdista' UML se ha mantenido en silencio. Esto ha suscitado una sospecha entre las masas en el sentido de que se trate de una nueva tendencia 'Rayamijhi' (la capitulación del entonces secretario general del CPN K. J. Rayamijhi a la monarquía en los años 60). Pero aunque pudieran surgir algunos Rayamijhis desde la izquierda o Tulsi Giris desde el Congreso Nepalí, la mayoría de líderes y cuadros de los partidos políticos y de las masas están dispuestos a dar la batalla a esta monarquía. Con la presencia del PLA frente al ejército RNA y con una coyuntura internacional más favorable para luchar contra el absolutismo, se está gestando una nueva situación objetiva que permitirá la lucha de las fuerzas políticas democráticas. Unificadas.
Resulta pertinente en este contexto establecer un programa mínimo común y un eslogan aceptable para todas las fuerzas democráticas, parlamentarias, revolucionarias e internacionales. El CPN considera adecuado la elección de una Asamblea Constituyente y la institucionalización de una república democrática para este propósito. La vieja consigna de la restauración del parlamento o la reactivación y enmienda de la constitución de 1990 nos parecen inadecuados y desfasados en el actual contexto. Una breve recapitulación de la lucha incesante entre monarquía y democracia desde los años 50 indica que la única solución pasa por la abolición de una institución arcaica como es la monarquía feudal y su ejército, condición necesaria para cualquier forma de democracia. Esta monarquía no es equiparable a las monarquías constitucionales de países desarrollados capitalistas por lo que es inadmisible cualquier concesión desde fuerzas parlamentarias e internacionales.
Respecto a la posición de las fuerzas revolucionarias respecto a la necesidad de pasar por una fase de república democrática burguesa antes de llegar al socialismo y al comunismo, el CPN ha dejado clara su opinión en su 'Propuesta del CPN para la negociación' presentada durante las negociaciones de abril del 2003 (Ver documentos del Partido comunista de Nepal (maoísta), 2004) donde se explica el contenido mínimo y el proceso de realización de la república democrática a través de una Asamblea Constituyente. La creación de un nuevo ejército que sustituiría al actual ejército mercenario del RNA se discutiría en el proceso negociador.
Es necesaria la unidad de todas las fuerzas democráticas del país en torno al programa mínimo de una república democrática. Falta aún una verdadera visión y voluntad democrática por parte de los principales partidos políticos. Por ello, es básico que se dé una renovación democrática interna en los partidos para poder así ganarse la confianza de las masas.
Finalmente, puede ser útil recordar la visión de Engels sobre porqué un partido proletario debe apoyar el programa de la república burguesa en un país con las particularidades que hoy en día posee Nepal. Frente a los anarquistas bakuninistas que se oponían al programa inmediato de una república en la España del siglo XIX, Engels dijo: 'Cuando se proclamó la República en febrero de 1873, los miembros españoles de la Alianza (Internacional bakuninista) se encontraron en un dilema. España es un país tan atrasado industrialmente que no hay duda de la inmediata emancipación de toda la clase trabajadora pero el país tendrá que pasar primero por varias fases preliminares de desarrollo eliminando ciertos obstáculos. La república ofrece la oportunidad de recorrer esas fases en el tiempo más corto posible pero esto sólo será posible si la clase trabajadora española juega un papel político activo en el proceso' (De 'El trabajo de los bakuninistas).
Una ley similar respecto a la dialéctica de Hegel parece darse también en la historia actual de Nepal. Mientras que el padre, el rey Mahendra, había dado un golpe militar el 16 de diciembre de 1960 contra la primera democracia parlamentaria desde 1950, para conseguir el poder absoluto, el rey Gyanedra ha puesto en marcha otro golpe militar el 1 de febrero de 2005 contra la segunda democracia parlamentaria restablecida después de 1990, centralizando todo el poder del estado en su persona. Sin embargo, no es difícil ver que este episodio del 1 de febrero es una continuación o culminación del episodio del 1 de junio de 2001, cuando el rey Bihendra, más débil o 'liberal', fue asesinado junto a su familia, imponiéndose la dinastía de Gyanedra. Así, el 'Primero de febrero' de la historia de Nepal parece una copia del 'Dieciocho Brumario' de la historia francesa; pero aún está por ver si se trata más de una tragedia o de una farsa.
En sus pronunciamientos públicos tras el golpe, incluida la 'proclamación real' del 1 de febrero, Gyanedra se ha esforzado en demostrar de que su actuación tiene como objeto el restaurar la 'paz' y consolidar la 'democracia multi-partidista', a la vez que exorciza el fantasma del 'terrorismo' (p. ej. La guerra popular liderada por el CPN-Maoista), haciendo referencia sólo a los tres años venideros. Mientras hablaba con un grupo de representantes de los medios de comunicación el 24 de febrero, intentaba presentarse como el verdadero Mesías de la 'democracia' y pedía a los partidos políticos y a los miembros de la comunidad internacional que cooperasen con él en la gran empresa contra el 'terrorismo'. Así, busca proyectarse como el verdadero seguidor del presidente de los EEUU, G. Bush, en la cruzada internacional contra el 'terrorismo' y pide que se legitime su régimen militar autocrático en esa dirección. Parece haber aprendido algo del general Musarraf de Pakistán.
Sin embargo, la política de Gyanedra no parece tener éxito entre las masas y tampoco dentro de palacio donde su imagen es la de un autócrata, desde los tiempos de su padre y su hermano. Entre el público se le considera como el verdadero fratricida en la masacre de palacio del 1 de junio de 2001. Después de la influencia de personajes como Tulsi Giri y Kirti Nidhi Bista como sus socios políticos, y de la suspensión de derechos fundamentales y democráticos del pueblo bajo una declaración de emergencia, la naturaleza despótica de su gobierno militar ha sido desenmascarada. A pesar de su discurso a favor de la monarquía constitucional y la democracia de partidos, sus prácticas reales respecto a los partidos políticos y sus líderes, la prensa libre y los activistas de derechos humanos, así como el trampeo de las limitadas provisiones democráticas de la antigua constitución, no dejan ninguna duda de que el sistema de democracia parlamentaria ha sido relegada y la monarquía autocrática restablecida en el país.
Surgen la siguientes preguntas: ¿Cómo pudo ser abolido el limitado sistema de democracia burguesa establecida después de 1990 y la monarquía restablecida con tanta facilidad? ¿No debería la rueda de la historia girar hacia adelante y no hacia atrás? Para poder responder a estas cuestiones es necesario manejar las leyes del desarrollo social de un modo científico y objetivo y evaluar correctamente las debilidades y limitaciones del sistema parlamentario-enfermo crónico- de después de 1990.
En primer lugar, debe reconocerse que la lucha de clases constituye el motivo básico del desarrollo de la sociedad. La sociedad actual de Nepal en una fase semi-feudal y semi-colonial es una sociedad de clases, feudal, burguesa y proletaria, teniendo además cada clase sus aliados. La tradicional clase feudal dominante tiene de su parte a la burguesía comerciante y del aparato burocrático del estado. La burguesía, pequeña y débil, tiene consigo a una parte de la pequeña burguesía rural y urbana. Esta contención triangular de clase se está convirtiendo en una contención bi-polar tras el comienzo y desarrollo de la guerra revolucionaria del pueblo liderada por el proletariado desde 1996. Es decir, las clases reaccionarias y parásitas se aglutinan en torno al liderazgo de la clase más fuerte y capaz de entre ellas, y las clases progresistas lo hacen en torno al proletariado, la clase más avanzada. La monarquía es la representante de las clases más reaccionarias que se sienten más amenazadas por la presencia de la guerra revolucionaria del pueblo. Así se explica la restauración de una monarquía autocrática. La marcha regresiva de las clases reaccionarias en oposición al avance progresivo de las clases trabajadoras está en consonancia con las leyes de la dialéctica.
En segundo lugar, desde un punto de vista político tenemos que reconocer que los defectos inherentes y debilidades de la democracia parlamentaria burguesa establecida tras 1990, así como la incapacidad de las capas medias, han proporcionado una base objetiva para la regresión hacia una autocracia feudal. Históricamente, las principales fuerzas políticas parlamentarias en el Congreso de Nepal incluidos los revisionistas UML, no gozan de un sustrato de clase propio, y tienden a representar a una mezcla de fuerzas de clase que van desde los feudales y la burguesía comerciante y de la burocracia del estado, hasta la pequeña burguesía, y constantemente adoptan posiciones conciliadoras y vacilantes. Frente a esto, la monarquía tradicionalmente se nutre de los propietarios feudales y de sus relaciones culturales, y sobre todo del control que ejerce sobre el ejército real de Nepal (RNA). El cambio político y la constitución de 1990 no solventó la cuestión de la 'soberanía del estado' (tradicionalmente reclamado por la monarquía), dejando finalmente el control de la 'autoridad del estado' y del RNA en manos de la monarquía. Esta situación preparó el terreno para que la monarquía pudiese devorar paulatinamente el parlamento y la constitución y para que se consumase la regresión actual. Además, durante los 12 años de gobierno las fuerzas parlamentarias no realizaron ninguna transformación progresista en una sociedad con una fuerte tradición feudal. Por ello, la burguesía comerciante y ligada al aparato del estado se hizo más fuerte tanto socio-económicamente como culturalmente. Después, con el rápido desarrollo de la guerra revolucionaria del pueblo, su fuerza política y de clase se vio muy erosionada. Esto dio lugar a que los estratos más altos de la sociedad que habían apoyado a las fuerzas parlamentarias tras los cambios políticos de 1990, volviesen a apoyar a la monarquía mientras que las clases más bajas y parte de las medias se polarizaran en torno a la guerra revolucionaria del pueblo. El dilema de las fuerzas parlamentarias reformistas ha sido resumido en el discurso del aniversario de la guerra popular por el presidente Com. Prachanda: 'La llamada proclamación de la monarquía del 1 de febrero ha puesto de manifiesto la irrelevancia del reformismo en la política de Nepal y también ha sacudido el letargo colectivo de las fuerzas parlamentarias'.
En tercer lugar, desde un punto de vista militar la centralización de la antigua autoridad del estado en la monarquía absoluta puede ser un intento de las moribundas clases reaccionarias para dar una batalla final a las fuerzas revolucionarias. Según una reciente declaración del CPN(Maoísta) dirigida a acelerar una guerra de 9 años a una fase final y decisiva de ofensiva estratégica, no es ilógico pensar que las clases reaccionarias asustadas intenten acabar con la guerra popular bajo el liderazgo de la monarquía, quien ha asumido el mando del RNA desde un principio. En un pasado reciente la patética actuación del RNA frente al Ejército de Liberación del pueblo (PLA), se había achacado a la influencia de las contradicciones entre el liderazgo-de jure- político del parlamento y el liderazgo -de ipso- de la monarquía, sobre el RNA. También hay que tener en cuenta las ambiciones militaristas de Gyanendra, quien arrebató el trono a su hermano Birendra asesinando a toda su familia, y se postuló como el representante de las clases feudales y burguesas. Sin embargo, no hay que olvidar que la victoria o la derrota de cualquier ejército depende más de su apoyo social de clase y de sus objetivos políticos que del liderazgo de su jefe, por lo que se puede concluir que la derrota final del ejército reaccionario RNA es bastante probable.
En el momento actual de globalización imperialista cualquier suceso de política interna tiene más consecuencias internacionales que nunca. Por ello, el 1 de febrero ha generado reacciones en todo el mundo, y los principales poderes y organizaciones mundiales y regionales, incluyendo a NNUU, los EEUU, Inglaterra, India, China y otros que han realizado declaraciones públicas sobre esta cuestión. Sorprendentemente ninguno de los principales 'jugadores' internacionales ha apoyado los pasos dados por Gyanendra. No sólo los más poderosos como los EEUU, Inglaterra, la UE e India que han apoyado los regímenes reaccionarios en Nepal en el pasado, han dicho públicamente que le apoyan, sino también China, Rusia, Pakistán, Bangladesh etc. Han declarado que se trata de 'asuntos internos de Nepal'. El hecho internacional más significativo ha sido la suspensión de ayuda militar por parte de India e Inglaterra (EEUU parece orientarse en la misma línea) y de ayuda para el desarrollo por parte de varios países de la UE. Organizaciones internacionales de derechos humanos tales como Amnistía Internacional, Human Rights Watch etc. Han denunciado el régimen monárquico por su flagrante violación de los derechos humanos. Así, este régimen autocrático ha sido totalmente aislado por la comunidad internacional hasta ahora lo cual es una buena profecía para el movimiento democrático.
Sin embargo este régimen despótico busca desesperadamente explotar dos temas para ganarse el apoyo internacional. La primera baza es la del 'anti-terrorismo', y la segunda, la de la 'geopolítica'. La del 'anti-terrorismo' se ha utilizado demasiado desde el 11 de septiembre por parte de todo tipo de dictadores y regímenes totalitarios, y está por ver cuanto le puede dar de sí a Gyanendra. Además resulta poco creíble como luchador contra el terrorismo alguien conocido como el autor de la masacre del palacio real y que acaba de suspender todos los derechos políticos fundamentales instaurando el terror militar. No sería nada extraño a pesar de todo que otros gobernantes reaccionarios del mundo apoyaran el régimen de manera encubierta o abiertamente, ya que todas las políticas responden en última instancia a intereses de clase.
En cuanto a la baza 'geopolítica', en lo referente al posicionamiento estratégico del país entre los estados de China e India, Gyanendra intenta repetir las maniobras diplomáticas de poner a un vecino contra el otro que practicó su padre, y que funcionó en el contexto de la guerra fría, pero que no parece tener mucho sentido en el marco de los actuales equilibrios internacionales ni en lo que respecta a las relaciones actuales entre China e India. El reciente acercamiento entre EEUU e India y su política coordinada contra el actual régimen, pueden llevar a Gyanendra a intentar jugar la baza de China. Ha dado muestras de ello teniendo en su gobierno a un político pro China. De modo similar, Pakistán y Bangladesh, con tradicionales contradicciones con India, pueden suponer un respiro para este régimen, tal como lo indica la embajada de Pakistán en Katmandú. Sin embargo, dado el futuro incierto que le espera a Gyanendra, resulta difícil de creer que ningún país vecino le vaya a apoyar de una forma real. También por parte de los revolucionarios debería de actuarse prudentemente practicando la firmeza estratégica y la flexibilidad táctica en las relaciones diplomáticas con estos países.
Otro factor importante es un cierto cambio de actitud más positiva hacia las fuerzas revolucionarias de Nepal por parte de los principales poderes internacionales y regionales. Debido a su perspectiva e intereses de clase, estos poderes en el pasado solían considerar a la monarquía y a las fuerzas parlamentarias como los 'dos pilares de la estabilidad', procurando una alianza entre ambos contra las fuerzas revolucionarias. Ahora parece haberse producido un viraje hacia una teoría de los 'tres pilares', incluyendo a las fuerzas democráticas revolucionarias. Esto es un paso adelante pero la necesidad histórica y la nueva realidad objetiva de país indican que los nuevos 'dos pilares' -las fuerzas revolucionarias y las parlamentarias- pueden unirse para desbancar al obsoleto 'tercer pilar' de la monarquía. El CPN (maoísta) ya ha tomado una decisión en este sentido que queda recogida en la declaración del reciente aniversario a cargo del presidente Com. Prachand
Tras la regresión del 1 de febrero ha habido algunos cambios importantes en la situación política interna. Se está dando una polarización en torno a monarquía y democracia -hasta ahora había 3 corrientes: monarquía, democracia parlamentaria y democracia popular-. Los líderes, cuadros y seguidores de la democracia parlamentaria ya han comprendido las maniobras antidemocráticas y políticas de división de la monarquía en el pasado, y han dirigido su ira contra esta monarquía. Ningún líder de los partidos políticos se atreve a apoyar abiertamente a la monarquía, a pesar de que ésta intenta convencer a la opinión pública de que sus medidas represivas solamente van dirigidas a los 'terroristas' (es decir, revolucionarios maoístas). El pueblo sabe que estas medidas se están aplicando a todas las fuerzas democráticas y la mayoría de los componentes de la 'sociedad civil' (medios de comunicación, organizaciones de derechos humanos, grupos profesionales etc.) se han manifestado abiertamente contra el golpe. Esto es un buen pronóstico para el futuro de la democracia en el país.
Sin embargo es preocupante que a más de un mes de este golpe, las fuerzas democráticas no hayan sido capaces de elaborar un plan efectivo y coordinado ni un programa de resistencia frente a la monarquía. El CPN decidió llevar a cabo un cierre de tres días (Napal Bandh) y un bloqueo al transporte de quince días en febrero, y planea futuras movilizaciones y programas de acción militar en los próximos meses. Las fuerzas parlamentarias organizaron actividades propagandísticas desde India y otras acciones pacíficas en el interior del país. Sin embargo aún no se han materializado ningún ataque directo contra la monarquía de manera unificada entre fuerzas revolucionarias y parlamentarias. Mientras el Congreso Nepalí se ha manifestado contra la monarquía, el llamado 'izquierdista' UML se ha mantenido en silencio. Esto ha suscitado una sospecha entre las masas en el sentido de que se trate de una nueva tendencia 'Rayamijhi' (la capitulación del entonces secretario general del CPN K. J. Rayamijhi a la monarquía en los años 60). Pero aunque pudieran surgir algunos Rayamijhis desde la izquierda o Tulsi Giris desde el Congreso Nepalí, la mayoría de líderes y cuadros de los partidos políticos y de las masas están dispuestos a dar la batalla a esta monarquía. Con la presencia del PLA frente al ejército RNA y con una coyuntura internacional más favorable para luchar contra el absolutismo, se está gestando una nueva situación objetiva que permitirá la lucha de las fuerzas políticas democráticas. Unificadas.
Resulta pertinente en este contexto establecer un programa mínimo común y un eslogan aceptable para todas las fuerzas democráticas, parlamentarias, revolucionarias e internacionales. El CPN considera adecuado la elección de una Asamblea Constituyente y la institucionalización de una república democrática para este propósito. La vieja consigna de la restauración del parlamento o la reactivación y enmienda de la constitución de 1990 nos parecen inadecuados y desfasados en el actual contexto. Una breve recapitulación de la lucha incesante entre monarquía y democracia desde los años 50 indica que la única solución pasa por la abolición de una institución arcaica como es la monarquía feudal y su ejército, condición necesaria para cualquier forma de democracia. Esta monarquía no es equiparable a las monarquías constitucionales de países desarrollados capitalistas por lo que es inadmisible cualquier concesión desde fuerzas parlamentarias e internacionales.
Respecto a la posición de las fuerzas revolucionarias respecto a la necesidad de pasar por una fase de república democrática burguesa antes de llegar al socialismo y al comunismo, el CPN ha dejado clara su opinión en su 'Propuesta del CPN para la negociación' presentada durante las negociaciones de abril del 2003 (Ver documentos del Partido comunista de Nepal (maoísta), 2004) donde se explica el contenido mínimo y el proceso de realización de la república democrática a través de una Asamblea Constituyente. La creación de un nuevo ejército que sustituiría al actual ejército mercenario del RNA se discutiría en el proceso negociador.
Es necesaria la unidad de todas las fuerzas democráticas del país en torno al programa mínimo de una república democrática. Falta aún una verdadera visión y voluntad democrática por parte de los principales partidos políticos. Por ello, es básico que se dé una renovación democrática interna en los partidos para poder así ganarse la confianza de las masas.
Finalmente, puede ser útil recordar la visión de Engels sobre porqué un partido proletario debe apoyar el programa de la república burguesa en un país con las particularidades que hoy en día posee Nepal. Frente a los anarquistas bakuninistas que se oponían al programa inmediato de una república en la España del siglo XIX, Engels dijo: 'Cuando se proclamó la República en febrero de 1873, los miembros españoles de la Alianza (Internacional bakuninista) se encontraron en un dilema. España es un país tan atrasado industrialmente que no hay duda de la inmediata emancipación de toda la clase trabajadora pero el país tendrá que pasar primero por varias fases preliminares de desarrollo eliminando ciertos obstáculos. La república ofrece la oportunidad de recorrer esas fases en el tiempo más corto posible pero esto sólo será posible si la clase trabajadora española juega un papel político activo en el proceso' (De 'El trabajo de los bakuninistas).
KIRGUIZISTÁN: "YA VOLVERÉ" ASKAR AKAEV
La Kirguizistán revolucionaria, que hace unos días acogía con júbilo la caída del régimen de Askar Akaev, quiere ahora que el presidente derrocado vuelva a la patria.
A pesar de que el Parlamento ha convocado los comicios presidenciales para el 26 de junio y los primeros pretendientes han anunciado, acto seguido, su decisión de disputar la legitimidad de estas elecciones ya se empieza a cuestiona porque formalmente Akaev no ha renunciado a su mandato y sigue siendo, de jure, jefe del Estado de Kirguizistán.
La Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) ha declarado ya que considera prematuras las presidenciales de junio. El mandato de Akaev expira en octubre próximo, que es cuando estaba previsto en un principio celebras estas elecciones.
El conflicto es obvio no sólo en el plano constitucional sino también al nivel de la lógica cotidiana: ¿cómo es posible elegir al nuevo presidente cuanto el mandatario actual está sano y salvo, aunque se encuentra fuera del país?
La élite kirguiz no ha tardado mucho tiempo en darse cuenta de que está en un vacío: la comunidad internacional no se apresura a reconocer oficialmente al presidente en funciones Kurmanbek Bakiev. En vez de felicitar a Kirguizistán con el triunfo de la democracia, otras naciones se han limitado a expresar la confianza de que las nuevas autoridades pongan cese a la revuelta y tomen la situación bajo control.
Hacia el mediodía del sábado, Bakiev aún se estaba gastando bromas en el Parlamento con respecto a la fuga de Akaev, pero varias horas más tarde anunció en una rueda de prensa que el nuevo Gobierno concedería al presidente prófugo las garantías de inmunidad.
Una declaración que, por cierto, no vale mucho en una ciudad revolucionaria donde todas las tiendas han sido saqueadas y el Parlamento trabaja bajo constante peligro de un asalto por parte de los electores airados.
El propio Bakiev se está quejando de que en su Administración haya apenas dos o tres personas. Su popularidad está decreciendo a ojos vista tanto en la asamblea legislativa como en la calle. Muchos políticos califican de "doble juego" el Memorando que ha sido firmado por él y mediante el cual se contempla traspasar el poder, a partir del próximo 14 de abril, al nuevo Parlamento cuyos diputados salieron de las elecciones organizadas por Akaev, esas mismas elecciones que originaron una revuelta masiva y la subsiguiente caída del régimen.
Desde la calle se le reprocha a Bakiev por su debilidad y por haber entregado la capital Bishkek a los merodeadores. El nuevo ídolo de la capital kirguiz es un recluso excarcelado de forma provisional, Félix Kulov, por el mero hecho de haberles demostrado a los maleantes el argumento más fuerte del poder, las armas.
"Necesitamos una mano fuerte" - confiesa ahora tanto los revolucionarios que asaltaron la residencia del Gobierno como los ciudadanos de la calle, horrorizados por el pillaje y el vandalismo.
Los debates parlamentarios del domingo, durante los cuales los diputados de cada Cámara sacudían el texto de la Constitución frente a sus oponentes, estaban a punto de derivar en una reyerta común, ya sin la participación de los electores que habían abandonado la calle.
Kirguizistán se está sumiendo en querellas y será incapaz de solucionar esta crisis sin la ayuda de los mediadores internacionales, quienes podían obligar a todas las partes, incluido Akaev, a sentarse a la mesa de las negociaciones.
Akaev se ha hecho necesario para todos. Sus partidarios quieren verlo en el cargo para restablecer el statu quo, mientras que los oponentes esperan a que vuelva para poder destituirlo legalmente.
Akaev es una persona clave en la negociación entre diversos clanes kirguices que hoy están peleando por el poder. Habiendo acogido a Akaev, Rusia se aseguró una carta de triunfo en la mediación internacional que ya resulta imprescindible para Bishkek.
No todos los diputados kirguices se han apresurado a quitar de sus despachos el retrato del presidente prófugo.
En la capital de Kirguizia, los diputados de la nueva y la anterior legislaturas han formado un grupo de trabajo conjunto para debatir la legitimidad de las acciones que ellos emprenden. Componen el grupo representantes de cada uno de los parlamentos.
Anteriormente, el presidente del actual parlamento, Ishenbay Kadirbekov, manifestó que a tenor con la Constitución del país y el código electoral, el parlamento anterior conserva sus facultades hasta el 14 de abril, o sea durante un mes después de elegido el nuevo. Al propio tiempo, los diputados de éste último ya prestaron juramento el 22 de marzo, después de haber recibido sus mandatos de la Comisión Electoral Central.
Después de los acontecimientos del 24 de marzo, el Tribunal Supremo del país anuló la respectiva decisión de la Comisión Electoral Central y declaró ilegítima la nueva composición del parlamento. Seguidamente fue dirigida una apelación al Tribunal Constitucional de la república, se convocó una sesión extraordinaria del parlamento kirguiz, en la que la presidenta del Tribunal Constitucional, Cholpon Baekova, manifestó que la decisión tomada por la Comisión Electoral Central era legítima, mientras que el fallo dictado por el Tribunal Supremo no lo era.
Como resultado, por poco se produjo una crisis, estallando debates respecto a qué cámara posee mayor legitimidad. En el momento decisivo, con el fin de solucionar el problema, se instituyó el grupo de trabajo en cuestión.
Puesto que el Tribunal Constitucional calificó de legítimo el parlamento de nueva legislatura, los diputados tuvieron que volver a debatir el Memorándum ya hecho público y firmado por el presidente interino de Kirguzia, Kurmanbek Bakiev. Se decidió analizarlo con la participación de todos los diputados del parlamento de la anterior legislatura.
Al propio tiempo, Felix Kulov, quien controla las instituciones armadas, advirtió a los diputados del anterior parlamento que ellos serían arrestados si intentan levantar a la gente.
El mandato de ustedes ha expirado. Ustedes fueron elegidos por cinco años. Se debe elegir el nuevo parlamento. Gústeme éste o no, debo cumplir sus decisiones. Si ustedes levantan a la gente, me veré obligado a adoptar medidas para arrestarles a ustedes, dijo Kulov, dirigiéndose a los diputados descontentos.
Hace unos días la Comisión Electoral Central tomó la decisión de volver a registrar a los diputados del nuevo parlamento de Kirguizia.
La OSCE, por boca de su secretario general, Jan Kubis, quien se reunió con el ministro de Exteriores de Kazajstán, Kasimjomart Tokaev, ha manifestado que quisiera contar con la ayuda de Kazajstán como un prestigioso miembro de la OSCE, en el arreglo de la situación en Kirguizia.
A pesar de que el Parlamento ha convocado los comicios presidenciales para el 26 de junio y los primeros pretendientes han anunciado, acto seguido, su decisión de disputar la legitimidad de estas elecciones ya se empieza a cuestiona porque formalmente Akaev no ha renunciado a su mandato y sigue siendo, de jure, jefe del Estado de Kirguizistán.
La Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) ha declarado ya que considera prematuras las presidenciales de junio. El mandato de Akaev expira en octubre próximo, que es cuando estaba previsto en un principio celebras estas elecciones.
El conflicto es obvio no sólo en el plano constitucional sino también al nivel de la lógica cotidiana: ¿cómo es posible elegir al nuevo presidente cuanto el mandatario actual está sano y salvo, aunque se encuentra fuera del país?
La élite kirguiz no ha tardado mucho tiempo en darse cuenta de que está en un vacío: la comunidad internacional no se apresura a reconocer oficialmente al presidente en funciones Kurmanbek Bakiev. En vez de felicitar a Kirguizistán con el triunfo de la democracia, otras naciones se han limitado a expresar la confianza de que las nuevas autoridades pongan cese a la revuelta y tomen la situación bajo control.
Hacia el mediodía del sábado, Bakiev aún se estaba gastando bromas en el Parlamento con respecto a la fuga de Akaev, pero varias horas más tarde anunció en una rueda de prensa que el nuevo Gobierno concedería al presidente prófugo las garantías de inmunidad.
Una declaración que, por cierto, no vale mucho en una ciudad revolucionaria donde todas las tiendas han sido saqueadas y el Parlamento trabaja bajo constante peligro de un asalto por parte de los electores airados.
El propio Bakiev se está quejando de que en su Administración haya apenas dos o tres personas. Su popularidad está decreciendo a ojos vista tanto en la asamblea legislativa como en la calle. Muchos políticos califican de "doble juego" el Memorando que ha sido firmado por él y mediante el cual se contempla traspasar el poder, a partir del próximo 14 de abril, al nuevo Parlamento cuyos diputados salieron de las elecciones organizadas por Akaev, esas mismas elecciones que originaron una revuelta masiva y la subsiguiente caída del régimen.
Desde la calle se le reprocha a Bakiev por su debilidad y por haber entregado la capital Bishkek a los merodeadores. El nuevo ídolo de la capital kirguiz es un recluso excarcelado de forma provisional, Félix Kulov, por el mero hecho de haberles demostrado a los maleantes el argumento más fuerte del poder, las armas.
"Necesitamos una mano fuerte" - confiesa ahora tanto los revolucionarios que asaltaron la residencia del Gobierno como los ciudadanos de la calle, horrorizados por el pillaje y el vandalismo.
Los debates parlamentarios del domingo, durante los cuales los diputados de cada Cámara sacudían el texto de la Constitución frente a sus oponentes, estaban a punto de derivar en una reyerta común, ya sin la participación de los electores que habían abandonado la calle.
Kirguizistán se está sumiendo en querellas y será incapaz de solucionar esta crisis sin la ayuda de los mediadores internacionales, quienes podían obligar a todas las partes, incluido Akaev, a sentarse a la mesa de las negociaciones.
Akaev se ha hecho necesario para todos. Sus partidarios quieren verlo en el cargo para restablecer el statu quo, mientras que los oponentes esperan a que vuelva para poder destituirlo legalmente.
Akaev es una persona clave en la negociación entre diversos clanes kirguices que hoy están peleando por el poder. Habiendo acogido a Akaev, Rusia se aseguró una carta de triunfo en la mediación internacional que ya resulta imprescindible para Bishkek.
No todos los diputados kirguices se han apresurado a quitar de sus despachos el retrato del presidente prófugo.
En la capital de Kirguizia, los diputados de la nueva y la anterior legislaturas han formado un grupo de trabajo conjunto para debatir la legitimidad de las acciones que ellos emprenden. Componen el grupo representantes de cada uno de los parlamentos.
Anteriormente, el presidente del actual parlamento, Ishenbay Kadirbekov, manifestó que a tenor con la Constitución del país y el código electoral, el parlamento anterior conserva sus facultades hasta el 14 de abril, o sea durante un mes después de elegido el nuevo. Al propio tiempo, los diputados de éste último ya prestaron juramento el 22 de marzo, después de haber recibido sus mandatos de la Comisión Electoral Central.
Después de los acontecimientos del 24 de marzo, el Tribunal Supremo del país anuló la respectiva decisión de la Comisión Electoral Central y declaró ilegítima la nueva composición del parlamento. Seguidamente fue dirigida una apelación al Tribunal Constitucional de la república, se convocó una sesión extraordinaria del parlamento kirguiz, en la que la presidenta del Tribunal Constitucional, Cholpon Baekova, manifestó que la decisión tomada por la Comisión Electoral Central era legítima, mientras que el fallo dictado por el Tribunal Supremo no lo era.
Como resultado, por poco se produjo una crisis, estallando debates respecto a qué cámara posee mayor legitimidad. En el momento decisivo, con el fin de solucionar el problema, se instituyó el grupo de trabajo en cuestión.
Puesto que el Tribunal Constitucional calificó de legítimo el parlamento de nueva legislatura, los diputados tuvieron que volver a debatir el Memorándum ya hecho público y firmado por el presidente interino de Kirguzia, Kurmanbek Bakiev. Se decidió analizarlo con la participación de todos los diputados del parlamento de la anterior legislatura.
Al propio tiempo, Felix Kulov, quien controla las instituciones armadas, advirtió a los diputados del anterior parlamento que ellos serían arrestados si intentan levantar a la gente.
El mandato de ustedes ha expirado. Ustedes fueron elegidos por cinco años. Se debe elegir el nuevo parlamento. Gústeme éste o no, debo cumplir sus decisiones. Si ustedes levantan a la gente, me veré obligado a adoptar medidas para arrestarles a ustedes, dijo Kulov, dirigiéndose a los diputados descontentos.
Hace unos días la Comisión Electoral Central tomó la decisión de volver a registrar a los diputados del nuevo parlamento de Kirguizia.
La OSCE, por boca de su secretario general, Jan Kubis, quien se reunió con el ministro de Exteriores de Kazajstán, Kasimjomart Tokaev, ha manifestado que quisiera contar con la ayuda de Kazajstán como un prestigioso miembro de la OSCE, en el arreglo de la situación en Kirguizia.
LA REFORMA LABORAL QUE VIENE...
Mientras nos entretienen con estatuas, nos cuelan reformas laborales. De nuevo los sindicatos del sistema capitalista pactan casi en secreto una nueva reforma con el gobierno y la patronal. se
negocian cuestiones como el abaratamiento del despido, el aumento de la base de cotización para el cálculo de las pensiones, etc...
cuestiones que no habría que negociar sino movilizar para mejorarlas.
El PSOE siempre ha tenido la habilidad de dar otra imágen que tranquiliza, que desmoviliza, mientras aplica políticas económicas tan agresivas o más que las del PP con el apoyo de sus socios de
gobierno (ERC e IU) y de los sindicatos verticales CC.OO y UGT.
Ante la reforma que preparan para junio y la pantomima de proceso de regularización de los trabajadores inmigrantes que traen los empresarios para abaratar el salario, es necesario dar una respuesta, y aunque las fuerzas ahora no sean significativas, en algún momento habrá que empezar a construir las organizaciones que sirvan para la lucha.
Gobierno y agentes sociales acuerdan elaborar en abril el documento base de negociación.
Gobierno, patronal y sindicatos acordaron elaborar a lo largo del mes de abril el documento que servirá de base a las negociaciones para la reforma del mercado laboral. Dicho documento será diseñado por el Ejecutivo, tras el intercambio de propuestas con los interlocutores sociales.
Así lo trasladaron el 14 de marzo las tres partes en un comunicado conjunto tras la reunión que celebraron en el Ministerio de Trabajo para constituir formalmente la mesa de diálogo para la reforma laboral, reunión que se prolongó durante casi cuatro horas y en la que Gobierno, CC.OO., UGT y CEOE abordaron el temario y la agenda de la negociación.
Durante este encuentro, presidido por el secretario general de Empleo, Valeriano Gómez, el Ejecutivo se ha comprometido también a presentar «en los próximos días» un documento en el que concretará los temas que formarán parte de la discusión.
La intención es que este texto, que podrá ser complementado por los agentes sociales, se articule en torno a cuestiones como la regulación laboral, el coste de la contratación temporal e indefinida, las políticas activas de empleo y la protección por paro, y los servicios públicos de empleo.
negocian cuestiones como el abaratamiento del despido, el aumento de la base de cotización para el cálculo de las pensiones, etc...
cuestiones que no habría que negociar sino movilizar para mejorarlas.
El PSOE siempre ha tenido la habilidad de dar otra imágen que tranquiliza, que desmoviliza, mientras aplica políticas económicas tan agresivas o más que las del PP con el apoyo de sus socios de
gobierno (ERC e IU) y de los sindicatos verticales CC.OO y UGT.
Ante la reforma que preparan para junio y la pantomima de proceso de regularización de los trabajadores inmigrantes que traen los empresarios para abaratar el salario, es necesario dar una respuesta, y aunque las fuerzas ahora no sean significativas, en algún momento habrá que empezar a construir las organizaciones que sirvan para la lucha.
Gobierno y agentes sociales acuerdan elaborar en abril el documento base de negociación.
Gobierno, patronal y sindicatos acordaron elaborar a lo largo del mes de abril el documento que servirá de base a las negociaciones para la reforma del mercado laboral. Dicho documento será diseñado por el Ejecutivo, tras el intercambio de propuestas con los interlocutores sociales.
Así lo trasladaron el 14 de marzo las tres partes en un comunicado conjunto tras la reunión que celebraron en el Ministerio de Trabajo para constituir formalmente la mesa de diálogo para la reforma laboral, reunión que se prolongó durante casi cuatro horas y en la que Gobierno, CC.OO., UGT y CEOE abordaron el temario y la agenda de la negociación.
Durante este encuentro, presidido por el secretario general de Empleo, Valeriano Gómez, el Ejecutivo se ha comprometido también a presentar «en los próximos días» un documento en el que concretará los temas que formarán parte de la discusión.
La intención es que este texto, que podrá ser complementado por los agentes sociales, se articule en torno a cuestiones como la regulación laboral, el coste de la contratación temporal e indefinida, las políticas activas de empleo y la protección por paro, y los servicios públicos de empleo.
KIRGUIZISTÁN "País de organizaciones no gubernamentales"
Lo acaecido en Kirguizia y lo que todavía puede suceder allí y en los países limítrofes hace plantear interrogantes muy ásperas, primero, ante los Gobiernos de los países de Asia Central y, segundo, ante los países de importancia clave para la estabilidad en la región: Rusia y China. Y también, probablemente, ante otros Estados del mundo. A las interrogantes así se suele dar respuestas bastante bruscas, si no chocantes, las que no les es muy cómodo sonorizar a las personalidades oficiales. Pero alguien tiene que hacerlo.
La primera pregunta atañe al sistema político de poder personal que existe en toda Asia Central. Es un sistema en que las facultades se concentran al máximo en manos de una persona. Pero los regímenes rígidos, si se les comunica demasiada rigidez, se deshacen en un instante, con graves consecuencias para el país.
En particular, aquellos a los que ayer llamaban oposición kirguiz y hoy día denominan Gobierno del país, se componen de hecho de toda la élite kirguiz, la que paso tras paso se situaba en oposición a Akaev, y no por su propia voluntad. Esas personas tienen numerosos amigos tanto en Moscú como en Alma Ata y otras capitales de la región. Ellos siempre les han deseado vencer y hacerse con el poder. Pero no podían apoyarlas abiertamente, porque en todas las organizaciones de que es miembro Kirguizia - la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Organización de Cooperación de Shanghai y otras - se acostumbra no inmiscuirse en los asuntos internos de los países integrantes.
Kirguizia hace ver que responde a los intereses de las élites políticas de Asia Central elaborar esquemas de tal "injerencia". Pues la caída de un régimen entraña amenaza para todos los demás: por algo los países limítrofes con Kirguizia ya han cerrado sus fronteras con ella. Hace falta encontrar formar aceptables de sostener diálogo sobre los temas tan delicados, e inconcebibles hasta hoy día, como un planificado cambio del poder. Porque en Asia Central no se elige entre los "dictadores" y los "liberales prooccidentales", sino entre la gente normal y aquellos que no tienen nada que ver con la política civilizada. No sólo en Kirguizia hay líderes de unos clanes tradicionales capaces de movilizar a varios millares de hombres para saquear tiendas y abrir las puertas de cárceles, para gran asombro de los líderes de la oposición de ayer.
Pero dadas las malas relaciones que existen entre las élites políticas en Asia Central, parece inverosímil poder tratar tal tema. Aunque es mucha lástima. Porque la alternativa podría resultar aún más inverosímil.
Máxime que existe la experiencia mundial de entrega civilizada del poder y cambio de élites en regímenes duros, los que no son obligatoriamente dictaduras. Un ejemplo de ello son Singapur y Malaysia, con su sistema político en esencia británico, el que en la propia Inglaterra admite hasta el gobierno vitalicio de Tony Blair. No quiero hacer pronósticos respecto al futuro de Blair, pero los primeros ministros de Singapur y Malaysia, presuntamente inamovibles, el decenio pasado dieron a conocer los nombres de sus sucesores, y tras la victoria de turno obtenida por sus partidos en las elecciones parlamentarias, les cedieron el timón del país. Más tarde su experiencia fue repetida en China. Verdad que ello se hacía siempre en el contexto de auge económico.
La segunda pregunta concierne al control (o un supuesto control) sobre la economía. El error de Akaev consistió en haberse apropiado tanto de todo el poder político como de hecho de toda la economía de la pequeña Kirguizia, con su población de 5 millones. Según el experto del Instituto de los Países de la CEI, Andrei Grozin, la economía del país se compone de unas cuantas empresas que estaban en manos de los parientes del presidente, de la ayuda internacional controlada por esas mismas personas y unos cuantos mercados mayoristas, de los que los artículos chinos se vendían para toda Asia Central. Los directores de dichos mercados - los "bazarkumes" - también dependían de Akaev. Y lo demás son haciendas campesinas más estructuras criminales procedentes de la parte sur del país.
Quienes suponían que la circulación de dinero estaba bien controlada en Kirguizia, se han sorprendido mucho al ver que precisamente este último eslabón de la economía jugó el papel protagónico en los actuales acontecimientos. Es obvio que tampoco en ello la dureza del poder garantiza el éxito absoluto.
El tercer problema consiste en que los regímenes asiáticos "duros" en realidad no son lo suficientemente duros allí donde tendrían que serlo. La protección de la vida y los bienes de la gente es la tarea número uno, todas las demás están por debajo. Akaev habrá creído él mismo en el "paraíso democrático" creado por él. Sí, Kirguizia es el Estado más democrático en toda Asia Central. En sus instituciones armadas, incluida la policía, había cerca de 20 mil efectivos. Ello no alcanza para hacer frente a la muchedumbre que comete atrocidades, en tal situación todo policía normal procede con sabiduría, si se fuga. Deshacer a la muchedumbre con bajas mínimas es asunto de profesionales. Por supuesto no puede servir de dechado lo hecho por Napoleón, quien por primera vez en la historia empleó cañones, disparando contra la gente con metralla, a nivel del pecho. A Akaev le ofrecieron ayuda militar. Pero él mostró sensatez al negarse aceptarla. Porque en los países limítrofes la situación es la misma: pequeños Ejércitos y la falta de unidades capaces de disolver a la muchedumbre. Además existe la cuestión de amistad entre los pueblos, la que se vería minada después de realizarse tal acción.
También a este problema se debe buscarle solución rápidamente. La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva sirve para defenderse contra un ataque militar y para luchar contra los terroristas. Contra éstos últimos está apuntado también el mecanismo de la Organización de Cooperación de Shanghai. ¿Pero qué hacer si los terroristas o unos clanes criminales lanzan a la calle a los bajos fondos, escondiéndose en la muchedumbre? La respuesta no existe. Pero debe existir.
El cuarto problema es la necesidad de transformar las sociedades de Asia Central y de desarrollar de modo acelerado sus economías. Existen todas las condiciones para acometerlo. Rusia se ha recuperado de las conmociones de los años 1990, en Kazajstán se desarrolla bien el sector de petróleo, China se muestra activa en su papel de inversionista internacional, la India e Irán muestran interés hacia la región. Son condiciones ideales, pero solamente en teoría. Para que se den pasos prácticos, Asia Central debe convencer a sus consocios de que está dispuesta a protegerse contra los acontecimientos parecidos a aquellos que actualmente tienen lugar en Kirguizia y es capaz de crear sistemas políticos no sólo en torno a las figuras de los líderes nacionales.
La quinta interrogante se refiere al papel que desempeñan las elecciones en los países como Kirguizia. Se debe declarar abiertamente que es preferible introducir una monarquía absoluta vitalicia que celebrar unas elecciones en que la oposición al Gobierno se prepara de antemano a no reconocer sus resultados y luego organizar manifestaciones masivas. En unas sociedades tal situación se transforma en "revolución de terciopelo", también ilegítima, que hace un hazmerreír de las elecciones. Pero en Kirguizia la situación se desarrolló de otro modo: a la gente no la condujo la oposición, y no vienen ningunas ganas de reírse. Los actuales líderes del país todavía tendrán que probar su capacidad de controlar la situación.
Se notan obviamente la confusión y, quizás, el sentido de la culpabilidad por parte de las organizaciones europeas y estadounidenses que estaban preparando sincera y enérgicamente los cambios en un Estado más. Ellas en esencia han sufrido un fiasco y se han desacreditado. Los mismos sentimientos deberá experimentar también Askar Akaev, quien ha transformado Kirguizia en un "país de organizaciones no gubernamentales" llegadas de todo el planeta. Pero no conviene esperar a que esas personas reconozcan su culpa indirecta. Asia Central tiene el pleno derecho moral para sentar precedente declarando fuera de ley a toda injerencia foránea en el proceso electoral nacional. Ese derecho debería ir acompañado de la obligación de crear un sistema político eficaz y adecuado a las sociedades que se han formado en la región.
La primera pregunta atañe al sistema político de poder personal que existe en toda Asia Central. Es un sistema en que las facultades se concentran al máximo en manos de una persona. Pero los regímenes rígidos, si se les comunica demasiada rigidez, se deshacen en un instante, con graves consecuencias para el país.
En particular, aquellos a los que ayer llamaban oposición kirguiz y hoy día denominan Gobierno del país, se componen de hecho de toda la élite kirguiz, la que paso tras paso se situaba en oposición a Akaev, y no por su propia voluntad. Esas personas tienen numerosos amigos tanto en Moscú como en Alma Ata y otras capitales de la región. Ellos siempre les han deseado vencer y hacerse con el poder. Pero no podían apoyarlas abiertamente, porque en todas las organizaciones de que es miembro Kirguizia - la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Organización de Cooperación de Shanghai y otras - se acostumbra no inmiscuirse en los asuntos internos de los países integrantes.
Kirguizia hace ver que responde a los intereses de las élites políticas de Asia Central elaborar esquemas de tal "injerencia". Pues la caída de un régimen entraña amenaza para todos los demás: por algo los países limítrofes con Kirguizia ya han cerrado sus fronteras con ella. Hace falta encontrar formar aceptables de sostener diálogo sobre los temas tan delicados, e inconcebibles hasta hoy día, como un planificado cambio del poder. Porque en Asia Central no se elige entre los "dictadores" y los "liberales prooccidentales", sino entre la gente normal y aquellos que no tienen nada que ver con la política civilizada. No sólo en Kirguizia hay líderes de unos clanes tradicionales capaces de movilizar a varios millares de hombres para saquear tiendas y abrir las puertas de cárceles, para gran asombro de los líderes de la oposición de ayer.
Pero dadas las malas relaciones que existen entre las élites políticas en Asia Central, parece inverosímil poder tratar tal tema. Aunque es mucha lástima. Porque la alternativa podría resultar aún más inverosímil.
Máxime que existe la experiencia mundial de entrega civilizada del poder y cambio de élites en regímenes duros, los que no son obligatoriamente dictaduras. Un ejemplo de ello son Singapur y Malaysia, con su sistema político en esencia británico, el que en la propia Inglaterra admite hasta el gobierno vitalicio de Tony Blair. No quiero hacer pronósticos respecto al futuro de Blair, pero los primeros ministros de Singapur y Malaysia, presuntamente inamovibles, el decenio pasado dieron a conocer los nombres de sus sucesores, y tras la victoria de turno obtenida por sus partidos en las elecciones parlamentarias, les cedieron el timón del país. Más tarde su experiencia fue repetida en China. Verdad que ello se hacía siempre en el contexto de auge económico.
La segunda pregunta concierne al control (o un supuesto control) sobre la economía. El error de Akaev consistió en haberse apropiado tanto de todo el poder político como de hecho de toda la economía de la pequeña Kirguizia, con su población de 5 millones. Según el experto del Instituto de los Países de la CEI, Andrei Grozin, la economía del país se compone de unas cuantas empresas que estaban en manos de los parientes del presidente, de la ayuda internacional controlada por esas mismas personas y unos cuantos mercados mayoristas, de los que los artículos chinos se vendían para toda Asia Central. Los directores de dichos mercados - los "bazarkumes" - también dependían de Akaev. Y lo demás son haciendas campesinas más estructuras criminales procedentes de la parte sur del país.
Quienes suponían que la circulación de dinero estaba bien controlada en Kirguizia, se han sorprendido mucho al ver que precisamente este último eslabón de la economía jugó el papel protagónico en los actuales acontecimientos. Es obvio que tampoco en ello la dureza del poder garantiza el éxito absoluto.
El tercer problema consiste en que los regímenes asiáticos "duros" en realidad no son lo suficientemente duros allí donde tendrían que serlo. La protección de la vida y los bienes de la gente es la tarea número uno, todas las demás están por debajo. Akaev habrá creído él mismo en el "paraíso democrático" creado por él. Sí, Kirguizia es el Estado más democrático en toda Asia Central. En sus instituciones armadas, incluida la policía, había cerca de 20 mil efectivos. Ello no alcanza para hacer frente a la muchedumbre que comete atrocidades, en tal situación todo policía normal procede con sabiduría, si se fuga. Deshacer a la muchedumbre con bajas mínimas es asunto de profesionales. Por supuesto no puede servir de dechado lo hecho por Napoleón, quien por primera vez en la historia empleó cañones, disparando contra la gente con metralla, a nivel del pecho. A Akaev le ofrecieron ayuda militar. Pero él mostró sensatez al negarse aceptarla. Porque en los países limítrofes la situación es la misma: pequeños Ejércitos y la falta de unidades capaces de disolver a la muchedumbre. Además existe la cuestión de amistad entre los pueblos, la que se vería minada después de realizarse tal acción.
También a este problema se debe buscarle solución rápidamente. La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva sirve para defenderse contra un ataque militar y para luchar contra los terroristas. Contra éstos últimos está apuntado también el mecanismo de la Organización de Cooperación de Shanghai. ¿Pero qué hacer si los terroristas o unos clanes criminales lanzan a la calle a los bajos fondos, escondiéndose en la muchedumbre? La respuesta no existe. Pero debe existir.
El cuarto problema es la necesidad de transformar las sociedades de Asia Central y de desarrollar de modo acelerado sus economías. Existen todas las condiciones para acometerlo. Rusia se ha recuperado de las conmociones de los años 1990, en Kazajstán se desarrolla bien el sector de petróleo, China se muestra activa en su papel de inversionista internacional, la India e Irán muestran interés hacia la región. Son condiciones ideales, pero solamente en teoría. Para que se den pasos prácticos, Asia Central debe convencer a sus consocios de que está dispuesta a protegerse contra los acontecimientos parecidos a aquellos que actualmente tienen lugar en Kirguizia y es capaz de crear sistemas políticos no sólo en torno a las figuras de los líderes nacionales.
La quinta interrogante se refiere al papel que desempeñan las elecciones en los países como Kirguizia. Se debe declarar abiertamente que es preferible introducir una monarquía absoluta vitalicia que celebrar unas elecciones en que la oposición al Gobierno se prepara de antemano a no reconocer sus resultados y luego organizar manifestaciones masivas. En unas sociedades tal situación se transforma en "revolución de terciopelo", también ilegítima, que hace un hazmerreír de las elecciones. Pero en Kirguizia la situación se desarrolló de otro modo: a la gente no la condujo la oposición, y no vienen ningunas ganas de reírse. Los actuales líderes del país todavía tendrán que probar su capacidad de controlar la situación.
Se notan obviamente la confusión y, quizás, el sentido de la culpabilidad por parte de las organizaciones europeas y estadounidenses que estaban preparando sincera y enérgicamente los cambios en un Estado más. Ellas en esencia han sufrido un fiasco y se han desacreditado. Los mismos sentimientos deberá experimentar también Askar Akaev, quien ha transformado Kirguizia en un "país de organizaciones no gubernamentales" llegadas de todo el planeta. Pero no conviene esperar a que esas personas reconozcan su culpa indirecta. Asia Central tiene el pleno derecho moral para sentar precedente declarando fuera de ley a toda injerencia foránea en el proceso electoral nacional. Ese derecho debería ir acompañado de la obligación de crear un sistema político eficaz y adecuado a las sociedades que se han formado en la región.
KIRGUIZISTÁN
La "revolución aterciopelada" de Kirguisia ha triunfado rápida e inesperadamente. Se han necesitado solo 3 horas para derrocar el poder anterior y sustituirlo por uno nuevo. A las 13.00 horas locales de ayer, frente a la sede del Gobierno en Bishkek (capital de Kirguisia) se habían congregado los primeros manifestantes -varias miles de personas-, y a las 15.30 se informó que la sede gubernamental ya había sucumbido. Media hora después, la oposición instituyó un consejo coordinador dando a entender que la "revolución" ya era un hecho consumado.
En Kirguisia ha ocurrido lo que tarde o temprano debía ocurrir. La rapidez con que se han desarrollado los acontecimientos muestra que el presidente Akaev no tenía apoyo no sólo por parte de la población, sino tampoco por parte de los cuerpos armados. ¿Cómo entonces se podría explicar la extraña inacción de los policías de Bishkek? Y bien, ¿qué pasará ahora? Los opositores, ¿ya saben lo que necesitan hacer y podrán controlar la situación?
Tal parece que sí. El líder de uno de los bloques opositores, Muratbek Imanaliev, afirma que la oposición entiende perfectamente la preocupación de los vecinos de Kirguisia -entre ellos Rusia- con lo que está pasando en la república. "Entendemos la preocupación de Moscú expresada por el portavoz de la cancillería rusa Alexander Yakovenko, quien ha llamado a contener el desarrollo de la situación dentro del marco legal -expresó Imanaliev-. Pues es ésta la dirección en la que pensamos avanzar". En los años 1991-1992 y entre 1997 y 2002, Muratbek Imanaliev había ocupado el cargo de ministro de Asuntos Exteriores de Kirguisia.
Comentó que la oposición ya mantiene conversaciones con los dirigentes de los cuerpos armados -el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Seguridad Nacional y el Ministerio del Interior- sobre la reanudación de la labor de esas instituciones. Todo indica que la oposición ha conseguido determinados éxitos en este sentido. Hay noticias de que el ministro de Defensa y el de Seguridad Nacional han aceptado colaborar con el nuevo poder. En cuanto a las funciones del presidente del país, por disposición de la Asamblea Legislativa de Kirguisia las cumplirá Ishenbai Kadirbekov.
Esta decisión responde a las normas de la Constitución, en virtud de la cual, las funciones del Jefe de Estado en ausencia del mismo las ejerce el presidente de la Asamblea Legislativa. El Consejo Coordinador instituido por la oposición hará las funciones del Gobierno provisional.
Lo más importante, señaló Imanaliev, es que Bishkek espera que Rusia acoja con comprensión la situación configurada en Kirguisia. Hizo resaltar que el cambio del régimen en modo alguno se debe a los "factores geopolíticos" ni a la "revisión de las orientaciones de la política exterior del país". "Sea cual sea el ministro de Asuntos Exteriores de Kirguisia o cualquier otro dirigente del país, Rusia seguirá siendo partenaire estratégico prioritario de Kirguisia", aseguró Muratbek Imanaliev.
En Kirguisia ha ocurrido lo que tarde o temprano debía ocurrir. La rapidez con que se han desarrollado los acontecimientos muestra que el presidente Akaev no tenía apoyo no sólo por parte de la población, sino tampoco por parte de los cuerpos armados. ¿Cómo entonces se podría explicar la extraña inacción de los policías de Bishkek? Y bien, ¿qué pasará ahora? Los opositores, ¿ya saben lo que necesitan hacer y podrán controlar la situación?
Tal parece que sí. El líder de uno de los bloques opositores, Muratbek Imanaliev, afirma que la oposición entiende perfectamente la preocupación de los vecinos de Kirguisia -entre ellos Rusia- con lo que está pasando en la república. "Entendemos la preocupación de Moscú expresada por el portavoz de la cancillería rusa Alexander Yakovenko, quien ha llamado a contener el desarrollo de la situación dentro del marco legal -expresó Imanaliev-. Pues es ésta la dirección en la que pensamos avanzar". En los años 1991-1992 y entre 1997 y 2002, Muratbek Imanaliev había ocupado el cargo de ministro de Asuntos Exteriores de Kirguisia.
Comentó que la oposición ya mantiene conversaciones con los dirigentes de los cuerpos armados -el Ministerio de Defensa, el Ministerio de Seguridad Nacional y el Ministerio del Interior- sobre la reanudación de la labor de esas instituciones. Todo indica que la oposición ha conseguido determinados éxitos en este sentido. Hay noticias de que el ministro de Defensa y el de Seguridad Nacional han aceptado colaborar con el nuevo poder. En cuanto a las funciones del presidente del país, por disposición de la Asamblea Legislativa de Kirguisia las cumplirá Ishenbai Kadirbekov.
Esta decisión responde a las normas de la Constitución, en virtud de la cual, las funciones del Jefe de Estado en ausencia del mismo las ejerce el presidente de la Asamblea Legislativa. El Consejo Coordinador instituido por la oposición hará las funciones del Gobierno provisional.
Lo más importante, señaló Imanaliev, es que Bishkek espera que Rusia acoja con comprensión la situación configurada en Kirguisia. Hizo resaltar que el cambio del régimen en modo alguno se debe a los "factores geopolíticos" ni a la "revisión de las orientaciones de la política exterior del país". "Sea cual sea el ministro de Asuntos Exteriores de Kirguisia o cualquier otro dirigente del país, Rusia seguirá siendo partenaire estratégico prioritario de Kirguisia", aseguró Muratbek Imanaliev.
GEORGE W. BUSH...Jose Saramago
La carrera política y empresarial de George Walker Bush, hijo del director de la CIA y, más tarde, 41º presidente de los Estados Unidos, George Herbert Walker Bush, se encuentra narrada y documentada en no pocas obras que han investigado los sótanos de la política norteamericana, y constituye un ejemplo perfecto y acabado de arribismo sin escrúpulos. Este artículo, tanto por la brevedad como por la falta de pretensión, debe ser entendido sólo como una mirada estupefacta sobre uno de los más deprimentes espectáculos representados en el escenario donde implacablemente se juega, como si de simples marionetas se tratara, con el destino de millones y millones de seres humanos. Los avatares y los caminos que acabaron sentando a George Walker Bush en el trono imperial y colonial de la Casa Blanca son en general conocidos, pero creo que puede ser de alguna utilidad en estos días que corren, como un resumido vademécum, la relación de las principales etapas que marcaron la vida y milagros del actual (y fraudulento) presidente de Estados Unidos de América del Norte, George Walker Bush, a quien los amigos, en el tiempo de la juventud (y quién sabe si todavía hoy), llamaban cariñosamente W. Y ya que, según las mejores biografías autorizadas, George Walker, igual que Saulo al caer del caballo en el camino de Damasco, recibió de las alturas la iluminación de la gracia que, en su caso, le hizo dejar el alcohol y arrepentirse de la vida disoluta en que se le estaba perdiendo el alma, me permitiré, tomando como piadoso ejemplo las estaciones del vía crucis cristiano, enumerar algunos pasos de la peculiarísima vía triunfalis que, por ser el hijo mayor de su señor padre, le habría de conducir hasta el ombligo del mundo, más conocido como Despacho Oval.
Helas aquí: la primera estación muestra hasta qué extremo influyó el peso político y empresarial paterno para que George W. fuese admitido y obtuviera fáciles diplomaturas en las universidades de Andover y de Yale; en la segunda estación se explican las maniobras y los artificios de que George W. se sirvió para que lo situaran en el primer lugar de una lista de espera de miles de candidatos a inscribirse en la Guardia Nacional de Tejas y de esa manera tener una excelente razón para no ir a la guerra de Vietnam; en la tercera estación se destapará el engranaje financiero empleado para reflotar las compañías petroleras de George W. cuando estaban al borde de la quiebra; en la cuarta estación se aclara el laberíntico proceso de venta de las acciones de la Harken Energy Corporation; en la quinta estación se describe la operación de adquisición del equipo de béisbol Texas Rangers y cómo la posterior venta de la parte de George W. (pese a ser minoritaria) hizo de él un multimillonario; finalmente, en la sexta y última estación se analizan en pormenor las campañas que, en dos ocasiones, elección y reelección, colocaron al hijo amadísimo de George Herbert Walker Bush al frente del Gobierno del Estado de Tejas, último escalón que le faltaba a W. para que, un día, ojos desafiando ojos, dispuesto para desenfundar el Colt de la pistolera, como en OK Corral, pudiese pronunciar ante la cara de la asombrada estatua de Abraham Lincoln estas palabras que, en su boca, suenan como un insulto: "Yo también soy presidente de los Estados Unidos".
Presidente de los Estados Unidos, sí, pero sólo gracias al fraude, a la mentira, a la manipulación. Peor aún que todo esto, y hablando alto y claro: George Walker Bush llegó a la presidencia de su país por obra de un golpe de Estado perfectamente caracterizado, al que sólo le faltó el habitual retoque militar, aunque no, por cierto, la aquiescente benevolencia del Pentágono. La acción conjunta (y concertada) de cinco jueces de derechas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos; del gobernador de Florida, Jeb Bush, hermano del candidato republicano, y de la mayoría abrumadora de los medios de comunicación social norteamericanos, con especial relevancia de los informativos de televisión que, controlados por grandes corporaciones industriales y financieras, difunden la opinión directa del Estado-empresa, tuvo como consecuencia una de las más ignominiosas y descaradas usurpaciones de poder que los tiempos modernos tuvieron la desgracia de testificar. El mundo presenció una exhibición de prestidigitación política que ensombrecerá para siempre las artes manipuladoras de otro presidente norteamericano, Richard Milhous Nixon, aquel que entró en la Historia de los Estados Unidos con el expresivo apodo de Dick Trick, que significa algo así como embustero, farsante, impostor, tramposo (dejo al lector que elija el término que considere más adecuado). Me pregunto cómo y por qué Estados Unidos, un país en todo tan grande, ha tenido, tantas veces, tan pequeños presidentes...
George W. es seguramente el más pequeño de todos. Con su mediocre inteligencia, su ignorancia abisal, su expresión verbal confusa y permanentemente atraída por la irresistible tentación del disparate, este hombre se presenta ante la humanidad con la pose grotesca de un cowboy que ha heredado el mundo y lo confunde con una manada de ganado. No sabemos lo que realmente piensa, no sabemos siquiera si piensa (en el sentido noble de la palabra), no sabemos si en realidad no será un robot mal diseñado que constantemente confunde y cambia los mensajes que le pusieron dentro. Pero, honra le sea hecha al menos una vez en la vida, hay en George Walker Bush, presidente de Estados Unidos, un programa que funciona a la perfección: el de la mentira. Él sabe que miente, sabe que nosotros sabemos que está mintiendo, pero, por pertenecer a la tipología de comportamiento del mentiroso compulsivo, seguirá mintiendo aunque tenga delante de los ojos la más desnuda de las verdades, repetirá la mentira incluso después de que la verdad le haya estallado ante su rostro. Mintió para hacer la guerra contra Irak como ya había mentido sobre su pasado turbulento y equívoco, es decir, con la misma desfachatez. La mentira, en George W., viene de muy lejos, la trae en la masa de la sangre. Como mentiroso emérito, él es el corifeo de todos los mentirosos que lo han rodeado, aplaudido y servido como lacayos durante los tres últimos años. Ahora son menos los yes men, pero todavía sueltan sus gorgoritos embaucadores. No había armas de destrucción masiva en Irak, las que existieron fueron destruidas tras la guerra del Golfo, en 1991. Pero Anthony Tony Blair y José María Aznar, los tenores preferidos de George W., continúan, en su santo nombre, girando al gastado y rayado disco de la amenaza que Sadam Husein representaba para la humanidad...
George Walker Bush expulsó la verdad del mundo para, en su lugar, inaugurar y hacer florecer la edad de la mentira. La sociedad humana actual está impregnada de mentira como de la peor de las contaminaciones morales, y él es uno de los mayores responsables de este estado de cosas. La mentira circula impunemente por todas partes, se ha erigido en una especie de otra verdad. Cuando hace algunos años un primer ministro portugués, cuyo nombre por caridad omito aquí, afirmó que "la política es el arte de no decir la verdad", no podía imaginar que George W. Bush, tiempo después, transformaría la chocante afirmación en una travesura ingenua de político periférico sin conciencia real del valor y del significado de las palabras. Para George W. la mentira es, simplemente, una de las armas del negocio, y, tal vez la mejor de todas, la mentira como arma, la mentira como vanguardia de los tanques y de los cañones, la mentira sobre las ruinas, sobre los muertos, sobre las pobres y siempre frustradas esperanzas de la humanidad. No es cierto que el mundo sea hoy más seguro que hace tres años, pero no dudemos de que sería mucho más limpio y tranquilo sin la política imperial y colonial del presidente de Estados Unidos de América, George Walker Bush, y de cuantos, conscientes del fraude que cometían, le abrieron el camino hacia la Casa Blanca. Después de dispararle un tiro a Abraham Lincoln.
Helas aquí: la primera estación muestra hasta qué extremo influyó el peso político y empresarial paterno para que George W. fuese admitido y obtuviera fáciles diplomaturas en las universidades de Andover y de Yale; en la segunda estación se explican las maniobras y los artificios de que George W. se sirvió para que lo situaran en el primer lugar de una lista de espera de miles de candidatos a inscribirse en la Guardia Nacional de Tejas y de esa manera tener una excelente razón para no ir a la guerra de Vietnam; en la tercera estación se destapará el engranaje financiero empleado para reflotar las compañías petroleras de George W. cuando estaban al borde de la quiebra; en la cuarta estación se aclara el laberíntico proceso de venta de las acciones de la Harken Energy Corporation; en la quinta estación se describe la operación de adquisición del equipo de béisbol Texas Rangers y cómo la posterior venta de la parte de George W. (pese a ser minoritaria) hizo de él un multimillonario; finalmente, en la sexta y última estación se analizan en pormenor las campañas que, en dos ocasiones, elección y reelección, colocaron al hijo amadísimo de George Herbert Walker Bush al frente del Gobierno del Estado de Tejas, último escalón que le faltaba a W. para que, un día, ojos desafiando ojos, dispuesto para desenfundar el Colt de la pistolera, como en OK Corral, pudiese pronunciar ante la cara de la asombrada estatua de Abraham Lincoln estas palabras que, en su boca, suenan como un insulto: "Yo también soy presidente de los Estados Unidos".
Presidente de los Estados Unidos, sí, pero sólo gracias al fraude, a la mentira, a la manipulación. Peor aún que todo esto, y hablando alto y claro: George Walker Bush llegó a la presidencia de su país por obra de un golpe de Estado perfectamente caracterizado, al que sólo le faltó el habitual retoque militar, aunque no, por cierto, la aquiescente benevolencia del Pentágono. La acción conjunta (y concertada) de cinco jueces de derechas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos; del gobernador de Florida, Jeb Bush, hermano del candidato republicano, y de la mayoría abrumadora de los medios de comunicación social norteamericanos, con especial relevancia de los informativos de televisión que, controlados por grandes corporaciones industriales y financieras, difunden la opinión directa del Estado-empresa, tuvo como consecuencia una de las más ignominiosas y descaradas usurpaciones de poder que los tiempos modernos tuvieron la desgracia de testificar. El mundo presenció una exhibición de prestidigitación política que ensombrecerá para siempre las artes manipuladoras de otro presidente norteamericano, Richard Milhous Nixon, aquel que entró en la Historia de los Estados Unidos con el expresivo apodo de Dick Trick, que significa algo así como embustero, farsante, impostor, tramposo (dejo al lector que elija el término que considere más adecuado). Me pregunto cómo y por qué Estados Unidos, un país en todo tan grande, ha tenido, tantas veces, tan pequeños presidentes...
George W. es seguramente el más pequeño de todos. Con su mediocre inteligencia, su ignorancia abisal, su expresión verbal confusa y permanentemente atraída por la irresistible tentación del disparate, este hombre se presenta ante la humanidad con la pose grotesca de un cowboy que ha heredado el mundo y lo confunde con una manada de ganado. No sabemos lo que realmente piensa, no sabemos siquiera si piensa (en el sentido noble de la palabra), no sabemos si en realidad no será un robot mal diseñado que constantemente confunde y cambia los mensajes que le pusieron dentro. Pero, honra le sea hecha al menos una vez en la vida, hay en George Walker Bush, presidente de Estados Unidos, un programa que funciona a la perfección: el de la mentira. Él sabe que miente, sabe que nosotros sabemos que está mintiendo, pero, por pertenecer a la tipología de comportamiento del mentiroso compulsivo, seguirá mintiendo aunque tenga delante de los ojos la más desnuda de las verdades, repetirá la mentira incluso después de que la verdad le haya estallado ante su rostro. Mintió para hacer la guerra contra Irak como ya había mentido sobre su pasado turbulento y equívoco, es decir, con la misma desfachatez. La mentira, en George W., viene de muy lejos, la trae en la masa de la sangre. Como mentiroso emérito, él es el corifeo de todos los mentirosos que lo han rodeado, aplaudido y servido como lacayos durante los tres últimos años. Ahora son menos los yes men, pero todavía sueltan sus gorgoritos embaucadores. No había armas de destrucción masiva en Irak, las que existieron fueron destruidas tras la guerra del Golfo, en 1991. Pero Anthony Tony Blair y José María Aznar, los tenores preferidos de George W., continúan, en su santo nombre, girando al gastado y rayado disco de la amenaza que Sadam Husein representaba para la humanidad...
George Walker Bush expulsó la verdad del mundo para, en su lugar, inaugurar y hacer florecer la edad de la mentira. La sociedad humana actual está impregnada de mentira como de la peor de las contaminaciones morales, y él es uno de los mayores responsables de este estado de cosas. La mentira circula impunemente por todas partes, se ha erigido en una especie de otra verdad. Cuando hace algunos años un primer ministro portugués, cuyo nombre por caridad omito aquí, afirmó que "la política es el arte de no decir la verdad", no podía imaginar que George W. Bush, tiempo después, transformaría la chocante afirmación en una travesura ingenua de político periférico sin conciencia real del valor y del significado de las palabras. Para George W. la mentira es, simplemente, una de las armas del negocio, y, tal vez la mejor de todas, la mentira como arma, la mentira como vanguardia de los tanques y de los cañones, la mentira sobre las ruinas, sobre los muertos, sobre las pobres y siempre frustradas esperanzas de la humanidad. No es cierto que el mundo sea hoy más seguro que hace tres años, pero no dudemos de que sería mucho más limpio y tranquilo sin la política imperial y colonial del presidente de Estados Unidos de América, George Walker Bush, y de cuantos, conscientes del fraude que cometían, le abrieron el camino hacia la Casa Blanca. Después de dispararle un tiro a Abraham Lincoln.
PETROLEO ORIENTAL
La declaración hecha ayer por el titular de Ferrocarriles de Rusia, Guennadi Fadeiev, sobre los planes de la empresa de comenzar a despachar petróleo de Rusia al puerto norcoreano de Radjin donde se halla una refinería de petróleo, ha vuelto a crear un ambiente de inseguridad en cuanto al itinerario definitivo del Oleoducto Oriental. Resulta lógico afán de Fadeiev de mantener los negocios de los Ferrocarriles de Rusia mediante la transportación de petróleo. Más aun, los ferroviarios rusos sostienen conversaciones incesantes con sus colegas norcoreanos sobre la reconstrucción del tramo oriental del Ferrocarril Transcoreano con vistas a entroncarlo con el Ferrocarril Transsiberiano. El problema fue planteado ya en agosto de 2002, cuando el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y el presidente del Comité de Defensa de la RPDC, Kim Jong Il, sostuvieron negociaciones durante las que uno de los temas fue dedicado a la construcción del Ferrocarril Transcoreano y su entronque con el Ferrocarril Transsiberiano. Se trata de unir los ferrocarriles de Corea del Sur y Corea del Norte para crear una ruta única que una los puertos de Extremo Oriente y Europa Occidental.
De modo que la actividad de los dirigentes de Ferrocarriles de Rusia en este ámbito es lógica y clara. Si bien en esencia la transportación de petróleo por ferrocarril atenta contra la clásica concepción consistente en tender el oleoducto hasta el Pacífico y transportar petróleo utilizando métodos más baratos: oleoducto - barco cisterna. Ahora que la extracción de petróleo por las empresas aumenta sin cesar, éstas se ven obligadas a emplear métodos alternativos de transporte de hidrocarburos (transporte fluvial, marítimo y ferroviario). A juicio de Leonid Fedún, vicedirector de la empresa petrolera LUKOIL, hoy día los gastos de su compañía en transporte totalizan más de 2 mil millones de dólares anuales y sobrepasan los gastos de la empresa en la extracción de petróleo. El titular de LUKOIL estima en 6-8 mil millones de dólares anuales las pérdidas que el Estado sufre a raíz de la escasez de las posibilidades de transporte de petróleo y en 3-4 mil millones de dólares anuales las pérdidas directas que afectan el presupuesto.
Todo parece indicar la necesidad de construir urgentemente nuevas vías de transporte de petróleo. El primer ministro de Rusia ya ha firmado la disposición correspondiente y el premier chino se mostró dispuesto a utilizar este oleoducto. Pero ha surgido otro tropiezo, siendo ya tradicional la causa del cese de la construcción: el problema ecológico.
El caso es que, según los planes de la empresa "Transneft", el itinerario del oleoducto debe ser Taishet (provincia de Irkutsk) - Skovorodino (provincia del Amur) - bahía Perevoznaia (región de Primorie). Según el director de la "Transneft", Semión Vainshtok, en la primera etapa se prevé construir el ramo de Taishet - Skovorodino y del terminal petrolero en la bahía Perevoznaia. Por el tramo Skovorodino - bahía Perevoznaia el petróleo se transportará por ferrocarril. Semión Vainshtok calcula en 11 mil 500 millones de dólares el costo del proyecto. Lo que no está claro es el hecho de haber sido escogida la bahía Perevoznaia en lugar de la anteriormente previsto el puerto de Najodka. Todo parece indicar que justamente en esta elección está la causa de la demora del proyecto. Aparte de los ecólogos locales, en defensa de la ecología de la bahía se ponen también funcionarios oficiales. El presidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Yuri Osipov, le solicitó ayuda en defensa de la bahía al director de la administración del presidente, Dmitri Medvedev.
El 21 de marzo la prensa divulgó el comunicado del Servicio Federal de Inspección Ecológica, Tecnológica y Atómica (Rostechnadzor), según el cual a la "Transneft" se le indica justificar la elección de la bahía Perevoznaia como solar para la construcción del terminal petrolero. "Compartimos la preocupación de las organizaciones no gubernamentales y ecologistas sobre el proyecto del oleoducto Siberia Oriental - Pacífico y pensamos que en las etapas de proyección posteriores la "Transneft" tendrá que documentar la elección de la bahía Perevoznaia para la construcción del puerto" -, dijo director en funciones del Servicio, Andrei Malishev.
El problema de la elección de la bahía Perevoznaia huele si no a una historia detectivesca, al menos a ciertos manejos ilícitos. En opinión de la organización ecologista BROK, pese a las reiteradas declaraciones que la administración de la región ha hecho prometiendo reconsiderar la construcción del oleoducto a favor del puerto de Najodka y a los materiales puestos a examen de los medios sociales, la bahía Perevoznaia sigue siendo el único lugar a que se da preferencia para la ubicación del terminal.
"Por otra parte, esta bahía poco profunda y de agua congelable es obviamente estrecha y en extremo peligrosa para tanqueros gigantescos que desplazan 200-300 mil toneladas que tendrán que tomar este puerto durante todo el año. Además, en Vladivostok falta el décimo tomo del proyecto que es de suma importancia porque contiene la descripción de variantes alternativas de trayecto del oleoducto y del terminal junto con los resultados del estudio de viabilidad de la obra. Según han manifestado representantes de la empresa "Transneft", el tomo no fue sometido al examen público por contener cierta cantidad de información confidencial y de carácter estratégico. Los ecologistas piensan, no obstante, que la probabilidad de derrames de petróleo y destrucción de sistemas ecológicos y recursos recreacionales del Primorie del Sur, previstos en el proyecto, requiere ser absolutamente transparente según la ley y motivos de peso para esta elección.
Ahora los representantes de la "Transneft" sostienen que la empresa dispone de todos los medios técnicos necesarios para mantener la seguridad ecológica del terminal petrolero, silenciando, por otra parte, el precio de esta seguridad. Hablando del carácter escalonado de la construcción del terminal, la "Transneft" ahora maneja la cifra de 11 mil 500 millones de dólares, pero no se sabe si la empresa dispone o no de esta suma. Inversiones privadas no llegarán hasta que se resuelva el problema del acceso al oleoducto. El dinero japonés es muy cuestionable. En cuanto a los beneficios propios de la "Transneft", pese a su alta redituabilidad - en 2003 la empresa ganó mil millones de dólares y en 2004 ha tenido beneficios aún mayores - sus beneficios no pueden ni compararse con los precios de la obra. De momento se podría hablar de determinadas desgravaciones fiscales que la empresa ha empezado a solicitar.
En este tema concreto la cuestión principal siempre han sido las reservas de petróleo de que llenar el oleoducto. Ahora este problema de algún modo ha pasado a un segundo plano. Mientras se arreglan los problemas del propio proyecto es preciso evaluar el valor y la fiabilidad de las fuentes de financiación para la construcción del Oleoducto Oriental. En caso de que en el proceso de construcción se tenga que economizar medios, lo primero en resultar en merma serán las medidas ecológicas.
Por ahora los altos ejecutivos de Ferrocarriles de Rusia apelan a la coyuntura favorable que el sistema de transporte en la región presenta, si bien esta actividad hace pensar en lo siguiente: ¿hasta cuándo los ferrocarriles seguirán siendo el único medio de transporte de petróleo de Rusia a los países del Pacífico? El empleo de ferrocarriles con este fin es bien admisible como medida circunstancial pero provisional. No obstante, partiendo de las limitaciones en cuanto a los volúmenes y costo del transporte, el ferrocarril no puede compararse con un oleoducto. De ahí que el problema de diversificar los mercados de petróleo ruso seguirá siendo pura ilusión sin el Oleoducto Oriental.
De modo que la actividad de los dirigentes de Ferrocarriles de Rusia en este ámbito es lógica y clara. Si bien en esencia la transportación de petróleo por ferrocarril atenta contra la clásica concepción consistente en tender el oleoducto hasta el Pacífico y transportar petróleo utilizando métodos más baratos: oleoducto - barco cisterna. Ahora que la extracción de petróleo por las empresas aumenta sin cesar, éstas se ven obligadas a emplear métodos alternativos de transporte de hidrocarburos (transporte fluvial, marítimo y ferroviario). A juicio de Leonid Fedún, vicedirector de la empresa petrolera LUKOIL, hoy día los gastos de su compañía en transporte totalizan más de 2 mil millones de dólares anuales y sobrepasan los gastos de la empresa en la extracción de petróleo. El titular de LUKOIL estima en 6-8 mil millones de dólares anuales las pérdidas que el Estado sufre a raíz de la escasez de las posibilidades de transporte de petróleo y en 3-4 mil millones de dólares anuales las pérdidas directas que afectan el presupuesto.
Todo parece indicar la necesidad de construir urgentemente nuevas vías de transporte de petróleo. El primer ministro de Rusia ya ha firmado la disposición correspondiente y el premier chino se mostró dispuesto a utilizar este oleoducto. Pero ha surgido otro tropiezo, siendo ya tradicional la causa del cese de la construcción: el problema ecológico.
El caso es que, según los planes de la empresa "Transneft", el itinerario del oleoducto debe ser Taishet (provincia de Irkutsk) - Skovorodino (provincia del Amur) - bahía Perevoznaia (región de Primorie). Según el director de la "Transneft", Semión Vainshtok, en la primera etapa se prevé construir el ramo de Taishet - Skovorodino y del terminal petrolero en la bahía Perevoznaia. Por el tramo Skovorodino - bahía Perevoznaia el petróleo se transportará por ferrocarril. Semión Vainshtok calcula en 11 mil 500 millones de dólares el costo del proyecto. Lo que no está claro es el hecho de haber sido escogida la bahía Perevoznaia en lugar de la anteriormente previsto el puerto de Najodka. Todo parece indicar que justamente en esta elección está la causa de la demora del proyecto. Aparte de los ecólogos locales, en defensa de la ecología de la bahía se ponen también funcionarios oficiales. El presidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Yuri Osipov, le solicitó ayuda en defensa de la bahía al director de la administración del presidente, Dmitri Medvedev.
El 21 de marzo la prensa divulgó el comunicado del Servicio Federal de Inspección Ecológica, Tecnológica y Atómica (Rostechnadzor), según el cual a la "Transneft" se le indica justificar la elección de la bahía Perevoznaia como solar para la construcción del terminal petrolero. "Compartimos la preocupación de las organizaciones no gubernamentales y ecologistas sobre el proyecto del oleoducto Siberia Oriental - Pacífico y pensamos que en las etapas de proyección posteriores la "Transneft" tendrá que documentar la elección de la bahía Perevoznaia para la construcción del puerto" -, dijo director en funciones del Servicio, Andrei Malishev.
El problema de la elección de la bahía Perevoznaia huele si no a una historia detectivesca, al menos a ciertos manejos ilícitos. En opinión de la organización ecologista BROK, pese a las reiteradas declaraciones que la administración de la región ha hecho prometiendo reconsiderar la construcción del oleoducto a favor del puerto de Najodka y a los materiales puestos a examen de los medios sociales, la bahía Perevoznaia sigue siendo el único lugar a que se da preferencia para la ubicación del terminal.
"Por otra parte, esta bahía poco profunda y de agua congelable es obviamente estrecha y en extremo peligrosa para tanqueros gigantescos que desplazan 200-300 mil toneladas que tendrán que tomar este puerto durante todo el año. Además, en Vladivostok falta el décimo tomo del proyecto que es de suma importancia porque contiene la descripción de variantes alternativas de trayecto del oleoducto y del terminal junto con los resultados del estudio de viabilidad de la obra. Según han manifestado representantes de la empresa "Transneft", el tomo no fue sometido al examen público por contener cierta cantidad de información confidencial y de carácter estratégico. Los ecologistas piensan, no obstante, que la probabilidad de derrames de petróleo y destrucción de sistemas ecológicos y recursos recreacionales del Primorie del Sur, previstos en el proyecto, requiere ser absolutamente transparente según la ley y motivos de peso para esta elección.
Ahora los representantes de la "Transneft" sostienen que la empresa dispone de todos los medios técnicos necesarios para mantener la seguridad ecológica del terminal petrolero, silenciando, por otra parte, el precio de esta seguridad. Hablando del carácter escalonado de la construcción del terminal, la "Transneft" ahora maneja la cifra de 11 mil 500 millones de dólares, pero no se sabe si la empresa dispone o no de esta suma. Inversiones privadas no llegarán hasta que se resuelva el problema del acceso al oleoducto. El dinero japonés es muy cuestionable. En cuanto a los beneficios propios de la "Transneft", pese a su alta redituabilidad - en 2003 la empresa ganó mil millones de dólares y en 2004 ha tenido beneficios aún mayores - sus beneficios no pueden ni compararse con los precios de la obra. De momento se podría hablar de determinadas desgravaciones fiscales que la empresa ha empezado a solicitar.
En este tema concreto la cuestión principal siempre han sido las reservas de petróleo de que llenar el oleoducto. Ahora este problema de algún modo ha pasado a un segundo plano. Mientras se arreglan los problemas del propio proyecto es preciso evaluar el valor y la fiabilidad de las fuentes de financiación para la construcción del Oleoducto Oriental. En caso de que en el proceso de construcción se tenga que economizar medios, lo primero en resultar en merma serán las medidas ecológicas.
Por ahora los altos ejecutivos de Ferrocarriles de Rusia apelan a la coyuntura favorable que el sistema de transporte en la región presenta, si bien esta actividad hace pensar en lo siguiente: ¿hasta cuándo los ferrocarriles seguirán siendo el único medio de transporte de petróleo de Rusia a los países del Pacífico? El empleo de ferrocarriles con este fin es bien admisible como medida circunstancial pero provisional. No obstante, partiendo de las limitaciones en cuanto a los volúmenes y costo del transporte, el ferrocarril no puede compararse con un oleoducto. De ahí que el problema de diversificar los mercados de petróleo ruso seguirá siendo pura ilusión sin el Oleoducto Oriental.
3% ARGELAGUER 1,5%
Les polítiques neoliberals i l’obra pública.
La principal responsabilitat en els fets del Carmel de l’actual govern de la Generalitat, és la de no haver modificat a temps el model convergent de contractació de l’obra pública, millor dit: la subcontractació en cadena de les infraestructures.
Gestió d’Infraestructures SA (GISA), l’empresa responsable de l’adjudicació de l’obra del metro, monopolitza el 94% de l’obra pública. Des de l’any de la seva creació (1992) ha passat d’un pressupost de 78M€ als 7.000M€ de l’any 2003. GISA no només ha estat emprada per a ocultar deficiències dels governs convergents, sinó que s’ha convertit en un monstre de finançament de totes les obres de la Generalitat (des de les escoles al mateix metro).
La concentració en unes poques empreses constructores, darrera les quals hi ha sempre noms de la burgesia catalana i espanyola lligats al poder convergent que bé en solitari, en un entramat d’empreses superposades o en UTE’s, han copat el 75% de les licitacions en obra pública a GISA, INCASOL i ADIGSA. Aquesta concentració és l’antesala d’un sistema d’adjudicacions que no complia les directives europees, que permetia reformats (liquidacions) a final d’obra superiors en alguns casos al 150% de l’import inicial i que està en una mitjana superior al 25% i, de nou, sempre a favor de les mateixes empreses del règim pujolista. Un sistema que aconseguia la quadratura del cercle al subcontractar-se externament les direccions d’obres i les de seguretat, contractacions que, lògicament, requeien en unes poques empreses com TEC4 o Geocontrol (les mateixes que dirigien les obres de la línia 5 del metro).
Aquest sistema convergent: concentració, subcontractació, adjudicacions i externalització, més l’afirmació del 3 % feta per Maragall, han posat el dit a la nafra d’un conjunt de factors que –per activa o passiva— poden donar llum al que ha succeït al barri del Carmel i amb l’obra pública en aquest país en les darreres dècades.
Uns factors que es troben emmarcats en una gestió econòmica neoliberal dels anteriors governs de la Generalitat i de l’estat espanyol: - La reducció de la despesa pública en compliment de l’orientació neoliberal de la UE, des de Maastricht al Pacte d’Estabilitat (límit del 3% de dèficit públic, dèficit 0, limitació de l’endeutament públic...), foment de l’adopció dels projectes més barats en les obres públiques (mètode austríac) en detriment de la seguretat. - El desmantellament de l’empresa pública i de serveis públics, o de la seva reestructuració amb tècniques d’externalització de treballs i serveis, multiplicant les subcontractes i amb ma d’obra més barata i flexible, que incideix negativament en la seguretat primer dels treballadors i de l’obra. En aquestes condicions el control de qualitat, les auditories sobre el projecte i la seva execució, s’abandonen o no reuneixen les necessàries condicions d’independència i d’objectivitat que els facin eficaços.
La principal responsabilitat en els fets del Carmel de l’actual govern de la Generalitat, és la de no haver modificat a temps el model convergent de contractació de l’obra pública, millor dit: la subcontractació en cadena de les infraestructures.
Gestió d’Infraestructures SA (GISA), l’empresa responsable de l’adjudicació de l’obra del metro, monopolitza el 94% de l’obra pública. Des de l’any de la seva creació (1992) ha passat d’un pressupost de 78M€ als 7.000M€ de l’any 2003. GISA no només ha estat emprada per a ocultar deficiències dels governs convergents, sinó que s’ha convertit en un monstre de finançament de totes les obres de la Generalitat (des de les escoles al mateix metro).
La concentració en unes poques empreses constructores, darrera les quals hi ha sempre noms de la burgesia catalana i espanyola lligats al poder convergent que bé en solitari, en un entramat d’empreses superposades o en UTE’s, han copat el 75% de les licitacions en obra pública a GISA, INCASOL i ADIGSA. Aquesta concentració és l’antesala d’un sistema d’adjudicacions que no complia les directives europees, que permetia reformats (liquidacions) a final d’obra superiors en alguns casos al 150% de l’import inicial i que està en una mitjana superior al 25% i, de nou, sempre a favor de les mateixes empreses del règim pujolista. Un sistema que aconseguia la quadratura del cercle al subcontractar-se externament les direccions d’obres i les de seguretat, contractacions que, lògicament, requeien en unes poques empreses com TEC4 o Geocontrol (les mateixes que dirigien les obres de la línia 5 del metro).
Aquest sistema convergent: concentració, subcontractació, adjudicacions i externalització, més l’afirmació del 3 % feta per Maragall, han posat el dit a la nafra d’un conjunt de factors que –per activa o passiva— poden donar llum al que ha succeït al barri del Carmel i amb l’obra pública en aquest país en les darreres dècades.
Uns factors que es troben emmarcats en una gestió econòmica neoliberal dels anteriors governs de la Generalitat i de l’estat espanyol: - La reducció de la despesa pública en compliment de l’orientació neoliberal de la UE, des de Maastricht al Pacte d’Estabilitat (límit del 3% de dèficit públic, dèficit 0, limitació de l’endeutament públic...), foment de l’adopció dels projectes més barats en les obres públiques (mètode austríac) en detriment de la seguretat. - El desmantellament de l’empresa pública i de serveis públics, o de la seva reestructuració amb tècniques d’externalització de treballs i serveis, multiplicant les subcontractes i amb ma d’obra més barata i flexible, que incideix negativament en la seguretat primer dels treballadors i de l’obra. En aquestes condicions el control de qualitat, les auditories sobre el projecte i la seva execució, s’abandonen o no reuneixen les necessàries condicions d’independència i d’objectivitat que els facin eficaços.
ARGELAGUER-augment de les pensions-PARTIT DELS SOCIALISTES DE CATALUNYA
El diputat Álex Sáez ha visitat la ciutat d´Olot, on ha mantingut una entrevista amb l´Alcalde Lluís Sacrest. La trobada ha servit per intercanviar opinions i analitzar la situació en què es troben alguns dels projectes i infrastructures de la comarca.
Posteriorment, en un contacte amb els mitjans, Sáez s´ha referit “al canvi profund que s´ha produït en la política espanyola amb l´arribada al govern de José Luis Rodríguez Zapatero”. “Un canvi – ha afirmat- que no només s´ha limitat a les formes i el tarannà, sinó que també s´ha pogut constatar en les actuacions i les decisions del nou govern”. Pel diputat del PSC, “un dels elements que ha caracteritzat la gestió del govern espanyol en aquests primers mesos és el compliment de la paraula donada i els compromisos electorals” i ha posat com a exemple “la revalorització general d´un 3,5% de les pensions en el 2005 i els increments addicionals que s´han aplicat a les pensions mínimes, que van d´un 4,5% a un 8,07%”. Aquestes pujades milloraran la retribució de 1,4 milions de pensionistes que hi han a Catalunya, 130.000 dels quals pertanyen a la província de Girona. Pel que fa a la Garrotxa, aquests increments afectaran aproximadament uns 16.000 pensionistes.
També pel que fa a les pensions, Sáez ha anunciat que “a partir de setembre les pensions del SOVI i les de viduïtat seran compatibles fins a dues vegades la pensió mínima de viduïtat, el que equival a 877 euros mensuals”. El diputat del PSC ha destacat que “aquesta decisió del nou govern socialista beneficiarà més de 72.000 persones al conjunt de Catalunya, entre les quals hi han més de 4.000 vídues de les comarques gironines”.
Finalment, el diputat del PSC s´ha mostrat satisfet per l´acord assolit la passada setmana al Congrés dels Diputats, que va anular la Llei del PP que prohibia a les comunitats autònomes millorar les quanties de les pensions més baixes. D´aquesta forma, “gràcies a l´acord de tots els grups, a excepció del PP, les comunitats podran millorar fins un 25% l´import anual de les pensions no contributives, que generalment solen ser les més baixes” ha afirmat.
Posteriorment, en un contacte amb els mitjans, Sáez s´ha referit “al canvi profund que s´ha produït en la política espanyola amb l´arribada al govern de José Luis Rodríguez Zapatero”. “Un canvi – ha afirmat- que no només s´ha limitat a les formes i el tarannà, sinó que també s´ha pogut constatar en les actuacions i les decisions del nou govern”. Pel diputat del PSC, “un dels elements que ha caracteritzat la gestió del govern espanyol en aquests primers mesos és el compliment de la paraula donada i els compromisos electorals” i ha posat com a exemple “la revalorització general d´un 3,5% de les pensions en el 2005 i els increments addicionals que s´han aplicat a les pensions mínimes, que van d´un 4,5% a un 8,07%”. Aquestes pujades milloraran la retribució de 1,4 milions de pensionistes que hi han a Catalunya, 130.000 dels quals pertanyen a la província de Girona. Pel que fa a la Garrotxa, aquests increments afectaran aproximadament uns 16.000 pensionistes.
També pel que fa a les pensions, Sáez ha anunciat que “a partir de setembre les pensions del SOVI i les de viduïtat seran compatibles fins a dues vegades la pensió mínima de viduïtat, el que equival a 877 euros mensuals”. El diputat del PSC ha destacat que “aquesta decisió del nou govern socialista beneficiarà més de 72.000 persones al conjunt de Catalunya, entre les quals hi han més de 4.000 vídues de les comarques gironines”.
Finalment, el diputat del PSC s´ha mostrat satisfet per l´acord assolit la passada setmana al Congrés dels Diputats, que va anular la Llei del PP que prohibia a les comunitats autònomes millorar les quanties de les pensions més baixes. D´aquesta forma, “gràcies a l´acord de tots els grups, a excepció del PP, les comunitats podran millorar fins un 25% l´import anual de les pensions no contributives, que generalment solen ser les més baixes” ha afirmat.
ARGELAGUER-PARTIT DELS SOCIALISTES DE CATALUNYA-Pla Estratègic Turisme Rural
El mes que ve començarà l´elaboració del pla estratègic del turisme a Catalunya, «una eina per estructurar el sector» que dedicarà un capítol important al turisme d´interior, va assegurar ahir el diputat del PSC-CpC i expert en turisme Josep Antoni Donaire. En una visita a Olot, el parlamentari va dir que la demarcació de Girona continua essent la «locomotora» del desenvolupament del turisme rural a Catalunya i va apostar perquè la zona del Ripollès i la Cerdanya es replantegi no tant les activitats al voltant de la neu (per un te
mor als afectes del canvi climàtic, per exemple), sinó el fet que el creixement immobiliari sigui la base del seu model turístic.
Al Ripollès i la Cerdanya, el diputat els va recomanar, seguint el model d´algunes estacions alpines (sobretot les italianes), apostar per «models alternatius, més relacionats amb el turisme actiu i familiar i que possibiliten una major presència de visitants en el període estival». Segons, l´esmentat pla estratègic del turisme a Catalunya regularà, entre altres coses, els plantejaments fonamentats en l´activitat constructiva. La diagnosi del pla ha estar llesta al setembre per tal que les mesures que el document proposi s´incloguin en els pressupostos de la Generalitat pel 2006 (en els del 2007 també hi haurà d´haver partides per a aquestes mesures).
La Generalitat també s´ha compromès a engegar aquest 2005 la subseu gironina de l´observatori independent de turisme, un organisme amb la tasca de recollir periòdicament les dades sobre l´oferta, la demanda i els competidors. Josep Antoni Donaire va recordar ahir que l´institut gironi podria ocupar-se del turisme en espais rurals i d´interès natural i fins tenir a Olot un entitat col·ladoradora que faria formació sobre turisme rural.
Totes les entitats d´aquest sector, justament, han estat convidades a participar en l´elaboració del decret que a Catalunya regularà i classificarà les acfivitats, i els diferents tipus d´allotjament, habituals en aquest àmbit.
mor als afectes del canvi climàtic, per exemple), sinó el fet que el creixement immobiliari sigui la base del seu model turístic.
Al Ripollès i la Cerdanya, el diputat els va recomanar, seguint el model d´algunes estacions alpines (sobretot les italianes), apostar per «models alternatius, més relacionats amb el turisme actiu i familiar i que possibiliten una major presència de visitants en el període estival». Segons, l´esmentat pla estratègic del turisme a Catalunya regularà, entre altres coses, els plantejaments fonamentats en l´activitat constructiva. La diagnosi del pla ha estar llesta al setembre per tal que les mesures que el document proposi s´incloguin en els pressupostos de la Generalitat pel 2006 (en els del 2007 també hi haurà d´haver partides per a aquestes mesures).
La Generalitat també s´ha compromès a engegar aquest 2005 la subseu gironina de l´observatori independent de turisme, un organisme amb la tasca de recollir periòdicament les dades sobre l´oferta, la demanda i els competidors. Josep Antoni Donaire va recordar ahir que l´institut gironi podria ocupar-se del turisme en espais rurals i d´interès natural i fins tenir a Olot un entitat col·ladoradora que faria formació sobre turisme rural.
Totes les entitats d´aquest sector, justament, han estat convidades a participar en l´elaboració del decret que a Catalunya regularà i classificarà les acfivitats, i els diferents tipus d´allotjament, habituals en aquest àmbit.
ARGELAGUER-Despolititzar l'esport? Article de l'alcalde de Les Preses, Daniel Terrades
Amb la força que té l´esport en la societat actual, ni és possible ni convenient que estigui al marge de la cosa publica i, per tant, de la política. De fet, les lleis i els recursos públics que els governats destinen al foment de l´esport és reconegut pels ciutadans, les entitats i l´ entorn esportiu d´arreu del món i en el nostre país, de forma especial: des dels equipaments bàsics municipals, a les activitats populars o de competició fins als JJOO del 92, tot plegat ha estat possible amb la cooperació de governats amb el sectors esportius. Els beneficis generalitzats són palpables.
Entre els ciutadans i per tant entre l´àmbit esportiu, es discuteix amb legitimitat i passió algunes accions polítiques que afecten a l´esport. Tractant-se d´un sector que te molt ressò popular i mediátic, l´olla bull sovint i a vegades amb veus interessades que reclamen la no ingerència del sector públic. Opinió que depèn: si es tracta posar fre a disbauxes d´algun directiu irresponsable que ens costen milions d´euros a les arques públiques, que són diners de tots, doncs francament, que s´hi intervingui! Si es tracta de donar més suport en equipaments i activitats esportives que necessiten els ciutadans: endavant! Tant en un com en l´altre exemple, els polítics hi han d´ intervenir en compliment de la seva responsabilitat pública.
En el lèxic esportiu, hem sentit qualificar de “política” aquelles maniobres maquiavèliques en la lluita pel poder i en el maneig d´ entitats. Francament em sap greu que es degradi aquesta paraula, sobretot perquè hem vist algun dirigent de club i federacions, que deixarien com aprenents a ministres i consellers en el domini d´ estratègies pel poder.
Evidentment que és legítim l´impuls de l´esport com a suport d´un ideari polític. Forma part de la vida publica i els seus colors i protagonistes creen passions. Per tant a ningú l´ha d´estranyar propostes d´ enfortir el país aprofitant els mitjans esportius. Altra cosa es com fer-ho per obtenir bons resultats. Recordem que les raons son indispensables però no suficients per aconseguir una victòria. Es pot apostar per anar-hi pel dret o per altres camins.
Durant massa temps s´ha avançat poc en millorar la presencia internacional de l´esport català perquè, simplement, hi van anar donant voltes, sobretot en èpoques electorals. Darrerament es va optar pel dret, el més curt, que sol ser el mes temptador i el que més força i suport aconsegueix: és l´esprint! Però no sempre és el més eficaç i n´hem sofert algun aspre exemple recent. Pel que sembla, es van sobrevalorar les nostres forces i menystenir les dels altres. Potser cantant victòria abans d´hora es despertaren excessives inquietuds als qui, arreu de mon, són poc amics de canvis en estructures esportives. A ningú se li escapa que darrera del caràcter privat del sector convergeixen importantíssimes implicacions econòmiques, socials, polítiques i d´ altres mes o menys inconfessables.
Un combat perdut ens obliga a replantejar l´ estratègia i si aquesta és la de millorar la presencia internacional en l´ àmbit esportiu, sense haver de renunciar a res superior, ens cal també aprofitar les altres oportunitats que ens poden donar mes projecció i aconseguir aliats dins i fora de l´Estat. Això dels Països Catalans i l´ Euroregió en parlem més que no en practiquem: perquè hi ha tant poca relació esportiva? Quantes proves del sud de França, de les Illes, País Valencià o l´ Aragó formen part dels calendaris nacionals de qualsevol especialitat i al revés? Ens conformem en sortir a la foto a la tribuna de l´ USAP a Perpinyà mentre rebutgem que el ralli del Vallespir sigui puntuable pel campionat de Catalunya? I tants altres exemples que conviden l´ interès governamental.
Estem apostant per un estat federal: l´esport hi pot donar un cop de mà o això ja ho farà només la política? I si, donat el cas, una selecció autonòmica, la extremenya per exemple, fos guanyadora del torneig (de quin torneig?), costaria molt organitzar un partit contra una selecció de la resta de l´Estat?. Baixarien llamps i trons? Doncs millor que la guanyés Extremadura el primer any: els altres, ja en parlaríem...!
En l´ esport i també en la política, sovint ens agrada jugar fort: les petites victòries són menys valorades que sonades derrotes. Es lloable saber perdre, però la joia es participar i guanyar!
Entre els ciutadans i per tant entre l´àmbit esportiu, es discuteix amb legitimitat i passió algunes accions polítiques que afecten a l´esport. Tractant-se d´un sector que te molt ressò popular i mediátic, l´olla bull sovint i a vegades amb veus interessades que reclamen la no ingerència del sector públic. Opinió que depèn: si es tracta posar fre a disbauxes d´algun directiu irresponsable que ens costen milions d´euros a les arques públiques, que són diners de tots, doncs francament, que s´hi intervingui! Si es tracta de donar més suport en equipaments i activitats esportives que necessiten els ciutadans: endavant! Tant en un com en l´altre exemple, els polítics hi han d´ intervenir en compliment de la seva responsabilitat pública.
En el lèxic esportiu, hem sentit qualificar de “política” aquelles maniobres maquiavèliques en la lluita pel poder i en el maneig d´ entitats. Francament em sap greu que es degradi aquesta paraula, sobretot perquè hem vist algun dirigent de club i federacions, que deixarien com aprenents a ministres i consellers en el domini d´ estratègies pel poder.
Evidentment que és legítim l´impuls de l´esport com a suport d´un ideari polític. Forma part de la vida publica i els seus colors i protagonistes creen passions. Per tant a ningú l´ha d´estranyar propostes d´ enfortir el país aprofitant els mitjans esportius. Altra cosa es com fer-ho per obtenir bons resultats. Recordem que les raons son indispensables però no suficients per aconseguir una victòria. Es pot apostar per anar-hi pel dret o per altres camins.
Durant massa temps s´ha avançat poc en millorar la presencia internacional de l´esport català perquè, simplement, hi van anar donant voltes, sobretot en èpoques electorals. Darrerament es va optar pel dret, el més curt, que sol ser el mes temptador i el que més força i suport aconsegueix: és l´esprint! Però no sempre és el més eficaç i n´hem sofert algun aspre exemple recent. Pel que sembla, es van sobrevalorar les nostres forces i menystenir les dels altres. Potser cantant victòria abans d´hora es despertaren excessives inquietuds als qui, arreu de mon, són poc amics de canvis en estructures esportives. A ningú se li escapa que darrera del caràcter privat del sector convergeixen importantíssimes implicacions econòmiques, socials, polítiques i d´ altres mes o menys inconfessables.
Un combat perdut ens obliga a replantejar l´ estratègia i si aquesta és la de millorar la presencia internacional en l´ àmbit esportiu, sense haver de renunciar a res superior, ens cal també aprofitar les altres oportunitats que ens poden donar mes projecció i aconseguir aliats dins i fora de l´Estat. Això dels Països Catalans i l´ Euroregió en parlem més que no en practiquem: perquè hi ha tant poca relació esportiva? Quantes proves del sud de França, de les Illes, País Valencià o l´ Aragó formen part dels calendaris nacionals de qualsevol especialitat i al revés? Ens conformem en sortir a la foto a la tribuna de l´ USAP a Perpinyà mentre rebutgem que el ralli del Vallespir sigui puntuable pel campionat de Catalunya? I tants altres exemples que conviden l´ interès governamental.
Estem apostant per un estat federal: l´esport hi pot donar un cop de mà o això ja ho farà només la política? I si, donat el cas, una selecció autonòmica, la extremenya per exemple, fos guanyadora del torneig (de quin torneig?), costaria molt organitzar un partit contra una selecció de la resta de l´Estat?. Baixarien llamps i trons? Doncs millor que la guanyés Extremadura el primer any: els altres, ja en parlaríem...!
En l´ esport i també en la política, sovint ens agrada jugar fort: les petites victòries són menys valorades que sonades derrotes. Es lloable saber perdre, però la joia es participar i guanyar!
ARGELAGUER-PARTIT DELS SOCIALISTES DE CATALUNYA
El mes que ve començarà l´elaboració del pla estratègic del turisme a Catalunya, «una eina per estructurar el sector» que dedicarà un capítol important al turisme d´interior, va assegurar ahir el diputat del PSC-CpC i expert en turisme Josep Antoni Donaire. En una visita a Olot, el parlamentari va dir que la demarcació de Girona continua essent la «locomotora» del desenvolupament del turisme rural a Catalunya i va apostar perquè la zona del Ripollès i la Cerdanya es replantegi no tant les activitats al voltant de la neu (per un te
mor als afectes del canvi climàtic, per exemple), sinó el fet que el creixement immobiliari sigui la base del seu model turístic.
Al Ripollès i la Cerdanya, el diputat els va recomanar, seguint el model d´algunes estacions alpines (sobretot les italianes), apostar per «models alternatius, més relacionats amb el turisme actiu i familiar i que possibiliten una major presència de visitants en el període estival». Segons, l´esmentat pla estratègic del turisme a Catalunya regularà, entre altres coses, els plantejaments fonamentats en l´activitat constructiva. La diagnosi del pla ha estar llesta al setembre per tal que les mesures que el document proposi s´incloguin en els pressupostos de la Generalitat pel 2006 (en els del 2007 també hi haurà d´haver partides per a aquestes mesures).
La Generalitat també s´ha compromès a engegar aquest 2005 la subseu gironina de l´observatori independent de turisme, un organisme amb la tasca de recollir periòdicament les dades sobre l´oferta, la demanda i els competidors. Josep Antoni Donaire va recordar ahir que l´institut gironi podria ocupar-se del turisme en espais rurals i d´interès natural i fins tenir a Olot un entitat col·ladoradora que faria formació sobre turisme rural.
Totes les entitats d´aquest sector, justament, han estat convidades a participar en l´elaboració del decret que a Catalunya regularà i classificarà les acfivitats, i els diferents tipus d´allotjament, habituals en aquest àmbit.
mor als afectes del canvi climàtic, per exemple), sinó el fet que el creixement immobiliari sigui la base del seu model turístic.
Al Ripollès i la Cerdanya, el diputat els va recomanar, seguint el model d´algunes estacions alpines (sobretot les italianes), apostar per «models alternatius, més relacionats amb el turisme actiu i familiar i que possibiliten una major presència de visitants en el període estival». Segons, l´esmentat pla estratègic del turisme a Catalunya regularà, entre altres coses, els plantejaments fonamentats en l´activitat constructiva. La diagnosi del pla ha estar llesta al setembre per tal que les mesures que el document proposi s´incloguin en els pressupostos de la Generalitat pel 2006 (en els del 2007 també hi haurà d´haver partides per a aquestes mesures).
La Generalitat també s´ha compromès a engegar aquest 2005 la subseu gironina de l´observatori independent de turisme, un organisme amb la tasca de recollir periòdicament les dades sobre l´oferta, la demanda i els competidors. Josep Antoni Donaire va recordar ahir que l´institut gironi podria ocupar-se del turisme en espais rurals i d´interès natural i fins tenir a Olot un entitat col·ladoradora que faria formació sobre turisme rural.
Totes les entitats d´aquest sector, justament, han estat convidades a participar en l´elaboració del decret que a Catalunya regularà i classificarà les acfivitats, i els diferents tipus d´allotjament, habituals en aquest àmbit.
GARROTXA-PARTIT DELS SOCIALISTES DE CATALUNYA
El PSC va dur a terme una roda de premsa a la seva seu, al passeig d'en Blay, d'Olot, perquè la diputada al Congrés, Montse Palma, i l'alcalde de les Preses, Daniel Terradellas, expliquessin que es demana canviar la titularitat de dues de les carreteres que enllacen la Garrotxa i el Ripollès.
El PSC demana, concretament, que la carretera N-260, en el tram d'Olot a Ripoll, per Vallfogona de Ripollès, que és de titularitat estatal, passi a ser de la Generalitat i esdevingui una «carretera paisatgística», alhora que la C-26, que travessa la Vall de Bianya i acaba als túnels de la vall de Sant Ponç d'Aulina, passi a ser de titularitat estatal i formi part de la N-260.
Es tracta, en definitiva, d'una proposta que propugna l'«intercanvi» de carreteres.
El PSC demana, concretament, que la carretera N-260, en el tram d'Olot a Ripoll, per Vallfogona de Ripollès, que és de titularitat estatal, passi a ser de la Generalitat i esdevingui una «carretera paisatgística», alhora que la C-26, que travessa la Vall de Bianya i acaba als túnels de la vall de Sant Ponç d'Aulina, passi a ser de titularitat estatal i formi part de la N-260.
Es tracta, en definitiva, d'una proposta que propugna l'«intercanvi» de carreteres.
PARTIT COMUNISTA DEL PAÍS VALENCIÀ
El Partit Comunista del País Valencià (PCPV) celebrará el 14 y 15 de mayo su décimo congreso y todavía no tiene ningún militante que se haya postulado para convertirse en secretario general y zanjar así cuatro meses y medio de orfandad de liderazgo, tras la dimisión irrevocable de Alfred Botella el pasado 27 de diciembre. Al contrario que en otras formaciones, en el PCPV no se registra overbooking de candidatos sino de ideas. El documento político y de organización contiene, a diferencia también de la mayoría de partidos, muy pocas propuestas programáticas y bastantes más declaraciones de principios.
Con todo, el punto más caliente que ya ha levantado ampollas en las filas comunistas es el referente a las propuestas de organización y funcionamiento interno. Bajo el epígrafe «No más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber», en el documento se aboga por atar en corto a los militantes e imponer el criterio de unidad de pensamiento y actuación como norma en las actuaciones en el seno de Esquerra Unida, bajo amenaza de sanciones. De esta forma se pretende cerrar filas, sumar todos los efectivos e intentar así que la actuación como grupo único de presión devuelva al PCPV el peso específico y capacidad de influencia que antaño poseía como fuerza mayoritaria en Esquerra Unida. «Si algún miembro del partido no se quiere comprometer a la asunción de los acuerdos sobre un tema tendría que aclararlo antes y abstenerse de participar en las correspondientes votaciones, entendiendo que esta desvinculación voluntaria supone la renuncia a los derechos correspondientes», señala el documento político y de organización que se debatirá y se votará en el próximo congreso de los comunistas.
En ese mismo artículo del apartado de organización, se señala que aquel militante que no haga pública su discrepancia respecto a una resolución y que posteriormente vote en un sentido distinto al de sus correligionarios será objeto de «suspensión temporal de determinados derechos durante un determinado proceso». De esta forma se penaliza la «falta de compromiso en aplicar los correspondientes acuerdos», añade el texto. Se quiere evitar así la dispersión de efectivos, como ocurrió en la última asamblea de EU.
Vuelta al centralismo democrático
Las medidas disciplinarias que se regulan en la ponencia política y de organización del Partit Comunista del País Va de cara a su X congreso suponen un regreso a los planteamientos del centralismo democrático, según fuentes comunistas consultadas. Representa, advierten, una vuelta a posiciones ya superadas por el Partit Comunista.El texto emana de una permanente de la dirección formada por siete personas: José Andrés Cousillas, Amadeo Sanchis, Inma Campos, Rosa Pérez, Guillermo Sampedro, Maite Gabaldón y Manuel Gutiérrez. Son estos dirigentes los que están llevando el partido hasta un cónclave que se celebrará cuarenta días antes del congreso de Partido Comunista de España (PCE), previsto para el 24 y 25 de junio.
El PCPV elegirá a unos doscientos delegados que acudirán a Madrid, lo que refleja una pérdida de peso específico de la delegación valenciana respecto al conjunto del Estado. La solución política que se dé a la crisis del PCPV en su congreso será decisiva para dilucidar la posición que defenderán los valencianos en el debate abierto en el seno del comunismo español.
Con todo, el punto más caliente que ya ha levantado ampollas en las filas comunistas es el referente a las propuestas de organización y funcionamiento interno. Bajo el epígrafe «No más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber», en el documento se aboga por atar en corto a los militantes e imponer el criterio de unidad de pensamiento y actuación como norma en las actuaciones en el seno de Esquerra Unida, bajo amenaza de sanciones. De esta forma se pretende cerrar filas, sumar todos los efectivos e intentar así que la actuación como grupo único de presión devuelva al PCPV el peso específico y capacidad de influencia que antaño poseía como fuerza mayoritaria en Esquerra Unida. «Si algún miembro del partido no se quiere comprometer a la asunción de los acuerdos sobre un tema tendría que aclararlo antes y abstenerse de participar en las correspondientes votaciones, entendiendo que esta desvinculación voluntaria supone la renuncia a los derechos correspondientes», señala el documento político y de organización que se debatirá y se votará en el próximo congreso de los comunistas.
En ese mismo artículo del apartado de organización, se señala que aquel militante que no haga pública su discrepancia respecto a una resolución y que posteriormente vote en un sentido distinto al de sus correligionarios será objeto de «suspensión temporal de determinados derechos durante un determinado proceso». De esta forma se penaliza la «falta de compromiso en aplicar los correspondientes acuerdos», añade el texto. Se quiere evitar así la dispersión de efectivos, como ocurrió en la última asamblea de EU.
Vuelta al centralismo democrático
Las medidas disciplinarias que se regulan en la ponencia política y de organización del Partit Comunista del País Va de cara a su X congreso suponen un regreso a los planteamientos del centralismo democrático, según fuentes comunistas consultadas. Representa, advierten, una vuelta a posiciones ya superadas por el Partit Comunista.El texto emana de una permanente de la dirección formada por siete personas: José Andrés Cousillas, Amadeo Sanchis, Inma Campos, Rosa Pérez, Guillermo Sampedro, Maite Gabaldón y Manuel Gutiérrez. Son estos dirigentes los que están llevando el partido hasta un cónclave que se celebrará cuarenta días antes del congreso de Partido Comunista de España (PCE), previsto para el 24 y 25 de junio.
El PCPV elegirá a unos doscientos delegados que acudirán a Madrid, lo que refleja una pérdida de peso específico de la delegación valenciana respecto al conjunto del Estado. La solución política que se dé a la crisis del PCPV en su congreso será decisiva para dilucidar la posición que defenderán los valencianos en el debate abierto en el seno del comunismo español.
Las recetas revolucionarias de Fidel Castro- Mauricio Vicent
Por estos días en Cuba no se habla de otra cosa: decenas de miles de vecinos de Cienfuegos y de Santa Clara han recibido ya la famosa olla arrocera prometida por Fidel Castro el 8 de marzo. Desde el día siguiente, la prensa oficial difundió imágenes de los beneficiados -algunos, cargados y sonrientes a la salida de la tienda; otros, cocinando en sus casas-, y los periódicos no han parado de recoger desde entonces declaraciones patrióticas asociadas a las cazuelas eléctricas, como las de un cienfueguero que sentenció: "Con olla o sin ella, seguiremos defendiendo la obra de la revolución".
Alguien de fuera de Cuba puede pensar que se trata de una broma. No lo es. Según anunció Castro, 100.000 de estas ollas de fabricación china serán repartidas mensualmente en la isla hasta completar los 2.500.000, y también por la libreta de racionamiento se distribuirán a la población otras tantas a precios subsidiados.
La cuestión es más relevante de lo que parece: después de 15 años de crisis y malas noticias, los mentados peroles se han convertido en el símbolo de la resurrección del Estado socialista y de la recuperación de su protagonismo económico, tras años a la defensiva. El diario Juventud Rebelde publicó el domingo en su página de opinión una viñeta que resume mejor que cualquier análisis el significado de este reparto subvencionado y por decreto de los utensilios de cocina: en el dibujo, una olla a presión se calienta a fuego lento y dentro la bandera cubana asciende irresistible.
Revolución y frijoles
El discurso del líder comunista con motivo del Día Internacional de la Mujer estuvo cargado de guiños que no pasaron inadvertidos para la mayoría de los cubanos. Por vez primera en mucho tiempo, Castro aderezó principios revolucionarios y frijoles con una sazón casi olvidada por los sufridos habitantes de la isla: el optimismo.
"Ya nuestro pueblo comienza a erguirse en el mapa de este mundo caotizado y sin esperanza", afirmó, para anunciar acto seguido y de modo oficial que la crisis del Periodo Especial se iba "dejando atrás".
Fue un discurso muy meditado, pese a las improvisaciones y al folclor culinario. De las cinco horas que duró, Castro dedicó casi dos a hablar de las bondades de las ollas arroceras y a presión, y sobre cómo éstas podrían "ayudar al país" si eran utilizadas de forma adecuada y planificada. "En este país se consumen 750.000 toneladas de arroz, y hay un instrumento de la cocina que es una maravilla y sólo utiliza electricidad", dijo, tomando por sorpresa al auditorio, compuesto por cientos de trabajadoras vanguardia, jubiladas, dirigentes y amas de casa.
Así, de pronto, la olla arrocera, cuya importación y venta en la isla estuvo prohibida hasta ahora debido a su alto consumo energético, pasó de la clandestinidad a la cartilla de racionamiento con todas las bendiciones oficiales.
Siguió Castro: "La olla arrocera cuida que esté caliente la comida (...), ella misma se apaga y gasta unos poquiticos vatios para mantener el calor"; después sacó papel y lápiz y se puso a calcular cuánto ahorraría la economía nacional si se cocinara por tandas horarias y por provincias -es decir, algo así como: a las cuatro, Pinar del Río; a las cinco, Santiago de Cuba; a las seis, La Habana-, aunque aclaró que esto era sólo una "sugerencia"; pero la gran noticia la había dicho antes: dentro de un año estarán resueltos todos los problemas de suministro eléctrico.
El presidente cubano, eufórico por momentos, no sólo habló de ollas arroceras y predicó sobre las virtudes del chocolate o de lo conveniente de poner en remojo los frijoles antes de cocinarlos. Trató no pocos problemas que aturden a sus compatriotas, como el de la vivienda, el transporte público, la alimentación o los salarios, y por primera vez en mucho tiempo lo hizo para anunciar mejoras concretas. Según Castro, para el año que viene no habrá apagones, se construirán 100.000 viviendas, se hará una fuerte inversión para renovar el parque de locomotoras y autobuses -en los años noventa, el sistema nacional de transporte casi se colapsó-, y mejorará la cuota de alimentos y productos que se distribuye a cada ciudadano mensualmente mediante la cartilla de racionamiento.
Sin dejar de sacar cuentas, como un administrador que vuelve a tener qué repartir, Castro habló del fin de la "era del café mezclado con chícharo", de grandes compras a Venezuela de sardinas en aceite y en tomate, de la adquisición de partidas importantes de cacao para elaborar bombones y otras golosinas desde hace años perdidas del comercio en pesos cubanos, y hasta adelantó posibles y "oportunas" subidas salariales en sectores como la educación y la salud.
Construido el castillo de la reanimación económica y lograda una complicidad sin fisuras con el público femenino, que lo aplaudía y aclamaba cada vez que anunciaba una buena nueva, el Comandante se lanzó de lleno a la ideología y a la recuperación de los principios más ortodoxos de su revolución. "No podíamos seguir así", dijo Castro, refiriéndose a la necesidad de regresar a la férrea centralización del Estado y eliminar los márgenes de autonomía empresarial concedidos en los noventa.
Le tocó el turno a la iniciativa privada y a los cuentapropistas, de los que renegó abiertamente. Paladares, taxistas particulares y fabricantes privados de repuestos quedaron en entredicho con comentarios y muletillas burlonas, y no quedaron sin mancha aquellos empresarios extranjeros que florecieron como intermediarios durante los años de la crisis, quienes, dijo, ahora desaparecerán. Castro fue suficientemente explícito: "A veces se retrocede y hay que volver a emprender la marcha una y otra vez. Tenemos que emprender marchas contra cosas incorrectas, mal hechas, vicios. Hay que luchar contra errores, contra desviaciones y confusiones, contra efectos que nos dejó el Periodo Especial".
Con triunfalismo, se refirió una y otra vez a los "milagros de la revolución", habló de "invulnerabilidad militar y económica", y dijo que al país hoy en día "no le hace falta de nada", mencionando a China y a Venezuela como soportes estratégicos externos. "No hay que buscar más", comentó...
Una semana después del discurso, el impacto de la olla arrocera en la calle ha opacado el resto de los anuncios hechos por el presidente cubano, y no es para menos. Las imágenes de tiernas abuelitas y mamás cubanas saliendo de las bodegas estatales con ollas chinas cargadas como bebés entre los brazos colman los informativos de televisión y los periódicos, y las cacerolas eléctricas son objeto de pormenorizado análisis y hasta de artículos de opinión. Una crónica, publicada en Juventud Rebelde, sugirió que la preocupación del Estado por los utensilios de cocina "reivindica las potencialidades del modelo", para concluir que dentro de la olla (cuyo precio de venta es de 150 pesos, unos cinco euros al cambio) "se están cocinando otras muchas cosas".
El efecto psicológico de la olla es inmenso, y abarca las facetas más disímiles. Un conocido disidente comentaba estos días: "Si con la olla dan tres bistés al mes, se acabó la oposición". Bromeaba, pero la procesión iba por dentro. Los cubanos más suspicaces y burlones ya han empezado con los chistes: "¿Qué hay detrás de la olla?", preguntan, y ellos mismos responden: "Nadie lo sabe. Lo que sí es seguro es que dentro no hay nada". El choteo criollo, sin embargo, no puede ocultar una realidad: el Estado hoy va a la ofensiva, y la mayoría de los cubanos percibe que si Fidel lanza el órdago es porque dispone de recursos y de seguridades. El momento en Cuba es de de sellar grietas, no de aperturas, y las cazuelas chinas cierran bien.
Alguien de fuera de Cuba puede pensar que se trata de una broma. No lo es. Según anunció Castro, 100.000 de estas ollas de fabricación china serán repartidas mensualmente en la isla hasta completar los 2.500.000, y también por la libreta de racionamiento se distribuirán a la población otras tantas a precios subsidiados.
La cuestión es más relevante de lo que parece: después de 15 años de crisis y malas noticias, los mentados peroles se han convertido en el símbolo de la resurrección del Estado socialista y de la recuperación de su protagonismo económico, tras años a la defensiva. El diario Juventud Rebelde publicó el domingo en su página de opinión una viñeta que resume mejor que cualquier análisis el significado de este reparto subvencionado y por decreto de los utensilios de cocina: en el dibujo, una olla a presión se calienta a fuego lento y dentro la bandera cubana asciende irresistible.
Revolución y frijoles
El discurso del líder comunista con motivo del Día Internacional de la Mujer estuvo cargado de guiños que no pasaron inadvertidos para la mayoría de los cubanos. Por vez primera en mucho tiempo, Castro aderezó principios revolucionarios y frijoles con una sazón casi olvidada por los sufridos habitantes de la isla: el optimismo.
"Ya nuestro pueblo comienza a erguirse en el mapa de este mundo caotizado y sin esperanza", afirmó, para anunciar acto seguido y de modo oficial que la crisis del Periodo Especial se iba "dejando atrás".
Fue un discurso muy meditado, pese a las improvisaciones y al folclor culinario. De las cinco horas que duró, Castro dedicó casi dos a hablar de las bondades de las ollas arroceras y a presión, y sobre cómo éstas podrían "ayudar al país" si eran utilizadas de forma adecuada y planificada. "En este país se consumen 750.000 toneladas de arroz, y hay un instrumento de la cocina que es una maravilla y sólo utiliza electricidad", dijo, tomando por sorpresa al auditorio, compuesto por cientos de trabajadoras vanguardia, jubiladas, dirigentes y amas de casa.
Así, de pronto, la olla arrocera, cuya importación y venta en la isla estuvo prohibida hasta ahora debido a su alto consumo energético, pasó de la clandestinidad a la cartilla de racionamiento con todas las bendiciones oficiales.
Siguió Castro: "La olla arrocera cuida que esté caliente la comida (...), ella misma se apaga y gasta unos poquiticos vatios para mantener el calor"; después sacó papel y lápiz y se puso a calcular cuánto ahorraría la economía nacional si se cocinara por tandas horarias y por provincias -es decir, algo así como: a las cuatro, Pinar del Río; a las cinco, Santiago de Cuba; a las seis, La Habana-, aunque aclaró que esto era sólo una "sugerencia"; pero la gran noticia la había dicho antes: dentro de un año estarán resueltos todos los problemas de suministro eléctrico.
El presidente cubano, eufórico por momentos, no sólo habló de ollas arroceras y predicó sobre las virtudes del chocolate o de lo conveniente de poner en remojo los frijoles antes de cocinarlos. Trató no pocos problemas que aturden a sus compatriotas, como el de la vivienda, el transporte público, la alimentación o los salarios, y por primera vez en mucho tiempo lo hizo para anunciar mejoras concretas. Según Castro, para el año que viene no habrá apagones, se construirán 100.000 viviendas, se hará una fuerte inversión para renovar el parque de locomotoras y autobuses -en los años noventa, el sistema nacional de transporte casi se colapsó-, y mejorará la cuota de alimentos y productos que se distribuye a cada ciudadano mensualmente mediante la cartilla de racionamiento.
Sin dejar de sacar cuentas, como un administrador que vuelve a tener qué repartir, Castro habló del fin de la "era del café mezclado con chícharo", de grandes compras a Venezuela de sardinas en aceite y en tomate, de la adquisición de partidas importantes de cacao para elaborar bombones y otras golosinas desde hace años perdidas del comercio en pesos cubanos, y hasta adelantó posibles y "oportunas" subidas salariales en sectores como la educación y la salud.
Construido el castillo de la reanimación económica y lograda una complicidad sin fisuras con el público femenino, que lo aplaudía y aclamaba cada vez que anunciaba una buena nueva, el Comandante se lanzó de lleno a la ideología y a la recuperación de los principios más ortodoxos de su revolución. "No podíamos seguir así", dijo Castro, refiriéndose a la necesidad de regresar a la férrea centralización del Estado y eliminar los márgenes de autonomía empresarial concedidos en los noventa.
Le tocó el turno a la iniciativa privada y a los cuentapropistas, de los que renegó abiertamente. Paladares, taxistas particulares y fabricantes privados de repuestos quedaron en entredicho con comentarios y muletillas burlonas, y no quedaron sin mancha aquellos empresarios extranjeros que florecieron como intermediarios durante los años de la crisis, quienes, dijo, ahora desaparecerán. Castro fue suficientemente explícito: "A veces se retrocede y hay que volver a emprender la marcha una y otra vez. Tenemos que emprender marchas contra cosas incorrectas, mal hechas, vicios. Hay que luchar contra errores, contra desviaciones y confusiones, contra efectos que nos dejó el Periodo Especial".
Con triunfalismo, se refirió una y otra vez a los "milagros de la revolución", habló de "invulnerabilidad militar y económica", y dijo que al país hoy en día "no le hace falta de nada", mencionando a China y a Venezuela como soportes estratégicos externos. "No hay que buscar más", comentó...
Una semana después del discurso, el impacto de la olla arrocera en la calle ha opacado el resto de los anuncios hechos por el presidente cubano, y no es para menos. Las imágenes de tiernas abuelitas y mamás cubanas saliendo de las bodegas estatales con ollas chinas cargadas como bebés entre los brazos colman los informativos de televisión y los periódicos, y las cacerolas eléctricas son objeto de pormenorizado análisis y hasta de artículos de opinión. Una crónica, publicada en Juventud Rebelde, sugirió que la preocupación del Estado por los utensilios de cocina "reivindica las potencialidades del modelo", para concluir que dentro de la olla (cuyo precio de venta es de 150 pesos, unos cinco euros al cambio) "se están cocinando otras muchas cosas".
El efecto psicológico de la olla es inmenso, y abarca las facetas más disímiles. Un conocido disidente comentaba estos días: "Si con la olla dan tres bistés al mes, se acabó la oposición". Bromeaba, pero la procesión iba por dentro. Los cubanos más suspicaces y burlones ya han empezado con los chistes: "¿Qué hay detrás de la olla?", preguntan, y ellos mismos responden: "Nadie lo sabe. Lo que sí es seguro es que dentro no hay nada". El choteo criollo, sin embargo, no puede ocultar una realidad: el Estado hoy va a la ofensiva, y la mayoría de los cubanos percibe que si Fidel lanza el órdago es porque dispone de recursos y de seguridades. El momento en Cuba es de de sellar grietas, no de aperturas, y las cazuelas chinas cierran bien.
La historia secreta del programa de “entregas extraordinarias” de EEUU Jane Mayer
El 27 de enero pasado, en una entrevista concedida al Times, el Presidente Bush aseguraba al mundo que “la tortura no es aceptable nunca, ni tampoco entregar a detenidos a países que practican la tortura”. Maher Arar, un ingeniero canadiense nacido en Siria, se sorprendió al conocer esta declaración de Bush. Hace dos años y medio, funcionarios estadounidenses, sospechando que Arar era un terrorista, le capturaron en Nueva York y le enviaron a Siria, donde se le retuvo durante meses soportando interrogatorios brutales. Cuando Arar describió recientemente su experiencia en una entrevista telefónica, invocó una expresión árabe: “El dolor era tan insoportable que olvidabas hasta la leche que habías mamado del pecho de tu madre.”
Arar, de 34 años, licenciado por la Universidad McGil y cuya familia había emigrado a Canadá cuando era un adolescente, fue arrestado el 22 de septiembre de 2002 en el aeropuerto John F. Kennedy. Estaba cambiando de avión; había estado de vacaciones con su familia en Túnez y regresaba a Canadá. Arar fue detenido una vez introducido su nombre en la lista estadounidense de sospechosos de terrorismo. Se le mantuvo detenido durante los trece días siguientes, y funcionarios estadounidenses le estuvieron interrogando acerca de sus posibles lazos con otro sospechoso de terrorismo. Arar dijo que apenas conocía al sospechoso aunque había trabajado con su hermano. Arar, al que no se le hizo ninguna acusación formal, fue esposado de pies y manos por oficiales de paisano y transferido a un avión para ejecutivos. El avión voló a Washington, continuó hasta Portland, Maine, paró en Roma, Italia y después aterrizó en Ammán, Jordania.
Arar ha dicho que, durante el vuelo, escuchó como los pilotos y la tripulación se identificaban a sí mismos en las comunicaciones de radio como miembros de la “Unidad Especial de Traslados”. De esa forma se enteró cómo los estadounidenses habían planeado trasladarle hasta Siria. Conocedor por sus padres de las prácticas brutales de la policía en Siria, Arar les rogó que no le enviaran allí, argumentando que sería torturado con seguridad. Sus captores no respondieron a su petición; en lugar de eso le invitaron a ver una película de espías que se pasó a bordo.
Diez horas después de aterrizar en Jordania, contó Arar, fue llevado a Siria, donde los interrogadores tras veinticuatro horas de amenazas empezaron a golpearle. Le golpeaban repetidamente las manos con cables eléctricos de cinco centímetros de grosor y le mantuvieron en una celda subterránea sin ventanas que a él le parecía una tumba. “Ni los animales podrían soportarlo”, dijo. Aunque al comienzo trató de defender su inocencia, acabó confesando todo lo que sus torturadores querían que dijera. “Te limitas tirar la toalla”, dijo. “Te conviertes en un animal que intenta sobrevivir”.
Un año más tarde, en octubre de 2003, Arar fue liberado sin cargos una vez que el gobierno canadiense adoptó su causa. Imad Mustapha, el Embajador sirio en Washington anunció que su país no había encontrado vínculos entre Arar y el terrorismo. Arar, señaló, había sido enviado a Siria por órdenes del gobierno estadounidense al amparo de un programa secreto conocido como “entregas extraordinarias”. Este programa había sido concebido como medio para extraditar a sospechosos de terrorismo de un Estado extranjero a otro a fin de interrogarles y perseguirles. Los críticos al procedimiento afirman que el objetivo no declarado de tales envíos es someter a los sospechosos a métodos agresivos de persuasión que son ilegales en EEUU y que incluyen la tortura.
Arar está demandando al gobierno estadounidense por malos tratos. “Están enviando al exterior para torturar porque saben que la tortura es ilegal, ¿por qué, si es que tienen sospechas, no interrogan a la gente dentro de los límites de la ley?”
Las entregas tenían, en principio, un alcance limitado, pero tras el 11-S, cuando el Presidente Bush declaró una guerra global al terrorismo, el programa se extendió llegando a convertirse, según un antiguo funcionario de la CIA, en “una abominación”. Lo que empezó siendo un programa que perseguía a un pequeño y discreto número de sospechosos –personas contra las que había peticiones de arresto del exterior- fue abarcando una amplia y mal definida población que la Administración denominaba “combatientes enemigos ilegales”. Muchos de ellos nunca han sido acusados públicamente de ningún delito. Scott Horton, un experto en derecho internacional que ayudó a preparar un informe sobre esas entregas que fue difundido por la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y por la Asociación de Abogados de esa ciudad, estima que desde 2001 se han entregado unas 150 personas. El representante Ed Markey, un demócrata de Massachussets y miembro del Comité Especial de Seguridad Interior, dijo que era imposible conseguir un número más preciso. “Le he pedido a la CIA que me diera el número de personas,” dijo. “Rechazan contestar. Todo lo que conseguí que dijeran es que están obedeciendo la ley.”
Aunque el alcance del programa de entregas extraordinarias no es bien conocido, varios casos recientes han mostrado que pueden estar violando la ley estadounidense. En 1998, el Congreso aprobó la legislación declarando que “la política de EEUU no es la de expulsar, extraditar, o cualquier otra acción que traslade a la fuerza a una persona a un país sobre el que hay razones sustanciales para pensar que la persona podría ser sometida a tortura, sin tener en cuenta si la persona está físicamente presente en EEUU”.
Sin embargo, la Administración Bush ha argumentado que la amenaza lanzada por terroristas sin Estado que no distinguen entre objetivos civiles y militares es tan horrible que se requieren nuevas y severas reglas de batalla. Esta posición vista con perspectiva conformó el Nuevo Paradigma en un memorandum escrito por Alberto Gonzales, entonces consejero de la Casa Blanca, y en el que aparece: “concede una alta importancia a… la habilidad para obtener información de los terroristas capturados y sus patrocinadores de forma rápida para evitar nuevas atrocidades contra civiles estadounidenses”, otorgando menos valor a los derechos de los sospechosos. También cuestiona muchas leyes internacionales de la guerra. Cinco días después de los ataques de Al Qaida sobre el Trade Center y el Pentágono, el vicepresidente Cheney, asumiendo el nuevo punto de vista, argumentó en el “encuentro con la prensa” que el gobierno necesitaba “trabajar a través de una especie de lado oscuro”. Continuó Cheney: “…gran parte de lo que hay que hacer tendrá que hacerse de forma silenciosa, sin discusiones, utilizando las fuentes y los métodos de que disponga nuestra inteligencia si queremos tener éxito. Ese es el mundo en el que esos muchachos actúan. Y por eso va a ser vital utilizar cualquier medio a nuestro alcance para conseguir nuestros objetivos”.
El programa de entregas extraordinarias tiene poco que ver con el sistema del procedimiento debido permitido con los sospechosos de crímenes en EEUU. En Europa, Africa, Asia y Oriente Medio, los sospechosos de terrorismo han sido a menudo abducidos por agentes estadounidenses encapuchados o enmascarados, forzados a subir a un avión Gulfstream V, como el que Arar describió. Este avión, que ha sido registrado por una serie de corporaciones-títere de EEUU, como Bayard Foreign Marketing, de Portland, Oregon, dispone de espacio autorizado para aterrizar en las bases militares estadounidenses. Cuando llegan a un país extranjero, entregan a los sospechosos, que desaparecen sin dejar rastro. No se proporciona abogados a los detenidos y no se informa a sus familias sobre su paradero.
Los destinos más comunes para entregar a los sospechosos son Egipto, Marruecos, Siria y Jordania, todos los cuales han sido citados en ocasiones por el Departamento de Estado por violación de los derechos humanos y son tristemente célebres por torturar a los sospechosos. Para justificar el envío de detenidos a esos países, la Administración parece apoyarse en una línea muy fina de lectura de una cláusula imprecisa de la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura (que EEUU ratificó en 1994), que requiere que existan “razones importantes para creer” que un detenido será torturado en el extranjero. Martin Lederman, un abogado que dejó la Oficina de Consejo Legal del Departamento de Justicia en 2002 después de ocho años, ha dicho: “La Convención no se aplica cuando piensas que, probablemente, el sospechoso no va a ser torturado, pero ¿cómo puedes estar seguro?. No es suficiente creer algo en estos casos. Por eso se han abierto varios caminos para tratar de ganar tiempo.”
Los funcionarios de la Administración estadounidense declinaron discutir el programa de entregas. Pero Rohan Guraratna, un experto de Sri Lanza en interrogatorios a sospechosos que ha consultado con varias agencias de inteligencia, argumentó que las tácticas duras “pueden salvar cientos de vidas.”. Dijo: “cuando capturas a un terrorista puede que sepa cuál va a ser el paso siguiente que tiene que enfrentar, por eso puede ser necesario poner a un detenido bajo presión física o psicológica. No estoy de acuerdo con torturar físicamente pero a veces debe amenazarse con hacerlo”.
La entrega es sólo uno de los elementos del Nuevo Paradigma de la Administración. La misma CIA está manteniendo a docenas de sospechosos de terrorismo de “gran importancia” fuera de la jurisdicción territorial de EEUU, además de los 550 detenidos estimados de la Bahía de Guantánamo. La Administración confirmó a la Comisión del 11-S las identidades de al menos diez de estos sospechosos –incluyendo a Jalid Sheik Mohammed, un alto operativo de Al Qaida, y Ramzi bin al-Shibh, un ideólogo jefe de los ataques del 11-S, pero se negó a permitir que los miembros de la comisión entrevistaran a los hombres y no quiso decir dónde los tenían. Hay informes que sugieren que los prisioneros de la CIA están siendo llevados a Tailandia, Qatar y Afganistán, entre otros países. A petición de la CIA, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld ordenó personalmente que un prisionero en Iraq fuera escondido durante varios meses de los funcionarios de la Cruz Roja, y el general del ejército Paul Kern dijo en el Congreso que la CIA podía tener escondidos hasta a 100 prisioneros. Las Convenciones de Ginebra de 1949, que establecen normas sobre el trato de soldados y civiles capturados durante la guerra, ordena una inscripción rápida de los detenidos para que se pueda controlar el trato que reciben, pero la Administración argumenta que los miembros y seguidores de Al Qaeda, que no forman parte de un Estado con una infraestructura militar, no están cubiertos por las Convenciones.
El abandono de las leyes internacionales por parte de la Administración Bush ha sido justificado en términos intelectuales por abogados de élite como Gonzales, que es un licenciado de la Facultad de Derecho de Harvard. Gonzales, el nuevo Fiscal General, argumentó durante su confirmación en el cargo que la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura, que prohíbe el trato cruel, inhumano y degradante de los sospechosos de terrorismo, no se aplica en los interrogatorios de extranjeros que hace EEUU. Sorprendentemente, quizá la resistencia interior más firme ante ese pensamiento ha venido de gente que ha participado directamente en los interrogatorios, incluidos agentes veteranos del FBI y de la CIA. Sus preocupaciones son más prácticas que ideológicas. Años de experiencia en interrogatorios les han llevado a dudar de la eficacia de la coerción física como medio de extraer información fiable. Quieren advertir también que la Administración de Bush, que ha sacado a tantos prisioneros fuera de la esfera legal, quizá no pueda volver a introducirlos en ella. Al mantener a los detenidos de forma indefinida, sin abogado, sin cargo alguno y bajo circunstancias que podrían, hablando legalmente, “golpear la conciencia” de un tribunal, la Administración compromete sus oportunidades de condenar a cientos de sospechosos de terrorismo, o incluso a poder utilizarlos como testigos en algún tribunal del mundo.
“Es un gran problema”, Jaime Gorelick, un antiguo vicefiscal general y miembro de la comisión del 11-S dice: “En la justicia criminal, o procesas a los sospechosos o les dejas libres. Pero si les has tratado de forma que no te va a permitir procesarlos, te encontrarás en el reino de la nada. ¿Qué haces entonces con esa gente?”.
El procesamiento criminal de los sospechosos de terrorismo no ha sido una prioridad para la Administración Bush, que se ha centrado más en impedir otros ataques. Pero algunas personas que han estado durante muchos años luchando contra el terrorismo se están alarmando por las consecuencias imprevistas de esas medidas radicales de la Administración. Entre estos críticos está Michael Scheuer, un antiguo experto en contraterrorismo de la CIA que ayudó a establecer la práctica de las entregas. Scheuer dejó la agencia en 2004 y ha escrito dos críticas acerbas a la lucha del gobierno contra el terrorismo islámico bajo el seudónimo Anonimous, el más reciente de los cuales, “Imperial Hubris”, ha sido un best-seller.
No hace mucho, Scheuer, que vive en Virginia del Norte, habló abiertamente por vez primera de que él y otros altos funcionarios de la CIA habían elaborado el programa a mediados de los noventa. “Se empezó con desesperación”, me dijo. En esa época, era el director de la unidad que se ocupaba en la CIA del islamismo militante, cuya tarea era “detectar y desmantelar” operaciones terroristas. Su unidad pasó gran parte de 1996 estudiando cómo operaba Al Qaida; al año siguiente, Scheuer dijo que su misión era intentar capturar a bin Laden y a sus asociados. Recordaba “fuimos a la Casa Blanca”, que entonces estaba ocupada por la Administración Clinton “y ellos dijeron ‘hazlo’”. Añadió que Richard Clarke, que estaba a cargo del contraterrorismo en el Consejo Nacional de Seguridad, no le hizo advertencia alguna. “Resolved el tema vosotros mismos”, me dijo. (Clarke no contestó cuando se le pidió que comentara esto).
Scheuer buscó el consejo de Mary Jo White, la antigua fiscal estadounidense del distrito sureste de Nueva York, quien, junto a un pequeño grupo de agentes del FBI, estaba siguiendo el caso de la bomba colocada en 1993 en el World Trade Center. El equipo de White obtuvo una orden de procesamiento contra bin Laden que autorizaba a los agentes estadounidenses a traerle a él y a sus colaboradores a EEUU para juzgarles. Desde el principio, aunque la CIA tuvo cuidado de seguir el proceso debido señalado por la legislación de EEUU con los sospechosos de terrorismo, no quiso divulgar secretos acerca de sus fuentes y métodos de inteligencia para evitar que se planteara un problema importante: los gobiernos extranjeros podían rehusar testificar en tribunales estadounidenses sobre cómo habían obtenido las evidencias por temor a que esa cooperación secreta con el gobierno estadounidense saliera a la luz (los gobiernos extranjeros a menudo se preocupan por las represalias de sus propias poblaciones musulmanas). La CIA se dio cuenta también de que otras agencias se interponían en su camino. Por ejemplo, en 1996 el Departamento de Estado puso un montón de obstáculos a un esfuerzo conjunto entre la CIA y el FBI para cuestionar la utilización de pasaporte diplomático por uno de los primos de bin Laden que estaba en EEUU, pasaporte que liberaba a su portador de cumplir la ley estadounidense. Describiendo la frustración de la CIA, Scheuer dijo: “Nos están convirtiendo en ‘voyeurs’. Sabíamos dónde estaban esas personas, pero no podíamos capturarlas porque no teníamos dónde llevarlas”. La Agencia se dio cuenta de que “tenía que surgir una tercera parte”.
La elección obvia, dijo Scheuer, fue Egipto. Al ser el mayor receptor de la ayuda exterior estadounidense tras Israel, se convirtió en un aliado estratégico clave y su policía secreta, la Mujabarat, tenía fama por su brutalidad. Egipto ha sido citado frecuentemente por el Departamento de Estado por torturar a los prisioneros. Según informe de 2002, los detenidos eran “desnudados y se les tapaba los ojos; se les suspendía del techo o del cerco de una puerta con los pies rozando el suelo; eran golpeados con los puños, con látigos, varas de metal u otros objetos; sometidos a descargas eléctricas; mojados con agua fría y asaltados sexualmente.” Hosni Mubarak, el presidente egipcio, que accedió al poder en 1981 después que el presidente Anwar el Sadat fuera asesinado por extremistas islámicos, estaba resuelto a castigar severamente el terrorismo. Sus principales enemigos políticos eran los radicales islamistas, cientos de ellos escaparon del país y se unieron a Al Qaida. Entre ellos estaba Ayman al-Zawahiri, un médico de El Cairo, que se fue a Afganistán y se convirtió al parecer en el lugarteniente de bin Laden.
En 1995, dijo Scheuer, agentes estadounidenses propusieron el programa de entregas a Egipto, dejando claro que tenían recursos para seguir la pista, capturar y enviar a los sospechosos de terrorismo global – incluyendo el acceso a una pequeña flota de aviones. Egipto abrazó la idea. “Lo que era chocante es que algunos de los miembros antiguos de Al Qaida eran egipcios”, dijo Scheuer. “Servía a los propósitos estadounidenses que esa gente fuera arrestada, y a los propósitos egipcios que se los devolvieran donde pudieran interrogarles”. Técnicamente, la ley estadounidense requiere que la CIA consiga “seguridades” de los gobiernos extranjeros de que no van a torturar a los sospechosos que les entregan. Scheuer me dijo que ese paso se dio pero que no estaba “seguro” de que hubiera documentos que confirmaran que se firmó un acuerdo en tal sentido.
Ese pacto secreto fue seguido de una serie de espectaculares operaciones encubiertas. El 13 de septiembre de 1995, agentes estadounidenses ayudaron a secuestrar en Croacia a Talat Fuad Qasem, uno de los terroristas egipcios más buscados. Qasem había huido a Europa una vez que se le vinculó con el asesinato de Sadat y se le había sentenciado a muerte en ausencia. La policía croata capturó a Qasem en Zagreb y lo entregó a agentes de EEUU que le interrogaron a bordo de un crucero en el Mar Adriático y le llevaron de vuelta a Egipto. Una vez allí, Qasem desapareció. No existe ningún archivo donde aparezca que fue juzgado. Hosa el-Hamalawy, un periodista egipcio que suele cubrir temas de derechos humanos, dijo “Creemos que fue ejecutado”.
Una operación más elaborada se llevó a cabo en Tirana, Albania, en el verano de 1998. Según el Wall Street Journal, la CIA proporcionó al servicio de inteligencia albanés equipo diverso para que pudieran intervenir los teléfonos de los militantes musulmanes sospechosos. Se tradujeron al inglés las cintas con las conversaciones y los agentes estadounidenses descubrieron que contenía largas conversaciones con Zawahiri, el lugarteniente de bin Laden. EEUU presionó a Egipto para que les ayudara; en junio, Egipto emitió una orden de arresto contra Shawiki Salama Atiya, uno de los militantes. En los meses siguientes, según el Journal, las fuerzas de seguridad albanas, trabajando con agentes estadounidenses, mataron a uno de los sospechosos y capturaron a Attiya y a otros cuatro. Estos hombres fueron atados y llevados con los ojos vendados a una base abandonada, para posteriormente ser trasladados en avión hasta El Cairo para interrogarles. Attiya declaró más tarde que le habían aplicado descargas eléctricas en los genitales, que fue colgado del techo y que se le tuvo en una celda con agua sucia que le llegaba hasta las rodillas. Otros dos sospechosos, que habían sido sentenciados a muerte en ausencia, fueron ahorcados.
El 5 de agosto de 1998, un periódico en lengua árabe en Londres publicó una carta del Frente Islámico Internacional por la Jihad, en la cual amenazaba con represalias contra EEUU por la operación de Albania – en un “lenguaje que ellos entenderán”. Dos días después, las Embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania volaron por los aires, muriendo 224 personas.
EEUU empezó a entregar a sospechosos de terrorismo a otros países, pero el destino más frecuente siguió siendo Egipto. La cooperación entre los servicios de inteligencia egipcio y estadounidense era muy estrecha: por la mañana, los estadounidenses les daban a los egipcios las cuestiones que querían obtener de los detenidos, dijo Scheuer, y las respuestas estaban listas por la tarde. Los estadounidenses querían ser ellos mismos los que preguntaran de forma directa a los sospechosos, pero Scheuer contó que los egipcios se negaron. “No estábamos nunca en la misma habitación al mismo tiempo”.
Scheuer declaró que “había un cierto proceso legal” subyacente en aquellas primeras entregas. Que cada sospechoso que era atrapado era declarado culpable en ausencia. Antes de que se capturara a un sospechoso, se preparaba un expediente conteniendo el equivalente a una hoja de acusación. El abogado legal de la CIA firmaba cada propuesta de operación. Scheuer dijo que este sistema impedía que personas inocentes se vieran expuestas a entregas. “Langley no nos permitía seguir adelante si no había algo sólido”, dijo. Sin embargo, enfatizó, se prosiguió con las entregas por conveniencia – aunque no se pensaba que era la mejor entre las posibles políticas a seguir”.
Desde el 11 de septiembre, como el número de entregas ha aumentado y cientos de sospechosos de terrorismo han sido depositados de forma indefinida en lugares como la bahía de Guantánamo, las deficiencias de este método se han puesto de manifiesto. “¿Vamos a mantener presa a esta gente siempre”, preguntó Scheuer. “Los políticos no han pensado qué hacer con ellos y en lo que ocurriría cuando se supiera que estamos enviándoles a gobiernos que envilecen el mundo de los derechos humanos”. Una vez que se han violado los derechos de un detenido, dice, “no puedes en absoluto” volverle a colocar en un sistema legal. “Tampoco puedes matarle”, añadió. “Todo lo que hemos hecho es crear una pesadilla”.
En un día desolado de invierno en Trenton, New Jersey, Dan Coleman, un ex agente del FBI que se jubiló el pasado julio debido al asma, se mofó de la idea de que un agente de la CIA estuviera ahora arrepentido por el tema de las entregas. A la CIA, dijo Coleman, le gustaron las entregas desde el principio. “Les encantaba que esos chicos desaparecieran de los libros y que nunca más oyéramos hablar de ellos” dijo. “Estaban orgullosos del sistema”.
Durante diez años, Coleman trabajó estrechamente con la CIA en casos de contraterrorismo, incluyendo los ataques a las Embajadas en Kenia y Tanzania. Su estilo metódico de trabajo detectivesco, por el cual los interrogatorios tenían como objetivo fraguar una especie de relación con los detenidos, se quedó obsoleto tras el 11-S, en parte porque el gobierno trataba de conseguir la información lo más rápido posible para impedir ataques futuros. El método más paciente utilizado por Coleman y otros agentes había dado mayores éxitos. En los casos de las bombas colocadas en las Embajadas, ayudaron a condenar a cuatro operativos de Al Qaida entre 302 acusaciones criminales; los cuatro hombres de declararon culpables de cargos graves de terrorismo. Las confesiones obtenidas por los agentes del FBI, y el mismo juicio, que terminó en mayo de 2001, crearon un inestimable archivo público sobre Al Qaida, incluyendo detalles sobre sus mecanismos de financiación, su estructura interna, y su intención de conseguir armas de destrucción masiva (Por desgracia, los dirigentes políticos en Washington no le prestaron suficiente atención.).
Coleman es un político independiente con una mentalidad de ley y orden. Su hijo mayor es un antiguo ranger del ejército que sirvió en Afganistán. Incluso a él le molestó el Nuevo Paradigma de la Administración Bush. La tortura, dijo, “se ha burocratizado”. Coleman dijo la política de entregas era ya nefasta antes del 11-S, pero después “se escapó de control”. Explicó, “Ahora, en lugar de enviar gente a terceros países, los retenemos nosotros mismos. Cogemos a los sospechosos y los mantenemos bajo nuestra vigilancia en terceros países. Eso provoca un enorme problema”, Egipto, señaló, por lo menos tenía un sistema legal establecido, aunque fuera cruel. “Había un proceso allí”, dijo. “Pero, ¿cuál es nuestro proceso? No tenemos otro método que nuestras leyes – y hemos decidido ignorarlas. ¿Qué somos, como los hunos? Si no confiesas, ¿te vamos a matar?”.
Coleman dijo que no había dudas, desde el momento en que se inició el programa de entregas, de que Egipto estaba torturando. Recordó el caso de un sospechoso que escapó a ese país cuando se colocó la primera bomba en el World Trade Center. EEUU pidió que se lo devolvieran y los egipcios se lo entregaron, envuelto de la cabeza a los pies en vendas, como una momia. (En otro incidente, un egipcio con lazos con Al Qaida que había cooperado con el gobierno de EEUU en un juicio sobre terrorismo fue atrapado en El Cairo y encarcelado por las autoridades egipcias hasta que diplomáticos estadounidenses consiguieron su liberación. Durante días le habían mantenido encadenado a un retrete con los guardias orinando encima de él.
Conociendo esas circunstancias, podía resultar difícil para el gobierno de EEUU justificar legalmente los envíos de sospechosos a Egipto. Pero Coleman dijo que desde el 11-S la CIA “estaba pensando en actuar bajo normas diferentes y en que había posibilidades fuera de la legalidad en ciertos países extranjeros”. “Los agentes”, explicó, “me dijeron que ellos tienen sus propios consejeros legales que raramente les dicen que no. Lo que hagas está bien hecho, mientras tenga lugar fuera de EEUU”.
Coleman estaba enfadado de que los abogados en Washington estuvieran redefiniendo los parámetros en los que realizaban los interrogatorios en el área del terrorismo.”¿Ha intentado alguna vez uno de esos chicos hablar con alguien a quien se le ha quitado la ropa?”, preguntó. “Se siente avergonzado, humillado y helado. Te dirá lo que quieras escuchar con tal que le devuelvas su ropa. No hay ningún valor en esa confesión”. Coleman dijo que había aprendido a tratar incluso a los sospechosos más despreciables como si hubiera “una relación personal, aunque no puedas soportarlos”. Dijo que muchos de los sospechosos que había interrogado esperaban que se les torturase y se quedaban sorprendidos al ver que tenían derechos bajo el sistema estadounidense. Aplicar a los detenidos el proceso legal debido les hace más colaboradores, no menos, dijo Coleman. También comprendió que el derecho a tener defensa legal convencía a los detenidos de cooperar con sus perseguidores a cambio de sus declaraciones. “Los abogados muestran a esos chicos que hay una vida fuera”, dijo Coleman. “Está en la naturaleza humana. La gente no coopera contigo a menos que tenga alguna razón para hacerlo.” Añadió “la brutalización no da resultados. Sabemos eso. Además, pierdes tu alma.”
La redefinición llevada a cabo por la Administración Bush de los niveles de los interrogatorios se desarrolló casi completamente fuera de conocimiento público. Uno de los primeros funcionarios que ofreció indicios del cambio que se aproximaba fue Cofer Black, que estaba entonces encargado del contraterrorismo en la CIA. El 26 de septiembre de 2002 se dirigió a los comités de inteligencia de la Casa Blanca y del Senado, y declaró que el arresto y detención de terroristas era “un área altamente clasificada”. Añadió “todo lo que se necesita saber es que hubo un antes del 11-S y un después del 11-S. Tras el 11-S, nos quitamos los guantes”.
Una serie de comunicados legales internos fue poniendo los cimientos para ese cambio – algunos se conocieron con cuentagotas, otros fueron publicados por grupos como el Centro de la Ley y la Seguridad Nacional de Nueva York. La mayor parte de los documentos eran generados por un pequeño grupo de abogados de línea dura nombrados políticamente en la Oficina del Departamento de Justicia de Consejo Legal y en la oficina de Alberto Gonzales, el consejero de la Casa Blanca. El jefe de los autores fue John C. Yoo, el ayudante del fiscal general de esa época. (un graduado en Leyes de Yale y un antiguo empleado del juez Clarence Thomas, Yoo enseña ahora derecho en Berkeley). Considerados en conjunto, los comunicados indicaban al Presidente que estaba casi libre de cualquier restricción para perseguir terroristas. Durante muchos años, Yoo fue miembro de la Sociedad Federalista, compañero de intelectuales conservadores que ven el derecho internacional con escepticismo y a los que el 11-S ofreció una oportunidad para llevar a la práctica sus ideas políticas en la Administración. Un antiguo abogado del Departamento de Estado recordó el compromiso de la Administración: “La Torres Gemelas aún ardían. La atmósfera era intensa. El tono en la cúpula dirigente era agresivo – y era comprensible. El Comandante en Jefe había utilizado las palabras ‘muerto o vivo’ y había jurado traer a los terroristas hasta la justicia o llevar la justicia hasta ellos. Había rabia.”
Tras el 11-S, Yoo y otros abogados de la Administración empezaron muy pronto a aconsejar al Presidente Bush que no cumpliera la Convención de Ginebra para tratar a los detenidos de la guerra del terror. Los abogados clasificaron a esos detenidos no como civiles ni como prisioneros de guerra –dos categorías de individuos protegidos por las Convenciones- sino como “combatientes enemigos ilegales”. El epígrafe incluía no sólo a los miembros de Al Qaida y a sus seguidores sino a todos los talibanes, porque, como Yoo y otros arguían, el país era “Estado fallido”. Eric Lewis, un experto en derecho internacional que representa a varios detenidos de Guantánamo dijo: “Los abogados de la Administración crearon una tercera categoría y la situaron fuera de la ley”.
El Departamento de Estado, determinado a mantener las Convenciones de Ginebra, luchó contra los abogados de Bush y perdió. En un memorando de 40 hojas dirigido a Yoo con fecha 11 de enero de 2002 (que no ha sido publicado), William Taft IV, el consejero legal del Departamento de Estado, arguyó que el análisis de Yoo era “seriamente defectuoso”. Taft le decía a Yoo que su visión de que el Presidente podía saltarse las Convenciones de Ginebra era “insostenible”, “incorrecta” y “confusa”. Taft rebatió el argumento de Yoo de que Afganistán era un “Estado fallido” que no estaba cubierto por las Convenciones. “La posición oficial de EEUU antes, durante y después de la aparición de los talibanes fue que Afganistán constituía un Estado”, escribió. Taft le advirtió también a Yoo que si EEUU seguía la guerra contra el terrorismo fuera de las Convenciones de Ginebra, no sólo se le podrían denegar a los soldados estadounidenses la protección de las Convenciones –y por tanto ser perseguidos por crímenes, incluidos los asesinatos- sino que el mismo Presidente Bush podría ser acusado de “violación grave” por otros países y ser perseguido por crímenes de guerra. Taft envió una copia de su escrito a Gonzales, esperando que su desacuerdo llegara al Presidente. Unos días después, Yoo envió a Taft una amplia refutación.
Hubo más personas dentro de la Administración que se preocuparon al ver que los abogados del Presidente marcharan por un camino desviado. “Los abogados tienen que ser la voz de la razón y algunas veces tienen que poner el freno, no importa que el cliente quiera escuchar algo diferente”, dijo un antiguo abogado del Departamento de Estado. “Nuestro trabajo consiste en hacer que el tren vaya por los raíles. No consiste en decirle al Presidente ‘Aquí tienes los caminos para saltarte la ley’”. Continuaba: “No existe la condición de persona no cubierta por el paraguas de las Convenciones de Ginebra. No tiene sentido. Los protocolos cubren a los combatientes de todo tipo, desde guerras mundiales a rebeliones locales.”. El abogado dijo que Raft urgió a Yoo y Gonzales para que advirtieran al Presidente Bush de que sería “considerado como un criminal de guerra por el resto del mundo,” pero Taft fue ignorado. Esto pudo ocurrir porque el Presidente Bush ya se había hecho una composición de lugar sobre las cosas. Según altos funcionarios del Departamento de Estado, Bush decidió suspender las Convenciones de Ginebra el 8 de enero de 2002 – tres días antes de que Taft enviase su memorando a Yoo.
Los pronunciamientos legales de Washington acerca del estatus de los detenidos fueron elaborados de forma concienzuda para que incluyeran numerosas rendijas legales. Por ejemplo, en febrero del 2002, el Presidente Bush emitió una directiva escrita declarando que, aunque había determinado que las Convenciones de Ginebra no se aplicarían a la guerra contra el terror, todos los detenidos serían tratados “humanamente”. Sin embargo, una lectura intensa de la directiva reveló que se refería sólo a los interrogadores militares – no a los funcionarios de la CIA. Esa excepción permitió que la CIA continuara utilizando métodos de interrogatorio, incluida la entrega, que se parecían mucho a la tortura. Además, en agosto de 2002, un memorando escrito en su mayor parte por Yoo, aunque firmado por el Ayudante del Fiscal General Jay S. Bybee, argumentaba que la tortura requería un intento de infligir sufrimiento “equivalente en intensidad al dolor que acompaña a heridas físicas serias, tales como el fallo de un órgano, el daño a una función corporal o incluso la muerte.” Según el Times, un memorando secreto emitido por los abogados de la Administración autorizaba a la CIA a utilizar nuevos métodos de interrogatorio – incluyendo “la inmersión en agua”, por la cual un sospechoso es atado e introducido dentro del agua hasta casi ahogarse. El Dr. Allen Séller, el director del Bellevue/Programa de la Universidad de Nueva York para los supervivientes de la Tortura, me dijo que había tratado un número de personas que habían estado sometidas a esas formas de casi asfixia y argumentó que era sin duda tortura. Algunas víctimas continúan traumatizadas años después, dijo. Un paciente que tuvo no podía ducharse y sentía pánico cuando llovía. “El miedo a que te maten es una experiencia aterradora”, dijo.
La justificación de la Administración para tratar con dureza a los detenidos parece haber pasado a toda la cadena de mando. A finales de 2003, en la prisión de Abu Ghraib, en Iraq, se tomaron fotografías que documentaban la situación de prisioneros sometidos a abusos denigrantes por soldados estadounidenses. Una vez que el escándalo se hizo público, el Departamento de Justicia revisó la estrecha definición de tortura esbozada en el memorando de Bybee, utilizando un lenguaje que prohibía de forma más clara los abusos físicos durante los interrogatorios. Pero la Administración ha luchado duro contra los esfuerzos legislativos para detener a la CIA: en los últimos meses, dirigentes republicanos, ante los requerimientos de la Casa Blanca, han bloqueados dos intentos del Senado de prohibir que la CIA use métodos crueles e inhumanos en los interrogatorios. Un intento, efectuado por el Congresista Markey en la Cámara, de declarar ilegales las entregas extraordinarias fracasó.
En una reciente entrevista telefónica, Yoo habló de forma suave aunque resuelta, “¿Por qué es tan difícil que la gente entienda que hay una categoría de conducta que no está cubierta por el sistema legal?, dijo. “¿Qué eran los piratas? No estaban luchando en nombre de ninguna nación. ¿Qué eran los traficantes de esclavos? Históricamente, hubo personas tan malas que no recibían protección por parte de las leyes. No había provisiones específicas para juicio o encarcelamiento. Si eres un combatiente ilegal, no te mereces estar protegido por las leyes de la guerra”. Yoo citó los precedentes de su postura. “También los asesinos de Lincoln fueran tratados de esa forma”, dijo. “Fueron juzgados en un tribunal militar y ejecutados.” El quid de la cuestión está en que las Convenciones de Ginebra “hacen una clasificación binaria simple entre civiles o soldados que no es correcta”.
Yoo argumentó también que la Constitución garantizaba al Presidente plenos poderes para ignorar la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura cuando actuaba en defensa de la nación – una postura con la que disienten muchos expertos. Según Yoo consideró, el Congreso no tiene poder para “atarle las manos al Presidente con respecto a la tortura como técnica de interrogatorio”. Continuó, “Es la esencia de la función del Comandante en Jefe. No pueden impedir que el Presidente ordene torturar.” Si el Presidente estuviera abusando de sus poderes como Comandante en Jefe, dijo Yoo, la solución constitucional sería el procesamiento. Fue más allá al sugerir que la victoria del Presidente Bush en las elecciones del año pasado, junto con el desafío relativamente blando lanzado Congreso por los demócratas a Gonzales en el Congreso, eran “una prueba de que el debate se había terminado”. Dijo “El tema se ha terminado. El público ha tenido su referéndum”.
Pocos meses después del 11-S, EEUU consiguió la custodia de su primera figura de alto rango de Al Qaida, Ibn al-Sheikh al-Libi. Había pasado por el campo de entrenamiento de terroristas de bin Laden en Caldeen, Afganistán, y fue detenido en Pakistán. Zacarias Mussaui, que estaba ya bajo custodia en EEUU, y Richard Reid, el de la bomba en el zapato, ambos habían pasado un tiempo en el campamento de Caldeen. En la oficina de campo del FBI en Nueva York, Jack Clonan, un oficial que había trabajado para la agencia desde 1972, batalló para mantener el control del proceso legal en Afganistán. Los agentes de la CIA y el FBI rivalizaron para hacerse con Libi. Clonan, que trabajó con Dan Coleman en casos de antiterrorismo durante muchos años, dijo que había intuido que “ni el caso Mussaui ni el caso Reid habían sido un éxito”. Llegó a intentar conseguir el testimonio de Libi como testigo contra ellos. Aconsejó a sus colegas del FBI en Afganistán que interrogaran a Libi con respeto “y que llevaran el caso como si se estuviera haciendo aquí, en mi oficina de Nueva York”. Recordó que les había dicho ‘Haceros a vosotros mismos un favor, leedle sus derechos. Puede que esté pasado de moda, pero se nos irá de las manos si no lo hacemos. Pueden necesitarse diez años, pero os dañará tanto a vosotros como a la reputación de la oficina si no lo hacéis. Conseguid que sea un ejemplo destacado de lo que pensamos que debe hacerse”
Los colegas del FBI de Clonan leyeron a Libi sus derechos y se turnaron con los agentes de la CIA para interrogarle. Tras unos cuantos días, los oficiales del FBI notaron que estaban desarrollando una buena relación con él. Sin embargo, los agentes de la CIA sentían que les estaba mintiendo y que necesitaba interrogatorios más duros.
Para consternación de Clonan, la CIA entregó a Libi a Egipto. Fue visto embarcando en un avión en Afganistán, esposado y con grilletes, con la boca cubierta por cinta adhesiva. Clonan, que se jubiló en el FBI en 2002 dijo “Al menos conseguimos información con métodos que no escandalizarían la conciencia de un tribunal. Y nadie intentará vengarse por lo que se hizo.” Añadió, “Necesitamos mostrar al mundo que podemos mandar y no sólo a través del poder militar.”
Una vez que Libi fue llevado a Egipto, el FBI perdió su rastro. Evidentemente, Libi jugó un papel crucial en el trascendental discurso del Secretario de Estado Colin Powell en el CSNU en febrero de 2003, cuando argumentó el caso de una guerra preventiva contra Iraq. En su discurso, Powel no citó a Libi pero anunció al mundo que “un operativo terrorista antiguo” que “era responsable de uno de los campos de entrenamiento de Al Qaida en Afganistán” había informado a las autoridades estadounidenses que Saddam Hussein había ofrecido entrenar a dos operativos de Al Qaida en el uso de “armas químicas o biológicas”.
El verano pasado, Newsweek informaba que Libi, que había sido llevado eventualmente de Egipto a la Bahía de Guantánamo, fue la fuente de la acusación incendiaria citada por Powell y que se había retractado. Para entonces ya se había cumplido el primer aniversario de la invasión estadounidense de Iraq y la Comisión del 11-S había declarado que no había evidencia conocida de una relación de trabajo entre Saddam y Al Qaida. Dan Coleman se disgustó cuando oyó hablar de la falsa confesión de Libi. “Era ridículo que los interrogadores pensaran que Libi sabía nada sobre Iraq,” dijo. “Podía habérselo dicho. Dirigió un campo de entrenamiento. Pero no tenía nada que ver con Iraq. Los funcionarios de la Administración estaban presionándonos siempre para que sugiriéramos vínculos, pero no había ninguno. La razón de que obtuvieran información errónea es que le estuvieron golpeando. Por ese camino nunca consigues información valiosa de nadie”.
La mayor parte de los expertos en interrogatorios, de dentro y fuera del gobierno, están de acuerdo en que la tortura y otras formas menos graves de coacción física consiguen confesiones. El problema es que esas confesiones no tienen que ver necesariamente nada con la verdad. Tres de los detenidos de Guantánamo liberados por EEUU y enviados a Gran Bretaña el pasado año habían confesado, por ejemplo, que eran los que aparecían en un vídeo borroso obtenido por investigadores estadounidenses en el que se documentaba que un grupo de acólitos se encontraban con bin Laden en Afganistán. Como informó el londinense Observer, los funcionarios de la inteligencia británica llegaron a Guantánamo con evidencias de que los acusados estaban viviendo en Inglaterra en la época en que se hizo el video. Los detenidos dijeron a las autoridades británicas que habían sido coaccionados para hacer confesiones falsas.
Craig Murria, el antiguo Embajador británico en Uzbekistán, me dijo que “EEUU acepta mucho trabajo de inteligencia de los uzbecos” que suele obtenerse de sospechosos que han sido torturados. Esa información era, dijo, “una basura absolutamente”. Dijo que conocía “por lo menos” tres casos en los que EEUU había entregado militantes sospechosos de Afganistán a Uzbekistán. Aunque Murria no conoce el destino de los tres hombres, dijo, “Es casi seguro que fueron torturados”. En Uzbekistán, dijo “es muy común hervir una mano o un brazo”. También sabía de dos casos en los que habían hecho hervir a los prisioneros hasta la muerte.
En 2002, Murria, preocupado de que EEUU fuera cómplice de un régimen como ése, pidió a su sustituto que discutiera el problema con el jefe de la delegación de la CIA en Tashkent. Dijo que el jefe de la delegación no se cuestionaba que la inteligencia estuviera obteniéndose bajo tortura. La CIA no consideraba esto un problema. “No hay razón para pensar que les preocupara”, me dijo Murria.
La investigación científica sobre la eficacia de la tortura y los interrogatorios duros es muy limitada debido a los impedimentos legales y morales sobre ese tipo de experimentación. Tom Paker, un antiguo oficial del M.I.5, la agencia de inteligencia británica, que da clases en Yale, argumentó que, más que considerar si los interrogatorios brutales dan información adecuada de los sospechosos de terrorismo, el problema mayor es que muchos detenidos “no tienen nada que decir”. Durante muchos años, dijo, las autoridades británicas sometieron a los miembros del IRA a interrogatorios brutales, pero, al final, el gobierno concluyó que “así no se conseguía nada valioso de los detenidos”. Una estrategia más efectiva, dijo Parker, era “ser creativo” en la recogida de inteligencia humana a través de la infiltración y la escucha secreta. “Los EEUU están haciendo lo mismo que los británicos hicieron en los años setenta del siglo pasado, detener a la gente y violar sus libertades civiles”, dijo. “Eso lo único que consigue es exacerbar la situación. La mayor parte de los detenidos volvieron al terrorismo. Se acabará radicalizando a toda la población.”
Aunque la Administración ha intentado mantener en secreto los detalles de las entregas extraordinarias, varios informes que han aflorado a la superficie han revelado como se está operando. El 18 de diciembre de 2001, en el Aeropuerto Bromma de Estocolmo, media docena de funcionarios de seguridad encapuchados condujeron a dos solicitantes de asilo, Muhammad Zery y Ahmad Agiza, a una oficina vacía. Les cortaron las ropas egipcias con tijeras, les administraron sedantes a la fuerza con supositorios, los envolvieron en pañales y los vistieron con trajes naranja. Como informó “Kalla Falta” un programa de noticias de televisión sueco, los sospechosos fueron vendados, les colocaron esposas y grilletes; según un informe desclasificado del gobierno sueco, les hicieron volar a El Cairo en un avión estadounidense registrado como Gulfstream V. Los oficiales suecos han declarado que recibieron seguridades de los egipcios de que Zery y Agiza serían tratados humanamente. Pero ambos sospechosos dijeron a través de sus abogados y miembros de sus familias que fueron torturados aplicándoles descargas eléctricas en los genitales (Zery dijo que también le forzaron a tumbarse en una cama electrificada). Después de pasar dos años en una prisión egipcia, Zery fue liberado, Agiza, un médico que había sido primero aliado de Zawahiri pero que después rompió con él y el terrorismo, fue acusado de terrorismo por la Corte Militar Suprema de Egipto. Fue sentenciado a 25 años de prisión.
Otro caso que sugiere que la Administración Bush está autorizando entregas de sospechosos contra los que tiene poca evidencia de culpabilidad es el de Mamdouh Habib, un ciudadano australiano de origen egipcio que fue apresado en Pakistán en octubre de 2001. Según su esposa, Habib, un musulmán radical padre de cuatro niños, estaba visitando el país haciendo una gira por los colegios religiosos y ver si su familia se trasladaba a Pakistán. Un portavoz del Pentágono ha declarado que Habib –quien ha expresado apoyo para causas islamistas- pasó la mayor parte de su viaje en Afganistán, y que estaba o “apoyando a fuerzas hostiles o batallando de forma ilegal con fuerzas hostiles a EEUU.” El pasado mes de enero, tras una penosa experiencia de tres años, Habib fue liberado sin cargos.
Habib es sólo uno de la serie de personas sometidas a entregas que están siendo representados por abogados de derechos humanos. Según un documento recientemente desclasificado preparado por Joseph Margulies, un abogado afiliado del Centro de Justicia Mac Arthur en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Habib dijo al principio que había sido interrogado en Pakistán durante tres semanas, parte de las cuales estuvo en unas instalaciones de Islamabad, donde fue tratado brutalmente. Declaró que algunos de sus interrogadores hablaban inglés con acento americano (Al haber vivido en Australia durante años, Habib se defiende bien en inglés). Después fue colocado bajo custodia de los estadounidenses, dos de los cuales llevaban camisetas negras de manga corta y tenían tatuajes distintivos: uno representaba una bandera estadounidense sujeta a un asta con forma de dedo, el otro era una gran cruz. Los estadounidenses le llevaron a un campo de aviación, cortaron sus ropas con tijeras, le vistieron con un chandal, cubrieron sus ojos con gafas opacas y le subieron a bordo de un avión privado. Fue llevado en un vuelo hasta Egipto.
Según Margulies, se mantuvo a Habib interrogándole durante seis meses. “Nunca, hasta donde llegan mis conocimientos, se le llevó ante ningún tribunal,” me dijo Margulies. Margulies desconocía también algún indicio que sugiriera que EEUU había solicitado de Egipto la promesa de no torturar a Habib. Por su parte, Habib afirmó que había sido sometido a condiciones horribles. Dijo que había sido golpeado frecuentemente con objetos contundentes, incluido un aparato que comparó con un pincho eléctrico para ganado. Y se le dijo que si no confesaba que pertenecía a Al Qaida sería violado por vía anal por perros entrenados especialmente. (Osma el-Hamalwy dijo que las fuerzas de seguridad egipcias entrenan pastores alemanes para trabajos policiales y que otros prisioneros fueron amenazados con ser violados con perros entrenados, aunque no conoce a nadie que haya sido asaltado de esa forma). Habib dijo que fue encadenado con grilletes y forzado a soportar tres cámaras de tortura: se llenó una habitación con agua que le llegaba hasta la barbilla, obligándole a mantenerse durante horas de puntillas; se llenó otra habitación de agua que le llegaba hasta las rodillas, que tenía un techo tan bajo que se vió forzado a mantener una dolorosa postura encorvada de forma prolongada; en la tercera habitación, el agua le llegaba a los tobillos y tenía ante su vista una vara eléctrica y un generador, y sus carceleros le dijeron que los usarían para electrocutarle si no confesaba. El abogado de Habib dijo que se había sometido a las demandas de sus interrogadores y que había hecho confesiones múltiples, todas ellas falsas. (Las autoridades egipcias han descrito tales acusaciones de tortura como “mitología”).
Después de su encarcelamiento en Egipto, Habib dijo que fue puesto bajo custodia estadounidense y que le hicieron volar a la base Bagram de las Fuerzas Aéreas, en Afganistán, y después le llevaron a la Bahía de Guantánamo, donde estuvo detenido hasta el mes de enero. El 11 de enero, unos cuantos días después de que el Washington Post publicara un artículo sobre el caso de Habib, el Pentágono, sin ofrecer virtualmente explicaciones, estuvo de acuerdo en liberarle y pasarle a custodia del gobierno australiano. “Habib fue liberado porque estaba en una situación desesperadamente embarazosa”, dijo Eric Fredman, un profesor de la Facultad de Derecho de Hostra, que se ha visto implicado en la defensa legal de los detenidos. “Es como una gran grieta en la pared de un castillo de naipes que está a punto de desmoronarse.” En una declaración preparada, un portavoz del Pentágono, el Teniente Coronel Flex Plexito, dijo que “no había evidencias” de que se hubiera “torturado o abusado” a Habib mientras estuvo bajo custodia estadounidense. También dijo que Habib había recibido “entrenamiento de Al Qaida” que incluía preparación para hacer falsas acusaciones de torturas. Las reclamaciones de Habib, sugirió “encajan en el modelo de procedimiento operativo”.
El gobierno de EEUU no ha respondido directamente a la acusación de Habib de que fue entregado a Egipto. Sin embargo, varios hombres que fueron librados recientemente de Guantánamo relataron lo que Habib les había dicho. Jamal al-Harith, un detenido británico que fue enviado a casa en Manchester, Inglaterra, en marzo del año pasado me dijo en una entrevista telefónica que le habían colocado en una jaula al lado de Habib. “Me dijo que había estado en Egipto durante seis meses, y que le habían inyectado drogas, que le habían colgado del techo y que le habían golpeado de forma terrible”, recordó Harith. “Parecía sufrir mucho. Estaba ojeroso. Nunca le vi caminar. Siempre tenían que sostenerle.”
Otra evidencia que podía mantener la historia de Habib es una serie de documentos con registros de vuelos de los viajes de un avión blanco Gulfstream V – el avión que parece que el gobierno estadounidense ha estado utilizando para las entregas. Esos registros muestran que el 9 de abril de 2002 el avión dejó el aeropuerto Dulles, en Washington, y aterrizó en El Cairo. Según el abogado de Habib, esto fue alrededor de la misma época en que Habib dijo que había sido liberado por los egipcios en El Cairo y devuelto a custodia estadounidense. Los registros de los vuelos fueron obtenidos por Stephen Grey, un periodista británico que ha escrito una serie de artículos sobre entregas para publicaciones británicas, incluyendo el londinense Sunday Times. Los registros de Grey son incompletos, pero recogen los 300 vuelos efectuados durante tres años por el avión de catorce plazas que tiene marcado el código N379P en la cola (Recientemente, se ha cambiado a N8068V). Todos los vuelos salían del aeropuerto Dulles y muchos de ellos aterrizaban en bases militares estadounidenses de acceso restringido.
Incluso aunque Habib sea un terrorista alineado con Al Qaida, como han declarado funcionarios del Pentágono, parece improbable que los acusadores pudieran construir una causa firme contra él, dado el tratamiento que supuestamente recibió en Egipto, John Radsan, un profesor de derecho en la facultad William Mitchell, en San Pablo, Minnesota, que trabajó en la oficina del consejo general de la CIA hasta el pasado año, dijo, “No creo que nadie pensara desde el principio llegar a hacer lo que hemos hecho con esta gente”.
Problemas parecidos complican el caso de Khalid Sheikh Mohammed, que fue capturado en Pakistán en marzo de 2003. Mohammed fue sometido a inmersiones de agua durante los interrogatorios. Por eso, Radsan dijo “sería imposible llevarle a un juicio criminal. Cualquier evidencia obtenida a partir de su interrogatorio sería considera como la fruta de un árbol venenoso. Creo que el gobierno está considerando someterle a alguna clase de tribunal militar en alguna parte. Pero, incluso allí, hay todavía requisitos constitucionales que no puedes cumplir con esas confesiones forzadas.”
El juicio de Zacarias Moussaoui, en Alexandria, Virginia –el único juicio criminal en EEUU de un sospechoso ligado a los ataques del 11-S- se encuentra bloqueado. Hace más de tres años desde que el fiscal general John Ashcroft denominó el procesamiento de Moussaoui como “una crónica del mal”. El caso ha sido detenido por una petición de Moussaoui –y la negativa de la Administración Bush- a permitirle llamar como testigos a miembros de Al Qaida que están bajo custodia del gobierno, incluyendo a Ramzi bin al-Shibh y Khalid Sheik Mohammed (se cree que Bin al-Shibh ha sido torturado). Los abogados del gobierno han argumentado que presentar a esos testigos interrumpiría el proceso de interrogatorio,
De forma similar, funcionarios alemanes temen que no se pueda condenar a ninguno de los miembros de la célula de Hamburgo que se cree ayudaron a planear los ataques del 11-S con acusaciones de estar ligados al complot, en parte porque el gobierno de EEUU rechaza presentar como testigos a bin al-Shibh y Mohammed. El pasado año, uno de los acusados de Hamburgo, Munir Motassadeq, fue la primera persona en ser acusada de planificar los ataques, pero el veredicto de culpabilidad se vino abajo por apelaciones del tribunal, que encontró que las evidencias contra él eran demasiado débiles.
Motassadeq está siendo juzgado de nuevo, pero, de acuerdo con la ley alemana, no puede estar más tiempo en prisión. Aunque se le ha acusado de haber supervisado el pago de fondos a las cuentas de los secuestradores del 11-S –y de haber sido visto amistosamente con Mohamed Atta, que pilotó uno de los aviones que chocaron contra las Torres Gemelas- el va libremente cada día desde su casa al tribunal y viceversa. EEUU ha pedido al tribunal alemán que edite sumarios con los testimonios de Mohammed y bin al-Shibh. Pero Gerhard Strate, el abogado defensor de Motassadeq me dijo, “No estamos satisfechos con los sumarios. Si quieres encontrar la verdad, necesitamos saber quién les ha estado interrogando y bajo qué circunstancias. No tenemos respuestas a esto”. La negativa de EEUU a presentar en persona a los testigos, dijo Strate, “pone al tribunal en una posición ridícula”. Añadió “No sé por qué no quieren presentar a los testigos. Lo primero que piensas es que el gobierno estadounidense tiene algo que esconder”.
En efecto, el Departamento de Justicia ha admitido recientemente que había algo que esconder en relación con Maher Arar, el ingeniero canadiense. El gobierno invocó el raramente utilizado “privilegio de secretos de Estado” en una moción para rechazar un litigio presentado por los abogados de Arar contra el gobierno estadounidense. El gobierno dijo que seguir adelante en un tribunal abierto, pondría en peligro la “inteligencia, la política exterior y los intereses de la seguridad nacional de EEUU.” Barbara Olshansky, la ayudante del director legal del Centro por los Derechos Constitucionales, que está representando a Arar, dijo que los abogados del gobierno “están diciendo que ese caso no puede ser juzgado y la información clasificada en la que basan este argumento no puede ser compartida con los abogados de la otra parte. Es el colmo de la arrogancia – piensan que pueden hacer todo lo que quieran en nombre de la guerra global contra el terrorismo”.
Nadja Dizdarevic es una mujer que tiene 30 años, madre de cuatro niños, que vive en Sarajevo. El 21 de octubre de 2001, su marido, Hadj Boudella, un musulmán de ascendencia argelina, y otros cinco argelinos que vivían en Bosnia fueron arrestados tras un aviso secreto de las autoridades estadounidenses al gobierno bosnio acerca de un supuesto complot del grupo para hacer volar las Embajadas británica y estadounidense en Sarajevo. Se dijo que uno de los sospechosos había realizado unas setenta llamadas telefónicas al dirigente de al Qaida Abu Zubaydah tras el 11-S. Sin embargo, Boudella y su mujer, mantuvieron que ni él ni ninguno de los otros acusados conocían al hombre que supuestamente había contactado con Zubaydah. Y una investigación llevada a cabo por el gobierno bosnio apuntaba a que no se había podido confirmar en absoluto que se hubieran hecho esas llamadas a Zubaydah, según los abogados estadounidenses de los acusados, Rob Kirsh y Stephen Oleskey.
A petición de EEUU, el gobierno bosnio retuvo durante tres meses a los seis hombres, pero no se pudo establecer contra ellos ningún cargo criminal. El 17 de enero de 2002, el Tribunal Supremo bosnio decidió que fueran liberados. Pero cuando los hombres abandonaban la prisión, fueron esposados, obligados a ponerse mascarillas quirúrgicas sujetas con grapas a la nariz, encapuchados y apiñados por hombres enmascarados en coches sin matrícula que esperaban, algunos de los cuales parecían ser miembros de las fuerzas especiales bosnias. La mujer de Boudella había ido hasta la prisión para recoger a su marido y recordó que le reconoció, a pesar de la capucha, porque llevaba un traje nuevo que ella le había llevado el día anterior. “Nunca olvidaré esa noche”, dijo. “Estaba nevando. Yo gritaba pidiendo ayuda”. Una multitud se congregó e intentó bloquear al convoy pero escaparon a toda velocidad. Los sospechosos fueron conducidos hasta una base militar y mantenidos en un hangar helador durante horas; un miembro del grupo declaró más tarde que vio a uno de los secuestradores quitarse el uniforme bosnio, revelando que era en efecto estadounidense. El gobierno de EEUU ni confirmó ni negó su papel en la operación.
Seis días después del secuestro, la mujer de Boudella recibió noticias de que su marido y el resto de los hombres habían sido enviados a Guantánamo. Uno de los hombres del grupo ha afirmado que los soldados estadounidenses le rompieron dos dedos. No se sabe nada acerca de la situación en que se encuentran los demás.
La mujer de Boudella manifestó que estaba espantada de ver que su marido podía ser detenido sin cargos y sin juicio en su hogar durante un período de paz y después de que su propio gobierno le hubiera exonerado. El término de ”combatiente enemigo” la llenaba de perplejidad. “¿De quién es él enemigo?” preguntó. “En combate, ¿dónde?”. Declaró que su visión de EEUU había cambiado. “No he cambiado mis opiniones sobre su pueblo, pero desgraciadamente he cambiado mi opinión sobre el respeto que tienen por los derechos humanos”, dijo. “Ya no son los líderes mundiales. Se han convertido en líderes en violaciones de derechos humanos”.
En octubre pasado, Boudella intentó defender su inocencia ante el Tribunal de Revisión del Estatus de los Combatientes del Pentágono. El TREC es la respuesta del Pentágono ante el fallo del Tribunal Supremo del año pasado, acerca de las objeciones de la Administración Bush, de que los detenidos en Guantánamo tenían derecho a recusar su encarcelamiento. A Boudella no se le permitió llevar a un abogado al procedimiento. Y el tribunal dijo que “había sido imposible encontrar” una copia del veredicto del Tribunal Supremo bosnio liberándole, que él había solicitado se tuviera en cuenta. Las transcripciones muestran que Boudella declaró “Estoy en contra de cualquier acción terrorista”, y preguntó “¿Cómo puedo formar parte de una organización de la que creo firmemente que ha perjudicado a mi pueblo?”. El tribunal rechazó su alegato, al igual que ha rechazado 387 de las 393 alegaciones que ha escuchado. Al conocer esto, la mujer de Boudella envió la carta siguiente a los abogados estadounidenses de su marido:
“Queridos amigos, Estoy tan espantada ante esta información que parece como si la sangre se hubiera helado en mis venas, no puedo respirar y sólo deseo estar muerta. No puedo creer que estas cosas sucedan, que puedan venir y llevarse a tu marido, de noche y sin razón, destrozar tu familia, arruinar tus sueños después de tres años de lucha…Por favor, díganme, ¿qué puedo hacer aún por él?... ¿Es una decisión final? ¿No hay ninguna solución legal más?. Ayúdenme a entenderlo porque, hasta donde llega mi conocimiento de la ley, esto es una locura que va en contra de todas las leyes posibles y de todos los derechos humanos. Por favor, ayúdenme, no quiero perderle.”
John Radsan, antiguo abogado de la CIA, ofreció una respuesta peculiar: “Como sociedad, no habíamos imaginado aún normas brutales,” dijo. “Apenas hay normas para los combatientes enemigos ilegales. Es la ley de la jungla. Y hemos aprendido, justo ahora, que somos el animal más fuerte.”
Arar, de 34 años, licenciado por la Universidad McGil y cuya familia había emigrado a Canadá cuando era un adolescente, fue arrestado el 22 de septiembre de 2002 en el aeropuerto John F. Kennedy. Estaba cambiando de avión; había estado de vacaciones con su familia en Túnez y regresaba a Canadá. Arar fue detenido una vez introducido su nombre en la lista estadounidense de sospechosos de terrorismo. Se le mantuvo detenido durante los trece días siguientes, y funcionarios estadounidenses le estuvieron interrogando acerca de sus posibles lazos con otro sospechoso de terrorismo. Arar dijo que apenas conocía al sospechoso aunque había trabajado con su hermano. Arar, al que no se le hizo ninguna acusación formal, fue esposado de pies y manos por oficiales de paisano y transferido a un avión para ejecutivos. El avión voló a Washington, continuó hasta Portland, Maine, paró en Roma, Italia y después aterrizó en Ammán, Jordania.
Arar ha dicho que, durante el vuelo, escuchó como los pilotos y la tripulación se identificaban a sí mismos en las comunicaciones de radio como miembros de la “Unidad Especial de Traslados”. De esa forma se enteró cómo los estadounidenses habían planeado trasladarle hasta Siria. Conocedor por sus padres de las prácticas brutales de la policía en Siria, Arar les rogó que no le enviaran allí, argumentando que sería torturado con seguridad. Sus captores no respondieron a su petición; en lugar de eso le invitaron a ver una película de espías que se pasó a bordo.
Diez horas después de aterrizar en Jordania, contó Arar, fue llevado a Siria, donde los interrogadores tras veinticuatro horas de amenazas empezaron a golpearle. Le golpeaban repetidamente las manos con cables eléctricos de cinco centímetros de grosor y le mantuvieron en una celda subterránea sin ventanas que a él le parecía una tumba. “Ni los animales podrían soportarlo”, dijo. Aunque al comienzo trató de defender su inocencia, acabó confesando todo lo que sus torturadores querían que dijera. “Te limitas tirar la toalla”, dijo. “Te conviertes en un animal que intenta sobrevivir”.
Un año más tarde, en octubre de 2003, Arar fue liberado sin cargos una vez que el gobierno canadiense adoptó su causa. Imad Mustapha, el Embajador sirio en Washington anunció que su país no había encontrado vínculos entre Arar y el terrorismo. Arar, señaló, había sido enviado a Siria por órdenes del gobierno estadounidense al amparo de un programa secreto conocido como “entregas extraordinarias”. Este programa había sido concebido como medio para extraditar a sospechosos de terrorismo de un Estado extranjero a otro a fin de interrogarles y perseguirles. Los críticos al procedimiento afirman que el objetivo no declarado de tales envíos es someter a los sospechosos a métodos agresivos de persuasión que son ilegales en EEUU y que incluyen la tortura.
Arar está demandando al gobierno estadounidense por malos tratos. “Están enviando al exterior para torturar porque saben que la tortura es ilegal, ¿por qué, si es que tienen sospechas, no interrogan a la gente dentro de los límites de la ley?”
Las entregas tenían, en principio, un alcance limitado, pero tras el 11-S, cuando el Presidente Bush declaró una guerra global al terrorismo, el programa se extendió llegando a convertirse, según un antiguo funcionario de la CIA, en “una abominación”. Lo que empezó siendo un programa que perseguía a un pequeño y discreto número de sospechosos –personas contra las que había peticiones de arresto del exterior- fue abarcando una amplia y mal definida población que la Administración denominaba “combatientes enemigos ilegales”. Muchos de ellos nunca han sido acusados públicamente de ningún delito. Scott Horton, un experto en derecho internacional que ayudó a preparar un informe sobre esas entregas que fue difundido por la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y por la Asociación de Abogados de esa ciudad, estima que desde 2001 se han entregado unas 150 personas. El representante Ed Markey, un demócrata de Massachussets y miembro del Comité Especial de Seguridad Interior, dijo que era imposible conseguir un número más preciso. “Le he pedido a la CIA que me diera el número de personas,” dijo. “Rechazan contestar. Todo lo que conseguí que dijeran es que están obedeciendo la ley.”
Aunque el alcance del programa de entregas extraordinarias no es bien conocido, varios casos recientes han mostrado que pueden estar violando la ley estadounidense. En 1998, el Congreso aprobó la legislación declarando que “la política de EEUU no es la de expulsar, extraditar, o cualquier otra acción que traslade a la fuerza a una persona a un país sobre el que hay razones sustanciales para pensar que la persona podría ser sometida a tortura, sin tener en cuenta si la persona está físicamente presente en EEUU”.
Sin embargo, la Administración Bush ha argumentado que la amenaza lanzada por terroristas sin Estado que no distinguen entre objetivos civiles y militares es tan horrible que se requieren nuevas y severas reglas de batalla. Esta posición vista con perspectiva conformó el Nuevo Paradigma en un memorandum escrito por Alberto Gonzales, entonces consejero de la Casa Blanca, y en el que aparece: “concede una alta importancia a… la habilidad para obtener información de los terroristas capturados y sus patrocinadores de forma rápida para evitar nuevas atrocidades contra civiles estadounidenses”, otorgando menos valor a los derechos de los sospechosos. También cuestiona muchas leyes internacionales de la guerra. Cinco días después de los ataques de Al Qaida sobre el Trade Center y el Pentágono, el vicepresidente Cheney, asumiendo el nuevo punto de vista, argumentó en el “encuentro con la prensa” que el gobierno necesitaba “trabajar a través de una especie de lado oscuro”. Continuó Cheney: “…gran parte de lo que hay que hacer tendrá que hacerse de forma silenciosa, sin discusiones, utilizando las fuentes y los métodos de que disponga nuestra inteligencia si queremos tener éxito. Ese es el mundo en el que esos muchachos actúan. Y por eso va a ser vital utilizar cualquier medio a nuestro alcance para conseguir nuestros objetivos”.
El programa de entregas extraordinarias tiene poco que ver con el sistema del procedimiento debido permitido con los sospechosos de crímenes en EEUU. En Europa, Africa, Asia y Oriente Medio, los sospechosos de terrorismo han sido a menudo abducidos por agentes estadounidenses encapuchados o enmascarados, forzados a subir a un avión Gulfstream V, como el que Arar describió. Este avión, que ha sido registrado por una serie de corporaciones-títere de EEUU, como Bayard Foreign Marketing, de Portland, Oregon, dispone de espacio autorizado para aterrizar en las bases militares estadounidenses. Cuando llegan a un país extranjero, entregan a los sospechosos, que desaparecen sin dejar rastro. No se proporciona abogados a los detenidos y no se informa a sus familias sobre su paradero.
Los destinos más comunes para entregar a los sospechosos son Egipto, Marruecos, Siria y Jordania, todos los cuales han sido citados en ocasiones por el Departamento de Estado por violación de los derechos humanos y son tristemente célebres por torturar a los sospechosos. Para justificar el envío de detenidos a esos países, la Administración parece apoyarse en una línea muy fina de lectura de una cláusula imprecisa de la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura (que EEUU ratificó en 1994), que requiere que existan “razones importantes para creer” que un detenido será torturado en el extranjero. Martin Lederman, un abogado que dejó la Oficina de Consejo Legal del Departamento de Justicia en 2002 después de ocho años, ha dicho: “La Convención no se aplica cuando piensas que, probablemente, el sospechoso no va a ser torturado, pero ¿cómo puedes estar seguro?. No es suficiente creer algo en estos casos. Por eso se han abierto varios caminos para tratar de ganar tiempo.”
Los funcionarios de la Administración estadounidense declinaron discutir el programa de entregas. Pero Rohan Guraratna, un experto de Sri Lanza en interrogatorios a sospechosos que ha consultado con varias agencias de inteligencia, argumentó que las tácticas duras “pueden salvar cientos de vidas.”. Dijo: “cuando capturas a un terrorista puede que sepa cuál va a ser el paso siguiente que tiene que enfrentar, por eso puede ser necesario poner a un detenido bajo presión física o psicológica. No estoy de acuerdo con torturar físicamente pero a veces debe amenazarse con hacerlo”.
La entrega es sólo uno de los elementos del Nuevo Paradigma de la Administración. La misma CIA está manteniendo a docenas de sospechosos de terrorismo de “gran importancia” fuera de la jurisdicción territorial de EEUU, además de los 550 detenidos estimados de la Bahía de Guantánamo. La Administración confirmó a la Comisión del 11-S las identidades de al menos diez de estos sospechosos –incluyendo a Jalid Sheik Mohammed, un alto operativo de Al Qaida, y Ramzi bin al-Shibh, un ideólogo jefe de los ataques del 11-S, pero se negó a permitir que los miembros de la comisión entrevistaran a los hombres y no quiso decir dónde los tenían. Hay informes que sugieren que los prisioneros de la CIA están siendo llevados a Tailandia, Qatar y Afganistán, entre otros países. A petición de la CIA, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld ordenó personalmente que un prisionero en Iraq fuera escondido durante varios meses de los funcionarios de la Cruz Roja, y el general del ejército Paul Kern dijo en el Congreso que la CIA podía tener escondidos hasta a 100 prisioneros. Las Convenciones de Ginebra de 1949, que establecen normas sobre el trato de soldados y civiles capturados durante la guerra, ordena una inscripción rápida de los detenidos para que se pueda controlar el trato que reciben, pero la Administración argumenta que los miembros y seguidores de Al Qaeda, que no forman parte de un Estado con una infraestructura militar, no están cubiertos por las Convenciones.
El abandono de las leyes internacionales por parte de la Administración Bush ha sido justificado en términos intelectuales por abogados de élite como Gonzales, que es un licenciado de la Facultad de Derecho de Harvard. Gonzales, el nuevo Fiscal General, argumentó durante su confirmación en el cargo que la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura, que prohíbe el trato cruel, inhumano y degradante de los sospechosos de terrorismo, no se aplica en los interrogatorios de extranjeros que hace EEUU. Sorprendentemente, quizá la resistencia interior más firme ante ese pensamiento ha venido de gente que ha participado directamente en los interrogatorios, incluidos agentes veteranos del FBI y de la CIA. Sus preocupaciones son más prácticas que ideológicas. Años de experiencia en interrogatorios les han llevado a dudar de la eficacia de la coerción física como medio de extraer información fiable. Quieren advertir también que la Administración de Bush, que ha sacado a tantos prisioneros fuera de la esfera legal, quizá no pueda volver a introducirlos en ella. Al mantener a los detenidos de forma indefinida, sin abogado, sin cargo alguno y bajo circunstancias que podrían, hablando legalmente, “golpear la conciencia” de un tribunal, la Administración compromete sus oportunidades de condenar a cientos de sospechosos de terrorismo, o incluso a poder utilizarlos como testigos en algún tribunal del mundo.
“Es un gran problema”, Jaime Gorelick, un antiguo vicefiscal general y miembro de la comisión del 11-S dice: “En la justicia criminal, o procesas a los sospechosos o les dejas libres. Pero si les has tratado de forma que no te va a permitir procesarlos, te encontrarás en el reino de la nada. ¿Qué haces entonces con esa gente?”.
El procesamiento criminal de los sospechosos de terrorismo no ha sido una prioridad para la Administración Bush, que se ha centrado más en impedir otros ataques. Pero algunas personas que han estado durante muchos años luchando contra el terrorismo se están alarmando por las consecuencias imprevistas de esas medidas radicales de la Administración. Entre estos críticos está Michael Scheuer, un antiguo experto en contraterrorismo de la CIA que ayudó a establecer la práctica de las entregas. Scheuer dejó la agencia en 2004 y ha escrito dos críticas acerbas a la lucha del gobierno contra el terrorismo islámico bajo el seudónimo Anonimous, el más reciente de los cuales, “Imperial Hubris”, ha sido un best-seller.
No hace mucho, Scheuer, que vive en Virginia del Norte, habló abiertamente por vez primera de que él y otros altos funcionarios de la CIA habían elaborado el programa a mediados de los noventa. “Se empezó con desesperación”, me dijo. En esa época, era el director de la unidad que se ocupaba en la CIA del islamismo militante, cuya tarea era “detectar y desmantelar” operaciones terroristas. Su unidad pasó gran parte de 1996 estudiando cómo operaba Al Qaida; al año siguiente, Scheuer dijo que su misión era intentar capturar a bin Laden y a sus asociados. Recordaba “fuimos a la Casa Blanca”, que entonces estaba ocupada por la Administración Clinton “y ellos dijeron ‘hazlo’”. Añadió que Richard Clarke, que estaba a cargo del contraterrorismo en el Consejo Nacional de Seguridad, no le hizo advertencia alguna. “Resolved el tema vosotros mismos”, me dijo. (Clarke no contestó cuando se le pidió que comentara esto).
Scheuer buscó el consejo de Mary Jo White, la antigua fiscal estadounidense del distrito sureste de Nueva York, quien, junto a un pequeño grupo de agentes del FBI, estaba siguiendo el caso de la bomba colocada en 1993 en el World Trade Center. El equipo de White obtuvo una orden de procesamiento contra bin Laden que autorizaba a los agentes estadounidenses a traerle a él y a sus colaboradores a EEUU para juzgarles. Desde el principio, aunque la CIA tuvo cuidado de seguir el proceso debido señalado por la legislación de EEUU con los sospechosos de terrorismo, no quiso divulgar secretos acerca de sus fuentes y métodos de inteligencia para evitar que se planteara un problema importante: los gobiernos extranjeros podían rehusar testificar en tribunales estadounidenses sobre cómo habían obtenido las evidencias por temor a que esa cooperación secreta con el gobierno estadounidense saliera a la luz (los gobiernos extranjeros a menudo se preocupan por las represalias de sus propias poblaciones musulmanas). La CIA se dio cuenta también de que otras agencias se interponían en su camino. Por ejemplo, en 1996 el Departamento de Estado puso un montón de obstáculos a un esfuerzo conjunto entre la CIA y el FBI para cuestionar la utilización de pasaporte diplomático por uno de los primos de bin Laden que estaba en EEUU, pasaporte que liberaba a su portador de cumplir la ley estadounidense. Describiendo la frustración de la CIA, Scheuer dijo: “Nos están convirtiendo en ‘voyeurs’. Sabíamos dónde estaban esas personas, pero no podíamos capturarlas porque no teníamos dónde llevarlas”. La Agencia se dio cuenta de que “tenía que surgir una tercera parte”.
La elección obvia, dijo Scheuer, fue Egipto. Al ser el mayor receptor de la ayuda exterior estadounidense tras Israel, se convirtió en un aliado estratégico clave y su policía secreta, la Mujabarat, tenía fama por su brutalidad. Egipto ha sido citado frecuentemente por el Departamento de Estado por torturar a los prisioneros. Según informe de 2002, los detenidos eran “desnudados y se les tapaba los ojos; se les suspendía del techo o del cerco de una puerta con los pies rozando el suelo; eran golpeados con los puños, con látigos, varas de metal u otros objetos; sometidos a descargas eléctricas; mojados con agua fría y asaltados sexualmente.” Hosni Mubarak, el presidente egipcio, que accedió al poder en 1981 después que el presidente Anwar el Sadat fuera asesinado por extremistas islámicos, estaba resuelto a castigar severamente el terrorismo. Sus principales enemigos políticos eran los radicales islamistas, cientos de ellos escaparon del país y se unieron a Al Qaida. Entre ellos estaba Ayman al-Zawahiri, un médico de El Cairo, que se fue a Afganistán y se convirtió al parecer en el lugarteniente de bin Laden.
En 1995, dijo Scheuer, agentes estadounidenses propusieron el programa de entregas a Egipto, dejando claro que tenían recursos para seguir la pista, capturar y enviar a los sospechosos de terrorismo global – incluyendo el acceso a una pequeña flota de aviones. Egipto abrazó la idea. “Lo que era chocante es que algunos de los miembros antiguos de Al Qaida eran egipcios”, dijo Scheuer. “Servía a los propósitos estadounidenses que esa gente fuera arrestada, y a los propósitos egipcios que se los devolvieran donde pudieran interrogarles”. Técnicamente, la ley estadounidense requiere que la CIA consiga “seguridades” de los gobiernos extranjeros de que no van a torturar a los sospechosos que les entregan. Scheuer me dijo que ese paso se dio pero que no estaba “seguro” de que hubiera documentos que confirmaran que se firmó un acuerdo en tal sentido.
Ese pacto secreto fue seguido de una serie de espectaculares operaciones encubiertas. El 13 de septiembre de 1995, agentes estadounidenses ayudaron a secuestrar en Croacia a Talat Fuad Qasem, uno de los terroristas egipcios más buscados. Qasem había huido a Europa una vez que se le vinculó con el asesinato de Sadat y se le había sentenciado a muerte en ausencia. La policía croata capturó a Qasem en Zagreb y lo entregó a agentes de EEUU que le interrogaron a bordo de un crucero en el Mar Adriático y le llevaron de vuelta a Egipto. Una vez allí, Qasem desapareció. No existe ningún archivo donde aparezca que fue juzgado. Hosa el-Hamalawy, un periodista egipcio que suele cubrir temas de derechos humanos, dijo “Creemos que fue ejecutado”.
Una operación más elaborada se llevó a cabo en Tirana, Albania, en el verano de 1998. Según el Wall Street Journal, la CIA proporcionó al servicio de inteligencia albanés equipo diverso para que pudieran intervenir los teléfonos de los militantes musulmanes sospechosos. Se tradujeron al inglés las cintas con las conversaciones y los agentes estadounidenses descubrieron que contenía largas conversaciones con Zawahiri, el lugarteniente de bin Laden. EEUU presionó a Egipto para que les ayudara; en junio, Egipto emitió una orden de arresto contra Shawiki Salama Atiya, uno de los militantes. En los meses siguientes, según el Journal, las fuerzas de seguridad albanas, trabajando con agentes estadounidenses, mataron a uno de los sospechosos y capturaron a Attiya y a otros cuatro. Estos hombres fueron atados y llevados con los ojos vendados a una base abandonada, para posteriormente ser trasladados en avión hasta El Cairo para interrogarles. Attiya declaró más tarde que le habían aplicado descargas eléctricas en los genitales, que fue colgado del techo y que se le tuvo en una celda con agua sucia que le llegaba hasta las rodillas. Otros dos sospechosos, que habían sido sentenciados a muerte en ausencia, fueron ahorcados.
El 5 de agosto de 1998, un periódico en lengua árabe en Londres publicó una carta del Frente Islámico Internacional por la Jihad, en la cual amenazaba con represalias contra EEUU por la operación de Albania – en un “lenguaje que ellos entenderán”. Dos días después, las Embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania volaron por los aires, muriendo 224 personas.
EEUU empezó a entregar a sospechosos de terrorismo a otros países, pero el destino más frecuente siguió siendo Egipto. La cooperación entre los servicios de inteligencia egipcio y estadounidense era muy estrecha: por la mañana, los estadounidenses les daban a los egipcios las cuestiones que querían obtener de los detenidos, dijo Scheuer, y las respuestas estaban listas por la tarde. Los estadounidenses querían ser ellos mismos los que preguntaran de forma directa a los sospechosos, pero Scheuer contó que los egipcios se negaron. “No estábamos nunca en la misma habitación al mismo tiempo”.
Scheuer declaró que “había un cierto proceso legal” subyacente en aquellas primeras entregas. Que cada sospechoso que era atrapado era declarado culpable en ausencia. Antes de que se capturara a un sospechoso, se preparaba un expediente conteniendo el equivalente a una hoja de acusación. El abogado legal de la CIA firmaba cada propuesta de operación. Scheuer dijo que este sistema impedía que personas inocentes se vieran expuestas a entregas. “Langley no nos permitía seguir adelante si no había algo sólido”, dijo. Sin embargo, enfatizó, se prosiguió con las entregas por conveniencia – aunque no se pensaba que era la mejor entre las posibles políticas a seguir”.
Desde el 11 de septiembre, como el número de entregas ha aumentado y cientos de sospechosos de terrorismo han sido depositados de forma indefinida en lugares como la bahía de Guantánamo, las deficiencias de este método se han puesto de manifiesto. “¿Vamos a mantener presa a esta gente siempre”, preguntó Scheuer. “Los políticos no han pensado qué hacer con ellos y en lo que ocurriría cuando se supiera que estamos enviándoles a gobiernos que envilecen el mundo de los derechos humanos”. Una vez que se han violado los derechos de un detenido, dice, “no puedes en absoluto” volverle a colocar en un sistema legal. “Tampoco puedes matarle”, añadió. “Todo lo que hemos hecho es crear una pesadilla”.
En un día desolado de invierno en Trenton, New Jersey, Dan Coleman, un ex agente del FBI que se jubiló el pasado julio debido al asma, se mofó de la idea de que un agente de la CIA estuviera ahora arrepentido por el tema de las entregas. A la CIA, dijo Coleman, le gustaron las entregas desde el principio. “Les encantaba que esos chicos desaparecieran de los libros y que nunca más oyéramos hablar de ellos” dijo. “Estaban orgullosos del sistema”.
Durante diez años, Coleman trabajó estrechamente con la CIA en casos de contraterrorismo, incluyendo los ataques a las Embajadas en Kenia y Tanzania. Su estilo metódico de trabajo detectivesco, por el cual los interrogatorios tenían como objetivo fraguar una especie de relación con los detenidos, se quedó obsoleto tras el 11-S, en parte porque el gobierno trataba de conseguir la información lo más rápido posible para impedir ataques futuros. El método más paciente utilizado por Coleman y otros agentes había dado mayores éxitos. En los casos de las bombas colocadas en las Embajadas, ayudaron a condenar a cuatro operativos de Al Qaida entre 302 acusaciones criminales; los cuatro hombres de declararon culpables de cargos graves de terrorismo. Las confesiones obtenidas por los agentes del FBI, y el mismo juicio, que terminó en mayo de 2001, crearon un inestimable archivo público sobre Al Qaida, incluyendo detalles sobre sus mecanismos de financiación, su estructura interna, y su intención de conseguir armas de destrucción masiva (Por desgracia, los dirigentes políticos en Washington no le prestaron suficiente atención.).
Coleman es un político independiente con una mentalidad de ley y orden. Su hijo mayor es un antiguo ranger del ejército que sirvió en Afganistán. Incluso a él le molestó el Nuevo Paradigma de la Administración Bush. La tortura, dijo, “se ha burocratizado”. Coleman dijo la política de entregas era ya nefasta antes del 11-S, pero después “se escapó de control”. Explicó, “Ahora, en lugar de enviar gente a terceros países, los retenemos nosotros mismos. Cogemos a los sospechosos y los mantenemos bajo nuestra vigilancia en terceros países. Eso provoca un enorme problema”, Egipto, señaló, por lo menos tenía un sistema legal establecido, aunque fuera cruel. “Había un proceso allí”, dijo. “Pero, ¿cuál es nuestro proceso? No tenemos otro método que nuestras leyes – y hemos decidido ignorarlas. ¿Qué somos, como los hunos? Si no confiesas, ¿te vamos a matar?”.
Coleman dijo que no había dudas, desde el momento en que se inició el programa de entregas, de que Egipto estaba torturando. Recordó el caso de un sospechoso que escapó a ese país cuando se colocó la primera bomba en el World Trade Center. EEUU pidió que se lo devolvieran y los egipcios se lo entregaron, envuelto de la cabeza a los pies en vendas, como una momia. (En otro incidente, un egipcio con lazos con Al Qaida que había cooperado con el gobierno de EEUU en un juicio sobre terrorismo fue atrapado en El Cairo y encarcelado por las autoridades egipcias hasta que diplomáticos estadounidenses consiguieron su liberación. Durante días le habían mantenido encadenado a un retrete con los guardias orinando encima de él.
Conociendo esas circunstancias, podía resultar difícil para el gobierno de EEUU justificar legalmente los envíos de sospechosos a Egipto. Pero Coleman dijo que desde el 11-S la CIA “estaba pensando en actuar bajo normas diferentes y en que había posibilidades fuera de la legalidad en ciertos países extranjeros”. “Los agentes”, explicó, “me dijeron que ellos tienen sus propios consejeros legales que raramente les dicen que no. Lo que hagas está bien hecho, mientras tenga lugar fuera de EEUU”.
Coleman estaba enfadado de que los abogados en Washington estuvieran redefiniendo los parámetros en los que realizaban los interrogatorios en el área del terrorismo.”¿Ha intentado alguna vez uno de esos chicos hablar con alguien a quien se le ha quitado la ropa?”, preguntó. “Se siente avergonzado, humillado y helado. Te dirá lo que quieras escuchar con tal que le devuelvas su ropa. No hay ningún valor en esa confesión”. Coleman dijo que había aprendido a tratar incluso a los sospechosos más despreciables como si hubiera “una relación personal, aunque no puedas soportarlos”. Dijo que muchos de los sospechosos que había interrogado esperaban que se les torturase y se quedaban sorprendidos al ver que tenían derechos bajo el sistema estadounidense. Aplicar a los detenidos el proceso legal debido les hace más colaboradores, no menos, dijo Coleman. También comprendió que el derecho a tener defensa legal convencía a los detenidos de cooperar con sus perseguidores a cambio de sus declaraciones. “Los abogados muestran a esos chicos que hay una vida fuera”, dijo Coleman. “Está en la naturaleza humana. La gente no coopera contigo a menos que tenga alguna razón para hacerlo.” Añadió “la brutalización no da resultados. Sabemos eso. Además, pierdes tu alma.”
La redefinición llevada a cabo por la Administración Bush de los niveles de los interrogatorios se desarrolló casi completamente fuera de conocimiento público. Uno de los primeros funcionarios que ofreció indicios del cambio que se aproximaba fue Cofer Black, que estaba entonces encargado del contraterrorismo en la CIA. El 26 de septiembre de 2002 se dirigió a los comités de inteligencia de la Casa Blanca y del Senado, y declaró que el arresto y detención de terroristas era “un área altamente clasificada”. Añadió “todo lo que se necesita saber es que hubo un antes del 11-S y un después del 11-S. Tras el 11-S, nos quitamos los guantes”.
Una serie de comunicados legales internos fue poniendo los cimientos para ese cambio – algunos se conocieron con cuentagotas, otros fueron publicados por grupos como el Centro de la Ley y la Seguridad Nacional de Nueva York. La mayor parte de los documentos eran generados por un pequeño grupo de abogados de línea dura nombrados políticamente en la Oficina del Departamento de Justicia de Consejo Legal y en la oficina de Alberto Gonzales, el consejero de la Casa Blanca. El jefe de los autores fue John C. Yoo, el ayudante del fiscal general de esa época. (un graduado en Leyes de Yale y un antiguo empleado del juez Clarence Thomas, Yoo enseña ahora derecho en Berkeley). Considerados en conjunto, los comunicados indicaban al Presidente que estaba casi libre de cualquier restricción para perseguir terroristas. Durante muchos años, Yoo fue miembro de la Sociedad Federalista, compañero de intelectuales conservadores que ven el derecho internacional con escepticismo y a los que el 11-S ofreció una oportunidad para llevar a la práctica sus ideas políticas en la Administración. Un antiguo abogado del Departamento de Estado recordó el compromiso de la Administración: “La Torres Gemelas aún ardían. La atmósfera era intensa. El tono en la cúpula dirigente era agresivo – y era comprensible. El Comandante en Jefe había utilizado las palabras ‘muerto o vivo’ y había jurado traer a los terroristas hasta la justicia o llevar la justicia hasta ellos. Había rabia.”
Tras el 11-S, Yoo y otros abogados de la Administración empezaron muy pronto a aconsejar al Presidente Bush que no cumpliera la Convención de Ginebra para tratar a los detenidos de la guerra del terror. Los abogados clasificaron a esos detenidos no como civiles ni como prisioneros de guerra –dos categorías de individuos protegidos por las Convenciones- sino como “combatientes enemigos ilegales”. El epígrafe incluía no sólo a los miembros de Al Qaida y a sus seguidores sino a todos los talibanes, porque, como Yoo y otros arguían, el país era “Estado fallido”. Eric Lewis, un experto en derecho internacional que representa a varios detenidos de Guantánamo dijo: “Los abogados de la Administración crearon una tercera categoría y la situaron fuera de la ley”.
El Departamento de Estado, determinado a mantener las Convenciones de Ginebra, luchó contra los abogados de Bush y perdió. En un memorando de 40 hojas dirigido a Yoo con fecha 11 de enero de 2002 (que no ha sido publicado), William Taft IV, el consejero legal del Departamento de Estado, arguyó que el análisis de Yoo era “seriamente defectuoso”. Taft le decía a Yoo que su visión de que el Presidente podía saltarse las Convenciones de Ginebra era “insostenible”, “incorrecta” y “confusa”. Taft rebatió el argumento de Yoo de que Afganistán era un “Estado fallido” que no estaba cubierto por las Convenciones. “La posición oficial de EEUU antes, durante y después de la aparición de los talibanes fue que Afganistán constituía un Estado”, escribió. Taft le advirtió también a Yoo que si EEUU seguía la guerra contra el terrorismo fuera de las Convenciones de Ginebra, no sólo se le podrían denegar a los soldados estadounidenses la protección de las Convenciones –y por tanto ser perseguidos por crímenes, incluidos los asesinatos- sino que el mismo Presidente Bush podría ser acusado de “violación grave” por otros países y ser perseguido por crímenes de guerra. Taft envió una copia de su escrito a Gonzales, esperando que su desacuerdo llegara al Presidente. Unos días después, Yoo envió a Taft una amplia refutación.
Hubo más personas dentro de la Administración que se preocuparon al ver que los abogados del Presidente marcharan por un camino desviado. “Los abogados tienen que ser la voz de la razón y algunas veces tienen que poner el freno, no importa que el cliente quiera escuchar algo diferente”, dijo un antiguo abogado del Departamento de Estado. “Nuestro trabajo consiste en hacer que el tren vaya por los raíles. No consiste en decirle al Presidente ‘Aquí tienes los caminos para saltarte la ley’”. Continuaba: “No existe la condición de persona no cubierta por el paraguas de las Convenciones de Ginebra. No tiene sentido. Los protocolos cubren a los combatientes de todo tipo, desde guerras mundiales a rebeliones locales.”. El abogado dijo que Raft urgió a Yoo y Gonzales para que advirtieran al Presidente Bush de que sería “considerado como un criminal de guerra por el resto del mundo,” pero Taft fue ignorado. Esto pudo ocurrir porque el Presidente Bush ya se había hecho una composición de lugar sobre las cosas. Según altos funcionarios del Departamento de Estado, Bush decidió suspender las Convenciones de Ginebra el 8 de enero de 2002 – tres días antes de que Taft enviase su memorando a Yoo.
Los pronunciamientos legales de Washington acerca del estatus de los detenidos fueron elaborados de forma concienzuda para que incluyeran numerosas rendijas legales. Por ejemplo, en febrero del 2002, el Presidente Bush emitió una directiva escrita declarando que, aunque había determinado que las Convenciones de Ginebra no se aplicarían a la guerra contra el terror, todos los detenidos serían tratados “humanamente”. Sin embargo, una lectura intensa de la directiva reveló que se refería sólo a los interrogadores militares – no a los funcionarios de la CIA. Esa excepción permitió que la CIA continuara utilizando métodos de interrogatorio, incluida la entrega, que se parecían mucho a la tortura. Además, en agosto de 2002, un memorando escrito en su mayor parte por Yoo, aunque firmado por el Ayudante del Fiscal General Jay S. Bybee, argumentaba que la tortura requería un intento de infligir sufrimiento “equivalente en intensidad al dolor que acompaña a heridas físicas serias, tales como el fallo de un órgano, el daño a una función corporal o incluso la muerte.” Según el Times, un memorando secreto emitido por los abogados de la Administración autorizaba a la CIA a utilizar nuevos métodos de interrogatorio – incluyendo “la inmersión en agua”, por la cual un sospechoso es atado e introducido dentro del agua hasta casi ahogarse. El Dr. Allen Séller, el director del Bellevue/Programa de la Universidad de Nueva York para los supervivientes de la Tortura, me dijo que había tratado un número de personas que habían estado sometidas a esas formas de casi asfixia y argumentó que era sin duda tortura. Algunas víctimas continúan traumatizadas años después, dijo. Un paciente que tuvo no podía ducharse y sentía pánico cuando llovía. “El miedo a que te maten es una experiencia aterradora”, dijo.
La justificación de la Administración para tratar con dureza a los detenidos parece haber pasado a toda la cadena de mando. A finales de 2003, en la prisión de Abu Ghraib, en Iraq, se tomaron fotografías que documentaban la situación de prisioneros sometidos a abusos denigrantes por soldados estadounidenses. Una vez que el escándalo se hizo público, el Departamento de Justicia revisó la estrecha definición de tortura esbozada en el memorando de Bybee, utilizando un lenguaje que prohibía de forma más clara los abusos físicos durante los interrogatorios. Pero la Administración ha luchado duro contra los esfuerzos legislativos para detener a la CIA: en los últimos meses, dirigentes republicanos, ante los requerimientos de la Casa Blanca, han bloqueados dos intentos del Senado de prohibir que la CIA use métodos crueles e inhumanos en los interrogatorios. Un intento, efectuado por el Congresista Markey en la Cámara, de declarar ilegales las entregas extraordinarias fracasó.
En una reciente entrevista telefónica, Yoo habló de forma suave aunque resuelta, “¿Por qué es tan difícil que la gente entienda que hay una categoría de conducta que no está cubierta por el sistema legal?, dijo. “¿Qué eran los piratas? No estaban luchando en nombre de ninguna nación. ¿Qué eran los traficantes de esclavos? Históricamente, hubo personas tan malas que no recibían protección por parte de las leyes. No había provisiones específicas para juicio o encarcelamiento. Si eres un combatiente ilegal, no te mereces estar protegido por las leyes de la guerra”. Yoo citó los precedentes de su postura. “También los asesinos de Lincoln fueran tratados de esa forma”, dijo. “Fueron juzgados en un tribunal militar y ejecutados.” El quid de la cuestión está en que las Convenciones de Ginebra “hacen una clasificación binaria simple entre civiles o soldados que no es correcta”.
Yoo argumentó también que la Constitución garantizaba al Presidente plenos poderes para ignorar la Convención de Naciones Unidas Contra la Tortura cuando actuaba en defensa de la nación – una postura con la que disienten muchos expertos. Según Yoo consideró, el Congreso no tiene poder para “atarle las manos al Presidente con respecto a la tortura como técnica de interrogatorio”. Continuó, “Es la esencia de la función del Comandante en Jefe. No pueden impedir que el Presidente ordene torturar.” Si el Presidente estuviera abusando de sus poderes como Comandante en Jefe, dijo Yoo, la solución constitucional sería el procesamiento. Fue más allá al sugerir que la victoria del Presidente Bush en las elecciones del año pasado, junto con el desafío relativamente blando lanzado Congreso por los demócratas a Gonzales en el Congreso, eran “una prueba de que el debate se había terminado”. Dijo “El tema se ha terminado. El público ha tenido su referéndum”.
Pocos meses después del 11-S, EEUU consiguió la custodia de su primera figura de alto rango de Al Qaida, Ibn al-Sheikh al-Libi. Había pasado por el campo de entrenamiento de terroristas de bin Laden en Caldeen, Afganistán, y fue detenido en Pakistán. Zacarias Mussaui, que estaba ya bajo custodia en EEUU, y Richard Reid, el de la bomba en el zapato, ambos habían pasado un tiempo en el campamento de Caldeen. En la oficina de campo del FBI en Nueva York, Jack Clonan, un oficial que había trabajado para la agencia desde 1972, batalló para mantener el control del proceso legal en Afganistán. Los agentes de la CIA y el FBI rivalizaron para hacerse con Libi. Clonan, que trabajó con Dan Coleman en casos de antiterrorismo durante muchos años, dijo que había intuido que “ni el caso Mussaui ni el caso Reid habían sido un éxito”. Llegó a intentar conseguir el testimonio de Libi como testigo contra ellos. Aconsejó a sus colegas del FBI en Afganistán que interrogaran a Libi con respeto “y que llevaran el caso como si se estuviera haciendo aquí, en mi oficina de Nueva York”. Recordó que les había dicho ‘Haceros a vosotros mismos un favor, leedle sus derechos. Puede que esté pasado de moda, pero se nos irá de las manos si no lo hacemos. Pueden necesitarse diez años, pero os dañará tanto a vosotros como a la reputación de la oficina si no lo hacéis. Conseguid que sea un ejemplo destacado de lo que pensamos que debe hacerse”
Los colegas del FBI de Clonan leyeron a Libi sus derechos y se turnaron con los agentes de la CIA para interrogarle. Tras unos cuantos días, los oficiales del FBI notaron que estaban desarrollando una buena relación con él. Sin embargo, los agentes de la CIA sentían que les estaba mintiendo y que necesitaba interrogatorios más duros.
Para consternación de Clonan, la CIA entregó a Libi a Egipto. Fue visto embarcando en un avión en Afganistán, esposado y con grilletes, con la boca cubierta por cinta adhesiva. Clonan, que se jubiló en el FBI en 2002 dijo “Al menos conseguimos información con métodos que no escandalizarían la conciencia de un tribunal. Y nadie intentará vengarse por lo que se hizo.” Añadió, “Necesitamos mostrar al mundo que podemos mandar y no sólo a través del poder militar.”
Una vez que Libi fue llevado a Egipto, el FBI perdió su rastro. Evidentemente, Libi jugó un papel crucial en el trascendental discurso del Secretario de Estado Colin Powell en el CSNU en febrero de 2003, cuando argumentó el caso de una guerra preventiva contra Iraq. En su discurso, Powel no citó a Libi pero anunció al mundo que “un operativo terrorista antiguo” que “era responsable de uno de los campos de entrenamiento de Al Qaida en Afganistán” había informado a las autoridades estadounidenses que Saddam Hussein había ofrecido entrenar a dos operativos de Al Qaida en el uso de “armas químicas o biológicas”.
El verano pasado, Newsweek informaba que Libi, que había sido llevado eventualmente de Egipto a la Bahía de Guantánamo, fue la fuente de la acusación incendiaria citada por Powell y que se había retractado. Para entonces ya se había cumplido el primer aniversario de la invasión estadounidense de Iraq y la Comisión del 11-S había declarado que no había evidencia conocida de una relación de trabajo entre Saddam y Al Qaida. Dan Coleman se disgustó cuando oyó hablar de la falsa confesión de Libi. “Era ridículo que los interrogadores pensaran que Libi sabía nada sobre Iraq,” dijo. “Podía habérselo dicho. Dirigió un campo de entrenamiento. Pero no tenía nada que ver con Iraq. Los funcionarios de la Administración estaban presionándonos siempre para que sugiriéramos vínculos, pero no había ninguno. La razón de que obtuvieran información errónea es que le estuvieron golpeando. Por ese camino nunca consigues información valiosa de nadie”.
La mayor parte de los expertos en interrogatorios, de dentro y fuera del gobierno, están de acuerdo en que la tortura y otras formas menos graves de coacción física consiguen confesiones. El problema es que esas confesiones no tienen que ver necesariamente nada con la verdad. Tres de los detenidos de Guantánamo liberados por EEUU y enviados a Gran Bretaña el pasado año habían confesado, por ejemplo, que eran los que aparecían en un vídeo borroso obtenido por investigadores estadounidenses en el que se documentaba que un grupo de acólitos se encontraban con bin Laden en Afganistán. Como informó el londinense Observer, los funcionarios de la inteligencia británica llegaron a Guantánamo con evidencias de que los acusados estaban viviendo en Inglaterra en la época en que se hizo el video. Los detenidos dijeron a las autoridades británicas que habían sido coaccionados para hacer confesiones falsas.
Craig Murria, el antiguo Embajador británico en Uzbekistán, me dijo que “EEUU acepta mucho trabajo de inteligencia de los uzbecos” que suele obtenerse de sospechosos que han sido torturados. Esa información era, dijo, “una basura absolutamente”. Dijo que conocía “por lo menos” tres casos en los que EEUU había entregado militantes sospechosos de Afganistán a Uzbekistán. Aunque Murria no conoce el destino de los tres hombres, dijo, “Es casi seguro que fueron torturados”. En Uzbekistán, dijo “es muy común hervir una mano o un brazo”. También sabía de dos casos en los que habían hecho hervir a los prisioneros hasta la muerte.
En 2002, Murria, preocupado de que EEUU fuera cómplice de un régimen como ése, pidió a su sustituto que discutiera el problema con el jefe de la delegación de la CIA en Tashkent. Dijo que el jefe de la delegación no se cuestionaba que la inteligencia estuviera obteniéndose bajo tortura. La CIA no consideraba esto un problema. “No hay razón para pensar que les preocupara”, me dijo Murria.
La investigación científica sobre la eficacia de la tortura y los interrogatorios duros es muy limitada debido a los impedimentos legales y morales sobre ese tipo de experimentación. Tom Paker, un antiguo oficial del M.I.5, la agencia de inteligencia británica, que da clases en Yale, argumentó que, más que considerar si los interrogatorios brutales dan información adecuada de los sospechosos de terrorismo, el problema mayor es que muchos detenidos “no tienen nada que decir”. Durante muchos años, dijo, las autoridades británicas sometieron a los miembros del IRA a interrogatorios brutales, pero, al final, el gobierno concluyó que “así no se conseguía nada valioso de los detenidos”. Una estrategia más efectiva, dijo Parker, era “ser creativo” en la recogida de inteligencia humana a través de la infiltración y la escucha secreta. “Los EEUU están haciendo lo mismo que los británicos hicieron en los años setenta del siglo pasado, detener a la gente y violar sus libertades civiles”, dijo. “Eso lo único que consigue es exacerbar la situación. La mayor parte de los detenidos volvieron al terrorismo. Se acabará radicalizando a toda la población.”
Aunque la Administración ha intentado mantener en secreto los detalles de las entregas extraordinarias, varios informes que han aflorado a la superficie han revelado como se está operando. El 18 de diciembre de 2001, en el Aeropuerto Bromma de Estocolmo, media docena de funcionarios de seguridad encapuchados condujeron a dos solicitantes de asilo, Muhammad Zery y Ahmad Agiza, a una oficina vacía. Les cortaron las ropas egipcias con tijeras, les administraron sedantes a la fuerza con supositorios, los envolvieron en pañales y los vistieron con trajes naranja. Como informó “Kalla Falta” un programa de noticias de televisión sueco, los sospechosos fueron vendados, les colocaron esposas y grilletes; según un informe desclasificado del gobierno sueco, les hicieron volar a El Cairo en un avión estadounidense registrado como Gulfstream V. Los oficiales suecos han declarado que recibieron seguridades de los egipcios de que Zery y Agiza serían tratados humanamente. Pero ambos sospechosos dijeron a través de sus abogados y miembros de sus familias que fueron torturados aplicándoles descargas eléctricas en los genitales (Zery dijo que también le forzaron a tumbarse en una cama electrificada). Después de pasar dos años en una prisión egipcia, Zery fue liberado, Agiza, un médico que había sido primero aliado de Zawahiri pero que después rompió con él y el terrorismo, fue acusado de terrorismo por la Corte Militar Suprema de Egipto. Fue sentenciado a 25 años de prisión.
Otro caso que sugiere que la Administración Bush está autorizando entregas de sospechosos contra los que tiene poca evidencia de culpabilidad es el de Mamdouh Habib, un ciudadano australiano de origen egipcio que fue apresado en Pakistán en octubre de 2001. Según su esposa, Habib, un musulmán radical padre de cuatro niños, estaba visitando el país haciendo una gira por los colegios religiosos y ver si su familia se trasladaba a Pakistán. Un portavoz del Pentágono ha declarado que Habib –quien ha expresado apoyo para causas islamistas- pasó la mayor parte de su viaje en Afganistán, y que estaba o “apoyando a fuerzas hostiles o batallando de forma ilegal con fuerzas hostiles a EEUU.” El pasado mes de enero, tras una penosa experiencia de tres años, Habib fue liberado sin cargos.
Habib es sólo uno de la serie de personas sometidas a entregas que están siendo representados por abogados de derechos humanos. Según un documento recientemente desclasificado preparado por Joseph Margulies, un abogado afiliado del Centro de Justicia Mac Arthur en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Habib dijo al principio que había sido interrogado en Pakistán durante tres semanas, parte de las cuales estuvo en unas instalaciones de Islamabad, donde fue tratado brutalmente. Declaró que algunos de sus interrogadores hablaban inglés con acento americano (Al haber vivido en Australia durante años, Habib se defiende bien en inglés). Después fue colocado bajo custodia de los estadounidenses, dos de los cuales llevaban camisetas negras de manga corta y tenían tatuajes distintivos: uno representaba una bandera estadounidense sujeta a un asta con forma de dedo, el otro era una gran cruz. Los estadounidenses le llevaron a un campo de aviación, cortaron sus ropas con tijeras, le vistieron con un chandal, cubrieron sus ojos con gafas opacas y le subieron a bordo de un avión privado. Fue llevado en un vuelo hasta Egipto.
Según Margulies, se mantuvo a Habib interrogándole durante seis meses. “Nunca, hasta donde llegan mis conocimientos, se le llevó ante ningún tribunal,” me dijo Margulies. Margulies desconocía también algún indicio que sugiriera que EEUU había solicitado de Egipto la promesa de no torturar a Habib. Por su parte, Habib afirmó que había sido sometido a condiciones horribles. Dijo que había sido golpeado frecuentemente con objetos contundentes, incluido un aparato que comparó con un pincho eléctrico para ganado. Y se le dijo que si no confesaba que pertenecía a Al Qaida sería violado por vía anal por perros entrenados especialmente. (Osma el-Hamalwy dijo que las fuerzas de seguridad egipcias entrenan pastores alemanes para trabajos policiales y que otros prisioneros fueron amenazados con ser violados con perros entrenados, aunque no conoce a nadie que haya sido asaltado de esa forma). Habib dijo que fue encadenado con grilletes y forzado a soportar tres cámaras de tortura: se llenó una habitación con agua que le llegaba hasta la barbilla, obligándole a mantenerse durante horas de puntillas; se llenó otra habitación de agua que le llegaba hasta las rodillas, que tenía un techo tan bajo que se vió forzado a mantener una dolorosa postura encorvada de forma prolongada; en la tercera habitación, el agua le llegaba a los tobillos y tenía ante su vista una vara eléctrica y un generador, y sus carceleros le dijeron que los usarían para electrocutarle si no confesaba. El abogado de Habib dijo que se había sometido a las demandas de sus interrogadores y que había hecho confesiones múltiples, todas ellas falsas. (Las autoridades egipcias han descrito tales acusaciones de tortura como “mitología”).
Después de su encarcelamiento en Egipto, Habib dijo que fue puesto bajo custodia estadounidense y que le hicieron volar a la base Bagram de las Fuerzas Aéreas, en Afganistán, y después le llevaron a la Bahía de Guantánamo, donde estuvo detenido hasta el mes de enero. El 11 de enero, unos cuantos días después de que el Washington Post publicara un artículo sobre el caso de Habib, el Pentágono, sin ofrecer virtualmente explicaciones, estuvo de acuerdo en liberarle y pasarle a custodia del gobierno australiano. “Habib fue liberado porque estaba en una situación desesperadamente embarazosa”, dijo Eric Fredman, un profesor de la Facultad de Derecho de Hostra, que se ha visto implicado en la defensa legal de los detenidos. “Es como una gran grieta en la pared de un castillo de naipes que está a punto de desmoronarse.” En una declaración preparada, un portavoz del Pentágono, el Teniente Coronel Flex Plexito, dijo que “no había evidencias” de que se hubiera “torturado o abusado” a Habib mientras estuvo bajo custodia estadounidense. También dijo que Habib había recibido “entrenamiento de Al Qaida” que incluía preparación para hacer falsas acusaciones de torturas. Las reclamaciones de Habib, sugirió “encajan en el modelo de procedimiento operativo”.
El gobierno de EEUU no ha respondido directamente a la acusación de Habib de que fue entregado a Egipto. Sin embargo, varios hombres que fueron librados recientemente de Guantánamo relataron lo que Habib les había dicho. Jamal al-Harith, un detenido británico que fue enviado a casa en Manchester, Inglaterra, en marzo del año pasado me dijo en una entrevista telefónica que le habían colocado en una jaula al lado de Habib. “Me dijo que había estado en Egipto durante seis meses, y que le habían inyectado drogas, que le habían colgado del techo y que le habían golpeado de forma terrible”, recordó Harith. “Parecía sufrir mucho. Estaba ojeroso. Nunca le vi caminar. Siempre tenían que sostenerle.”
Otra evidencia que podía mantener la historia de Habib es una serie de documentos con registros de vuelos de los viajes de un avión blanco Gulfstream V – el avión que parece que el gobierno estadounidense ha estado utilizando para las entregas. Esos registros muestran que el 9 de abril de 2002 el avión dejó el aeropuerto Dulles, en Washington, y aterrizó en El Cairo. Según el abogado de Habib, esto fue alrededor de la misma época en que Habib dijo que había sido liberado por los egipcios en El Cairo y devuelto a custodia estadounidense. Los registros de los vuelos fueron obtenidos por Stephen Grey, un periodista británico que ha escrito una serie de artículos sobre entregas para publicaciones británicas, incluyendo el londinense Sunday Times. Los registros de Grey son incompletos, pero recogen los 300 vuelos efectuados durante tres años por el avión de catorce plazas que tiene marcado el código N379P en la cola (Recientemente, se ha cambiado a N8068V). Todos los vuelos salían del aeropuerto Dulles y muchos de ellos aterrizaban en bases militares estadounidenses de acceso restringido.
Incluso aunque Habib sea un terrorista alineado con Al Qaida, como han declarado funcionarios del Pentágono, parece improbable que los acusadores pudieran construir una causa firme contra él, dado el tratamiento que supuestamente recibió en Egipto, John Radsan, un profesor de derecho en la facultad William Mitchell, en San Pablo, Minnesota, que trabajó en la oficina del consejo general de la CIA hasta el pasado año, dijo, “No creo que nadie pensara desde el principio llegar a hacer lo que hemos hecho con esta gente”.
Problemas parecidos complican el caso de Khalid Sheikh Mohammed, que fue capturado en Pakistán en marzo de 2003. Mohammed fue sometido a inmersiones de agua durante los interrogatorios. Por eso, Radsan dijo “sería imposible llevarle a un juicio criminal. Cualquier evidencia obtenida a partir de su interrogatorio sería considera como la fruta de un árbol venenoso. Creo que el gobierno está considerando someterle a alguna clase de tribunal militar en alguna parte. Pero, incluso allí, hay todavía requisitos constitucionales que no puedes cumplir con esas confesiones forzadas.”
El juicio de Zacarias Moussaoui, en Alexandria, Virginia –el único juicio criminal en EEUU de un sospechoso ligado a los ataques del 11-S- se encuentra bloqueado. Hace más de tres años desde que el fiscal general John Ashcroft denominó el procesamiento de Moussaoui como “una crónica del mal”. El caso ha sido detenido por una petición de Moussaoui –y la negativa de la Administración Bush- a permitirle llamar como testigos a miembros de Al Qaida que están bajo custodia del gobierno, incluyendo a Ramzi bin al-Shibh y Khalid Sheik Mohammed (se cree que Bin al-Shibh ha sido torturado). Los abogados del gobierno han argumentado que presentar a esos testigos interrumpiría el proceso de interrogatorio,
De forma similar, funcionarios alemanes temen que no se pueda condenar a ninguno de los miembros de la célula de Hamburgo que se cree ayudaron a planear los ataques del 11-S con acusaciones de estar ligados al complot, en parte porque el gobierno de EEUU rechaza presentar como testigos a bin al-Shibh y Mohammed. El pasado año, uno de los acusados de Hamburgo, Munir Motassadeq, fue la primera persona en ser acusada de planificar los ataques, pero el veredicto de culpabilidad se vino abajo por apelaciones del tribunal, que encontró que las evidencias contra él eran demasiado débiles.
Motassadeq está siendo juzgado de nuevo, pero, de acuerdo con la ley alemana, no puede estar más tiempo en prisión. Aunque se le ha acusado de haber supervisado el pago de fondos a las cuentas de los secuestradores del 11-S –y de haber sido visto amistosamente con Mohamed Atta, que pilotó uno de los aviones que chocaron contra las Torres Gemelas- el va libremente cada día desde su casa al tribunal y viceversa. EEUU ha pedido al tribunal alemán que edite sumarios con los testimonios de Mohammed y bin al-Shibh. Pero Gerhard Strate, el abogado defensor de Motassadeq me dijo, “No estamos satisfechos con los sumarios. Si quieres encontrar la verdad, necesitamos saber quién les ha estado interrogando y bajo qué circunstancias. No tenemos respuestas a esto”. La negativa de EEUU a presentar en persona a los testigos, dijo Strate, “pone al tribunal en una posición ridícula”. Añadió “No sé por qué no quieren presentar a los testigos. Lo primero que piensas es que el gobierno estadounidense tiene algo que esconder”.
En efecto, el Departamento de Justicia ha admitido recientemente que había algo que esconder en relación con Maher Arar, el ingeniero canadiense. El gobierno invocó el raramente utilizado “privilegio de secretos de Estado” en una moción para rechazar un litigio presentado por los abogados de Arar contra el gobierno estadounidense. El gobierno dijo que seguir adelante en un tribunal abierto, pondría en peligro la “inteligencia, la política exterior y los intereses de la seguridad nacional de EEUU.” Barbara Olshansky, la ayudante del director legal del Centro por los Derechos Constitucionales, que está representando a Arar, dijo que los abogados del gobierno “están diciendo que ese caso no puede ser juzgado y la información clasificada en la que basan este argumento no puede ser compartida con los abogados de la otra parte. Es el colmo de la arrogancia – piensan que pueden hacer todo lo que quieran en nombre de la guerra global contra el terrorismo”.
Nadja Dizdarevic es una mujer que tiene 30 años, madre de cuatro niños, que vive en Sarajevo. El 21 de octubre de 2001, su marido, Hadj Boudella, un musulmán de ascendencia argelina, y otros cinco argelinos que vivían en Bosnia fueron arrestados tras un aviso secreto de las autoridades estadounidenses al gobierno bosnio acerca de un supuesto complot del grupo para hacer volar las Embajadas británica y estadounidense en Sarajevo. Se dijo que uno de los sospechosos había realizado unas setenta llamadas telefónicas al dirigente de al Qaida Abu Zubaydah tras el 11-S. Sin embargo, Boudella y su mujer, mantuvieron que ni él ni ninguno de los otros acusados conocían al hombre que supuestamente había contactado con Zubaydah. Y una investigación llevada a cabo por el gobierno bosnio apuntaba a que no se había podido confirmar en absoluto que se hubieran hecho esas llamadas a Zubaydah, según los abogados estadounidenses de los acusados, Rob Kirsh y Stephen Oleskey.
A petición de EEUU, el gobierno bosnio retuvo durante tres meses a los seis hombres, pero no se pudo establecer contra ellos ningún cargo criminal. El 17 de enero de 2002, el Tribunal Supremo bosnio decidió que fueran liberados. Pero cuando los hombres abandonaban la prisión, fueron esposados, obligados a ponerse mascarillas quirúrgicas sujetas con grapas a la nariz, encapuchados y apiñados por hombres enmascarados en coches sin matrícula que esperaban, algunos de los cuales parecían ser miembros de las fuerzas especiales bosnias. La mujer de Boudella había ido hasta la prisión para recoger a su marido y recordó que le reconoció, a pesar de la capucha, porque llevaba un traje nuevo que ella le había llevado el día anterior. “Nunca olvidaré esa noche”, dijo. “Estaba nevando. Yo gritaba pidiendo ayuda”. Una multitud se congregó e intentó bloquear al convoy pero escaparon a toda velocidad. Los sospechosos fueron conducidos hasta una base militar y mantenidos en un hangar helador durante horas; un miembro del grupo declaró más tarde que vio a uno de los secuestradores quitarse el uniforme bosnio, revelando que era en efecto estadounidense. El gobierno de EEUU ni confirmó ni negó su papel en la operación.
Seis días después del secuestro, la mujer de Boudella recibió noticias de que su marido y el resto de los hombres habían sido enviados a Guantánamo. Uno de los hombres del grupo ha afirmado que los soldados estadounidenses le rompieron dos dedos. No se sabe nada acerca de la situación en que se encuentran los demás.
La mujer de Boudella manifestó que estaba espantada de ver que su marido podía ser detenido sin cargos y sin juicio en su hogar durante un período de paz y después de que su propio gobierno le hubiera exonerado. El término de ”combatiente enemigo” la llenaba de perplejidad. “¿De quién es él enemigo?” preguntó. “En combate, ¿dónde?”. Declaró que su visión de EEUU había cambiado. “No he cambiado mis opiniones sobre su pueblo, pero desgraciadamente he cambiado mi opinión sobre el respeto que tienen por los derechos humanos”, dijo. “Ya no son los líderes mundiales. Se han convertido en líderes en violaciones de derechos humanos”.
En octubre pasado, Boudella intentó defender su inocencia ante el Tribunal de Revisión del Estatus de los Combatientes del Pentágono. El TREC es la respuesta del Pentágono ante el fallo del Tribunal Supremo del año pasado, acerca de las objeciones de la Administración Bush, de que los detenidos en Guantánamo tenían derecho a recusar su encarcelamiento. A Boudella no se le permitió llevar a un abogado al procedimiento. Y el tribunal dijo que “había sido imposible encontrar” una copia del veredicto del Tribunal Supremo bosnio liberándole, que él había solicitado se tuviera en cuenta. Las transcripciones muestran que Boudella declaró “Estoy en contra de cualquier acción terrorista”, y preguntó “¿Cómo puedo formar parte de una organización de la que creo firmemente que ha perjudicado a mi pueblo?”. El tribunal rechazó su alegato, al igual que ha rechazado 387 de las 393 alegaciones que ha escuchado. Al conocer esto, la mujer de Boudella envió la carta siguiente a los abogados estadounidenses de su marido:
“Queridos amigos, Estoy tan espantada ante esta información que parece como si la sangre se hubiera helado en mis venas, no puedo respirar y sólo deseo estar muerta. No puedo creer que estas cosas sucedan, que puedan venir y llevarse a tu marido, de noche y sin razón, destrozar tu familia, arruinar tus sueños después de tres años de lucha…Por favor, díganme, ¿qué puedo hacer aún por él?... ¿Es una decisión final? ¿No hay ninguna solución legal más?. Ayúdenme a entenderlo porque, hasta donde llega mi conocimiento de la ley, esto es una locura que va en contra de todas las leyes posibles y de todos los derechos humanos. Por favor, ayúdenme, no quiero perderle.”
John Radsan, antiguo abogado de la CIA, ofreció una respuesta peculiar: “Como sociedad, no habíamos imaginado aún normas brutales,” dijo. “Apenas hay normas para los combatientes enemigos ilegales. Es la ley de la jungla. Y hemos aprendido, justo ahora, que somos el animal más fuerte.”
ESTADOS UNIDOS NO PODRÁ RETIRARSE DE IRAK SIN HABER SOLUCIONADO PRIMERO EL PROBLEMA IRANÍ
Moscú, 15 de marzo. Por Víctor Litovkin, comentarista militar de RIA "Novosti".
El pasado 12 de marzo, Ucrania retiró los primeros 150 efectivos del campamento militar iraquí "Zulu", en las inmediaciones de As Suwayrah, donde se encuentra el 72º batallón de la 7ª brigada mecanizada del Ejército ucraniano. El martes 15 de marzo, estos militares van a repatriarse hacia sus cuarteles permanentes en la ciudad de Nikoláev dejando en Irak, bajo el mando de generales polacos, a otros 1.472 efectivos ucranianos que se quedarán hasta mediados de octubre y luego, mediante una resolución del Parlamento de Ucrania y del presidente Víctor Yuschenko, también se van a replegar siguiendo a los militares españoles, dominicanos y holandeses.
La retirada del contingente ucraniano desde Irak, que le costará a Kíev once millones de dólares como mínimo, ya no tiene vuelta atrás, al parecer. Y Washington esta vez ha fingido que no pasa nada, a diferencia de diciembre pasado cuando reaccionó de forma muy nerviosa ante la decisión de Ucrania, anunciada por el ex presidente Leonid Kuchma, de poner término a la misión de paz efectuada por la 7ª brigada mecanizada. EE.UU. tiene suficientes aliados que serían capaces de - y hasta lo considerarían como un honor - prestarle apoyo al Pentágono en cualquier parte del mundo, incluida la "caliente sartén" iraquí. Georgia, por ejemplo, incluso ha aumentado de 200 a 500 el número de sus efectivos estacionados entre el Tigris y el Éufrates.
Claro que el problema no es éste. El Pentágono, seguramente, también estaría dispuesto a retirarse de esta nación, escenario de constantes explosiones y tiroteos, y además hacerlo con la mayor brevedad posible, no en el plazo de tres o cuatro años que se menciona a orillas del Potomac. Los políticos y los generales estadounidenses han fallado en sus cálculos de una conquista rápida y ulterior implantación en Irak de un régimen leal a Washington. Ha funcionado aquí la vieja regla castrense de que la ocupación de un país no significa aún la victoria sobre el mismo.
La Casa Blanca y sus aliados no han conseguido hasta la fecha crear en Bagdad un Gobierno, un Ejército y una Policía más o menos válidos. Tampoco han aportado la paz y la tranquilidad las elecciones legislativas que tuvieron lugar a finales de enero. Una sucesión de atentados terroristas no se interrumpe por un solo día y parece imparable. El conflicto entre los sunitas y los chiítas - dos corrientes más importantes del Islam en Irak - no se ha podido solucionar. También sigue pendiente el problema de los kurdos. Los más influyentes grupos financieros del Oriente Árabe se resisten todavía a participar en los programas de recuperación económica e industrial en el territorio de Irak, en particular, en sus sectores petrolero, de extracción y transformación. Tampoco las compañías norteamericanas han logrado establecer un control total sobre las riquezas minerales de la Mesopotamia. Las explosiones crónicas en los oleoductos y los actos subversivos en las refinerías ponen en tela de juicio la eficacia y la rentabilidad real de las inversiones en dicho sector.
Y lo más grave es que el saldo de bajas entre los soldados y oficiales estadounidenses estacionados en Irak sigue en aumento día tras día. Según las estadísticas correspondientes al 1 de enero de 2004, las bajas del Ejército norteamericano se calculaban en 463 muertos y 2.687 heridos - 370 de ellos, a raíz de diversos accidentes. Para principios de noviembre pasado, la cifra había ascendido a 1.119 muertos y 8.200 heridos. A día de hoy se contabilizan ya más de 1.500 muertos y más de 10.000 heridos... El Pentágono se ha visto obligado incluso a elevar de USD250.000 a USD500.000 la suma de la compensación pagada a los familiares de cada efectivo muerto en Irak.
Son cada vez menos los jóvenes estadounidenses que se apuntan a esa guerra, hasta entre los reservistas y los militares profesionales. El Congreso y el Senado de EE.UU. han debatido en más de una ocasión la posibilidad de restablecer la práctica del reclutamiento obligatorio que fue suprimida a mediados de los años 70, una vez terminada la guerra de Vietnam. Por ahora, el Pentágono rechaza tal perspectiva de manera categórica.
El secretario de Defensa norteamericano Donald Rumsfeld se empeña en demostrar que el número de los efectivos desplazados en Irak - alrededor de 150.000 personas a día de hoy - es completamente adecuado a la misión que se les ha encomendado, y que es posible resolver el problema mediante nuevas inyecciones financieras. Para la operación en Irak y Afganistán se requiere, según él, una subvención extra de USD81.900 millones en el presente año y USD50.000 millones en el año que viene. Ello, por encima de la suma de USD419.000 millones asignada para Defensa en el presupuesto. Cada semana de permanencia de las tropas norteamericanas en Irak cuesta a los contribuyentes 1 mil millones de dólares. El coste total de la operación militar y las obras de restauración en Irak podría superar USD280.000 millones, según las previsiones de algunos economistas estadounidenses. De esta manera, la campaña iraquí pasaría a ser la más cara de la historia de EE.UU. Aunque el problema no se limita al dinero, claro está.
La mayor dificultad consiste en que el Ejército norteamericano - tanto hoy como a largo plazo -simplemente no puede retirarse de Irak en principio. Hacerlo supondría no sólo una quiebra de la política aplicada por Washington en toda la zona del Medio Oriente sino también una capitulación ante el terrorismo internacional que realmente ha desplegado - queramos reconocerlo o no - una ofensiva a gran escala contra las tropas aliadas estacionadas en Mesopotamia. Rendirse, quedarse a merced del vencedor no es una opción en este caso, pues lo único que implicaría es darle nuevas fuerzas a los terroristas de toda laya. Las explosiones de los edificios residenciales en Moscú o de los trenes en Madrid, y el ataque aéreo contra las torres gemelas en Nueva York y la sede del Pentágono en Washington van a parecer poca cosa en comparación con lo que pueda venir entonces.
Rusia, obviamente, no puede permanecer indiferente ante la situación en que se han metido los políticos y los generales washingtonianos. El Kremlin, en mi opinión, quiere sinceramente echarle una mano a su socio estratégico, para que salga de ese atolladero con la cabeza bien erguida. Se podría convocar una conferencia internacional sobre la situación de Irak, invitar a todas las partes implicadas, lograr un primer consenso y desarrollarlo más tarde. Moscú sería capaz de ayudarle al nuevo Ejército y a la Policía iraquíes no sólo con las armas sino también mediante la formación del personal. Eso sí, no en Irak sino en el territorio ruso, en Solnechnogorsk y Vidnoye donde funcionan desde hace algunos años dos centros internacionales de entrenamiento para los "cascos azules" y los policías que participan en las misiones de paz de la ONU...
Con todo, hay un detalle importante que, a mi juicio, podría erigirse en obstáculo para tal asistencia. La campaña norteamericana en Irak y en Afganistán, al igual que la perseverancia con que el Pentágono se empeña en penetrar en Georgia y en Azerbaiyán, representan, en opinión de expertos independientes, los eslabones de un plan estratégico más amplio que Washington quisiera implementar en el Medio Oriente y cuyo objetivo final es Irán. Cercar este país completamente, presionar sobre él desde el aire y desde el Golfo Pérsico, bloquearlo con portaviones y sistemas AWAKS, amenazarle con los Tomahawk y así vengarse de la humillación sufrida en 1979, cuando 80 estudiantes iraníes mantuvieron a 52 diplomáticos norteamericanos en la embajada de EE.UU. en Teherán durante 444 días, tomarse un desquite por la negligencia y hasta oposición abierta con respecto a los intereses petroleros norteamericanos, éste es el verdadero objetivo a largo plazo que se han propuesto los políticos y los generales de EE.UU.
Moscú nunca podrá respaldarles en esta tarea, bajo ninguna circunstancia. Irán es para Rusia el vecino inmediato y un estable socio económico que no amenaza a nadie ni apoya a terroristas algunos, digan lo que digan sobre el particular al otro lado del Atlántico. Por el contrario, Irán libra una constante lucha contra los terroristas. Es bien conocida la postura que Teherán asumió con respecto a Afganistán durante el gobierno del Taliban y Al Qaeda. Y hasta que EE.UU. introduzca ciertos correctivos en su actitud hacia Irán, resulta prematuro, quizás, hablar del eventual apoyo masivo por parte de Rusia y otras naciones europeas a sus acciones en Irak.
El pasado 12 de marzo, Ucrania retiró los primeros 150 efectivos del campamento militar iraquí "Zulu", en las inmediaciones de As Suwayrah, donde se encuentra el 72º batallón de la 7ª brigada mecanizada del Ejército ucraniano. El martes 15 de marzo, estos militares van a repatriarse hacia sus cuarteles permanentes en la ciudad de Nikoláev dejando en Irak, bajo el mando de generales polacos, a otros 1.472 efectivos ucranianos que se quedarán hasta mediados de octubre y luego, mediante una resolución del Parlamento de Ucrania y del presidente Víctor Yuschenko, también se van a replegar siguiendo a los militares españoles, dominicanos y holandeses.
La retirada del contingente ucraniano desde Irak, que le costará a Kíev once millones de dólares como mínimo, ya no tiene vuelta atrás, al parecer. Y Washington esta vez ha fingido que no pasa nada, a diferencia de diciembre pasado cuando reaccionó de forma muy nerviosa ante la decisión de Ucrania, anunciada por el ex presidente Leonid Kuchma, de poner término a la misión de paz efectuada por la 7ª brigada mecanizada. EE.UU. tiene suficientes aliados que serían capaces de - y hasta lo considerarían como un honor - prestarle apoyo al Pentágono en cualquier parte del mundo, incluida la "caliente sartén" iraquí. Georgia, por ejemplo, incluso ha aumentado de 200 a 500 el número de sus efectivos estacionados entre el Tigris y el Éufrates.
Claro que el problema no es éste. El Pentágono, seguramente, también estaría dispuesto a retirarse de esta nación, escenario de constantes explosiones y tiroteos, y además hacerlo con la mayor brevedad posible, no en el plazo de tres o cuatro años que se menciona a orillas del Potomac. Los políticos y los generales estadounidenses han fallado en sus cálculos de una conquista rápida y ulterior implantación en Irak de un régimen leal a Washington. Ha funcionado aquí la vieja regla castrense de que la ocupación de un país no significa aún la victoria sobre el mismo.
La Casa Blanca y sus aliados no han conseguido hasta la fecha crear en Bagdad un Gobierno, un Ejército y una Policía más o menos válidos. Tampoco han aportado la paz y la tranquilidad las elecciones legislativas que tuvieron lugar a finales de enero. Una sucesión de atentados terroristas no se interrumpe por un solo día y parece imparable. El conflicto entre los sunitas y los chiítas - dos corrientes más importantes del Islam en Irak - no se ha podido solucionar. También sigue pendiente el problema de los kurdos. Los más influyentes grupos financieros del Oriente Árabe se resisten todavía a participar en los programas de recuperación económica e industrial en el territorio de Irak, en particular, en sus sectores petrolero, de extracción y transformación. Tampoco las compañías norteamericanas han logrado establecer un control total sobre las riquezas minerales de la Mesopotamia. Las explosiones crónicas en los oleoductos y los actos subversivos en las refinerías ponen en tela de juicio la eficacia y la rentabilidad real de las inversiones en dicho sector.
Y lo más grave es que el saldo de bajas entre los soldados y oficiales estadounidenses estacionados en Irak sigue en aumento día tras día. Según las estadísticas correspondientes al 1 de enero de 2004, las bajas del Ejército norteamericano se calculaban en 463 muertos y 2.687 heridos - 370 de ellos, a raíz de diversos accidentes. Para principios de noviembre pasado, la cifra había ascendido a 1.119 muertos y 8.200 heridos. A día de hoy se contabilizan ya más de 1.500 muertos y más de 10.000 heridos... El Pentágono se ha visto obligado incluso a elevar de USD250.000 a USD500.000 la suma de la compensación pagada a los familiares de cada efectivo muerto en Irak.
Son cada vez menos los jóvenes estadounidenses que se apuntan a esa guerra, hasta entre los reservistas y los militares profesionales. El Congreso y el Senado de EE.UU. han debatido en más de una ocasión la posibilidad de restablecer la práctica del reclutamiento obligatorio que fue suprimida a mediados de los años 70, una vez terminada la guerra de Vietnam. Por ahora, el Pentágono rechaza tal perspectiva de manera categórica.
El secretario de Defensa norteamericano Donald Rumsfeld se empeña en demostrar que el número de los efectivos desplazados en Irak - alrededor de 150.000 personas a día de hoy - es completamente adecuado a la misión que se les ha encomendado, y que es posible resolver el problema mediante nuevas inyecciones financieras. Para la operación en Irak y Afganistán se requiere, según él, una subvención extra de USD81.900 millones en el presente año y USD50.000 millones en el año que viene. Ello, por encima de la suma de USD419.000 millones asignada para Defensa en el presupuesto. Cada semana de permanencia de las tropas norteamericanas en Irak cuesta a los contribuyentes 1 mil millones de dólares. El coste total de la operación militar y las obras de restauración en Irak podría superar USD280.000 millones, según las previsiones de algunos economistas estadounidenses. De esta manera, la campaña iraquí pasaría a ser la más cara de la historia de EE.UU. Aunque el problema no se limita al dinero, claro está.
La mayor dificultad consiste en que el Ejército norteamericano - tanto hoy como a largo plazo -simplemente no puede retirarse de Irak en principio. Hacerlo supondría no sólo una quiebra de la política aplicada por Washington en toda la zona del Medio Oriente sino también una capitulación ante el terrorismo internacional que realmente ha desplegado - queramos reconocerlo o no - una ofensiva a gran escala contra las tropas aliadas estacionadas en Mesopotamia. Rendirse, quedarse a merced del vencedor no es una opción en este caso, pues lo único que implicaría es darle nuevas fuerzas a los terroristas de toda laya. Las explosiones de los edificios residenciales en Moscú o de los trenes en Madrid, y el ataque aéreo contra las torres gemelas en Nueva York y la sede del Pentágono en Washington van a parecer poca cosa en comparación con lo que pueda venir entonces.
Rusia, obviamente, no puede permanecer indiferente ante la situación en que se han metido los políticos y los generales washingtonianos. El Kremlin, en mi opinión, quiere sinceramente echarle una mano a su socio estratégico, para que salga de ese atolladero con la cabeza bien erguida. Se podría convocar una conferencia internacional sobre la situación de Irak, invitar a todas las partes implicadas, lograr un primer consenso y desarrollarlo más tarde. Moscú sería capaz de ayudarle al nuevo Ejército y a la Policía iraquíes no sólo con las armas sino también mediante la formación del personal. Eso sí, no en Irak sino en el territorio ruso, en Solnechnogorsk y Vidnoye donde funcionan desde hace algunos años dos centros internacionales de entrenamiento para los "cascos azules" y los policías que participan en las misiones de paz de la ONU...
Con todo, hay un detalle importante que, a mi juicio, podría erigirse en obstáculo para tal asistencia. La campaña norteamericana en Irak y en Afganistán, al igual que la perseverancia con que el Pentágono se empeña en penetrar en Georgia y en Azerbaiyán, representan, en opinión de expertos independientes, los eslabones de un plan estratégico más amplio que Washington quisiera implementar en el Medio Oriente y cuyo objetivo final es Irán. Cercar este país completamente, presionar sobre él desde el aire y desde el Golfo Pérsico, bloquearlo con portaviones y sistemas AWAKS, amenazarle con los Tomahawk y así vengarse de la humillación sufrida en 1979, cuando 80 estudiantes iraníes mantuvieron a 52 diplomáticos norteamericanos en la embajada de EE.UU. en Teherán durante 444 días, tomarse un desquite por la negligencia y hasta oposición abierta con respecto a los intereses petroleros norteamericanos, éste es el verdadero objetivo a largo plazo que se han propuesto los políticos y los generales de EE.UU.
Moscú nunca podrá respaldarles en esta tarea, bajo ninguna circunstancia. Irán es para Rusia el vecino inmediato y un estable socio económico que no amenaza a nadie ni apoya a terroristas algunos, digan lo que digan sobre el particular al otro lado del Atlántico. Por el contrario, Irán libra una constante lucha contra los terroristas. Es bien conocida la postura que Teherán asumió con respecto a Afganistán durante el gobierno del Taliban y Al Qaeda. Y hasta que EE.UU. introduzca ciertos correctivos en su actitud hacia Irán, resulta prematuro, quizás, hablar del eventual apoyo masivo por parte de Rusia y otras naciones europeas a sus acciones en Irak.
EL AÑO CRUCIAL DE RUSIA
Moscú, 14 de marzo. Académico Nodari Simonia,
Director del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.
Toca a su fin el primer año del segundo manado presidencial de Vladimir Putin, el que se ha caracterizado por la profundización de las reformas dirigidas a consolidar al Estado ruso y superar definitivamente el fraccionamiento casi feudal del país, que iba en aumento durante la dictadura "suave" y totalmente corrupta de su antecesor. También se han recrudecido las medidas que se toman para eliminar las consecuencias de ese capitalismo "oligárquico" y burocrático que se formó en los años 1990, surgiendo un abismo entre 20 000 multimillonarios y un reducido número de personas al servicio de ellos, por una parte, y las vastas masas de la población rusa, por la otra.
Las reformas que se realizan durante el primer año del segundo mandato de Putin abarcan todos los aspectos de la vida del país, transformando radicalmente el sistema político y el sector social. En ese sentido, el año en curso puede definirse como crucial para Rusia.
Las reformas políticas y sociales iniciadas o aprobadas por el presidente fueron acogidas con comprensión por aquel 63 por ciento de la población rusa que respalda la línea de Vladimir Putin. Al propio tiempo, las miran muy hostilmente aquellos que durante el decenio anterior tuvieron que ver con la formación en Rusia de un sistema socio-económico corrupto. A Vladimir Putin lo acusan periódicamente tanto en Rusia como en el exterior de estar abandonando el desarrollo democrático. Pero no se puede abandonar aquello que no existía, a no ser que bajo tal se entienda una "democracia oligárquica", a la que en Rusia llaman desmadre o delincuencia sin límites.
El presidente ha manifestado durante una de sus entrevistas que hace 14 años Rusia hizo su opción a favor de la democracia y no le traicionará. Pero la democracia en ninguna parte surgió de la noche a la mañana. La patria de la democracia parlamentaria, Gran Bretaña, necesitó que después de la Gran Revolución Inglesa pasasen 180 años, como mínimo, antes de que se haya formado un sistema democrático más o menos eficaz, el que se perfeccionaba y pulía más tarde en numerosas ocasiones. Sería ingenuo esperar que Rusia, que había vivido durante un milenio bajo el autoritarismo monárquico y durante siete decenios bajo el autoritarismo estalinista y soviético, se transformase de entrada en una democracia de pleno valor. Se puede copiar las formas exteriores de la democracia, pero no su contenido. El demos sigue siendo el de aquí e inevitablemente llena las formas prestadas con su propio contenido.
Ya se comentó mucho la reforma del sistema político, basado en el cambio del orden de elección de los gobernadores. Desde hace poco éstos se eligen a propuesta del presidente, quien sostiene que con ello mejora la gobernabilidad del país. Se está reformando el sistema anticuado y poco eficaz de otorgamiento de privilegios sociales. Toda persona sensata comprendía en Rusia que existía la necesidad de cambiarlo. Pero la realización de la reforma, igual que toda destrucción de bases viejas, chocó con dificultades tanto objetivas como subjetivas. Primero, como consecuencia de los errores cometidos en los últimos 15 años, en la conciencia del pueblo arraigó el convencimiento de que todas las reformas llevan a empeorar su vida. Los mítines de protesta - que organizaba la oposición o que surgían espontáneamente - sirvieron de una especie de la "escuela del civismo". Pues la democracia nace precisamente en el seno de la lucha por los derechos humanos.
La feliz realización de las reformas en Rusia depende en grado considerable de las inversiones extranjeras, especialmente en el sector de energía. Se escribieron centenares de artículos sobre el clima ruso poco favorable para hacerlas. Pero también existe otra cara de la medalla: muchos inversores extranjeros tampoco son ángeles y, al perseguir su interés egoísta, a menudo hacen un sustancial daño a los intereses nacionales de Rusia. Por ejemplo, la corporación estadounidense Exxon Mobil, al haber obtenido licencia para desarrollar el proyecto de gas y petróleo "Sajalín 1", no se apresuró a realizarlo. Tampoco hizo nada durante un decenio en el proyecto "Sajalín 3". Hubo otros casos en que compañías transnacionales de petróleo y gas extranjeras adquirían licencias sólo con el fin de engrosar sus reservas y aumentar el nivel de su capitalización.
Quienes afirman que debido a la "causa YUKOS" ha empeorado el clima inversionista, olvidan dos cosas, como mínimo: primero, a lo largo de todo el año 2004 entre grandes compañías de hidrocarburos extranjeras se observó un agiotaje sin precedentes en la búsqueda de una ventajosa inversión de su capital en Rusia. Casi todos los "grandes" hicieron visitas a Moscú y Siberia, y algunos ya concertaron contratos con compañías rusas (Conoco Philips con LUKOIL, E.ON con GAZPROM). Segundo, el señor Jodorkovski, que ya estaba a punto de absorber amistosamente a Sibneft, paralelamente mantenía negociaciones secretas con Exxon sobre la venta a ésta del 40 por ciento de las acciones de la corporación unificada. Si la transacción no se hubiera impedido, una considerable parte del sector de hidrocarburos de Rusia se vería controlado por corporaciones extranjeras, especialmente si se toma en consideración la transacción anterior de absorción de la TNK rusa por la BP británica. Y las decisiones de importancia estratégica para Rusia no se tomarían en Moscú sino en las sedes (o hasta las capitales) de corporaciones extranjeras. O sea que la "causa YUKOS" realmente tiene un matiz político, pero no en aquel sentido primitivo (lucha por el sillón presidencial) que gustan de recalcar algunos de los periódicos patrios y extranjeros.
Director del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.
Toca a su fin el primer año del segundo manado presidencial de Vladimir Putin, el que se ha caracterizado por la profundización de las reformas dirigidas a consolidar al Estado ruso y superar definitivamente el fraccionamiento casi feudal del país, que iba en aumento durante la dictadura "suave" y totalmente corrupta de su antecesor. También se han recrudecido las medidas que se toman para eliminar las consecuencias de ese capitalismo "oligárquico" y burocrático que se formó en los años 1990, surgiendo un abismo entre 20 000 multimillonarios y un reducido número de personas al servicio de ellos, por una parte, y las vastas masas de la población rusa, por la otra.
Las reformas que se realizan durante el primer año del segundo mandato de Putin abarcan todos los aspectos de la vida del país, transformando radicalmente el sistema político y el sector social. En ese sentido, el año en curso puede definirse como crucial para Rusia.
Las reformas políticas y sociales iniciadas o aprobadas por el presidente fueron acogidas con comprensión por aquel 63 por ciento de la población rusa que respalda la línea de Vladimir Putin. Al propio tiempo, las miran muy hostilmente aquellos que durante el decenio anterior tuvieron que ver con la formación en Rusia de un sistema socio-económico corrupto. A Vladimir Putin lo acusan periódicamente tanto en Rusia como en el exterior de estar abandonando el desarrollo democrático. Pero no se puede abandonar aquello que no existía, a no ser que bajo tal se entienda una "democracia oligárquica", a la que en Rusia llaman desmadre o delincuencia sin límites.
El presidente ha manifestado durante una de sus entrevistas que hace 14 años Rusia hizo su opción a favor de la democracia y no le traicionará. Pero la democracia en ninguna parte surgió de la noche a la mañana. La patria de la democracia parlamentaria, Gran Bretaña, necesitó que después de la Gran Revolución Inglesa pasasen 180 años, como mínimo, antes de que se haya formado un sistema democrático más o menos eficaz, el que se perfeccionaba y pulía más tarde en numerosas ocasiones. Sería ingenuo esperar que Rusia, que había vivido durante un milenio bajo el autoritarismo monárquico y durante siete decenios bajo el autoritarismo estalinista y soviético, se transformase de entrada en una democracia de pleno valor. Se puede copiar las formas exteriores de la democracia, pero no su contenido. El demos sigue siendo el de aquí e inevitablemente llena las formas prestadas con su propio contenido.
Ya se comentó mucho la reforma del sistema político, basado en el cambio del orden de elección de los gobernadores. Desde hace poco éstos se eligen a propuesta del presidente, quien sostiene que con ello mejora la gobernabilidad del país. Se está reformando el sistema anticuado y poco eficaz de otorgamiento de privilegios sociales. Toda persona sensata comprendía en Rusia que existía la necesidad de cambiarlo. Pero la realización de la reforma, igual que toda destrucción de bases viejas, chocó con dificultades tanto objetivas como subjetivas. Primero, como consecuencia de los errores cometidos en los últimos 15 años, en la conciencia del pueblo arraigó el convencimiento de que todas las reformas llevan a empeorar su vida. Los mítines de protesta - que organizaba la oposición o que surgían espontáneamente - sirvieron de una especie de la "escuela del civismo". Pues la democracia nace precisamente en el seno de la lucha por los derechos humanos.
La feliz realización de las reformas en Rusia depende en grado considerable de las inversiones extranjeras, especialmente en el sector de energía. Se escribieron centenares de artículos sobre el clima ruso poco favorable para hacerlas. Pero también existe otra cara de la medalla: muchos inversores extranjeros tampoco son ángeles y, al perseguir su interés egoísta, a menudo hacen un sustancial daño a los intereses nacionales de Rusia. Por ejemplo, la corporación estadounidense Exxon Mobil, al haber obtenido licencia para desarrollar el proyecto de gas y petróleo "Sajalín 1", no se apresuró a realizarlo. Tampoco hizo nada durante un decenio en el proyecto "Sajalín 3". Hubo otros casos en que compañías transnacionales de petróleo y gas extranjeras adquirían licencias sólo con el fin de engrosar sus reservas y aumentar el nivel de su capitalización.
Quienes afirman que debido a la "causa YUKOS" ha empeorado el clima inversionista, olvidan dos cosas, como mínimo: primero, a lo largo de todo el año 2004 entre grandes compañías de hidrocarburos extranjeras se observó un agiotaje sin precedentes en la búsqueda de una ventajosa inversión de su capital en Rusia. Casi todos los "grandes" hicieron visitas a Moscú y Siberia, y algunos ya concertaron contratos con compañías rusas (Conoco Philips con LUKOIL, E.ON con GAZPROM). Segundo, el señor Jodorkovski, que ya estaba a punto de absorber amistosamente a Sibneft, paralelamente mantenía negociaciones secretas con Exxon sobre la venta a ésta del 40 por ciento de las acciones de la corporación unificada. Si la transacción no se hubiera impedido, una considerable parte del sector de hidrocarburos de Rusia se vería controlado por corporaciones extranjeras, especialmente si se toma en consideración la transacción anterior de absorción de la TNK rusa por la BP británica. Y las decisiones de importancia estratégica para Rusia no se tomarían en Moscú sino en las sedes (o hasta las capitales) de corporaciones extranjeras. O sea que la "causa YUKOS" realmente tiene un matiz político, pero no en aquel sentido primitivo (lucha por el sillón presidencial) que gustan de recalcar algunos de los periódicos patrios y extranjeros.
Gladys Marín:La mujer que derrotó a Pinochet-Frida Modak
Gladys Marín murió el domingo 6 de marzo, fue una comunista de minifalda y devota de la virgen de Andacollo, su deceso provocó una explosión de fervor popular.
La muerte de Gladys Marín, presidenta del Partido Comunista Chileno, dio origen a un fenómeno político-social que no pudo ser soslayado por los partidos que desde el fin del régimen dictatorial en 1990 encarnan un sistema democrático basado en la Constitución dictada por Augusto Pinochet en 1981, uno de cuyos objetivos es impedir el acceso de la izquierda a los órganos a los órganos de poder y consagrar el bipartidismo.
Pero el pinochetismo también había tomado medidas de resguardo para evitar que los militares, en especial Pinochet, pudieran ser juzgados por sus crímenes. En plena dictadura se impuso una Ley de Amnistía, mientras se seguía torturando, desapareciendo y asesinando personas.
Además, se introdujo en la Constitución la figura de los senadores designados, ocho en total, cuatro ex comandantes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas y el Cuerpo de Carabineros y los otros representan a ex presidentes de la Corte Suprema, ex contralores de la República, ex rectores universitarios y un ex presidente de la República, todos nombrados por el Poder Ejecutivo.
Con esto, Pinochet se aseguraba el control del Senado en alianza con la derecha, a la vez que como ex presidente se convertía en senador y gozaba de inmunidad. La reforma constitucional que elimina a los designados aún no termina de tramitarse en el Parlamento y la reforma de la ley electoral aún no se presenta. La izquierda extraparlamentaria, cuya fuerza principal es el Partido Comunista —hasta el golpe militar de septiembre de 1973, el más grande de América Latina exceptuando el cubano—, alcanzó el 10 por ciento del electorado en las últimas elecciones municipales.
La caída del ex dictador
Hasta 1998, Pinochet y sus adláteres no fueron tocados. El Poder Judicial, cuyo abandono de funciones fue muchas veces condenado en la ONU durante la dictadura, aplicaba la Ley de Amnistía y nada se investigaba. La Fundación Presidente Allende de España, encabezada por el abogado Joan Garcés, había presentado en 1996 una querella contra el ex dictador, aplicando las normas y convenios internacionales, cuya investigación recayó en el juez Baltasar Garzón. Pero en Chile todo era rechazado.
Para Gladys Marín, cuyo esposo es uno de los miles de presos políticos desaparecidos, eso resultaba intolerable y con la tenacidad que la caracterizaba le solicitó al abogado Eduardo Conteras la presentación de una querella contra Pinochet por todos los casos de asesinatos múltiples, desapariciones, ejecuciones sumarias cometidos desde el golpe militar, la que fue presentada el 12 de enero de 1998. Para sorpresa general, al día siguiente la Corte de Apelaciones acogió la querella y designó al ministro Juan Guzmán para que llevara a cabo las investigaciones.
Pinochet fue detenido en Londres en octubre de 1998, a solicitud de Garzón, pero las gestiones políticas y diplomáticas del gobierno chileno de ese momento lo salvaron. Se le puede juzgar en Chile, dijeron, y aunque nadie lo creyó, la querella presentada por Gladys Marín lo logró. Pinochet fue desaforado y se ha salvado de la cárcel sólo por argucias tales como su supuesta demencia, atribuida a problemas vasculares y basada en análisis médicos adulterados.
Se han abierto tantos expedientes que el juez Guzmán ya no se daba abasto, pero todas las investigaciones continúan y dan paso a otras nuevas. Hay 200 militares procesados, entre 20 y 30 condenados, alrededor de 300 inculpados y justo el día del funeral de Gladys quedaron detenidos 7 altos oficiales del Ejército responsables de torturas y secuestro, porque ahora se inician las querellas por torturas, derivadas del informe que elaboró la Comisión Valech, por encargo del gobierno.
En el plano político, Gladys Marín planteó una alternativa de izquierda frente al neoliberalismo, que culminó con la creación del bloque Poder Democrático Social, que logró el 10 por ciento de los votos en los comicios municipales de noviembre de 2003, cuando ya le habían detectado y operado un tumor cancerígeno en el cerebro en octubre de ese año.
Por esas cosas de la vida, el tumor, inoperable en la mayoría de los casos, le pudo ser extirpado en la Clínica Karolisnka de Suecia por un joven cirujano al que no conocía, Inti Peredo, hijo del guerrillero boliviano Inti Peredo, que tomó el mando de la guerrilla a la muerte de su hermano Coco y del Che Guevara en octubre de 1967. Pero la intervención sólo garantizaba un período limitado de vida porque ese tipo de tumor se reproduce.
Gladys Marín murió a la una de la madrugada del domingo 6 de marzo y si durante su enfermedad había recibido el reconocimiento de todos los sectores políticos, del gobierno y de la Iglesia, porque fue una comunista de minifalda y devota de la virgen de Andacollo, su deceso provocó una explosión de fervor popular. Más de 20 mil personas diarias desfilaron ante su féretro en las poco más de 48 horas en que recibió el homenaje público en el Salón de Honor de la ex sede del Congreso Nacional.
El Presidente de la República, Ricardo Lagos, los presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado, las precandidatas presidenciales, a sus 92 años doña Hortensia Bussi de Allende, parlamentarios y dirigentes políticos de todos los signos, delegaciones de gobiernos y partidos latinoamericanos, se hicieron presentes en su funeral.
Pero lo más importante fue la adhesión popular, más de 200 mil personas formaron el cortejo que la acompañó hasta el cementerio y muchos miles más la saludaron en las calles. Y Gladys está a punto de obtener su otra victoria: los partidos políticos reconocieron que ya no es posible mantener el excluyente sistema electoral que a ella le impidió regresar al Parlamento, al que llegó como diputada y secretaria general de la Juventud Comunista a los 23 años de edad.
La muerte de Gladys Marín, presidenta del Partido Comunista Chileno, dio origen a un fenómeno político-social que no pudo ser soslayado por los partidos que desde el fin del régimen dictatorial en 1990 encarnan un sistema democrático basado en la Constitución dictada por Augusto Pinochet en 1981, uno de cuyos objetivos es impedir el acceso de la izquierda a los órganos a los órganos de poder y consagrar el bipartidismo.
Pero el pinochetismo también había tomado medidas de resguardo para evitar que los militares, en especial Pinochet, pudieran ser juzgados por sus crímenes. En plena dictadura se impuso una Ley de Amnistía, mientras se seguía torturando, desapareciendo y asesinando personas.
Además, se introdujo en la Constitución la figura de los senadores designados, ocho en total, cuatro ex comandantes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas y el Cuerpo de Carabineros y los otros representan a ex presidentes de la Corte Suprema, ex contralores de la República, ex rectores universitarios y un ex presidente de la República, todos nombrados por el Poder Ejecutivo.
Con esto, Pinochet se aseguraba el control del Senado en alianza con la derecha, a la vez que como ex presidente se convertía en senador y gozaba de inmunidad. La reforma constitucional que elimina a los designados aún no termina de tramitarse en el Parlamento y la reforma de la ley electoral aún no se presenta. La izquierda extraparlamentaria, cuya fuerza principal es el Partido Comunista —hasta el golpe militar de septiembre de 1973, el más grande de América Latina exceptuando el cubano—, alcanzó el 10 por ciento del electorado en las últimas elecciones municipales.
La caída del ex dictador
Hasta 1998, Pinochet y sus adláteres no fueron tocados. El Poder Judicial, cuyo abandono de funciones fue muchas veces condenado en la ONU durante la dictadura, aplicaba la Ley de Amnistía y nada se investigaba. La Fundación Presidente Allende de España, encabezada por el abogado Joan Garcés, había presentado en 1996 una querella contra el ex dictador, aplicando las normas y convenios internacionales, cuya investigación recayó en el juez Baltasar Garzón. Pero en Chile todo era rechazado.
Para Gladys Marín, cuyo esposo es uno de los miles de presos políticos desaparecidos, eso resultaba intolerable y con la tenacidad que la caracterizaba le solicitó al abogado Eduardo Conteras la presentación de una querella contra Pinochet por todos los casos de asesinatos múltiples, desapariciones, ejecuciones sumarias cometidos desde el golpe militar, la que fue presentada el 12 de enero de 1998. Para sorpresa general, al día siguiente la Corte de Apelaciones acogió la querella y designó al ministro Juan Guzmán para que llevara a cabo las investigaciones.
Pinochet fue detenido en Londres en octubre de 1998, a solicitud de Garzón, pero las gestiones políticas y diplomáticas del gobierno chileno de ese momento lo salvaron. Se le puede juzgar en Chile, dijeron, y aunque nadie lo creyó, la querella presentada por Gladys Marín lo logró. Pinochet fue desaforado y se ha salvado de la cárcel sólo por argucias tales como su supuesta demencia, atribuida a problemas vasculares y basada en análisis médicos adulterados.
Se han abierto tantos expedientes que el juez Guzmán ya no se daba abasto, pero todas las investigaciones continúan y dan paso a otras nuevas. Hay 200 militares procesados, entre 20 y 30 condenados, alrededor de 300 inculpados y justo el día del funeral de Gladys quedaron detenidos 7 altos oficiales del Ejército responsables de torturas y secuestro, porque ahora se inician las querellas por torturas, derivadas del informe que elaboró la Comisión Valech, por encargo del gobierno.
En el plano político, Gladys Marín planteó una alternativa de izquierda frente al neoliberalismo, que culminó con la creación del bloque Poder Democrático Social, que logró el 10 por ciento de los votos en los comicios municipales de noviembre de 2003, cuando ya le habían detectado y operado un tumor cancerígeno en el cerebro en octubre de ese año.
Por esas cosas de la vida, el tumor, inoperable en la mayoría de los casos, le pudo ser extirpado en la Clínica Karolisnka de Suecia por un joven cirujano al que no conocía, Inti Peredo, hijo del guerrillero boliviano Inti Peredo, que tomó el mando de la guerrilla a la muerte de su hermano Coco y del Che Guevara en octubre de 1967. Pero la intervención sólo garantizaba un período limitado de vida porque ese tipo de tumor se reproduce.
Gladys Marín murió a la una de la madrugada del domingo 6 de marzo y si durante su enfermedad había recibido el reconocimiento de todos los sectores políticos, del gobierno y de la Iglesia, porque fue una comunista de minifalda y devota de la virgen de Andacollo, su deceso provocó una explosión de fervor popular. Más de 20 mil personas diarias desfilaron ante su féretro en las poco más de 48 horas en que recibió el homenaje público en el Salón de Honor de la ex sede del Congreso Nacional.
El Presidente de la República, Ricardo Lagos, los presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado, las precandidatas presidenciales, a sus 92 años doña Hortensia Bussi de Allende, parlamentarios y dirigentes políticos de todos los signos, delegaciones de gobiernos y partidos latinoamericanos, se hicieron presentes en su funeral.
Pero lo más importante fue la adhesión popular, más de 200 mil personas formaron el cortejo que la acompañó hasta el cementerio y muchos miles más la saludaron en las calles. Y Gladys está a punto de obtener su otra victoria: los partidos políticos reconocieron que ya no es posible mantener el excluyente sistema electoral que a ella le impidió regresar al Parlamento, al que llegó como diputada y secretaria general de la Juventud Comunista a los 23 años de edad.
Els resultats del Referendum del Banc Central Europeu-Juan R. Lejarza
Amb el 100% dels vots escrutats, gairebé onze milions d'espanyols (76,73%) han atorgat un “Sí” a la pregunta Aproveu vostè el Tractat pel qual s'estableix una Constitució per a Europa?”, mentre que una mica més de dos milions quatre-centes mil persones (17,24%) han optat pel “no”. Malgrat que els “Noes” s'han pràcticament duplicat enfront del previst en els sondetxos, es confirma així l'anunciat en les enquestes respecte a la victòria del “Si”. D'igual forma, els resultats per Comunitats Autònomes també confirmen l'anunciat en les enquestes: a Catalunya, Euskal Herria i Nafarroa, els “Noes” han estat superiors a la mitjana nacional 28,07%, 33,66% i 29,22%.
Amb tot, la dada més important en un referèndum de caràcter consultiu és el de la participació. Amb el 100% dels vots escrutats, dels 34.592.278 espanyols cridats a votar només 14 milions d'espanyols (42,32%) s'han apropat a les urnes el diumenge 20 de febrer. Com s'ha assenyalat en els mitjans de comunicació, estem davant la dada de participació més baixa en qualsevol de les 22 consultes electorals celebrades a l´Estat espanyol en la nostra recent història democràtica. Encara que és probable que un referèndum vinculant, sumat a un llindar obligatori de participació superior al 50% hagués elevat la participació, qualsevol percentatge de participació per sota del 50% resulta problemàtic des del punt de vista democràtic, máxime quan, com en aquest cas, queda perillosament proper al 40%.
Com en tot resultat electoral, Govern i oposició tendeixen a buscar l'argument i la dada de comparança més avantatjós als seus propis interessos. D'una banda, resulta fàcil argüir en raó del tema, Europa, que la comparança deu establir-se pel que fa a les últimes eleccions europees, en les quals la participació va ser del 45,14%. No obstant això, la similitud d'ambdós dades només indica que els temes relacionats amb Europa interessen poc a la ciutadania: comparar unes eleccions legislatives, típiques de la democràcia representativa, amb un Referèndum, mecanisme típic de la Democràcia Directa o Participativa, manca de sentit. A més, el to de la campanya del Govern ha estat fonamentalment “constitucional”: especialment en els discursos del President del Govern han abundat les referències a 1978 i al caràcter constitucional del text que se sotmetia ara als ciutadans. Per això, sembla evident que aquest referent deu ser comparat amb altres referents, nacionals o europeus, més que amb les últimes eleccions europees.
En l'àmbit nacional, tenim dos referents molt útils, un d'àmbit constitucional, altre en l'àmbit de la política internacional: es tracta, d'una banda, del Referèndum de la Constitució Espanyola en 1978 i, per un altre, del Referèndum de l'OTAN en 1986. Ambdues ocasions, la participació va ser molt superior a l'actual: 67,11% en la Constitució, 59,43% l'OTAN. Per tant, la participació en aquest Referèndum del Banc Central Europeu estaria 17,11 punts per sota de la registrada en 1986 malgrat la complexitat de la pregunta que es va plantejar llavors.
En l'àmbit europeu, els referents respecte al Tractat de Maastricht van tenir una participació variable: 57,31% a Irlanda (juny 1992), 69,69% a França (setembre 1992), 82,9% i 85,5% a Dinamarca (juny 1992 i maig 1993, respectivament). En Irlanda i Dinamarca també es van sotmetre a consulta els Tractats de Ámsterdam (56,26% i 76,24% de participació, respectivament) i Niça (aquest últim per dues vegades a Irlanda, amb una participació del 34,79% que va permetre guanyar el “No”, obligant a celebrar un segon referèndum en el qual la participació va ser del 49,47%). Per tant, fins a la data, només el referèndum irlandès entorn de Niça va registrar una participació tan baixa com la de l´Estat espanyol.
Igualment, encara que l'adhesió a la Unió és una matèria diferent, els recents referents ratificatorios de l'adhesió celebrats entre març i setembre de 2003 amb els nous membres d'Europa Central i Oriental van registrar participacions superiors al 50% en tots els països excepte a Hongria, on la participació va anar de només el 45.6%. En la República Txeca el percentatge va ser del 55,2%, del 64,02% a Estònia, 72,5% a Letònia, 63,3% a Lituània, 91% a Malta, 58,8% a Polònia, 52,15% a Eslovàquia i 60,2% a Eslovènia. De nou, en tots els casos, percentatges superiors a l'obtingut a l´Estat espanyol.
Per a avaluar el resultat del Referèndum del Banc Central Europeu del dia 20 és necessari retrotraerse a les raons que ho justificaven.
Una primera raó de la convocatòria era cívica-democràtica. En un país en el qual ni l'adhesió a la Unió en 1986 ni els seus successius Tractats (Maastricht, Ámsterdam i Niça) havien estat sotmesos a consulta popular, la convocatòria d'un referèndum estava plenament justificada des del punt de vista cívic-democràtic, máxime quan les aspiracions formals i nominals del nou Tractat han estat elevades fins al rang constitucional. Obrir espais de debat europeu en una societat històricament poc propensa a això, semblava no només justificable, sinó desitjable. Així ho va entendre per descomptat el Partit Popular, que ja en l'any 2002 es plantejava obertament la idea de celebrar una consulta popular coincidint amb les eleccions europees de juny de 2004. Cal matisar, no obstant, que la data que es plantejava, el 14 de juny de 2004, per a fer coincidir la consulta amb les eleccions europees, es va demostrar inviable posteriorment, tant per raons legals com de calendari.
En qualsevol cas, a pesar de l'evident responsabilitat del Govern en el disseny de l'estratègia de comunicació i la conducció de la campanya desinformativa, resulta evident que el fracàs per convèncer als ciutadans del caràcter constitucional del text i moment en el qual l´Estat espanyol i Europa es troben deuria ser col·lectiva, si més no perquè van anar totes les forces polítiques les quals van recolçar la convocatòria del Referèndum del Banc Central Europeu.
Una segona raó que explicava en part la convocatòria del Referèndum del Banc Central Europeu, però sobretot la selecció de la data del 20 de febrer, té a veure amb raons de política exterior. Com se sap, l'actual Govern va fer del lema “tornar A Europa”, un dels eixos principals de la campanya electoral que al portà a la victòria. La integració europea i el Tractat Constitucional, immediatament desbloquejat pel president Rodríguez Zapatero, es va convertir així en l'emblema del gir de política exterior emprès pel govern. Una ratificació prompta i aclaparant del Tractat de Constitució molt fàcilment constituiria un actiu polític del Govern tant cap a dintre com cap a fora, a l'espera que l'èxit del Referèndum del Banc Central Europeu a l´Estat espanyol tingués un efecte arrossegament sobre altres països, particularment França. A més, atès que l'agenda europea de l'actual Govern anava a començar immediatament a complicar-se amb diverses cites problemàtiques (particularment, el repartiment dels fons per al període 2007-2013), una data primerenca podria servir molt millor als interessos del Banc Central Europeu que una data tardana. Com avaluar llavors els resultats?
En primer lloc, el Referèndum del Banc Central Europeu no era un plebiscit. Perquè puguem parlar de plebiscito, com en el cas de l'OTAN en 1986, és necessari que només el Govern doni suport l'opció del “Si” i, a més, que vinculi la seva permanència en el poder a l'assoliment d'una victòria. Gens així ocorria en aquestes eleccions. Naturalment, és al Govern al que li correspon gestionar en la UE aquest “Sí”, però no per això es pot deixar d'assenyalar que la victòria del “Sí” no és una victòria del Govern sinó de tots els partits que han demanat als ciutadans que votessin “Si”. Això té sentit a més des del punt de vista polític ja que la ratificació d'aquest Tractat de Constitució, negociada en gairebé la seva totalitat pel partit Popular, disposa del suport de 332 diputats dels 350 dels quals consta el Congrés dels Diputats.
Per tant, atès que el Sí “” estava assegurat, ja se sabia que la qüestió principal anava a ser el percentatge de participació, sobretot després de les recents eleccions europees, en les quals la participació havia caigut per sota del 50%. La baixa participació és certament un problema per a tota la classe política, pel que sembla incapaç de traslladar el seu entusiasme europeu als ciutadans, però molt particularment del Govern, responsable de l'organització del Referèndum del Banc Central Europeu, de la selecció de la data i de la campanya de comunicació.
Fins a la data, per raons històriques evidents, Europa, les seves opcions i alternatives, costos i beneficis, no ha estat debatuda a l´Estat espanyol. Dinou anys després de la nostra adhesió, té tot el sentit parlar no tant d'Europa “sí” o “Europa no”, sinó de com estar a Europa i per a què. Per tant, si l'objectiu del Referèndum del Banc Central Europeu era que a l´Estat espanyol es parlés d'Europa, no podem parlar d'un èxit. Això es deu en primer lloc que la majoria de les forces polítiques, d'una manera o altra, han començat negant el debat on era més necessari: en el seu propi seno. En contrast amb França o altres països, a Espanya han estat les cúpules dels partits, però també les adreces de les organitzacions sindicals i empresarials les quals han decidit per tots, sense consultar a les seves bases i sense generar el més mínim debat referent a això.
De totes les forces polítiques, només Iniciativa per Cataluyna Vers i Convergència Democràtica de Catalunya van portar a terme un debat intern, en el marc dels seus congressos interns, en el qual es van presentar dues ponències alternatives, una a favor del “Si” i una altra a favor del “No”, seguides d'una votació. Tot un exemple de falta de por al debat democràtic. Esquerra Unida i Alternativa, per exemple, que tant ha lamentat la falta de debat intern dintre d'altres organitzacions, com els sindicats, no es pot dir tampoc que hagi constituït un exemple de debat intern ja que aquest va ser resolt de manera molt ràpida i sense transcendència pública a favor del “No”.
Ha pesat la por dintre dels dos grans partits, o simplement la desídia? Imaginem per un moment un debat intern dintre del PP entorn d'Europa, amb una ponència a favor i altra crítica, seguida d'un Referèndum entre els militants. Previsiblement, les qüestions relacionades amb el gir atlàntic d'Aznar, l'adhesió de Turquia o les referències al cristianisme haguessin generat un debat extraordinàriament viu. Estava el Partit Popular preparat per a deixar parlar lliurement als seus militants sobre política exterior? Probablement, no.
Alternativament, podem imaginar també un debat intern dintre de l'esquerra, amb un qüestionament explícit dels límits Federals i Socials d'aquest Tractat de Constitució. Estava el PSC preparat per a un debat a fons amb ICV-EU i ERC sobre aquest Tractat de Constitució i les seves respectives visions del món? Probablement tampoc.
En tots aquests casos, un debat intern, seguit d'una votació, hagués concedit una oportunitat als líders de partits i organitzacions per a convèncer als seus militants de les bondats del text i del seu significat, evitant fugir dels atacs gratuïts a l'adversari i de les simplificacions. El qual els líders polítics hagin evitat aquest debat no parla molt bé de la qualitat de la vida democràtica dintre dels partits en el nostre país i posa en evidència que parteix del suposat consens entorn d'Europa era o és un consens fictici. En qualsevol cas, resulta evident que un gran debat públic no pot sorgir de l'absència de debat intern dintre dels partits.
Un factor addicional que ha incidit en l'absència de debat ha estat la divisió dintre del Tripartit la coalició que dóna suport al Govern. El PSC, temerós d'afeblir els seus suports al Parc de la Ciutadella, ha minimitzat enormement les crítiques d´ICV-EU i ERC al text del Tractat constitucional, algunes d'elles d'enorme calat, amb l'argument que, en tot cas, les crítiques d'aquests eren a favor de més “Europa”. Per això, la cortesia de PSC amb ERC i ICV-EU ha contrastat amb la campanya d'ICV-EU i ERC, que han assenyalat correctament el veritable caracter del Tractat de Constitució Europea com un instrument del Neoliberalismo i els EEUU destinat a destruir l'Estat Social i Democràtic de Dret, subordinar Europa a l'OTAN, ofegar les identitats de Catalunya i Euskal Herria. Sens dubte, el qual uns socis parlamentaris traslladin tan greus acusacions al Govern no només no ha contribuït a fomentar una racionalització del debat europeu en el nostre país sinó que ha posat de manifest l'existència d'importants incompatibilitats ideològiques en el seno de la coalició parlamentària que dóna suport al Govern.
A un debat escàs, malament plantejat, amb escassos recursos i de nul·la profunditat interna dintre dels partits polítics, s'ha afegit una campanya curta i erròniament enfocada. Parlar d'Europa era el fàcil, parlar del text i el seu contingut el difícil. Òbviament, no es podia exigir que tot el món llegís el Tractat de Constitució, però haver renunciat per endavant a l'ambició de fer que cada elector censat tingués en la seva casa un exemplar del Tractat de Constitució sembla, un greu error. En Democràcia Participativa, les formes importen, i distribuir 4 milions de textos a 35,4 milions d'electors no sembla una pràctica coherent amb la vocació cívica demostrada al convocar un Referèndum del Banc Central Europeu consultiu.
En el fons, el que s'ha acabat plantejant és un plebiscito europeu: “Si” o “No” a Europa, però no “què Europa” o “per a què Europa”. Dinou anys després de la nostra adhesió a la Comunitat Europea, resulta un poc tarda per a parlar dels valors d'Europa i de la nostra pertinença a ella. Per això, l'intent d'apropar Europa als ciutadans amb eslògans fàcils (“Es tracta d'Europa, es tracta de tu”) o la lectura d'articles seleccionats del Tractat de Constitució per persones de relleu popular (musics, futbolistes, etc.) és indubtable que ha concitado l'atenció de la gent més que del que podia derivar-se d'una campanya basada en l'explicació del text o dels seus avanços. Però en canvi d'apropar Europa a la gent, sembla que la campanya ha contribuït a banalitzar encara més la idea d'Europa. El resultat és que Europa és tot i gens alhora, quan no un maniqueisme simplón entre el blanc i el negre.
El Govern pot sentir-se alleujat: el pitjor, una participació per sota del 40% no ha ocorregut. No obstant això, els resultats estan prou prop d'aquest límit com per a produir vertigen entre els més europeistes. Cap a endins, el Govern queda en dubte per no haver sabut dirigir eficaçment una estratègia de comunicació que apropés a les urnes a més de la meitat de l'electorat; cap a fora, el Govern no té molt més cabdal que el qual li hagués atorgat una ratificació parlamentària; des del punt de vista col·lectiu, els ciutadans han confirmat l'existència d'una bretxa entre ells i la classe política quan d'Eleccions Municipals, Autonomicas, Generals o Europees es tracta.
Amb tot, la dada més important en un referèndum de caràcter consultiu és el de la participació. Amb el 100% dels vots escrutats, dels 34.592.278 espanyols cridats a votar només 14 milions d'espanyols (42,32%) s'han apropat a les urnes el diumenge 20 de febrer. Com s'ha assenyalat en els mitjans de comunicació, estem davant la dada de participació més baixa en qualsevol de les 22 consultes electorals celebrades a l´Estat espanyol en la nostra recent història democràtica. Encara que és probable que un referèndum vinculant, sumat a un llindar obligatori de participació superior al 50% hagués elevat la participació, qualsevol percentatge de participació per sota del 50% resulta problemàtic des del punt de vista democràtic, máxime quan, com en aquest cas, queda perillosament proper al 40%.
Com en tot resultat electoral, Govern i oposició tendeixen a buscar l'argument i la dada de comparança més avantatjós als seus propis interessos. D'una banda, resulta fàcil argüir en raó del tema, Europa, que la comparança deu establir-se pel que fa a les últimes eleccions europees, en les quals la participació va ser del 45,14%. No obstant això, la similitud d'ambdós dades només indica que els temes relacionats amb Europa interessen poc a la ciutadania: comparar unes eleccions legislatives, típiques de la democràcia representativa, amb un Referèndum, mecanisme típic de la Democràcia Directa o Participativa, manca de sentit. A més, el to de la campanya del Govern ha estat fonamentalment “constitucional”: especialment en els discursos del President del Govern han abundat les referències a 1978 i al caràcter constitucional del text que se sotmetia ara als ciutadans. Per això, sembla evident que aquest referent deu ser comparat amb altres referents, nacionals o europeus, més que amb les últimes eleccions europees.
En l'àmbit nacional, tenim dos referents molt útils, un d'àmbit constitucional, altre en l'àmbit de la política internacional: es tracta, d'una banda, del Referèndum de la Constitució Espanyola en 1978 i, per un altre, del Referèndum de l'OTAN en 1986. Ambdues ocasions, la participació va ser molt superior a l'actual: 67,11% en la Constitució, 59,43% l'OTAN. Per tant, la participació en aquest Referèndum del Banc Central Europeu estaria 17,11 punts per sota de la registrada en 1986 malgrat la complexitat de la pregunta que es va plantejar llavors.
En l'àmbit europeu, els referents respecte al Tractat de Maastricht van tenir una participació variable: 57,31% a Irlanda (juny 1992), 69,69% a França (setembre 1992), 82,9% i 85,5% a Dinamarca (juny 1992 i maig 1993, respectivament). En Irlanda i Dinamarca també es van sotmetre a consulta els Tractats de Ámsterdam (56,26% i 76,24% de participació, respectivament) i Niça (aquest últim per dues vegades a Irlanda, amb una participació del 34,79% que va permetre guanyar el “No”, obligant a celebrar un segon referèndum en el qual la participació va ser del 49,47%). Per tant, fins a la data, només el referèndum irlandès entorn de Niça va registrar una participació tan baixa com la de l´Estat espanyol.
Igualment, encara que l'adhesió a la Unió és una matèria diferent, els recents referents ratificatorios de l'adhesió celebrats entre març i setembre de 2003 amb els nous membres d'Europa Central i Oriental van registrar participacions superiors al 50% en tots els països excepte a Hongria, on la participació va anar de només el 45.6%. En la República Txeca el percentatge va ser del 55,2%, del 64,02% a Estònia, 72,5% a Letònia, 63,3% a Lituània, 91% a Malta, 58,8% a Polònia, 52,15% a Eslovàquia i 60,2% a Eslovènia. De nou, en tots els casos, percentatges superiors a l'obtingut a l´Estat espanyol.
Per a avaluar el resultat del Referèndum del Banc Central Europeu del dia 20 és necessari retrotraerse a les raons que ho justificaven.
Una primera raó de la convocatòria era cívica-democràtica. En un país en el qual ni l'adhesió a la Unió en 1986 ni els seus successius Tractats (Maastricht, Ámsterdam i Niça) havien estat sotmesos a consulta popular, la convocatòria d'un referèndum estava plenament justificada des del punt de vista cívic-democràtic, máxime quan les aspiracions formals i nominals del nou Tractat han estat elevades fins al rang constitucional. Obrir espais de debat europeu en una societat històricament poc propensa a això, semblava no només justificable, sinó desitjable. Així ho va entendre per descomptat el Partit Popular, que ja en l'any 2002 es plantejava obertament la idea de celebrar una consulta popular coincidint amb les eleccions europees de juny de 2004. Cal matisar, no obstant, que la data que es plantejava, el 14 de juny de 2004, per a fer coincidir la consulta amb les eleccions europees, es va demostrar inviable posteriorment, tant per raons legals com de calendari.
En qualsevol cas, a pesar de l'evident responsabilitat del Govern en el disseny de l'estratègia de comunicació i la conducció de la campanya desinformativa, resulta evident que el fracàs per convèncer als ciutadans del caràcter constitucional del text i moment en el qual l´Estat espanyol i Europa es troben deuria ser col·lectiva, si més no perquè van anar totes les forces polítiques les quals van recolçar la convocatòria del Referèndum del Banc Central Europeu.
Una segona raó que explicava en part la convocatòria del Referèndum del Banc Central Europeu, però sobretot la selecció de la data del 20 de febrer, té a veure amb raons de política exterior. Com se sap, l'actual Govern va fer del lema “tornar A Europa”, un dels eixos principals de la campanya electoral que al portà a la victòria. La integració europea i el Tractat Constitucional, immediatament desbloquejat pel president Rodríguez Zapatero, es va convertir així en l'emblema del gir de política exterior emprès pel govern. Una ratificació prompta i aclaparant del Tractat de Constitució molt fàcilment constituiria un actiu polític del Govern tant cap a dintre com cap a fora, a l'espera que l'èxit del Referèndum del Banc Central Europeu a l´Estat espanyol tingués un efecte arrossegament sobre altres països, particularment França. A més, atès que l'agenda europea de l'actual Govern anava a començar immediatament a complicar-se amb diverses cites problemàtiques (particularment, el repartiment dels fons per al període 2007-2013), una data primerenca podria servir molt millor als interessos del Banc Central Europeu que una data tardana. Com avaluar llavors els resultats?
En primer lloc, el Referèndum del Banc Central Europeu no era un plebiscit. Perquè puguem parlar de plebiscito, com en el cas de l'OTAN en 1986, és necessari que només el Govern doni suport l'opció del “Si” i, a més, que vinculi la seva permanència en el poder a l'assoliment d'una victòria. Gens així ocorria en aquestes eleccions. Naturalment, és al Govern al que li correspon gestionar en la UE aquest “Sí”, però no per això es pot deixar d'assenyalar que la victòria del “Sí” no és una victòria del Govern sinó de tots els partits que han demanat als ciutadans que votessin “Si”. Això té sentit a més des del punt de vista polític ja que la ratificació d'aquest Tractat de Constitució, negociada en gairebé la seva totalitat pel partit Popular, disposa del suport de 332 diputats dels 350 dels quals consta el Congrés dels Diputats.
Per tant, atès que el Sí “” estava assegurat, ja se sabia que la qüestió principal anava a ser el percentatge de participació, sobretot després de les recents eleccions europees, en les quals la participació havia caigut per sota del 50%. La baixa participació és certament un problema per a tota la classe política, pel que sembla incapaç de traslladar el seu entusiasme europeu als ciutadans, però molt particularment del Govern, responsable de l'organització del Referèndum del Banc Central Europeu, de la selecció de la data i de la campanya de comunicació.
Fins a la data, per raons històriques evidents, Europa, les seves opcions i alternatives, costos i beneficis, no ha estat debatuda a l´Estat espanyol. Dinou anys després de la nostra adhesió, té tot el sentit parlar no tant d'Europa “sí” o “Europa no”, sinó de com estar a Europa i per a què. Per tant, si l'objectiu del Referèndum del Banc Central Europeu era que a l´Estat espanyol es parlés d'Europa, no podem parlar d'un èxit. Això es deu en primer lloc que la majoria de les forces polítiques, d'una manera o altra, han començat negant el debat on era més necessari: en el seu propi seno. En contrast amb França o altres països, a Espanya han estat les cúpules dels partits, però també les adreces de les organitzacions sindicals i empresarials les quals han decidit per tots, sense consultar a les seves bases i sense generar el més mínim debat referent a això.
De totes les forces polítiques, només Iniciativa per Cataluyna Vers i Convergència Democràtica de Catalunya van portar a terme un debat intern, en el marc dels seus congressos interns, en el qual es van presentar dues ponències alternatives, una a favor del “Si” i una altra a favor del “No”, seguides d'una votació. Tot un exemple de falta de por al debat democràtic. Esquerra Unida i Alternativa, per exemple, que tant ha lamentat la falta de debat intern dintre d'altres organitzacions, com els sindicats, no es pot dir tampoc que hagi constituït un exemple de debat intern ja que aquest va ser resolt de manera molt ràpida i sense transcendència pública a favor del “No”.
Ha pesat la por dintre dels dos grans partits, o simplement la desídia? Imaginem per un moment un debat intern dintre del PP entorn d'Europa, amb una ponència a favor i altra crítica, seguida d'un Referèndum entre els militants. Previsiblement, les qüestions relacionades amb el gir atlàntic d'Aznar, l'adhesió de Turquia o les referències al cristianisme haguessin generat un debat extraordinàriament viu. Estava el Partit Popular preparat per a deixar parlar lliurement als seus militants sobre política exterior? Probablement, no.
Alternativament, podem imaginar també un debat intern dintre de l'esquerra, amb un qüestionament explícit dels límits Federals i Socials d'aquest Tractat de Constitució. Estava el PSC preparat per a un debat a fons amb ICV-EU i ERC sobre aquest Tractat de Constitució i les seves respectives visions del món? Probablement tampoc.
En tots aquests casos, un debat intern, seguit d'una votació, hagués concedit una oportunitat als líders de partits i organitzacions per a convèncer als seus militants de les bondats del text i del seu significat, evitant fugir dels atacs gratuïts a l'adversari i de les simplificacions. El qual els líders polítics hagin evitat aquest debat no parla molt bé de la qualitat de la vida democràtica dintre dels partits en el nostre país i posa en evidència que parteix del suposat consens entorn d'Europa era o és un consens fictici. En qualsevol cas, resulta evident que un gran debat públic no pot sorgir de l'absència de debat intern dintre dels partits.
Un factor addicional que ha incidit en l'absència de debat ha estat la divisió dintre del Tripartit la coalició que dóna suport al Govern. El PSC, temerós d'afeblir els seus suports al Parc de la Ciutadella, ha minimitzat enormement les crítiques d´ICV-EU i ERC al text del Tractat constitucional, algunes d'elles d'enorme calat, amb l'argument que, en tot cas, les crítiques d'aquests eren a favor de més “Europa”. Per això, la cortesia de PSC amb ERC i ICV-EU ha contrastat amb la campanya d'ICV-EU i ERC, que han assenyalat correctament el veritable caracter del Tractat de Constitució Europea com un instrument del Neoliberalismo i els EEUU destinat a destruir l'Estat Social i Democràtic de Dret, subordinar Europa a l'OTAN, ofegar les identitats de Catalunya i Euskal Herria. Sens dubte, el qual uns socis parlamentaris traslladin tan greus acusacions al Govern no només no ha contribuït a fomentar una racionalització del debat europeu en el nostre país sinó que ha posat de manifest l'existència d'importants incompatibilitats ideològiques en el seno de la coalició parlamentària que dóna suport al Govern.
A un debat escàs, malament plantejat, amb escassos recursos i de nul·la profunditat interna dintre dels partits polítics, s'ha afegit una campanya curta i erròniament enfocada. Parlar d'Europa era el fàcil, parlar del text i el seu contingut el difícil. Òbviament, no es podia exigir que tot el món llegís el Tractat de Constitució, però haver renunciat per endavant a l'ambició de fer que cada elector censat tingués en la seva casa un exemplar del Tractat de Constitució sembla, un greu error. En Democràcia Participativa, les formes importen, i distribuir 4 milions de textos a 35,4 milions d'electors no sembla una pràctica coherent amb la vocació cívica demostrada al convocar un Referèndum del Banc Central Europeu consultiu.
En el fons, el que s'ha acabat plantejant és un plebiscito europeu: “Si” o “No” a Europa, però no “què Europa” o “per a què Europa”. Dinou anys després de la nostra adhesió a la Comunitat Europea, resulta un poc tarda per a parlar dels valors d'Europa i de la nostra pertinença a ella. Per això, l'intent d'apropar Europa als ciutadans amb eslògans fàcils (“Es tracta d'Europa, es tracta de tu”) o la lectura d'articles seleccionats del Tractat de Constitució per persones de relleu popular (musics, futbolistes, etc.) és indubtable que ha concitado l'atenció de la gent més que del que podia derivar-se d'una campanya basada en l'explicació del text o dels seus avanços. Però en canvi d'apropar Europa a la gent, sembla que la campanya ha contribuït a banalitzar encara més la idea d'Europa. El resultat és que Europa és tot i gens alhora, quan no un maniqueisme simplón entre el blanc i el negre.
El Govern pot sentir-se alleujat: el pitjor, una participació per sota del 40% no ha ocorregut. No obstant això, els resultats estan prou prop d'aquest límit com per a produir vertigen entre els més europeistes. Cap a endins, el Govern queda en dubte per no haver sabut dirigir eficaçment una estratègia de comunicació que apropés a les urnes a més de la meitat de l'electorat; cap a fora, el Govern no té molt més cabdal que el qual li hagués atorgat una ratificació parlamentària; des del punt de vista col·lectiu, els ciutadans han confirmat l'existència d'una bretxa entre ells i la classe política quan d'Eleccions Municipals, Autonomicas, Generals o Europees es tracta.
NO HAY CON QUIÉN SOSTENER NEGOCIACIONES EN CHECHENIA-Serguei Markedonov
Con la muerte de Aslán Masjadov ha surgido el mito de las oportunidades desaprovechadas. Los partidarios de él ponen el signo de igualdad entre la desaparición del Masjadov "moderado" y la defunción del proceso negociador entre las autoridades rusas y los separatistas.
Pero ¿dónde están los criterios del radicalismo o la moderación de los líderes de los separatistas chechenos? ¿"Moderado" en comparación con quién? ¿Con Dzhojar Dudaev, que dirigió la disposición presidencial (número 2) "a todos los musulmanes que residen en Moscú", exhortándolos a convertir la capital "en una zona de calamidades"? ¿O en comparación con los terroristas Shamil Basaev y Salman Raduev? ¿O al "negociador moderado" se debe compararlo con Arbi Baraev, quien exigía que se le pagasen 8 millones de dólares por las cabezas cortadas de los funcionarios de la compañía "Chechentelecom" secuestrados en Grozny: los británicos Piter Kennedy, Darell Hicky, Rudolf Pechy y el neozelandés Stanley Shon? ¿Se puede calificar de "moderado" al jefe del Estado Mayor de las llamadas "Fuerzas Armadas de la República de Chechenia" que estuvo planificando y organizando en persona la resistencia armada a las autoridades federales (o sea actos de sabotaje, atentados y operaciones militares)?
De aceptarse incluso a priori la tesis de la "moderación" de Masjadov, los hechos de la historia contemporánea de Chechenia refutan la idea predilecta de los ombudsmen rusos y europeos de que el difunto pudiese actuar como sujeto de las negociaciones.
Masjadov no oponía barreras a la definición del estatuto de Chechenia como un Estado islámico independiente ni a la introducción del procedimiento judicial basado en el chariat, a pesar de que con ello se infringían los convenios de Jasaviurt de 1996, en cuya firma él participó directamente. En vez de impedirlo, el "moderado" Masjadov empezó a organizar los preparativos de las elecciones presidenciales en la república secesionista, las que ganaría en enero de 1997, habiendo reunido más del 60 por ciento de los votos. Sus rivales principales - Basaev y Yandarbiev - recibieron el 20 y el 10 por ciento, respectivamente.
Pero al desaparecer el enemigo común - las autoridades federales - y la amenaza principal - el Ejército ruso -, la élite separatista se escindió, y al nuevo presidente checheno los jefes troperos lo empezaron a percibir no como a un Jefe de Estado, sino como "al primero entre los iguales".
Según el politólogo y personalidad pública Abdul-Jakim Sultigov, "en realidad Masjadov estaba condenado a desempeñar el papel de "speaker" de unos centros del poder político-militar, que coexistían anárquicamente, balanceando entre la amenaza del estallido de una guerra civil y el conflicto armado directo con Moscú. El gobierno de los jefes troperos era un medio ideal para que en el territorio de Chechenia se cultivaran unas estructuras totalitarias y teocráticas: bases militares, organismos punitivos y centros ideológicos del régimen de extremismo religioso, militarismo y agresión". Mientras que en 1996 Masjadov decía ser partidario de un etnonacionalismo laico, más tarde, presionado por las circunstancias, empezó a transformarse en adepto del "islamismo político".
Por ejemplo, en 1997 el presidente de la Chechenia secesionista habló de la posibilidad de instituir un Estado islámico. Aquel mismo año el parlamento checheno aprobó las respectivas enmiendas a introducir en la Constitución (Artículo 4), resultado de lo cual el islamismo fue proclamado religión oficial de la "República Chechena de Ichkeria". Pero ninguno de los ombudsmen rusos ni extranjeros se acordó en aquel entonces del espíritu y la letra de los convenios concertados en Jasaviurt, ni se fijó en que el "moderado negociador" Masjadov los había infringido por enésima vez.
O sea que el "presidente" Masjadov no podía intervenir como sujeto de las negociaciones ni en el período de 1997 a 1999, en el que la jurisdicción de Rusia de hecho no se extendía al territorio de Chechenia. En su condición de "speaker" de unos grupos armados enemistados entre sí y "presidente de un teip", Masjadov no era una figura política capaz de dar orden de empezar (o cesar) la guerra o las negociaciones, ni controlaba como político los grupos armados que actuaban en Chechenia.
Y menos aún pudo cumplir esa función después de 1999. Pues la llegada de las unidades rusas produjo una definitiva dispersión de la "resistencia" chechena, en la que cada cual lucha no tanto por una Chechenia independiente ni por transformarla en un "Estado islámico", cuanto por tener su diminuto "territorio de guerra", que le permita vivir menospreciando leyes y ganando su pan de cada día de acuerdo con las reglas de una economía incursionista.
Pero ¿dónde están los criterios del radicalismo o la moderación de los líderes de los separatistas chechenos? ¿"Moderado" en comparación con quién? ¿Con Dzhojar Dudaev, que dirigió la disposición presidencial (número 2) "a todos los musulmanes que residen en Moscú", exhortándolos a convertir la capital "en una zona de calamidades"? ¿O en comparación con los terroristas Shamil Basaev y Salman Raduev? ¿O al "negociador moderado" se debe compararlo con Arbi Baraev, quien exigía que se le pagasen 8 millones de dólares por las cabezas cortadas de los funcionarios de la compañía "Chechentelecom" secuestrados en Grozny: los británicos Piter Kennedy, Darell Hicky, Rudolf Pechy y el neozelandés Stanley Shon? ¿Se puede calificar de "moderado" al jefe del Estado Mayor de las llamadas "Fuerzas Armadas de la República de Chechenia" que estuvo planificando y organizando en persona la resistencia armada a las autoridades federales (o sea actos de sabotaje, atentados y operaciones militares)?
De aceptarse incluso a priori la tesis de la "moderación" de Masjadov, los hechos de la historia contemporánea de Chechenia refutan la idea predilecta de los ombudsmen rusos y europeos de que el difunto pudiese actuar como sujeto de las negociaciones.
Masjadov no oponía barreras a la definición del estatuto de Chechenia como un Estado islámico independiente ni a la introducción del procedimiento judicial basado en el chariat, a pesar de que con ello se infringían los convenios de Jasaviurt de 1996, en cuya firma él participó directamente. En vez de impedirlo, el "moderado" Masjadov empezó a organizar los preparativos de las elecciones presidenciales en la república secesionista, las que ganaría en enero de 1997, habiendo reunido más del 60 por ciento de los votos. Sus rivales principales - Basaev y Yandarbiev - recibieron el 20 y el 10 por ciento, respectivamente.
Pero al desaparecer el enemigo común - las autoridades federales - y la amenaza principal - el Ejército ruso -, la élite separatista se escindió, y al nuevo presidente checheno los jefes troperos lo empezaron a percibir no como a un Jefe de Estado, sino como "al primero entre los iguales".
Según el politólogo y personalidad pública Abdul-Jakim Sultigov, "en realidad Masjadov estaba condenado a desempeñar el papel de "speaker" de unos centros del poder político-militar, que coexistían anárquicamente, balanceando entre la amenaza del estallido de una guerra civil y el conflicto armado directo con Moscú. El gobierno de los jefes troperos era un medio ideal para que en el territorio de Chechenia se cultivaran unas estructuras totalitarias y teocráticas: bases militares, organismos punitivos y centros ideológicos del régimen de extremismo religioso, militarismo y agresión". Mientras que en 1996 Masjadov decía ser partidario de un etnonacionalismo laico, más tarde, presionado por las circunstancias, empezó a transformarse en adepto del "islamismo político".
Por ejemplo, en 1997 el presidente de la Chechenia secesionista habló de la posibilidad de instituir un Estado islámico. Aquel mismo año el parlamento checheno aprobó las respectivas enmiendas a introducir en la Constitución (Artículo 4), resultado de lo cual el islamismo fue proclamado religión oficial de la "República Chechena de Ichkeria". Pero ninguno de los ombudsmen rusos ni extranjeros se acordó en aquel entonces del espíritu y la letra de los convenios concertados en Jasaviurt, ni se fijó en que el "moderado negociador" Masjadov los había infringido por enésima vez.
O sea que el "presidente" Masjadov no podía intervenir como sujeto de las negociaciones ni en el período de 1997 a 1999, en el que la jurisdicción de Rusia de hecho no se extendía al territorio de Chechenia. En su condición de "speaker" de unos grupos armados enemistados entre sí y "presidente de un teip", Masjadov no era una figura política capaz de dar orden de empezar (o cesar) la guerra o las negociaciones, ni controlaba como político los grupos armados que actuaban en Chechenia.
Y menos aún pudo cumplir esa función después de 1999. Pues la llegada de las unidades rusas produjo una definitiva dispersión de la "resistencia" chechena, en la que cada cual lucha no tanto por una Chechenia independiente ni por transformarla en un "Estado islámico", cuanto por tener su diminuto "territorio de guerra", que le permita vivir menospreciando leyes y ganando su pan de cada día de acuerdo con las reglas de una economía incursionista.
LAS ELECCIONES DE MOLDAVIA...Alexei Makarkin
Antes de que comenzaran las elecciones parlamentarias en Moldavia mucho se había hablado sobre la eventualidad de revolución "de color": a semejanza de los acontecimientos en Georgia y Ucrania. Pero los comicios transcurrieron en un ambiente bastante tranquilo, y ninguna de las fuerzas opositoras intenta lograr que el pueblo tome la calle. La lucha política se sostendrá por métodos administrativos, lo cual se debe a factores siguientes.
Primero, las elecciones han tenido un carácter bastante transparente, lo que admitieron los observadores occidentales, a excepción del hecho de que Occidente haya lamentado que Moldavia no haya bajado su umbral electoral del 6%, tal como fue recomendado por el Consejo de Europa en 2001.
Segundo, todos los participantes en la campaña electoral han cumplido sus programas inmediatos. Los comunistas conservaron la mayoría de los votos (46,1%) si bien su resultado ha sido algo menos convincente que en 2001, año en que obtuvieron el 49,9%. Pero estos resultados también les permiten a los comunistas obrar con suficiente autonomía para formar a los dirigentes del parlamento y el Gobierno. Mas, para elegir al presidente tendrán que disponer del apoyo de 61 diputados para lo cual se verán obligados a ponerse de acuerdo con la oposición. Si el presidente no queda electo en tres intentos, según la ley, el parlamento quedará disuelto.
Al mismo tiempo, el partido "Moldavia Democrática" ha obtenido un apoyo de los electores mucho mayor (28,41%) de lo que vaticinaba la mayoría de los sondeos de opinión electorales. De toda forma, las ambiciones del bloque a vencer a los comunistas resultaron inválidas.
En lo que se refiere a los demócratas cristianos, este partido sólo ha podido mejorar un poco su resultado de hace cuatro años (entonces obtuvo el 8,3% de votos, y ahora, el 9,7%). Los demócratas cristianos no han logrado devenir el segundo partido político en importancia y formación opositora más influyente. Dada esta situación, el partido no puede esperar lograr resultados semejantes a la revolución naranja de Ucrania. Cabe recordar que son justamente los demócratas cristianos quienes utilizaron este color en su campaña electoral. El electorado nacionalista resultó ser muy limitado.
Tercero, los comunistas se aseguraron el apoyo de las autoridades de Ucrania y Georgia, estando en el orden del día la labor para reanimar el bloque GUUAM en el marco de la CEI. Este proyecto pretende desempeñar el primer papel en materia de la alternativa a la influencia de Rusia en el espacio postsoviético.
Las relaciones ruso-moldavas, por el contrario, viven estos últimos tiempos un período de empeoramiento constante después de que en el último instante los comunistas se negaron a firmar la versión rusa de memorándum sobre el arreglo de Transdniestria. Voronin prefirió a las relaciones con Rusia el mejoramiento máximo de las relaciones con Occidente. De modo que la exportación de la revolución ha perdido su importancia actual.
Esta situación les conviene a los comunistas y puede contribuir a arreglar la crisis "presidencial". Existen algunas variantes de salida de ésta. La primera consiste en un acuerdo entre el PCRM (comunistas) y el partido de los demócratas cristianos que a primera vista puede parecer paradójico pues se trata de corrientes ideológicas antagónicas. Pero su común actitud negativa hacia Rusia puede promover una fórmula de compromiso.
La segunda variante de solución a la crisis puede consistir en una erosión del partido "Moldavia Democrática" que es muy heterogéneo. Por otra parte, de momento los opositores declaran su negativa a participar en las elecciones presidenciales, dando a entender en público que esperan la disolución del parlamento.
En cuanto a Rusia, puede considerarse su éxito en Moldavia únicamente el hecho de que los comunistas hayan perdido su dominio absoluto dentro del sistema político de Moldavia. En el seno del parlamento surge un contrapeso a los comunistas en la persona de "Moldavia Democrática" que en cierto sentido debe su éxito al apoyo prestado por Rusia. Pero los demás resultados parecen ser poco consoladores para Rusia.
Primero, los comunistas han logrado mantener su control sobre el parlamento y el Gobierno del país y siguen siendo principal fuerza política del país.
Segundo, el carácter prorruso del parido "Moldavia Democrática" es bastante convencional: los líderes del bloque han reiterado que abogan por la integración de Moldavia en Europa y sólo se abstienen de confrontar las orientaciones "prorrusa" y "prooccidental" en materia de política exterior.
Tercero, la línea en extremo dura que las autoridades moldavas mantienen con respecto a los observadores desde Rusia y Bielorrusia no ha provocado protestas más o menos enérgicas fuera de estos últimos países. Cabe recordar que en vísperas de las elecciones fueron deportados de Moldavia 46 ciudadanos bielorrusos y cera de un centenar de ciudadanos rusos quienes habían anunciado su propósito de actuar como observadores en representación de la misión provisional de la organización no gubernamental encargada de observar las elecciones en los países de la CEI(CIS/EMO). Anteriormente las autoridades moldavas no habían dejado que en las elecciones participaran observadores de la CEI, de manera que representantes rusos asistieron a las votaciones únicamente formando parte de las misiones de la OSCE y PACE. También fueron expulsados de Moldavia analistas políticos de Rusia que colaboraban con la oposición: dos de ellos fueron detenidos. Todo ello provocó enérgicas protestas por parte de las autoridades de Rusia (Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, parlamento) e hizo plantear la necesidad de imponer sanciones contra Moldavia. Occidente en cambio prácticamente admitió el criterio de las autoridades moldavas que afirmaban que determinadas fuerzas en el país intentaron organizar la resistencia a las autoridades.
Seguidamente después que se supieron los resultados de los comicios Vladimir Voronin manifestó que Moldavia estaba dispuesta a negociar con Rusia cualesquiera medidas para arreglar el conflicto de Transdniestria. Pero subrayó que Moldavia "no contrapone su política a los intereses de Rusia" mas cree que "la Federación Rusa debe mantener sus relaciones con Moldavia considerando ésta como Estado independiente y no como ex república soviética". Voronin volvió a hablar sobre "injerencia foránea" durante la campaña electoral en Moldavia. Estas declaraciones indican que la tensión en las relaciones bilaterales podrá perdurar también después de las elecciones.
De esta forma las autoridades moldavas recalcan la prioridad de la integración europea. Mas en el momento actual esta perspectiva parece bastante problemática - no tanto debido al atraso económico del país con relación a la mayoría de los Estados europeos como debido a que queda sin arreglar el problema de Transdniestria (puede adherirse a la Unión Europea únicamente un Estado que no tenga problema territorial). Hay fuertes dudas acerca de que los comunistas logren resolver ese problema porque en los últimos cuatro años no han avanzado un ápice en esta dirección.
Primero, las elecciones han tenido un carácter bastante transparente, lo que admitieron los observadores occidentales, a excepción del hecho de que Occidente haya lamentado que Moldavia no haya bajado su umbral electoral del 6%, tal como fue recomendado por el Consejo de Europa en 2001.
Segundo, todos los participantes en la campaña electoral han cumplido sus programas inmediatos. Los comunistas conservaron la mayoría de los votos (46,1%) si bien su resultado ha sido algo menos convincente que en 2001, año en que obtuvieron el 49,9%. Pero estos resultados también les permiten a los comunistas obrar con suficiente autonomía para formar a los dirigentes del parlamento y el Gobierno. Mas, para elegir al presidente tendrán que disponer del apoyo de 61 diputados para lo cual se verán obligados a ponerse de acuerdo con la oposición. Si el presidente no queda electo en tres intentos, según la ley, el parlamento quedará disuelto.
Al mismo tiempo, el partido "Moldavia Democrática" ha obtenido un apoyo de los electores mucho mayor (28,41%) de lo que vaticinaba la mayoría de los sondeos de opinión electorales. De toda forma, las ambiciones del bloque a vencer a los comunistas resultaron inválidas.
En lo que se refiere a los demócratas cristianos, este partido sólo ha podido mejorar un poco su resultado de hace cuatro años (entonces obtuvo el 8,3% de votos, y ahora, el 9,7%). Los demócratas cristianos no han logrado devenir el segundo partido político en importancia y formación opositora más influyente. Dada esta situación, el partido no puede esperar lograr resultados semejantes a la revolución naranja de Ucrania. Cabe recordar que son justamente los demócratas cristianos quienes utilizaron este color en su campaña electoral. El electorado nacionalista resultó ser muy limitado.
Tercero, los comunistas se aseguraron el apoyo de las autoridades de Ucrania y Georgia, estando en el orden del día la labor para reanimar el bloque GUUAM en el marco de la CEI. Este proyecto pretende desempeñar el primer papel en materia de la alternativa a la influencia de Rusia en el espacio postsoviético.
Las relaciones ruso-moldavas, por el contrario, viven estos últimos tiempos un período de empeoramiento constante después de que en el último instante los comunistas se negaron a firmar la versión rusa de memorándum sobre el arreglo de Transdniestria. Voronin prefirió a las relaciones con Rusia el mejoramiento máximo de las relaciones con Occidente. De modo que la exportación de la revolución ha perdido su importancia actual.
Esta situación les conviene a los comunistas y puede contribuir a arreglar la crisis "presidencial". Existen algunas variantes de salida de ésta. La primera consiste en un acuerdo entre el PCRM (comunistas) y el partido de los demócratas cristianos que a primera vista puede parecer paradójico pues se trata de corrientes ideológicas antagónicas. Pero su común actitud negativa hacia Rusia puede promover una fórmula de compromiso.
La segunda variante de solución a la crisis puede consistir en una erosión del partido "Moldavia Democrática" que es muy heterogéneo. Por otra parte, de momento los opositores declaran su negativa a participar en las elecciones presidenciales, dando a entender en público que esperan la disolución del parlamento.
En cuanto a Rusia, puede considerarse su éxito en Moldavia únicamente el hecho de que los comunistas hayan perdido su dominio absoluto dentro del sistema político de Moldavia. En el seno del parlamento surge un contrapeso a los comunistas en la persona de "Moldavia Democrática" que en cierto sentido debe su éxito al apoyo prestado por Rusia. Pero los demás resultados parecen ser poco consoladores para Rusia.
Primero, los comunistas han logrado mantener su control sobre el parlamento y el Gobierno del país y siguen siendo principal fuerza política del país.
Segundo, el carácter prorruso del parido "Moldavia Democrática" es bastante convencional: los líderes del bloque han reiterado que abogan por la integración de Moldavia en Europa y sólo se abstienen de confrontar las orientaciones "prorrusa" y "prooccidental" en materia de política exterior.
Tercero, la línea en extremo dura que las autoridades moldavas mantienen con respecto a los observadores desde Rusia y Bielorrusia no ha provocado protestas más o menos enérgicas fuera de estos últimos países. Cabe recordar que en vísperas de las elecciones fueron deportados de Moldavia 46 ciudadanos bielorrusos y cera de un centenar de ciudadanos rusos quienes habían anunciado su propósito de actuar como observadores en representación de la misión provisional de la organización no gubernamental encargada de observar las elecciones en los países de la CEI(CIS/EMO). Anteriormente las autoridades moldavas no habían dejado que en las elecciones participaran observadores de la CEI, de manera que representantes rusos asistieron a las votaciones únicamente formando parte de las misiones de la OSCE y PACE. También fueron expulsados de Moldavia analistas políticos de Rusia que colaboraban con la oposición: dos de ellos fueron detenidos. Todo ello provocó enérgicas protestas por parte de las autoridades de Rusia (Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, parlamento) e hizo plantear la necesidad de imponer sanciones contra Moldavia. Occidente en cambio prácticamente admitió el criterio de las autoridades moldavas que afirmaban que determinadas fuerzas en el país intentaron organizar la resistencia a las autoridades.
Seguidamente después que se supieron los resultados de los comicios Vladimir Voronin manifestó que Moldavia estaba dispuesta a negociar con Rusia cualesquiera medidas para arreglar el conflicto de Transdniestria. Pero subrayó que Moldavia "no contrapone su política a los intereses de Rusia" mas cree que "la Federación Rusa debe mantener sus relaciones con Moldavia considerando ésta como Estado independiente y no como ex república soviética". Voronin volvió a hablar sobre "injerencia foránea" durante la campaña electoral en Moldavia. Estas declaraciones indican que la tensión en las relaciones bilaterales podrá perdurar también después de las elecciones.
De esta forma las autoridades moldavas recalcan la prioridad de la integración europea. Mas en el momento actual esta perspectiva parece bastante problemática - no tanto debido al atraso económico del país con relación a la mayoría de los Estados europeos como debido a que queda sin arreglar el problema de Transdniestria (puede adherirse a la Unión Europea únicamente un Estado que no tenga problema territorial). Hay fuertes dudas acerca de que los comunistas logren resolver ese problema porque en los últimos cuatro años no han avanzado un ápice en esta dirección.
ARGELAGUER, 8 DE MARZO DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRABAJADORA-Juan R. Lejarza
ARGELAGUER, 8 DE MARZO DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER TRABAJADORA
LA VERDAD Y LA FALSIFICACIÓN BURGUESA ASÍ SE ESCRIBE LA HISTORIA
“El 8 de Marzo de 1.908, un grupo de mujeres se reunieron en la fábrica textil Cotton de Nueva York para declararse en huelga. El dueño las encerró con llave y prendió fuego al edificio: murieron 129 mujeres. Las telas que fabricaban eran de color violeta, por eso desde entonces este color se convirtió en un símbolo de la lucha de la mujer por sus derechos”
Esta es la versión más extendida de la falsificación de la realidad histórica del 8 de Marzo. En otras versiones el color violeta proviene del color del uniforme que, supuestamente, estaban obligadas a llevar las obreras del textil. Y en otras el incendio ocurrió en el año de 1.910, algunas versiones se retrotraen al año 1.857, con el objetivo de hacer más difícil la investigación histórica pues suponen que hay menos documentos para su corroboración o desmentido.
A pesar de todo en algunas ocasiones la prensa burguesa ha declarado la falsedad del mito. Pero las necesidades de clase se imponen por encima de las consideraciones a la verdad, y no es sólo por ignorancia.
“El 8 de Marzo de 1.908 –fecha que se toma como referencia para la celebración del Día Internacional de la Mujer- no hubo ningún incendio en ninguna fábrica textil de Nueva York. Tampoco perecieron en él, como se suele contar 156 mujeres. Y tampoco ocurrió en 1.857 ni en 1.910”
La leyenda del mítico incendio es una falsificación deliberada por parte de las feministas burguesas con el único fin de engañar y manipular a las mujeres trabajadoras. Un intento de las mujeres burguesas de poner bajo su control a las trabajadoras para dividir al proletariado y al tiempo conseguir una masa de maniobra para luchar contra los hombres burgueses por una mayor parte de la plusvalía arrancada a todo el proletariado.
El 8 de Marzo de 1.908 no hubo ningún incendio en ninguna fábrica textil de Nueva York. Ese día era domingo, día de descanso, y por esa razón es absolutamente imposible que se reunieran y declararan en huelga dentro de los recintos de la fábrica. En esas fechas no se desarrolló ninguna huelga ni manifestación. Tampoco se incendió nunca, que se sepa, una fábrica de nombre Cotton. Cogidas in fraganti las feministas cambian de fecha y dicen que sucedió en 1.910, pero esto también ha sido demostrado que es completamente falso. Nuevamente las burguesas continúan en su intento de falsificación y declaran que ocurrió en 1.857, porque será más difícil demostrar su falsificación, y nuevamente las falsificadoras quedan en evidencia, ese día también era domingo y no hubo ningún incendio ni ninguna huelga ni manifestación. También es falso que las obreras del textil estuvieran obligadas a llevar uniforme de color lila o que trabajaran telas de color violeta.
LA VERDADERA HISTORIA DEL 8 DE MARZO
“Sería un enemigo del proletariado quien le halagase, el que construyese para adularle falsas leyendas pseudo-revolucionarias, tan criminal como el cartógrafo que trazase mapas embusteros para los navegantes del mañana”.
La situación de la mujer fue objeto de diversas consideraciones por parte de los filósofos de la Ilustración y de los ideólogos de la nueva clase ascendente, la burguesía. Como continuación de esas preocupaciones los socialistas utópicos dirigieron su atención hacia la llamada cuestión femenina. También algunas mujeres de carácter lucharon por sus derechos contando con la simpatía de la mayoría de la opinión revolucionaria de la época.
Pero hasta la aparición en la escena histórica del Partido Comunista, del partido del proletariado de la industria y los servicios, con los escritos de Marx y Engels no existió una concepción científica sobre la historia y la situación de la mujer en las diferentes sociedades de clase, y más concretamente de la situación de la mujer trabajadora en el Capitalismo. Fue el libro del padre de la socialdemocracia alemana August Bebel titulado “La mujer y el socialismo”, publicado en 1.879, el que presentaría para varias generaciones Comunistas la concepción proletaria sobre esta cuestión. Del libro se vendieron decenas de miles de ejemplares, en 1.910 se publicó la edición número 50, y fue traducido a la mayoría de los idiomas europeos, donde también su publicaron numerosas reediciones.
Como consecuencia de la preocupación del Movimiento Comunista hacia la cuestión de la mujer, se desarrollo el Movimiento Alemán de Mujeres Socialistas, animado sobretodo por Clara Zetkin, que sería la líder indiscutible de este sector de la actividad Comunista, el periódico que dirigía dedicado a las mujeres trabajadoras, Die Glechheit (La Igualdad), alcanzaba los 125.000 ejemplares de tirada. Precisamente, a iniciativa de Clara Zetkin se aprobó en la 1ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, celebrada de manera paralela al Congreso de la IIª Internacional celebrado en Sttutgart en 1.907, una resolución que instaba a todos los Partidos Comunistas a realizar una campaña a favor del voto para la mujer.
Y recogiendo esta resolución el Partido Socialista Americano decidió en su Congreso celebrado en Chicago del 10 al 17 de mayo de 1.908 celebrar un Woman´s Day el último domingo del mes de febrero de 1.909, día 28 de febrero, aunque en Chicago se adelantó al día 31de enero. En el año 1.910 volvió a conmemorarse el último domingo de febrero, día 27. En ese año de 1.910 el Partido Socialista Americano encargo a sus delegadas a la 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas a celebrar en agosto en Copenhage que propusieran el último domingo de febrero como Día Internacional de la Mujer Trabajadora. El Woman´s Day siguió celebrándose el último domingo de febrero hasta 1.914.
La 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas aprobó la realización en todos los países de un día dedicado a la exigencia del derecho al voto para las mujeres pero sin precisar una fecha concreta. Las alemanas eligieron el día 19 de marzo de 1.911. En 1.913 se celebró el 2 de marzo al igual que en Rusia. Fue en el año 1.914 cuando por primera vez se realizó la celebración el día 8 de marzo en Alemania, Suecia y Rusia, a propuesta de las Comunistas alemanas.
En Rusia el movimiento de las mujeres socialistas fue impulsado de manera especial por Nadezhda Krupskaya, compañera de Lenin, Inessa Armand y Alexandra Kollontai. La conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora se realiza por primera vez el 17 de febrero de 1.913 según el calendario ortodoxo (2 de marzo en el calendario occidental). Los Bolcheviques publicaron Rabonitsa (Mujer Obrera) como revista especial para las obreras el mismo día de la celebración del año 1.914 (23 de febrero-8 de marzo). Rabonitsa dejó de publicarse en junio de ese año al ser arrestada su redacción por la policía zarista. Las mujeres Bolcheviques siguieron celebrando en reuniones clandestinas y mediante la difusión de proclamas el Día Internacional de la Mujer Trabajadora durante los años de la guerra imperialista, a pesar de la represión existente en Rusia.
También hay que recordar que fue la Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas celebrada en Berna, Suiza, el 15 de Marzo de 1.915, la primera manifestación internacional contra la guerra imperialista, conferencia precursora de las de Kienthal y Zimmerwald donde los internacionalistas se unirían, aun con diferencias importantes, en contra del capitalismo y de la guerra.
Para el año 1.917, las mujeres Bolcheviques rusas tenían muy presente la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. La situación en Rusia después de tres años de guerra imperialista con las secuelas de millones de muertos era realmente desesperante. La falta de pan, de comida, para los trabajadores explotados hasta las medulas completaba una situación angustiosa para toda la clase obrera, para todo el proletariado. El día 23 de febrero (8 de marzo según el calendario occidental) la situación se agravó. Después de esperar desde la madrugada en filas para conseguir la ración de pan, las mujeres de Petrogrado vieron que en muchos sitios se les negaba la más mínima ración. La indignación creció hasta el paroxismo y los asaltos a las panaderías y a los almacenes de alimentación se extendieron a toda la ciudad. Enterados los trabajadores abandonaron las fábricas declarándose en huelga y uniéndose a las mujeres en los disturbios. Fue el final de una dinastía milenaria. La revuelta se extendió a toda Rusia y a los pocos días el Zar renunciaba a su trono.
El 8 de Marzo de 1.917 las mujeres trabajadoras derribaron un régimen que dominaba un sexto del planeta y una décima parte de la población mundial.
Es más o menos conocido por todo el mundo la continuación de la historia. Tras varios meses de gobiernos burgueses asesinos de los trabajadores la llamada Revolución de Febrero (ocurrida en realidad el 8 de marzo) dio lugar a la Revolución Comunista de Octubre (ocurrida en realidad el 7 de noviembre). Aunque la Revolución de Febrero sólo fue el advenimiento de gobiernos capitalistas, la Revolución de Octubre hubiera sido imposible sin ella.
Tras la toma del poder por el Proletariado Internacionalista en Rusia se proclamó la constitución de la Internacional Comunista en 1.919. Durante el 2º Congreso se organizó de forma paralela la 1ª Conferencia Internacional de Mujeres Comunistas creándose la Secretaría Internacional de Mujeres Comunistas cuya primera presidenta fue Inessa Armand y tras su muerte Clara Zetkin siendo subdirectora Alexandra Kollontai. Durante el Tercer Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en junio de 1.921, se celebró la 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Comunistas, donde las mujeres búlgaras propusieron que en adelante se celebrara el Día Internacional de la Mujer Trabajadora el día 8 de Marzo como homenaje a la participación de las mujeres rusas en la Revolución proletaria.
El 8 de Marzo pertenece a los hombres y a las mujeres explotadas por el capitalismo. El 8 de Marzo es el Día de la Mujer Trabajadora, de la mujer explotada, no es el Día de la Mujer Burguesa, de las empresarias, capitalistas y profesionales emprendedoras, no es el Día de la Mujer Explotadora. Es el día en que todo el Proletariado rinde homenaje a las Proletarias en lucha contra el Capital y, por tanto, también contra las mujeres capitalistas, prestando especial atención a los problemas que afectan a este sector de nuestra clase.
UN APUNTE HISTÓRICO SOBRE EL FEMINISMO BURGUÉS
El feminismo burgués, a partir de ahora simplemente el feminismo pues las mujeres trabajadoras nunca han sido feministas y se han enfrentado siempre a las feministas, ha tejido toda una serie de mitos sobre su historia presentándose como un movimiento democrático y atribuyéndose la conquista de los derechos de todas las mujeres, desde el derecho al voto al derecho al aborto, para mejor poder dominar a las mujeres trabajadoras para sus propios fines.
Siempre cuentan como algunas feministas apoyaron en EE. UU. el movimiento anti-esclavista. Pero la realidad es mucho más compleja. Es necesario saber que se podía estar en contra de la esclavitud y ser al mismo tiempo un auténtico racista. De hecho muchos de los anti-esclavistas lo eran por racismo: querían devolver a los negros a Africa para no tener que encontrarse con seres inferiores por la calle.
En junio de 1.866 se aprobó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución americana que concedía “el derecho a voto a todo varón residente en cualquier Estado, que tenga veintiún años y sea ciudadano de los Estados Unidos”. Estaba destinada a impedir leyes que discriminaran a la población de color. En 1.868 se aprobaba la Decimoquinta Enmienda aún más explícita: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o limitado por los Estados Unidos o por cualquier Estado, sobre la base de la raza, color o previa condición de servidumbre”.
Las feministas protestaron y agitaron contra estas Enmiendas. Ellen Carol Dubois escribe: “Las objeciones a la Decimoquinta Enmienda eran a la vez feministas y racistas....ese feminismo era progresivamente racista y elitista. Las mujeres entre las que estaba creciendo el movimiento sufragista eran blancas y de clase media (burguesas) y se consideraban los seres superiores social y culturalmente entre los hombres libres”. Demandaban el derecho al voto por considerarlo “un privilegio” que debía ser otorgado a las mujeres blancas por su “innata pureza”. Y cuanto más radical se volvía el feminismo más racista, elitista y aristocrático se manifestaba: “estamos defendiendo lo mejor para las madres de nuestra raza”.
Si pasamos de EE. UU. a Europa el panorama del feminismo es igual de desolador. En numerosos países el derecho al voto estaba restringido a los propietarios con cierto nivel de riqueza y las sufragistas luchaban para extender el voto a las mujeres bajo las mismas condiciones, esto es a las propietarias y no para lograr el sufragio universal, que negaban a los hombres y mujeres del proletariado.
El llamado movimiento sufragista en Inglaterra estuvo dirigido por Emmeline Pankhurst que fundó en 1.903 la Woman´s Social and Political Union (la Unión Femenina Política y Social, WSPU). Secundada por sus hijas Christabel Pankhurst y Silvia Pankhurst (ésta última fue finalmente expulsada del movimiento por su madre y por su hermana por preocuparse en “exceso” de las necesidades de las trabajadoras y tener amistades en los sindicatos ingleses, según Emmeline y Christabel la obsesión por los sindicatos y los pobres era egoísta y estrecha de miras). La filosofía de Christabel se resumía en su lema: ”Voto para la mujer y castidad para los hombres”, era una especie de talibán al revés y las feministas que hablan de liberación sexual debieran meditar sobre su antecesora. Al estallar la 1ª Guerra Imperialista en 1.914, las feministas se declararon como unas contumaces belicistas partidarias de la guerra hasta la última gota de sangre, hasta la última gota de sangre obrera, pues la mayoría de los soldados procedían de la clase obrera (¿dónde quedó la supuesta vocación femenina por la paz?, otro tópico feminista que se va al garete). En septiembre de 1.914, Mrs. Pankhurst realizó una campaña a favor del reclutamiento por cuenta del gobierno, y Lloyd George se convirtió en su ídolo. Su revista, The Suffragette, llevaba como lema: “Luchar contra el kaiser a favor de la libertad es para las sufragistas un deber”, la libertad era el Imperio Británico que sojuzgaba, sometía y esclavizaba a cientos de pueblos del planeta. Durante la Guerra las feministas organizaron el reclutamiento de hombres para los frentes y de mujeres para las fábricas de producción de armamento. Su recompensa fue el derecho al voto para las mujeres mayores de treinta años en 1.918. Y una estatua de Mrs. Pankhurst en Victoria Tower Gardens inaugurada por el Primer Ministro Stanley Baldwin en 1.930, como reconocimiento de la Corona Británica a su contribución en la defensa del Imperio.
Pero fue el llamado segundo movimiento feminista nacido en los años 60 el más nefasto de todos.
Surgido entre las jóvenes generaciones de burguesas universitarias fue de los primeros movimientos que utilizó el victimismo histórico para reivindicar privilegios, llamados discriminación positiva y política de cuotas. El victimismo es la política que basada en supuestos o reales agravios infringidos en el pasado pide una compensación en el presente para aquellos que nunca han sufrido agravio alguno. Fue también de los primeros movimientos que teorizó sobre el “identitarismo” que puede definirse como la política de dominación de los grupos dominantes sobre los dominados y explotados en base a las supuestas cualidades comunes de algún grupo determinado. Así los nacionalistas, los grupos religiosos, las sexistas, los de orientación sexual, étnicos o culturales se autoproclaman representantes de tal o cual identidad sin ningún tipo de ratificación democrática, exigiendo tal o cual reivindicación que sería gestionada por ellos sin ningún tipo de control. La política feminista ha tenido éxito al conseguir que la cuestión de género se convierta en algo transversal, es decir, determinante en cualquier cuestión. Y su mayor logro fue conseguir la aceptación de la teoría de los llamados movimientos sociales según la cual el movimiento obrero sería uno más frente a otros movimientos, fundamentalmente el feminista, que tienen igual o mejor derecho histórico. Esta teoría defendida por diversos grupos stalinistas y trotsquistas, influenciados por los reaccionarios del mayo 68, ecologistas, verdes, pacifistas bélicos (Cohn-Bendit, el rojo que después fue negro y más tarde verde y que en realidad siempre ha sido pardo), ha sido un corrosivo que ha ayudado a la burguesía en la descomposición del movimiento obrero.
BASE HISTÓRICA DE LA FALSIFICACIÓN DEL 8 DE MARZO
Toda buena mentira debe tener una dosis de verdad. Y la verdad sobre el mítico incendio es que ciertamente no hubo un incendio sino varios en aquellos años de principios del siglo XX donde perecieron varias decenas de mujeres. Así el 25 de noviembre de 1.910 hubo un incendio en una fábrica en Neward (New Jersey) donde murieron 25 trabajadores, la mayoría chicas jóvenes.
En Nueva York el incendio más parecido al mito fue el de la fábrica Triangle Shirtwaist Company que ocupaba tres pisos de los diez que componían el edificio. Como tantos edificios no cumplía las más mínimas condiciones de seguridad incumpliendo incluso las ordenanzas municipales. No era una situación excepcional. Una investigación declaró que tras la inspección de 1.243 talleres, el 99% incumplía las ordenanzas y no tenían medidas de seguridad. Escaleras defectuosas, puertas que se abrían hacia adentro, falta de escaleras de emergencia, todo en edificios de madera donde se amontonaban cientos de personas y se almacenaban materiales altamente combustibles.
La Triangle tenía unos quinientos empleados en su mayoría mujeres. Junto a un pequeño número de trabajadoras norteamericanas la mayoría eran inmigrantes de 16 a 24 años, italianas, rusas, judías procedentes de los países del Este de Europa.
Muchas de estas mujeres asistieron a los actos organizados por el Partido Socialista Americano en febrero de 1.909, el primer Woman´s Day. Y el día 27 de septiembre de 1.909 iniciaron una de las mayores huelgas en el textil hasta entonces, más de 40.000 huelguistas. La huelga se extendió no sólo por Nueva York sino por todo el país, Chicago, Rochester, Cleveland y Filadelfia......... Las mujeres tuvieron que enfrentarse a la violencia de la policía y de los matones contratados por los empresarios para romper la huelga. La huelga duró más de 13 semanas y terminó el 15 de febrero de 1.910. Trescientas treinta y nueve compañías aceptaron las reivindicaciones de las huelguistas, pero 13 se negaron entre ellas la Triangle. Aunque la huelga fue un éxito a nivel general, estas combativas mujeres que habían iniciado y animado el movimiento no consiguieron los objetivos. Pero debemos fijarnos en especial en lo que se consiguió: mujeres de distintas nacionalidades y religiones, judías, protestantes, ortodoxas y católicas, se unieron por encima de toda división en la defensa de las reivindicaciones de clase.
Pero, ¿y el incendio? Durante la huelga no hubo ningún incendio.
Pero el 25 de marzo de 1.911 –más de un año después- sobre las 16,45 horas una cerilla mal apagada prendió y el fuego se propagó con rapidez. Las telas y colorantes, el edificio de madera, las puertas que no abrían hacia fuera hicieron que las trabajadoras no pudieran escapar, además las mangueras sólo llegaban al séptimo piso y los bomberos no contaban con escaleras tan altas. El resultado fue 146 muertes, todas mujeres menos una veintena de hombres. Los empresarios fueron juzgados por la falta de seguridad en el edificio y, a pesar de haber incumplido la normativa, fueron declarados inocentes por un jurado de propietarios. Hay que reconocer que no es cierto que los propietarios encerraran a las obreras con llave ni que provocaran el incendio como dice la mentira feminista.
Es importante comprobar que el primer Woman´s Day promocionado por el Partido Socialista Americano se celebró dos años antes del incendio, y que ninguna de las fechas en que se celebró el Día Internacional de la Mujer de la Trabajadora coincide con la fecha del incendio, y que ninguna resolución de ningún congreso o conferencia hace referencia a incendio alguno ocurrido en Nueva York.
EL CONTEXTO HISTÓRICO DE LA FÁBRICA DE FALSIFICACIÓN BURGUESA
La revolución del 8 de Marzo de 1.917 iniciada por las mujeres trabajadoras consiguió el derecho de voto para las mujeres reconocido por el Gobierno Provisional burgués el 20 de julio de 1.917, haciendo de Rusia el primer país de todos los que participaban en la Gran Guerra Imperialista que aprobaba el sufragio universal femenino. La gran revolución proletaria comunista bolchevique rusa designó a la primera mujer con responsabilidad gubernamental de la historia, Alexandra Kollontai ocupó el puesto de Comisaria (cargo sinónimo de Ministra) de Bienestar Social. Además se decretó la igualdad total entre los sexos, el derecho a conservar los apellidos en caso de matrimonio (habrá imbéciles que se reirán de esto pero es una forma de asegurar la personalidad de la mujer, en los países donde la mujer debe cambiar su apellido familiar por el del esposo supone la aceptación de una situación de superioridad del marido que coloca su marca de propiedad sobre la mujer), se legalizó el aborto y se prohibió la prostitución (esto quizás ofenda a los defensores de ese digno comercio al que se dedican las/los trabajadores del sexo de hoy, a los que insultan a las mujeres trabajadoras equiparándolas a las prostitutas).
El fracaso de la revolución proletaria en Alemania y el aislamiento consiguiente de la revolución bolchevique en Rusia impulsaron a las tendencias contrarrevolucionarias. Frente a las tendencias a la destrucción de la familia y la moral burguesa contenidas en las leyes revolucionarias, el estalinismo, expresión específicamente rusa de la contrarrevolución mundial, fomentó la estructura de familia patriarcal poniendo trabas al divorcio y a la libertad de la mujer, favoreciendo una moral sexual puritana y aboliendo el derecho al aborto en 1.936. En 1.930 había suprimido el Departamento de la Mujer del Partido Comunista (Zhenotdel) y convirtió el Día Internacional de la Mujer Trabajadora en una copia del día de la Madre de los países capitalistas.
La política contrarrevolucionaria del estalinismo primero le llevó a la coalición con los regímenes fascistas traicionando a la guerra civil española (en otro momento explicaremos esta afirmación) y una vez comenzada la 2ª Guerra Imperialista del lado nazi con el pacto Ribentrop-Molotov (en realidad Hitler-Stalin) que decretaba la desaparición y repartición de Polonia, al cambio de coalición imperialista tras el ataque alemán. En los dos casos formaba parte de coaliciones imperialistas, y en los dos casos se comportaba como un enemigo del proletariado internacional.
Así llegó el 8 de marzo de 1.944 y el estalinismo celebró el Día Internacional de la Mujer Trabajadora con una de sus innumerables traiciones y falsificaciones. Bajo la presidencia de la Señora Churchill se reunieron en Londres mujeres prominentes y altamente respetables de la sociedad burguesa de los países aliados, de las rusas y norteamericanas pasando por las chinas de la China nacionalista del asesino Chiang Kai-shek. Al año siguiente, 1.945, se reunieron en el Albert Hall de Londres bajo la presidencia de la Señora Roosevelt que habló de “Mi Día Internacional de la Mujer”. Tenía razón, las mujeres burguesas además de explotar todos los días a las mujeres trabajadoras habían robado el 8 de marzo a las mujeres proletarias, al proletariado.
Gracias al estalinismo, al feminismo y a otros movimientos burgueses y reaccionarios, hoy el 8 de marzo es un día de la esposa, debido a la bajada de la tasa de natalidad, y a otros factores relacionados con los cambios en la estructura familiar. Y también es el día en que las burguesas reivindican su derecho a la igualdad de oportunidades para explotar a las trabajadoras y trabajadores, su derecho a acumular capital con la explotación del proletariado. Todo ello con el concurso de la cueva de bandidos imperialistas que es la ONU que, sancionando la falsificación de la historia, declaró en 1.975 el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer, suprimiendo “Trabajadora”, diciendo que “la lucha por la igualdad de las mujeres es vista ahora firmemente en el contexto de la amplia lucha por el desarrollo económico”, es decir, en el contexto del desarrollo y la acumulación del capital.
RECAPITULANDO
La leyenda que propagan las feministas es un intento para ocultar el origen proletario del 8 de Marzo, cuyo objetivo es impedir que el proletariado sea consciente de su situación y conozca su propia historia. En este caso es aún más deleznable y despreciable que otras pues se trata de una falsificación que tiene como objetivo apropiarse del sufrimiento de una de las partes más explotadas y oprimidas del proletariado, del sufrimiento de las mujeres trabajadoras, para poder conseguir una mayor parte de la plusvalía arrancada a las trabajadoras y trabajadores en beneficio de una parte de la burguesía, de las hembras capitalistas.
El 8 de marzo no es dia de fiesta, es un día más para la lucha.
LA VERDAD Y LA FALSIFICACIÓN BURGUESA ASÍ SE ESCRIBE LA HISTORIA
“El 8 de Marzo de 1.908, un grupo de mujeres se reunieron en la fábrica textil Cotton de Nueva York para declararse en huelga. El dueño las encerró con llave y prendió fuego al edificio: murieron 129 mujeres. Las telas que fabricaban eran de color violeta, por eso desde entonces este color se convirtió en un símbolo de la lucha de la mujer por sus derechos”
Esta es la versión más extendida de la falsificación de la realidad histórica del 8 de Marzo. En otras versiones el color violeta proviene del color del uniforme que, supuestamente, estaban obligadas a llevar las obreras del textil. Y en otras el incendio ocurrió en el año de 1.910, algunas versiones se retrotraen al año 1.857, con el objetivo de hacer más difícil la investigación histórica pues suponen que hay menos documentos para su corroboración o desmentido.
A pesar de todo en algunas ocasiones la prensa burguesa ha declarado la falsedad del mito. Pero las necesidades de clase se imponen por encima de las consideraciones a la verdad, y no es sólo por ignorancia.
“El 8 de Marzo de 1.908 –fecha que se toma como referencia para la celebración del Día Internacional de la Mujer- no hubo ningún incendio en ninguna fábrica textil de Nueva York. Tampoco perecieron en él, como se suele contar 156 mujeres. Y tampoco ocurrió en 1.857 ni en 1.910”
La leyenda del mítico incendio es una falsificación deliberada por parte de las feministas burguesas con el único fin de engañar y manipular a las mujeres trabajadoras. Un intento de las mujeres burguesas de poner bajo su control a las trabajadoras para dividir al proletariado y al tiempo conseguir una masa de maniobra para luchar contra los hombres burgueses por una mayor parte de la plusvalía arrancada a todo el proletariado.
El 8 de Marzo de 1.908 no hubo ningún incendio en ninguna fábrica textil de Nueva York. Ese día era domingo, día de descanso, y por esa razón es absolutamente imposible que se reunieran y declararan en huelga dentro de los recintos de la fábrica. En esas fechas no se desarrolló ninguna huelga ni manifestación. Tampoco se incendió nunca, que se sepa, una fábrica de nombre Cotton. Cogidas in fraganti las feministas cambian de fecha y dicen que sucedió en 1.910, pero esto también ha sido demostrado que es completamente falso. Nuevamente las burguesas continúan en su intento de falsificación y declaran que ocurrió en 1.857, porque será más difícil demostrar su falsificación, y nuevamente las falsificadoras quedan en evidencia, ese día también era domingo y no hubo ningún incendio ni ninguna huelga ni manifestación. También es falso que las obreras del textil estuvieran obligadas a llevar uniforme de color lila o que trabajaran telas de color violeta.
LA VERDADERA HISTORIA DEL 8 DE MARZO
“Sería un enemigo del proletariado quien le halagase, el que construyese para adularle falsas leyendas pseudo-revolucionarias, tan criminal como el cartógrafo que trazase mapas embusteros para los navegantes del mañana”.
La situación de la mujer fue objeto de diversas consideraciones por parte de los filósofos de la Ilustración y de los ideólogos de la nueva clase ascendente, la burguesía. Como continuación de esas preocupaciones los socialistas utópicos dirigieron su atención hacia la llamada cuestión femenina. También algunas mujeres de carácter lucharon por sus derechos contando con la simpatía de la mayoría de la opinión revolucionaria de la época.
Pero hasta la aparición en la escena histórica del Partido Comunista, del partido del proletariado de la industria y los servicios, con los escritos de Marx y Engels no existió una concepción científica sobre la historia y la situación de la mujer en las diferentes sociedades de clase, y más concretamente de la situación de la mujer trabajadora en el Capitalismo. Fue el libro del padre de la socialdemocracia alemana August Bebel titulado “La mujer y el socialismo”, publicado en 1.879, el que presentaría para varias generaciones Comunistas la concepción proletaria sobre esta cuestión. Del libro se vendieron decenas de miles de ejemplares, en 1.910 se publicó la edición número 50, y fue traducido a la mayoría de los idiomas europeos, donde también su publicaron numerosas reediciones.
Como consecuencia de la preocupación del Movimiento Comunista hacia la cuestión de la mujer, se desarrollo el Movimiento Alemán de Mujeres Socialistas, animado sobretodo por Clara Zetkin, que sería la líder indiscutible de este sector de la actividad Comunista, el periódico que dirigía dedicado a las mujeres trabajadoras, Die Glechheit (La Igualdad), alcanzaba los 125.000 ejemplares de tirada. Precisamente, a iniciativa de Clara Zetkin se aprobó en la 1ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, celebrada de manera paralela al Congreso de la IIª Internacional celebrado en Sttutgart en 1.907, una resolución que instaba a todos los Partidos Comunistas a realizar una campaña a favor del voto para la mujer.
Y recogiendo esta resolución el Partido Socialista Americano decidió en su Congreso celebrado en Chicago del 10 al 17 de mayo de 1.908 celebrar un Woman´s Day el último domingo del mes de febrero de 1.909, día 28 de febrero, aunque en Chicago se adelantó al día 31de enero. En el año 1.910 volvió a conmemorarse el último domingo de febrero, día 27. En ese año de 1.910 el Partido Socialista Americano encargo a sus delegadas a la 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas a celebrar en agosto en Copenhage que propusieran el último domingo de febrero como Día Internacional de la Mujer Trabajadora. El Woman´s Day siguió celebrándose el último domingo de febrero hasta 1.914.
La 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas aprobó la realización en todos los países de un día dedicado a la exigencia del derecho al voto para las mujeres pero sin precisar una fecha concreta. Las alemanas eligieron el día 19 de marzo de 1.911. En 1.913 se celebró el 2 de marzo al igual que en Rusia. Fue en el año 1.914 cuando por primera vez se realizó la celebración el día 8 de marzo en Alemania, Suecia y Rusia, a propuesta de las Comunistas alemanas.
En Rusia el movimiento de las mujeres socialistas fue impulsado de manera especial por Nadezhda Krupskaya, compañera de Lenin, Inessa Armand y Alexandra Kollontai. La conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora se realiza por primera vez el 17 de febrero de 1.913 según el calendario ortodoxo (2 de marzo en el calendario occidental). Los Bolcheviques publicaron Rabonitsa (Mujer Obrera) como revista especial para las obreras el mismo día de la celebración del año 1.914 (23 de febrero-8 de marzo). Rabonitsa dejó de publicarse en junio de ese año al ser arrestada su redacción por la policía zarista. Las mujeres Bolcheviques siguieron celebrando en reuniones clandestinas y mediante la difusión de proclamas el Día Internacional de la Mujer Trabajadora durante los años de la guerra imperialista, a pesar de la represión existente en Rusia.
También hay que recordar que fue la Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas celebrada en Berna, Suiza, el 15 de Marzo de 1.915, la primera manifestación internacional contra la guerra imperialista, conferencia precursora de las de Kienthal y Zimmerwald donde los internacionalistas se unirían, aun con diferencias importantes, en contra del capitalismo y de la guerra.
Para el año 1.917, las mujeres Bolcheviques rusas tenían muy presente la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. La situación en Rusia después de tres años de guerra imperialista con las secuelas de millones de muertos era realmente desesperante. La falta de pan, de comida, para los trabajadores explotados hasta las medulas completaba una situación angustiosa para toda la clase obrera, para todo el proletariado. El día 23 de febrero (8 de marzo según el calendario occidental) la situación se agravó. Después de esperar desde la madrugada en filas para conseguir la ración de pan, las mujeres de Petrogrado vieron que en muchos sitios se les negaba la más mínima ración. La indignación creció hasta el paroxismo y los asaltos a las panaderías y a los almacenes de alimentación se extendieron a toda la ciudad. Enterados los trabajadores abandonaron las fábricas declarándose en huelga y uniéndose a las mujeres en los disturbios. Fue el final de una dinastía milenaria. La revuelta se extendió a toda Rusia y a los pocos días el Zar renunciaba a su trono.
El 8 de Marzo de 1.917 las mujeres trabajadoras derribaron un régimen que dominaba un sexto del planeta y una décima parte de la población mundial.
Es más o menos conocido por todo el mundo la continuación de la historia. Tras varios meses de gobiernos burgueses asesinos de los trabajadores la llamada Revolución de Febrero (ocurrida en realidad el 8 de marzo) dio lugar a la Revolución Comunista de Octubre (ocurrida en realidad el 7 de noviembre). Aunque la Revolución de Febrero sólo fue el advenimiento de gobiernos capitalistas, la Revolución de Octubre hubiera sido imposible sin ella.
Tras la toma del poder por el Proletariado Internacionalista en Rusia se proclamó la constitución de la Internacional Comunista en 1.919. Durante el 2º Congreso se organizó de forma paralela la 1ª Conferencia Internacional de Mujeres Comunistas creándose la Secretaría Internacional de Mujeres Comunistas cuya primera presidenta fue Inessa Armand y tras su muerte Clara Zetkin siendo subdirectora Alexandra Kollontai. Durante el Tercer Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en junio de 1.921, se celebró la 2ª Conferencia Internacional de Mujeres Comunistas, donde las mujeres búlgaras propusieron que en adelante se celebrara el Día Internacional de la Mujer Trabajadora el día 8 de Marzo como homenaje a la participación de las mujeres rusas en la Revolución proletaria.
El 8 de Marzo pertenece a los hombres y a las mujeres explotadas por el capitalismo. El 8 de Marzo es el Día de la Mujer Trabajadora, de la mujer explotada, no es el Día de la Mujer Burguesa, de las empresarias, capitalistas y profesionales emprendedoras, no es el Día de la Mujer Explotadora. Es el día en que todo el Proletariado rinde homenaje a las Proletarias en lucha contra el Capital y, por tanto, también contra las mujeres capitalistas, prestando especial atención a los problemas que afectan a este sector de nuestra clase.
UN APUNTE HISTÓRICO SOBRE EL FEMINISMO BURGUÉS
El feminismo burgués, a partir de ahora simplemente el feminismo pues las mujeres trabajadoras nunca han sido feministas y se han enfrentado siempre a las feministas, ha tejido toda una serie de mitos sobre su historia presentándose como un movimiento democrático y atribuyéndose la conquista de los derechos de todas las mujeres, desde el derecho al voto al derecho al aborto, para mejor poder dominar a las mujeres trabajadoras para sus propios fines.
Siempre cuentan como algunas feministas apoyaron en EE. UU. el movimiento anti-esclavista. Pero la realidad es mucho más compleja. Es necesario saber que se podía estar en contra de la esclavitud y ser al mismo tiempo un auténtico racista. De hecho muchos de los anti-esclavistas lo eran por racismo: querían devolver a los negros a Africa para no tener que encontrarse con seres inferiores por la calle.
En junio de 1.866 se aprobó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución americana que concedía “el derecho a voto a todo varón residente en cualquier Estado, que tenga veintiún años y sea ciudadano de los Estados Unidos”. Estaba destinada a impedir leyes que discriminaran a la población de color. En 1.868 se aprobaba la Decimoquinta Enmienda aún más explícita: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o limitado por los Estados Unidos o por cualquier Estado, sobre la base de la raza, color o previa condición de servidumbre”.
Las feministas protestaron y agitaron contra estas Enmiendas. Ellen Carol Dubois escribe: “Las objeciones a la Decimoquinta Enmienda eran a la vez feministas y racistas....ese feminismo era progresivamente racista y elitista. Las mujeres entre las que estaba creciendo el movimiento sufragista eran blancas y de clase media (burguesas) y se consideraban los seres superiores social y culturalmente entre los hombres libres”. Demandaban el derecho al voto por considerarlo “un privilegio” que debía ser otorgado a las mujeres blancas por su “innata pureza”. Y cuanto más radical se volvía el feminismo más racista, elitista y aristocrático se manifestaba: “estamos defendiendo lo mejor para las madres de nuestra raza”.
Si pasamos de EE. UU. a Europa el panorama del feminismo es igual de desolador. En numerosos países el derecho al voto estaba restringido a los propietarios con cierto nivel de riqueza y las sufragistas luchaban para extender el voto a las mujeres bajo las mismas condiciones, esto es a las propietarias y no para lograr el sufragio universal, que negaban a los hombres y mujeres del proletariado.
El llamado movimiento sufragista en Inglaterra estuvo dirigido por Emmeline Pankhurst que fundó en 1.903 la Woman´s Social and Political Union (la Unión Femenina Política y Social, WSPU). Secundada por sus hijas Christabel Pankhurst y Silvia Pankhurst (ésta última fue finalmente expulsada del movimiento por su madre y por su hermana por preocuparse en “exceso” de las necesidades de las trabajadoras y tener amistades en los sindicatos ingleses, según Emmeline y Christabel la obsesión por los sindicatos y los pobres era egoísta y estrecha de miras). La filosofía de Christabel se resumía en su lema: ”Voto para la mujer y castidad para los hombres”, era una especie de talibán al revés y las feministas que hablan de liberación sexual debieran meditar sobre su antecesora. Al estallar la 1ª Guerra Imperialista en 1.914, las feministas se declararon como unas contumaces belicistas partidarias de la guerra hasta la última gota de sangre, hasta la última gota de sangre obrera, pues la mayoría de los soldados procedían de la clase obrera (¿dónde quedó la supuesta vocación femenina por la paz?, otro tópico feminista que se va al garete). En septiembre de 1.914, Mrs. Pankhurst realizó una campaña a favor del reclutamiento por cuenta del gobierno, y Lloyd George se convirtió en su ídolo. Su revista, The Suffragette, llevaba como lema: “Luchar contra el kaiser a favor de la libertad es para las sufragistas un deber”, la libertad era el Imperio Británico que sojuzgaba, sometía y esclavizaba a cientos de pueblos del planeta. Durante la Guerra las feministas organizaron el reclutamiento de hombres para los frentes y de mujeres para las fábricas de producción de armamento. Su recompensa fue el derecho al voto para las mujeres mayores de treinta años en 1.918. Y una estatua de Mrs. Pankhurst en Victoria Tower Gardens inaugurada por el Primer Ministro Stanley Baldwin en 1.930, como reconocimiento de la Corona Británica a su contribución en la defensa del Imperio.
Pero fue el llamado segundo movimiento feminista nacido en los años 60 el más nefasto de todos.
Surgido entre las jóvenes generaciones de burguesas universitarias fue de los primeros movimientos que utilizó el victimismo histórico para reivindicar privilegios, llamados discriminación positiva y política de cuotas. El victimismo es la política que basada en supuestos o reales agravios infringidos en el pasado pide una compensación en el presente para aquellos que nunca han sufrido agravio alguno. Fue también de los primeros movimientos que teorizó sobre el “identitarismo” que puede definirse como la política de dominación de los grupos dominantes sobre los dominados y explotados en base a las supuestas cualidades comunes de algún grupo determinado. Así los nacionalistas, los grupos religiosos, las sexistas, los de orientación sexual, étnicos o culturales se autoproclaman representantes de tal o cual identidad sin ningún tipo de ratificación democrática, exigiendo tal o cual reivindicación que sería gestionada por ellos sin ningún tipo de control. La política feminista ha tenido éxito al conseguir que la cuestión de género se convierta en algo transversal, es decir, determinante en cualquier cuestión. Y su mayor logro fue conseguir la aceptación de la teoría de los llamados movimientos sociales según la cual el movimiento obrero sería uno más frente a otros movimientos, fundamentalmente el feminista, que tienen igual o mejor derecho histórico. Esta teoría defendida por diversos grupos stalinistas y trotsquistas, influenciados por los reaccionarios del mayo 68, ecologistas, verdes, pacifistas bélicos (Cohn-Bendit, el rojo que después fue negro y más tarde verde y que en realidad siempre ha sido pardo), ha sido un corrosivo que ha ayudado a la burguesía en la descomposición del movimiento obrero.
BASE HISTÓRICA DE LA FALSIFICACIÓN DEL 8 DE MARZO
Toda buena mentira debe tener una dosis de verdad. Y la verdad sobre el mítico incendio es que ciertamente no hubo un incendio sino varios en aquellos años de principios del siglo XX donde perecieron varias decenas de mujeres. Así el 25 de noviembre de 1.910 hubo un incendio en una fábrica en Neward (New Jersey) donde murieron 25 trabajadores, la mayoría chicas jóvenes.
En Nueva York el incendio más parecido al mito fue el de la fábrica Triangle Shirtwaist Company que ocupaba tres pisos de los diez que componían el edificio. Como tantos edificios no cumplía las más mínimas condiciones de seguridad incumpliendo incluso las ordenanzas municipales. No era una situación excepcional. Una investigación declaró que tras la inspección de 1.243 talleres, el 99% incumplía las ordenanzas y no tenían medidas de seguridad. Escaleras defectuosas, puertas que se abrían hacia adentro, falta de escaleras de emergencia, todo en edificios de madera donde se amontonaban cientos de personas y se almacenaban materiales altamente combustibles.
La Triangle tenía unos quinientos empleados en su mayoría mujeres. Junto a un pequeño número de trabajadoras norteamericanas la mayoría eran inmigrantes de 16 a 24 años, italianas, rusas, judías procedentes de los países del Este de Europa.
Muchas de estas mujeres asistieron a los actos organizados por el Partido Socialista Americano en febrero de 1.909, el primer Woman´s Day. Y el día 27 de septiembre de 1.909 iniciaron una de las mayores huelgas en el textil hasta entonces, más de 40.000 huelguistas. La huelga se extendió no sólo por Nueva York sino por todo el país, Chicago, Rochester, Cleveland y Filadelfia......... Las mujeres tuvieron que enfrentarse a la violencia de la policía y de los matones contratados por los empresarios para romper la huelga. La huelga duró más de 13 semanas y terminó el 15 de febrero de 1.910. Trescientas treinta y nueve compañías aceptaron las reivindicaciones de las huelguistas, pero 13 se negaron entre ellas la Triangle. Aunque la huelga fue un éxito a nivel general, estas combativas mujeres que habían iniciado y animado el movimiento no consiguieron los objetivos. Pero debemos fijarnos en especial en lo que se consiguió: mujeres de distintas nacionalidades y religiones, judías, protestantes, ortodoxas y católicas, se unieron por encima de toda división en la defensa de las reivindicaciones de clase.
Pero, ¿y el incendio? Durante la huelga no hubo ningún incendio.
Pero el 25 de marzo de 1.911 –más de un año después- sobre las 16,45 horas una cerilla mal apagada prendió y el fuego se propagó con rapidez. Las telas y colorantes, el edificio de madera, las puertas que no abrían hacia fuera hicieron que las trabajadoras no pudieran escapar, además las mangueras sólo llegaban al séptimo piso y los bomberos no contaban con escaleras tan altas. El resultado fue 146 muertes, todas mujeres menos una veintena de hombres. Los empresarios fueron juzgados por la falta de seguridad en el edificio y, a pesar de haber incumplido la normativa, fueron declarados inocentes por un jurado de propietarios. Hay que reconocer que no es cierto que los propietarios encerraran a las obreras con llave ni que provocaran el incendio como dice la mentira feminista.
Es importante comprobar que el primer Woman´s Day promocionado por el Partido Socialista Americano se celebró dos años antes del incendio, y que ninguna de las fechas en que se celebró el Día Internacional de la Mujer de la Trabajadora coincide con la fecha del incendio, y que ninguna resolución de ningún congreso o conferencia hace referencia a incendio alguno ocurrido en Nueva York.
EL CONTEXTO HISTÓRICO DE LA FÁBRICA DE FALSIFICACIÓN BURGUESA
La revolución del 8 de Marzo de 1.917 iniciada por las mujeres trabajadoras consiguió el derecho de voto para las mujeres reconocido por el Gobierno Provisional burgués el 20 de julio de 1.917, haciendo de Rusia el primer país de todos los que participaban en la Gran Guerra Imperialista que aprobaba el sufragio universal femenino. La gran revolución proletaria comunista bolchevique rusa designó a la primera mujer con responsabilidad gubernamental de la historia, Alexandra Kollontai ocupó el puesto de Comisaria (cargo sinónimo de Ministra) de Bienestar Social. Además se decretó la igualdad total entre los sexos, el derecho a conservar los apellidos en caso de matrimonio (habrá imbéciles que se reirán de esto pero es una forma de asegurar la personalidad de la mujer, en los países donde la mujer debe cambiar su apellido familiar por el del esposo supone la aceptación de una situación de superioridad del marido que coloca su marca de propiedad sobre la mujer), se legalizó el aborto y se prohibió la prostitución (esto quizás ofenda a los defensores de ese digno comercio al que se dedican las/los trabajadores del sexo de hoy, a los que insultan a las mujeres trabajadoras equiparándolas a las prostitutas).
El fracaso de la revolución proletaria en Alemania y el aislamiento consiguiente de la revolución bolchevique en Rusia impulsaron a las tendencias contrarrevolucionarias. Frente a las tendencias a la destrucción de la familia y la moral burguesa contenidas en las leyes revolucionarias, el estalinismo, expresión específicamente rusa de la contrarrevolución mundial, fomentó la estructura de familia patriarcal poniendo trabas al divorcio y a la libertad de la mujer, favoreciendo una moral sexual puritana y aboliendo el derecho al aborto en 1.936. En 1.930 había suprimido el Departamento de la Mujer del Partido Comunista (Zhenotdel) y convirtió el Día Internacional de la Mujer Trabajadora en una copia del día de la Madre de los países capitalistas.
La política contrarrevolucionaria del estalinismo primero le llevó a la coalición con los regímenes fascistas traicionando a la guerra civil española (en otro momento explicaremos esta afirmación) y una vez comenzada la 2ª Guerra Imperialista del lado nazi con el pacto Ribentrop-Molotov (en realidad Hitler-Stalin) que decretaba la desaparición y repartición de Polonia, al cambio de coalición imperialista tras el ataque alemán. En los dos casos formaba parte de coaliciones imperialistas, y en los dos casos se comportaba como un enemigo del proletariado internacional.
Así llegó el 8 de marzo de 1.944 y el estalinismo celebró el Día Internacional de la Mujer Trabajadora con una de sus innumerables traiciones y falsificaciones. Bajo la presidencia de la Señora Churchill se reunieron en Londres mujeres prominentes y altamente respetables de la sociedad burguesa de los países aliados, de las rusas y norteamericanas pasando por las chinas de la China nacionalista del asesino Chiang Kai-shek. Al año siguiente, 1.945, se reunieron en el Albert Hall de Londres bajo la presidencia de la Señora Roosevelt que habló de “Mi Día Internacional de la Mujer”. Tenía razón, las mujeres burguesas además de explotar todos los días a las mujeres trabajadoras habían robado el 8 de marzo a las mujeres proletarias, al proletariado.
Gracias al estalinismo, al feminismo y a otros movimientos burgueses y reaccionarios, hoy el 8 de marzo es un día de la esposa, debido a la bajada de la tasa de natalidad, y a otros factores relacionados con los cambios en la estructura familiar. Y también es el día en que las burguesas reivindican su derecho a la igualdad de oportunidades para explotar a las trabajadoras y trabajadores, su derecho a acumular capital con la explotación del proletariado. Todo ello con el concurso de la cueva de bandidos imperialistas que es la ONU que, sancionando la falsificación de la historia, declaró en 1.975 el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer, suprimiendo “Trabajadora”, diciendo que “la lucha por la igualdad de las mujeres es vista ahora firmemente en el contexto de la amplia lucha por el desarrollo económico”, es decir, en el contexto del desarrollo y la acumulación del capital.
RECAPITULANDO
La leyenda que propagan las feministas es un intento para ocultar el origen proletario del 8 de Marzo, cuyo objetivo es impedir que el proletariado sea consciente de su situación y conozca su propia historia. En este caso es aún más deleznable y despreciable que otras pues se trata de una falsificación que tiene como objetivo apropiarse del sufrimiento de una de las partes más explotadas y oprimidas del proletariado, del sufrimiento de las mujeres trabajadoras, para poder conseguir una mayor parte de la plusvalía arrancada a las trabajadoras y trabajadores en beneficio de una parte de la burguesía, de las hembras capitalistas.
El 8 de marzo no es dia de fiesta, es un día más para la lucha.
GLADYS MARÍN MILLIE-Velatorio multitudinario
La presencia de centenares de miles de personas en el velatorio de la presidenta del Partido Comunista de Chile (PC), Gladys Marín, corrobora que su arraigo popular iba mucho más allá que su ideología.
Marín, de 63 años, murió el domingo en su domicilio de la capital chilena a consecuencia de un cáncer cerebral irreversible que la afectaba desde hace año y medio, del que fue tratada en Suecia y en Cuba.
Desde la madrugada de ese día, más de medio millón de chilenos, según datos del PC, se han despedido de la inquebrantable opositora a la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990), que combatió desde el exilio y la clandestinidad.
Sus restos son velados en el antiguo Congreso Nacional, en Santiago de Chile, hasta donde convergen hombres y mujeres de distintos rincones del país que han tenido que esperar un promedio de cuatro horas para llegar hasta el féretro.
También han acudido autoridades del Gobierno y dirigentes de todas las corrientes políticas, que han coincidido en destacar la coherencia de Marín, cuya figura sobrepasó el ámbito político.
El interminable desfile y las reacciones de dolor de personas de todos los sectores sociales han generado asombro incluso dentro de su familia y partido, que ahora se verá enfrentado a la dura tarea de mantener su vigencia.
"Es sobrecogedor ver las muestras de cariño de tanta gente. Yo creo que nadie se lo habría imaginado, realmente traspasó todo lo imaginable. Esto es muy emocionante", comentó su hijo Rodrigo Muñoz.
El secretario general del PC, Guillermo Teillier, afirmó que el liderazgo de la fallecida presidenta de esa colectividad "es irreemplazable" debido a su "estatura política y militar".
El dirigente dijo, sin embargo, que el partido saldrá adelante "pues siempre ha sabido sobrevivir a pérdidas muy graves" como las registradas durante la dictadura, cuando fue descabezada casi el 90 por ciento de su dirección.
Marín, considerada el último icono del PC chileno -uno de los más importantes partidos comunista de América Latina y uno de los pocos que siguen vigentes- luchó incansablemente para llevar a Pinochet ante los tribunales de Justicia.
Ella fue la primera que presentó, el 12 de enero de 1998, una querella contra el ex dictador, por delitos de genocidio, secuestro, asociación ilícita e inhumación ilegal.
Líder de las Juventudes Comunistas, acérrima partidaria de Salvador Allende e impulsora del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), que declaró la lucha armada contra Pinochet, Gladys Marín ejerció un fuerte y carismático liderazgo en su partido desde que ingresó en sus Juventudes, en 1958.
Su opción política le supuso separarse de sus hijos durante más de una década, perder a su marido, que engrosa la lista de los detenidos desaparecidos durante el régimen militar y vivir más de diez años en la clandestinidad.
A su funeral, que se celebrará mañana martes, asistirán delegaciones de partidos comunistas de diversos países del mundo.
Según confirmó hoy el PC, la delegación de Cuba, de carácter estatal, será encabezada por el presidente de su Asamblea Nacional, Ricardo Alarcón, mientras que la delegación venezolana estará presidida por el vicepresidente de la Asamblea Nacional, Ricardo Gutiérrez, y contará con miembros del Movimiento Quinta República.
Los restos de la llamada "Pasionaria chilena" serán incinerados en el Cementerio General de la capital de Chile.
El recorrido del cortejo fúnebre incluye el paso frente al palacio de La Moneda y ante la estatua del presidente constitucional derrocado por Pinochet, el socialista Salvador Allende (1970-73).
Durante la ceremonia, que coincidirá con el Día Internacional de la Mujer, harán uso de la palabra un representante de la familia, otro del Partido Comunista y el cubano Ricardo Alarcón en representación de las delegaciones extranjeras.
La dirigente comunista fallecida era admirada sobre todo por la consecuencia y fuerza con que defendía sus ideas, pese a que en el ámbito ideológico era considerada una marxista ortodoxa, refractaria a los cambios y reacia a adaptarse a las nuevas condiciones políticas existentes en Chile y el mundo.
El presidente chileno, Ricardo Lagos, que asistió al velatorio el domingo, además de lamentar el fallecimiento de Gladys Marín, afirmó que fue "un ejemplo de libertad, democracia y justicia".
El mandatario socialista, que decretó dos días de duelo nacional, agregó que, "pese a las diferencias políticas, Gladys Marín encarnó los mejores ideales de Chile".
Marín, de 63 años, murió el domingo en su domicilio de la capital chilena a consecuencia de un cáncer cerebral irreversible que la afectaba desde hace año y medio, del que fue tratada en Suecia y en Cuba.
Desde la madrugada de ese día, más de medio millón de chilenos, según datos del PC, se han despedido de la inquebrantable opositora a la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990), que combatió desde el exilio y la clandestinidad.
Sus restos son velados en el antiguo Congreso Nacional, en Santiago de Chile, hasta donde convergen hombres y mujeres de distintos rincones del país que han tenido que esperar un promedio de cuatro horas para llegar hasta el féretro.
También han acudido autoridades del Gobierno y dirigentes de todas las corrientes políticas, que han coincidido en destacar la coherencia de Marín, cuya figura sobrepasó el ámbito político.
El interminable desfile y las reacciones de dolor de personas de todos los sectores sociales han generado asombro incluso dentro de su familia y partido, que ahora se verá enfrentado a la dura tarea de mantener su vigencia.
"Es sobrecogedor ver las muestras de cariño de tanta gente. Yo creo que nadie se lo habría imaginado, realmente traspasó todo lo imaginable. Esto es muy emocionante", comentó su hijo Rodrigo Muñoz.
El secretario general del PC, Guillermo Teillier, afirmó que el liderazgo de la fallecida presidenta de esa colectividad "es irreemplazable" debido a su "estatura política y militar".
El dirigente dijo, sin embargo, que el partido saldrá adelante "pues siempre ha sabido sobrevivir a pérdidas muy graves" como las registradas durante la dictadura, cuando fue descabezada casi el 90 por ciento de su dirección.
Marín, considerada el último icono del PC chileno -uno de los más importantes partidos comunista de América Latina y uno de los pocos que siguen vigentes- luchó incansablemente para llevar a Pinochet ante los tribunales de Justicia.
Ella fue la primera que presentó, el 12 de enero de 1998, una querella contra el ex dictador, por delitos de genocidio, secuestro, asociación ilícita e inhumación ilegal.
Líder de las Juventudes Comunistas, acérrima partidaria de Salvador Allende e impulsora del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), que declaró la lucha armada contra Pinochet, Gladys Marín ejerció un fuerte y carismático liderazgo en su partido desde que ingresó en sus Juventudes, en 1958.
Su opción política le supuso separarse de sus hijos durante más de una década, perder a su marido, que engrosa la lista de los detenidos desaparecidos durante el régimen militar y vivir más de diez años en la clandestinidad.
A su funeral, que se celebrará mañana martes, asistirán delegaciones de partidos comunistas de diversos países del mundo.
Según confirmó hoy el PC, la delegación de Cuba, de carácter estatal, será encabezada por el presidente de su Asamblea Nacional, Ricardo Alarcón, mientras que la delegación venezolana estará presidida por el vicepresidente de la Asamblea Nacional, Ricardo Gutiérrez, y contará con miembros del Movimiento Quinta República.
Los restos de la llamada "Pasionaria chilena" serán incinerados en el Cementerio General de la capital de Chile.
El recorrido del cortejo fúnebre incluye el paso frente al palacio de La Moneda y ante la estatua del presidente constitucional derrocado por Pinochet, el socialista Salvador Allende (1970-73).
Durante la ceremonia, que coincidirá con el Día Internacional de la Mujer, harán uso de la palabra un representante de la familia, otro del Partido Comunista y el cubano Ricardo Alarcón en representación de las delegaciones extranjeras.
La dirigente comunista fallecida era admirada sobre todo por la consecuencia y fuerza con que defendía sus ideas, pese a que en el ámbito ideológico era considerada una marxista ortodoxa, refractaria a los cambios y reacia a adaptarse a las nuevas condiciones políticas existentes en Chile y el mundo.
El presidente chileno, Ricardo Lagos, que asistió al velatorio el domingo, además de lamentar el fallecimiento de Gladys Marín, afirmó que fue "un ejemplo de libertad, democracia y justicia".
El mandatario socialista, que decretó dos días de duelo nacional, agregó que, "pese a las diferencias políticas, Gladys Marín encarnó los mejores ideales de Chile".
GLADYS MARÍN MILLIE
>Comité Central del Partido Comunista de Chile
>
>Con profundo dolor, debemos comunicar que a la 1:00 de la madrugada de
hoy,
>6 de marzo de 2005, pocas horas después de entrar en estado de coma,
ha
>fallecido nuestra muy querida compañera Gladys Marín Millie,
Presidenta de
>nuestro partido. Durante casi un año y medio, ella libró una dura
batalla
>por superar el cáncer que la afectaba. Con gran entereza, Gladys nos
>conmovió con su ejemplo de lucha y nos hizo partícipes de su
confianza, su
>esperanza y convicción de que el ideal político y social que alentó su
>vida, se hará realidad en un futuro no lejano sostenido por los
>trabajadores, las mujeres y los jóvenes de nuestra patria.
>
>Gladys nació en Curepto, una localidad agraria de la Región del Maule,
hija
>de Adriana, profesora, y Heraclio, campesino. Estudió en la Escuela
Normal
>No.2, egresando como profesora básica con mención en Educación
Diferencial.
>Casada con el Ingeniero Jorge Muñoz, tuvo dos hijos Rodrigo y Alvaro.
>
>Su natural rebeldía la llevó desde muy joven a tomar partido por los
más
>humildes, participando activamente en campañas de alfabetización en
>sectores poblacionales del Gran Santiago. Fue presidenta de la
Federación
>de Estudiantes Normalistas y, más tarde, dirigenta de la Unión de
>Profesores de Chile.
>
>A los 16 años de Edad, ingresó a las Juventudes Comunistas de la que
llegó
>a ser Secretaria General. En esa condición, integró la Dirección del
>Comando Juvenil de la Campaña Presidencial de Salvador Allende en
1964,
>campaña en que dio un significativo impulso a las actividades
culturales de
>los sectores populares, dándose origen al movimiento muralista
juvenil, la
>creación del histórico movimiento de la Nueva Canción Chilena y a las
>campañas de trabajos voluntarios a lo largo de todo el país. Esas
>actividades alcanzarían su máxima expresión durante el Gobierno
Popular de
>Salvador Allende.
>
>El año 1965, es elegida diputada por el Segundo Distrito de Santiago.
Fue
>reelecta al Parlamento los años 1969 y 1973.
>
>Como Secretaria General de las Juventudes Comunistas, desempeñó un
>destacado papel en la organización de las grandes marchas, de
Valparaíso a
>Santiago, en solidaridad con Vietnam.
>
>La contribución de Gladys fue de gran importancia en el Comando
Juvenil de
>la Campaña Presidencial de 1970, que culminó con la elección de
Salvador
>Allende a la Presidencia de Chile; y luego, durante los mil días del
>Gobierno Popular, en las múltiples formas de participación en la
gestión de
>gobierno y en la creación de un movimiento de Voluntarios por la
Patria de
>carácter cultural, amplio, plural, diverso y masivo, único en nuestra
>historia.
>
>En agosto de 1973, Gladys asiste al Festival Mundial de la Juventud y
los
>Estudiantes, celebrado en Berlín, en el que desarrolla una gran labor
>denunciando la intromisión norteamericana en Chile, que creaba las
>condiciones para el golpe militar que se hizo efectivo el 11 de
septiembre
>de 1973. Gladys regresó al país dos días antes de que se iniciara esta
>tragedia para nuestro pueblo.
>
>El Bando Militar No. 10 pone a Gladys entre las 100 personas más
buscadas
>por la Junta Militar, y la conmina a entregarse antes de las 16:30
horas
>del mismo día 11 de septiembre. Por instrucciones de la dirección del
>partido debe asilarse en la Embajada de Holanda y en 1974 sale al
exilio,
>para dedicarse íntegramente a denunciar los crímenes de la dictadura y
a
>colaborar en la construcción del vasto movimiento de solidaridad con
>nuestro pueblo y sus luchas desplegado en todo el mundo. En ese marco,
>testifica ante la Tercera Sesión de la Comisión Internacional de
>Investigación de los Crímenes de la Junta Militar en Chile, realizada
en
>ciudad de México en febrero de 1975.
>
>Encontrándose en el exilio, recibió la noticia de la detención por la
DINA,
>en mayo de 1976, de su esposo Jorge Muñoz Poutays, que aún se
encuentra
>desaparecido junto a otros integrantes de la Dirección clandestina del
>Partido Comunista, detenidos junto a él, en lo que se conoce como
"Caso
>Calle Conferencia".
>
>El año 1978, Gladys regresa clandestinamente al país, donde le
correspondió
>la difícil tarea de dirigir el Equipo de Dirección Interior del
Partido
>Comunista hasta que comenzó a funcionar nuevamente en el país, el año
1984,
>su Comisión Política, en la que continuó jugando un importante papel,
>manteniéndose en la mas estricta clandestinidad.
>
>En 1994 es elegida Secretaria General del Partido Comunista.
>
>Un hito histórico en la lucha por la Verdad y Justicia en la causa de
los
>Derechos Humanos, es protagonizado por nuestra compañera cuando, el 12
de
>enero de 1998, presenta la primera querella contra Augusto Pinochet,
por
>ese entonces todavía Comandante en Jefe del Ejército. Sería el
comienzo de
>una larga serie de querellas que aún hoy enfrenta el dictador.
>
>A fines de 1998, Gladys es proclamada candidata a la Presidencia de la
>República en representación de la izquierda, con el objetivo principal
de
>impulsar el proceso de construcción de una alternativa antineoliberal,
lo
>que se constituyó en un valioso precedente de lo que hoy es, en nuevas
>condiciones, el Poder Democrático y Social (PODEMOS) y la amplia
unidad con
>otras organizaciones políticas, alternativas al neoliberalismo.
>
>El Comité Central, elegido por el XXII Congreso Nacional del Partido
>Comunista, celebrado en noviembre de 2002, la elige Presidenta del
Partido.>
>Al cumplirse 30 años del golpe militar, el 11 de septiembre de 2003,
>pronuncia Gladys un discurso de gran relevancia en el multitudinario
Acto
>de Homenaje a Salvador Allende, realizado en la Plaza de la
Constitución,
>frente a la Moneda, por diversas fuerzas de la izquierda
extraparlamentaria
>chilena y delegaciones de diversos países. Recibió en esa oportunidad
el
>reconocimiento por su valor y consecuencia como luchadora incansable
por la
>democracia y la justicia social, que siempre entregó su activa
contribución
>a la construcción de la nueva alternativa al sistema neoliberal que a
>sangre y fuego impuso la dictadura en contra del pueblo de Chile.
>
>Ese mismo mes se le detecta un tumor cerebral maligno. Se traslada a
>Suecia, donde es operada por el Dr. Inti Peredo, y posteriormente a
Cuba
>para continuar su tratamiento. Allí es acogida fraternalmente por el
>gobierno y el Partido Comunista cubanos, con una especial preocupación
del
>propio Presidente Fidel Castro, quedando su tratamiento a cargo del
Dr.
>Javier Figueredo.
>
>La enfermedad de Gladys despertó una extraordinaria cadena de
solidaridad,
>que se extiende, más allá de nuestro país, a muchos rincones del
planeta.
>Con una gran emoción agradecemos cada una de las muestras de esa
>solidaridad manifestada por altos personeros de gobiernos, partidos
>políticos, organizaciones sociales, sindicales y culturales, y miles y
>miles de personas de la más diversa condición social, especialmente
los más
>humildes de nuestro pueblo.
>
>Fue un momento muy alto de esa solidaridad, el acto de homenaje que,
>contando con su presencia durante uno de sus viajes de regreso al
país, se
>le ofreció en el recinto de la Estación Mapocho, el 14 de Marzo del
2004,
>ocasión natural para que se expresara también la solidaridad con los
>pueblos de Irak y Palestina, agredidos por el imperialismo
norteamericano,
>la adhesión a Cuba y Venezuela y la reafirmación del compromiso de
luchar
>por la Paz, causa, esta última, que Gladys abrazó con fervor a lo
largo de
>su vida y que motivó que fuera una de las tres mujeres chilenas
>seleccionadas por diversas organizaciones sociales, entre ellas la
CUT,
>para ser nominada entre las mil mujeres para las cuales se está
>solicitando, a nivel mundial, el Premio Nobel de la Paz.
>
>La vida de Gladys Marín transcurrió en medio de su pueblo. La
admiración
>hacia su figura encontró un fundamento en su actitud de permanente
>identificación con las luchas, aspiraciones, necesidades y dolores de
los
>trabajadores, las mujeres, los jóvenes, los pueblos originarios, la
>diversidad sexual.
>
>Su acendrado internacionalismo fue reconocido por pueblos hermanos. El
>Consejo de Estado de Cuba le otorgó la Condecoración José Martí, y el
>Movimiento Sandinista la Medalla Augusto César Sandino, las más altas
>distinciones que otorgan esa nación y ese movimiento político hermano,
>destacan la consecuencia de su pensamiento y acción en el campo de las
>relaciones entre las naciones y los pueblos en lucha por su
independencia y
>soberanía y por una vida mejor.
>
>La contribución de Gladys Marín a la unidad de la izquierda, al papel
>principal de los trabajadores en la vida social, así como a la
conformación
>de la más amplia unidad antineoliberal, conforman una herencia que los
>comunistas mantendremos sin desviarnos jamás del camino trazado por su
>ejemplo, que en parte se encuentra plasmado en
>
>su legado intelectual, del que debemos destacar la edición de sus
libros
>"Regreso a la Esperanza" (sobre la operación cóndor), "Chiapas, vuela
lejos
>tu pensamiento", "El Poder de desafiar el poder", "La vida es hoy".
>
>Al entregarle, hace pocas semanas, la Medalla Luis Emilio Recabarren,
la
>más alta distinción del Partido que fundara el Padre de la clase
obrera
>chilena, y que fuera recibida por uno de sus hijos, exaltamos el papel
>determinante que jugó en la vida de nuestro Partido y de nuestro
pueblo.>
>A sus ejemplares hijos, Rodrigo y Alvaro, a sus nietas, a su madre, a
sus
>hermanas, a su actual compañero, a toda su familia, nuestra sincera
>solidaridad y afecto. Ellos han sido el más valioso apoyo en esta dura
>etapa final de su vida.
>
>Al anunciar el doloroso desenlace de la enfermedad que aquejó a
nuestra
>inolvidable compañera Gladys Marín, tenemos la certeza de que su
figura ya
>no pertenece sólo a quienes militamos en las filas de su Partido. Así
lo
>entendemos y así procedemos al convocar a los justos homenajes y
>expresiones de admiración y cariño que se inician desde hoy, a las 10
horas
>en el Salón de Honor del ex Congreso Nacional.
>
>Con Gladys ¡Mil Veces Venceremos!
>
>Comité Central del Partido Comunista de Chile
>
>Con profundo dolor, debemos comunicar que a la 1:00 de la madrugada de
hoy,
>6 de marzo de 2005, pocas horas después de entrar en estado de coma,
ha
>fallecido nuestra muy querida compañera Gladys Marín Millie,
Presidenta de
>nuestro partido. Durante casi un año y medio, ella libró una dura
batalla
>por superar el cáncer que la afectaba. Con gran entereza, Gladys nos
>conmovió con su ejemplo de lucha y nos hizo partícipes de su
confianza, su
>esperanza y convicción de que el ideal político y social que alentó su
>vida, se hará realidad en un futuro no lejano sostenido por los
>trabajadores, las mujeres y los jóvenes de nuestra patria.
>
>Gladys nació en Curepto, una localidad agraria de la Región del Maule,
hija
>de Adriana, profesora, y Heraclio, campesino. Estudió en la Escuela
Normal
>No.2, egresando como profesora básica con mención en Educación
Diferencial.
>Casada con el Ingeniero Jorge Muñoz, tuvo dos hijos Rodrigo y Alvaro.
>
>Su natural rebeldía la llevó desde muy joven a tomar partido por los
más
>humildes, participando activamente en campañas de alfabetización en
>sectores poblacionales del Gran Santiago. Fue presidenta de la
Federación
>de Estudiantes Normalistas y, más tarde, dirigenta de la Unión de
>Profesores de Chile.
>
>A los 16 años de Edad, ingresó a las Juventudes Comunistas de la que
llegó
>a ser Secretaria General. En esa condición, integró la Dirección del
>Comando Juvenil de la Campaña Presidencial de Salvador Allende en
1964,
>campaña en que dio un significativo impulso a las actividades
culturales de
>los sectores populares, dándose origen al movimiento muralista
juvenil, la
>creación del histórico movimiento de la Nueva Canción Chilena y a las
>campañas de trabajos voluntarios a lo largo de todo el país. Esas
>actividades alcanzarían su máxima expresión durante el Gobierno
Popular de
>Salvador Allende.
>
>El año 1965, es elegida diputada por el Segundo Distrito de Santiago.
Fue
>reelecta al Parlamento los años 1969 y 1973.
>
>Como Secretaria General de las Juventudes Comunistas, desempeñó un
>destacado papel en la organización de las grandes marchas, de
Valparaíso a
>Santiago, en solidaridad con Vietnam.
>
>La contribución de Gladys fue de gran importancia en el Comando
Juvenil de
>la Campaña Presidencial de 1970, que culminó con la elección de
Salvador
>Allende a la Presidencia de Chile; y luego, durante los mil días del
>Gobierno Popular, en las múltiples formas de participación en la
gestión de
>gobierno y en la creación de un movimiento de Voluntarios por la
Patria de
>carácter cultural, amplio, plural, diverso y masivo, único en nuestra
>historia.
>
>En agosto de 1973, Gladys asiste al Festival Mundial de la Juventud y
los
>Estudiantes, celebrado en Berlín, en el que desarrolla una gran labor
>denunciando la intromisión norteamericana en Chile, que creaba las
>condiciones para el golpe militar que se hizo efectivo el 11 de
septiembre
>de 1973. Gladys regresó al país dos días antes de que se iniciara esta
>tragedia para nuestro pueblo.
>
>El Bando Militar No. 10 pone a Gladys entre las 100 personas más
buscadas
>por la Junta Militar, y la conmina a entregarse antes de las 16:30
horas
>del mismo día 11 de septiembre. Por instrucciones de la dirección del
>partido debe asilarse en la Embajada de Holanda y en 1974 sale al
exilio,
>para dedicarse íntegramente a denunciar los crímenes de la dictadura y
a
>colaborar en la construcción del vasto movimiento de solidaridad con
>nuestro pueblo y sus luchas desplegado en todo el mundo. En ese marco,
>testifica ante la Tercera Sesión de la Comisión Internacional de
>Investigación de los Crímenes de la Junta Militar en Chile, realizada
en
>ciudad de México en febrero de 1975.
>
>Encontrándose en el exilio, recibió la noticia de la detención por la
DINA,
>en mayo de 1976, de su esposo Jorge Muñoz Poutays, que aún se
encuentra
>desaparecido junto a otros integrantes de la Dirección clandestina del
>Partido Comunista, detenidos junto a él, en lo que se conoce como
"Caso
>Calle Conferencia".
>
>El año 1978, Gladys regresa clandestinamente al país, donde le
correspondió
>la difícil tarea de dirigir el Equipo de Dirección Interior del
Partido
>Comunista hasta que comenzó a funcionar nuevamente en el país, el año
1984,
>su Comisión Política, en la que continuó jugando un importante papel,
>manteniéndose en la mas estricta clandestinidad.
>
>En 1994 es elegida Secretaria General del Partido Comunista.
>
>Un hito histórico en la lucha por la Verdad y Justicia en la causa de
los
>Derechos Humanos, es protagonizado por nuestra compañera cuando, el 12
de
>enero de 1998, presenta la primera querella contra Augusto Pinochet,
por
>ese entonces todavía Comandante en Jefe del Ejército. Sería el
comienzo de
>una larga serie de querellas que aún hoy enfrenta el dictador.
>
>A fines de 1998, Gladys es proclamada candidata a la Presidencia de la
>República en representación de la izquierda, con el objetivo principal
de
>impulsar el proceso de construcción de una alternativa antineoliberal,
lo
>que se constituyó en un valioso precedente de lo que hoy es, en nuevas
>condiciones, el Poder Democrático y Social (PODEMOS) y la amplia
unidad con
>otras organizaciones políticas, alternativas al neoliberalismo.
>
>El Comité Central, elegido por el XXII Congreso Nacional del Partido
>Comunista, celebrado en noviembre de 2002, la elige Presidenta del
Partido.>
>Al cumplirse 30 años del golpe militar, el 11 de septiembre de 2003,
>pronuncia Gladys un discurso de gran relevancia en el multitudinario
Acto
>de Homenaje a Salvador Allende, realizado en la Plaza de la
Constitución,
>frente a la Moneda, por diversas fuerzas de la izquierda
extraparlamentaria
>chilena y delegaciones de diversos países. Recibió en esa oportunidad
el
>reconocimiento por su valor y consecuencia como luchadora incansable
por la
>democracia y la justicia social, que siempre entregó su activa
contribución
>a la construcción de la nueva alternativa al sistema neoliberal que a
>sangre y fuego impuso la dictadura en contra del pueblo de Chile.
>
>Ese mismo mes se le detecta un tumor cerebral maligno. Se traslada a
>Suecia, donde es operada por el Dr. Inti Peredo, y posteriormente a
Cuba
>para continuar su tratamiento. Allí es acogida fraternalmente por el
>gobierno y el Partido Comunista cubanos, con una especial preocupación
del
>propio Presidente Fidel Castro, quedando su tratamiento a cargo del
Dr.
>Javier Figueredo.
>
>La enfermedad de Gladys despertó una extraordinaria cadena de
solidaridad,
>que se extiende, más allá de nuestro país, a muchos rincones del
planeta.
>Con una gran emoción agradecemos cada una de las muestras de esa
>solidaridad manifestada por altos personeros de gobiernos, partidos
>políticos, organizaciones sociales, sindicales y culturales, y miles y
>miles de personas de la más diversa condición social, especialmente
los más
>humildes de nuestro pueblo.
>
>Fue un momento muy alto de esa solidaridad, el acto de homenaje que,
>contando con su presencia durante uno de sus viajes de regreso al
país, se
>le ofreció en el recinto de la Estación Mapocho, el 14 de Marzo del
2004,
>ocasión natural para que se expresara también la solidaridad con los
>pueblos de Irak y Palestina, agredidos por el imperialismo
norteamericano,
>la adhesión a Cuba y Venezuela y la reafirmación del compromiso de
luchar
>por la Paz, causa, esta última, que Gladys abrazó con fervor a lo
largo de
>su vida y que motivó que fuera una de las tres mujeres chilenas
>seleccionadas por diversas organizaciones sociales, entre ellas la
CUT,
>para ser nominada entre las mil mujeres para las cuales se está
>solicitando, a nivel mundial, el Premio Nobel de la Paz.
>
>La vida de Gladys Marín transcurrió en medio de su pueblo. La
admiración
>hacia su figura encontró un fundamento en su actitud de permanente
>identificación con las luchas, aspiraciones, necesidades y dolores de
los
>trabajadores, las mujeres, los jóvenes, los pueblos originarios, la
>diversidad sexual.
>
>Su acendrado internacionalismo fue reconocido por pueblos hermanos. El
>Consejo de Estado de Cuba le otorgó la Condecoración José Martí, y el
>Movimiento Sandinista la Medalla Augusto César Sandino, las más altas
>distinciones que otorgan esa nación y ese movimiento político hermano,
>destacan la consecuencia de su pensamiento y acción en el campo de las
>relaciones entre las naciones y los pueblos en lucha por su
independencia y
>soberanía y por una vida mejor.
>
>La contribución de Gladys Marín a la unidad de la izquierda, al papel
>principal de los trabajadores en la vida social, así como a la
conformación
>de la más amplia unidad antineoliberal, conforman una herencia que los
>comunistas mantendremos sin desviarnos jamás del camino trazado por su
>ejemplo, que en parte se encuentra plasmado en
>
>su legado intelectual, del que debemos destacar la edición de sus
libros
>"Regreso a la Esperanza" (sobre la operación cóndor), "Chiapas, vuela
lejos
>tu pensamiento", "El Poder de desafiar el poder", "La vida es hoy".
>
>Al entregarle, hace pocas semanas, la Medalla Luis Emilio Recabarren,
la
>más alta distinción del Partido que fundara el Padre de la clase
obrera
>chilena, y que fuera recibida por uno de sus hijos, exaltamos el papel
>determinante que jugó en la vida de nuestro Partido y de nuestro
pueblo.>
>A sus ejemplares hijos, Rodrigo y Alvaro, a sus nietas, a su madre, a
sus
>hermanas, a su actual compañero, a toda su familia, nuestra sincera
>solidaridad y afecto. Ellos han sido el más valioso apoyo en esta dura
>etapa final de su vida.
>
>Al anunciar el doloroso desenlace de la enfermedad que aquejó a
nuestra
>inolvidable compañera Gladys Marín, tenemos la certeza de que su
figura ya
>no pertenece sólo a quienes militamos en las filas de su Partido. Así
lo
>entendemos y así procedemos al convocar a los justos homenajes y
>expresiones de admiración y cariño que se inician desde hoy, a las 10
horas
>en el Salón de Honor del ex Congreso Nacional.
>
>Con Gladys ¡Mil Veces Venceremos!
>
>Comité Central del Partido Comunista de Chile
ABAJO A LA IZQUIERDA Subcomandante Marcos
Te mando un abrazo Lejarza, y un saludo al pueblo de Argelaguer, el propio y el de todos los compañeros. Acá estamos bien. No se me había ocurrido, pero esta misiva me parece un excelente medio para dar por terminadas las transmisiones del Sistema Zapatista de Televisión Intergaláctica. Y qué mejor manera que terminar con la "barra" deportiva. Como sabrás, al contrario del lema deportivo olímpico de "más fuerte, más rápido, más alto", en nuestros deportes y olimpiadas zapatonas enarbolamos el de "más débil, más lento, más bajo"...
Más débil
Pues te cuento que estábamos subiendo la loma del radio. Bueno, para que me entiendas te digo que, en la jerarquía de horrores y de más a menos, están: el infierno, el purgatorio, la estación Hidalgo del Metro de la ciudad de México en horas pico, y la loma del radio. ¿Ya te diste una idea? Bueno, pues estábamos subiendo para una de las transmisiones sabatinas de Radio Insurgente, La voz de los sin voz. Ibamos a media loma y, mientras la insurgenta Erika subía trotando y no denotaba cansancio alguno, yo estaba al borde de un paro cardio-respiratorio (o sea que me estaba muriendo).
Señalé entonces hacia cualquier lado y, con el único objetivo de conseguir que nos detuviéramos sin que mi ego se viera tan maltrecho como mis pulmones, con mi última reserva de aire le pregunté a la Erika: "¿Qué cosa es aquello?" La Erika se detuvo mirando hacia donde señalé y yo aproveché para sentarme y hacer como que me ajustaba la bota izquierda. "¿Dónde?", preguntó la Erika. En lugar de responderle le dije que bajara a decirle a Moy que cuando llegaran los informes, me los mandara. Según mis cálculos, en lo que Erika bajaba y subía de nuevo yo llegaría a la punta de la loma sin que mi orgullo machista sufriera menoscabo alguno.
Bajó la Erika... corriendo. Yo seguí subiendo, apoyándome en ramas y piedras y mentando madres contra mi maldita idea de convertir la novela Muertos incómodos en radionovela y transmitirla por los 100.5 megahertz de frecuencia modulada. Cuando me faltaban unos 50 metros para llegar a la cima me alcanzó la Erika trotando loma arriba y con un "Ya vine ya. Dice el mayor que sí los va a mandar los informes cuando lleguen." Yo no pude decir nada (por falta de aire y por vergüenza) y le cedí la vanguardia. Por fin llegamos. Apenas me estaba sentando frente a la champita que hace las veces de cabina de transmisión cuando subió, corriendo, la insurgenta Toñita con los informes. Bajó corriendo, diciendo que ya iba a empezar el partido de futbol de las insurgentas. Mientras Adolfo preparaba los aparatos para iniciar la transmisión con esa de "Ya se mira el horizonte...", leí los informes.
Nada de gravedad. Sólo que la comandante Hortensia estaba aprendiendo a manejar como "chofera" y que las compañeras de Los Altos ya no aceptaban que "sociedades civiles" dieran los cursos de derechos de las mujeres y que ellas mismas iban a decidir los temas y a impartir las pláticas. La comandanta Hortensia informaba que ya estaba aprendiendo mecánica y que ya podía desarmar el distribuidor del "Chompiras". La Erika entró cargando una batería de auto que pesa como 15 kilos y se fue, bajando la loma... corriendo.
Fue entonces cuando el teniente insurgente de transmisiones Adolfo, dado en leer lo que le cae en mano y preguntar todo, me dijo "Oí sup, ¿quién dijo que la mujer es el sexo débil?"
Yo, no sin trabajos, me puse de pie y le respondí: "seguramente un imbécil", mientras arrancaba de la puerta el letrero, que yo mismo coloqué hace tiempo, y que decía "CLUB DE TOBI, NO SE ADMITEN MUJERES". Tal vez fue mi imaginación, pero me pareció que el sol se reía...
Más lento
Creo que comprendo lo que me cuentas. Esa especie de mareo, el vértigo producido por el veloz ir y venir de temas en los medios de comunicación. La aparente inestabilidad de la agenda nacional: narcotráfico, desafuero, el idilio en Los Pinos, los asesinatos, los tsunamis, Irak, Líbano, las pugnas intrapartidarias, funcionarios en campaña y ex funcionarios pidiendo que los funcionarios en campaña dejen de ser funcionarios, más lo que se sume esta semana. Todo tan rápido... y tan superficial. Como dice el finado Elías Contreras: hasta duele la cabeza de estar brincando de una cosa a otra. Ahora la gente se sabe a la perfección los horarios de los noticieros... para cambiarle de canal.
Ahora bien, déjame decirte que yo pienso que ese frenesí oculta otra cosa: la destrucción de lo que hace que México sea una nación. Y más aún, esa veloz cascada de temas que viene de arriba no promueve que se tome una posición, sino que se deje en otros esa tarea, más en concreto, que se deje en los políticos, locutores y editorialistas. En la modernidad neoliberal, las imposiciones deben ser rápidas, frenéticas, brutales. Es lo que llaman "terapia de shock consecutivo", que consiste en que te dan un golpe y, antes de que te recuperes, te dan otro más y otro y otro... hasta que aceptes eso como "normalidad". Y para ver todo esto hay que ir más lento.
Porque la destrucción de México como nación no es sólo económica y social, también es legal y política. Lo del desafuero es una parte, y a tus preguntas sobre ese tema te respondo, a grandes rasgos, con lo siguiente:
De llevarse a cabo, el desafuero del jefe de Gobierno de la ciudad de México pondría a nuestro país casi un siglo atrás en el calendario. Con más precisión: en 1910. Significaría, en los hechos, la anulación de la vía electoral para acceder al poder. Así, sin más. Desechando con desprecio la historia de México, la Presidencia está haciendo un uso patrimonialista del aparato judicial, y la clase política sigue en sus cálculos mezquinos para saber si la chequera cubre el ridículo que hará. El desafuero no sólo es ilegítimo, también es ilegal. Cuando Gobernación, Presidencia, la Suprema Corte, el Poder Legislativo, el PAN, el PRI y esa parte del PRD que convirtió en negocio el aparentar ser de izquierda, anuncian con estridencia que la ley está por encima de todo, lo único que hacen es aumentar el rencor social que abajo se acumula. Por más anuncios, conferencias de prensa y soporíferos discursos y declaraciones de Gobernación y Presidencia, el desafuero es ilegal y no resiste el mínimo escrutinio jurídico que sea honesto. La insistencia de la derecha en mantener el asunto del desafuero en el terreno estrictamente jurídico no es más que una trampa: saben que legalmente el desafuero no se sostiene, pero saben también que la telaraña de las leyes en México puede ocultar lo ilegal... con leyes. Ya lo hicieron antes en ocasión de la contrarreforma indígena de 2001. Pero además de ilegal, lo del desafuero es ilegítimo, y eso es lo que está pesando en el México de abajo.
¿Lo van a hacer o es un amago (creo que le llaman bluf en el pókar y el dominó)? No lo sé. Creo que en sus cálculos pesan, cuando menos, las siguientes cosas:
a) El calendario. Es decir, piensan que si va a haber bulla, mejor ahora que más cerca de las elecciones presidenciales. Calculan que habrá otros circos que distraigan a la gente (probablemente la inminente boda religiosa de Fox-Sahagún, algún magnicidio, la pelea de ratas en el PAN, en el PRD y en el PRI) y que la "opinión pública" llegará "nuevecita" y desmemoriada a las elecciones.
b) El PRD. Confían en que la dirección perredista ratifique su corrupta blandenguería y que Cárdenas Solórzano (bendecido por Fox y Salinas) mediatice las protestas al interior del PRD, diluya la inconformidad en la intelectualidad progresista, y aísle los brotes de descontento fuera del área de influencia perredista. Y también está esa parte (mínima) honesta del perredismo, que piensa que si se opone al desafuero significa que apoya a López Obrador. Ergo: bienvenido lo que aniquile al enemigo... manque venga del enemigo.
c) López Obrador. Que, rodeado, como está, de lo peor del pri-salinismo, opte por ceder a los llamados a la "cordura" y "sensatez" (la misma que ahora aplauden que tuvo Cárdenas en 1988) y se mantenga en los límites de la misma "legalidad" que lo desafuera. Rápidamente maniobrarían para colocar toda manifestación de repudio en la ilegalidad, y, si pueden sacar de la carrera presidencial a alguien, ¿por qué no pueden meter a la cárcel a quien se oponga? Después de todo eso son las leyes: coartada para la ilegitimidad.
d) La gente. Han cultivado, con verdadero fervor, que la política provoque hastío y apatía en la gran mayoría. ¿A quién le importa que uno u otra no pueda ser presidenciable si abajo las cosas seguirán iguales?
e) El olvido. Cada sexenio, el sistema echa a andar el operativo "Desmemoria". Aunque, claro, cada vez con menos éxito.
Percibimos ahora un ambiente de histeria en la clase política (alimentado por los medios de comunicación). Algo que nosotros llamamos el síndrome Tláhuac y que consiste en que las policías de todos lados reparten golpes, gases y cárceles... "para evitar un mal mayor" (claro, cuidando no decir que, en realidad, es para evitar un escándalo mediático). Este síndrome está escalando la represión y, en sentido inverso, inhibiendo la movilización. Como todo es sospechoso de apoyar a uno u otra allá arriba, pues quietos todos, que nada altere "la paz" con la que se dirime la agenda de arriba. Chiapas, Oaxaca, Veracruz y la Ciudad de la Esperanza son botones de una muestra que es ya nacional.
Tú conoces bien nuestra posición respecto a López Obrador y al PRD: no son más que la mano izquierda de la derecha (tal vez ni eso). Pero aquí el problema no es de simpatías políticas o de cálculos cínicos de "lo menos malo". No. Como siempre, en nuestro caso es un problema ético. No se trata sólo de que el desafuero es, en sentido estricto, un golpe de Estado "preventivo" (como ya lo llaman algunos) y de que, si el 2000 alentó la idea de que las elecciones son el camino al poder, el 2006 será la ratificación de que cualquier medio (ojo: cualquier medio) es válido para conseguir los fines. No, no se trata de eso. O no sólo. Se trata de que es una injusticia. Y todo hombre y mujer honestos deben oponerse a una injusticia y, en este caso, a esta injusticia. Nosotros, los zapatistas, no sólo nos oponemos al desafuero, jurídico o mediático, que anule las posibilidades de un hombre o mujer para llegar por vías pacíficas al poder, también llamamos a todos a que se manifiesten, en su tiempo, lugar y modo, en contra de esa injusticia. Es más, te adelanto que estamos discutiendo las formas (ojo: pacíficas) en las que nosotros nos manifestaríamos para oponernos al golpe de Estado. Claro que llamamos a que en las movilizaciones se separe claramente lo que es el repudio al desafuero de lo que es el apoyo a López Obrador (la confusión entre una cosa y otra se debe, honor a quien honor merece, a la torpeza con que el gobierno federal hace su campaña, y al ya legendario oportunismo del PRD).
¿Significa esto que apoyamos a López Obrador y que olvidamos la ya larga historia de traiciones e inconsecuencias del PRD? No. Es más, si en lugar de López Obrador la del desafuero fuera Marta Sahagún también nos opondríamos. El problema, te repito, no es de personas o tendencias políticas (después de todo, la derecha tiene muchos rostros... y siglas partidarias), sino de historia y de consecuencia política. Tal vez recuerdes el pronunciamiento de Rosario Ibarra de Piedra, entonces candidata presidencial, cuando el fraude electoral de 1988. Palabras más, palabras menos, dijo que Cárdenas había ganado, que no se estaba de acuerdo con su programa y posición políticas, pero que lo que hizo Salinas era un fraude.
Ya antes dijimos que hacia arriba sólo volteamos si una mano de abajo nos señala hacia allí. Pero éste no es el caso. No estamos mirando hacia arriba, sino hacia abajo. Más en concreto: hacia abajo y a la izquierda.
Y lo que viene de abajo tiene otro ritmo. Como no apunta a lo inmediato, sino al futuro, va más lento... pero va.
Más bajo
Uno de los problemas de la izquierda es con qué se le identifica: con la dirección del PRD, cuya consistencia ideológica y práctica es la de un merengue (y, como los merengues, se juega en un volado); o con la posición de tinterillos que promueven la elección de gobernantes "menos malos" como programa de acción de la izquierda; o con quienes, desde la comodidad de la academia, reparten misiones y tareas... a las organizaciones de izquierda; o la de quienes, aceptando el calendario que de arriba viene y que señala éste como año electoral, promueven el actual equivalente al "voto útil": impulsemos el mal menor... dando por supuesto que, en efecto, es un mal menor. Pero, si me permites, analizando más lento podríamos señalar que el común denominador de esta "izquierda" está en el cinismo, la desmemoria y el conformismo.
No. Cuando se ve a la izquierda no hay que dirigir la mirada hacia arriba, sino hacia abajo. Lo de arriba es sólo una claudicación con curules y gobiernos, disfrazada de moderna sensatez. La geografía de la izquierda (ojo: hablo del México de principios del siglo XXI) se extiende abajo y suele estar lejos del frenesí de arriba. Y hablo entonces de la izquierda de abajo, la marginada por esa "izquierda" de arriba que tanto agrada a la derecha.
En términos gastronómicos, la izquierda de arriba ("los marxistas de pantuflas" los llamó alguien) te puede dar una agenda con los mejores restaurantes con los mejores vinos; y la izquierda de abajo sólo te puede decir dónde están los tacos y las tortas más baratos. Hablo de la llamada izquierda "marginal", "radical", "dinosáurica" (para usar algunos términos que vienen de arriba). De las organizaciones políticas que no son parte de la clase política ni de la sociedad civil. De quienes no se rigen por modas, sino por compromisos. De los despreciados por los intelectuales, los medios de comunicación, los gobiernos, los políticos profesionales. De los que no son carne de cañón sino de presidio, de cementerio, del limbo donde los desaparecidos esperan la justicia que no vendrá de arriba, sino de abajo a la izquierda. De los pocos. Decenas. Cientos, si me apuras. Yo me suelo reír de los argumentos cuantitativos. "Son unos cuantos, muy pocos", nos dicen para recomendar el ignorar a alguna organización de izquierda.
Pero, ¿cuántos son pocos? ¿No empezó el EZLN con seis personas? Porque estos pocos han sido el motor de las grandes movilizaciones en México: los pocos que echaron a andar el 68, el 85, el 94, el 99. ¿Hubiera sido el cardenismo del 88 un movimiento de masas sin el apoyo de esas personas y organizaciones de izquierda que se sumaron? Nosotros pensamos que no. Tal vez nos equivoquemos, pero eso creemos. Estas personas y organizaciones merecen no sólo el respeto de todos, también la admiración. Cualquier iniciativa de transformación real de nuestra sociedad deberá contar con ellos. Lo contrario no será sino una luz aislada (cuando nace abajo), o un engaño (cuando nace arriba). Porque debes saber que hay una izquierda que no puede ver sino con vergüenza e indignación que pretendan ponerle al frente, dirigiendo y coordinando, a quienes sólo saben de movimientos sociales si es para reprimirlos o comprarlos, a dirigentes sindicales charros, a líderes religiosos y a políticos que cambian de bandera como de calzones.
Si me permites la imagen cronológica, el reloj de abajo tiene otro ritmo y el calendario ahí exige más compromisos y en todo. Si arriba son los medios electrónicos (la televisión señaladamente) los que dictan y acompañan la agenda del poder, abajo se escribe un libro en el que no existe la palabra "fin". Cada cual va agregando letras, palabras, páginas, hasta capítulos enteros como lo son el de la revolución iniciada en 1910 y el 68. Este libro camina, más lento, es cierto, pero tiene los pies de quienes tienen a la lucha como forma de vida. Avanza, incluso cuando las derrotas que escribimos no se pueden achacar a la sierpe de siete cabezas, sino a las pequeñeces que arrastramos. Aun así, cada página permite la siguiente, y detrás nuestro no sólo están Hidalgo, Morelos, Guerrero, Villa, Zapata y los Flores Magón.
También están los hoy desaparecidos políticos por la guerra sucia, las organizaciones políticas que hicieron posible la insurgencia sindical en los 70, y aquellos que, sin aspavientos y con tenacidad, hacen trabajo político con obreros, colonos, campesinos, indígenas, mujeres, religiosos, homosexuales y lesbianas, estudiantes, maestros. Y, siguiendo con lo del reloj, permíteme decirte que, a partir de la hora sexta, el horario empieza abajo y a la izquierda.
A este país lo han mordido la historia y la geografía. En oriente y occidente, las sierras madres son dos grandes cicatrices que nos dicen: "esto somos". Sería tan hermoso que algo uniera los esfuerzos que abajo se dan en el marco de estas cicatrices. Algo que los conectara de Mérida a Ensenada. O mejor aún: de La Realidad a Tijuana. Ya me despido. Sólo te recuerdo que, según nosotros, la mirada alcanza más lejos cuando su base se asienta abajo y a la izquierda. Vale. Salud y, si me preguntas de qué color es la bandera que abajo ondea, te diría "rojinegra".
Desde las montañas del Sureste Mexicano
Subcomandante insurgente Marcos.
México, febrero de 2005.
P.D. Con este programa deportivo termina la transmisión del Sistema Zapatista de Televisión Intergaláctica, la única televisión que se lee. A partir de este momento nuestra señal sale del aire. ¿Qué? Sí, todavía falta lo que falta...
Subcomandante Marcos
EZLN - Ejército Zapatista de Liberación Nacional - México
Más débil
Pues te cuento que estábamos subiendo la loma del radio. Bueno, para que me entiendas te digo que, en la jerarquía de horrores y de más a menos, están: el infierno, el purgatorio, la estación Hidalgo del Metro de la ciudad de México en horas pico, y la loma del radio. ¿Ya te diste una idea? Bueno, pues estábamos subiendo para una de las transmisiones sabatinas de Radio Insurgente, La voz de los sin voz. Ibamos a media loma y, mientras la insurgenta Erika subía trotando y no denotaba cansancio alguno, yo estaba al borde de un paro cardio-respiratorio (o sea que me estaba muriendo).
Señalé entonces hacia cualquier lado y, con el único objetivo de conseguir que nos detuviéramos sin que mi ego se viera tan maltrecho como mis pulmones, con mi última reserva de aire le pregunté a la Erika: "¿Qué cosa es aquello?" La Erika se detuvo mirando hacia donde señalé y yo aproveché para sentarme y hacer como que me ajustaba la bota izquierda. "¿Dónde?", preguntó la Erika. En lugar de responderle le dije que bajara a decirle a Moy que cuando llegaran los informes, me los mandara. Según mis cálculos, en lo que Erika bajaba y subía de nuevo yo llegaría a la punta de la loma sin que mi orgullo machista sufriera menoscabo alguno.
Bajó la Erika... corriendo. Yo seguí subiendo, apoyándome en ramas y piedras y mentando madres contra mi maldita idea de convertir la novela Muertos incómodos en radionovela y transmitirla por los 100.5 megahertz de frecuencia modulada. Cuando me faltaban unos 50 metros para llegar a la cima me alcanzó la Erika trotando loma arriba y con un "Ya vine ya. Dice el mayor que sí los va a mandar los informes cuando lleguen." Yo no pude decir nada (por falta de aire y por vergüenza) y le cedí la vanguardia. Por fin llegamos. Apenas me estaba sentando frente a la champita que hace las veces de cabina de transmisión cuando subió, corriendo, la insurgenta Toñita con los informes. Bajó corriendo, diciendo que ya iba a empezar el partido de futbol de las insurgentas. Mientras Adolfo preparaba los aparatos para iniciar la transmisión con esa de "Ya se mira el horizonte...", leí los informes.
Nada de gravedad. Sólo que la comandante Hortensia estaba aprendiendo a manejar como "chofera" y que las compañeras de Los Altos ya no aceptaban que "sociedades civiles" dieran los cursos de derechos de las mujeres y que ellas mismas iban a decidir los temas y a impartir las pláticas. La comandanta Hortensia informaba que ya estaba aprendiendo mecánica y que ya podía desarmar el distribuidor del "Chompiras". La Erika entró cargando una batería de auto que pesa como 15 kilos y se fue, bajando la loma... corriendo.
Fue entonces cuando el teniente insurgente de transmisiones Adolfo, dado en leer lo que le cae en mano y preguntar todo, me dijo "Oí sup, ¿quién dijo que la mujer es el sexo débil?"
Yo, no sin trabajos, me puse de pie y le respondí: "seguramente un imbécil", mientras arrancaba de la puerta el letrero, que yo mismo coloqué hace tiempo, y que decía "CLUB DE TOBI, NO SE ADMITEN MUJERES". Tal vez fue mi imaginación, pero me pareció que el sol se reía...
Más lento
Creo que comprendo lo que me cuentas. Esa especie de mareo, el vértigo producido por el veloz ir y venir de temas en los medios de comunicación. La aparente inestabilidad de la agenda nacional: narcotráfico, desafuero, el idilio en Los Pinos, los asesinatos, los tsunamis, Irak, Líbano, las pugnas intrapartidarias, funcionarios en campaña y ex funcionarios pidiendo que los funcionarios en campaña dejen de ser funcionarios, más lo que se sume esta semana. Todo tan rápido... y tan superficial. Como dice el finado Elías Contreras: hasta duele la cabeza de estar brincando de una cosa a otra. Ahora la gente se sabe a la perfección los horarios de los noticieros... para cambiarle de canal.
Ahora bien, déjame decirte que yo pienso que ese frenesí oculta otra cosa: la destrucción de lo que hace que México sea una nación. Y más aún, esa veloz cascada de temas que viene de arriba no promueve que se tome una posición, sino que se deje en otros esa tarea, más en concreto, que se deje en los políticos, locutores y editorialistas. En la modernidad neoliberal, las imposiciones deben ser rápidas, frenéticas, brutales. Es lo que llaman "terapia de shock consecutivo", que consiste en que te dan un golpe y, antes de que te recuperes, te dan otro más y otro y otro... hasta que aceptes eso como "normalidad". Y para ver todo esto hay que ir más lento.
Porque la destrucción de México como nación no es sólo económica y social, también es legal y política. Lo del desafuero es una parte, y a tus preguntas sobre ese tema te respondo, a grandes rasgos, con lo siguiente:
De llevarse a cabo, el desafuero del jefe de Gobierno de la ciudad de México pondría a nuestro país casi un siglo atrás en el calendario. Con más precisión: en 1910. Significaría, en los hechos, la anulación de la vía electoral para acceder al poder. Así, sin más. Desechando con desprecio la historia de México, la Presidencia está haciendo un uso patrimonialista del aparato judicial, y la clase política sigue en sus cálculos mezquinos para saber si la chequera cubre el ridículo que hará. El desafuero no sólo es ilegítimo, también es ilegal. Cuando Gobernación, Presidencia, la Suprema Corte, el Poder Legislativo, el PAN, el PRI y esa parte del PRD que convirtió en negocio el aparentar ser de izquierda, anuncian con estridencia que la ley está por encima de todo, lo único que hacen es aumentar el rencor social que abajo se acumula. Por más anuncios, conferencias de prensa y soporíferos discursos y declaraciones de Gobernación y Presidencia, el desafuero es ilegal y no resiste el mínimo escrutinio jurídico que sea honesto. La insistencia de la derecha en mantener el asunto del desafuero en el terreno estrictamente jurídico no es más que una trampa: saben que legalmente el desafuero no se sostiene, pero saben también que la telaraña de las leyes en México puede ocultar lo ilegal... con leyes. Ya lo hicieron antes en ocasión de la contrarreforma indígena de 2001. Pero además de ilegal, lo del desafuero es ilegítimo, y eso es lo que está pesando en el México de abajo.
¿Lo van a hacer o es un amago (creo que le llaman bluf en el pókar y el dominó)? No lo sé. Creo que en sus cálculos pesan, cuando menos, las siguientes cosas:
a) El calendario. Es decir, piensan que si va a haber bulla, mejor ahora que más cerca de las elecciones presidenciales. Calculan que habrá otros circos que distraigan a la gente (probablemente la inminente boda religiosa de Fox-Sahagún, algún magnicidio, la pelea de ratas en el PAN, en el PRD y en el PRI) y que la "opinión pública" llegará "nuevecita" y desmemoriada a las elecciones.
b) El PRD. Confían en que la dirección perredista ratifique su corrupta blandenguería y que Cárdenas Solórzano (bendecido por Fox y Salinas) mediatice las protestas al interior del PRD, diluya la inconformidad en la intelectualidad progresista, y aísle los brotes de descontento fuera del área de influencia perredista. Y también está esa parte (mínima) honesta del perredismo, que piensa que si se opone al desafuero significa que apoya a López Obrador. Ergo: bienvenido lo que aniquile al enemigo... manque venga del enemigo.
c) López Obrador. Que, rodeado, como está, de lo peor del pri-salinismo, opte por ceder a los llamados a la "cordura" y "sensatez" (la misma que ahora aplauden que tuvo Cárdenas en 1988) y se mantenga en los límites de la misma "legalidad" que lo desafuera. Rápidamente maniobrarían para colocar toda manifestación de repudio en la ilegalidad, y, si pueden sacar de la carrera presidencial a alguien, ¿por qué no pueden meter a la cárcel a quien se oponga? Después de todo eso son las leyes: coartada para la ilegitimidad.
d) La gente. Han cultivado, con verdadero fervor, que la política provoque hastío y apatía en la gran mayoría. ¿A quién le importa que uno u otra no pueda ser presidenciable si abajo las cosas seguirán iguales?
e) El olvido. Cada sexenio, el sistema echa a andar el operativo "Desmemoria". Aunque, claro, cada vez con menos éxito.
Percibimos ahora un ambiente de histeria en la clase política (alimentado por los medios de comunicación). Algo que nosotros llamamos el síndrome Tláhuac y que consiste en que las policías de todos lados reparten golpes, gases y cárceles... "para evitar un mal mayor" (claro, cuidando no decir que, en realidad, es para evitar un escándalo mediático). Este síndrome está escalando la represión y, en sentido inverso, inhibiendo la movilización. Como todo es sospechoso de apoyar a uno u otra allá arriba, pues quietos todos, que nada altere "la paz" con la que se dirime la agenda de arriba. Chiapas, Oaxaca, Veracruz y la Ciudad de la Esperanza son botones de una muestra que es ya nacional.
Tú conoces bien nuestra posición respecto a López Obrador y al PRD: no son más que la mano izquierda de la derecha (tal vez ni eso). Pero aquí el problema no es de simpatías políticas o de cálculos cínicos de "lo menos malo". No. Como siempre, en nuestro caso es un problema ético. No se trata sólo de que el desafuero es, en sentido estricto, un golpe de Estado "preventivo" (como ya lo llaman algunos) y de que, si el 2000 alentó la idea de que las elecciones son el camino al poder, el 2006 será la ratificación de que cualquier medio (ojo: cualquier medio) es válido para conseguir los fines. No, no se trata de eso. O no sólo. Se trata de que es una injusticia. Y todo hombre y mujer honestos deben oponerse a una injusticia y, en este caso, a esta injusticia. Nosotros, los zapatistas, no sólo nos oponemos al desafuero, jurídico o mediático, que anule las posibilidades de un hombre o mujer para llegar por vías pacíficas al poder, también llamamos a todos a que se manifiesten, en su tiempo, lugar y modo, en contra de esa injusticia. Es más, te adelanto que estamos discutiendo las formas (ojo: pacíficas) en las que nosotros nos manifestaríamos para oponernos al golpe de Estado. Claro que llamamos a que en las movilizaciones se separe claramente lo que es el repudio al desafuero de lo que es el apoyo a López Obrador (la confusión entre una cosa y otra se debe, honor a quien honor merece, a la torpeza con que el gobierno federal hace su campaña, y al ya legendario oportunismo del PRD).
¿Significa esto que apoyamos a López Obrador y que olvidamos la ya larga historia de traiciones e inconsecuencias del PRD? No. Es más, si en lugar de López Obrador la del desafuero fuera Marta Sahagún también nos opondríamos. El problema, te repito, no es de personas o tendencias políticas (después de todo, la derecha tiene muchos rostros... y siglas partidarias), sino de historia y de consecuencia política. Tal vez recuerdes el pronunciamiento de Rosario Ibarra de Piedra, entonces candidata presidencial, cuando el fraude electoral de 1988. Palabras más, palabras menos, dijo que Cárdenas había ganado, que no se estaba de acuerdo con su programa y posición políticas, pero que lo que hizo Salinas era un fraude.
Ya antes dijimos que hacia arriba sólo volteamos si una mano de abajo nos señala hacia allí. Pero éste no es el caso. No estamos mirando hacia arriba, sino hacia abajo. Más en concreto: hacia abajo y a la izquierda.
Y lo que viene de abajo tiene otro ritmo. Como no apunta a lo inmediato, sino al futuro, va más lento... pero va.
Más bajo
Uno de los problemas de la izquierda es con qué se le identifica: con la dirección del PRD, cuya consistencia ideológica y práctica es la de un merengue (y, como los merengues, se juega en un volado); o con la posición de tinterillos que promueven la elección de gobernantes "menos malos" como programa de acción de la izquierda; o con quienes, desde la comodidad de la academia, reparten misiones y tareas... a las organizaciones de izquierda; o la de quienes, aceptando el calendario que de arriba viene y que señala éste como año electoral, promueven el actual equivalente al "voto útil": impulsemos el mal menor... dando por supuesto que, en efecto, es un mal menor. Pero, si me permites, analizando más lento podríamos señalar que el común denominador de esta "izquierda" está en el cinismo, la desmemoria y el conformismo.
No. Cuando se ve a la izquierda no hay que dirigir la mirada hacia arriba, sino hacia abajo. Lo de arriba es sólo una claudicación con curules y gobiernos, disfrazada de moderna sensatez. La geografía de la izquierda (ojo: hablo del México de principios del siglo XXI) se extiende abajo y suele estar lejos del frenesí de arriba. Y hablo entonces de la izquierda de abajo, la marginada por esa "izquierda" de arriba que tanto agrada a la derecha.
En términos gastronómicos, la izquierda de arriba ("los marxistas de pantuflas" los llamó alguien) te puede dar una agenda con los mejores restaurantes con los mejores vinos; y la izquierda de abajo sólo te puede decir dónde están los tacos y las tortas más baratos. Hablo de la llamada izquierda "marginal", "radical", "dinosáurica" (para usar algunos términos que vienen de arriba). De las organizaciones políticas que no son parte de la clase política ni de la sociedad civil. De quienes no se rigen por modas, sino por compromisos. De los despreciados por los intelectuales, los medios de comunicación, los gobiernos, los políticos profesionales. De los que no son carne de cañón sino de presidio, de cementerio, del limbo donde los desaparecidos esperan la justicia que no vendrá de arriba, sino de abajo a la izquierda. De los pocos. Decenas. Cientos, si me apuras. Yo me suelo reír de los argumentos cuantitativos. "Son unos cuantos, muy pocos", nos dicen para recomendar el ignorar a alguna organización de izquierda.
Pero, ¿cuántos son pocos? ¿No empezó el EZLN con seis personas? Porque estos pocos han sido el motor de las grandes movilizaciones en México: los pocos que echaron a andar el 68, el 85, el 94, el 99. ¿Hubiera sido el cardenismo del 88 un movimiento de masas sin el apoyo de esas personas y organizaciones de izquierda que se sumaron? Nosotros pensamos que no. Tal vez nos equivoquemos, pero eso creemos. Estas personas y organizaciones merecen no sólo el respeto de todos, también la admiración. Cualquier iniciativa de transformación real de nuestra sociedad deberá contar con ellos. Lo contrario no será sino una luz aislada (cuando nace abajo), o un engaño (cuando nace arriba). Porque debes saber que hay una izquierda que no puede ver sino con vergüenza e indignación que pretendan ponerle al frente, dirigiendo y coordinando, a quienes sólo saben de movimientos sociales si es para reprimirlos o comprarlos, a dirigentes sindicales charros, a líderes religiosos y a políticos que cambian de bandera como de calzones.
Si me permites la imagen cronológica, el reloj de abajo tiene otro ritmo y el calendario ahí exige más compromisos y en todo. Si arriba son los medios electrónicos (la televisión señaladamente) los que dictan y acompañan la agenda del poder, abajo se escribe un libro en el que no existe la palabra "fin". Cada cual va agregando letras, palabras, páginas, hasta capítulos enteros como lo son el de la revolución iniciada en 1910 y el 68. Este libro camina, más lento, es cierto, pero tiene los pies de quienes tienen a la lucha como forma de vida. Avanza, incluso cuando las derrotas que escribimos no se pueden achacar a la sierpe de siete cabezas, sino a las pequeñeces que arrastramos. Aun así, cada página permite la siguiente, y detrás nuestro no sólo están Hidalgo, Morelos, Guerrero, Villa, Zapata y los Flores Magón.
También están los hoy desaparecidos políticos por la guerra sucia, las organizaciones políticas que hicieron posible la insurgencia sindical en los 70, y aquellos que, sin aspavientos y con tenacidad, hacen trabajo político con obreros, colonos, campesinos, indígenas, mujeres, religiosos, homosexuales y lesbianas, estudiantes, maestros. Y, siguiendo con lo del reloj, permíteme decirte que, a partir de la hora sexta, el horario empieza abajo y a la izquierda.
A este país lo han mordido la historia y la geografía. En oriente y occidente, las sierras madres son dos grandes cicatrices que nos dicen: "esto somos". Sería tan hermoso que algo uniera los esfuerzos que abajo se dan en el marco de estas cicatrices. Algo que los conectara de Mérida a Ensenada. O mejor aún: de La Realidad a Tijuana. Ya me despido. Sólo te recuerdo que, según nosotros, la mirada alcanza más lejos cuando su base se asienta abajo y a la izquierda. Vale. Salud y, si me preguntas de qué color es la bandera que abajo ondea, te diría "rojinegra".
Desde las montañas del Sureste Mexicano
Subcomandante insurgente Marcos.
México, febrero de 2005.
P.D. Con este programa deportivo termina la transmisión del Sistema Zapatista de Televisión Intergaláctica, la única televisión que se lee. A partir de este momento nuestra señal sale del aire. ¿Qué? Sí, todavía falta lo que falta...
Subcomandante Marcos
EZLN - Ejército Zapatista de Liberación Nacional - México
EN LAS PROVINCIAS DEL IMPERIO Antonio Maira
Bush se ha paseado triunfalmente por Europa, desde Bruselas a Maguncia y Bratislava, desde la sede de la OTAN a la de la Unión Europea. Ha repartido sonrisas a los fotógrafos; chistes -para dar salida a sus explosiones de vanidad incontrolable- a los grandes burócratas europeos y euroatlánticos(1); frases publicitarias y consignas imperiales a los medios; y palmaditas de espalda a los gobernantes de la vieja y la nueva Europa para escenificar acuerdos entre iguales, reforzar alianzas principales, fijar jerarquías y edulcorar órdenes terminantes.
Buscar el encanto de Condoleezza y Rumsfeld Le precedieron Rice y Rumsfeld –duros entre los duros- para esparcir las consignas ideológicas que deben distribuir desde ahora los medios, y para tantear el nivel de moldeabilidad de los políticos europeos ante los grandes acontecimientos que se avecinan.
Hacía semanas que Falsimedia había iniciado la preparación del terreno para una “reconciliación histórica” anunciando la recuperación del vínculo trasatlántico y refiriéndose continuamente a la mano tendida de Bush, la ofensiva del encanto y otras expresiones similares. Frases hechas de un aparato de propaganda que funciona con conexiones múltiples de índole empresarial, programas encubiertos de captación de intelectuales, emulaciones grupales, distribución de anteojeras a los profesionales de la información(1) y creación de expectativas de éxito. No alteró ni un ápice la “buena disposición” de los medios para dar por buenas las palabras de Washington –como si les llegasen del cielo- el hecho de que los embajadores enviados por Bush para enmarcar adecuadamente su propio viaje, para tantear el termómetro de las fidelidades a toda prueba, fuesen nada menos que la dulce Rice, y el fiero, desdeñoso y mentiroso, Donald Rumsfeld.
El “reconocimiento” por Bush de la Unión Europea, en “su peso y calidad”, fue el argumento utilizado para promover ante la opinión pública un acuerdo global que de otro modo hubiese aparecido ante los sectores menos manipulables como una rendición en toda regla.
Si obedeces actuamos juntos, si no obedeces actuaré por mi cuenta , es la vieja fórmula bushiana para una advertencia a los aliados que sirve de terrible amenaza para otros países. Ni la advertencia ni la amenaza han caducado sino que han sido reiteradas entre declaraciones de amistad y sonrisas, sólo para los advertidos. Bush ha expresando el deseo de promover una nueva “Santa Alianza” como estructura general para que los representantes políticos de las élites capitalistas gobiernen el mundo bajo la dirección de los Estados Unidos. Simultáneamente ha insistido en que “todas las opciones están abiertas”, como excepción universal que anuncia el soberano uso de la fuerza por Washington, y que es aplicable a todos y cada uno de los conflictos internacionales. Es obvio que Bush –un personaje que no se caracteriza por su cultura política ni por su sutileza- sigue meticulosamente el guión muy definido de un plan a medio plazo para fabricar y “resolver” los sucesivos conflictos que se articulan en una estrategia global de dominio del planeta.
Bush repite también cada uno de los pasos de la experiencia que resultó relativamente triunfante en la “legitimación cómplice o forzada” de la guerra de Iraq, y que aseguró la continuada buena disposición europea para la aceptación de la ocupación y colonización del país una vez que la guerra haya terminado. Si recordamos el proceso que condujo a la invasión de Iraq encontraremos idéntica “siembra de recelos” -aceptados inmediatamente como tales por las instituciones “supranacionales” y por los aliados europeos- la misma utilización de falsedades repetidas y aumentadas, la colocación totalmente impune de nuevas mentiras sobre las mentiras ya descubiertas, el mismo forcejeo simulado sobre falsedades evidentes convertidas en indicios y sospechas.
Bush ha establecido como programa común inmediato la estabilización de Iraq, y ha señalado claramente los nuevos rumbos hacia los que van a dirigir las nuevas actuaciones de la diplomacia coactiva, o las intervenciones militares del Imperio en Oriente Medio: Siria e Irán por el momento.
Para mejorar la manejabilidad de los conflictos futuros, Bush “acordó” con sus aliados que la OTAN y no la ONU será el foro del debate político y estratégico para esa alianza irresistible que pretende dominar el mundo: “ningún poder en la tierra nos dividirá jamás”.
Proliferadores, estados terroristas y los colores de Benetton
En Siria y en Irán estamos ya en una fase avanzada de creación de una crisis en la que se están cubriendo las mismas etapas que en Irak. Condoleezza Rice acaba de repetir, hablando del primero de los países mencionados, una frase muy oída durante el calentamiento de la crisis con Iraq: “Tienen que entender que vamos en serio”.
La manipulación consentida ha alcanzado ya niveles muy preocupantes:
Hablando de Irán ha dicho Bush: “Ellos han roto un contrato con la comunidad internacional”, y también: “no se puede descartar ninguna opción en la ‘salvaguarda’ de las naciones”.
Bush ha señalado además dos nuevos escenarios en los que está financiando nuevas “revoluciones” coloreadas que acompañen a las ya culminadas “rosa” y “naranja” de Georgia y Ucrania. Se trata de Moldovia y Bielorusia.
Un hecho muy significativo para entender que la diplomacia bushiana, las actuaciones encubiertas y la “guerra preventiva”, no son maneras esencialmente distintas de enfrentar las relaciones internacionales, sino “herramientas” de coacción y guerra en la política imperial de los EEUU; y para entender también lo que está ocurriendo en los países de la antigua Unión Soviética, es que Bush haya hablado de la “revolución púrpura” refiriéndose a las “elecciones” en Iraq -un país invadido y en plena guerra-, situándola en el mismo proceso de “democratización del mundo” que han cumplido Georgia y Ucrania, y emprendido los EEUU.
Para una etapa posterior, o para fijar alianzas en conflictos inmediatos, Bush intentó alinear a Europa contra Rusia y amarrarla definitivamente a la totalidad del proyecto imperial de los EEUU.
Eufemismos para una guerra de conquista no terminada
El restablecimiento del vínculo trasatlántico se ha hecho sobre supuestos y previsiones mucho más que discutibles.
La “estabilización de Irak” ha sido el objetivo más repetido y el acuerdo más celebrado. “Tenemos un interés común en un Iraq estable y democrático” -resumía Schröder, al final del viaje del Presidente de los EEUU, los “buenos deseos” y también la rendición de los más reticentes -.
Las evasivas sobre el desastre humano y económico de Iraq se resolvieron con un alarde de filosofía realista y de ética brutal: “Centrar los intereses en el futuro” o, como había expresado desde las filas de los más incondicionales el presidente de Hungría, Ferec Madl: “Los intereses solidarios miran al futuro”.
Europa se apuntó ya a la “estabilización de Iraq” en una hora tan temprana como la de la Cumbre de Salónica -en junio de 2003, recién terminada la invasión-. Desde entonces ese proceso de “estabilización” ha provocado la mayoría de las decenas de miles de muertos –más de cien mil según la revista Lance-, la mayor parte civiles.
La estabilización ya realizada ha incluido los horrores de Abu Ghraib, decenas de miles de detenidos, un número indeterminado de desaparecidos, unos niveles de sufrimiento humano casi inconcebibles y la destrucción total de la estructura social y económica de Iraq. También ha incluido los horrores de Samarra, Falluja y muchas otras ciudades iraquíes bombardeadas y arrasadas para asegurar la “revolución púrpura” de la que alardea el presidente de los Estados Unidos.
Europa ha estado siempre dispuesta a “olvidar el pasado y mirar hacia delante”. Hacia delante había, en marzo de 2003, 100 mil muertos y puede haber ahora muchos más.
La otra mirada hacia el futuro
El estado mayor político y militar de Bush puede estar iniciando las maniobras previas para hacer “inevitable” una guerra global en Oriente Medio con la esperanza de resolver, en un escenario mucho más amplio, el descalabro sin solución de Iraq y todos los asuntos pendientes, incluidos el control estratégico y económico de la zona, y la invasión y colonización de Irán y Siria.
Buscar el encanto de Condoleezza y Rumsfeld Le precedieron Rice y Rumsfeld –duros entre los duros- para esparcir las consignas ideológicas que deben distribuir desde ahora los medios, y para tantear el nivel de moldeabilidad de los políticos europeos ante los grandes acontecimientos que se avecinan.
Hacía semanas que Falsimedia había iniciado la preparación del terreno para una “reconciliación histórica” anunciando la recuperación del vínculo trasatlántico y refiriéndose continuamente a la mano tendida de Bush, la ofensiva del encanto y otras expresiones similares. Frases hechas de un aparato de propaganda que funciona con conexiones múltiples de índole empresarial, programas encubiertos de captación de intelectuales, emulaciones grupales, distribución de anteojeras a los profesionales de la información(1) y creación de expectativas de éxito. No alteró ni un ápice la “buena disposición” de los medios para dar por buenas las palabras de Washington –como si les llegasen del cielo- el hecho de que los embajadores enviados por Bush para enmarcar adecuadamente su propio viaje, para tantear el termómetro de las fidelidades a toda prueba, fuesen nada menos que la dulce Rice, y el fiero, desdeñoso y mentiroso, Donald Rumsfeld.
El “reconocimiento” por Bush de la Unión Europea, en “su peso y calidad”, fue el argumento utilizado para promover ante la opinión pública un acuerdo global que de otro modo hubiese aparecido ante los sectores menos manipulables como una rendición en toda regla.
Si obedeces actuamos juntos, si no obedeces actuaré por mi cuenta , es la vieja fórmula bushiana para una advertencia a los aliados que sirve de terrible amenaza para otros países. Ni la advertencia ni la amenaza han caducado sino que han sido reiteradas entre declaraciones de amistad y sonrisas, sólo para los advertidos. Bush ha expresando el deseo de promover una nueva “Santa Alianza” como estructura general para que los representantes políticos de las élites capitalistas gobiernen el mundo bajo la dirección de los Estados Unidos. Simultáneamente ha insistido en que “todas las opciones están abiertas”, como excepción universal que anuncia el soberano uso de la fuerza por Washington, y que es aplicable a todos y cada uno de los conflictos internacionales. Es obvio que Bush –un personaje que no se caracteriza por su cultura política ni por su sutileza- sigue meticulosamente el guión muy definido de un plan a medio plazo para fabricar y “resolver” los sucesivos conflictos que se articulan en una estrategia global de dominio del planeta.
Bush repite también cada uno de los pasos de la experiencia que resultó relativamente triunfante en la “legitimación cómplice o forzada” de la guerra de Iraq, y que aseguró la continuada buena disposición europea para la aceptación de la ocupación y colonización del país una vez que la guerra haya terminado. Si recordamos el proceso que condujo a la invasión de Iraq encontraremos idéntica “siembra de recelos” -aceptados inmediatamente como tales por las instituciones “supranacionales” y por los aliados europeos- la misma utilización de falsedades repetidas y aumentadas, la colocación totalmente impune de nuevas mentiras sobre las mentiras ya descubiertas, el mismo forcejeo simulado sobre falsedades evidentes convertidas en indicios y sospechas.
Bush ha establecido como programa común inmediato la estabilización de Iraq, y ha señalado claramente los nuevos rumbos hacia los que van a dirigir las nuevas actuaciones de la diplomacia coactiva, o las intervenciones militares del Imperio en Oriente Medio: Siria e Irán por el momento.
Para mejorar la manejabilidad de los conflictos futuros, Bush “acordó” con sus aliados que la OTAN y no la ONU será el foro del debate político y estratégico para esa alianza irresistible que pretende dominar el mundo: “ningún poder en la tierra nos dividirá jamás”.
Proliferadores, estados terroristas y los colores de Benetton
En Siria y en Irán estamos ya en una fase avanzada de creación de una crisis en la que se están cubriendo las mismas etapas que en Irak. Condoleezza Rice acaba de repetir, hablando del primero de los países mencionados, una frase muy oída durante el calentamiento de la crisis con Iraq: “Tienen que entender que vamos en serio”.
La manipulación consentida ha alcanzado ya niveles muy preocupantes:
Hablando de Irán ha dicho Bush: “Ellos han roto un contrato con la comunidad internacional”, y también: “no se puede descartar ninguna opción en la ‘salvaguarda’ de las naciones”.
Bush ha señalado además dos nuevos escenarios en los que está financiando nuevas “revoluciones” coloreadas que acompañen a las ya culminadas “rosa” y “naranja” de Georgia y Ucrania. Se trata de Moldovia y Bielorusia.
Un hecho muy significativo para entender que la diplomacia bushiana, las actuaciones encubiertas y la “guerra preventiva”, no son maneras esencialmente distintas de enfrentar las relaciones internacionales, sino “herramientas” de coacción y guerra en la política imperial de los EEUU; y para entender también lo que está ocurriendo en los países de la antigua Unión Soviética, es que Bush haya hablado de la “revolución púrpura” refiriéndose a las “elecciones” en Iraq -un país invadido y en plena guerra-, situándola en el mismo proceso de “democratización del mundo” que han cumplido Georgia y Ucrania, y emprendido los EEUU.
Para una etapa posterior, o para fijar alianzas en conflictos inmediatos, Bush intentó alinear a Europa contra Rusia y amarrarla definitivamente a la totalidad del proyecto imperial de los EEUU.
Eufemismos para una guerra de conquista no terminada
El restablecimiento del vínculo trasatlántico se ha hecho sobre supuestos y previsiones mucho más que discutibles.
La “estabilización de Irak” ha sido el objetivo más repetido y el acuerdo más celebrado. “Tenemos un interés común en un Iraq estable y democrático” -resumía Schröder, al final del viaje del Presidente de los EEUU, los “buenos deseos” y también la rendición de los más reticentes -.
Las evasivas sobre el desastre humano y económico de Iraq se resolvieron con un alarde de filosofía realista y de ética brutal: “Centrar los intereses en el futuro” o, como había expresado desde las filas de los más incondicionales el presidente de Hungría, Ferec Madl: “Los intereses solidarios miran al futuro”.
Europa se apuntó ya a la “estabilización de Iraq” en una hora tan temprana como la de la Cumbre de Salónica -en junio de 2003, recién terminada la invasión-. Desde entonces ese proceso de “estabilización” ha provocado la mayoría de las decenas de miles de muertos –más de cien mil según la revista Lance-, la mayor parte civiles.
La estabilización ya realizada ha incluido los horrores de Abu Ghraib, decenas de miles de detenidos, un número indeterminado de desaparecidos, unos niveles de sufrimiento humano casi inconcebibles y la destrucción total de la estructura social y económica de Iraq. También ha incluido los horrores de Samarra, Falluja y muchas otras ciudades iraquíes bombardeadas y arrasadas para asegurar la “revolución púrpura” de la que alardea el presidente de los Estados Unidos.
Europa ha estado siempre dispuesta a “olvidar el pasado y mirar hacia delante”. Hacia delante había, en marzo de 2003, 100 mil muertos y puede haber ahora muchos más.
La otra mirada hacia el futuro
El estado mayor político y militar de Bush puede estar iniciando las maniobras previas para hacer “inevitable” una guerra global en Oriente Medio con la esperanza de resolver, en un escenario mucho más amplio, el descalabro sin solución de Iraq y todos los asuntos pendientes, incluidos el control estratégico y económico de la zona, y la invasión y colonización de Irán y Siria.
EL EJE DEL MAL
La creciente tensión entre el gobierno de los EEUU y sus pares de Siria e Irán, demuestra que la idea de un “eje del mal” no ha sido abandonada por la nueva administración Bush. Pero una conformación real de dicho eje resultaría del acorralamiento por parte de los EEUU antes que de las intensiones reales de sus miembros.
El “eje del mal” fue un modo de colocar a aquellos regímenes considerados como enemigos por el gobierno de George W. Bush en una misma “bolsa”. Fue una manera simplificada de explicarle al mundo quiénes debían pagar por los atentados acaecidos el 11 de septiembre de 2001.
Sus integrantes pueden ser variables: el régimen talibán de Afganistán ya ha caído y el régimen dictatorial de Saddam Hussein en Irak, también. Pero los regímenes de Siria, Irán y Corea del Norte se encuentran intactos.
Desde el 11 de septiembre de 2001 a esta parte, ningún estudio serio arrojaría como resultado una alianza estratégica entre esos gobiernos. Pero lentamente, la administración Bush, parece ir acorralándolos hasta hacerlos confluir.
El reciente asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, opositor ferviente a la influencia siria en el Líbano, fue atribuido precisamente al régimen sirio. Debe recordarse que la última batalla política librada por Hariri acabó con su dimisión en octubre último, en protesta por el apoyo del régimen sirio a una prolongación del mandato del presidente libanés Emile Lahoud.
La ocasión fue velozmente capitalizada por el gobierno de los EEUU, que dejó en claro que los inconvenientes con su par sirio son cada vez más numerosos. El retiro de la embajadora Margaret Scobey de Damasco tras el asesinato de Hariri, constituyó una clara señal del disgusto estadounidense.
Aun más, la secretaria de Estado de los EEUU, Condoleezza Rice, expresó claramente que a su gobierno le gustaría que Siria tomara una serie de medidas acordes a las pretensiones estadounidenses, tales como el retiro total e inmediato de los 15.000 soldados que Siria tiene desplegados en el Líbano. George W. Bush sostuvo hace pocos días que Siria permite que su territorio y partes del Líbano sean usados por terroristas que buscan destruir las esperanzas de paz en la región. Pero pese a todo, desde Washington no se ha responsabilizado directamente al régimen sirio por el magnicidio, aunque se logró concentrar las sospechas sobre él. Desde luego, en Siria niegan categóricamente cualquier vínculo con el asesinato de Hariri.
Las relaciones entre Teherán y Washington también atraviesan un momento difícil. Irán denunció la semana pasada que aviones norteamericanos no tripulados espían sus instalaciones nucleares y militares y amenazó lisa y llanamente con derribarlos.
Horas después, una explosión se registró cerca de una central atómica en el sudoeste de Irán. Tras versiones iniciales -según las cuales se había tratado de un bombardeo- (llegándose a pensar en una participación estadounidense o israelí en el hecho), Teherán informó que sólo se trató de un accidente durante la construcción de un dique. La alarma inicial hizo estremecer a los mercados financieros de todo el globo y se elevaron (una vez más) los precios del petróleo. El incidente dejó en evidencia el alto grado de preocupación que la tensión entre los EEUU e Irán causa en la comunidad internacional.
Como si esto fuera poco, en las últimas semanas el presidente estadounidense sostuvo en público que considera al régimen iraní como el más grande patrocinador mundial del terrorismo.
En este contexto, con el gobierno de los EEUU acorralando dialécticamente a sus pares sirio e iraní, es que se produjo una primera alianza estratégica entre los enemigos de los EEUU, que se asemeja al ya famoso “eje del mal”. Los regímenes de Irán y de Siria anunciaron que van a integrar un frente común para responder a las presiones y amenazas del exterior. Anunciaron concretamente que están preparados para formar un frente común para lidiar con las amenazas en su contra, en clara alusión al gobierno de Washington.
No casualmente, la declaración se produjo el mismo día en que desde Teherán se denunció el caso de espionaje aéreo norteamericano.
La administración Bush ha logrado autocumplir la profecía del “eje del mal”, arrinconando y aislando a sus enemigos al punto de obligarlo a aliarse entre sí. Pero su mayor éxito no radica en ese hecho, sino en hacerle creer a la comunidad internacional que ese eje existió siempre y es una amenaza real contra el mundo libre. De hecho, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, sostuvo con respecto a los gobiernos sirio e iraní que “su problema no es con los Estados Unidos, es con la comunidad internacional".
Desde luego que el gobierno estadounidense nunca llegará a los extremos de permitir alianzas reales tan peligrosas como las de Irán y Siria con Corea del Norte, pero ha demostrado habilidad para explotar la técnica de la “profecía autocumplida”
Pero el controvertido "eje del mal" que no solo marcó la agenda diplomática y militar de la primera presidencia de George W. Bush, sino que sigue en pie y al frente de las prioridades para los próximos cuatro años, podría incluir nuevos integrantes.
El mayor factor de preocupación es la República Popular China. En su primera aparición pública desde su designación, en septiembre último, el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Porter Goss, sostuvo que el crecimiento militar de China constituye una amenaza para las fuerzas de los EEUU.
Goss también abordó las amenazas potenciales para los Estados Unidos en cada continente y región. Es así como incluyó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) entre las organizaciones terroristas que podrían atacar intereses norteamericanos.
Huelga decir que acerca del posicionamiento global de los EEUU en torno a los principales centro de producción de petróleo se guarda un más que prudente silencio. Porque no sólo de terrorismo, armas de destrucción masiva y amenazas a la libertad se trata. El régimen iraní constituye un estorbo en la cuenca petrolífera más importante del mundo. La presencia estadounidense en Colombia (a propósito de la amenaza de las FARC) permite controlar al díscolo régimen de Hugo Chávez en Venezuela, casualmente el quinto productor mundial de petróleo.
Mientras tanto, el gobierno ruso ha apoyado públicamente a Irán. Y tanto Rusia como China, pueden constituir amenazas mucho más graves para los EEUU que Siria, Irán o Corea del Norte.
Cabe esperar que el gobierno de George W. Bush sepa realmente jugar con fuego, y que su invento del “eje del mal” no termine por transformarse en una importante coalición que ponga en riesgo no ya la libertad de unos cuantos, sino la vida de todos.
El “eje del mal” fue un modo de colocar a aquellos regímenes considerados como enemigos por el gobierno de George W. Bush en una misma “bolsa”. Fue una manera simplificada de explicarle al mundo quiénes debían pagar por los atentados acaecidos el 11 de septiembre de 2001.
Sus integrantes pueden ser variables: el régimen talibán de Afganistán ya ha caído y el régimen dictatorial de Saddam Hussein en Irak, también. Pero los regímenes de Siria, Irán y Corea del Norte se encuentran intactos.
Desde el 11 de septiembre de 2001 a esta parte, ningún estudio serio arrojaría como resultado una alianza estratégica entre esos gobiernos. Pero lentamente, la administración Bush, parece ir acorralándolos hasta hacerlos confluir.
El reciente asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, opositor ferviente a la influencia siria en el Líbano, fue atribuido precisamente al régimen sirio. Debe recordarse que la última batalla política librada por Hariri acabó con su dimisión en octubre último, en protesta por el apoyo del régimen sirio a una prolongación del mandato del presidente libanés Emile Lahoud.
La ocasión fue velozmente capitalizada por el gobierno de los EEUU, que dejó en claro que los inconvenientes con su par sirio son cada vez más numerosos. El retiro de la embajadora Margaret Scobey de Damasco tras el asesinato de Hariri, constituyó una clara señal del disgusto estadounidense.
Aun más, la secretaria de Estado de los EEUU, Condoleezza Rice, expresó claramente que a su gobierno le gustaría que Siria tomara una serie de medidas acordes a las pretensiones estadounidenses, tales como el retiro total e inmediato de los 15.000 soldados que Siria tiene desplegados en el Líbano. George W. Bush sostuvo hace pocos días que Siria permite que su territorio y partes del Líbano sean usados por terroristas que buscan destruir las esperanzas de paz en la región. Pero pese a todo, desde Washington no se ha responsabilizado directamente al régimen sirio por el magnicidio, aunque se logró concentrar las sospechas sobre él. Desde luego, en Siria niegan categóricamente cualquier vínculo con el asesinato de Hariri.
Las relaciones entre Teherán y Washington también atraviesan un momento difícil. Irán denunció la semana pasada que aviones norteamericanos no tripulados espían sus instalaciones nucleares y militares y amenazó lisa y llanamente con derribarlos.
Horas después, una explosión se registró cerca de una central atómica en el sudoeste de Irán. Tras versiones iniciales -según las cuales se había tratado de un bombardeo- (llegándose a pensar en una participación estadounidense o israelí en el hecho), Teherán informó que sólo se trató de un accidente durante la construcción de un dique. La alarma inicial hizo estremecer a los mercados financieros de todo el globo y se elevaron (una vez más) los precios del petróleo. El incidente dejó en evidencia el alto grado de preocupación que la tensión entre los EEUU e Irán causa en la comunidad internacional.
Como si esto fuera poco, en las últimas semanas el presidente estadounidense sostuvo en público que considera al régimen iraní como el más grande patrocinador mundial del terrorismo.
En este contexto, con el gobierno de los EEUU acorralando dialécticamente a sus pares sirio e iraní, es que se produjo una primera alianza estratégica entre los enemigos de los EEUU, que se asemeja al ya famoso “eje del mal”. Los regímenes de Irán y de Siria anunciaron que van a integrar un frente común para responder a las presiones y amenazas del exterior. Anunciaron concretamente que están preparados para formar un frente común para lidiar con las amenazas en su contra, en clara alusión al gobierno de Washington.
No casualmente, la declaración se produjo el mismo día en que desde Teherán se denunció el caso de espionaje aéreo norteamericano.
La administración Bush ha logrado autocumplir la profecía del “eje del mal”, arrinconando y aislando a sus enemigos al punto de obligarlo a aliarse entre sí. Pero su mayor éxito no radica en ese hecho, sino en hacerle creer a la comunidad internacional que ese eje existió siempre y es una amenaza real contra el mundo libre. De hecho, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, sostuvo con respecto a los gobiernos sirio e iraní que “su problema no es con los Estados Unidos, es con la comunidad internacional".
Desde luego que el gobierno estadounidense nunca llegará a los extremos de permitir alianzas reales tan peligrosas como las de Irán y Siria con Corea del Norte, pero ha demostrado habilidad para explotar la técnica de la “profecía autocumplida”
Pero el controvertido "eje del mal" que no solo marcó la agenda diplomática y militar de la primera presidencia de George W. Bush, sino que sigue en pie y al frente de las prioridades para los próximos cuatro años, podría incluir nuevos integrantes.
El mayor factor de preocupación es la República Popular China. En su primera aparición pública desde su designación, en septiembre último, el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Porter Goss, sostuvo que el crecimiento militar de China constituye una amenaza para las fuerzas de los EEUU.
Goss también abordó las amenazas potenciales para los Estados Unidos en cada continente y región. Es así como incluyó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) entre las organizaciones terroristas que podrían atacar intereses norteamericanos.
Huelga decir que acerca del posicionamiento global de los EEUU en torno a los principales centro de producción de petróleo se guarda un más que prudente silencio. Porque no sólo de terrorismo, armas de destrucción masiva y amenazas a la libertad se trata. El régimen iraní constituye un estorbo en la cuenca petrolífera más importante del mundo. La presencia estadounidense en Colombia (a propósito de la amenaza de las FARC) permite controlar al díscolo régimen de Hugo Chávez en Venezuela, casualmente el quinto productor mundial de petróleo.
Mientras tanto, el gobierno ruso ha apoyado públicamente a Irán. Y tanto Rusia como China, pueden constituir amenazas mucho más graves para los EEUU que Siria, Irán o Corea del Norte.
Cabe esperar que el gobierno de George W. Bush sepa realmente jugar con fuego, y que su invento del “eje del mal” no termine por transformarse en una importante coalición que ponga en riesgo no ya la libertad de unos cuantos, sino la vida de todos.
EL LIBANO: PECADOS DAMASQUINOS Ahmed Hijazy
Cuando los libaneses se manifiestan reclamando el fin de la presencia militar siria en su territorio están en su pleno derecho, aunque ello no da derecho a los gobiernos de Paris y Washington para lanzar sus amenazas contra Siria. Si de presencia militar extranjera en territorio ajeno se tratara, Paris y Washington deberían ser los primeros países en acabar con su propia presencia militar, muchas veces ilegítima, en numerosas partes del mundo.
También, si a Bush y Chirac les preocupara la aplicación de las resoluciones de Naciones Unidas y el mantenimiento de legalidad internacional, deberían empezar por exigir a Israel el fin de la ocupación en Palestina, en los Altos del Golan (propiedad de Siria) y el fin de la ocupación de las Granjas de Shabá en el sur de El Líbano. Eso sin hablar del urgente y necesario fin de la ocupación en Irak. Sobra decir que hacer las maletas de los anglosajones y sus vasallos y marcharse de Irak, es un acto que contribuirá más que nada a la pacificación y normalización de Oriente Próximo. En todo caso para Estados Unidos y Francia no es eso precisamente lo que está en juego, porque la estabilización de Oriente Próximo es lo menos que les puede preocupar.
¿Fue el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafiq Al-Hariri, la gota que colmó el vaso? ¿O para Francia y Estados Unidos este es el momento más idóneo para aprovechar y ajustar sus cuentas con Siria que siempre ha buscado la cooperación y la equivalencia en sus relaciones exteriores en lugar del seguidisimo y la sumisión ante las potencias occidentales? ¿Es tan torpe el Gobierno sirio como para cometer un asesinato político, como el de Hariri, en un momento en el que las presiones provocadas por el lobby israelí en Washington contra él no cesan? ¿Es Siria el único país beneficiado de la desaparición de Hariri? ¿Dónde estaba esta preocupación gala por el futuro de El Líbano cuando Israel asesinó al ex falangista y ministro libanés Elie Hobaiqa para no testificar ante un tribunal belga en un proceso abierto contra Ariel Sharon por su papel en la masacre de Sabra y Chatila que costó la vida a cerca de 3000 refugiados palestinos? Y por último ¿Pagará Siria el precio de la reconciliación entre Estados Unidos y la Unión Europea? Algunas de estas preguntas tienen sus respuestas ahora, otras sólo el tiempo nos las dará.
En el último año Siria ha ido reduciendo a más de la mitad (de 35.000 a 15.000 soldados) el número de sus tropas en El Líbano a raíz de las protestas internas y las presiones externas. Pero el origen de esta presencia militar en El Líbano hay que buscarlo en el año 1976, cuando el presidente libanés de aquel momento pidió a Siria intervenir en el país para poner fin a la guerra civil que, un año antes, se había desatado entre milicias drusas y cristianas y que más tarde arrastraría a todas las fuerzas políticas y milicias armadas, incluido las palestinas y la posterior invasión de El Líbano por parte del Ejército israelí comandado por Ariel Sharon, siendo ministro de Defensa de Israel en 1982.
Los Acuerdos de Taef y la presencia militar siria.
El Documento de Acuerdo Nacional, conocido como los Acuerdos de Taef en relación con el nombre de la ciudad saudita Taef, a orillas del Mar Rojo, fue negociado y firmado (octubre 1989) por parlamentarios libaneses que representaban todo el espectro político libanés y con el objetivo de poner fin a la guerra civil y reorganizar la vida política nacional libanesa. En este acuerdo se asumió la presencia de las tropas sirias en El Líbano hasta el fin de la ocupación israelí en el sur del país1. Es más, esta presencia fue considerada una garantía para la seguridad de El Líbano frente a la amenaza militar y las permanentes incursiones militares israelíes en el espacio aéreo de la capital libanesa.
Aunque Siria no jugó ningún papel militar directo para frenar las incursiones israelíes en el espacio aéreo libanés, su apoyo a la resistencia libanesa fue decisivo para acabar con la ocupación israelí en una gran parte del sur del país. Este apoyo nunca será perdonado por Israel y, quizás, por eso los grupos proisraelíes en París y Washington siguen trabajando para doblegar a Siria, aprovechando su presencia militar en El Líbano como punto de partida en su campaña de acoso contra el país árabe.
Las partes que amenazan a Siria hoy están en acuerdo total en sus políticas agresivas contra este país. Aunque cada uno de los implicados en estas intimidaciones tenga sus propios objetivos, todos creen que con la amenaza contra Siria sus empresas se verán conseguidas y sus intereses garantizados de la siguiente manera: 1- Francia entiende que no podrá recuperar su influencia política en El Líbano, su joya de la época colonial en Oriente Próximo, mientras las tropas y la influencia sirias sigan en el país. Para recuperar esta influencia a Paris le conviene formar un frente común con EE.UU. e Israel contra el Gobierno de Damasco. 2- Estados Unidos, por su parte, cree que doblegar a Siria le permitirá seguir adelante en su proyecto para un Gran Oriente Medio. Para los norteamericanos Siria es el segundo paso a dar, en dicho proyecto, después de la ocupación de Irak y el derrocamiento del régimen de Sadam Husein. 3- Israel ve en las presiones y los escenarios posibles que se abren contra Siria una oportunidad histórica en el camino de convertirse en una hegemonía única y absoluta en Oriente Próximo, por lo que debilitar a Siria es su interés estratégico de máxima importancia en la región. Para los árabes de a pie en esto radican los pecados occidentales y sus amenazas contra un pueblo hermano.
¿Qué interés tiene Siria en El Líbano?
En primer lugar, El Líbano hasta hace siete décadas formaba parte de la Gran Siria que fue dividida en varios estados a manos de Francia y Gran Bretaña (las dos potencia coloniales en el Mundo Árabe durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX) durante el proceso de descolonización en Asia y África. En la ideología nacionalista del régimen sirio, El Líbano tiene un simbolismo enormemente sensible a la hora de hablar de su historia como un territorio dividido por potencias ocupantes extranjeras. Pero este simbolismo no llega más allá del dogma ideológico que pueda tener cualquier régimen en el planeta. No es verdad que Siria no asuma los hechos consumados impuestos con el tiempo por otros, la realidad es totalmente distinta.
Para el Gobierno sirio El Líbano es su moneda de cambio en su lucha por la recuperación de los extremadamente estratégicos Altos del Golan bajo ocupación israelí. También es un espacio vital para frenar cualquier maniobra militar israelí contra la capital siria, Damasco, situada muy cerca de las fronteras de El Líbano. Controlar El Líbano garantiza para Siria la estabilidad del frente sudoeste y la prevención de cualquier hipotético ataque israelí.
La presencia siria en El Líbano se ha visto beneficiada económicamente según pasa el tiempo, y con la vuelta de la paz civil al país vecino, las inversiones mutuas se han visto aumentadas como nunca. De hecho El Líbano es el principal mercado exterior para Siria. Lo es también para ubicar la mano de obra siria, ayudando así a reducir la presión sobre la difícil marcha de la economía del país. En El Líbano se encuentran actualmente casi medio millón de trabajadores sirios.
Lo que está claro es que Siria, a lo largo de estos treinta años, ha abusado políticamente de su situación privilegiada en El Líbano, lo cual ha motivado y sigue motivando las protestas contra su presencia en el país. El Gobierno de Damasco quiso aplicar una versión policial parecida a la que tiene en su propio territorio, aunque, eso sí, algo más leve. Para evitar la reacción de los libaneses hacia esta versión policial, Damasco optó por ejercer su poder, casi de forma exclusiva, sobre la clase política libanesa, de modo que cualquier político libanés necesita el amparo y la tutela de Siria para poder escalonar y avanzar en la estructura política nacional.
El pecado damasquino se resume en la caída en el olvido a la hora de mirar a El Líbano de hoy; parece que los centros del poder en Damasco no quieren ver o se les escapa que El Líbano ha dejado de ser aquel Líbano sectario e inmerso en su propia guerra civil de 1976; lo mismo se puede decir de la tardanza en aplicar algunos capítulos importantes de los Acuerdos de Taef después de que hayan pasado ya quince años desde su firma; la tardanza de Siria en sacar sus tropas de El Líbano y reducir su despliegue preventivo de fuerzas de inteligencia, se entiende en el contexto de su lucha para salvaguardar sus intereses en el país vecino.
¿Y la oposición libanesa?
Las reivindicaciones de la oposición libanesa no son nuevas. De hecho, mayo de 2000 es un mes clave para detectar las primeras movidas de una oposición, nada unida en aquel momento, reclamando el fin de la presencia siria en el país. Estas movidas empezaron tras la retirada parcial israelí de una gran parte del sur de El Líbano. Para algunas figuras de la oposición libanesa, la retirada parcial de las tropas de ocupación israelí del sur del país, convertiría la presencia militar siria en innecesaria.
En el mes de agosto del año siguiente el objetivo de la oposición cobraría fuerza gracias al acercamiento entre varias fuerzas políticas entre las que se encontraban el Partido Socialista Progresista, el Partido Social-nacionalista Árabe y el Consejo de Obispos encabezado por el patriarca Safeir.
Este acercamiento entre fuerzas políticas distintas y la iglesia maronita que se convirtió más tarde en una coalición de fuerzas opuestas a la presencia siria en el país, perdió su esencia al permitir a elementos ultraderechistas formar parte de esta alianza. Se trata de dos formaciones mal vistas por los libaneses por su colaboración en el pasado con la ocupación israelí en El Líbano, estas dos formaciones son las llamadas Fuerzas Libanesas y el Movimiento Patriótico Libre del general Michel Auon, exiliado actualmente en París.
La postura del patriarca Safeir contra la presencia siria y el apoyo del presidente, Emile Lahoud también cristiano maronita, a esta presencia, no han hecho más que dividir el campo político cristiano en dos bandos, debilitando de esta forma la fuerza que pudo haber tenido la oposición libanesa en su empeño de poner fin a la influencia siria.
La salida del sunita Rafiq Al-Hariri de la presidencia del gobierno en 1998 se debió a las diferencias que mantenía con el presidente Lahoud. En el conflicto entre ambos, Siria tomó parte apoyando al presidente Emile Lahoud. A partir de ese momento, la salida del Rafiq Al-Hariri se convirtió en el punto de partida que permitió a la oposición contar con una figura importante y reconocida por todos los libaneses gracias a su labor de reconstrucción del país al finalizar la guerra civil. En los años previos a esta salida, Hariri había tenido sus más y sus menos con el Gobierno de Damasco desde 1992, año en que encabezó el Gobierno libanés.
A finales del año 2000 Hariri volvió a presidir el Gobierno libanés, pero esta vez después de haber convencido a la oposición de intentar cambiar desde dentro. En su gobierno fueron representadas algunas fuerzas políticas de la oposición. Esta convivencia entre el Gobierno de Hariri y el presidente Lahoud, duró hasta finales del año pasado, momento en que Siria presionó al Parlamento libanés para modificar la Constitución y permitir una prorroga del mandato del presidente Emilie Lahoud.
En octubre de 2004, justo después de aprobarse la reelección de Lahud, Hariri dimitió. Tras su dimisión se convirtió en un diputado de a pie y se fue aproximando cada vez más al heterogéneo grupo de diputados que piden el fin de la tutela siria sobre El Líbano, si bien Hariri siempre se negó a criticar abiertamente a Damasco2.
La oposición libanesa entiende perfectamente que su causa y sus reivindicaciones están sirviendo a los intereses occidentales como una coartada para debilitar a Siria frente a Israel y como un espantapájaros para obligarla a frenar su influencia y acabar con su presencia en el país vecino. Pero no por eso la oposición dejará de seguir en sus legítimas reclamaciones y, de paso, aprovechar el momento actual en el que los vientos soplan a su favor.
También, si a Bush y Chirac les preocupara la aplicación de las resoluciones de Naciones Unidas y el mantenimiento de legalidad internacional, deberían empezar por exigir a Israel el fin de la ocupación en Palestina, en los Altos del Golan (propiedad de Siria) y el fin de la ocupación de las Granjas de Shabá en el sur de El Líbano. Eso sin hablar del urgente y necesario fin de la ocupación en Irak. Sobra decir que hacer las maletas de los anglosajones y sus vasallos y marcharse de Irak, es un acto que contribuirá más que nada a la pacificación y normalización de Oriente Próximo. En todo caso para Estados Unidos y Francia no es eso precisamente lo que está en juego, porque la estabilización de Oriente Próximo es lo menos que les puede preocupar.
¿Fue el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafiq Al-Hariri, la gota que colmó el vaso? ¿O para Francia y Estados Unidos este es el momento más idóneo para aprovechar y ajustar sus cuentas con Siria que siempre ha buscado la cooperación y la equivalencia en sus relaciones exteriores en lugar del seguidisimo y la sumisión ante las potencias occidentales? ¿Es tan torpe el Gobierno sirio como para cometer un asesinato político, como el de Hariri, en un momento en el que las presiones provocadas por el lobby israelí en Washington contra él no cesan? ¿Es Siria el único país beneficiado de la desaparición de Hariri? ¿Dónde estaba esta preocupación gala por el futuro de El Líbano cuando Israel asesinó al ex falangista y ministro libanés Elie Hobaiqa para no testificar ante un tribunal belga en un proceso abierto contra Ariel Sharon por su papel en la masacre de Sabra y Chatila que costó la vida a cerca de 3000 refugiados palestinos? Y por último ¿Pagará Siria el precio de la reconciliación entre Estados Unidos y la Unión Europea? Algunas de estas preguntas tienen sus respuestas ahora, otras sólo el tiempo nos las dará.
En el último año Siria ha ido reduciendo a más de la mitad (de 35.000 a 15.000 soldados) el número de sus tropas en El Líbano a raíz de las protestas internas y las presiones externas. Pero el origen de esta presencia militar en El Líbano hay que buscarlo en el año 1976, cuando el presidente libanés de aquel momento pidió a Siria intervenir en el país para poner fin a la guerra civil que, un año antes, se había desatado entre milicias drusas y cristianas y que más tarde arrastraría a todas las fuerzas políticas y milicias armadas, incluido las palestinas y la posterior invasión de El Líbano por parte del Ejército israelí comandado por Ariel Sharon, siendo ministro de Defensa de Israel en 1982.
Los Acuerdos de Taef y la presencia militar siria.
El Documento de Acuerdo Nacional, conocido como los Acuerdos de Taef en relación con el nombre de la ciudad saudita Taef, a orillas del Mar Rojo, fue negociado y firmado (octubre 1989) por parlamentarios libaneses que representaban todo el espectro político libanés y con el objetivo de poner fin a la guerra civil y reorganizar la vida política nacional libanesa. En este acuerdo se asumió la presencia de las tropas sirias en El Líbano hasta el fin de la ocupación israelí en el sur del país1. Es más, esta presencia fue considerada una garantía para la seguridad de El Líbano frente a la amenaza militar y las permanentes incursiones militares israelíes en el espacio aéreo de la capital libanesa.
Aunque Siria no jugó ningún papel militar directo para frenar las incursiones israelíes en el espacio aéreo libanés, su apoyo a la resistencia libanesa fue decisivo para acabar con la ocupación israelí en una gran parte del sur del país. Este apoyo nunca será perdonado por Israel y, quizás, por eso los grupos proisraelíes en París y Washington siguen trabajando para doblegar a Siria, aprovechando su presencia militar en El Líbano como punto de partida en su campaña de acoso contra el país árabe.
Las partes que amenazan a Siria hoy están en acuerdo total en sus políticas agresivas contra este país. Aunque cada uno de los implicados en estas intimidaciones tenga sus propios objetivos, todos creen que con la amenaza contra Siria sus empresas se verán conseguidas y sus intereses garantizados de la siguiente manera: 1- Francia entiende que no podrá recuperar su influencia política en El Líbano, su joya de la época colonial en Oriente Próximo, mientras las tropas y la influencia sirias sigan en el país. Para recuperar esta influencia a Paris le conviene formar un frente común con EE.UU. e Israel contra el Gobierno de Damasco. 2- Estados Unidos, por su parte, cree que doblegar a Siria le permitirá seguir adelante en su proyecto para un Gran Oriente Medio. Para los norteamericanos Siria es el segundo paso a dar, en dicho proyecto, después de la ocupación de Irak y el derrocamiento del régimen de Sadam Husein. 3- Israel ve en las presiones y los escenarios posibles que se abren contra Siria una oportunidad histórica en el camino de convertirse en una hegemonía única y absoluta en Oriente Próximo, por lo que debilitar a Siria es su interés estratégico de máxima importancia en la región. Para los árabes de a pie en esto radican los pecados occidentales y sus amenazas contra un pueblo hermano.
¿Qué interés tiene Siria en El Líbano?
En primer lugar, El Líbano hasta hace siete décadas formaba parte de la Gran Siria que fue dividida en varios estados a manos de Francia y Gran Bretaña (las dos potencia coloniales en el Mundo Árabe durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX) durante el proceso de descolonización en Asia y África. En la ideología nacionalista del régimen sirio, El Líbano tiene un simbolismo enormemente sensible a la hora de hablar de su historia como un territorio dividido por potencias ocupantes extranjeras. Pero este simbolismo no llega más allá del dogma ideológico que pueda tener cualquier régimen en el planeta. No es verdad que Siria no asuma los hechos consumados impuestos con el tiempo por otros, la realidad es totalmente distinta.
Para el Gobierno sirio El Líbano es su moneda de cambio en su lucha por la recuperación de los extremadamente estratégicos Altos del Golan bajo ocupación israelí. También es un espacio vital para frenar cualquier maniobra militar israelí contra la capital siria, Damasco, situada muy cerca de las fronteras de El Líbano. Controlar El Líbano garantiza para Siria la estabilidad del frente sudoeste y la prevención de cualquier hipotético ataque israelí.
La presencia siria en El Líbano se ha visto beneficiada económicamente según pasa el tiempo, y con la vuelta de la paz civil al país vecino, las inversiones mutuas se han visto aumentadas como nunca. De hecho El Líbano es el principal mercado exterior para Siria. Lo es también para ubicar la mano de obra siria, ayudando así a reducir la presión sobre la difícil marcha de la economía del país. En El Líbano se encuentran actualmente casi medio millón de trabajadores sirios.
Lo que está claro es que Siria, a lo largo de estos treinta años, ha abusado políticamente de su situación privilegiada en El Líbano, lo cual ha motivado y sigue motivando las protestas contra su presencia en el país. El Gobierno de Damasco quiso aplicar una versión policial parecida a la que tiene en su propio territorio, aunque, eso sí, algo más leve. Para evitar la reacción de los libaneses hacia esta versión policial, Damasco optó por ejercer su poder, casi de forma exclusiva, sobre la clase política libanesa, de modo que cualquier político libanés necesita el amparo y la tutela de Siria para poder escalonar y avanzar en la estructura política nacional.
El pecado damasquino se resume en la caída en el olvido a la hora de mirar a El Líbano de hoy; parece que los centros del poder en Damasco no quieren ver o se les escapa que El Líbano ha dejado de ser aquel Líbano sectario e inmerso en su propia guerra civil de 1976; lo mismo se puede decir de la tardanza en aplicar algunos capítulos importantes de los Acuerdos de Taef después de que hayan pasado ya quince años desde su firma; la tardanza de Siria en sacar sus tropas de El Líbano y reducir su despliegue preventivo de fuerzas de inteligencia, se entiende en el contexto de su lucha para salvaguardar sus intereses en el país vecino.
¿Y la oposición libanesa?
Las reivindicaciones de la oposición libanesa no son nuevas. De hecho, mayo de 2000 es un mes clave para detectar las primeras movidas de una oposición, nada unida en aquel momento, reclamando el fin de la presencia siria en el país. Estas movidas empezaron tras la retirada parcial israelí de una gran parte del sur de El Líbano. Para algunas figuras de la oposición libanesa, la retirada parcial de las tropas de ocupación israelí del sur del país, convertiría la presencia militar siria en innecesaria.
En el mes de agosto del año siguiente el objetivo de la oposición cobraría fuerza gracias al acercamiento entre varias fuerzas políticas entre las que se encontraban el Partido Socialista Progresista, el Partido Social-nacionalista Árabe y el Consejo de Obispos encabezado por el patriarca Safeir.
Este acercamiento entre fuerzas políticas distintas y la iglesia maronita que se convirtió más tarde en una coalición de fuerzas opuestas a la presencia siria en el país, perdió su esencia al permitir a elementos ultraderechistas formar parte de esta alianza. Se trata de dos formaciones mal vistas por los libaneses por su colaboración en el pasado con la ocupación israelí en El Líbano, estas dos formaciones son las llamadas Fuerzas Libanesas y el Movimiento Patriótico Libre del general Michel Auon, exiliado actualmente en París.
La postura del patriarca Safeir contra la presencia siria y el apoyo del presidente, Emile Lahoud también cristiano maronita, a esta presencia, no han hecho más que dividir el campo político cristiano en dos bandos, debilitando de esta forma la fuerza que pudo haber tenido la oposición libanesa en su empeño de poner fin a la influencia siria.
La salida del sunita Rafiq Al-Hariri de la presidencia del gobierno en 1998 se debió a las diferencias que mantenía con el presidente Lahoud. En el conflicto entre ambos, Siria tomó parte apoyando al presidente Emile Lahoud. A partir de ese momento, la salida del Rafiq Al-Hariri se convirtió en el punto de partida que permitió a la oposición contar con una figura importante y reconocida por todos los libaneses gracias a su labor de reconstrucción del país al finalizar la guerra civil. En los años previos a esta salida, Hariri había tenido sus más y sus menos con el Gobierno de Damasco desde 1992, año en que encabezó el Gobierno libanés.
A finales del año 2000 Hariri volvió a presidir el Gobierno libanés, pero esta vez después de haber convencido a la oposición de intentar cambiar desde dentro. En su gobierno fueron representadas algunas fuerzas políticas de la oposición. Esta convivencia entre el Gobierno de Hariri y el presidente Lahoud, duró hasta finales del año pasado, momento en que Siria presionó al Parlamento libanés para modificar la Constitución y permitir una prorroga del mandato del presidente Emilie Lahoud.
En octubre de 2004, justo después de aprobarse la reelección de Lahud, Hariri dimitió. Tras su dimisión se convirtió en un diputado de a pie y se fue aproximando cada vez más al heterogéneo grupo de diputados que piden el fin de la tutela siria sobre El Líbano, si bien Hariri siempre se negó a criticar abiertamente a Damasco2.
La oposición libanesa entiende perfectamente que su causa y sus reivindicaciones están sirviendo a los intereses occidentales como una coartada para debilitar a Siria frente a Israel y como un espantapájaros para obligarla a frenar su influencia y acabar con su presencia en el país vecino. Pero no por eso la oposición dejará de seguir en sus legítimas reclamaciones y, de paso, aprovechar el momento actual en el que los vientos soplan a su favor.