La izquierda alterglobalizadora en España: antecedentes, identidades y actores
Agustín Morán
En los últimos 30 años el PCE ha desarticulado su base organizada en la sociedad, los grupos radicales a su izquierda han desaparecido o se han transformado en sectas y el bloque socialdemócrata PSOE – CCOO –UGT es una corporación de poltronas con un alto grado de control sobre la sociedad. Esta izquierda institucional carece de discurso alternativo a la globalización y de voluntad para elaborarlo. Por eso forma parte del problema y no de la solución.
El PCE organizó, como fuerza mayoritaria, la oposición clandestina y los movimientos de masas ilegales, pero muy reales, del franquismo y la transición. Sin embargo en manos del eurocomunismo, una versión de la socialdemocracia con la hoz y el martillo, identificó la democracia con su propia legalización, abandonando cualquier propuesta que comprometiera su respetabilidad en una transición bajo la amenaza de golpe militar. La concreción de esta política fue: cancelación de los movimientos de masas, del derecho de autodeterminación y de las reivindicaciones obreras al margen del beneficio empresarial, aceptación de la monarquía que Franco restauró y de la inclusión del capitalismo español en la economía-mundo. Tras un proceso de rupturas y luchas internas, a partir de 1978, el PCE consiguió modernizar totalmente a CCOO incorporándola a su deriva “democrática”.
El Movimiento Antiotan fue creado a partir de 1981, bajo la forma de Comisión Antiotan (C.A.O.) por organizaciones residuales del radicalismo comunista. El PCE intervino poco después, a la vista del auge del movimiento, creando su propia estructura organizativa “Bases Fuera” que se acabó fusionando con la C.A.O., en la Coordinadora Estatal de Organizaciones Pacifistas ( CEOP).
El movimiento político – social resultante arrancó al gobierno del PSOE un Referéndum para sacar a España de la OTAN y lo perdió el 12-III-86. Sin embargo, los siete millones de votos a favor de la salida de la OTAN, contenían más de cuatro millones de votos del PSOE. Esta fractura fue el origen de IU como una iniciativa del PCE con varios socios minoritarios, de los cuales, además de sectas como el Partido Humanista que salió poco tiempo después y pequeños grupos como Izquierda Republicana o el PASOC, creado por Alonso Puerta al ser despedido del PSOE, el único importante era el PCPE de Ignacio Gallego, escisión anticapitalista y prosoviética del PCE dos años atrás, actualmente también fuera de IU. Posteriormente, tras su fallida unificación con el MC, ingreso en 1992, la LCR (sección mayoritaria de la 4ª Internacional Troskysta en España) con el nuevo nombre de Izquierda Alternativa, hoy Espacio Alternativo.
IU se creó como un referente electoral de los siete millones de votos NO a la OTAN para conjurar la crisis política y electoral del PCE y para romper al PSOE. Sin embargo, la ruptura de amplios sectores electorales con un aspecto particular de la política de un partido no significa la ruptura total con dicho partido (diecisiete años después, en el 2003, la mayoría de los votantes del PP, contrarios a la agresión a Iraq, mantuvieron - y mantienen - su voto al PP). Cuando el “votante racional” sabe que todos los partidos parlamentarios están de acuerdo en lo esencial y que las diferencias son instrumentales para marcar distancias en los procesos electorales, para que un partido en el poder se desplome electoralmente, hace falta algo más que un desacuerdo parcial y coyuntural de sus votantes. En 1986 ya no había diferencias sustanciales entre el PSOE y el PCE [1] . Por lo tanto, puestos a elegir, el votante de “la izquierda contemplativa”, más allá de castigar a su partido por un hecho con el que discrepaba, prefería apoyar en las urnas a quien podía “hacer política” y no a quien ejercía de “ala izquierda” o de “buena conciencia moral” del PSOE.
En 1986, el consenso constitucional PSOE-PCE explica que la brecha creada por la OTAN en el interior del PSOE no se agrandara. Por el contrario, ha sido el PSOE quien ha ido desgarrando, crisis tras crisis, a IU. El momento más dramático de dicho desgarro no fue el torturante proceso del PDNI, cuyos lideres están hoy bien colocados en el PSOE y en el Estado. El momento peor fue el momento de la entrega al PSOE en marzo de 2000, a través de un acuerdo postelectoral y sin participación de la organización, de una IU al borde del abismo electoral. Los votantes castigaron a ambos protagonistas de esta operación y el PP obtuvo la mayoría absoluta. IU perdió la mitad de sus votos porque su propia base electoral no se creyó los trucos de prestidigitación de algunos dirigentes.
Este momento fue el peor porque simboliza, en el PCE, la ruptura con su memoria histórica, la cancelación del esfuerzo, la entrega al enemigo. El único objetivo - ganar votos y escaños - fracasó. Pero los representantes de “la izquierda descansada”[2] habían llegado demasiado lejos para retroceder. El drama se repitió, como un instinto de muerte, en III´04 mediante un paso más en la entrega de IU al PSOE. Los males de IU-PCE no provienen del exceso, sino del defecto del radicalismo.
Los votantes saben que, quien se dirige a ellos desde la izquierda con promesas reformistas, lo hace con un mensaje publicitario cuya finalidad es seducirle y cuya credibilidad, más allá de la apariencia, es idéntica al resto de propuestas electorales. Es decir, ninguna. En las elecciones autonómicas y municipales de Mayo de 2003 (repetidas en la autonomía de Madrid en Nov´03), sucedió algo parecido. A la hora de votar la continuidad de la globalización, las privatizaciones, los bajos tipos de interés para hipotecarse de por vida, a portavoces políticos enriquecidos por la especulación inmobiliaria[3] , al consumismo irracional, las grandes superficies, la comida basura, la televisión degradante y la política de mercado ¿por qué elegir a la copia en lugar de al original? Ni el genocidio de Iraq, ni la sangre de las víctimas del 11-M en Madrid, han sido capaces de remover los diez millones de votos del PP.
Tras las elecciones autonómicas y municipales del 25-V-03, siguiendo una larga tradición de acuerdos municipales entre el PSOE e IU, existen acuerdos para gobernar juntos en 310 municipios que administran a cinco millones de vecinos y vecinas. Es normal y necesario realizar acuerdos y pactos pero no a costa de la autonomía política de la organización. Sobre todo, al hacer de la necesidad virtud, calificando los acuerdos de : “Tradición fecunda del municipalismo español que ha contribuido a la vertebración de España”: (Alvaro Cuesta, PSOE e Inés Sabanés, IU).
En particular, en Andalucía, el PSOE ha asumido la vertebración y la representación política de los intereses caciquiles más rancios en base a un “Neoliberalismo de María Santísima con Fondos de Cohesión”. Es frecuente el voto PSOE de los sectores más derechistas en las municipales, aunque en las autonómicas y en la generales voten al PP. Esto ha supuesto desgarros puntuales en IU como es el caso de Camas (Sevilla) y de Campillos (Málaga) donde IU ha llegado a pactar con el PP para derribar a los alcaldes caciques del PSOE.
En las generales de 2004 la tutela del PSOE sobre IU, mantenida con respiración asistida como grupo parlamentario, no ha tenido coste para el PSOE. Este partido aprendió en 2000 que, a pesar de su moderación, IU repele a la ideología anticomunista de la mayoría de sus votantes. El 14-III-04, IU volvió a experimentar una importante caída de su apoyo electoral. Sin embargo, su eficacia como promotora de la “unidad de la izquierda” en torno al PSOE y a todas las agencias de éste en el ya extinto movimiento antiglobalización, le permitió tener grupo parlamentario propio, a pesar de no cumplir las restrictivas condiciones que, para los partidos y coaliciones minoritarias impone el Reglamento del Congreso de los Diputados[4] . IU tenía 5 diputados, pero sus 1,2 millones de votos se quedaban en el 4,96%. El PSOE impuso una interpretación permisiva de dicho reglamento y también facilitó el sostenimiento de Felipe Alcaraz, que no obtuvo el puesto de parlamentario de IU por Sevilla, colocándolo en el Consejo de T.V.E.
Menos de un año después IU, representada por el mismo Felipe Alcaraz y por Rosa Aguilar, alcaldesa de Córdoba, aceptó la oferta del PSOE de formar un “marco estable de cooperación política” entre ambos partidos para coordinar la actuación conjunta en cuatro temas: Reformas Estatutarias, Política Municipal, Modelo Audiovisual Público y Políticas Fiscales. En resumen: Aumenta el poder institucional de IU en un contexto de hundimiento de su identidad política, su fuerza social y su representación electoral. Esta versión parlamentaria de la “unidad de la izquierda” avanza también, como una metástasis, en los movimientos sociales.
En la primera transición política española se levantaron procesos de participación social que, de haber ido más adelante, habrían podido transformar en conciencia democrática la sicología servil de masas implantada por el franquismo. Pero el proceso fue abortado, tanto por la represión y la recurrente amenaza del uso de la fuerza por parte de la derecha, como por el oportunismo de muchos dirigentes del PCE, con Carrillo a la cabeza y por la esterilización, dogmática y aventurera del emergente movimiento libertario. Por eso, el conservadurismo y la mansedumbre de las mayorías silenciosas, fabricadas en 40 años de dictadura, forman parte de la sociología electoral del estado español. El PCE, a pesar de su entrega a la monarquía militar de mercado, fue vampirizado por el PSOE que decía lo mismo, pero sin el estigma comunista.
El comunismo marxista y libertario representan el cambio real con la participación de los de abajo pero, en España, también representan la respuesta clásica de la burguesía, la corona, el ejército y la iglesia ante el “peligro” de una democracia verdadera: un baño de sangre. El anticomunismo de masas, inoculado por Franco y sus continuadores monárquicos, ahora bajo la forma de antiterrorismo, es insuperable desde el actual panorama político. La degradación individualista, consumista, machista y oportunista de la población, junto al miedo de las generaciones maduras que saben como las gastan los poderes fácticos en España, impiden que se abra paso electoral cualquier propuesta transformadora.
NOTAS
[1] Ambos compartían: Constitución Española excluyente, monarquía postfranquista, confrontación con cualquier proceso de autodeterminación popular, globalización, competitividad, participación en la Europa del Capital, subordinación de las mujeres y centralidad de la economía en la constitución de las relaciones sociales.
[2] Pedro Chaves y Juan Carlos Monedero. “El veneno de la izquierda cansada”. El País, 15-sep-00
[3] Lo eran los de PP, los del PSOE y el de IU.
[4] Tener 15 diputados o bien, más de 5, a condición de superar el 15% de los votos en las circunscripciones donde se presenten o, en su defecto, superar el 5% de los votos a escala estatal. Reglamento del Congreso de 1982, modificado en 1993 y refundido en 1994.
Ley Organica de la Defensa Nacional
COMUNICADO CORRIENTE ROJA
Esta Ley Orgánica supone un intento de legitimación y de legalización de la
política militarista del gobierno español y un paso más en la integración de
nuestro ejercito en los proyectos de dominación mundial liderados por el
imperialismo norteamericano. Con este proyecto se pretende vender a la
opinión pública un cambio radical en la política militar del gobierno
Zapatero que se traduciría en una suerte de "intervencionismo humanitario" y
en la subordinación de todas las decisiones que tome el gobierno al arbitrio
de unas supuestas instituciones internacionales imparciales y justas, y a las
decisiones del parlamento.
Debemos, en primer lugar, denunciar la falacia que supone hablar de un giro
o un cambio significativo en la política de defensa del Estado Español. La
subordinación, no solo al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que avaló
las intervenciones la primera guerra del Golfo o en Afganistán, sino a las
decisiones de una organización tan poco neutral y democrática como la OTAN
queda clara en varios párrafos de la ley, baste un ejemplo: "Las misiones en
el exterior deberán estar autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas o acordadas, en su caso, por organizaciones internacionales de las
que España forme parte, particularmente la Unión Europea o la OTAN, en el
marco de sus respectivas competencias".
En cuanto al control democrático y al papel del parlamento en la toma de
decisiones, otra mentira más, se afirma en el Proyecto de Ley que: "Las
Cortes examinarán la participación de las Fuerzas Armadas en misiones fuera
del territorio nacional y se realizará una consulta no determinante si fuera
posible, y si no es así, debido a la urgencia de la misión el gobierno
someterá al Congreso la decisión tomada"
Si todo esto es grave y más que suficiente para un rechazo frontal e
inequívoco a este proyecto de ley, lo es aún mas la falta de ningún tipo de
alusión al tema de las bases militares, llamadas de utilización conjunta., en
nuestro país y a su uso discrecional por parte del gobierno USA. Esto indica
que las bases continuarán siendo elemento indispensable, como ya lo fueron en
los respectivos ataques, para el mantenimiento de la ocupación en Iraq y
Afganistán, y en futuros proyectos intervencionistas, con autorización o no
de OTAN y Naciones Unidas, del imperialismo estadounidense.
No se puede intentar vender, con mínimos visos de credibilidad, desde el
gobierno un cambio de política de defensa hacia el humanitarismo y la no
agresión, con una Ley Orgánica que reafirma la atribución al Ejército del
carácter de "garante de la integridad territorial de España", que confirma la
aceptación del actual marco de la OTAN, con la consiguiente aceptación de la
posibilidad de actuación fuera de los límites territoriales de la
Organización y que insiste en el mantenimiento del carácter militar de la
Guardia Civil. Y no podemos otorgar ninguna credibilidad al gobierno Zapatero
fundamentalmente por sus hechos, no es una cuestión de talante. El "cambio de
cromos" con la administración Bush que supone la implicación a fondo de las
tropas españolas en el mantenimiento de la ocupación en Afganistán, aliviando
así a las fuerzas estadounidense que pueden emplearse en otros frentes, o la
colaboración en Haití para el mantenimiento del gobierno títere de los
norteamericanos y los franceses demuestran bien a las claras la hipocresía y
la doble moral del gobierno del PSOE que impide, a través de la intervención
militar, el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos afgano y
haitiano.
Frente a esto nos encontramos con una aceptación y el voto favorable de
Izquierda Unida que no nos sorprende, y que se inscribe en un imparable e
irreversible proceso de abandono de cualquier tipo de proyecto político
alternativo por parte de la coalición. Una IU que traiciona así sus
principios fundacionales y su mismo código genético al tratarse de una
formación animada y surgida al calor de las movilizaciones contra el ingreso
de nuestro país en la OTAN. La necesidad, asfixiante, de presencia
institucional y la subordinación económica al PSOE pueden más que unos
principios a los que no importa pisotear. Quién paga manda.
La respuesta de la izquierda consecuente y alternativa debe ser de oposición
frontal y sin ambages a esta Ley Orgánica y al modelo militar que se nos
presenta. Esta respuesta se debe traducir y llevar a cabo en el principal
ámbito en el que la izquierda puede y debe dar la batalla: en la movilización
popular. Debemos empeñarnos en explicar a los muchos que se movilizaron
contra la guerra y la intervención en Iraq que la lucha continúa y que el
imperialismo sigue atacando y sojuzgando con la misma intensidad a los
pueblos que no se someten a sus dictados, y que el imperialismo español, de
segundo o tercer orden, desde la defensa de sus intereses, actúa como
cooperador necesario en las aventuras y agresiones imperiales. El pueblo del
"No a la guerra" debe volver a inundar las calles y a hacer sentir que un
futuro en paz está solo en nuestras manos. En este sentido llamamos a todos y
todas a movilizarnos el próximo dos de octubre acudiendo a la Marcha a
Torrejón.
Madrid, 22 de septiembre de 2005
CORRIENTE ROJA
Esta Ley Orgánica supone un intento de legitimación y de legalización de la
política militarista del gobierno español y un paso más en la integración de
nuestro ejercito en los proyectos de dominación mundial liderados por el
imperialismo norteamericano. Con este proyecto se pretende vender a la
opinión pública un cambio radical en la política militar del gobierno
Zapatero que se traduciría en una suerte de "intervencionismo humanitario" y
en la subordinación de todas las decisiones que tome el gobierno al arbitrio
de unas supuestas instituciones internacionales imparciales y justas, y a las
decisiones del parlamento.
Debemos, en primer lugar, denunciar la falacia que supone hablar de un giro
o un cambio significativo en la política de defensa del Estado Español. La
subordinación, no solo al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que avaló
las intervenciones la primera guerra del Golfo o en Afganistán, sino a las
decisiones de una organización tan poco neutral y democrática como la OTAN
queda clara en varios párrafos de la ley, baste un ejemplo: "Las misiones en
el exterior deberán estar autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas o acordadas, en su caso, por organizaciones internacionales de las
que España forme parte, particularmente la Unión Europea o la OTAN, en el
marco de sus respectivas competencias".
En cuanto al control democrático y al papel del parlamento en la toma de
decisiones, otra mentira más, se afirma en el Proyecto de Ley que: "Las
Cortes examinarán la participación de las Fuerzas Armadas en misiones fuera
del territorio nacional y se realizará una consulta no determinante si fuera
posible, y si no es así, debido a la urgencia de la misión el gobierno
someterá al Congreso la decisión tomada"
Si todo esto es grave y más que suficiente para un rechazo frontal e
inequívoco a este proyecto de ley, lo es aún mas la falta de ningún tipo de
alusión al tema de las bases militares, llamadas de utilización conjunta., en
nuestro país y a su uso discrecional por parte del gobierno USA. Esto indica
que las bases continuarán siendo elemento indispensable, como ya lo fueron en
los respectivos ataques, para el mantenimiento de la ocupación en Iraq y
Afganistán, y en futuros proyectos intervencionistas, con autorización o no
de OTAN y Naciones Unidas, del imperialismo estadounidense.
No se puede intentar vender, con mínimos visos de credibilidad, desde el
gobierno un cambio de política de defensa hacia el humanitarismo y la no
agresión, con una Ley Orgánica que reafirma la atribución al Ejército del
carácter de "garante de la integridad territorial de España", que confirma la
aceptación del actual marco de la OTAN, con la consiguiente aceptación de la
posibilidad de actuación fuera de los límites territoriales de la
Organización y que insiste en el mantenimiento del carácter militar de la
Guardia Civil. Y no podemos otorgar ninguna credibilidad al gobierno Zapatero
fundamentalmente por sus hechos, no es una cuestión de talante. El "cambio de
cromos" con la administración Bush que supone la implicación a fondo de las
tropas españolas en el mantenimiento de la ocupación en Afganistán, aliviando
así a las fuerzas estadounidense que pueden emplearse en otros frentes, o la
colaboración en Haití para el mantenimiento del gobierno títere de los
norteamericanos y los franceses demuestran bien a las claras la hipocresía y
la doble moral del gobierno del PSOE que impide, a través de la intervención
militar, el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos afgano y
haitiano.
Frente a esto nos encontramos con una aceptación y el voto favorable de
Izquierda Unida que no nos sorprende, y que se inscribe en un imparable e
irreversible proceso de abandono de cualquier tipo de proyecto político
alternativo por parte de la coalición. Una IU que traiciona así sus
principios fundacionales y su mismo código genético al tratarse de una
formación animada y surgida al calor de las movilizaciones contra el ingreso
de nuestro país en la OTAN. La necesidad, asfixiante, de presencia
institucional y la subordinación económica al PSOE pueden más que unos
principios a los que no importa pisotear. Quién paga manda.
La respuesta de la izquierda consecuente y alternativa debe ser de oposición
frontal y sin ambages a esta Ley Orgánica y al modelo militar que se nos
presenta. Esta respuesta se debe traducir y llevar a cabo en el principal
ámbito en el que la izquierda puede y debe dar la batalla: en la movilización
popular. Debemos empeñarnos en explicar a los muchos que se movilizaron
contra la guerra y la intervención en Iraq que la lucha continúa y que el
imperialismo sigue atacando y sojuzgando con la misma intensidad a los
pueblos que no se someten a sus dictados, y que el imperialismo español, de
segundo o tercer orden, desde la defensa de sus intereses, actúa como
cooperador necesario en las aventuras y agresiones imperiales. El pueblo del
"No a la guerra" debe volver a inundar las calles y a hacer sentir que un
futuro en paz está solo en nuestras manos. En este sentido llamamos a todos y
todas a movilizarnos el próximo dos de octubre acudiendo a la Marcha a
Torrejón.
Madrid, 22 de septiembre de 2005
CORRIENTE ROJA
SANT FERRIOL
Uns 200 antifranquistes rebutgen que els equiparin als feixistes
Més de 200 persones, diferents generacions reunides i un desig comú: que no s´equiparin els antifranquistes amb els feixistes que es van sublevar contra el govern republicà. Militants del PSUC, partits d´esquerra, expresos polítics i antifeixistes es van reunir ahir a Sant Ferriol per homenatjar tres resistents assassinats a la font de Planells el 22 de juny de 1953: Ramon Solsona, Joan Panyella i Àngel Moreno.
Els familiars dels homenatjats van descobrir una estela feta per l´artista olotí Quim Domene, col·locada a la font dels Planells. L´emotiu acte va comptar amb la presència del germà de la filla de Joan Panyella, Lina, el germà del difunt, Francesc Panyella, i nebots de Ramon Solsona. Lina Panyella es va mostrar molt agraïda a Alternativa per la Garrotxa per haver organitzat l´acte. «Mai vaig poder enterrar el meu pare, i almenys ara té aquest reconeixement», va afirmar.
Per la seva banda, Francesc Panyella, visiblement emocionat, va recordar que polítics com Mariano Rajoy o Esperanza Aguirre «són hereus del franquisme, feixistes, són responsables de moltes morts i deuen explicacions al poble». I, igual que un antic pres polític, Enric Pubill, va demanar que no s´equiparin «els que van lluitar per la llibertat amb els que es van sublevar contra el govern democràtic», en paraules del mateix Pubill. «Avui podem dir que hi ha hagut persones gràcies a l´entrega de les quals avui podem tenir llibertat, tot i que entre cometes, perquè aquesta no és la llibertat per la qual vam lluitar», va afirmar Pubill.
En aquest sentit, el líder del PSUC Viu, Albert Escofet, va criticar que, després de tot el que ha passat, «vingui la dreta i digui que no passa res, que tots som iguals», quan en realitat «no som els mateixos els que vam lluitar per la llibertat i la república que els que van alçar-se amb un cop militar donant suport a Hitler». Escofet va assegurar que «recuperar la memòria històrica també és recuperar el futur».
L´acte també va comptar amb la intervenció de la històrica militant del PSUC Maria Salvador, que, als seus 85 anys, va assegurar: «Jo puc ser una representant d´aquesta lluita política, i continuaré fins que les forces m´acompanyin». Un altre antic pres polític, Martí Bielsa, va dedicar el seu discurs a un altre guerriller quehavia estat a la presó que també va assistir a l´acte: Domènech Serra, que va rebre els aplaudiments de tot el públic. A l´acte hi van participar representants d´ICV, com Joan Boada, d´EUiA, i Alternativa per la Garrotxa.
L´acte també va deixar espai per a la música i la distensió. Així, els assistents van poder disfrutar d´una interpretació del No pasaran i la Marxa de l´exèrcit popular interpretada per Jan i Teia. En aquesta última cançó van estar acompanyats per Maria Salvador i els altres resistents antifranquistes.
Més de 200 persones, diferents generacions reunides i un desig comú: que no s´equiparin els antifranquistes amb els feixistes que es van sublevar contra el govern republicà. Militants del PSUC, partits d´esquerra, expresos polítics i antifeixistes es van reunir ahir a Sant Ferriol per homenatjar tres resistents assassinats a la font de Planells el 22 de juny de 1953: Ramon Solsona, Joan Panyella i Àngel Moreno.
Els familiars dels homenatjats van descobrir una estela feta per l´artista olotí Quim Domene, col·locada a la font dels Planells. L´emotiu acte va comptar amb la presència del germà de la filla de Joan Panyella, Lina, el germà del difunt, Francesc Panyella, i nebots de Ramon Solsona. Lina Panyella es va mostrar molt agraïda a Alternativa per la Garrotxa per haver organitzat l´acte. «Mai vaig poder enterrar el meu pare, i almenys ara té aquest reconeixement», va afirmar.
Per la seva banda, Francesc Panyella, visiblement emocionat, va recordar que polítics com Mariano Rajoy o Esperanza Aguirre «són hereus del franquisme, feixistes, són responsables de moltes morts i deuen explicacions al poble». I, igual que un antic pres polític, Enric Pubill, va demanar que no s´equiparin «els que van lluitar per la llibertat amb els que es van sublevar contra el govern democràtic», en paraules del mateix Pubill. «Avui podem dir que hi ha hagut persones gràcies a l´entrega de les quals avui podem tenir llibertat, tot i que entre cometes, perquè aquesta no és la llibertat per la qual vam lluitar», va afirmar Pubill.
En aquest sentit, el líder del PSUC Viu, Albert Escofet, va criticar que, després de tot el que ha passat, «vingui la dreta i digui que no passa res, que tots som iguals», quan en realitat «no som els mateixos els que vam lluitar per la llibertat i la república que els que van alçar-se amb un cop militar donant suport a Hitler». Escofet va assegurar que «recuperar la memòria històrica també és recuperar el futur».
L´acte també va comptar amb la intervenció de la històrica militant del PSUC Maria Salvador, que, als seus 85 anys, va assegurar: «Jo puc ser una representant d´aquesta lluita política, i continuaré fins que les forces m´acompanyin». Un altre antic pres polític, Martí Bielsa, va dedicar el seu discurs a un altre guerriller quehavia estat a la presó que també va assistir a l´acte: Domènech Serra, que va rebre els aplaudiments de tot el públic. A l´acte hi van participar representants d´ICV, com Joan Boada, d´EUiA, i Alternativa per la Garrotxa.
L´acte també va deixar espai per a la música i la distensió. Així, els assistents van poder disfrutar d´una interpretació del No pasaran i la Marxa de l´exèrcit popular interpretada per Jan i Teia. En aquesta última cançó van estar acompanyats per Maria Salvador i els altres resistents antifranquistes.
El mercado de la felicidad
Daniela Pastrana
Sentir más y pensar menos. Es lo que está buscando la gente en la posmodernidad. Frente a esa demanda, quienes ofrecen respuestas fáciles, inmediatas y concretas a los problemas cotidianos están ganándole el mercado a los guardianes tradicionales de las almas. El aderezo es la sobreexposición de ofertas. El mercado de los sentimientos está abierto, y cualquiera puede vender su receta
El escenario o la plaza, como dicen los mercadólogos es la posmodernidad, la globalización y el dominio de la economía de mercado. El concepto es la prosperidad, la vida plena. Los ofertantes, empresarios convertidos a líderes espirituales, comunicadores "especialistas" en los problemas de la mente, personas con capacidades psíquicas o "dones", mensajeros de doctrinas milenarias e iniciados esotéricos, políticos, economistas, artistas.
En el gran mercado de la felicidad, cualquiera puede vender su receta.
Ahí está, por ejemplo, el libro de moda: La felicidad, lecciones de una nueva ciencia, de Richard Layard, un conocido economista inglés, miembro de la Cámara de los lores, dedicado ahora al "estudio de la felicidad".
O, para no ir tan lejos, el bestseller en el que se ha convertido el libro que escribió en 1999 otra economista, Josefina Vázquez Mota, secretaria de Desarrollo Social en la actual administración, y cuyo legado está muy lejos de ser un material de apoyo para los estudiosos de la pobreza en este país.
Dios mío ¡Hazme viuda por favor! es, según sus promotores, "una invitación a la mujer para que cobre conciencia de su voluntad e inteligencia y se atreva a ser viuda del miedo a elegir, del temor a desarrollar sus talentos y potencialidades" y lleva más de 100 mil ejemplares vendidos.
"Es una característica de la posmodernidad: La gente quiere sentir más y pensar menos", dice, a modo de explicación, el pastor bautista Javier Ulloa, miembro de la Comunidad Teológica de México.
Coincide Luis Martín Cano, filósofo, teólogo y párroco de la Iglesia de San Felipe Neri: "La gente quiere respuestas rápidas y expeditas a sus problemas cotidianos: que su hijo salga de las drogas, salvar su matrimonio, tener espiritualidad. Busca lo inmediato, lo que implique menos reflexión. Quiere más respuestas y menos preguntas".
Es un fenómeno, sí, global.
Entre los protestantes de todo el mundo, por ejemplo, está de moda Una vida con propósito, de Rick Warren. Traducido a varios idiomas, el libro dice cómo ser exitoso en 40 lecciones.
"No digo que sea un mal texto, no dice nada nuevo, pero simplifica años de estudio pastoral explica Javier Ulloa. ¿Quién va a leer a (Dietrich) Bonhoffer? (un luterano que enfrentó al nazismo). Resulta que ahora para ser pastor no hay que estudiar teología, sino mercadotecnia, porque ya hay cientos de manuales de cómo ser un buen pastor".
El mercado de las almas
Después del 11 de septiembre de 2001, Dios y el futuro de la religión están de moda en los círculos académicos.
"El de Dios es un tema que saltamos de las aulas por ignorancia, pero ahora estamos volteando a la filosofía de la religión para explicar las cosas", dice Francisco Piñón, maestro de filosofía en la UNAM y en la UAM Iztapalapa.
"La religión está concatenada a la historia de la humanidad. Responde a una necesidad de inmortalidad, trascendencia y produce un sentido de identidad, de unidad y fiesta, también de crítica hacia el mundo".
Piñón es un apasionado del problema de Dios. Estudió filosofía en la Universidad Gregoriana de Roma y un doctorado en ciencias sociales en la Universidad de Santo Tomás. El problema ahora, dice, es que hay mucha confusión de las religiones frente al sistema de mercados.
"En un mundo donde todo es marketing hemos perdido el sentido de humanidad, de racionalidad humana. Lo que estamos viendo con la globalización es la difusión de los mercados al contento del comprador: yo te vendo un Dios a tu imagen y semejanza, al gusto del comprador".
Algo similar, dice Javier Ulloa, para quien la posmodernidad está vinculada a "la ruptura con los grandes sistemas y los grandes relatos": "El elemento que domina al mundo es el mercado, y la religión no está exenta. En la competencia por el mercado de las almas, quien ofrezca el mejor producto, que responda más rápido y te haga sentir mejor va a tener un mayor número de adeptos".
La Teología de la Prosperidad
Los carismáticos son un movimiento de renovación espiritual (hay carismáticos católicos y evangélicos) que inició a finales de los sesenta y promueve la difusión de los carismas (gracias, dones) del Espíritu Santo.
"Se inscribe en el bautismo de la espiritualidad y se promueve el testimonio por el evangelio y la caridad cristiana", explica el padre Ignacio Díaz de León, Misionero del Espíritu Santo y párroco de la iglesia del Altillo, donde organiza talleres para divorciados.
Él, por supuesto, es un convencido de que la gente se transforma a través del "contacto" con el Espíritu Santo.
"La gente lee la Biblia y deja de beber, a partir de un encuentro personal con Cristo, ¿Cómo va a ser malo eso?", dice, en respuesta a las críticas.
Será el sereno, pero las manifestaciones litúrgicas de los carismáticos provocan escozor: el "contacto" con el Espíritu Santo llega en muchas ocasiones en forma de vómito o convulsiones, o incluso un fiel puede soltarse hablando lo que ellos denominan "la lengua", que es una suerte de idioma común del principio de los tiempos.
El debate de fondo con las iglesias históricas, empero, parte de su propuesta teológica.
"Los carismáticos promueven la Teología de la Prosperidad explica Ulloa.
"Esto significa que Jesucristo es el Rey, nosotros somos hijos del Rey, luego entonces somos favorecidos con los bienes materiales que el Rey nos da, y por eso, el progreso espiritual va empatado con el progreso material".
También plantea que este mundo no tiene remedio, por lo cual lo que tiene que cambiar es el espíritu.
"Son fugas, insiste el pastor. No procesas ni tu propia vida. No interpretas tu realidad. Es el 'yo estoy bien y no miras alrededor'".
¿Por qué un planteamiento así crece en regiones de gran pobreza, como el sureste mexicano y Centroamérica?
¿Quién no quiere salir de pobre? O mejor dicho: ¿Quién no quiere un Dios que lo saque de pobre?
Pare de sufrir y Los carros del faraón
La Iglesia Universal del Reino de Dios, más conocida como Pare de sufrir, nació en Brasil en 1977. Desde entonces su crecimiento ha ido de la mano con denuncias de fraude y lavado de dinero hacia su líder, Edir Mazedo Becerra, obispo Macedo. Se inscribe en el movimiento carismático de las llamadas iglesias neopentecostales y promueve la Teología de la Prosperidad. En Brasil se le ha señalado como uno de los financieros de la campaña presidencial del presidente Lula y está en vías de formar un partido político.
En México hay 48 templos; su centro de operaciones es el antiguo teatro Silvia Pinal, en la colonia Roma. Su fuerza, empero, radica en su alianza con Televisa.
Pare de Sufrir tiene emisiones diarias en la madrugada en el Canal 4 y en 730 AM del Grupo Radiópolis.
El padre Cano reparte responsabilidades: "Publicar un libro sobre la felicidad es una irresponsabilidad del autor, pero también de la editorial que lo publica. Es decir, no hay una censura intelectual o ética en los medios de comunicación, que por un lado critican el fanatismo religioso y por otro aceptan comerciales de quien sea. Y ¿cuál es el éxito de las iglesias de Pare de Sufrir? Que salen en la tele y con este modelo muy gringo del testimonio, de antes estaba así y ahora estoy así".
Es el molde de los carismáticos.
"El intercambio de información en el contexto de la ruptura de los grandes relatos provoca el surgimiento de un sincretismo y un regreso al maniqueísmo, dice Javier Ulloa. Es una gran guerra espiritual donde las fuerzas del mal luchan contra las fuerzas del bien y donde hay un gran panteón de demonios de manera que cualquier manifestación contraria a la fe cristiana tiene un demonio que hay que reprimir. Un canto común en sus liturgias es Los carros del faraón. El mensaje de fondo del himno es que estamos en una guerra espiritual y Dios va a acabar con los enemigos de Dios".
Vaya. Cualquier similitud con el discurso de George W. Bush y de Pat Robertson, el pastor estadunidense que pidió en televisión matar al presidente venezolano Hugo Chávez, es, seguramente, mera coincidencia.
Campo fértil
Más allá de las fallas propias que han propiciado el crecimiento carismático (la rigidez moral y el énfasis racional de la fe, del protestantismo. La fundamentación sacramental y la verticalidad del catolicismo), lo cierto es que los carismáticos están ganado la batalla: 70% de las iglesias protestantes en América Latina están cerrando sus escuelas dominicales y muchas iglesias de tradición histórica, que al principio los rechazaban, han adoptado sus formas.
"Era eso o perder a su fieles", lamenta Ulloa.
Algo similar a lo que ocurre con el catolicismo popular, cuya penetración es tan fuerte que el catolicismo institucional (Vaticano) prefiere tolerarlo a perderlo.
Los líderes religiosos saben, sin embargo, que América Latina es un campo fértil para estas nuevas expresiones religiosas, y ya se plantean cómo enfrentar el embate de las otras dos grandes religiones universales: islam y budismo.
Los católicos, que tienen en México y Colombia dos de sus grandes bastiones, ven muy difícil que puedan arraigarse en la cultura mexicana.
"Por el sentido de identidad dice el padre Cano. Por eso los católicos sienten que pueden ir a esos talleres espirituales, pero seguir bautizando a sus hijos y casándose por la iglesia".
Los carismáticos y las filosofías orientales tienen un punto en común: promueven la idea de que si estás bien con los demás no tienes que ayudarles.
"Las religiones orientales son coherentes porque tienen una perspectiva panteísta que promueve una irresponsabilidad social. Es más fácil en esa concepción deslindarse de sus responsabilidades históricas y sociales".
Caballo de Troya
Como sea, las visiones orientales ya están aquí. Hay una comunidad islámica fuerte en Chiapas y un grupo pequeño en la colonia Roma. En la ciudad de México también existe desde hace varios años la Casa de Buda. Las escuelas de yoga, los talleres de reiki y las diversas técnicas de medicina alternativa.
Es parte de lo que en distintas doctrinas orientales se identifica como una época de búsqueda y de difusión del conocimiento.
"En la tradición de los Vedas hay dos etapas distintas: satia yoga (santos) y kali yoga (destruir para construir). Estamos en kali yoga, donde salen los peores males de la humanidad, ves los horrores externos y entonces vuelves a tu interior para construir y volverte santo", explica María Lira, gerente de capacitación en una importante empresa privada. Ella practica sida yoga desde hace varios años y antes estudió teología y una maestría en educación. De esa mezcla derivó su decisión de dejar la academia e incorporarse a la iniciativa privada.
"Como un caballo de Troya, porque el mundo ya no puede sostenerse en el caso en el que está. Y con quien hay que trabajar es con los que están provocando esta situación".
La ¿nueva ciencia?
"De la mano de la figura más destacada de la nueva ciencia de la felicidad nos llega esta innovadora obra que descubre qué es la felicidad y qué podemos hacer para conseguirla", dice la contraportada del libro de Layard. Editado por Taurus, con una pasta rosa mexicano, se distingue en los aparadores entre otros títulos de moda. Por ejemplo, los que figuran entre los 10 más vendidos en las tiendas Samborns durante el mes de septiembre: La Conspiración, y Angeles y Demonios, de Dawn Brown; Padre Rico, padre pobre, de R. T. Kiyosaki; Comunícate, cautiva y convence, de Gaby Vargas; El Zahir, de Paulo Cohelo.
O los que anuncia como bestseller la Editorial Panorama (editora de Dios mío ¡Hazme viuda por favor!): El Camino a la felicidad; Yo, la persona más importante de mi vida; Usted también puede ser próspero; El niño triunfador; Dios mío ¡Quítame lo bruto!.
Un empleado de librerías de Polanco comenta que la proporción de ventas de libros de esoterismo y superación, en relación con libros de literatura, es de ocho a dos.
Puesto frente a este argumento, el padre Luis Martín Cano advierte:
"Está la moda de abrir secciones de esoterismo y ahí meten al Dalai Lama, a los ángeles, astrología. Es decir, todo lo que sea espiritual entra aquí. Y eso crea una gran confusión entre la gente".
Sí. Quizá en lo único que se parecen es lo que ofrecen. Como la película What the bleep do we know? (¿Y tú que sabes?) de Mark Vicente, William Arntz y Betsy Chasse, actualmente en cartelera. Un documental de la física cuántica que a través del personaje de una mujer divorciada deja su mensaje: Sé feliz, aquí y ahora.
EEUU ya perdió la guerra de Irak
Immanuel Wallerstein
Se acabó. Para que Estados Unidos ganara la guerra de Irak se requerirían tres cosas: derrotar la resistencia iraquí, establecer un gobierno estable en Irak que sea amigable a Estados Unidos y mantener el respaldo del pueblo estadunidense mientras se llevan a cabo las dos primeras cosas. Ninguna de estas tres cuestiones parece ya posible. Primero, los militares estadunidenses ya no creen que puedan derrotar a la resistencia. Segundo, la probabilidad de que los políticos iraquíes puedan ponerse de acuerdo en torno a una Constitución es casi nula, y como tal la probabilidad de que haya un gobierno central mínimamente estable es casi imposible. Tercero, el público estadunidense se vuelve contra la guerra porque no ve "luz alguna al final del túnel".
Como resultado, el régimen de Bush se halla en una posición imposible. Le gustaría retirarse en forma digna, dando alguna apariencia de victoria. Pero si intenta hacer esto, confrontará en casa enojo y decepción feroces por el partido de la guerra. Si no lo hace, confrontará el feroz enojo de quienes piensan que hay que retirarse. Al final, no podrá satisfacer a ninguno, perderá presencia precipitadamente y la gente lo recordará con ignominia.
Veamos lo que está pasando. Este mes, el general George Casey, comandante general estadunidense en Irak, sugirió que podría ser posible reducir 30 mil efectivos estadunidenses en Irak debido a que las fuerzas armadas del gobierno iraquí mostraban mejoras en su capacidad de manejar la situación. Casi de inmediato, esta posición fue atacada por el partido de la guerra, y el Pentágono enmendó su aseveración sugiriendo que tal vez esto no ocurriría, debido a que tal vez las fuerzas de Irak no estaban listas para manejar la situación, lo que seguro es cierto. Al mismo tiempo, aparecieron reportajes en los principales periódicos que sugerían que el nivel de sofisticación militar de las fuerzas insurgentes ha crecido constante y sorprendentemente. El incremento en la tasa de muertes de soldados estadunidenses, ciertamente lo confirma.
En el debate en torno a la Constitución iraquí existen dos problemas grandes. Uno es el grado al cual la Constitución habrá de institucionalizar la ley islámica. Es concebible que, si hubiera tiempo y confianza suficientes, podría haber un compromiso con este punto que satisficiera más o menos a ambas partes. Pero el segundo punto es más intratable. Los kurdos, que en realidad siguen queriendo un Estado independiente, no se calmarán con menos de una estructura federal que garantice su autonomía, el mantenimiento de su milicia, el control de Kirkuk, su capital, y sus recursos petroleros como botín.
Actualmente, los chiítas se dividen entre quienes sienten igual que los kurdos y quieren una estructura federal y aquellos que prefieren un fuerte gobierno central siempre y cuando ellos puedan controlar sus recursos y siempre y cuando tenga fondo islamita. Los sunitas, por su parte, están desesperados por mantener un Estado unificado, uno en donde mínimamente obtengan una tajada justa, y por cierto no quieren un Estado gobernado mediante las interpretaciones chiítas del Islam.
Estados Unidos ha intentado alentar un compromiso de esta naturaleza, pero es difícil que esto se logre. Así que hay dos posibilidades abiertas: que las diferencias entre los iraquíes hagan que la situación no sea duradera o un quiebre inmediato de las negociaciones. Ninguna de estas opciones satisface las necesidades de Estados Unidos. Por supuesto, hay una solución que podría abrir el cerrojo. Que los políticos iraquíes se unieran a la resistencia en un impulso nacionalista antiestadunidense, que podría unificar por lo menos al segmento no kurdo de la población. No debería descartarse esta posibilidad, que desde el punto de vista de Estados Unidos sería una pesadilla.
Para el régimen de Bush, el peor escenario de todos es el frente interno. La tasa de aprobación al presidente por su conducta en la guerra iraquí descendió a 36 por ciento. Ya tiene tiempo que las cifras bajan consistentemente y continuarán bajando. Pues ahora el pobre George W. Bush tiene que lidiar con la vigilia de Cindy Sheehan. Ella es una mujer de 48 años, madre de un soldado que murió en Irak el año pasado. Encendida por el comentario de Bush de que los soldados estadunidenses fallecieron por "una noble causa", decidió ir a Crawford, Texas, y pidió ver al presidente para que le explicara por cuál "noble causa" pereció su hijo.
Por supuesto, Bush no ha tenido el valor de verla. Le ha mandado emisarios. Ella dijo que eso no era suficiente, que quería verlo en persona. Ahora dice que mantendrá su vigilia fuera de la casa de Bush hasta que él salga a verla o la arresten. Al principio la ignoró la prensa. Pero ahora, otras madres de soldados en Irak se unieron a ella. Comienza a juntar el respaldo moral de más y más personas que antes habían apoyado la guerra. Y la prensa nacional la está volviendo gran celebridad, y la comparan con Rosa Parks, la mujer negra que hace medio siglo en Montgomery, Alabama, rehusó irse a la parte trasera del autobús, con lo que se encendió la chispa que transformó en causa dominante la lucha de los derechos de los negros.
Bush no hablará con ella porque sabe que no hay nada que pueda decirle. Verla es desacreditarse. Pero no verla lo desacredita también. La presión para retirarse de Irak se está volviendo dominante. No es porque el público estadunidense comparta la idea de que Estados Unidos es una potencia imperialista en Irak. Es porque no parece haber luz alguna al final del túnel. O más bien sí hay luz, la que un cáustico cartonista canadiense del Calgary Sun dibujó recientemente. En su cartón se muestra a un soldado en un túnel oscuro que se aproxima a alguien cuyo cuerpo está envuelto en explosivos. La luz proviene del cerillo que esta persona le aplica a la mecha que ocasionará la explosión. En los meses siguientes a los ataques en Londres y con el alto nivel de muertes en Irak, es esta luz la que el público estadunidense comienza a ver. Bush está atrapado en un dilema insoluble. La guerra está perdida.
© Immanuel Wallerstein
Traducción: Ramón Vera Herrera
Besalú: Acto de homenaje del PSUC Viu
El próximo 25 de septiembre se celebra el acto de homenaje a los tres militantes del PSUC asesinados en Font de Planells. Consideramos de alto interés la participación de toda la militancia del PSUC en dicho homenaje, tratando de tres camaradas nuestros que dieron su vida por la libertad.
En el acto de ofrenda floral intervendrá un camarada de la dirección del partido. Participarán Gregorio Lopez Raimundo, Antoni Luchetti y Albert Escofet, secretario general del PSUC Viu.
Para los que quieran quedarse a la comida popular posterior a los actos debéis llamar al local de Blanes (tel. 972 33 64 38).
El lugar de concentración del PSUC Viu el día 25 de septiembre será, a las 9.30h . en el parking del bar que hay en la entrada de Besalú, viniendo de Banyoles. Iremos todos juntos hacia el cementerio.
Invitad a amigos y amigas. Cuantos más seamos, mejor.
PSUC Viu
En Europa asistimos a un nuevo intento de “prohibir el comunismo”
Guennadi Ziuganov
El 13 de septiembre en Paris se reunió la Comisión Política de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE). Es una Comisión importante dado que en ella se analizan los temas que serán posteriormente incluidos en el orden del día de las sesiones de la PACE, que se celebran 4 veces al año. En esta ocasión la reunión de la Comisión Política tenía un interés añadido. En ella se debatía la propuesta de los partidos conservadores de incluir en el orden del día de la PACE el informe bajo el título: “La necesidad de la condena internacional a los crímenes del comunismo” y las recomendaciones preparadas sobre la base de este informe. Pedimos a G. Ziuganov, que intervino en esta reunión en calidad de miembro de la delegación del parlamento ruso (Duma), que nos comente lo que se pudo oír en el transcurso de este debate.
-Así pues, los revanchistas salidos de las cavernas comienzan a pedir de nuevo la prohibición de la idea comunista. Lo cierto es que se trata de un intento más, de los incontables que ha habido, de los que en distinta época y en distinta forma se han dado en el mundo. Como es sabido el principal líder el anticomunismo era Hitler. Tras la derrota de la Alemania fascista, los anticomunistas tuvieron el pico cerrado durante bastante tiempo. Pero de nuevo, los seguidores de Hitler asoman la cabeza. En esta ocasión en el Consejo de Europa. ¿Cómo transcurrió la reunión de la Comisión Política?
- Fue un debate tenso, tormentoso. De los aproximadamente 50 miembros de la Comisión intervinieron unos 20. Es algo que a nadie dejó indiferente, pues alguien había decidido montar una farsa judicial internacional, confiriendo a la PACE funciones que para nada le son propias. Por esta vez pudimos repeler el ataque. La Comisión no recomendó incluir el mencionado informe en el orden del día de las sesiones de la PACE, que tendrán lugar en octubre. Pero no podemos relajarnos. No dudo que habrá un nuevo intento de colarlo en los puntos a tratar en la reunión siguiente, a celebrar en enero del año que viene.
-¿Cómo valoraría este informe?
- Más allá del plano coyuntural, es algo repugnante. Es un ejemplo del anticomunismo más salvaje y cavernario. Sus autores han reunido toda la basura anticomunista recopilada durante décadas y la han mezclado en la misma olla. El guiso resultante ha salido extremadamente pestilente. Pero no han faltado voluntarios para dar a probar este plato a la comunidad internacional.
-¿Y fueron muchos los miembros de la Comisión política, los que quisieron probar el guiso?
- El informe fue respaldado únicamente por nuestros antiguos aliados: letones, estones, lituanos, húngaros y búlgaros. No saben que hacer para agradar a América (sic) y mostrarle su total sometimiento. Cuando supe que este vil documento fue votado por un búlgaro, pensé con aflicción, en los tres regimientos de mi tierra natal, en la región de Orlov—Orlovsky, Sevsky, Boljovsky—que participaron en la guerra de liberación contra el imperio otomano. Un gran número de mis paisanos cayeron en Shipka, conquistando la libertad para Bulgaria. La conducta del diputado búlgaro me produjo indignación. Sin embargo estoy seguro de que el pueblo búlgaro no comparte el punto de vista de su “representante”.
Distinto fue el comportamiento de los políticos de los países punteros de Europa. Se mostraron en contra de incluir este documento, representantes de países, a los que difícilmente se puede acusar de simpatía al ideal comunista. En general las principales potencias europeas, especialmente del mediterráneo, se mostraron claramente en contra. Hay que alabar la corrección del parlamentario turco que hacía las veces de moderador. Dejó intervenir a todos pero insistiendo en que las intervenciones no derivasen en un pesado debate sobre el documento, instando a decidir en votación si incluirlo o no en el orden del día de la PACE. Por cuanto que la mayoría de los miembros se mostraron contrarios, no se produjo el ansiado debate, en el que confiaban los instigadores del documento.
-¿Y de quién era la iniciativa?
- El informe en si, fue preparado por el parlamentario sueco Jordan Lindblad. Pero los más entusiastas partidarios de su discusión fueron nuestros “amigos” de las repúblicas bálticas. Fíjense que curioso. Precisamente en los últimos tiempos estamos asistiendo en estas repúblicas a la rehabilitación y ensalzamiento de los supervivientes de las SS.
Les hacen monumentos, se les suben las pensiones, se organizan desfiles (con la participación de miembros del gobierno) para conmemorar el día de la creación de sus legiones, adscritas a las SS. Es decir el renacimiento del fascismo en todo su esplendor.
Al mismo tiempo esas mismas élites de Letonia, Lituania y Estonia, buscan la prohibición de la idea comunista. Igual que hicieron sus predecesores espirituales, los líderes de la Alemania hitleriana. Se reanima y se intenta poner en práctica la lógica de pensamiento y obra del Tercer Reich, que se había marcado como objetivo la aniquilación de todo lo comunista. Y este es un hecho que debe poner en guardia a todo el mundo.
-¿En que se basan las acusaciones del señor Lindblad?
- Nada tienen de novedoso. Se vuelven a centrar en la mohosa conclusión de la supuesta cercanía del comunismo y del fascismo. Aunque cualquier persona con educación elemental sabría distinguir las diferencias de principio. Por ejemplo: los comunistas defendemos la propiedad de todo el pueblo sobre los medios de producción, los fascistas defienden la economía corporativa, la propiedad privada. Los comunistas defendemos la solidaridad proletaria y la unidad de la clase trabajadora, los fascistas propugnan la superioridad de la “raza aria”, frente al resto de pueblos, a los que consideran esclavos… ¿qué podemos tener en común con ellos?
Durante los años de la “guerra fría” la propaganda anticomunista diseño las supuestas y provocadoras similitudes de los dos antagonistas-comunismo y fascismo- a través de la utilización de la palabreja “totalitarismo,” aplicada a ideologías completamente opuestas.
Es una enorme estupidez y falsedad. Tanto más, si tenemos en cuenta que el término “totalitarismo”sería plenamente aplicable a muchas de las actuaciones de las “democracias” americana, francesa o inglesa: desde la creación de campos de concentración e internamiento de cientos de miles de ciudadanos de nacionalidades “sospechosas”, hasta la siembra del terrorismo internacional.
Al mismo tiempo, los autores del informe nada dicen, de que fueron precisamente los partidos comunistas, con el Partido Bolchevique, PCUS a la cabeza, los que aportaron el elemento decisivo para acabar con el fascismo. Los comunistas encabezaron la lucha contra el fascismo en Italia, Grecia, Francia y otros países. Fueron precisamente ellos los que pagaron el más alto precio por el futuro democrático de Europa, recibiendo como en el caso de los comunistas franceses, el título honorífico de “partido de fusilados”.
- ¿Qué sentido tiene entonces esta maniobra?
Ante todo es una reacción a la recuperación de la influencia de los comunistas en el mundo. Las fuerzas que han empujado al señor Lindblad a redactar ese informe, no ocultan las señales de alarma, que les provoca ver como, a pesar de toda la histeria anticomunista de los últimos años, el comunismo continúa siendo un ideal vivo en el mundo contemporáneo.
Citaré algunos fragmentos del documento:”… algunos países siguen gobernados en nuestros días por regímenes comunistas”, “una determinada nostalgia por la época comunista, sigue estando presente en una serie de países. Esto nos lleva al surgimiento de la amenaza de la llegada al poder de los comunistas en uno u otro país”, “determinados elementos de la ideología comunista tales como la igualdad, o la justicia social, continúan atrayendo a muchos políticos…”, “los partidos comunistas continúan actuando abiertamente en algunos países”, “ los símbolos comunistas siguen siendo abiertamente utilizados”., “se conservan monumentos, nombres de calles y demás símbolos externos, relacionados con la historia del comunismo” etcétera.
En estas citas queda claramente al descubierto la explicación de su intención destructora.
Los que pretenden sacar adelante esta iniciativa están hondamente preocupados por la vigencia y capacidad de atracción del comunismo y por el fracaso de los gobernantes “demócratas”.
En una entrevista concedida a un diario ruso, el señor Lindblad, se refería en concreto, a que en Suecia hay una compañía que vende camisetas con los símbolos de la URSS. Si se tratase solo de camisetas no se inquietarían tanto. La cosa es mucho más seria. Los partidos comunistas tienen hoy representación- en algunos casos importante- en los parlamentos de Dinamarca, Ucrania, Francia, Finlandia, Noruega, Suecia, Italia, Portugal, Gracia, Bulgaria, Bielorrusia, España, Chequia, Eslovaquia, Chipre, Letonia, y por supuesto de Rusia. Diputados comunistas los hay en el Europarlamento y en la propia PACE. Desde los años 90 hasta principios de la presente década, el apoyo a los partidos de izquierda en las elecciones europeas ha crecido de un 6’7% a un 15’3%. Uno de cada 5 ó 6 electores europeos vota hoy por los comunistas o sus aliados. Los comunistas están hoy en el poder en Moldavia. Están en la coalición gubernamental en Chipre, donde están al frente de 4 ministerios de 11. Las elecciones en Alemania pueden suponer un reforzamiento de las posiciones de nuestros camaradas del Partido de la Izquierda, del PDS, heredero del SED, partido gobernante en la RDA.
Los comunistas están el poder en China, en Corea del Norte, en Vietnam. El presidente del parlamento indio es comunista. Nuestros correligionarios tienen una participación activa y representación en los parlamentos de Japón, Shri-Lanka, Bangla Desh, Nepal. Los partidos comunistas tienen una importante actividad en África, en Oriente Próximo, en Australia. En Sudáfrica forman parte de la coalición gubernamental. Los comunistas intervienen activamente en los parlamentos de Siria, Marruecos, Israel. Lo mismo encontramos en Sudamérica. Están al frente de Cuba. Tienen representación en los parlamentos de Uruguay, Guatemala, Brasil, Venezuela, Panamá.
Es esto lo que alarma a los que están detrás de esta “iniciativa” anticomunista. Desean ansiosamente declarar fuera de la ley a todos estos innumerables partidos comunistas, a las decenas de millones de comunistas y cientos de millones de partidarios. No se saldrán con la suya.
En la historia contemporánea lo han intentado en tres ocasiones: Hitler en Alemania, el senador McArthy en los EE.UU. y Yeltsin en Rusia. Como acabaron esos intentos es de todos conocido.
-¿Sólo los partidos comunistas pueden ser victimas de la restauración del macartismo?
- La sensación es que el golpe va dirigido también contra los partidos socialistas y socialdemócratas y la Internacional Socialista. ¿Qué significa declarar la ideología comunista como criminal? Significa criminalizar su base ideológica, es decir, el marxismo.
Pero el marxismo es el fundamento ideológico de la cosmovisión no solo de los comunistas, también de los socialdemócratas. Así que ellos también pueden ser declarados un “movimiento criminal”. Por cuanto la iniciativa parte de la derecha conservadora (principales adversarios de los socialdemócratas), es algo muy posible.
Recordemos que tanto en la RDA como en la República Popular Polaca, en el poder no estaban los partidos comunistas, sino partidos “socialistas” y “obreros”, que representaban la idea de cooperación de comunistas y socialdemócratas. Esa es la excusa para el ataque a la Internacional Socialista y a las fuerzas de izquierda en Europa y en el mundo en general. Por cierto, que en Rusia, la Revolución de Octubre fue llevada a cabo por el Partido Socialdemócrata Obrero Ruso (bolchevique). Un argumento más para implicar a la socialdemocracia actual en las represiones políticas a nivel global.
Los autores del informe no ocultan su intención de rediseñar la historia en su beneficio.
- En general es una ocupación bastante peligrosa. Como se suele decir: si disparas a la historia con un fusil, esta te puede responder con un cañonazo.
- Precisamente. Uno de los postulados del documento suena así: “La ideología comunista independientemente del lugar y momento de su introducción, ya sea en Europa o en alguna otra parte, siempre ha conducido al terror en masa, a los crímenes contra la humanidad y la violación de los derechos del hombre”. Es decir, es intrínsecamente criminal, y debe ser por tanto perseguida y erradicada. De ahí la exigencia del informe: “revisar la historia del comunismo y su propio pasado”.
Dicho de otro modo, a Europa y al mundo entero se le propone renunciar a su historia.
Una iniciativa peligrosa que puede volverse contra sus propios autores. Poco cuesta recordar las decenas de millones de víctimas de la política colonial de las potencias europeas en Asia, África y América. Nada costaría acusar de genocidio a Gran Bretaña, si hablamos del destino de la india, a los EE.UU. si recordamos el aniquilamiento de las tribus autóctonas del norte del continente. Que decir de los crímenes de guerra cometidos por los estadounidenses en Vietnam, donde acabaron con la vida de millones de civiles inocentes. Y ya puestos, ¿Por qué no recordar las trágicas consecuencias de la agresión de los 14 países de la Entente contra la joven Rusia Soviética y los campos de concentración ingleses en el norte de Rusia? ¿Y que hay de las decenas de miles de soldados del Ejercito Rojo, torturados en los campos de concentración de Polonia a principios de los años 20? Y ya puestos ¿por qué no exigir la condena internacional de la política sangrienta de conquistadores como los monarcas suecos Gustavo Adolfo, Carlos XII, el prusiano Federico II, o del propio Napoleón que sembró de cadáveres toda Europa?
- ¿Qué perspectivas tiene de salir adelante la “iniciativa”?
- Estoy seguro de que a pesar de la “zurra” que se han llevado en la Comisión Política de la PACE, los organizadores de esta nueva campaña anticomunista no se van a detener ahí. Es un importante encargo político que tratarán de materializar a toda costa. Es algo por lo que ya han “cobrado”. Pero la fuerza del ataque ha encontrado una fuerza igual en el contraataque. Han expresado su protesta Refundación Comunista de Italia, el Partido Comunista Griego, el Partido Comunista Eslovaco, los comunistas de Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Ucrania, Bielorrusia, y Transnistria (región rusófona de Moldavia. N de la T), AKEL de Chipre y otros. Estoy convencido de que nos apoyan partidos socialdemócratas, obreros, movimientos antiglobalización y muchas otras fuerzas influyentes.
Al mismo tiempo, esto sirve a la izquierda para no bajar la guardia y mantenerse alerta. La globalización a la americana, da cada día más muestras de pretender la fascistización.
Nuestra tarea más importante es acabar con esos intentos.
Notas
El Consejo de Europa, la organización política más antigua (1949) del continente:
• engloba a 46 países, entre los cuales 21 Estados de Europa central y oriental,
• ha admitido la candidatura de Belarús y ha concedido el estatuto de observador a otros 5 Estados (Santa Sede, Estados Unidos, Canadá, Japón y Méjico),
• es distinto de la Unión Europea de los "25", aunque ningún país se ha adherido nunca a la Unión sin pertenecer antes al Consejo de Europa,
• tiene su sede en Estrasburgo (Francia).
(Fuente: Consejo de Europa.www.coe.int)
Discurso de Francisco Frutos, Secretario General del PCE
Secretaría General del PCE / 17 sep 05
1. Saludos y solidaridades.
2. El Congreso fortalece e impulsa la línea política del partido.
Hemos analizado, debatido y aprobado. Es hora de actuar.
3. El tipo de capitalismo actual y la realidad que crea.
a) Se acentúa la lucha por el dominio económico
b) La guerra como instrumento se oficializa, con el terrorismo de coartada.
c) Guerra y terrorismo se alimentan mutuamente.
4. Es una falsedad que la globalización neoliberal unifica el mundo, hace avanzar derechos sociales y democratiza las sociedades.
5. La competitividad de todos contra todos, frente a un principio de planificación democrática de la economía y de los recursos está en la base de viejos y nuevos fenómenos que son cada vez más peligrosos:
a) la precarización, principal instrumento del mercado neoliberal, crea inseguridad y miseria en amplias zonas del mundo, incluido el más desarrollado.
b) La mercantilización de todas las formas de producción, servicios y bases culturales y científicas privatiza los beneficios y socializa las pérdidas.
c) Ambos fenómenos están en la raíz de las guerras comerciales, de la reducción de derechos, de la degradación ecológica, de las deslocalizaciones salvajes, de la intensificación de la explotación, incluido el trabajo infantil y esclavista y la opresión de la mujer.
d) La destrucción del equilibrio ecológico.
6. EE.UU. es el principal escaparate del capitalismo. El desmantelamiento del Estado, como garante de los derechos básicos, crea cada vez más injusticias y más inseguridad. De la misma manera que el cambio climático se produce por el envenenamiento de la naturaleza, en la que los EE.UU. son los campeones
a) Esto es evidente como la luz del día en la catástrofe ocurrida en EEUU con cuyo pueblo afectado mostramos la total solidaridad, denunciando su sistema injusto y su gobierno corrupto.
b) Mueren y son víctimas los más pobres, cuya mayoría es negra, el mismo color de la multimillonaria y reaccionaria Condolezza Rice.
c) ¿Porqué en el país más desarrollado económicamente del mundo se produce una catástrofe humana y social de estas dimensiones?
d) Sencillamente, porque se ha desmantelado el Estado como redistribuidor de la riqueza que crean los trabajadores. Se fomenta el individualismo y el sálvese quien pueda.
e) El Katrina avisa y los científicos avisan pero no se utiliza el potencial técnico para evacuar, como antes no se destinó dinero para las obras de reforzamiento de los diques de contención. Ni siquiera hay transporte público para una evacuación rápida y masiva.
f) La catástrofe genera caos, desorden y violencia, que dan una imagen del tipo de sociedad que se ha creado en EEUU.
g) ¿Porqué un país que tiene tanta capacidad y recursos, utilizados algunos para destruir, no los tiene para paliar los efectos de un fenómeno natural? Es una indecencia y un sarcasmo que el mundo tenga que enviar alimentos y medicinas a la potencia capitalista que controla, entre otras muchas cosas, la industria alimentaria y farmacéutica. Sin embargo se rechaza la oferta del gobierno cubano de contribuir solidariamente con más de mil médicos a atender a los damnificados. El gobierno español ha destinado recursos para paliar la catástrofe que, esperamos, no se detraigan de la ayuda al desarrollo de los pueblos que realmente lo necesitan, tanto como los damnificados del Katrina y más que EEUU como país.
7. Guerra y terrorismo, son dos realidades que se alimentan mutuamente y nacen del mismo sitio:
a) Vietnam está lejos pero la guerra imperialista contra su pueblo, empezó con una provocación terrorista en el golfo de Tonkin.
b) Palestina está más cerca y duele: ¿Cuánto odio y violencia ha creado la ocupación y el terrorismo de Estado de Israel, siempre apoyado por EEUU?
c) La guerra y ocupación de Iraq crea 10 terroristas por minuto. No apoyamos el terrorismo, ni en Iraq ni en ningún sitio, pero sí la justa resistencia del pueblo Iraquí para recuperar su libertad y sus riquezas.
d) Afganistán es un centro del narcotráfico mundial, impulsado por EEUU, que crea terrorismo y narcotráfico cuando conviene a sus objetivos de dominio (lo hizo en Afganistán apoyando a Ben Laden y a los talibanes contra la URSS, lo hizo en Panamá con Noriega, en Nicaragua con la contra, financiada directamente por el dinero del narcotráfico y de la venta de armas.
e) El terrorismo lo crea el capital.
f) Denunciamos guerra y terrorismo como parte de un mismo sistema.
8. 1ª conclusión, no nueva sino plenamente renovada:
El neoliberalismo como actualización del capitalismo fracasa como sistema social y político, pero no está derrotado y es capaz de degradar la vida en el planeta, aún más de lo que ya está, por su hegemonía económica, cultural y militar.
a) No puede haber ninguna complicidad con él ni en Afganistán, con tropas al servicio de la OTAN-EEUU, ni en Iraq, ni en ninguna parte del mundo.
9. El mundo necesita una alternativa y empiezan a haber instrumentos, valores y programas políticos en marcha.
a) Una parte significativa del mundo empieza a dar respuestas a preguntas tan simples como:
¿Es justa la miseria de tanta gente?
¿Es justo el analfabetismo?
¿Es justa la precarización?
¿Es justo que unos pocos derrochen y la mayoría muera o sufra de inanición?
¿Es justo el odio entre pueblos y culturas?
¿Es justa la guerra y el terrorismo?
b) Las respuestas nos dan la necesidad de desarrollo económico y social, de democracia real y participativa, de paz, de socialismo.
10. Están en marcha importantes movimientos sociales. Que nadie busque la pureza y la perfección en ellos. No existe. Son contradictorios como la misma realidad.
Pero hay perspectivas de un gran avance:
a) La tragedia de Iraq abre muchos ojos cerrados y crea posibilidades de abordar la solución política de los problemas.
b) En América latina se está construyendo una nueva realidad:
Frente al intento del ALCA (Asociación de Libre Comercio de América), instrumento que los EEUU intentan imponer para continuar un dominio económico en América Latina, se pone en marcha el ALBA (Alternativa Bolivariana a las Américas) una nueva concepción de la unidad latinoamericana, fundamentada en un desarrollo económico, social, cultural y político democrático y solidario.
En Venezuela, hay una firme acción por el desarrollo que apuesta a fondo por la autoorganización social.
En el conjunto de América Latina, a pesar de las serias contradicciones, puestas de relieve en Brasil con los graves casos de corrupción que afectan al Partido de los Trabajadores, el proceso de independencia y unidad económica y política avanza.
c) Existen el FSM y el FSE, que están dando un salto adelante en capacidad organizativa y propositiva, resumiendo un programa político unitario.
d) El próximo año hay una cumbre alternativa Europa-América para coordinar políticas y movilizaciones.
e) El PIE celebra su congreso en Octubre.
11. La lucha de los revolucionarios modernos hoy, como ayer, se centra en:
a) . El trabajo como elemento central. No a la precariedad
. No a la competitividad a la baja entre países y trabajadores. La globalización neoliberal, con la deslocalización y el dumping, explotando una inmigración a la que se niegan derechos, desde una Europa fortaleza, como ha puesto de relieve el enfrentamiento de Melilla, deben ser combatidos con la movilización social.
. Políticas económicas y sociales según un modelo distinto.
. Reconstruir lo público: fortaleciendo los servicios (el educativo y sanitario, especialmente) y reconstruyendo un sistema empresarial público en los sectores fundamentales (Energías, Agua, Vivienda, Transporte....). Desandar el camino que privatiza monopolios públicos que, normalmente, funcionan bien, para convertirlos en monopolios u oligopolios privados.
. Una fiscalidad adecuada y progresiva. Si no hay dinero, no hay buenos servicios. Se reducen.
b) La cultura de la paz, que no es solo la ausencia de guerra, sino la presencia de justicia social, la fraternidad entre pueblos y culturas diferentes, sobre bases democráticas, laicas y de orientación socialista.
En esta línea, defender una profunda reforma de las NNUU. Para lo cual es imprescindible la presión de los grandes movimientos alternativos y la exigencia en cada país y en la Unión Europea de que no subordinen sus políticas a la presión de EE.UU., que ha elegido un representante en las NN.UU. precisamente para bloquearlas y seguir utilizándolas para impulsar su política imperialista.
Defensa de derechos y libertades frente al intento de reducirlas, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo.
Las primeras reducciones de derechos, puestas en marcha por el gobierno Bush después del 11 S. se traslada al resto del mundo.
Los atentados de julio en Londres han desbocado el gobierno laborista que se plantea la modificación de Convenios Internacionales, como el Convenio de Derechos Humanos Europeo, que ha sido la única garantía de reconocimiento mundial de DDHH y libertades.
El gobierno laborista pretende establecer tribunales secretos, con detenciones indefinidas, limitando el ejercicio del derecho a la defensa, sin informar de la causa de detención.
El asesinato de un ciudadano brasileño en Londres a manos de la fuerzas de seguridad británicas y su justificación, por el gobierno, la tortura y los tratos degradantes inhumanos en Abu Graib, en Afganistán, en Guantánamo; el juicio ilegal e inmoral contra 5 ciudadanos cubanos que luchaban contra el terrorismo afincado en sectores de exiliados de Miami y el trato que se da a los presos en EEUU, hablan por si solos de la evidencia de este frente de guerra preventiva, en el cual no hay ningún respeto por la vida, la dignidad y la integridad física de las personas.
Las luchas sociales contra la impunidad, por los derechos humanos y las libertades (libertades civiles, derechos económicos y sociales, libertades públicas...) conquistadas por el movimiento obrero y democrático en un largo periodo y que se expresan en leyes, que hoy quieren ser recortadas o eliminadas, invocando una situación de guerra, tienen que impulsarse como una gran prioridad de la lucha contra el neoliberalismo.
La defensa de todos los derechos humanos y libertades debe ser hoy un gran objetivo de lucha para todos los pueblos y movimientos alternativos ya que su existencia y universalidad es uno de los fundamentos y pilares del internacionalismo.
c) La ecología política, reconstruyendo el discurso ante los viejos nuevos fenómenos sociales y los desastres naturales, cada vez más vinculados a la degradación de la naturaleza, por la agresión que contra ella se ejerce.
d) El reforzamiento de todos los movimiento altermundistas y del PIE como alternativa de la izquierda transformadora europea, que en octubre celebra su primer congreso.
e) La plena igualdad de derechos y realidades entre los hombres y las mujeres. Para ilustrar la realidad existente, solo unos datos:
- Por el mismo trabajo la mujer cobra en España, que no es lo peor, un 30% menos de salario. En el mundo la feminización de la pobreza es uno de los graves problemas en casi todas las sociedades. La más alta precariedad afecta a este colectivo.
· En Iraq la futura Constitución legaliza un profundo retroceso de los derechos de la mujer. Otra muestra de las consecuencias de una guerra de rapiña y dominio político, no de democracia y derechos humanos.
· Desde Afganistán hasta Juárez, desde Holanda hasta España, 1 de cada 3 mujeres en el mundo sufre abusos y malos tratos: En Europa 40 millones son víctimas de la violencia en el ámbito familiar; en EEUU una mujer es víctima de la violencia en el ámbito familiar cada 8 segundos; 4 millones de mujeres y niñas han sido compradas y vendidas para matrimonio, esclavitud o prostitución; 5.000 mujeres al año son asesinadas por honor por sus propias familias; 3 millones de niñas entre 5 y 14 años son incorporadas a la prostitución.
12. Es necesario derrotar intelectual y socialmente, con la política y la ética de la esperanza, a los amos y especuladores, a los políticos embusteros y a los intelectuales serviles.
Debemos y podemos ir creando la sensación y la realidad de que frente a un mundo con amplias zonas de miseria, precario, inseguro y violento, es imprescindible otro modelo de sociedad y vida.
13. ¿Es posible?
- Es posible por necesario, en algunos casos dramáticamente necesario, y cuando algo es necesario, finalmente se hace posible.
- Con una línea política clara. Con organización.
- Con preguntas y respuestas claras y contundentes. Sin complejos y sin triunfalismos.
- Si con las respuestas viene la acción social, intelectual, moral y política, avanzaremos.
- Y la acción la organizamos nosotros. Los de aquí y lo que no están aquí.
La Conferencia Europea, celebrada el 25 de junio en París, ha puesto en marcha una movilización por objetivos inmediatos y a medio plazo, y ha hecho un llamamiento a todos los y las militantes políticos, sindicales, de redes, asociaciones y movimientos, a los ciudadanos y a las ciudadanas en general para concretar un amplio movimiento que desembarque en un Manifiesto o Carta de derechos sociales, democráticos y medioambientales que diseñen la Europa que queremos. En Alemania la nueva coalición formada por el PDS y la izquierda desgajada del SPD y sectores de sindicalistas pone el acento en la contradicción capital – trabajo. El NO al Tratado en Francia y en Holanda ha sido un revulsivo político contra las políticas neoliberales en toda Europa. El NO al Tratado fue organizado, impulsado y decidido por la izquierda, desde posiciones solidarias y alternativas.
- 15 de octubre de 2005: jornada de manifestaciones europeas contra la directiva Bolkestein, coincidente con la manifestación internacional de Ginebra contra la OMC.
- 15 de Octubre: Cumbre de Salamanca.
- 14-17 de Noviembre: movilización europea contra las bases militares.
- 15 de Diciembre de 2005: Jornada de manifestación europea durante la cumbre de jefes de Estado.
- 4 de mayo de 2006: Jornada de movilizaciones locales por otra Europa con asambleas, reuniones y foros sociales locales.
- 13 de mayo de 2006: Una Cumbre alternativa Europa-América Latina en Austria.
El Partido debe trabajar intensamente en todas partes para preparar la movilización.
14. En España el PP fue derrotado electoralmente aunque mantiene una presencia muy fuerte en todos los ámbitos. Continuará su política, que nosotros combatiremos en todos sus aspectos conservadores y reaccionarios, como hemos hecho siempre.
- El PSOE está entre reformas moderadas en algunas cuestiones y la continuidad en políticas esenciales. Las reformas, aunque sean moderadas, las apoyamos. La continuidad de políticas conservadoras debe ser contestada por la movilización social y propuestas alternativas.
- El PSOE no es capaz de articular, poner en marcha e impulsar un giro a la izquierda, progresivo y coherente con una perspectiva a medio plazo. Ni en España, ni en Europa.
Ni en la política económica y fiscal: dijeron que bajar los impuestos era de izquierdas, ahora suben los impuestos que pagan los de abajo; ni en la construcción de una federalidad, hecha desde la diversidad pero unida por objetivos comunes, para abordar las cuestiones más sentidas y que afectan a más gente en su vida cotidiana; ni en la construcción europea al apoyar un tratado conservador; ni en el impulso de políticas de paz y desarrollo que vayan más allá de una lucha genérica contra la pobreza, para la que nadie aporta el dinero suficiente.
Esto se expresa en el conjunto de grandes políticas que conforman un modelo:
· Por ejemplo, en los PGE. Se quiere imponer un presupuesto con superávit, cuando h ay graves carencias en sanidad, educación o vivienda, solo para citar algunos sectores.
· Hay una temporalidad laboral del 34%, el 60% para los jóvenes y no hay ninguna política real para reducirla drásticamente. Y continúan los contratos a la carta por semanas, días y horas. Y apuntan a una nueva reforma laboral que, como siempre, será a la baja en derechos.
· Sobre el sistema de impuestos: bajar los impuestos será de izquierdas, si se bajan adecuadamente los que afectan a las rentas más bajas y, sobre todo, si se reducen los que pesan más sobre la cesta de la compra básica. Será de derechas bajar los impuestos a las rentas más altas, mientras se recargan los indirectos. Hoy, más del 80% de la recaudación del IRPF procede de las rentas del trabajo.
· El sistema sanitario público debe depender de los suficientes recursos recaudados por el Estado en su conjunto, no por recargos parciales e injustos sobre los impuestos indirectos.
- El debate actual sobre la OPA de Gas Natural a Endesa es tramposo. El problema esencial, que queda escondido en la lucha de intereses, es la privatización de los sectores empresariales públicos, la liquidación del sector público, en la cual hay responsabilidades del PP y del PSOE. El PSOE denunció las privatizaciones del PP porque daban el poder empresarial a sus amigos. Si esto fue así lo lógico es hacer lo justo: no dar las empresas a los amigos y abordar el asunto central: reconstruir un sector público con las empresas básicas.
El gas y la energía entre otras cosas, son sectores básicos en una economía por muy de mercado que sea. Por tanto, en lo fundamental, deben ser sector público. Los antaños monopolios públicos no pueden ser monopolios u oligopolios privados. La lucha por un sector empresarial público, en España y en Europa debe ser un objetivo de la izquierda, tal como se plantea ya por el PIE y por el FSE.
- De la misma manera podemos hablar de las actuales reformas estatutarias, sin un acuerdo previo sobre la reforma constitucional. El guirigay actual no sirve precisamente para acercar la política a la gente, para que ésta vea su utilidad práctica y cotidiana.
La reforma del Senado, acompañada de la reforma constitucional, debía ser previa a la reforma de estatutos que, al no tener un marco general, dan pié a todo tipo de contradicciones y enfrentamientos. Reconducir esta situación a una lógica de reformas institucionales, en un marco constitucional a la realidad, es una necesidad.
Nosotros queremos ya la reforma del Senado y la constitucional, no derivadas de encajar o no los estatutos catalán, vasco, andaluz o valenciano, sino fruto de las necesidades democráticas a los 27 años de haberse aprobado la Constitución. En nuestra propuesta constitucional proponemos cuestiones que hoy no tienen todavía la fuerza política e institucional necesaria para que avancen: el estado federal republicano, laico y solidario, entre otras cuestiones. Pero queremos iniciar un diálogo y debate a fondo, no escaramuzas sobre las competencias y la financiación. Las escaramuzas degradan la política, las propuestas serias, aunque sean contradictorias, permiten el conocimiento de la realidad y el posicionamiento de la ciudadanía.
Y defendemos un modelo de financiación autonómica y municipal que dote de suficientes recursos a comunidades autónomas y ayuntamientos, y que tenga en cuenta el aumento de la población sin reducir la capacidad política, económica y legislativa del Estado como garante de la solidaridad y la justicia social. El Estado actual debe dar un paso hacia una verdadera federalidad, que se debe expresar en un verdadero Senado, sede de federalismo y en una ley electoral proporcional a los apoyos que tenga cada fuerza política.
El PSOE debe cambiar la actual Ley Electoral, o explicar a la ciudadanía por qué no lo hace. Izquierda Unida sufre las consecuencias de esta ley injusta y ya no valen las buenas palabras que nunca se cumplen.
15. IU es el proyecto político electoral del PCE.
- IU vive una crisis política, orgánica y de credibilidad.
- El deber de todos los comunistas es superarla, fortalecer y relanzar IU como proyecto federal. Esto solo será posible si el PCE es fuerte y está bien organizado.
- Si somos capaces de reconstruir una IU, hoy en fase de dispersión, las ideas que defendemos tendrán capacidad para impulsar otra política más social y de izquierdas en el país.
- Estamos en ello: En el fortalecimiento político, organizativo y numérico. Desplegando el trabajo, al que os invitamos a participar, como militantes o como compañeros y amigos.
- Afiliación y militancia, especialmente de amplios sectores de jóvenes que debéis encontrar en el Partido un lugar para la lucha. Y si no os gusta todavía el Partido como es, cambiadlo para que sea capaz de cumplir su función política al servicio de unas ideas que quieren mejorar la vida material de la gente, desde la dignidad y la libertad.
El PCE se distancia del voto emitido por IU en el Parlamento
La dirección bicéfala que dirige los destinos del PCE, Felipe Alcaraz y Francisco Frutos, presentaron en rueda de prensa, la Fiesta del PCE 2005, que se celebrará en Madrid del 16 al 18 de Septiembre. Felipe Alcaraz aprovechó para criticar con dureza el voto emitido por los diputados de IU a la Ley de Defensa Nacional. Esta posición del PCE, ahonda en las frías relaciones que tiene ese Partido con la dirección de la Coalición de Izquierda Unida, que dirige Gaspar Llamazares, y a la que acusa, ahora, de ser muy dependiente del gobierno.
El responsable de Relaciones Políticas de IU y presidente ejecutivo del PCE, Felipe Alcaraz, criticó el apoyo dado por su formación en el Congreso a la Ley de Defensa Nacional y aseguró que esta norma se opone a la alternativa defendida por los comunistas 'desde hace más de cincuenta años'. Así se manifestó, 'a título personal', durante la presentación de la 29 edición de la Fiesta del PCE, en relación a la aprobación en el Pleno del Congreso del proyecto de Ley Orgánica de la Defensa Nacional con los votos en contra del PP y la abstención de BNG, PNV, EA y NB.
Alcaraz mantendrá mañana esta opinión durante una reunión de la Presidencia Federal de IU en la que previsiblemente disentirá con el portavoz parlamentario y coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, ya que éste defendió hoy que la ley sitúa a España 'en la vanguardia del control democrático' de las misiones del Ejército amparadas por la legalidad internacional.
Lejos de esta visión, el ex diputado por Sevilla afirmó que IU 'no puede aprobar esta ley' porque es 'un trasunto de la Directiva Nacional de Defensa a la que nosotros nos hemos opuesto desde una alternativa que tenemos desde hace más de 40 ó 50 años'.
Añadió que 'naturalmente no estamos de acuerdo en que se inserte la estrategia de la defensa nacional no sólo en el seno del Consejo Nacional de la ONU, sino en la OTAN'. De este modo, aunque reconoció que otros aspectos de la norma son 'interesantes', afirmó que 'no podemos ceder en alternativa global' de una ley que ahora pasará por el Senado y después será aprobada definitivamente en el Congreso si se introducen modificaciones en la Cámara Alta.
El responsable de Relaciones Políticas de IU y presidente ejecutivo del PCE, Felipe Alcaraz, criticó el apoyo dado por su formación en el Congreso a la Ley de Defensa Nacional y aseguró que esta norma se opone a la alternativa defendida por los comunistas 'desde hace más de cincuenta años'. Así se manifestó, 'a título personal', durante la presentación de la 29 edición de la Fiesta del PCE, en relación a la aprobación en el Pleno del Congreso del proyecto de Ley Orgánica de la Defensa Nacional con los votos en contra del PP y la abstención de BNG, PNV, EA y NB.
Alcaraz mantendrá mañana esta opinión durante una reunión de la Presidencia Federal de IU en la que previsiblemente disentirá con el portavoz parlamentario y coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, ya que éste defendió hoy que la ley sitúa a España 'en la vanguardia del control democrático' de las misiones del Ejército amparadas por la legalidad internacional.
Lejos de esta visión, el ex diputado por Sevilla afirmó que IU 'no puede aprobar esta ley' porque es 'un trasunto de la Directiva Nacional de Defensa a la que nosotros nos hemos opuesto desde una alternativa que tenemos desde hace más de 40 ó 50 años'.
Añadió que 'naturalmente no estamos de acuerdo en que se inserte la estrategia de la defensa nacional no sólo en el seno del Consejo Nacional de la ONU, sino en la OTAN'. De este modo, aunque reconoció que otros aspectos de la norma son 'interesantes', afirmó que 'no podemos ceder en alternativa global' de una ley que ahora pasará por el Senado y después será aprobada definitivamente en el Congreso si se introducen modificaciones en la Cámara Alta.
CCOO y UGT negocian en secreto
Gobierno, centrales sindicales y patronal retoman esta semana la negociación para reformar el mercado laboral, con dos sesiones de trabajo. El objetivo es llegar a fin de mes con un balance en el que quede claro si el acuerdo es factible. Todos son conscientes de que sin consenso las reformas pierden su eficacia.
Los agentes sociales ya se reunieron el lunes pasado. En este encuentro, además de reanudar el debate sobre el mercado de trabajo después de meses de infructuosos contactos, los interlocutores fijaron un calendario y establecieron un temario basado en el documento que el pasado 15 de marzo publicó el Ministerio de Trabajo.
La reforma laboral, junto con la readaptación del sistema de pensiones son los retos más importantes a afrontar por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien, en principio, tranquilizó a sindicatos y empresarios tras decirles que ninguno de los cambios se llevarían a cabo sin su consentimiento.
Propuestas verbales
CC.OO. y UGT han admitido que las propuestas empresariales para la reforma del mercado de trabajo puedan ser verbales. Argumentan que su 'cesión' es prueba de la buena voluntad para avanzar el diálogo social y conseguir la reducción de la temporalidad y mercados productivos más competitivos.
Otros representantes del Ejecutivo han resaltado la conveniencia de aplicar reformas si las negociaciones se prolongan y el entendimiento en la mesa parece más que remoto. Antes del verano, los sindicatos eran reacios a que CEOE/CEPYME se limitaran a plantear sus ofertas verbalmente. Los empresarios hicieron caso omiso de la demanda de las centrales e insistieron en que no pensaban presentar ningún papel. Ahora, las posiciones han cambiado, los sindicatos opinan que es muy positivo que los contactos se intensifiquen y que exista un temario.
La base de la negociación es el documento del Gobierno de fecha 15 de marzo, en el que Trabajo apostaba por el abaratamiento y flexibilidad del despido, a través de dos medidas relevantes. Una consistía en la aplicación con carácter general del contrato de fomento del empleo, destinado en la actualidad a los colectivos con más dificultad para acceder a una colocación. Esta modalidad de trabajo conlleva una indemnización por despido más barata que la establecida en el contrato ordinario.
La otra vía que alteraba las condiciones de la ruptura laboral consistía en «revisar el régimen de despido por causas económicas, de carácter individual y colectivo».
Sólo epígrafes
La normativa vigente exige la autorización administrativa y la negociación con los representantes sindicales cuando la expulsión afecta a un determinado número o porcentaje de trabajadores. En este sentido, CC.OO., asegura que del documento del Gobierno se han cogido exclusivamente los epígrafes para la elaboración del temario sin descender a las medidas concretas reflejadas.
En consecuencia, Gobierno, empresarios y sindicatos discutirán cambios en la regulación laboral, analizarán los costes de los contratos indefinidos y temporales, estudiarán la reestructuración de las políticas destinadas al fomento del empleo, tratarán la modificación de la prestación de paro, y abordarán la actualización del papel del sistema de los Servicios Públicos de Empleo, en el ámbito estatal y como en el autonómico.
Los agentes sociales ya se reunieron el lunes pasado. En este encuentro, además de reanudar el debate sobre el mercado de trabajo después de meses de infructuosos contactos, los interlocutores fijaron un calendario y establecieron un temario basado en el documento que el pasado 15 de marzo publicó el Ministerio de Trabajo.
La reforma laboral, junto con la readaptación del sistema de pensiones son los retos más importantes a afrontar por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien, en principio, tranquilizó a sindicatos y empresarios tras decirles que ninguno de los cambios se llevarían a cabo sin su consentimiento.
Propuestas verbales
CC.OO. y UGT han admitido que las propuestas empresariales para la reforma del mercado de trabajo puedan ser verbales. Argumentan que su 'cesión' es prueba de la buena voluntad para avanzar el diálogo social y conseguir la reducción de la temporalidad y mercados productivos más competitivos.
Otros representantes del Ejecutivo han resaltado la conveniencia de aplicar reformas si las negociaciones se prolongan y el entendimiento en la mesa parece más que remoto. Antes del verano, los sindicatos eran reacios a que CEOE/CEPYME se limitaran a plantear sus ofertas verbalmente. Los empresarios hicieron caso omiso de la demanda de las centrales e insistieron en que no pensaban presentar ningún papel. Ahora, las posiciones han cambiado, los sindicatos opinan que es muy positivo que los contactos se intensifiquen y que exista un temario.
La base de la negociación es el documento del Gobierno de fecha 15 de marzo, en el que Trabajo apostaba por el abaratamiento y flexibilidad del despido, a través de dos medidas relevantes. Una consistía en la aplicación con carácter general del contrato de fomento del empleo, destinado en la actualidad a los colectivos con más dificultad para acceder a una colocación. Esta modalidad de trabajo conlleva una indemnización por despido más barata que la establecida en el contrato ordinario.
La otra vía que alteraba las condiciones de la ruptura laboral consistía en «revisar el régimen de despido por causas económicas, de carácter individual y colectivo».
Sólo epígrafes
La normativa vigente exige la autorización administrativa y la negociación con los representantes sindicales cuando la expulsión afecta a un determinado número o porcentaje de trabajadores. En este sentido, CC.OO., asegura que del documento del Gobierno se han cogido exclusivamente los epígrafes para la elaboración del temario sin descender a las medidas concretas reflejadas.
En consecuencia, Gobierno, empresarios y sindicatos discutirán cambios en la regulación laboral, analizarán los costes de los contratos indefinidos y temporales, estudiarán la reestructuración de las políticas destinadas al fomento del empleo, tratarán la modificación de la prestación de paro, y abordarán la actualización del papel del sistema de los Servicios Públicos de Empleo, en el ámbito estatal y como en el autonómico.
Dos formas de resistencia ante el Imperio
Nou Treball: Marco Antonio Esteban
Hoy el planeta es un inmenso gulag. Los recursos de la periferia del imperio -integrada por la gran mayoría de los seres humanos- son canalizados hacia el centro imperial -los países más ricos- a la manera de un colosal embudo. Hay actualmente en el mundo dos vías principales de resistencia al imperio norteamericano y sus aliados. Una tiene su ejemplo destacado en Venezuela y Cuba: es la vía de la construcción de una sociedad socialista; la otra es la del fundamentalismo religioso y la teocracia: es el caso de países como Irán y Afganistán.
Tras largas décadas de perfeccionamiento, Estados Unidos ha llevado su metodología de dominio del globo al virtuosismo. El objetivo es siempre el mismo: garantizar que la dirección política y económica de todos los países sea asumida por dirigentes procapitalistas y pronorteamericanos. En otras palabras, que la riqueza producida por las naciones se dirija a mantener el nivel de vida de las capas sociales privilegiadas del imperio. Preferentemente, las elites imperiales optan en una primera aproximación por la celebración de elecciones libres en los países que caen bajo su punto de mira. La democracia liberal es un sistema político que se caracteriza por el hecho de que quien tiene mayor potencia económica y mediática gana las elecciones. En un país tras otro han accedido sistemáticamente al poder partidos y movimientos impulsados por fuertes aportaciones financieras, legiones de asesores electorales y agentes de inteligencia enviados por el emperador. Recientemente hemos vist o sufrir ese destino a las repúblicas ex-soviéticas. Hasta la última bufanda, bandera y adhesivo naranjas de la "revolución naranja" ucraniana han sido diseñados y sufragados por los estrategas y el capital norteamericanos.
¿Y qué ocurre si el imperio no tiene éxito con sus candidatos en las elecciones? Intenta un golpe de estado. Su movimiento electoral se convierte rápidamente en fuerza paramilitar, secciones del ejército nacional son compradas y asesinos a sueldo se ponen en marcha para eliminar a los líderes de izquierda. Pocos gobiernos progresistas resisten el ataque. Para los que logran impedir el golpe, el imperio se reserva la carta final: la invasión, directamente o a través de terceros. La muerte de cientos de miles de civiles se da por descontada, porque la estrategia militar imperial no varía: innumerables bombardeos indiscriminados sobre poblaciones que no dejan piedra sobre piedra para evitar toda baja mediáticamente inconveniente de sus soldados y dar salida a los stocks de armamento.
¿Cómo evitar convertirse en colonia o protectorado del imperio? Una vía es la venezolana. Cuando la izquierda accede al poder apoyada por el pueblo debe neutralizar las bases del capitalismo global en el país con el fin de que no pueda socavar y derribar al gobierno con la ayuda de los estratos favorecidos de la población. Para ello es esencial aprovechar el respaldo mayoritario adquirido y erigir de inmediato estructuras de poder popular alternativo, nacionalizar los principales medios de producción, expropiar a las grandes fortunas, cortar de raíz la influencia de las multinacionales, democratizar la empresa y los medios de comunicación, purgar el ejército y los servicios secretos, formar milicias populares, universalizar la sanidad y la educación en todos los niveles, crear consejos del pueblo con capacidad de actuación real y establecer una justicia revolucionaria. Si no se acometen estas tareas cuanto antes se termina siguiendo el camino de la derrota emprendido por Lula en Brasil. Las reformas prudentes, el paso sosegado y el cambio tranquilo le sientan muy bien a la socialdemocracia, pero para la izquierda significan el fracaso y la marginación por muchos años. Al tiempo.
La senda opuesta de resistencia al imperio es la teocrática. En Irán el consejo de guardianes de la revolución considera que sólo una decena entre mil candidatos son suficientemente integristas para poder presentarse a las elecciones. El presidente integrista finalmente electo cuenta con un notable apoyo popular, porque la divisoria religiosa, ante la ausencia de una alternativa socialista, es la única capaz de recibir mayores simpatías que la propugnada por los mercaderes transnacionales. Una vez logrado el dominio del aparato del estado la teocracia debe armarse hasta los dientes para no ser liquidada por los ejércitos imperiales. En la actualidad, únicamente el armamento nuclear proporciona esa protección. Algunos reivindican la vuelta la lógica de la destrucción mutua asegurada de la guerra fría, un escenario que visto en perspectiva parece más seguro que el actual. La Unión Soviética no fue atacada por Estados Unidos, ni la India por Pakistán o Israel por los países árab es, precisamente porque contaban con cabezas nucleares. Por el contrario, Irán fue atacado por Irak porque no las tenía. Lo que hace probable el ataque es la carencia de armamento nuclear, como en el invadido Irak, no la posesión del mismo, como en China o Corea del Norte.
Sin embargo, hay un aspecto a tener en cuenta. Es evidente que Irán tiene tanto -o ningún- derecho como los demás a poseer armamento nuclear. Estados Unidos es por el momento el único genocida nuclear de la historia y, por tanto, el que cuenta con menos autoridad moral para acusar a otros por desarrollar bombas nucleares. ¿Pero son los enemigos de mi enemigo mis amigos? Con ocasión del pacto entre Stalin y Hitler no faltaron quienes subrayaron que fascismo y comunismo debían unirse, ya que contaban con un enemigo común, el capitalismo, y coincidían en el objetivo: acabar con él. No parece hoy que ese pacto y ese razonamiento fuesen muy afortunados. Ahora una parte significativa de la izquierda contempla con simpatía a los integrismos opuestos a la hegemonía norteamericana. ¿Son los fundamentalistas religiosos diferentes de los fascistas? No en su compatibilidad con el capitalismo global. En cualquier momento pueden volver a ser aliados del imperio y fieles sirvientes de los i ntereses del capital. Ni en el tratamiento que ofrecen a socialistas y anarquistas. El destino de la izquierda en sus territorios es el mismo: aniquilación.
Tampoco es seguro que la lógica de la destrucción mutua asegurada funcione en el futuro. En el fondo tenía su anclaje en un mundo ilustrado, basado teóricamente en la razón y el progreso, que está desapareciendo. La tortura legal, el tirar a matar, las detenciones arbitrarias, los campos de concentración, los golpes preventivos, las deportaciones hacia la muerte y la brutalidad con los pobres son de nuevo moneda corriente en las sociedades occidentales. Es el resultado de la debilidad de la izquierda, que representaba el último baluarte de defensa de la Ilustración. ¿Funcionará la disuasión nuclear en un mundo retornado a la pre-Ilustración? Me temo que no.
Hoy el planeta es un inmenso gulag. Los recursos de la periferia del imperio -integrada por la gran mayoría de los seres humanos- son canalizados hacia el centro imperial -los países más ricos- a la manera de un colosal embudo. Hay actualmente en el mundo dos vías principales de resistencia al imperio norteamericano y sus aliados. Una tiene su ejemplo destacado en Venezuela y Cuba: es la vía de la construcción de una sociedad socialista; la otra es la del fundamentalismo religioso y la teocracia: es el caso de países como Irán y Afganistán.
Tras largas décadas de perfeccionamiento, Estados Unidos ha llevado su metodología de dominio del globo al virtuosismo. El objetivo es siempre el mismo: garantizar que la dirección política y económica de todos los países sea asumida por dirigentes procapitalistas y pronorteamericanos. En otras palabras, que la riqueza producida por las naciones se dirija a mantener el nivel de vida de las capas sociales privilegiadas del imperio. Preferentemente, las elites imperiales optan en una primera aproximación por la celebración de elecciones libres en los países que caen bajo su punto de mira. La democracia liberal es un sistema político que se caracteriza por el hecho de que quien tiene mayor potencia económica y mediática gana las elecciones. En un país tras otro han accedido sistemáticamente al poder partidos y movimientos impulsados por fuertes aportaciones financieras, legiones de asesores electorales y agentes de inteligencia enviados por el emperador. Recientemente hemos vist o sufrir ese destino a las repúblicas ex-soviéticas. Hasta la última bufanda, bandera y adhesivo naranjas de la "revolución naranja" ucraniana han sido diseñados y sufragados por los estrategas y el capital norteamericanos.
¿Y qué ocurre si el imperio no tiene éxito con sus candidatos en las elecciones? Intenta un golpe de estado. Su movimiento electoral se convierte rápidamente en fuerza paramilitar, secciones del ejército nacional son compradas y asesinos a sueldo se ponen en marcha para eliminar a los líderes de izquierda. Pocos gobiernos progresistas resisten el ataque. Para los que logran impedir el golpe, el imperio se reserva la carta final: la invasión, directamente o a través de terceros. La muerte de cientos de miles de civiles se da por descontada, porque la estrategia militar imperial no varía: innumerables bombardeos indiscriminados sobre poblaciones que no dejan piedra sobre piedra para evitar toda baja mediáticamente inconveniente de sus soldados y dar salida a los stocks de armamento.
¿Cómo evitar convertirse en colonia o protectorado del imperio? Una vía es la venezolana. Cuando la izquierda accede al poder apoyada por el pueblo debe neutralizar las bases del capitalismo global en el país con el fin de que no pueda socavar y derribar al gobierno con la ayuda de los estratos favorecidos de la población. Para ello es esencial aprovechar el respaldo mayoritario adquirido y erigir de inmediato estructuras de poder popular alternativo, nacionalizar los principales medios de producción, expropiar a las grandes fortunas, cortar de raíz la influencia de las multinacionales, democratizar la empresa y los medios de comunicación, purgar el ejército y los servicios secretos, formar milicias populares, universalizar la sanidad y la educación en todos los niveles, crear consejos del pueblo con capacidad de actuación real y establecer una justicia revolucionaria. Si no se acometen estas tareas cuanto antes se termina siguiendo el camino de la derrota emprendido por Lula en Brasil. Las reformas prudentes, el paso sosegado y el cambio tranquilo le sientan muy bien a la socialdemocracia, pero para la izquierda significan el fracaso y la marginación por muchos años. Al tiempo.
La senda opuesta de resistencia al imperio es la teocrática. En Irán el consejo de guardianes de la revolución considera que sólo una decena entre mil candidatos son suficientemente integristas para poder presentarse a las elecciones. El presidente integrista finalmente electo cuenta con un notable apoyo popular, porque la divisoria religiosa, ante la ausencia de una alternativa socialista, es la única capaz de recibir mayores simpatías que la propugnada por los mercaderes transnacionales. Una vez logrado el dominio del aparato del estado la teocracia debe armarse hasta los dientes para no ser liquidada por los ejércitos imperiales. En la actualidad, únicamente el armamento nuclear proporciona esa protección. Algunos reivindican la vuelta la lógica de la destrucción mutua asegurada de la guerra fría, un escenario que visto en perspectiva parece más seguro que el actual. La Unión Soviética no fue atacada por Estados Unidos, ni la India por Pakistán o Israel por los países árab es, precisamente porque contaban con cabezas nucleares. Por el contrario, Irán fue atacado por Irak porque no las tenía. Lo que hace probable el ataque es la carencia de armamento nuclear, como en el invadido Irak, no la posesión del mismo, como en China o Corea del Norte.
Sin embargo, hay un aspecto a tener en cuenta. Es evidente que Irán tiene tanto -o ningún- derecho como los demás a poseer armamento nuclear. Estados Unidos es por el momento el único genocida nuclear de la historia y, por tanto, el que cuenta con menos autoridad moral para acusar a otros por desarrollar bombas nucleares. ¿Pero son los enemigos de mi enemigo mis amigos? Con ocasión del pacto entre Stalin y Hitler no faltaron quienes subrayaron que fascismo y comunismo debían unirse, ya que contaban con un enemigo común, el capitalismo, y coincidían en el objetivo: acabar con él. No parece hoy que ese pacto y ese razonamiento fuesen muy afortunados. Ahora una parte significativa de la izquierda contempla con simpatía a los integrismos opuestos a la hegemonía norteamericana. ¿Son los fundamentalistas religiosos diferentes de los fascistas? No en su compatibilidad con el capitalismo global. En cualquier momento pueden volver a ser aliados del imperio y fieles sirvientes de los i ntereses del capital. Ni en el tratamiento que ofrecen a socialistas y anarquistas. El destino de la izquierda en sus territorios es el mismo: aniquilación.
Tampoco es seguro que la lógica de la destrucción mutua asegurada funcione en el futuro. En el fondo tenía su anclaje en un mundo ilustrado, basado teóricamente en la razón y el progreso, que está desapareciendo. La tortura legal, el tirar a matar, las detenciones arbitrarias, los campos de concentración, los golpes preventivos, las deportaciones hacia la muerte y la brutalidad con los pobres son de nuevo moneda corriente en las sociedades occidentales. Es el resultado de la debilidad de la izquierda, que representaba el último baluarte de defensa de la Ilustración. ¿Funcionará la disuasión nuclear en un mundo retornado a la pre-Ilustración? Me temo que no.
Katrina y los columnistas serviles
Pascual Serrano
Desde la izquierda, el análisis de los sucedido en Estados Unidos con el Katrina es bastante sencillo, un modelo económico que apuesta por la mínima expresión del estado asistencial ha quedado en evidencia. Si además se trata de un gobierno que priorizó su política belicista para enriquecer a una cleptocracia gubernamental situada en los consejos de administración de las principales firmas petroleras y de armamento, la situación aún nos parece más elocuente. Para más inri, a pocos kilómetros, el sistema opuesto, el socialismo cubano da ejemplo todos los años del modo en que un estado social afronta la protección de sus ciudadanos ante un desastre natural.
¿Pero qué escriben los neoliberales? Los que consideran a Estados Unidos como modelo y quienes, tienen como encargo mediático neutralizar las ínfulas de esa izquierda anticapitalista -que no antiamericana- que se crece de un modo alarmante con el caos de Nueva Orleáns.
Algunos por ahora se echan de menos, probablemente están esperando que escampe el temporal, nunca mejor dicho. Es el caso de Vargas Llosa o Alberto Montaner. Otros, van a los suyo, como Francis Fukuyama, que escribió durante la semana del huracán sobre Iraq como si en su país no estuviese sucediendo nada.
La derecha montaraz, tan locuaz ella, no puede evitar hacer el ridículo. Veamos este fragmento de un editorial de Libertad Digital el 30 de agosto: "Pero si Katrina no puede enseñarnos nada sobre el incremento de las temperaturas y su relación con los huracanes, sí que puede darnos una lección mucho más valiosa sobre el efecto de la riqueza en los desastres naturales. No se tiene noticias aún sobre víctimas mortales pero, en el caso de que desgraciadamente las haya, es seguro que no serán demasiadas. La prosperidad de los ciudadanos estadounidenses ha facilitado que se produzca una evacuación masiva en muy poco tiempo. Las carreteras, los automóviles o los servicios de emergencia serían de mucha peor calidad. Se producirían las catástrofes en términos de vidas humanas que solemos ver en Centroamérica. Y es que la prosperidad salva vidas".
Entre los que tienen como encargo ejercer de sacos terreros para frenar la ola de crítica contra el modelo neoliberal norteamericano encontramos por ejemplo a Hermann Tertsch en El País del seis de septiembre. Termina su columna diciendo que “Sin duda, los responsables de proteger a la población por sus cargos y autoridad, cuando hacen dejación de su poder de intervención a favor de las víctimas de una tragedia, se hunden en la ignominia. Han vuelto a hacerlo. No menos, sin embargo, aquellos que sólo ven en la tragedia una ocasión bienvenida para incorporar a la lista de víctimas a quienes siempre desearon un drama semejante para mayor gloria propia”. Ya se sabe, tan malísimos son los gobernantes que se gastan los recursos de prevención de una comunidad en invadir un país como quienes los criticamos.
Para indignado, José García Domínguez en Libertad Digital. El título ya lo deja claro: “¡Viva la muerte!” con el antetítulo “La izquierda y el Katrina”. Original esto de imputar a la izquierda una frase emblemática del fascismo español. Afirma que “la causa profunda de la fobia a América y a su modelo de sociedad liberal, de nuevo reavivada aquí con la excusa del Katrina, habría que buscarla en otra parte; en el mando a distancia de la tele, sin ir más lejos”. La aparición de los muertos en la tele tiene la culpa de nuestro antiamericanismo. También escribe sobre el “odio patológico a los valores del constitucionalismo liberal que representa América, ése que a duras penas consiguen disimular ahora mismo tantas plañideras creadoras de opinión”.
Se trata de articulistas que consideran que el tema sobre el que hay que opinar no es sobre cómo se desarrollan los acontecimientos relacionados con el Katrina, sino neutralizar a quienes, desde el punto de vista de la lógica argumental y política, tomamos nota de lo sucedido para analizar el modelo político y social vigente.
Jiménez Losantos, en El Mundo del 5 septiembre, barre para casa: “Lo peor que yo puedo decir de él es que ha estado a la altura de los demócratas de Nueva Orleans, es decir, por debajo del fango. Y que ha actuado con la misma celeridad y generosidad que Zapatero y Barreda en Guadalajara”. Si no tengo argumentos para defender a mis amigos, voy al menos a decir que mis enemigos son igual, parece maquinar.
Y para terminar, veamos a Rosa Montero en El País del seis de septiembre. Tras una introducción crítica con Bush, recurre a la candidez intimista como estilo narrativo. Afirma: “He aquí la verdadera pesadilla: Nueva Orleans demuestra que el marco convencional de nuestras vidas, todo aquello que damos por sentado y por seguro, no es más que un espejismo tembloroso. (...). Y que en un abrir y cerrar de ojos pueden colapsarse siglos de desarrollo cultural, de construcción social, de educación civil.”. Será ella quien da por sentado y seguro el sistema neoliberal de Bush. Por otro lado, en Estados Unidos no se ha colapsado ningún desarrollo cultural, construcción social y educación civil, simplemente hemos podido apreciar lo que había allí de desarrollo cultural, entramado social y educación civil. Nada. Continúa echando la culpa a los genes de la raza humana: “Emergen la brutalidad primordial, el ciego y fiero imperio del más fuerte, el instinto animal de la depredación. Violencia, violaciones, asesinatos. El ser humano en lo peor que es”. Se le olvida que en Cuba, por ejemplo, donde viven humanos de la misma especie, cuando aparecen los huracanes se desarrollan redes de cooperación vecinales, estructuras locales de ayuda mutua, recursos que se comparten en la comunidad. No hay imperio del más fuerte, ni depredación. Pero que no cunda el desasosiego ni la desesperanza en el capitalismo, continúa Montero: “Dentro de poco volverá a estar en pie Nueva Orleans, e incluso harán películas sobre el tema. Dentro de poco se habrá vuelto a remendar el vaporoso espejismo de la realidad. Tan empeñados en sobrevivir, tan capaces de resurgir de las cenizas”. Que se lo digan a los miles de muertos y a sus familias.
Sin duda patéticos, la verdad es que se ganan bien su sueldo de columnistas, hay que reconocerlo.
Desde la izquierda, el análisis de los sucedido en Estados Unidos con el Katrina es bastante sencillo, un modelo económico que apuesta por la mínima expresión del estado asistencial ha quedado en evidencia. Si además se trata de un gobierno que priorizó su política belicista para enriquecer a una cleptocracia gubernamental situada en los consejos de administración de las principales firmas petroleras y de armamento, la situación aún nos parece más elocuente. Para más inri, a pocos kilómetros, el sistema opuesto, el socialismo cubano da ejemplo todos los años del modo en que un estado social afronta la protección de sus ciudadanos ante un desastre natural.
¿Pero qué escriben los neoliberales? Los que consideran a Estados Unidos como modelo y quienes, tienen como encargo mediático neutralizar las ínfulas de esa izquierda anticapitalista -que no antiamericana- que se crece de un modo alarmante con el caos de Nueva Orleáns.
Algunos por ahora se echan de menos, probablemente están esperando que escampe el temporal, nunca mejor dicho. Es el caso de Vargas Llosa o Alberto Montaner. Otros, van a los suyo, como Francis Fukuyama, que escribió durante la semana del huracán sobre Iraq como si en su país no estuviese sucediendo nada.
La derecha montaraz, tan locuaz ella, no puede evitar hacer el ridículo. Veamos este fragmento de un editorial de Libertad Digital el 30 de agosto: "Pero si Katrina no puede enseñarnos nada sobre el incremento de las temperaturas y su relación con los huracanes, sí que puede darnos una lección mucho más valiosa sobre el efecto de la riqueza en los desastres naturales. No se tiene noticias aún sobre víctimas mortales pero, en el caso de que desgraciadamente las haya, es seguro que no serán demasiadas. La prosperidad de los ciudadanos estadounidenses ha facilitado que se produzca una evacuación masiva en muy poco tiempo. Las carreteras, los automóviles o los servicios de emergencia serían de mucha peor calidad. Se producirían las catástrofes en términos de vidas humanas que solemos ver en Centroamérica. Y es que la prosperidad salva vidas".
Entre los que tienen como encargo ejercer de sacos terreros para frenar la ola de crítica contra el modelo neoliberal norteamericano encontramos por ejemplo a Hermann Tertsch en El País del seis de septiembre. Termina su columna diciendo que “Sin duda, los responsables de proteger a la población por sus cargos y autoridad, cuando hacen dejación de su poder de intervención a favor de las víctimas de una tragedia, se hunden en la ignominia. Han vuelto a hacerlo. No menos, sin embargo, aquellos que sólo ven en la tragedia una ocasión bienvenida para incorporar a la lista de víctimas a quienes siempre desearon un drama semejante para mayor gloria propia”. Ya se sabe, tan malísimos son los gobernantes que se gastan los recursos de prevención de una comunidad en invadir un país como quienes los criticamos.
Para indignado, José García Domínguez en Libertad Digital. El título ya lo deja claro: “¡Viva la muerte!” con el antetítulo “La izquierda y el Katrina”. Original esto de imputar a la izquierda una frase emblemática del fascismo español. Afirma que “la causa profunda de la fobia a América y a su modelo de sociedad liberal, de nuevo reavivada aquí con la excusa del Katrina, habría que buscarla en otra parte; en el mando a distancia de la tele, sin ir más lejos”. La aparición de los muertos en la tele tiene la culpa de nuestro antiamericanismo. También escribe sobre el “odio patológico a los valores del constitucionalismo liberal que representa América, ése que a duras penas consiguen disimular ahora mismo tantas plañideras creadoras de opinión”.
Se trata de articulistas que consideran que el tema sobre el que hay que opinar no es sobre cómo se desarrollan los acontecimientos relacionados con el Katrina, sino neutralizar a quienes, desde el punto de vista de la lógica argumental y política, tomamos nota de lo sucedido para analizar el modelo político y social vigente.
Jiménez Losantos, en El Mundo del 5 septiembre, barre para casa: “Lo peor que yo puedo decir de él es que ha estado a la altura de los demócratas de Nueva Orleans, es decir, por debajo del fango. Y que ha actuado con la misma celeridad y generosidad que Zapatero y Barreda en Guadalajara”. Si no tengo argumentos para defender a mis amigos, voy al menos a decir que mis enemigos son igual, parece maquinar.
Y para terminar, veamos a Rosa Montero en El País del seis de septiembre. Tras una introducción crítica con Bush, recurre a la candidez intimista como estilo narrativo. Afirma: “He aquí la verdadera pesadilla: Nueva Orleans demuestra que el marco convencional de nuestras vidas, todo aquello que damos por sentado y por seguro, no es más que un espejismo tembloroso. (...). Y que en un abrir y cerrar de ojos pueden colapsarse siglos de desarrollo cultural, de construcción social, de educación civil.”. Será ella quien da por sentado y seguro el sistema neoliberal de Bush. Por otro lado, en Estados Unidos no se ha colapsado ningún desarrollo cultural, construcción social y educación civil, simplemente hemos podido apreciar lo que había allí de desarrollo cultural, entramado social y educación civil. Nada. Continúa echando la culpa a los genes de la raza humana: “Emergen la brutalidad primordial, el ciego y fiero imperio del más fuerte, el instinto animal de la depredación. Violencia, violaciones, asesinatos. El ser humano en lo peor que es”. Se le olvida que en Cuba, por ejemplo, donde viven humanos de la misma especie, cuando aparecen los huracanes se desarrollan redes de cooperación vecinales, estructuras locales de ayuda mutua, recursos que se comparten en la comunidad. No hay imperio del más fuerte, ni depredación. Pero que no cunda el desasosiego ni la desesperanza en el capitalismo, continúa Montero: “Dentro de poco volverá a estar en pie Nueva Orleans, e incluso harán películas sobre el tema. Dentro de poco se habrá vuelto a remendar el vaporoso espejismo de la realidad. Tan empeñados en sobrevivir, tan capaces de resurgir de las cenizas”. Que se lo digan a los miles de muertos y a sus familias.
Sin duda patéticos, la verdad es que se ganan bien su sueldo de columnistas, hay que reconocerlo.
Cómo el libre mercado mató a Nueva Orleáns
Michael Parenti
El libre mercado desempeñó un papel crucial en la destrucción de Nueva Orleáns y la muerte de millares de sus residentes. Advertidos por adelantado que un colosal huracán (de fuerza 5) iba a abatirse sobre la ciudad y los alrededores, ¿qué hicieron los funcionarios? Pusieron en juego el libre mercado.
Anunciaron que todo el mundo debía evacuar la ciudad. Se esperaba que cada cual ideara su propia salida del área de desastre por medios privados, así como lo dicta el libre mercado, al igual que ocurre cuando el desastre asesta a los países de libre-mercado del Tercer Mundo.
Es una cosa hermosa, este libre mercado, en el cual cada individuo persigue sus propios intereses personales, de tal modo que efectúe un resultado óptimo para la sociedad entera. Es así como la mano invisible obra sus maravillas.
Allí no habría ninguna evacuación "colectivista y regimentada", como ocurrió en Cuba. Cuando un huracán de alcance especialmente grande golpeó esa isla el año pasado, el gobierno de Castro, apoyado por los comités ciudadanos de vecinos y los cuadros locales del Partido Comunista, evacuó a 1,3 millones de personas, más del 10 por ciento de la población del país, sin la pérdida de una sola vida; una hazaña alentadora que pasó prácticamente inadvertida en la prensa estadounidense.
En el Día Uno del desastre causado por huracán Katrina, ya quedaba claro que centenares, sino miles, de vidas americanas se habían perdido en Nueva Orleáns. Mucha gente se había "negado" a evacuar, explicaron los reporteros de la prensa, simplemente porque eran "tercos". No era sino hasta al Día Tres que los comentaristas -relativamente pudientes- comenzaron a darse cuenta que decenas de miles de personas no habían podido huir, porque no tenían a donde ir, ni medios para desplazarse. Con poco dinero en efectivo a la mano, y carentes de vehículo propio, no les quedó más que permanecer allí y confiar a la suerte. En fin de cuentas, el libre mercado no funcionó tan bien para ellos.
Buena parte de esta gente era Afroamericana de bajo ingreso, junto con un número menor de blancos pobres. Vale recordar que la mayoría de ellos tenía un empleo antes de la visita mortal de Katrina. Eso es lo que hace la mayoría de la gente pobre en este país: trabaja, generalmente muy duro en empleos muy mal pagados, a veces en más de un empleo a la vez. Son pobres, no porque son perezosos, sino porque les cuesta sobrevivir con salarios de miseria, a la vez que cargar con altos precios, alquileres elevados e impuestos regresivos.
El libre mercado incidió también de otra forma. La agenda de Bush es achicar los servicios estatales al mínimo y obligar a la gente a recurrir al sector privado para atender sus necesidades. Entonces, recortó $71.2 millones del presupuesto del Cuerpo de Ingenieros de Nueva Orleáns, una reducción del 44 por ciento. Y tuvieron que archivarse los planes para fortificar los diques de Nueva Orleáns y para mejorar el sistema del bombeo para el drenaje de agua.
Bush sobrevoló el área y dijo que nadie habría podido prever este desastre. Una mentira más que sale de sus labios. Toda clase de gente había estado prediciendo un desastre para Nueva Orleáns, señalando la necesidad de consolidar los diques y las bombas, y fortificar las tierras costeñas.
En su campaña para aniquilar al sector público, los secuaces reaccionarios de Bush también permitieron que los constructores drenen áreas extensas de pantano. Una vez más esa vieja mano invisible del libre mercado se encargaría de cuidar las cosas. Los constructores, persiguiendo su propia ganancia privada, aducirían que se trata de respuestas en beneficio de todos.
Sin embargo, los pantanos servían como absorbente y barrera naturales entre Nueva Orleáns y las tormentas que llegan desde mar adentro. Desde hace ya algunos años, los pantanos han estado desapareciendo a un ritmo espantoso de la costa del golfo. Pero nada de esto les causó preocupación a los reaccionarios en la Casa Blanca.
En cuanto a la operación de rescate, los defensores del libre mercado suelen decir que la ayuda a los más desafortunados entre nosotros se debe dejar en manos de la caridad privada. Era una prédica preferida del presidente Ronald Reagan decir que "la caridad privada lo puede resolver". Y de hecho durante los primeros días, esa parecía ser la política para el desastre causado por el huracán Katrina.
El gobierno federal se hizo humo, pero la Cruz Roja entró en acción. Su mensaje: "No envíen alimentos ni mantas; envíen dinero". Mientras tanto, Pat Robertson y la Christian Broadcasting Network, -haciendo una breve pausa en su obra divina de impulsar el nombramiento de John Roberts a la Corte Suprema- hizo un llamado para donaciones y anunció la "Operación Bendición", que consistía en un envío altamente publicitado pero totalmente inadecuado de conservas y biblias.
Para el Día Tres, incluso los medios miopes comenzaron a darse cuenta del enorme fracaso de de la operación de rescate. La gente se estaba muriendo porque la ayuda no había llegado. Las autoridades parecían más preocupadas en prevenir el saqueo que en el rescate de la gente. Era la propiedad antes que la gente, así como los defensores del libre mercado siempre lo han querido.
No obstante, surgieron preguntas que el libre mercado no parecía capaz de contestar: ¿Quién estaba a cargo de la operación del rescate? ¿Por qué tan pocos helicópteros y a penas un puñado de guardacostas? ¿Por qué los helicópteros demoraron cinco horas en sacar a seis personas de un hospital? ¿Cuándo se pondría en plena acción la operación de rescate? ¿Dónde estaban los feds (policía federal)? ¿Los troopers del estado? ¿La Guardia Nacional? ¿Dónde estaban los autobúses y los camiones? ¿Las carpas e higiénicos portables? ¿Las provisiones médicas y el agua?
¿Dónde estaba la Seguridad Interior? ¿Qué ha hecho la Seguridad Interior con los $33,8 mil millones asignados a ella en el año fiscal 2005? Incluso el propio noticiero de la tarde de ABC-TV (del 1 de septiembre 2005) citó a funcionarios locales que dijeron que "la respuesta del gobierno federal ha sido una vergüenza nacional".
En un momento de ironía sabrosa (y quizás pícara), llegaron ofertas de ayuda exterior por parte de Francia, Alemania y varias otras naciones. Rusia ofreció enviar dos aviones cargados alimentos y de otros materiales para las víctimas. Como era previsible, todas estas ofertas fueron velozmente rechazadas por la Casa Blanca. América, la Hermosa y Poderosa, América el Salvador Supremo y Líder Mundial, América el Proveedor de la Prosperidad Global no podía aceptar la ayuda exterior de otros. Eso sería una inversión de roles humillante e insultante. ¿Será que los franceses buscaban otro puñete en la nariz?
Es más, aceptar la ayuda exterior hubiese significado admitir la verdad: que los bushistas reaccionarios no tenían ni el deseo ni la decencia de proteger a los ciudadanos comunes, cuando menos a aquellos en situación de necesidad extrema. Quien sabe si la gente comenzaría a pensar que George W. Bush realmente no era más que un agente a tiempo completo de la América corporativa.
El libre mercado desempeñó un papel crucial en la destrucción de Nueva Orleáns y la muerte de millares de sus residentes. Advertidos por adelantado que un colosal huracán (de fuerza 5) iba a abatirse sobre la ciudad y los alrededores, ¿qué hicieron los funcionarios? Pusieron en juego el libre mercado.
Anunciaron que todo el mundo debía evacuar la ciudad. Se esperaba que cada cual ideara su propia salida del área de desastre por medios privados, así como lo dicta el libre mercado, al igual que ocurre cuando el desastre asesta a los países de libre-mercado del Tercer Mundo.
Es una cosa hermosa, este libre mercado, en el cual cada individuo persigue sus propios intereses personales, de tal modo que efectúe un resultado óptimo para la sociedad entera. Es así como la mano invisible obra sus maravillas.
Allí no habría ninguna evacuación "colectivista y regimentada", como ocurrió en Cuba. Cuando un huracán de alcance especialmente grande golpeó esa isla el año pasado, el gobierno de Castro, apoyado por los comités ciudadanos de vecinos y los cuadros locales del Partido Comunista, evacuó a 1,3 millones de personas, más del 10 por ciento de la población del país, sin la pérdida de una sola vida; una hazaña alentadora que pasó prácticamente inadvertida en la prensa estadounidense.
En el Día Uno del desastre causado por huracán Katrina, ya quedaba claro que centenares, sino miles, de vidas americanas se habían perdido en Nueva Orleáns. Mucha gente se había "negado" a evacuar, explicaron los reporteros de la prensa, simplemente porque eran "tercos". No era sino hasta al Día Tres que los comentaristas -relativamente pudientes- comenzaron a darse cuenta que decenas de miles de personas no habían podido huir, porque no tenían a donde ir, ni medios para desplazarse. Con poco dinero en efectivo a la mano, y carentes de vehículo propio, no les quedó más que permanecer allí y confiar a la suerte. En fin de cuentas, el libre mercado no funcionó tan bien para ellos.
Buena parte de esta gente era Afroamericana de bajo ingreso, junto con un número menor de blancos pobres. Vale recordar que la mayoría de ellos tenía un empleo antes de la visita mortal de Katrina. Eso es lo que hace la mayoría de la gente pobre en este país: trabaja, generalmente muy duro en empleos muy mal pagados, a veces en más de un empleo a la vez. Son pobres, no porque son perezosos, sino porque les cuesta sobrevivir con salarios de miseria, a la vez que cargar con altos precios, alquileres elevados e impuestos regresivos.
El libre mercado incidió también de otra forma. La agenda de Bush es achicar los servicios estatales al mínimo y obligar a la gente a recurrir al sector privado para atender sus necesidades. Entonces, recortó $71.2 millones del presupuesto del Cuerpo de Ingenieros de Nueva Orleáns, una reducción del 44 por ciento. Y tuvieron que archivarse los planes para fortificar los diques de Nueva Orleáns y para mejorar el sistema del bombeo para el drenaje de agua.
Bush sobrevoló el área y dijo que nadie habría podido prever este desastre. Una mentira más que sale de sus labios. Toda clase de gente había estado prediciendo un desastre para Nueva Orleáns, señalando la necesidad de consolidar los diques y las bombas, y fortificar las tierras costeñas.
En su campaña para aniquilar al sector público, los secuaces reaccionarios de Bush también permitieron que los constructores drenen áreas extensas de pantano. Una vez más esa vieja mano invisible del libre mercado se encargaría de cuidar las cosas. Los constructores, persiguiendo su propia ganancia privada, aducirían que se trata de respuestas en beneficio de todos.
Sin embargo, los pantanos servían como absorbente y barrera naturales entre Nueva Orleáns y las tormentas que llegan desde mar adentro. Desde hace ya algunos años, los pantanos han estado desapareciendo a un ritmo espantoso de la costa del golfo. Pero nada de esto les causó preocupación a los reaccionarios en la Casa Blanca.
En cuanto a la operación de rescate, los defensores del libre mercado suelen decir que la ayuda a los más desafortunados entre nosotros se debe dejar en manos de la caridad privada. Era una prédica preferida del presidente Ronald Reagan decir que "la caridad privada lo puede resolver". Y de hecho durante los primeros días, esa parecía ser la política para el desastre causado por el huracán Katrina.
El gobierno federal se hizo humo, pero la Cruz Roja entró en acción. Su mensaje: "No envíen alimentos ni mantas; envíen dinero". Mientras tanto, Pat Robertson y la Christian Broadcasting Network, -haciendo una breve pausa en su obra divina de impulsar el nombramiento de John Roberts a la Corte Suprema- hizo un llamado para donaciones y anunció la "Operación Bendición", que consistía en un envío altamente publicitado pero totalmente inadecuado de conservas y biblias.
Para el Día Tres, incluso los medios miopes comenzaron a darse cuenta del enorme fracaso de de la operación de rescate. La gente se estaba muriendo porque la ayuda no había llegado. Las autoridades parecían más preocupadas en prevenir el saqueo que en el rescate de la gente. Era la propiedad antes que la gente, así como los defensores del libre mercado siempre lo han querido.
No obstante, surgieron preguntas que el libre mercado no parecía capaz de contestar: ¿Quién estaba a cargo de la operación del rescate? ¿Por qué tan pocos helicópteros y a penas un puñado de guardacostas? ¿Por qué los helicópteros demoraron cinco horas en sacar a seis personas de un hospital? ¿Cuándo se pondría en plena acción la operación de rescate? ¿Dónde estaban los feds (policía federal)? ¿Los troopers del estado? ¿La Guardia Nacional? ¿Dónde estaban los autobúses y los camiones? ¿Las carpas e higiénicos portables? ¿Las provisiones médicas y el agua?
¿Dónde estaba la Seguridad Interior? ¿Qué ha hecho la Seguridad Interior con los $33,8 mil millones asignados a ella en el año fiscal 2005? Incluso el propio noticiero de la tarde de ABC-TV (del 1 de septiembre 2005) citó a funcionarios locales que dijeron que "la respuesta del gobierno federal ha sido una vergüenza nacional".
En un momento de ironía sabrosa (y quizás pícara), llegaron ofertas de ayuda exterior por parte de Francia, Alemania y varias otras naciones. Rusia ofreció enviar dos aviones cargados alimentos y de otros materiales para las víctimas. Como era previsible, todas estas ofertas fueron velozmente rechazadas por la Casa Blanca. América, la Hermosa y Poderosa, América el Salvador Supremo y Líder Mundial, América el Proveedor de la Prosperidad Global no podía aceptar la ayuda exterior de otros. Eso sería una inversión de roles humillante e insultante. ¿Será que los franceses buscaban otro puñete en la nariz?
Es más, aceptar la ayuda exterior hubiese significado admitir la verdad: que los bushistas reaccionarios no tenían ni el deseo ni la decencia de proteger a los ciudadanos comunes, cuando menos a aquellos en situación de necesidad extrema. Quien sabe si la gente comenzaría a pensar que George W. Bush realmente no era más que un agente a tiempo completo de la América corporativa.
En la ciudad de Nueva Orleans reina en su plenitud el neoliberalismo salvaje
inSurGente (Antonio Maira).- Así comienzan la mayoría de las noticias que transmite hoy Falsimedia. Ése ha sido, sin duda, el titular de ayer, y será el de hoy y el de mañana. En realidad, tenemos realidad y titular para dos meses al menos. Con razón porque las noticias más concretas son coherentes con esa síntesis general. Sin embargo, ustedes no lo ven u oyen de ese modo. Un error de trascripción en la primera fuente, seguido de la natural inadvertencia en las traducciones y del prodigioso sentido de la emulación en los medios, han provocado una enorme confusión: “en la ciudad de Nueva Orleáns y en los estados de Misisipi, Luisiana, Alabama y Florida, reina la anarquía”. Así pasará a la historia. Nada más alejado de la realidad. Allí no hay nada de sociedad autorregulada y solidaria. En los estados del Sur de EEUU lo que hay es una ausencia. Se ha marchado el Mercado. Y todo es desolación, violencia y muerte. La naturaleza desnudó al rey, o al Dios, y con él quedaron desnudas millones de personas.
El mecanismo regulador se ha roto. El Mercado no tiene nada que decir ante un huracán tropical que anda por ahí bramando sin intención de vender ni de comprar nada. Además, su publicidad es incomprensible para los administradores públicos y para los ciudadanos. Los meteorólogos hicieron las advertencias debidas, incluso el ciclón tropical se dio un primer paseo enseñando “el producto”. Nada que comprar, nada que vender. Nadie le hizo caso.
Las medidas de “prevención” (palabra inexistente en el diccionario neoliberal salvo cuando se refiere a cuestiones de guerra, terrorismo y procedimientos policiales”) fueron nulas en las zonas amenazadas. No se hizo acopio de alimentos, medicamentos ni agua. Tampoco se hizo el más mínimo intento de planificar una evacuación que en realidad, para la mayoría, fue una desbandada hacia ninguna parte. Los cogería el agua.
La “libre opción” de Bush fue el recurso universal del desamparo más absoluto. Se aconsejó a los residentes en Nueva Orleans que abandonaran la ciudad. Se organizó, eso sí, el tráfico de salida. Los que “optaron por irse” de manera decidida –tenían vehículos, y lugar y alojamiento de destino-, se salvaron de la catástrofe. Buena “opción en Libertad” la suya. Los que carecían de medios de transporte o de lugar al que dirigirse, se quedaron con el huracán y con el miedo. Estallarían después de furia. “Anarquía” dicen -por error- los medios.
Se quedaron decenas de miles de personas que no tenían ningún vehículo, o que no tenían capacidad física para trasladarse, o que no sabían a dónde ir. Pobres, enfermos, ancianos, niños y gentes de la calles. No hubo ningún plan público de desalojo, aviso o transporte en la ciudad de Nueva Orleans. Simplemente las autoridades les aconsejaron que se fueran. Individualismo y mercado. El sistema se pone a prueba
primera fuente, seguido de la natural inadvertencia en las traducciones y del prodigioso sentido de la emulación en los medios, han provocado una enorme confusión: “en la ciudad de Nueva Orleáns y en los estados de Misisipi, Luisiana, Alabama y Florida, reina la anarquía”. Así pasará a la historia. Nada más alejado de la realidad. Allí no hay nada de sociedad autorregulada y solidaria. En los estados del Sur de EEUU lo que hay es una ausencia. Se ha marchado el Mercado. Y todo es desolación, violencia y muerte. La naturaleza desnudó al rey, o al Dios, y con él quedaron desnudas millones de personas.El mecanismo regulador se ha roto. El Mercado no tiene nada que decir ante un huracán tropical que anda por ahí bramando sin intención de vender ni de comprar nada. Además, su publicidad es incomprensible para los administradores públicos y para los ciudadanos. Los meteorólogos hicieron las advertencias debidas, incluso el ciclón tropical se dio un primer paseo enseñando “el producto”. Nada que comprar, nada que vender. Nadie le hizo caso.
Las medidas de “prevención” (palabra inexistente en el diccionario neoliberal salvo cuando se refiere a cuestiones de guerra, terrorismo y procedimientos policiales”) fueron nulas en las zonas amenazadas. No se hizo acopio de alimentos, medicamentos ni agua. Tampoco se hizo el más mínimo intento de planificar una evacuación que en realidad, para la mayoría, fue una desbandada hacia ninguna parte. Los cogería el agua.
La “libre opción” de Bush fue el recurso universal del desamparo más absoluto. Se aconsejó a los residentes en Nueva Orleans que abandonaran la ciudad. Se organizó, eso sí, el tráfico de salida. Los que “optaron por irse” de manera decidida –tenían vehículos, y lugar y alojamiento de destino-, se salvaron de la catástrofe. Buena “opción en Libertad” la suya. Los que carecían de medios de transporte o de lugar al que dirigirse, se quedaron con el huracán y con el miedo. Estallarían después de furia. “Anarquía” dicen -por error- los medios.
Se quedaron decenas de miles de personas que no tenían ningún vehículo, o que no tenían capacidad física para trasladarse, o que no sabían a dónde ir. Pobres, enfermos, ancianos, niños y gentes de la calles. No hubo ningún plan público de desalojo, aviso o transporte en la ciudad de Nueva Orleans. Simplemente las autoridades les aconsejaron que se fueran. Individualismo y mercado. El sistema se pone a prueba