La escena se repitió en todas las ciudades donde triunfó desde el principio la sublevación militar. España ardía en una guerra civil causada por un golpe de Estado que la partió en dos y la Iglesia católica no lo dudó. Estaba donde tenía que estar, frente a la anarquía, el socialismo y la República laica. Y todos sus representantes, excepto unos pocos que no compartían ese ardor guerrero, ofrecieron sus manos y su bendición a los golpistas.

Como han confirmado las principales investigaciones, la sublevación no se hizo en nombre de la religión. Los militares golpistas no incluyeron a la religión en los bandos de declaración del estado de guerra y mostraron más preocupación por otras cuestiones: por salvar el orden, la Patria, decían ellos, por arrojar a los infiernos al liberalismo, al republicanismo y a las ideologías socialistas que servían de norte y guía a amplios sectores de trabajadores. Pero la Iglesia y la mayoría de los católicos pusieron desde el principio todos sus medios, que no eran pocos, al servicio de esa causa. Y lo hicieron, además de para defender al mismo orden y a la misma Patria que los militares, porque no soportaban a la República, ese régimen de representación parlamentaria y de legislación anticlerical en el que los valores católicos ya no eran los dominantes. Ni los militares tuvieron que pedir a la Iglesia su adhesión, que la ofreció gustosa, ni la Iglesia tuvo que dejar pasar el tiempo para decidirse. Unos porque querían el orden y otros porque decían defender la fe, todos se dieron cuenta de los beneficios de la entrada de lo sagrado en escena.

La autoridades eclesiásticas, desde sus refugios y palacios episcopales, captaron ese espíritu de rebelión contra la República y lo forraron de legitimidad religiosa. Ningún obispo se lanzó a la calle a reclutar fieles o a arengar a las masas católicas. Ésas no eran sus armas. Ellos estaban para otras cosas, para cumplimentar y abrir las iglesias a las autoridades militares, para unir la espada y la cruz en una misma empresa y para hablar y escribir sobre esa guerra santa y justa que otros ya estaban librando. Siempre quisieron demostrar, sin embargo, que sólo entraron en escena cuando la violencia anticlerical y revolucionaria que se extendió por la zona republicana no les dejó otra opción. Sabían que ése era el mejor planteamiento para justificar el derecho a la rebelión y la guerra de exterminio que le siguió.

]]>
]]>
Pero el capital no se reproduce de la nada sino que se alimenta de dos grupos de recursos

En primer lugar necesita consumir constantemente recursos personales y sociales: salud y creatividad humanas, subjetividad, capacidades personales de todo tipo pero también redes de socialización, formas de vida tradicionales que necesita que sean adaptadas a sus necesidades y disciplinas de todo tipo. Este consumo destruye recursos personales y sociales a cambio de un salario, de dinero.

En segundo lugar consume recursos naturales, es decir, materias primas, espacio físico y todo tipo de elementos naturales necesarios para la vida como el aire, el agua. Para ello necesita privatizarlos, crear las condiciones para que deje de ser un patrimonio compartido, común.

Lo importante a retener aquí es que se trata de un consumo intrínsecamente destructivo, es decir, igual que un coche que destruye la gasolina que consume, el capitalismo consume destruyendo los recursos que necesita para subsistir, los agota. Esto no quiere decir que no intente prolongar su uso para poder seguir funcionando: el capital en general (es decir, todos los capitalistas juntos) también necesitan reproducir recursos subjetivos, tener una población laboral más o menos calificada, limpiar el aire para que no se produzca un colapso urbano etc. El mecanismo de revalorización privada y competitiva hace, sin embargo, que la reproducción de estos recursos quede siempre por debajo de su uso destructivo, la competencia fuerza a los capitales individuales para que se apropien de estos dos grupos de recursos antes que la competencia y sólo las leyes, las regulaciones y el punto de vista no individual, es decir, colectivo y social (el “interés común”) es capaz de limitar realmente esta destrucción. Sólo la cancelación del principio de la competitividad, al menos parcialmente y en ciertos ámbitos, es eficaz para mantener esta destrucción a raya.

]]>
]]>]]>]]>
]]>
La visión social plantea que el agua es sobre todo y ante todo un bien destinado a todos los hombres y seres vivos y que es misión de los Estados garantizar su justa distribución. En la Declaración de 27 de noviembre de 2002 el Comité de la ONU para los Derechos Económicos, Sociales y Culturales,incluyó el agua en esos derechos, afirmando: “El agua es fundamental para la vida y la salud. La realización del derecho humano a disponer de agua es imprescindible para llevar una vida saludable, que respete la dignidad humana. Es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.” Si el agua se privatiza se puede llegar a su acaparamiento en muy pocas manos, convirtiendo el acceso al agua no en un derecho sino en una mercancía a la que sólo se accede si se tiene dinero. La privatización en lugar de promover el acceso de los seres vivos y ecosistemas los reduciría con perjuicio para la sostenibilidad y las generaciones venideras.

]]>