¿La fuente oficial es más segura?
Los periodistas -y otros grupos sociales, sospecho- tendemos a dar mayor credibilidad a los datos que nos llegan con el marchamo de "oficial". El primer pensamiento que esto me sugiere es que la alfabetización informativa se ha convertido en una urgencia de máxima prioridad para la profesión.
Olga reproduce en La Broma, un blog que cada día me gusta más, unas cuantas frases del informe “La responsabilidad social corporativa en la prensa española” (PDF):
"Numerosos estudios han demostrado que los periodistas tienen una querencia inevitable hacia las fuentes de información oficiales (básicamente, hacia las que trabajan por el Gobierno).
¿Por qué? Según Gans, cuando se duda entre dos fuentes (…) se presume que la fuente oficial es más segura porque nunca podrá mentir abiertamente.
Pese a los errores históricos que ha provocado esta creencia (ya en la Guerra de Vietnam los llamados Papeles del Pentágono demostraron que el Gobierno de EEUU había mentido a los medios sobre el conflicto), su vigencia se mantiene.
Lo han demostrado las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron en Irak pero de las que se vieron obligadas al menos a hablar todos los medios, porque insistían en su existencia líderes tan fiables como los de Reino Unido y EEUU.
El periodista entiende que si informa mal porque el Gobierno ha mentido, la culpa será del Gobierno, pero si informa mal porque ha tomado los datos de una fuente “no aceptable”, la culpa será suya."
¿Será que los profesionales tenemos miedo a perdernos en un mar de fuentes, a veces intencionadas? Qué paradójico resulta que quienes tienen la responsabilidad de gestionar la información que recibe una sociedad no sean capaces de hacer lo mismo con la que ellos mismos recogen.
Habrá que insistir más sobre la necesidad de una mayor "alfabetización informativa" -y no sólo digital- (vídeo, 9:18 min.) para todos. La Universidad tiene la obligación de recogerlo en sus planes de estudio.
En Estados unidos llevan bastante tiempo insistiendo en el tema de la Information Literacy. Este vídeo explica en inglés de qué estamos hablando (8:2 min)
Olga reproduce en La Broma, un blog que cada día me gusta más, unas cuantas frases del informe “La responsabilidad social corporativa en la prensa española” (PDF):
"Numerosos estudios han demostrado que los periodistas tienen una querencia inevitable hacia las fuentes de información oficiales (básicamente, hacia las que trabajan por el Gobierno).
¿Por qué? Según Gans, cuando se duda entre dos fuentes (…) se presume que la fuente oficial es más segura porque nunca podrá mentir abiertamente.
Pese a los errores históricos que ha provocado esta creencia (ya en la Guerra de Vietnam los llamados Papeles del Pentágono demostraron que el Gobierno de EEUU había mentido a los medios sobre el conflicto), su vigencia se mantiene.
Lo han demostrado las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron en Irak pero de las que se vieron obligadas al menos a hablar todos los medios, porque insistían en su existencia líderes tan fiables como los de Reino Unido y EEUU.
El periodista entiende que si informa mal porque el Gobierno ha mentido, la culpa será del Gobierno, pero si informa mal porque ha tomado los datos de una fuente “no aceptable”, la culpa será suya."
¿Será que los profesionales tenemos miedo a perdernos en un mar de fuentes, a veces intencionadas? Qué paradójico resulta que quienes tienen la responsabilidad de gestionar la información que recibe una sociedad no sean capaces de hacer lo mismo con la que ellos mismos recogen.
Habrá que insistir más sobre la necesidad de una mayor "alfabetización informativa" -y no sólo digital- (vídeo, 9:18 min.) para todos. La Universidad tiene la obligación de recogerlo en sus planes de estudio.
En Estados unidos llevan bastante tiempo insistiendo en el tema de la Information Literacy. Este vídeo explica en inglés de qué estamos hablando (8:2 min)