La pistola de Sadam

El portavoz económico del Grupo Popular, Miguel Arias-Cañete, afirmó que cuando el Gobierno de Jose María Aznar elaboraba sus presupuestos "tenía las necesidades públicas cubiertas con superávit", por lo que podía afrontar gastos extraordinarios como los de la guerra de Iraq.

Según ha trascendido, el vuelco se debe a la entrevista que el ex dictador concedió a un canal de televisión de Miami el año pasado. En la ocasión, según alegaron los abogados querellantes ante el pleno de magistrados, el general en retiro mostró una "notoria lucidez" y respondió preguntas por más de una hora.

Caja de Ávila, entre los acreedores de Terra Mítica

Inversión en entredicho

Los acreedores de Terra Mítica no perdonan ni un céntimo de las deudas

Sin rumbo, con las manos atadas

Generador de episodios del Equipo A

Reloj de precisión

El relato de la transición española que ha quedado ya fijado en las mentes, y en las escuelas formadoras de buenos espíritus nacionales, como la "versión" oficial, hace del Rey el agente reformador providencial gracias al cual España consiguió pasar de la dictadura a la democracia sin solución de continuidad. Así que si Campechano es el culpable de que no hubiera solución, entonces debe ser, por lógica, parte del problema. Mongy, Mongy, nuestro rey, permitió con ello que la distribución fáctica de los distintos poderes de la vida española se mantuviera casi intacta y que los culpables de la rotura de España en dos, y del aplastamiento brutal de uno de los trozos, se fueran de rositas. Pero aún suponiendo que fuera verdad que Juan Carlos I el Perjurador hubiera evitado un nuevo "baño de sangre", dos cuestiones deberían asaltarnos enseguida ante tal suposición: ¿por qué se acostumbra a hacer hincapié en ese hipotético "baño de sangre" y no en cambio en los motivos que hubieran llevado a bañarse después de cuarenta años de sequedad, podedumbre y hedor? ¿Por qué se pasa por alto la roña incrustada durante décadas de falta de higiene en el cuerpo nacional, suciedad que con su decisión de seguir manteniéndole apartado de las corrientes y manantiales el monarca legitimó como segunda piel de la piel de toro por secula seculorum? Y la segunda y acuciante pregunta: una vez realizado ese inmenso sacrificio por la patria que el Padre de la misma hizo sin interés alguno, después de habernos guiado con sabia y recta mano a esta idílica pseudodemocracia, pasados ya los años inestables, superadas las terribles amenazas de poderes ocultos con las que nos asustaron, fantasmas que sirvieron de justificación a quienes, como el Soberano, se postularon como garantes de la ley frente a los espectros del pasado, y asentado firmemente el nuevo orden, o maquillado el antiguo, ¿por qué no se decide a dejarnos en paz de una vez por todas y se retira con la satisfacción del deber cumplido? ¿O es que vamos a seguir inmersos en esta minoría de edad durante el tiempo que a La Familia le venga en gana pasar los ratos muertos entretenida con nuestra cría y pastoreo?

Cambiemos ya, sin más tardanza, el relato histórico que a los españoles nos cuentan de niños, y que sólo es apto para parvulitos, por otro más preciso: Campechano no nos hizo ningún favor al convertirse en el puente político y jurídico de la dictadura de un solo hombre al dictado de un puñado, ejecutando así a su modo el deseo del cruel ancianito genocida de que todo quedara atado y bien atado tras su agónica muerte. El Elegido lo ató, como buen ahijado que era, pero hizo el nudo al gusto de los nuevos tiempos, a pesar de lo grandes que siempre fueron el amor y la admiración que sentía y siente todavía por el Viejo cabrón, como él mismo no se está de reconocer en las pocas ocasiones que le preguntan al respecto. Hubo reordenación de las elites, pero la elite siguió siendo elite y el impotente, impotente. Porque conviene repetirlo y no olvidarlo: Campechano no nos hizo ningún favor. El favor se lo hizo sólo a Él y a los suyos, por mucho que a estas alturas de la tragicomedia haya acabado por creerse sus propias mentiras, que ya son las de todos. "Salvar España" no pasaba necesariamente por reinstaurar la Monarquía. Al contrario, pasaba por alejarnos lo más posible de ella y de los dictadores de toda ralea, desterrando para siempre de nuestra tierra la opresión de las oligarquías y la sumisión de los trabajadores al gran capital. Porque aunque fuera cierto que la auténtica justicia y la verdadera libertad pasaban obligatoriamente por la reanudación de la lucha interrumpida, la culpa de que el paso hubiera sido necesario no habría sido de la justicia ni de la libertad, sino de aquellos que habían triunfado siempre sobre ellas, y que ni entonces estaban dispuestos a permitir cambios sustanciales ni menos lo están ahora que nos tienen más doblegados que nunca. Y ya que hemos llegado hasta aquí, acabemos por completo con la engañifa y démosle el remate: El rey no hizo de árbitro entre ambas alternativas, ni podía haberlo hecho aunque así lo quisiera, porque entre justicia e injusticia no hay arbitraje que valga. El Rey Perjurador se posicionó claramente al lado de los más poderosos, con el fin de echarles una mano para que jamás llegara al poder la clase oprimida y para que nunca dejara de estar bajo el yugo burgués por el bien de la Patria y de la Macroeconomía. Eso sí, este partidario de la opresión de la mayor parte de "su" pueblo hizo también las veces de lenitivo para aplacar los peores efectos sociales de su segunda traición, concediendo a todas las elites sin excepción, incluidos partidos clandestinos, sindicatos obreros y prensa de izquierdas, su parte en el reparto de la riqueza y el poder de la nación española. Y al reparto lo llamaron "paz" y bien se cuidaron, ante las verdaderas víctimas de los tejemanejes secretos, es decir, ante nosotros, la plebe, los humildes, los asalariados, la clase sojuzgada, los españolitos de a pie, todos ellos, todos los beneficiados, todavía con los labios embadurnados con el azúcar del pastel que se habían merendado mano a mano, de ponernos la mejor de sus sonrisas, de mostrarnos la cara amable del poder, de ese poder que se prometieron entre ellos que jamás llegaríamos a tocar. Para cerrarnos la boca, a cambio de nuestro silencio, nos pagaron un precio simbólico, nos regalaron una nueva etiqueta: "clase media" para todos y todos contentos, incluso ellos, que se apuntan a todas las fiestas y que por eso se reservaron además un adjetivo distintivo, "acomodada". Y aquí paz donde hubo guerra. ¿Pero a dos días del bodorrio es verdad que estamos todos contentos? ¿Tan bajo ha caído nuestro precio? ¿Es cierto lo que creen, que ya no valemos nada? ¿Tienen razón al creerlo?

Pasados los fastos nefastos, retiradas las horrendas guinaldas, jubilado el Padre de la Patria, traspasada la corona al niño que odiaba los privilegios, alguien vendrá otra vez, seguramente un fiel lacayo real, con el mismo cuento que ahora, ensalzando a nuestro nuevo Señor de idéntica y babosa manera que al venerable anciano gangoso, destacando su determinante papel de mediador entre las distintas facciones del país. ¡Pues no! ¡Basta! ¡Hagámosle callar de ipso facto! ¡Preguntémosle qué se ha hecho de nuestra facción!¡Digámoselo con voz alta y clara!: No hay árbitro que valga cuando a un equipo no le dejan salir de la caseta. En tal caso no se puede hablar de partido. Así es seguro que siempre van a ganar los mismos, los que se llevan todos los trofeos a su casa. Pero porque el juego está amañado y los árbitros comprados. ¡Por eso los encerrados tenemos que escaparnos y pinchar la pelota! Ya compraremos una nueva entre todos cuando las reglas se acuerden y se vigilen también entre todos. El sábado sólo un grito atronador debería escucharse a la salida de los novios morganáticos de la iglesia si todavía quedara una brizna de orgullo guardada en el pecho del esclavo español: ¡O TODOS O NINGUNO!

Si, como dice la Constitución, el rey no es responsable de sus actos, que nos deje decidir a los demás, el pedazo de irresponsable.

Contra el que sostenga que a rey muerto, rey puesto, yo arremeteré con que muerto el perro, se acabó la rabia.

Humildemente,
Scardanelli.

"¡VIVA LETIZIA!

David Garrido (Historiador).

La futura boda “morganática”, o entre no iguales, del heredero borbónico con la periodista divorciada Letizia Ortiz, en el caso de que finalmente se realice, hundirá la credibilidad de la cuestionada legitimidad histórica de los actuales inquilinos de la Zarzuela. Quizá incluso comporte el retorno de la República. ¡Viva Letizia!.

La monarquía, por definición, no es una institución democrática por mucho que a golpe de Constitución se intente demostrar lo contrario. Además, al rey no le elige el pueblo, sino que es impuesto por causa hereditaria, como en tiempos feudales. La monarquía es una reliquia del pasado, un fósil político que en España y tierras sometidas sobrevive por expresa voluntad del general Franco, el líder de los militares facciosos que el año 1936, con la ayuda de la Alemania nazi y la Italia fascista, traicionaron la República.

Y si de traiciones hablamos, ¿qué os parece la de Juan Carlos de Borbón? Allá por 1965 la agencia Efe difundió las declaraciones del ministro franquista y ahora presidente autonómico gallego Manuel Fraga Iribarne, que en las páginas del diario The Times afirmaba que si algún día era reinstaurada la monarquía en España sería en la persona de Juan Carlos. Inmediatamente Don Juan, el depositario de los derechos históricos y padre del anterior, conminó a su hijo a una declaración de lealtad, que este evitó pronunciar. El 12 de Julio de 1969 Franco comunicó a Juan Carlos la decisión de hacerle sucesor y, así, a pesar de la oposición de la monarquía legitima, el 23 juró como tal ante las Cortes franquistas.

Franco falleció el 20 de Noviembre de 1975 pero hasta el 14 de Mayo de 1977 el rey “instaurado” no obtuvo la renuncia explícita de su padre al derecho de sucesión. Es, entonces , a partir de este momento que la instauración monárquica fue restauración, ya que Juan Carlos se convirtió en “legítimo heredero de la dinastía histórica”, tal como cita el articulo 47.1 de la Constitución de 1978. Además, el mismo articulo dice que la Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Juan Carlos I de Borbón”, es decir, el texto Constitucional reconoce la reinstauración derivada de la renuncia de Don Juan y, por tanto, habla de “sucesores” y no de “descendientes”. Y para terminarlo de concretar, el Articulo en cuestión afirma que la “sucesión al trono seguirá el orden regular” o, lo que es igual el tradicional de la monarquía. Es decir, la Constitución reconoce el orden regular o leyes dinásticas de sucesión desde la llegada al trono de Felipe IV hasta ahora. Así, pues, la Constitución reconoce la vigencia de la Pragmática Sanción de 1776, decretada por Carlos III que pretendía evitar la proliferación de matrimonios morganáticos o contraídos entre personas desiguales y prohibía que reyes e infantes bajo la pena de perder sus derechos a la realeza, se desposaran con personas de rango o condición inferior. Por este motivo, el 11 de Junio de 1933, estando en le exilio, don Alfonso de Borbón Príncipe de Asturias, renunció a sus derechos para casarse con la cubana Edelmira Sampedro-Ocejo.

Por otra parte Don Jaime de Borbón, por causa distinta – era sordomudo y no disfrutaba de la confianza de su padre, Alfonso XIII - , también renunció a la Corona apelando a “las leyes antiguas” y a la Constitución de 1876.

Quedó pues, el camino abierto a las pretensiones sucesorias del tercer descendiente masculino de Alfonso XIII el infante Don Juan, que se casó siguiendo las leyes dinásticas con una prima e igual, Doña Mª de las Mercedes de Borbón – Dos Sicilias y Orleans. De este matrimonio nacieron los infantes Mª del Pilar, Juan Carlos, Margarita y Alfonso no obstante esto, la cuestión de la renuncia de Don Jaime, mil veces retractado, aportaba incógnitas sobre la sucesión al Caudillo. Don Juan, enterado de la boda de la nieta del Dictador, Carmen Martínez- Bordiú con su nieto Alfonso de Borbón y Dampierre Duque de Cádiz (hijo de Jaime), no se cortó un pelo al escribir, meses antes del enlace, al ministro de Justicia Antonio de Oriol, desacreditando a la familia de su hermano porque el matrimonio de Don Jaime y Manuela Dampierre era – como indica la ley de 1776 – “A todas luces de rango inferior”.

En cambio, Don Juan Carlos, en cumplimiento de las disposiciones dinásticas y no por amor como indican los aduladores, se casó el 14 de Mayo de 1962 con Sofía Schleswig-Holstein-Sondebour-Glucksbourg, abreviado en la formula “de Grecia” hija del rey Heleno Pablo y Federica de Brunswick; matrimonio que fue consentido y festejado por Don Juan aunque chocó con el celo católico del Franco que había rehusado antes a las princesas griegas por ser cristiano-ortodoxas.

Por otra parte, ni Alfonso XIII ni después su hijo Don Juan tuvieron escrúpulos en consentir los matrimonios morganáticos de sus hijas, pues en definitiva ya estaban privadas de la sucesión por su condición de mujeres, cuestión que se remonta al reglamento de 10 de Mayo de 1713 promulgado por Felipe V. La “democrática” Constitución de 1978, lejos de erradicar esta discriminación de género, la reafirma en el citado Art 57.1, ya que el Estado español ratificó en 1983 la Convención de Nueva York de 1979 contra la discriminación sexual, aunque con el añadido que fuesen respetadas las disposiciones excluyentes de sucesión a la corona. Tampoco Don Juan Carlos se ha mostrado muy preocupado por la gran desigualdad de los matrimonios de sus hijas con Jaime de Marichalar e Iñaki Urdangarín que les privan de su dignidad real excluyendo a ellas y su descendencia de la línea sucesoria. Aunque la Casa Real calla y disimula con una supuesta linea sucesoria ficticia que incluye las “Exinfantas”, al tiempo siguiendo la costumbre tradicional de acuerdo con la Pragmática de1776, otorgó a las morganáticas Elena y Cristina las dignidades de duquesas de Lugo y Palma de Mallorca respectivamente; títulos personales intransferibles, inferiores y substitutivos del rango de infanta, que no pueden ostentar – a pesar que la panegírica oficial a obviado – sus correspondientes consortes.

La Pragmática Sanción de 1776, está vigente, fue aplicada por D. Luis de Borbón y Farnesio, hijo de Felipe V y hermano de Carlos III, por haber contraido matrimonio desigual con Teresa de Villabriga. Se aplicó también a los hijos mayores de Alfonso XIII, Alfonso y Jaime. La Pragmática fue ratificada por Real Orden de 16 de Marzo de 1875, ya en el siglo XX, por Real Orden de 14 de Abril de 1915.

Hay quien amparándose en la Constitución de 1978 consideran derogada la Pragmática de 1776. Para decir esto los de la España postfranquista se basan en el Art. 57. 4 de la Constitución. Este Artículo, concedido para prevenir situaciones extremas, no hace mas que perfeccionar el concepto de consentimiento paterno, recogiendo la Pragmática de 1776, pero añadiendo la aquiescencia de las Cortes. “...y en su virtud la mujer o el marido que cause la notable desigualdad, quedará privado de los títulos, honores y prerrogativas que le conceden las leyes de estos reinos, ni sucederan los descendientes de este matrimonio en las tales dignidades, honores, vínculos o bienes dimanados de la Corona, los que deberán recaer en las personas a quienes en su defecto corresponda la sucesión; ni podrán tampoco estos descendientes de dichos matrimonios desiguales usar de los apellidos y armas de la casa de cuya sucesión quedan privados”.

Así pues, los hijos del proyectado matrimonio entre el príncipe y la divorciada no tendrán derecho alguno al trono, ni podrán llevar el apellido dinástico como primero. Si no han estado abolidas continúan vigentes, como con D. Jaime en 1933.

El Tribunal Constitucional confirmó recientemente la validez de la Partidas redactadas entre 1256 y 1265 y las leyes de las Cortes Castellanas de Toro en 1505. La elección de la Sra. Letizia Ortiz como futura cónyuge de Don Felipe de Borbón, con un incumplimiento claro de la Pragmática de1776 a pesar del consentimiento explícito del Rey con una ceremonia rancia, pero mediática, del pasado jueves 6 de diciembre en el Palacio del Pardo. Abrirá las puertas a numerosos recursos de las dos ramas con sangre borbónica. Es por esto que se puede interpretar el nombramiento de Don Carlos de Borbón – Dos Sicilias como Infante de España el 16 de Diciembre de 1994, como un recurso de la dinastía para asegurar la continuación en caso de que los matrimonios morganáticos de Elena, Cristina y el próximo de Felipe los priven en la práctica de los derechos de sucesión.

La Sra Letizia Ortiz es divorciada. Desde el primer momento la Casa Real menospreció públicamente esta circunstancia, de carácter extremadamente grave para una pretendiente a ser reina, como si esto trajese modernidad a la monarquía.

La Pragmática sanción de 1776, continúa vigente, recogida en la forma constitucional “orden regular”. Ni el Rey ni las Cortes Españolas han hecho nada para modificarla o abolirla, por tanto, se mantendrá sea como sea el ordenamiento constitucional futuro de orientación monárquica. Si finalmente Don Felipe se casa con Letizia Ortiz, la dinastía perderá la legitimidad histórica y el legítimo heredero de la Corona de España será el Infante Don Carlos de Borbón–Dos Sicilias, Duque de Calabria pero, quizás mejor será la República; así que, pues, ¡Viva la Letizia! "

Todos ellos realizaron varias inspecciones de material informático -videojuegos, cintas...- en distintos establecimientos, en los que se intervinieron 29 cartuchos Nintendo, presuntamente falsificados, y cuyo valor asciende a 18.800 euros.

Los efectivos del Instituto Armado intervinieron 29 cartuchos Nintendo supuestamente falsificados, valorados en 18.800 euros

Avilared

Aviladigital

Fotos de mierda.

Carta de la Asociación Tolerancia

La caja negra de los aviones y la SGAE
Por favor, ¡pirateen mis canciones!
RESPLANDECIENTE, ALUMÍNICO, PLÁSTICO Y DIGITAL
Qué hacer cuando nos visita el "Inspector" de la SGAE
Manifiesto ¿en contra? de la piratería

El PP hará todo lo posible para impedir la paralización de la Ley de Calidad de la Enseñanza, según coincidieron arios dirigentes del partido durante un acto sobre Educación, encabezado por el secretario general adjunto del partido, Angel Acebes.

Mi agenda

Zaplana, paranormal

23:45
Palacio de la Moncloa, Madrid
Dormitorio Presidencial

ZP: Oye, Sonsoles...
Sonsoles: (Leyendo) ¿Hmm?
ZP: Llevamos ya varias semanas viviendo aquí..
Sonsoles: (Sin levantar la mirada de su lectura) Sí.
ZP: ...y yo llevo unos días...
Sonsoles: ...
ZP: ...entre viajes, cumbres, homenajes a las tropas, meteduras de pata de ministros...
Sonsoles: (Cerrando de golpe el libro) ¿Me quieres decir de una vez qué quieres?

http://laflecha.net/canales/curiosidades/200405032/

http://www.ibizcorp.com/

http://www.tendencias21.net/index.php3?action=page&id_art=46455

Haciendo que el mundo sea democrático

Teddy Bautista

No sé si se aprecia bien. Las cadenas de los leones han sido retiradas, supongo que para evitar accidentes como los que han ocurrido a veces en el pasado.

Llegamos a la sección de pasatiempos: ¿Puedes encontrar el palacio renacentista escondido en la imagen?

¡Vaya! Parece que se han pensado en el Símbolo Internacional de Accesibilidad. ¡Cuanto me alegro!

Volvemos a los pasatiempos: ¿Puedes encontrar sin ayuda los errores en esta imagen? ¡Oooops! ¿Accesibiliqueeeee? ¡Qué cagada, señores!

Confidencial avilared.com

Estos días, por razones de todos conocidas, han aparecido noticias que pueden llevar a la confusión sobre el futuro inmediato de la clase de Religión. No debéis dejaros confundir. En lo que afecta a la Religión, el curso próximo todo seguirá básicamente igual para los padres y alumnos. Vosotros ya podéis y debéis inscribir a vuestros hijos en la clase de Religión. O, en su caso, procurar que ellos mismos se inscriban. Que nadie os confunda. Es vuestro derecho propio y constitucional. Como ya os he dicho, el Estado tiene la obligación de facilitaros el ejercicio real de este derecho básico que a los padres os asiste y, por otra parte, a nadie perjudica.

La clase de religión

Que curioso

Original, desde luego.