Por completo, estimados lectores:

Aznar asegura en Washington que el problema de España con Al Qaeda 'empieza en el siglo VIII'

Por Dios, que el pobre oligofrénico se calle. He conocido a muchos americanos en charlas sobre cultura e historia españolas y... no va a poder engañarlos. ¡Tente, Josemari! Que allí la gente estudia, que no veas las preguntitas que han llegado a hacerme, que son curiosos, que algunos me preguntaban por yacimientos arqueológicos que ni me sonaban...

Es que releo la frase y flipo. Me empieza a doler el cuello de menear la cabeza cada vez que la leo. ¿Pero en que estaba pensando? ¿Estaba pensando? ¿Estaba? Es que no quiero que los universitarios norteamericanos se lleven esa impresión de nosotros, ¡joder!

En fin, algún defensor le saldrá... Espero sus dardos.

Actualización a las 11:00 del 22-09-2004:Usando la lógica la frase de Aznar es inaceptable. Reléanla por favor. Al Qaeda no existía entonces, así pues, el problema de España con Al Qaeda no pudo 'empezar' en el siglo VIII. Podrá tener sus raíces (que no, coño, que no) entonces, pero no 'empezar'.
Pero creo que su línea de argumentación no iba por donde comentais, sino que soltó otras perlas como "España rechazó ser un trozo más del mundo islámico cuando fue conquistada por los moros, rehusó perder su identidad". Esto, lo siento mucho, es una gilipollez con todas las letras.
1 - España no era España. España no existía como 'Unidad de destino en lo universal'. Dejemonos de chorradas.
2 - Algunos 'españoles' (vamos a llamarles así por comodidad) metieron a unos 'moros' (otra convención) en pateras, para ayudarles a repartir yoyas a otros 'españoles'.
3 - España no rechazó nada, fue conquistada y punto. Igual que cuando fue conquistada antes por otros pueblos. Y le guste o no al señor Aznar, fue 'un trozo más del mundo islámico' mucho tiempo.
4 - ¿España rehusó perder su identidad? Pfffffffffff. ¿De cual hablamos? ¿Su identidad visigoda? ¿La hispanorromana? ¿La celta? ¿Debemos extirpar de nuestra identidad todo lo que dejó en ella esta conquista? Pues podemos ir empezando que hay trabajo para rato.

Canción del día (otra): 'España se droga' de Siniestro Total.

Schuhmacher, Schuhmacher...

Tan sólo una humilde puntualización, Maestro:

Shuhmacher o Shoemaker... Bien es cierto que la grafía que adopta el apellido del heptacampeón es más intuitiva, pero zapateros son los de arriba. En alemán, incluso, puede acudir a Schuster, si es que le gusta más el futbol.

En efecto, Aznar metió la pata hasta el corvejón, en la forma. Con espíritu magnánimo,puedo incluso atreverme a suponer que lo hizo deliberadamente, en atención a un auditorio presuntamente semiestúpido, amén de mayoritariamente yanqui. Hasta ahí, Aznar metió la pata.Hay quien le reprocha su torpe manejo de la lengua inglesa: formas, nada más. Al menos se atreve, lo intenta, no se acompleja, como hacen tantos españoles cuando pretenden expresarse en idiomas distintos del suyo,y sabe decir algo más que yes, good time, etc, que parece ser todo el repertorio de nuestro candoroso Bambi Schumacher.
En el fondo, en el contenido esencial de lo que dijo, tiene toda la razón, y además indiscutiblemente, si es que algo puede ser indiscutible.
Puntualizaremos alguna cosilla de arriba: "Mauroi", llamaban los griegos a los habitantes del norte de África. Los romanos, algo después, Mauretania Tingitana, a esta región con cabecera en Tingis/Tánger.Y, si no recuerdo mal, en tiempos de Diocleciano la Mauretania que digo estuvo incluida administrativamente en la Bética, es decir, en Hispania.
"Moros" hemos dicho siempre los españoles desde el latín; ahí están la toponimia, el romancero, el cancionero de las guerras de África...
Hasta que llegó la moda de la corrección política, y entonces nos acogimos todos a este papel de fumar para no pringarnos con el conceto, que diría Pepiño Blanco, insigne estadista.
Habría, en aras de la estúpida correción mentada, que cambiar tantas cosas... Por ejemplo: Coto & Quico Matamagrebíes; estar entre Pinto y Valdemagrebí, etc.
Llamemos a las cosas por su nombre, que no hay en ello nada malo, intención peyorativa alguna, animus iniuriandi que valga. Al pan, pan; y a los moros,moros.
Siguiente puntualización, en concordancia con lo que otros han dicho arriba. La reivindicación de Ben Laden (en español debe ser ben, hijo de, como Benidorm, o Benalmádena. Para Ben laden, como si dijéramos ben Puta)sobre Al Andalus está bien explicitada, en dos ocasiones al menos, y deja fuera de toda duda su intención de recuperar aquel idealizado paraíso perdido que ,sin reparos, reconquistamos los españoles tras varios siglos de ocupación musulmana.
Podríamos seguir ignorándolo, y creer que son sólo palabras, pero me temo que hay toda una declaración de intenciones en tal reivindicación. Por las malas, o por las buenas, véase el rey Fahd de Arabia Saudí y su residencia marbellí, prácticamente desocupada, pero bien asentada desde los cimientos en el suelo andalusí.Véase la proliferación de mezquitas subvencionadas por este mismo rey moro, la de la M-30 en especial, en el corazón del reino, en Madrid, caput hispaniae.
Boabdil no lloraba por maricuelo, sino por tener bien claro lo que dejaba atrás, Y esto lo sabe Fahd, lo sabe Bedn Laden, como lo sabía Hassan II y lo transmitió a Hasanito/ Mohamed VI. Lo sabemos todos.
Recuerden el mítico mapa que adornaba el despacho de papá y según algunas fuentes hasta el cabecero de su cama; evoquen el - mucho más reciente e insidioso mapa del Hijito, bajo el cual se sentó el sonriente Zetapé no hace mucho, aquel donde las Canarias aparecían en amarillo, al igual que el resto del territorio de - pretendida- soberanía marroquí...
Tengan presente, por cierto, que ya en Ceuta tenemos una especie de Intifada de bajo perfil.
El concepto España es trimilenario, aproximadamente. Muy, pero que muy, anterior a Francia, Alemania, Italia... Lo que hubiera detrás de aquella "Tierra de conejos" fenicia dejémoslo para que lo explique Domínguez Ortiz (quien por cierto lo hizo ya). El nombre ES la cosa, la rosa, y no lo toquemos más: España existe desde el primer milenio antes de Cristo.
Hace pocas semanas, El Mundo recogió la opinión al respecto de varios prestigiosos historiadores: pelillos a la mar, puedo aceptar que exagero, y recojo velas: España no existe, si así os parece, hasta la Edad Media, que lo ha dicho Valdeón. Y sólo como idea. Claro que, nos ha jodido Valdeón, no iba a existir en la Edad Media la España esta de las autonomías de hoy, ni la de Franco siquiera: existía en la Edad Media el concepto de España que existía en la Edad Media, y no digan que no me explico clarito. Al Perogrullesco modo, que a veces la reducción alabsurdo ilumina mucho.
Pero los cronistas medievales lloran la pérdida de Hispania tras el 711, Algunos reyes cristianos se titulan "Hispaniarum rex", y aún "Imperator hispaniae", y entre ellos el que los vascos más alucinantes reivindican como primero de los euskaldunes -porque Sancho el Mayor de Navarra debía ser Euskaldún digo yo,ya que , si no, no valdría para rey de los Vascos...-
En fin, así sucesivamente, cuando Don Pelayo -visigodo,espatario de Rodrigo, heredero por tanto como el resto de los godos del concepto y del territorio Hispania tras la caída del Imperio romano, y sus treinta "asnos salvajes" (así les nombran las fuentes musulmanas, preguntándose de paso ¿qué daño pueden hacernos?)cuando Pelayo, repito, comienza lo que vino a llamarse Reconquista no está haciendo más que afirmar y oponer la pertenencia de Hispania a la Cristiandad frente a un poder militar,invasor, ajeno, musulmán, que pretende nada menos que extenderse por todo el mundo... Y menos mal que algo más norte, en Poitiers, les dieron pa'l pelo, que si no hubieran progresado aún más arriba.
"Dar al Islam" debe ser, entonces y ahora,todo el planeta; lo que no es todavía Dar el Islam es Dar al harb, o en todo caso tierra por conquistar, cuando Alá lo quiera, es decir en cuanto sea posible.Y que no se nos olvide.
El cristianismo progresa sobre España, desde el Norte, desde Asturias, desde la influencia francesa, europea, santiaguesa... y a la larga se impone. Y lleva con él cierta idea de España que Isabel y Fernando asumen, recogen y engrandecen. Los Reyes Católicos culminan una empresa ardua, lenta de muchos siglos... y aún se empeñan en prolongar su acción más allá de Gibraltar.
Y menos mal, que si el islam se hubiera consolidado en España esto sería hoy como cualquier país del norte de África, y seríamos todos moros, como el mismo García Bellido dijo que hay que llamar a quienes allí habitan.
Es la vieja cuestión, que la sabiduría popular expresa tan a menudo: O todos moros o todos cristianos.
Bah, en dos palabras: que el tonto de Aznar tenía razón en lo que quiso decir, pero lo expresó muy mal. Si es que el que tenía que estar en Yoryetón soy yo.
Próxima sesión : el concepto de España en la historiografía del XIX, por Álvarez Junco ( "Mater dolorosa") Y ahora me voy a rezar siete padrenuestros por el alma de Don Claudio Sánchez Albornoz, a quien hemos dejado de leer y de hacer caso, y en el pecado llevamos todos la penitencia, y ustedes disculpen la manera de señalar.

Yop, moro, palabra latina que hace alusión a la población del norte de África, ya la usaban los romanos.
Árabe, que no musulmán , es la raza de las personas de la península arabica, Aznar no ha dicho nada incorrecto.

Y Yop, creo que te equivocas al otorgar el gracioso nombre a Georgetown U. El único presidente que de allí salió ha sido Clinton (bueno, Lyndon B. Johnson de la escuela de leyes) mientras que la Universidad favorita de los Bush es Yale...

Pues la diferencia es que MORO es el habitante del África Septentrional, frontera España, y ÁRABE el habitante de la península arábiga.

Lo que no entiendo es por qué no se pueden usar indistintamente al hablar del 7/11 (buen hallazgo, sí señor), ya que moros fueron parte de los invasores, aunque también hubo árabes y muchos, que en aquel entonces había a su vez colonizado a los moros (bereberes, para sensibilidades más afiladas).
En puridad, los que han invadido Irak no son los Americanos, sino los hispanoamericanos y amarico-africanos, que son los que componen las tropas base del ejército allí...

9/11, 3/11, 7/11 todo la misma raiz... lo que hay que oir... Y por dios que laguien le explique la diferencia entre MOROS y ARABES al inutil ese.

Ya me joderia pagar una pasta para ir a jorgebushtown y tener un profesor tan inutil como ese.

Gracias a Retornado y al Camarada por la lección de historia peninsular.
Aquí da gusto venir porque siempre se aprenden cosas interesantes.
En mi modesta opinión, las palabras de Aznar solo se entienden en un sentido: está identificando el terrorismo islamista actual con la guerra santa del islam de entonces, con lo cual se desprende que los imperios de occidente deben de unirse en una cruzada para luchar contra el sarraceno.
Ya tenemos un emperador elegido por Dios Todopoderoso para encabezar la cruzada contra el enemigo de la fe verdadera. Solo hay que seguirle ciegamente.
Si convertimos esto en una guerra de religión como pretenden algunos, que Dios nos pille confesados.

Las lecturas radicales nunca han hecho bien a nadie, estamos de acuerdo.
Lo que no tengo claro son las intenciones del 'jodío' Laden. Sus razones me parecen burdas excusas, como las que esgrimen otros que pegan tiros en la nuca por aquí. No me acabo de creer que el uno y los otros se crean de verdad lo que dicen, ya que sus estrategias (como ya comentaba en un artículo anterior) me parecen lamentables. Así no se ganan las guerras, ¿entonces...?

¿Podría hacer dúo con el Zapatiesto y sus alianzas de civilizaciones??? Quizás con las ganancias de ambos nos daría para paliar el déficit de RTVE...

Oh, Aznar! Ese gran estadist...digo, humorista!
Realmente le pagan en GeorgeTown por decir esas chorradas?

Ya, pero es que lo de "contamíname, mézclate conmigo..." fuera de Ana Belén en día de resaca no lo piensa ni lo ejerce nadie, que el miedo o el rechazo al otro va en los genes. Así pues los mestizajes suelen partir de situaciones algo traumáticas, aunque luego pudieran ser positivos...

El tio Adolf no se si quería mestizar o desmestizar, pero lo que sí que quería era imponer expandir el territorio sobre el que imponer una creencia. Y eso, justito justito, es lo que persigue AlQaeda, volviendo al tajo. Pero no porque la idea sea original del Sr. Laden, no, sino porque va en su concepto vital-religioso, quizás en una lectura muy purista, de la misma forma en que una lectura así llevó al cristianismo a "colonizar" América y África.

Eso de la 'coalición' cristiana sí me parece acertado. Probablemente la España que nace en esa época sea consecuencia de la invasión, igual que los británicos no se habrían convertido en lo que son si no hubieran tenido que sacudirse a los 'norsemen' de encima. Ellos (igual que nosotros) son consecuencia de un 'batiburrillo' de gentes: anglos, sajones, pictos, escotos, normandos, bretones...
Esto... Adolf no es un buen ejemplo de 'mestizador', ¿no?
Y no me mezcles la causa (invasión) con el efecto (mestizaje), que eso no cuela. El mestizaje puede ser efecto deseable (o no) de una invasión (deseable o no). EEUU ha invadido un país (y yo sigo sin aceptar sus explicaciones), si eso después conduce al mestizaje aún no lo sabemos (bueno... vamos a dejarlo ahí).

Lo divertido del asunto, Camarada, es que de no haber España previa, los de Tarif se encargaron de que la hubiera. Y lo que generó un sentimiento de España frente al Al Andalus fue, entre otras cosas, pero por encima de ellas, el cristianismo.
El 1212, en Tolosa, los que se unieron frente a los moros eran cristianos, por encima de Señores de Vizcaya o Navarros o Leoneses.
Cierto que hubo situaciones de taifas aliadas con unos reinos para enfrentarse a otras taifas u otros reinos, pero digamos que a partir del XII o XIII ya asistimos al "choque de civilizaciones" que menta Huntington.

Insisto, si el mestizaje ha de ser tomado como un hecho, como un evento más que conforma la historia, aun si surge o tiene su origen en una invasión, entonces no se por qué oponernos al que hace EEUU por ahí. O al que intentó Hitler, o Napoleón, o Atila por Europa. Afortunadamente los romanos nos "mestizaron" lo suficiente, que prefiero una mala herencia romano-cristiana a un virginal pasado en blanco de habitante del África central con el colonialismo por única experiencia mestizadora.

Podemos hablar de España desde los visigodos, con un lapsus de 800 años.
Saludos

Los visigodos fueron (como tantos habitantes de la península antes y después) unos capullines. No sé, debe ser algo en el agua... Desde luego no eran conscientes de su propia capullez, pero vamos... bonita herencia nos dejaron. Nuestros gobernantes siguen tratando a sus adversarios igual que entonces.
Lo del mestizaje no sé si es bueno o malo, pero ahí está. ¿Qué hacemos? Podemos purgar medio diccionario, podemos quemar la mitad de nuestras recetas de cocina (y casi todas las de repostería), pero lo que no podríamos hacer sería 'limpiar' además nuestros genes.
Y sobre la 'España' previa (venga voy a llamarla así, pero sólo un ratito, ¿eh?) hay mucho que hablar. Tendré que escribir largo y tendido sobre el tema. Pero me parece materia de muy difícil definición. ¿A qué estaríamos llamando España? ¿Al pueblo hispanorromano bajo la nobleza visigoda? Tirando más atrás de este hilo, ¿quienes formaban ese pueblo hispanorromano antes de su llegada? ¿Dónde encajamos a los nobles suevos que quedaban (tocando los cojones)? ¿Y los cántabros y navarros, que de tocar gónadas también sabían un huevo? ¿Debemos reconquistar la Narbonensis ya mismo? ¿Y reclamar Tolosa como simiente de nuestra 'Unidad de destino en lo universal'?
Es igual, yo soy descendiente de celtas (sin filtro) y me voy a ir a lo alto de Ulaca a atrincherarme, resistiendo ahora y siempre al invasor. Ustedes hagan lo que quieran.

Me jorobas los razonamientos con tus posteriores apendix, Camarada. Eso no es justo, podrías plantarlos en los comentarios que luego uno queda mal releyendo el cotarro...

Si aceptamos pulplo cual animal de compañía, e interpretamos los hechos del 711 tan correctamente como tú (es decir, que no hubo una España previa, y que los bereberes realmente eran unaos curritos utilizados por unos para quitar a otros), entonces no se a qué cojones estamos montando tanto jaleo con lo de Irak, donde claramente es imposible hablar de un Irak histórico (fuera del conformado tras la primera guerra mundial) y los EEUU no son invasores, sino unos usados por otros para quitar al Sadam. Y lo que ocurrirá es que durante los próximos 8 siglos en la zona tendran un mestizaje de civilizaciones que es positivísimo o positivérrimo, según creo entender de casi todos los hsitoriadores progres...

Del que no existiera España previa a Don Rodrigo discutimos otro día, si quieres. Me gustaría ver que al menos un tío tan listo como tú no cierra la puerta a esa posibilidad, que algunos historiadores contemplan. Incluso don Américo y Don Claudio coincidían en eso, ya ves tú...

Vamos a por el bulk, o al menos a por un Hat trick...

Totalmente de acuerdo con Ararat, creo que hay que entender lo que de razonable tienen las declaraciones y aislarlas de lo mal que nos cae el tío bigotes. Honestamente, me parece que hemos llegado a una situación en la que la estética y el aprecio nos impide la ética y la razón.

Acierta Azni, al menos en un sentido matemático en la acotación inferior. Puesto que el islamismo no surge hasta el siglo VII, y realmente la expansión del mismo no se da hasta el VIII, al menos es una buena base para empezar a razonar...

Me pregunto si los visigodos toledanos del 711 eran tan inútiles que no se dieron cuenta de que, en vez de estar siendo invadidos por un estado opresor como pensaban, realmente eran copartícipes de una revitalizadora fusión de culturas de la cual habríamos de estar orgullosos. Claro que es difícil razonar cuando se desprende de tu cuello la cabeza por el tajo de una cimitarra.

Cuando Al Qaeda inicia su particular peregrinar, a primeros de los 90, Azni recién acababa de salir de Fuensaldaña, por lo que amén de reivindicaciones lógicas de Ben Laden sobre el archivo de Simancas, no creo que tuviesen mucho conocimiento mutuo.

Y presuponer que Al Qaeda está detrás del 11-M me parece apresurado y naïve, otro que poniendo el nombre comercial al servicio de terceros.

Así pues, afirmar que los problemas de España (Al Andalus, efectiviwonder, con las mismas connotaciones emocionales para los muhaidines que las que tienen las 7 herraldes para los etarras) con Al Qaeda surgen de cuando sus antecesores ideológicos invadieron el territorio que ahora habitamos no es una boutade completa. Consideraciones sobre Aznar aparte, insisto.

Saludos.

Los culpables del 11M son los Reyes Católicos. Aunque Acebes no descarta otra vía de investigación que sigue apuntando ya saben a quiénes.

siglo VII? madremía.

Pues aquí está el defensor.
Hay que tener en cuenta una cosa, Ben Laden, en su ideario está la idea de la recuperación de Al-andalus y convertir al Islam a todo el planeta.
Partiendo de esa ideología no es ninguna tontería lo que Aznar dice.
Al-andalus es algo simbólico, como lo fue en sus tiempos la conquista de Bizancio por parte de los turcos.
No sé si sabes por dónde voy, la historia es muy compleja para exponerla brevemente en este comentario.
Salam