A pesar de ello tengo que publicarla, no puedo resistirlo. Si algún lector caritativo encuentra más información sobre el asunto no dude en comentarlo.

UN JUEZ DE CARTAGENA CONDENA A UN HOMBRE POR "MANIPULAR MENTALMENTE LA IMAGEN" DE UNA VECINA

Cartagena, 25 Abril (EP)

Un hombre de 39 años ha sido condenado por un juez del partido judicial nº 2 de Murcia a indemnizar a una mujer de 32, vecina de su inmueble, por "manipular mentalmente su imagen con una grave erosión de su dignidad sexual". La sentencia, que ha sido recurrida por la defensa, ha causado un gran impacto en el mundo de la abogacía, pues es el primero que deduce responsabilidad penal de un acto de pensamiento.

Según el auto, el acusado advirtió a su víctima en reiteradas ocasiones de que "si no bajaba la música y dejaba de traerse amiguitos a su casa, se haría dos pajas pensando en ella a cuatro patas". El propio acusado reconoció ante el juez haber cumplido su advertencia, "incurriendo en una grave manipulación de la identidad de otra persona" sin su consentimiento. Al parecer, ambos mantenían reiterados litigios relacionados con las costumbres de la demandante, que compartía su vivienda con estudiantes.

Durante el juicio, el abogado defensor le espetó al juez que "todo el mundo se ha imaginado alguna vez a otra persona en actitud sexual", e incluso le conminó a afirmar si él no lo había hecho nunca, lo que condujo a su recusación inmediata y sustitución por un abogado de oficio, lo cual ha sido objeto de recurso por crear indefensión al acusado.

Según el Fiscal, "el problema no es tanto el hecho de tener esos pensamientos, sino el de haberlo comunicado". De otra forma, "no hubiera sido posible denunciarlo".

El acusado tendrá que pagar 150 euros por cada "acto", lo que suma 3.500 según la sentencia. Además, "no podrá volver a comunicar a la demandante sus intenciones ni repetir sus actuaciones".

No sé a ustedes, pero a mí esto me recuerda una palabra: crimental. Vamos, algún voluntario que se atreva a decir que jamás en su vida ha fantaseado con algo que de haber llevado a la práctica habría dado con sus huesos en el talego. ¿Nadie? Claro. ¿Quién no ha tenido momentos de ensoñación en los que se imaginaba recubriendo de requesón y plumas a, digamos, un alcalde?
Y lo de zumbársela vamos a dejarlo. Si el juez ese se entera de las veces que un servidor se ha masturbado, algunas de ellas pensando en más de una vícitma, no habré ganado para pagar la sanción ni para el año 2089.

Ya lo dijo Prince:

If a man is considered guilty
4 what goes on in his mind
Then gimme the electric chair
4 all my future crimes

Banda sonora: 'Electric chair' de Prince.

jajaja es buenísima jajajaja que me meo!

150€ por guarrerida escuchada... hmmmm, me voy a una obra ahorita mismoooooooorrrrl

España sigue isendo Celtiberia Show, y Cartagena, por lo que veo, una ciudda muy animada.

está buenísimo el caso, realmente ilustra como pocos lo que es la moral burguesa, o la doble moral burguesa. voy a pasar esta noticia.

Si es que, lo que no suceda en Cartagena...

En serio, estas cosas sólo suceden en la franja que va desde Alcoy hasta Almería, con epicentro en la región de Murcia. No hay más que ver la sección Sucesos de Gente para comprobarlo.

Si es delito manipular imágenes mentalmente... Bueno, pues ya pueden ir deteniéndome.

El demandado se puede ahorrar una pasta con solo comunicar,como dice el señor fiscal (que a saber que pinta ahí),que se ha imaginado interponiendo el recurso en tiempo y forma.
En serio,cuando he leí esa "noticia" ya me la tomé a broma y si lo de recusar al abogado ya es genial,lo de cambiarlo por uno de oficio no tiene precio,...aunque tenemos algunos jueces que serían capaces de eso y más.

«no podrá repetir sus actuaciones» supone que le van a vendar las manos, a esposárselas, a meterle un chip para que no piense en la vecina, a obligarle a llevar hielos en el slip... en concreto ¿qué?
No me atrevo a criticar mucho sin leer la sentencia, porque sé de sobra como «interpretan» en la prensa, pero tampoco me extrañaría nada que fuese en los términos que se deducen, menos mal que luego hay otras instancias, que si las cosas fuesen firmes en el primer juez que toca, sería como para llorar...
Ahora, a 150 € por acto, llegar a los 3.500 con la misma vecina, supone empecinamiento ¿eh?

Por lo que parece no se le condena por pensarlo sino por decirlo.
De todas formas da la sensación de que el condenado es un completo imbecil. A parte de que a esa edad ya es hora de que conozca mujer y no tenga que imaginarsela.