Hoy el PP decide recurrir en el Tribunal Constitucional la llamada ley de “matrimonios homosexuales”. Parece ser que no todos en el partido están de acuerdo, pero no olvidemos que todos son políticos, y la derecha en muchísima menor medida que la izquierda, también padece el síndrome de la corrección política.

Ayer escribía sobre las minorías y una de las claves que llevan a la definición de estas es el sexo. Una vez aderezada la orientación sexual de los individuos con sus derechos políticos sociales y culturales, y todo agitado convenientemente, sale por arte de magia un cóctel especialidad de la progresía y de obligado consumo; es el reconocimiento del matrimonio a la minoría de gays y lesbianas en igualdad de condiciones al de heterosexuales. La sociedad debe asumirlo, sino decretan que eres un homófono y dejan de ungirte con el incienso que te posiciona en el mercado de las ideas, orientado y dirigido por el marketing de la progresía. Incluso algunos miembros del PP que saben que esa mercadotecnia, aquí y ahora, tiene una buena impronta electoral, dudan de la conveniencia del recurso. Otros por puro y simple complejo.

Opino que el PP debe mirar a sus votantes a la cara. También a muchos que no votaron pero que tienen bien claro lo que es una familia. No es una cuestión de creencias religiosas, es una cuestión de moral natural. En ninguna civilización anterior se ha contemplado el matrimonio como unión familiar entre personas del mismo sexo. La Grecia antigua respetaba la homosexualidad, pero no conocemos ninguna institución equivalente a lo que ahora permite nuestro código civil. Alejandro Magno tuvo una relación íntima con uno de sus generales, pero se casó con una mujer. Ningún país de nuestro entorno tiene previsto llegar tan lejos, si exceptuamos Holanda.

Zapatero con una inexperiencia abismal y un atrevimiento que solo da la incapacidad política, ha querido dar un brindis al sol de la progresía nacional e internacional levantando la montera de las minorías marginadas. A este siervo del “progreso” le ha tocado hacer “justicia” con los homosexuales, pero no ha mirado a la cara a muchos millones de personas que no están ungidas por el incienso distintivo de la secta porque viven y sienten unos valores que no cotizan al alza en el mercadillo de la progresía.

A estos ciudadanos son a los que el Partido Popular debe mirar, y presentar cuando corresponda un recurso de inconstitucionalidad a una ley que va contra natura.

Como dato histórico te comento que antiguamente la iglesia católica tenía un rito por el cual casaba a 2 hombres en igualdad de condiciones que a un hombre y a una mujer. No sólo esto sino que hay documentos que explícitamente dicen que las parejas de hombre y mujer deberían tomar ejemplo de estos matrimonios por lo mucho que se querían y la lealtad que se profesaban. Fíjate por donde. Y no sólo la iglesia cristiana. Hay muchísimas culturas en donde el ser homosexual no es nada del otro mundo.

(LEAN ANTES MI ANTERIOR POST).
Se me olvidaba. Recordad cuando posteemos algo, que nos movemos entre ignorantes. No quiero parecer prepotente pero es cierto. El otro dia en el autobus escuche a dos personas (de edad mediana y en plena posesion de sus facultades mentales) decir que a Juan Pablo II se lo habian cargado para poner a este que tenia "mas cojones" y que iba a prohibir "las bodas de maricones". Llegue a la conclusion de que se pensaban que los gays habian conseguido casarse...¡por la iglesia!
En fin, que asi esta el patio. Me pregunto si mas de un brillante pensador de ese estilo no caeria por la mani de madrid del 18 de Julio uy! perdon, de junio :)

Bueno, empezare diciendo que entiendo el progreso como algo que avanza, como una evolucion de las cosas, lo que nos lleva a un concepto subjetivo, como demuestras en tus comentarios sobre la ley del divorcio o la supresion de la mili y dices que ambas son "razonables", o cuando dices que la ley de matrimonios homosexuales "se sale de madre".
Preguntale a mi difunto tio, coronel retirado de la marina si veia razonable que un español no sirviera a su patria, preguntale a un cura de los antiguos si romper un vinculo sagrado y establecido por Dios "hasta que la muerte los separe" es o no "razonable".
Por lo que progreso y evolucion son conceptos subjetivos y van con cada uno. El progreso no es patrimonio de la izquierda o la derecha. En los paises nordicos la mayoria de gobiernos son de derechas (o democristianos, o conservadores, o liberales, lo de derechas lo decia para abreviar...) y sin embargo muchas de sus aptitudes y normas nos parecen de lo mas progresistas a nuestros ojos. Empezando por la educacion en los colegios. Es cierto que a esta ley hemos llegado de los primeros, pero no es menos cierto que a la abolicion de la esclavitud llegamos de los ultimos, y es que a veces no nos damos cuenta de que hay leyes que necesitan un desarrollo (llamalo progreso si quieres), como por ejemplo la derrocacion de la monarquia. No es logico que un pueblo que se dice democratico no refrende a su jefe de estado cada 4 años. ¿que nos gusta el rey actual? ¿que nos gusta su hijo? Eso es otro cantar. Curiosamente Belgica Holanda o España no han dado ese paso aun, o quiza España lo dio y por primera vez en la historia volvio a restaurar la monarquia... pero ese es otro cantar.
La evolucion natural, al menos a mis ojos, es que a las personas se les vean reconocidos sus derechos, lo haga la izquierda o la derecha.
Lo de adopcion de menores es cierto que hay que mirar los derechos de estos. Pero recordemos que son personas que necesitan un hogar. Nada grantiza que una pareja heterosexual crie a un hijo en un entorno favorable. Lo que buscan es un hogar, independientemente de que se de en un entorno hetero u homo. ¿que la sociedad no esta preparada para aceptar a un niño como hijo de dos homsexuales? Bueno, pero en sentido estricto y SOLAMENTE con mirar por la ventana de esta habitacion en la que me encuentro te diria que tampoco lo esta para tener parques publicos, porque los niñatos destrozan los columpios y ponen los pies en los bancos para sentarse, ni plazas para minusvalidos, porque siempre viene el listo de turno con su bemeuve y lo deja ahi porque le queda mas cerca ni siquiera alumbrado publico porque por ahi hay quien encuentra divertido destrozar la farolas a pedradas. Y nunca se me ha ocurrido ir por ahi pidiendo la supresion de parques, de plazas para minusvalidos o de alumbrado publico.
Si no estamos preparados, preparemonos.
Un saludo

Agradezco a Hlynur su constructivo comentario, pero discrepo en su totalidad.

En primer lugar tratar de comparar la ley del divorcio o la supresión de la mili con esta ley no es adecuado. Ambas entran dentro del marco de lo razonable y están homologadas por multitud de países de dentro y fuera de nuestro entorno. Por cierto España ya se sumó de forma tardía a la del divorcio, lo contrario que con la del matrimonio entre homosexuales, donde este gobierno ha dado un paso que muchísimos países de nuestro entorno y de muchísima tradición democrática no lo han dado ni lo darán.

En cuanto asociar progreso con todo lo que se salga de madre es algo que siempre me ha dejado atónito. No todo es progreso. Mire, cuando la izquierda trató de ponerle puertas al campo colectivizando la actividad humana y restringiendo al hombre como individuo se presentó como un progreso, un triunfo de la humanidad. Cuando fue una pura estafa y un fracaso. Por cierto en este contexto la izquierda jamás propugnó el matrimonio entre homosexuales.

Ahora cuando se quedaron sin ideología válida, sin argumentos y viven de prestado en el capitalismo, se han especializado en mercadear con humo y vender progreso. El progreso de esta naturaleza se lo venderán a usted, pero a mi y a mucha gente mas desde luego que no.

Bueno, la sociedad avanza, como dicen algunos por ahi, y dentro de poco no quedara nadie protestando por esta ley, al igual que ya nadie cuestiona la del divorcio o se suprimio la mili de un plumazo (por cierto por un gobierno de derechas), cuando los objetores de principio de los ochenta eramos poco menos que etarras o algo peor.
En cuanto al termino "Matrimonio", es verdad que queda desvirtuado por su origen etimologico de raiz "mater" (madre), la respuesta es ¿y que?
El origen de palabras como Aristocracia "El gobierno de los mejores" mada tiene que ver con personajes como la duquesita sevillana, o el conde Lecquio, la palabra Caballero designa a alguien con caballo y mira, no me enfado si alguien me nomina de ese modo en un comercio, por ejemplo. Tambien la palabra "club", llega al castellano por medio del ingles, y antes del noruego antiguo "klubba", que designaba un bastón grueso y pesado, usado para golpear a la gente.
En fin, no quiero aburrir, pero tampoco marcharme sin antes decir que claro que ha habido, hay y habra culturas y pueblos que tienen la homosexualidad como practica admitida (aunque evidentemente no como forma de perpetuar la especie). Algunos de estos libros de Marvin Harris abunda en el tema.
1958 Minorities in the New World, Columbia University Press. Coautor Charles Wagley.
1983 Antropología cultural, edición española en Alianza, en el año 1990.
1987 Muerte, sexo y fertilidad, edición española en Alianza, 1991.
1990 Nuestra especie, edición española en Alianza 1994

Además, afortunadamente, hay muchas cosas que han cambiado desde la Grecia antigua. Y hemos evolucionado muchísimo con respecto a civilizaciones anteriores. ¿Sugieres que no se debe hacer nada que no tenga antecedenetes? ¿Por qué?.
Estoy con Pineda, no comparto tu opinión. No va contranatura quererse, respetarse y cuidarse mutuamente.
Saludos

¿Qué les pasa a tus enlaces? En Libertad Digital escriben varios periodistas de una calidad increíble...
¡Pero que le pasa a todo el mundo!?! ¡Libertad para pensar y opinar!
Este mundo sería mejor si dejáramos de criticar al vecino y cada cual nos centráramos en nuestra vida, y en vivir para ser felices.
Si los homosexuales se quieren casar ¡que se casen si con ellos son felices!
¿Por qué no podemos dejar que cada cual haga su vida y no entrometernos?
¿Tan desgraciados somos con lo que nos toca vivir que queremos joder al prójimo?

Saludos

Grandes enlaces los suyos. No hace falta leer el artículo siquiera.

Un salidito.

Bien a mi en absoluto me parece una ley contra natura, respeto tu opinión pero no la comparto, y por favor, estamos en el SXXI, se supone que la sociedad avanzaaaaa......aunque todavía quede gente como tú que parece que se opone a ello.
Un saludín.

Hablando de sexos. ¡SE PRESENTA RAMIRO, UN PENE ESPAÑOL!

¡Qué palizas con las consignas en PD !
Vete ya al carajo !

A mí el asunto del matrimonio homosexual me parece un pasatiempo para progres ociosos, eso es verdad. Pero hombre, tal vez deberías meditar mejor el modelo Alejandro Magno. Propugnar que la práctica de la homosexualidad sea una cosa y casarse con alguien del otro sexo otra parece más "disolvente" aún, en términos morales y sociales, que legalizar el matrimonio gay.
Saludos y enhorabuena por el blog, en cualquier caso.
http://garciamado.blogspot.com

Es una pena que la gente que se opone al matrimonio entre homosexuales hable siempre desde el odio y el resentimiento. No sé si lo que mueve estas opiniones es la envidia, el miedo a sentirse atraido/a por una persona del mismo sexo o algún trauma sexual infantil. En cualquier caso las personas que emiten ese tipo de juicios gratuitamente deberían abrir de una vez por todas los ojos y darse cuenta de que se trata de personas, y generalmente más valiosas que ellas mismas.
El Partido Popular entre otros colectivos debería mirar, y tratar de reprimir cuando corresponda, este tipo de mentalidades retrógradas que hacen que gran parte de su electorado se convierta en un rebaño de ovejas con el único propósito de caminar en dirección completamente opuesta a la inteligencia. Me perdonen las ovejas por tal comparación.
(Soy heterosexual por si cabe algún tipo de duda).

Se agradecería que dejases de hacer SPAM por los comentarios de periodistadigital sin aportar nada.