[La verdad es que no acierto a entender el por qué de la gran repercusión que ha tenido la noticia. Sin dejar de ser importante, no creo que la cosa merezca tantas páginas como los periódicos le han dedicado hoy. En cualquier caso, esta es la opinión que más me ha gustado con relación al caso De Juana. La escribe hoy en El Diario Vasco Alberto Surio]

UN PROBLEMA VICIADO

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido rechazar la prisión atenuada para Iñaki de Juana Chaos. La decisión es polémica y era bien difícil, se desliza por el filo de la navaja, con argumentos contradictorios. Al final, al parecer, ha primado el rechazo a crear jurisprudencia y a no ofrecer una imagen de cesión. Pero resulta claro que el caso De Juana se ha convertido en el paradigma de las contradicciones del sistema. Al fondo se intuye una gran batalla de poder en España que tiene como excusa la estrategia para precipitar el final de ETA.

Se argumenta que no se ha querido crear un precedente ante futuros casos similares, pero lo cierto es que había argumentos bien sólidos a favor de atenuar la pena mediante la prisión domiciliaria o una libertad condicional. Los informes médicos resultan creíbles en ese sentido, por mucho que la situación de alto riesgo sea una consecuencia de su decisión voluntaria de ponerse en huelga de hambre y no a raíz de su estancia en prisión. Es un asunto que puede prestarse a la demagogia, en el que se busca el aplauso fácil con la misma ligereza con la que se pediría la pena de muerte o la cadena perpetua para los terroristas más peligrosos.

El debate corre el riesgo del maniqueísmo jugando con los sentimientos encontrados por la lógica repugnancia que produce el terrorismo. Muchos de quienes ven la decisión tomada ayer con preocupación son tildados de ser 'blandos', contemporizadores, partidarios de la cesión, de admitir el chantaje al Estado o de traicionar a la memoria de las víctimas. Palabras muy gruesas que no pueden ocultar los profundos dilemas morales y éticos que trascienden de una decisión como la de ayer, que avala la alimentación forzosa de un preso que aún no tiene una condena firme. Una cosa es rechazar con firmeza los horribles crímenes por los que fue condenado en su día De Juana -y por los que purgó en la cárcel- o aborrecer por completo de sus artículos o rechazar una carrera tan abyecta. Pero otra es defender con la fuerza y toda la dignidad del mundo que el principio de legalidad podría también haberse interpretado de forma diferente y tener en cuenta en este caso un criterio humanitario que este preso nunca ha tenido en su trayectoria terrorista. Hemos asistido a un despropósito.

Lo lógico es que el Tribunal Supremo resuelva cuanto antes el recurso contra la sentencia dictada en su día por la Audiencia Nacional. Será el Supremo el que tendrá que confirmar o no si aplica el máximo rigor punitivo sobre un delito de amenazas por sus dos artículos. El problema de fondo es quizá la propia desproporción de la pena a la que ha sido condenado en el contexto de un endurecimiento penal -recordemos la famosa «construcción de imputaciones» de López Aguilar- que fue también en parte el fruto de un forzado y sesgado clima de opinión.

El flanco más peligroso de este asunto es que hace tiempo se ha caído en la desmesura, lejos de un mínimo sentido de la ecuanimidad. Y del exceso como estrategia de choque a la sensación de excepcionalidad hay sólo un paso que se puede cruzar con rapidez. En este país hace tiempo que algunos han sustituido la cabeza por las vísceras. La batalla contra ETA no se va a ganar nunca creando mártires.

La Conferencia de Presidentes Autonómicos, que reúne al Presidente del Gobierno de España y a todos los Presidentes de las Comunidades Autónomas, es un instrumento de “co-gobernanza” puesto en marcha en la presente Legislatura por el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Un Gobierno que, recogiendo el sentir mayoritario de la ciudadanía española, nació con la vocación de dar cauce a una nueva concepción de España; una concepción plural y abierta del país, más acorde a la sociedad del siglo XXI.

La agenda de la tercera Conferencia de Presidentes Autonómicos, celebrada el día 11 de enero en el Senado, vino marcada por tres asuntos capitales para el futuro desarrollo de España y Euskadi, tales como la política de I+D+i, la política de aguas y la política de inmigración. En este sentido, hemos solicitado la comparecencia del Lehendakari Ibarretxe en el Parlamento Vasco con un doble objetivo: que se informe a los grupos con representación en el Parlamento de los acuerdos alcanzados en dicha Conferencia de Presidentes; y que se dé cuenta de las repercusiones que dichos acuerdos tendrán para la ciudadanía vasca.

Esta introducción nos sugiere dos reflexiones. La primera de ellas es que el Lehendakari Ibarretxe tiene una concepción antigua de la democracia, además de hacer gala de una alergia al Parlamento digna de mejor causa. Es anormal que, habiendo asistido a la Conferencia de Presidentes Autonómicos como Lehendakari de todos los vascos, sea el principal grupo de la oposición quien tenga que pedir que comparezca en el Parlamento, y no sea el propio Lehendakari quien lo haga a petición propia. Los socialistas creemos en la política, en la acción pública transparente, en la rendición de cuentas constante ante los ciudadanos. En definitiva, creemos en la democracia, por eso hacemos propuestas para mejorarla y fortalecerla; por eso estamos permanentemente reinventándola.

La segunda reflexión es más bien una convicción: Ibarretxe se pasa el día hablando de lo mismo, para no hablar de lo que realmente importa a la ciudadanía, para huir del debate sobre los problemas reales de la gente. Es verdad que Euskadi no va mal, pero podría ir mucho mejor. Y esto es así, en gran medida, porque el Gobierno Vasco gestiona mal el autogobierno del que disponemos.

Tenemos problemas de los que el Lehendakari apenas habla: la carestía de la vivienda, la diferencia de asistencia social a unos ciudadanos u otros en función de su lugar de residencia; la escasez de plazas de educación de 0-3 años, que sigue siendo un lastre para la incorporación de la mujer al mercado laboral de forma definitiva; o la existencia de miles las familias que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza, a pesar de que disfrutamos de un buen nivel de vida en general. Son problemas que existen en Euskadi y que afectan a los vascos y a las vascas en tanto que individuos, no como pueblo o etnia.

Como ya se ha dicho, la agenda de la tercera Conferencia de Presidentes Autonómicos venía marcada por la inmigración, el I+D+i y el agua. Tres temas del máximo interés para la ciudadanía española en general y para la vasca en particular. Tres áreas que preocupan a la gente en nuestras comunidades. Tres asuntos que Ibarretxe no ha mencionado desde el pasado día 11. Ahora bien, ¿cuántas veces ha comparecido desde el pasado día 11 para hablar de lo de siempre?

Apuesto porque el Lehendakari no comparecerá a dar explicaciones en el Parlamento Vasco en torno la Conferencia de Presidentes Autonómicos por un doble motivo: porque, como ya se ha explicado, adolece de interés por hablar de la Euskadi real, de los problemas reales de la gente; y porque dudo que Ibarretxe quiera poner en valor a Euskadi como parte del Estado, que quiera trasladar la imagen de que juntos sumamos más.

El tiempo pondrá a cada uno en su sitio y dará y quitará razones. Sinceramente, yo espero equivocarme en mi apuesta.

Evidentemente, lo peor de las manifestaciones celebradas el sábado es su origen: el atentado de la banda terrorista ETA y las sus dos víctimas.

Dicho esto, los antecedentes de las manifestaciones de Bilbao y Madrid no auguran nada bueno para la política, no acercan a la gente a la Democracia, generan desafecto y desconfianza hacia los responsables públicos. En definitiva, no hacen sino confirmar un dato, en mi opinión, dramático para quienes creemos en la política como mejor fórmula para gestionar la convivencia: la política y los políticos aparecen como uno de los principales problemas a los ojos de los ciudadanos.

Pero me referiré concretamente a la manifestación de Bilbao, a sus antecedentes y a su desenlace.

Los antecedentes...
- El Lehendakari convoca la manifestación sin contar con los partidos políticos (no comparte con partido democrático alguno ni el día, ni el lugar, ni el lema);
- El PP descalifica la movilización y no se suma al acto. El PSE muestra su disconformidad con el lema y deja en el aire su asistencia;
- El PSE se suma a la movilización descalificando al convocante (en consecuencia con una iniciativa "unilateral", dejémoslo ahí), advirtiendo que no le gusta el slogan y dejando claro que si Batasuna fuera al acto el PSE no iría.
- Batasuna dice que comparte el lema de la manifestación y que se sumarán a la misma. PSE, PNV y algunos otros partidos piden una rectificación.
- El Lehendakari rectifica descalificando, fundamentalmente, al PSE.

El desenlace...
Pero por si todo esto no fuera lo suficientemente lamentable, lo mejor estaba aún por venir. Como decía al principio, la política es la mejor fórmula para gestionar la convivencia en Democracia. Así, uno de los principales retos que ha de tener todo Gobierno es mantener la cohesión social, política y económica del país que gobierne. Pues bien, ¿cuál es la parte "cohesionadora" del inesperado discurso pronunciado por el Lehendakari al finalizar la manifestación? A ver si alguien me ilumina con la respuesta.

La convicción...
¿No hubiera ido muchísima más gente, no hubiésemos fortalecido más el sistema frente a la minoría que quire destruirlo, no hubiésemos prestigiado la política y la Democracia si la movilización la hubiesen convocado todos los partidos políticos, ahorrándonos los mencionados antecedentes? Sin duda.

[Transcripción del teletipo de la Agencia EFE del pasado 5 de enero]

El grupo parlamentario del PSE mantendrá en el 2007 la misma línea que ha llevado en el 2006, combinando la crítica al Gobierno vasco y la presentación de alternativas con la búsqueda de consensos en leyes, una estrategia que ha llevado "sosiego" a la política vasca.

Así lo explicó hoy el secretario general del grupo socialista, Oscar Rodríguez, que anunció como ejemplo de esta búsqueda de consenso que espera que en el primer semestre del año se llegue a un pacto sobre la reforma del reglamento de la Cámara, muchos años aplazada.

Rodríguez explicó que el PSE va a mantener la línea crítica con el Gobierno Vasco, a la vez que pactan leyes, como ocurrió el año pasado con las de suelo o presupuestos, unos acuerdos que "han sosegado la vida política". Además de la tranquilidad de la vida política, el PSE considera que esta combinación de crítica y pacto es demandada por los ciudadanos, que quieren comprobar "que estamos aquí para arreglar problemas".

El PSE también está convencido de que esta línea es el mejor camino para gobernar en el futuro, "porque aspiramos a gobernar Euskadi, y el Gobierno Vasco lo sabe".

Hoy, Rodríguez criticó la "alergia" que el Gobierno tiene al Parlamento, donde se acumulan los retrasos en la comparecencias de los consejeros para dar explicaciones pedidas por la oposición. Por ejemplo, el PSE pidió en octubre que comparecieran los consejeros respectivos para informar sobre el proceso de diálogo social, sobre la fiscalidad de la vivienda, sobre los problemas entre Euskaltel y Orange o sobre los centros de atención primaria. Todavía los consejeros no han acudido a la Cámara.

También el año pasado el Parlamento instó al Gobierno a que enviara un calendario legislativo -con las leyes que se compromete a enviar a la Cámara- antes del finalizar el 2006. No lo ha hecho, por lo que el PSE ha presentado hoy una proposición para modificar la ley de gobierno. Si es aprobada, el ejecutivo estará obligado por ley a enviar este calendario legislativo al Paramento.

Este año, el Parlamento Vasco trabajará en aprobar una quincena de leyes, algunas de calado como las de solidaridad con las víctimas del terrorismo, la de vivienda, la reforma de la renta básica o del reglamento de la propia Cámara. Esta reforma del reglamento, pendiente desde hace años, es una de las leyes que el PSE espera pactar. La ponencia que estudia la reforma se reanudará en febrero, y según Rodríguez, esta vez "espero sinceramente" que se apruebe en este periodo de sesiones, es decir, antes de julio.

"Nada indica que las causas que forzaron a ETA a hacer el anuncio del 22 de marzo pasado se hayan modificado, ni hay perspectivas de que las circunstancias vayan a evolucionar, en Europa y en el resto del mundo, a favor de sus intereses. Por eso, la pretensión de ETA de remover el proceso con el estruendo y la destrucción de un coche bomba puede valer para aliviar tensiones internas, pero su estallido no resuelve la encrucijada en que se encuentra la organización. Por el contrario, con el atentado de Barajas solamente habría conseguido volar el puente que pretendía cruzar y que el Estado eleve su nivel de exigencia la próxima vez que ETA llame a su puerta". (Emilio Alfaro, EL PAÍS, 31-12-06).

Es el mejor análisis de la situación que he leído-escuchado-visto desde el atentado de ETA el pasado sábado. Sinceramente, creo que las cosas son y serán tal y como se describen. Pero lo cierto es que produce un hastío horrible el tener que volver a empezar, porque uno no acaba de despejar una duda existencial: ¿es posible incorporar a la Democracia a quienes no creen en ella? Tengo 29 años y sigo pensando que sí.

Urte berri on!