[La verdad es que no acierto a entender el por qué de la gran repercusión que ha tenido la noticia. Sin dejar de ser importante, no creo que la cosa merezca tantas páginas como los periódicos le han dedicado hoy. En cualquier caso, esta es la opinión que más me ha gustado con relación al caso De Juana. La escribe hoy en El Diario Vasco Alberto Surio]

UN PROBLEMA VICIADO

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido rechazar la prisión atenuada para Iñaki de Juana Chaos. La decisión es polémica y era bien difícil, se desliza por el filo de la navaja, con argumentos contradictorios. Al final, al parecer, ha primado el rechazo a crear jurisprudencia y a no ofrecer una imagen de cesión. Pero resulta claro que el caso De Juana se ha convertido en el paradigma de las contradicciones del sistema. Al fondo se intuye una gran batalla de poder en España que tiene como excusa la estrategia para precipitar el final de ETA.

Se argumenta que no se ha querido crear un precedente ante futuros casos similares, pero lo cierto es que había argumentos bien sólidos a favor de atenuar la pena mediante la prisión domiciliaria o una libertad condicional. Los informes médicos resultan creíbles en ese sentido, por mucho que la situación de alto riesgo sea una consecuencia de su decisión voluntaria de ponerse en huelga de hambre y no a raíz de su estancia en prisión. Es un asunto que puede prestarse a la demagogia, en el que se busca el aplauso fácil con la misma ligereza con la que se pediría la pena de muerte o la cadena perpetua para los terroristas más peligrosos.

El debate corre el riesgo del maniqueísmo jugando con los sentimientos encontrados por la lógica repugnancia que produce el terrorismo. Muchos de quienes ven la decisión tomada ayer con preocupación son tildados de ser 'blandos', contemporizadores, partidarios de la cesión, de admitir el chantaje al Estado o de traicionar a la memoria de las víctimas. Palabras muy gruesas que no pueden ocultar los profundos dilemas morales y éticos que trascienden de una decisión como la de ayer, que avala la alimentación forzosa de un preso que aún no tiene una condena firme. Una cosa es rechazar con firmeza los horribles crímenes por los que fue condenado en su día De Juana -y por los que purgó en la cárcel- o aborrecer por completo de sus artículos o rechazar una carrera tan abyecta. Pero otra es defender con la fuerza y toda la dignidad del mundo que el principio de legalidad podría también haberse interpretado de forma diferente y tener en cuenta en este caso un criterio humanitario que este preso nunca ha tenido en su trayectoria terrorista. Hemos asistido a un despropósito.

Lo lógico es que el Tribunal Supremo resuelva cuanto antes el recurso contra la sentencia dictada en su día por la Audiencia Nacional. Será el Supremo el que tendrá que confirmar o no si aplica el máximo rigor punitivo sobre un delito de amenazas por sus dos artículos. El problema de fondo es quizá la propia desproporción de la pena a la que ha sido condenado en el contexto de un endurecimiento penal -recordemos la famosa «construcción de imputaciones» de López Aguilar- que fue también en parte el fruto de un forzado y sesgado clima de opinión.

El flanco más peligroso de este asunto es que hace tiempo se ha caído en la desmesura, lejos de un mínimo sentido de la ecuanimidad. Y del exceso como estrategia de choque a la sensación de excepcionalidad hay sólo un paso que se puede cruzar con rapidez. En este país hace tiempo que algunos han sustituido la cabeza por las vísceras. La batalla contra ETA no se va a ganar nunca creando mártires.

Aupa Unai.

No digo que estuviera acertadísimo, pero sinceramente creo que hay mucho "salsarrosismo" en la política vasca. De no ser así, no se explican las 6-8 páginas que cada día dedican los periódicos al asunto. De verdad será para tanto? (digo el asunto, no lo de De Juana en concreto).

Agur

Hola Óscar,

¿cómo fue eso que dijo el ministro español de justicia? "Construiremos nuevas imputaciones para que no salga a la calle" (más o menos....)

Un saludo!