"La gran revolución de la era digital fue liberarnos de Freud"
En el ámbito académico no es lo más usual oír que alguien es llamado genio o, directamente, “un dios” por sus pares. Sin embargo, es lo que frecuentemente ocurre con Roy Ascott, uno de los principales teóricos de la cibernética y la telemática (disciplinas en las cuales, incluso, él inventó una parte considerable del vocabulario), y célebre artista de medios digitales.
“La verdadera revolución de la era digital es el poder que nos da liberarnos del ser, de esa temida idea de un ser unificado con el que Freud y su banda se hicieron ricos”, afirma Ascott.
Ex decano del Instituto de Arte de San Francisco, California, actualmente es presidente del Planetary Collegium, un centro de investigación en la avanzada del arte y la tecnología que funciona en la Universidad de Plymouth, con sedes en Zurich, Milán, Pekín y San Pablo. Y en poco tiempo estará también en Second Life, el mundo virtual accesible por Internet que permite desarrollar una vida paralela dentro de la computadora.
Ascott nació en 1934 y durante el servicio militar, en plena Guerra Fría, estuvo a cargo de los radares en los servicios de Inteligencia británicos, lo cual despertó su pasión por la tecnología. Este pionero de los medios digitales es muy optimista respecto del mundo de Internet.
Sus obras se han expuesto en la Bienal de Venecia, en Electra París, en Ars Electronica y en la Trienal de Milán, entre otras grandes exposiciones mundiales dedicadas al arte de vanguardia. Ascott, quien usa anillos y pulseras de antiguas tribus indígenas americanas, visitará la Argentina a fines de agosto, invitado por el British Council, y recibirá un doctorado de la Universidad de La Plata. El martes y el miércoles próximos, a las 18, dará conferencias abiertas sobre arte, ciencia y tecnología en el Espacio Fundación Telefónica, con el auspicio de la Alianza Francesa y el Instituto Goethe. El jueves 30 tendrá un encuentro con científicos, artistas y profesores en la Alianza Francesa para transmitir su mensaje de fe en la interconectividad.
-¿Qué les diría a los padres que sienten que sus chicos pasan demasiado tiempo pegados a una computadora?
-Que traten de entender exactamente qué es lo que los chicos están haciendo y por qué. ¿No los motivará, acaso, encontrar aventura en la pantalla, poner a prueba sus habilidades, hacerse amigos, competir y ganar? En otras palabras, ¿no estarán experimentando todas esas cosas que los adultos creen que a los chicos no les interesan? Si el comportamiento del chico todavía les preocupa, pueden formar un grupo de padres e hijos para discutir cómo cualquiera de esas motivaciones puede ser satisfecha de otra manera que no implique la computadora y discutir qué significa "demasiado tiempo" frente a una computadora. En algunas casas, la única alternativa a la computadora es la televisión, y eso lleva a una total falta de voluntad, a una vida siguiendo un libreto preestablecido, a la docilidad política y, en última instancia, a la esclerosis del alma. Pero la respuesta a gran escala, finalmente, tiene que ser arquitectónica. Tenemos que repensar el escenario urbano, repensar dónde vivimos tanto como la manera en que vivimos. Esto incluye repensar las escuelas y la enseñanza, pero lo digo con los pies en la tierra, no es un delirio utópico. Simplemente se trata de que tanto las escuelas como los programas de estudio están, en general, atrasados por lo menos veinte años.
-Usted ya está preparando el dictado de su cátedra universitaria desde Second Life, ¿verdad?
-Estamos trabajando en ello. Muchas actividades están migrando a Second Life, que dentro de tres a cinco años será un mundo paralelo en Internet, infinitamente más sofisticado. Ir apropiándose de territorio allí desde ahora tiene todo el sentido, como hicieron los pioneros en Estados Unidos cuando era una tierra en gran parte desconocida. Por lo pronto, mis cursos ya los dicto por Internet.
-Muchos temen que las nuevas generaciones se vuelvan reacias al contacto físico. En una entrevista con la neuróloga Susan Greenfield, ella sostuvo que las relaciones sexuales en un futuro tenderán a ser inexistentes, dado que nos dará cierta repugnancia un contacto que no sea mediado por la pantalla.
-Estoy familiarizado con ese argumento, y sólo puedo decir que quizá sea lo que le pase a ella... No, no, por supuesto que es una broma. Siempre hay escenarios apocalípticos cuando aparece una nueva tecnología. Pero nada prueba que un tipo de vínculo vaya a sustituir al otro: se van a ir sumando. De esta manera, estaremos más conectados con más personas de distintas maneras y de una forma más honesta. Estamos viviendo -como continuación de una tendencia que empezó con los reality shows confesionales de la TV- un momento en el que la gente quiere abrirse y mostrar aspectos ocultos de sí misma. El lugar donde esto más ocurre es, por supuesto, en los espacios sociales de Internet. Es una tecnología que recién está empezando a perfeccionarse, pero que será muy poderosa en un ciberfuturo. La gente es mucho más libre allí, al poder sacarse la armadura de su cuerpo y la de los otros. Al no tener que estar leyendo los signos corporales de los demás, como los brazos cruzados o una cara de enojo o desaprobación, las personas sienten que se pueden mostrar sin pudores. Un buen ejemplo serían los videos personales que se suben a la red para que cualquiera pueda verlos en youtube.com . Estamos hablando de experiencias liberadoras. Pero eso no significa que el sexo sólo será masturbarse frente a una pantalla, como es la creencia común. Son opciones que suman alternativas, pero que no tienen por qué sustituir a lo que ya nos da placer.
-Para entender esta nueva era, a usted le parece un gran error recurrir a Freud. ¿Por qué?
-La verdadera revolución de la era digital no es tanto la de la conectividad global -persona a persona, mente a mente- que nos libera de las ataduras del tiempo y el espacio, por más fabuloso que eso sea. No, la verdadera revolución de la era digital es el poder que nos da de liberarnos del ser, de esa temida idea de un ser unificado con el que Freud y su banda se hicieron ricos. La realidad es que absolutamente nadie jamás logró convertirse en un ser único, porque todos somos múltiples. La idea de convertirnos cada uno en un ser unificado, la idea de que, enterrado en el subconsciente, existe un ser verdadero es un truco de mentiras y un asalto a la naturaleza humana. Pensadores como el filósofo ruso de principios del siglo XX Peter Ouspensky, en cambio, estaban en lo correcto. Estamos hechos de muchos seres, con acceso a distintos niveles de conciencia. En vez de necesitar ir a lo profundo de nuestro ser, tenemos que salir a explorar los distintos seres que nuestra creatividad innata fabrica. Aquí es donde viene la verdadera revolución que permite la era digital: con la capacidad telemática de estar en varios lugares al mismo tiempo, podemos ir desarrollando las distintas personas que somos. Esta, por supuesto, es la atracción de Second Life y de todos los programas que sirven para crear distintas identidades.
-¿Quién entendió mejor que nadie al ser humano de la era digital?
-Si tuviera que nominar al precursor de esta condición cultural, alguien cuya significancia para entender al ser humano es infinitamente mayor que la de ese doctor vienés, diría que es el poeta portugués Fernando Pessoa. Sus heterónimos, los autores ficticios que creó, escribiendo una obra poética para cada uno y dotándolos de personalidades propias, son los precursores de los seres múltiples que celebramos en la Red hoy. Saltando de seudónimo en seudónimo, Pessoa mostraba cómo el sujeto individual, que es el corazón mismo del pensamiento europeo, es una ilusión, como dijo John Gray, profesor de Pensamiento Europeo de la London School of Economics. El problema de Freud no es sólo que mantuvo la ilusión y el fraude psicoanalítico del ser único, que su escuela desde entonces perpetuó, sino que esa misma idea fue tomada por gran parte de los llamados estudios culturales. Entonces hay un falso análisis intelectual en las teorías predominantes sobre cine, literatura, arte y demás. Como Marx, Freud era un determinista a muerte, y como Marx, maniató a aquellos que lo buscaron para que los liberara de su prisión individual. Se suele decir que el determinismo de Marx lleva a una sociedad totalmente uniforme, lo cual es imposible. Pero el determinismo de Freud lleva a una sociedad de seres indivisibles que es igualmente imposible, sobre todo hoy.
Por Juana Libedinsky
Para LA NACION
“La verdadera revolución de la era digital es el poder que nos da liberarnos del ser, de esa temida idea de un ser unificado con el que Freud y su banda se hicieron ricos”, afirma Ascott.
Ex decano del Instituto de Arte de San Francisco, California, actualmente es presidente del Planetary Collegium, un centro de investigación en la avanzada del arte y la tecnología que funciona en la Universidad de Plymouth, con sedes en Zurich, Milán, Pekín y San Pablo. Y en poco tiempo estará también en Second Life, el mundo virtual accesible por Internet que permite desarrollar una vida paralela dentro de la computadora.
Ascott nació en 1934 y durante el servicio militar, en plena Guerra Fría, estuvo a cargo de los radares en los servicios de Inteligencia británicos, lo cual despertó su pasión por la tecnología. Este pionero de los medios digitales es muy optimista respecto del mundo de Internet.
Sus obras se han expuesto en la Bienal de Venecia, en Electra París, en Ars Electronica y en la Trienal de Milán, entre otras grandes exposiciones mundiales dedicadas al arte de vanguardia. Ascott, quien usa anillos y pulseras de antiguas tribus indígenas americanas, visitará la Argentina a fines de agosto, invitado por el British Council, y recibirá un doctorado de la Universidad de La Plata. El martes y el miércoles próximos, a las 18, dará conferencias abiertas sobre arte, ciencia y tecnología en el Espacio Fundación Telefónica, con el auspicio de la Alianza Francesa y el Instituto Goethe. El jueves 30 tendrá un encuentro con científicos, artistas y profesores en la Alianza Francesa para transmitir su mensaje de fe en la interconectividad.
-¿Qué les diría a los padres que sienten que sus chicos pasan demasiado tiempo pegados a una computadora?
-Que traten de entender exactamente qué es lo que los chicos están haciendo y por qué. ¿No los motivará, acaso, encontrar aventura en la pantalla, poner a prueba sus habilidades, hacerse amigos, competir y ganar? En otras palabras, ¿no estarán experimentando todas esas cosas que los adultos creen que a los chicos no les interesan? Si el comportamiento del chico todavía les preocupa, pueden formar un grupo de padres e hijos para discutir cómo cualquiera de esas motivaciones puede ser satisfecha de otra manera que no implique la computadora y discutir qué significa "demasiado tiempo" frente a una computadora. En algunas casas, la única alternativa a la computadora es la televisión, y eso lleva a una total falta de voluntad, a una vida siguiendo un libreto preestablecido, a la docilidad política y, en última instancia, a la esclerosis del alma. Pero la respuesta a gran escala, finalmente, tiene que ser arquitectónica. Tenemos que repensar el escenario urbano, repensar dónde vivimos tanto como la manera en que vivimos. Esto incluye repensar las escuelas y la enseñanza, pero lo digo con los pies en la tierra, no es un delirio utópico. Simplemente se trata de que tanto las escuelas como los programas de estudio están, en general, atrasados por lo menos veinte años.
-Usted ya está preparando el dictado de su cátedra universitaria desde Second Life, ¿verdad?
-Estamos trabajando en ello. Muchas actividades están migrando a Second Life, que dentro de tres a cinco años será un mundo paralelo en Internet, infinitamente más sofisticado. Ir apropiándose de territorio allí desde ahora tiene todo el sentido, como hicieron los pioneros en Estados Unidos cuando era una tierra en gran parte desconocida. Por lo pronto, mis cursos ya los dicto por Internet.
-Muchos temen que las nuevas generaciones se vuelvan reacias al contacto físico. En una entrevista con la neuróloga Susan Greenfield, ella sostuvo que las relaciones sexuales en un futuro tenderán a ser inexistentes, dado que nos dará cierta repugnancia un contacto que no sea mediado por la pantalla.
-Estoy familiarizado con ese argumento, y sólo puedo decir que quizá sea lo que le pase a ella... No, no, por supuesto que es una broma. Siempre hay escenarios apocalípticos cuando aparece una nueva tecnología. Pero nada prueba que un tipo de vínculo vaya a sustituir al otro: se van a ir sumando. De esta manera, estaremos más conectados con más personas de distintas maneras y de una forma más honesta. Estamos viviendo -como continuación de una tendencia que empezó con los reality shows confesionales de la TV- un momento en el que la gente quiere abrirse y mostrar aspectos ocultos de sí misma. El lugar donde esto más ocurre es, por supuesto, en los espacios sociales de Internet. Es una tecnología que recién está empezando a perfeccionarse, pero que será muy poderosa en un ciberfuturo. La gente es mucho más libre allí, al poder sacarse la armadura de su cuerpo y la de los otros. Al no tener que estar leyendo los signos corporales de los demás, como los brazos cruzados o una cara de enojo o desaprobación, las personas sienten que se pueden mostrar sin pudores. Un buen ejemplo serían los videos personales que se suben a la red para que cualquiera pueda verlos en youtube.com . Estamos hablando de experiencias liberadoras. Pero eso no significa que el sexo sólo será masturbarse frente a una pantalla, como es la creencia común. Son opciones que suman alternativas, pero que no tienen por qué sustituir a lo que ya nos da placer.
-Para entender esta nueva era, a usted le parece un gran error recurrir a Freud. ¿Por qué?
-La verdadera revolución de la era digital no es tanto la de la conectividad global -persona a persona, mente a mente- que nos libera de las ataduras del tiempo y el espacio, por más fabuloso que eso sea. No, la verdadera revolución de la era digital es el poder que nos da de liberarnos del ser, de esa temida idea de un ser unificado con el que Freud y su banda se hicieron ricos. La realidad es que absolutamente nadie jamás logró convertirse en un ser único, porque todos somos múltiples. La idea de convertirnos cada uno en un ser unificado, la idea de que, enterrado en el subconsciente, existe un ser verdadero es un truco de mentiras y un asalto a la naturaleza humana. Pensadores como el filósofo ruso de principios del siglo XX Peter Ouspensky, en cambio, estaban en lo correcto. Estamos hechos de muchos seres, con acceso a distintos niveles de conciencia. En vez de necesitar ir a lo profundo de nuestro ser, tenemos que salir a explorar los distintos seres que nuestra creatividad innata fabrica. Aquí es donde viene la verdadera revolución que permite la era digital: con la capacidad telemática de estar en varios lugares al mismo tiempo, podemos ir desarrollando las distintas personas que somos. Esta, por supuesto, es la atracción de Second Life y de todos los programas que sirven para crear distintas identidades.
-¿Quién entendió mejor que nadie al ser humano de la era digital?
-Si tuviera que nominar al precursor de esta condición cultural, alguien cuya significancia para entender al ser humano es infinitamente mayor que la de ese doctor vienés, diría que es el poeta portugués Fernando Pessoa. Sus heterónimos, los autores ficticios que creó, escribiendo una obra poética para cada uno y dotándolos de personalidades propias, son los precursores de los seres múltiples que celebramos en la Red hoy. Saltando de seudónimo en seudónimo, Pessoa mostraba cómo el sujeto individual, que es el corazón mismo del pensamiento europeo, es una ilusión, como dijo John Gray, profesor de Pensamiento Europeo de la London School of Economics. El problema de Freud no es sólo que mantuvo la ilusión y el fraude psicoanalítico del ser único, que su escuela desde entonces perpetuó, sino que esa misma idea fue tomada por gran parte de los llamados estudios culturales. Entonces hay un falso análisis intelectual en las teorías predominantes sobre cine, literatura, arte y demás. Como Marx, Freud era un determinista a muerte, y como Marx, maniató a aquellos que lo buscaron para que los liberara de su prisión individual. Se suele decir que el determinismo de Marx lleva a una sociedad totalmente uniforme, lo cual es imposible. Pero el determinismo de Freud lleva a una sociedad de seres indivisibles que es igualmente imposible, sobre todo hoy.
Por Juana Libedinsky
Para LA NACION
AYUDA PARA PERU
Para aquellos que se encuentran en la Argentina y quieran colaborar con la ayuda que se les està brindando a las vìctimas y familiares del sismo, pueden contactarse con la representaciòn diplomàtica peruana en Argentina al 4802-2000 / 4802-2438 / 4802-2551. La embajada peruana està centralizando la ayuda desde Argentina.
Muchìsimas Gracias!.
Muchìsimas Gracias!.
"El liderazgo está de moda. Pero... ¿sirve realmente?"
El término "liderazgo" está omnipresente en casi todas las conversaciones corporativas. Sin embargo, no se ha demostrado que mejore los resultados del negocio...
Por Pablo Maella (ESADE)
El liderazgo está de moda: se publican constantemente libros y artículos que nos enseñan cómo ser líderes. Se dictan innumerables conferencias sobre el tema. En las escuelas de negocios, se organizan cursos y seminarios específicos sobre el tópico.
Debido a la enorme difusión del liderazgo, muchas empresas y directivos intentan gestionar a las personas según sus postulados, porque entienden que, de esta manera, mejorarán sus resultados de negocio. La "promesa" implícita del liderazgo es que si un manager actúa como un líder, mejorará los resultados.
Pero, ¿proporciona el liderazgo mejores resultados económicos?
Existen por lo menos dos motivos que harían dudar de la relación entre liderazgo y mejores resultados de negocio:
En primer lugar, no hay estudios empíricos que evidencien con suficiente rigor científico esta relación. No existe un sistema de medición fiable que relacione el liderazgo con su impacto económico.
En segundo lugar, tal vez ni siquiera sea posible gestionar a las personas como un líder. Las tareas del líder y las competencias que debe tener para implantarlas, no está tan claro que sean posibles de llevar a la práctica.
Por ejemplo, Daniel Goleman sostiene que el líder posee 17 competencias: conciencia emocional de uno mismo, valoración adecuada de uno mismo, autoconfianza, autocontrol, transparencia, adaptabilidad, logro, iniciativa, optimismo, empatía, conciencia organizativa, servicio, inspiración, influencia, desarrollo personal de los demás, catalizador del cambio, gestor de conflictos y colaboración.
No obstante, una persona que tuviese todas estas características, más que un hombre podría ser considerado Superman.
En este contexto, conviene repensar la gestión de las personas a través de una pregunta fundamental: ¿cómo rinden las personas? ¿cuáles son las variables fundamentales que condicionan el rendimiento de los individuos?
Según autores como Huselid, el rendimiento de las personas depende de tres variables fundamentales:
1) Capacidad (Saber): los conocimientos, habilidades y actitudes que pueda tener una persona.
2) Motivación (Querer): el grado de disposición del individuo para poner en práctica sus capacidades en el trabajo
3) Organización (Poder): los elementos externos que posibilitan o dificultan que una persona capaz y motivada pueda aplicar sus capacidades. Aquí se incluyen la participación, la autonomía, el poder de tomar decisiones, el conocimiento de los objetivos, etc.
Estos tres elementos son fundamentales e imprescindibles para el máximo rendimiento. Entonces, el gestor de personas eficaz deberá gestionar estos aspectos y no otros.
Gestionar la capacidad de los colaboradores consiste, básicamente, en tres cuestiones fundamentales: seleccionar a las personas con las capacidades adecuadas para el rol que tienen que desempeñar, no poner trabas al autodesarrollo (por ejemplo, no penalizar el error) y desafiar a los trabajadores para que salgan de su "zona de confort" y aprendan nuevas habilidades.
Gestionar la motivación de los colaboradores consiste, principalmente, en no desmotivarlos. En otras palabras, hay que eliminar los posibles elementos que causan desmotivación en el trabajador.
Gestionar la organización consiste, básicamente, en diseñar procesos oportunos que garanticen un cierto grado de autonomía, fluidez en la información, claridad de objetivos y participación.
De esta forma, enfocando la gestión de personas a las variables que posibilitan el rendimiento, la tarea del manager (a diferencia de la del líder) es más sencilla, práctica y orientada a resultados.
El manager, para ser efectivo, no necesita gestionar el compromiso de sus colaboradores, ni su satisfacción, ni su motivación, ni su desarrollo... Simplemente debe facilitar (o, mejor dicho, no interferir) el autodesarrollo, la automotivación y poner a disposición de las personas los medios y sistemas mínimos necesarios para poder hacer su trabajo.
El liderazgo tiende a tratar a las personas como niños que necesitan ser gestionados, que necesitan de un visionario que los guíe y motive constantemente. Pero si a una persona se la trata como a un niño, acaba respondiendo como tal. Por el contrario, si a una persona se la trata como a un adulto, responderá como un adulto.
La gestión sencilla de personas trata a los colaboradores como adultos, es decir, personas que hacen sus tareas porque son responsables de los compromisos que libremente han adquirido.
Así, la gestión sencilla de personas pone el énfasis en la autogestión: los directivos tienen que gestionar el negocio, no a las personas, porque las personas adultas se gestionan a ellas mismas (si se lo permiten).
Tal vez, la deconstrucción sistemática del liderazgo favorezca que las empresas, en vez de querer líderes en sus organizaciones, prefieran tener managers que gestionen a las personas con respeto, sencillez y eficacia.
MATERIABIZ