<![CDATA[PERIODISMO EN CONFLICTOS]]><![CDATA[Comunicación Social Interpersonal]]> Esta es la tesis que recoge el politólogo internacional Samuel P. Huntington, nacido en los Estados Unidos, en su obra “El choque de civilizaciones. Y la reconfiguración del orden mundial”, que apareció tras el artículo escrito por él mismo y publicado en 1993 en la prestigiosa revista Foreing Policy, de la que es fundador. Anteriormente, Huntington entró a formar parte en 1977 del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y actualmente ejerce como profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Si anteriormente los conflictos mundiales mantuvieron una raíz de orden ideológico y económico, Huntington defiende en su obra que el resurgimiento de viejas civilizaciones, arraigadas a una religión, y el rechazo a la cultura occidental y a sus “falsos” valores morales, desencadenarán los próximos conflictos a escala internacional. El filósofo y sociólogo francés Sami Naïr cree que la tesis de Huntington consiste únicamente en decir que hay que hacer todo para impedir la alianza de las dos culturas más peligrosas, las más homogéneas, el confucianismo y el islam, frente a Occidente. A largo plazo, el peligro es asiático; a corto plazo, es islámico. (1)
En “El choque de civilizaciones. Y la reconfiguración del orden mundial”, Huntington considera que a medida que la gente se vaya definiendo tanto por su etnia o religión, Occidente se encontrará más enfrentado con las civilizaciones que no sólo no comparten sus valores sino que rechazan ideales como la democracia, los derechos humanos, la libertad, la soberanía de la ley y la separación entre la Iglesia y el Estado.
En palabras de quién fuese presidente de la Comisión Europea (1985-1994), el francés Jacques Delors, el fundamentalismo religioso y cultural sólo puede ganar terreno utilizando en su propio beneficio problemas actuales como el subdesarrollo, el desempleo, las desigualdades o la pobreza.
Efectivamente, este fundamentalismo sólo puede ir ganando terreno aprovechándose de la inferioridad y el desconocimiento de los pueblos de cada civilización; pero quién ha sido el primero en utilizar dicha inferioridad, para aumentar su potencial económico y la dependencia de terceros países, que ahora son vistos como un problema, del que nadie pretende hacerse cargo, o como un riesgo para la civilización predominante, han sido las grandes potencias occidentales.
Como afirma Naïr, plantear el problema de la convivencia entre civilizaciones en términos vitalistas, confesionalistas, culturalistas, ocultando la dimensión social, económica, política de los intereses en juego, siempre conduce a posiciones extremistas, innegociables, sobre todo si no existe un marco democrático para controlar los debates en este sentido. Naïr dice que el actual sistema mundial no es democrático y no puede controlar la dinámica de los discursos extremistas y prueba de ello es que cuando la ONU intentó bloquear la invasión de Irak por Estados Unidos, ningún mecanismo democrático pudo actuar en contra del fundamentalismo americano.
En este sentido, Näir cree que la corriente que mejor representa el cumplimiento perfecto de la civilización universal, cuyo sistema se apoya en la primacía del individualismo, el liberalismo, los derechos del hombre y el mercado libre es el protestantismo disidente norteamericana, que mantiene la necesidad absoluta de imponer la cultura occidental, tal y como está definida por Estados Unidos, al resto del mundo.
Por otra parte, Huntington añade en su libro ¿Quiénes somos? (Paidós) que al Islam y al Confucianismo hay que añadir un tercer enemigo, más peligroso para la identidad americana, pues actúa dentro de Estados Unidos: los católicos hispánicos, que representan un desafío demográfico en el mismo corazón del protestantismo disidente norteamericano.
Asimismo, Huntington prevé que, por vía del desafío demográfico (en el 2025 se prevé que más del 25% poblacional mundial será musulmana) o por vía del crecimiento económico (en el 2025 Asia incluirá siete de las economías más fuertes del planeta) o por vía de la militancia con el fin de implantar inestabilidad, el poder y los controles de la civilización occidental se desplazarán hacia las civilizaciones no occidentales.
Es por ello que el director de Cambio Cultural, José Eduardo Jorge, crítica la obra de Huntington por considerar que resulta más legítimo optar por la defensa de la civilización en singular en lugar de entrar en la dialéctica de confrontación. Y opta por construir cimientos que tengan como pilares los derechos humanos de todos y el derecho internacional aplicado a todos por igual. (2)
También crítico, y con gran acierto, se mostró el ya fallecido Edward Said, profesor en la Universidad de Columbia, que críticó que Huntington insiste con imprudencia en la personificación de unas entidades inmensas llamadas Occidente e Islam y no dedica mucho tiempo a la dinámica interna y la pluralidad de cada civilización. (3)
Occidente no tiene una política exterior común ni comparte los mismos valores por igual ni sus pueblos son tan semejantes como para hablar de un único mundo occidental. De hecho, en la misma Unión Europea hay diferentes líneas en materia de Política Exterior y de Seguridad Común que muestran las divergencias entre los diferentes estados que la forman.
Por otra parte, también hay que tener en cuenta que Huntington determina que en un mundo de múltiples civilizaciones, la vía constructiva es renunciar al universalismo, aceptar la diversidad y buscar atributos comunes. Y en una entrevista realizada por Michael Steinberger, de The New York Times, el autor de “El choque de civilizaciones. Y la reconfiguración del orden mundial” decía que no creía que el Islam sea más violento que cualquier otra religión y sospechaba que es mucha más la gente que murió en manos de los cristianos a lo largo de los siglos que en manos de los musulmanes.
Del mismo modo, en la misma entrevista subraya que no cree que haya algo inherentemente violento en la teología musulmana, y asegura que el Islam, como cualquier gran religión, se puede interpretar de muchas maneras. Eso es evidente, y además constituye un primer paso para abandonar una postura general extremista de cara a dicha religión y a su vez, representa un intento positivo de acercamiento de posturas.
Pues bien, el politólogo Giovanni Sartori dijo de manera desafortunada a mi modo de ver en una entrevista al diario El País, que el Islam, que pasa ahora por un fuerte renacimiento, es hoy al cien por cien, incompatible con la sociedad pluralista y abierta de Occidente. Además, afirmó que los principios de Occidente y el Islam son antagónicos y son ellos (los musulmanes) los que nos consideran a nosotros los infieles aunque estén aquí, no nosotros a ellos. Sartori dice creer que los inmigrantes musulmanes que llegan al sur de España e Italia no tienen ningún deseo de integrarse salvo excepciones. Y aseguraba convencidamente que si entras en un país que no es el tuyo y te beneficias de ello debes atenerte a los valores básicos de la sociedad que te acoge. Si no lo aceptas, -dice- no es que yo te vaya a echar, pero no te hago ciudadano con los mismos derechos de un país cuyas reglas no aceptas. En mi opinión habría que determinar cuáles serían los valores a los que deben de atenerse porque se podría desbaratar la idea de que Occidente es una sociedad abierta y plural sino acepta los valores y tradiciones cívicas de otras culturas. (4)
¿Multiculturalismo? Sartori defiende una sociedad pluralista, basada en la tolerancia, el consenso y la integración dentro de la diversidad, pero se opone al multiculturalismo, lo que significa una contradicción abiertamente, porque dice que entiende que dicho multiculturalismo defiende una sociedad en la que las culturas minoritarias coexisten sin interrelacionarse. Así, asegura que cuando esas subculturas rechazan el pluralismo, la sociedad abierta corre un riesgo a sí misma. Pero es aquí donde creo personalmente que hay que incidir en una convergencia cultural por las dos partes para que el posible choque no se llegue a producir.
Esta posición de Sartori, Huntington y muchos otros, tiene un defecto que comparto con Naïr y es que acepta el debate en términos culturalistas. Es por tanto una respuesta democrática, tolerante, pero al fin y al cabo culturalista, que comprende una actitud defensiva al compartir la idea de que el conflicto es cultural e identitario, aunque apueste en el reconocimiento mutuo y la tolerancia. Pero como asegura Naïr el combate en contra del identitarismo culturalista extremista no se puede ganar en términos culturalistas. Y es por tanto, que se debe cambiar de terreno, fundamentar otros presupuestos, abrir los problemas ocultos y en definitiva ser honestos y apuntar al corazón de los conflictos.
El camino, y estoy de acuerdo con Said Naïr, no es otro que educar en la diversidad para aceptar el encuentro, aprender el lenguaje del otro, correr el riesgo de la confrontación, juzgar al otro no en relación con yo mismo, sino en relación con sí mismo. Son sus parámetros los que lo definen, no los míos. Se trata de sustituir al análisis analógico la aproximación interna a cada cultura.
Esto significa precisamente afrontar, en el encuentro cultural, los problemas conflictivos y no temer analizar francamente lo que divide, lo que opone y lo que está en conflicto. Y hay que incidir en la necesidad de ver, más allá de los choques culturales, cuáles son los presupuestos escondidos: de carácter económico, social, político, etc. Aquí el diálogo es también conflicto, y hay que asumirlo.
Y me gustaría resaltar una frase que escribe Naïr bastante sencilla de pronunciar pero difícil de practicar: “Frente a todos los extremismos culturales, religiosos y terroristas, la civilización humana puede ganar; basta con elegir la franqueza en los debates, la justicia y la solidaridad como soluciones”. Pero claro, existe un problema, y es que estos valores no están hoy de moda.
¿Y cómo se puede llegar a alcanzar este grado de pluralidad y compresión con el resto? A priori es bien sencillo, sólo a través del conocimiento; de un conocimiento amplio que analice dentro de un contexto internacional la situación objetiva del espacio, donde quedarían representados los diferentes mundos, que habría que dividirlos o encuadrarlos en un tiempo, que es presente, pero que también ha tenido un pasado. No podemos mirar sólo donde nos dicten los poderes políticos, las multinacionales o los medios de comunicación de masas.
“Alianza de Civilizaciones” Es evidente que la obra de Huntington no ha dejado indiferente a nadie y hay quien ya ha querido dar una contra respuesta política. El actual presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en su primera intervención ante la Asamblea General de Naciones Unidas planteó la creación de una alianza de civilizaciones entre occidente y el mundo árabe y musulmán para combatir el terrorismo internacional por otra vía que no fuese la militar. Una alianza que tendría como objetivo fundamental profundizar en la relación política, cultural, educativa, entre lo que representa el llamado mundo occidental y en este momento histórico el ámbito de países árabes y musulmanes, dijo el presidente del ejecutivo español. (5)
¿Realmente es posible tal y como plantea Rodríguez Zapatero en estos términos una futura “Alianza de civilizaciones”? ¿Cuáles serían los mecanismos para conseguirla? El secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha recogido la propuesta del presidente español pero será posible llevarla a cabo en esos términos. Personalmente la propuesta no me parece más que tres lindas palabras que están muy lejos de hoy en día como para ser alcanzadas y recogida por una comunidad internacional sin rumbo.
Entonces, acaso ¿no hay esperanza para que la tesis de Samuel P. Huntington pueda ser desbaratada y terminar de este modo con el choque cultural que prevé la misma? La respuesta no es sencilla porque es preciso entender los intereses ocultos que se dan tras las acciones bilaterales o multilaterales llevadas a cabo entre estados o entre las diferentes civilizaciones.
La obra de Huntington acaba recomendando un conocimiento más sólido de las civilizaciones no occidentales, con el fin, de potenciar al máximo la influencia occidental, ya sea a través del fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y Japón, del aprovechamiento de las diferencias existentes entre los estados islámicos o del mantenimiento de la superioridad militar en el este y sudeste asiáticos.
Lógicamente no es este el camino. El palestino Said muestra claramente su postura contraria con la tesis de Huntington al asegurar que plantear este problema en unos términos únicos como Islam u Occidente, sólo nos puede conducir a pistas falsas y a oscurecer el pensamiento cuando intentamos hallar sentido a una realidad desordenada que no podemos encasillar ni amarrar.
Y para hacer frente a la tesis de Huntington, creo que sólo hay una solución que está en las manos de cada individuo del planeta, y consiste en esforzarse por comprender a nuestro hermano y practicar de este modo la respuesta a tanta diferenciación: la comunicación social interpersonal.
(1) Sami Naïr. “Alianza de civilizaciones y diálogo para la modernidad”. El País (12-03-2005) Pags. 14-15. (2) Jorge, José Eduardo. (http://www.cambiocultural.com.ar/investigacion/clash.htm) Enero, 2002. (3) Said, Edward W. El Choque de las Ignorancias. Rev. Venez. de Econ. y Ciencias Sociales, 2002, vol. 8 (ene.-abr.), pp. 259-263 (4) Sartori, Giovanni. El País (08-04-2001) (5) El Mundo (22-09-2004). http://www.elmundo.es/elmundo/2004/09/22/internacional/1095810596.html]]><![CDATA[ODios]]>Este domingo se celebrarán elecciones parlamentarias en Irak. Abu Musab al Zarqaui, el jordano que dirige Al Qaeda en Irak, declaró el domingo "la guerra contra los comicios que darán el poder a los chiíes", y pidió a los suníes que se opongan a su celebración. Los mandos norteamericanos ya han avisado de que se producirá una ola de atentados. En este artículo expongo mi visión personal sobre la situación de odio desencadenada tras el 11 de Septiembre.
El ocho de octubre de 2001, Osama Bin Laden reconoció, en una declaración grabada previa a los ataques sobre Afganistán, su responsabilidad en los atentados del 11 de septiembre a Estados Unidos. En el mensaje, el líder de Al Qaeda decía que EEUU había dividido a todo el mundo en dos campos, el de los creyentes y el de los infieles. Además, Bin Laden pidió apoyo a “todos los musulmanes” para la lucha contra la nación presidida por George W. Bush, a quien calificó de “líder de los infieles”.
Por su parte, el presidente estadounidense anunciaba antes de la aparición de Bin Laden que EEUU llevaría a cabo “una serie de batallas” para luchar contra el terrorismo, que tendrían lugar sobre “un campo de batalla diferente”. Desde entonces, el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, ha reiterado continuamente que su campaña contra el terrorismo palestino es idéntica a la guerra de EEUU contra el terrorismo en general (1).
¿Qué quiere decir Bin Laden cuando se refiere a una división entre infieles y creyentes? ¿Cuál es el campo de batalla diferente que anunció Bush? La provocación del líder de Al Qaeda y la posterior batalla contra el llamado “Eje del Mal” han llevado a la comunidad internacional a un estado de incertidumbre donde el terror juega el papel protagonista.
La situación en política internacional parece haberse reducido de nuevo al origen de las cruzadas. La seguridad y la lucha contra el terror son ahora los ejes fuertes de la política internacional. Y para conseguirlo, algunos se han tomado la ley por su mano, fundamentalmente EEUU e Israel.
Karen Armstrong se cuestiona en su obra “Los orígenes del fundamentalismo en el judaísmo, el cristianismo y el Islam” si estos extremismos religiosos fueron derrotados a finales del siglo XX (2). La respuesta a día de hoy parece evidente que es negativa.
Muchos islamistas se encuentran hoy en píe de guerra contra occidente, y entre cristianos y judíos parece haber una alianza para acabar con el Islam, que hoy por hoy es la única religión que aumenta cada año sus adeptos.
En este sentido, Israel y EEUU son percibidos en los mundos islámico y árabe, tal y como lo describe Edward Said en un artículo publicado en Al- Ahram Weekly (3), en primer lugar, como los creadores de los denominados extremistas de la yihad, de entre quienes Bin Laden es el más famoso, y, en segundo lugar, de ignorar el Derecho Internacional y las resoluciones de Naciones Unidas en beneficio de sus hostiles y destructivas políticas para esos dos mundo.
Desde de este punto de vista del Derecho Internacional, y tomando como referencia las Naciones Unidas, Fernández Gómez y Peco Yeste (4) sostienen que desde 1948 el Estado de Israel ha ignorado e incumplido sistemáticamente las resoluciones de las Naciones Unidas, tanto de la Asamblea General como del Consejo de Seguridad, salvo en muy contadas ocasiones sin que la comunidad internacional haya mostrado eficacia significativa para garantizar el cumplimiento de sus mandatos.
De este modo, ambos autores aseguran que desde entonces hasta nuestros días la historia reciente ha favorecido al estado israelí, que ha salido victorioso en todos sus enfrentamientos armados con los estados árabes vecinos y con los árabes de Palestina, y ha ido consiguiendo también numerosos objetivos políticos que sucesivamente se han ido planteando en relación con sus enemigos y rivales más inmediatos (5).
La posición de EEUU para Oriente Medio, como afirma Warde (6) es israelocéntrica. Se ha producido una inesperada coyuntura después del 11 de septiembre en la que la derecha cristiana, el lobby israelí y la beligerancia semi-religiosa de la Administración Bush está siendo racionalizada teóricamente por los neo-conservadores cuya percepción de Oriente Medio está entregada a la destrucción de los enemigos de Israel, promoviendo cambios de regímenes y democracia en los países árabes que más amenazan a Israel.
El conflicto árabe-israelí es fundamental para llegar a comprender la situación de crisis en las que nos encontramos envueltos. Uno de los portavoces de Al Qaeda Ayman Zawahri apuntó antes de la intervención de Bin Laden que los ataques se debieron al apoyo de EEUU a la “ocupación” israelí de los territorios árabes.
Esta es la gran excusa utilizada por los extremistas islámicos para justificar sus ataques contra el mundo occidental. Una excusa que está provocando múltiples daños colaterales al igual que la réplica de la Administración Bush, que ha generado la incertidumbre en todo el mundo y que ha hecho que el miedo irrumpa en la vida cotidiana de los ciudadanos de a pié.
El miedo transmitido a la población, fruto del odio de unos y otros, está reconduciendo a que las diferencias culturales de los hombres y mujeres de este mundo sean cada vez mayores, y en cierta medida, que la división entre occidente y oriente aumente.
Los ataques suicidas, ante la escasez de recursos por parte de los terroristas islamistas, y el uso de la fuerza sobre el débil que realizan Estados Unidos o Israel, han convertido nuestros días en una guerra.
Como afirma Saim Naïr, lo primero que hay que reconocer, de una vez, es que estamos en guerra. Y que la guerra está ahí, en medio de nuestras vidas. Una guerra política, militar, cultural y económica, que ha instaurado en todas partes su ley, que es la fuerza (7).
Nos encontramos ante posturas extremas enfrentadas entre sí con un fondo ideológico lleno de intereses políticos, culturales y económicos, donde el único fin es parar el progreso a través del miedo y el terror.
Parece imposible llegar a entenderse, y la comunidad internacional poco o nada dice. Es momento de plantearse hacia qué camino queremos ir, hacia el de la guerra o hacia la paz. Lo que no se puede permitir es que cada cual se tome la justicia por su mano y argumente para sus actos terroristas excusas bañadas de odios.
(1) http://www.elmundo.es/hemeroteca.htm (Recogidas el 22 de diciembre de 2004). (2) Armstrong, Karen. Los orígenes del fundamentalismo en el judaísmo, el cristianismo y el Islam. Barcelona: Tusquets, 2004. Página 393. (3) Edward Said: “Israel, Iraq y Estados Unidos”. Al- Ahram Weekly. Núm. 607, 10 a 16 de octubre de 2002. (4) Fernández Gómez, Manuel; Peco Yeste, Miguel. El conflicto palestino-israelí. Madrid: Universidad Carlos III, Escuela de Guerra, 2003. Pág. 29. (5) Op. Cit. Pág. 30. (6) Ibrahim Warde: “The Dynamics of World Disorder: which God is on whose side?”, Le Monde Diplomatique, 22 de septiembre de 2002, y Ken Silverstein y Michael Scherer: “Born-again Zionists”, Mother Jones, octubre de 2002. (7) Sami Naïr: “¿Qué queda del 11 de septiembre?”. El País, 13 de septiembre de 2004. Pág. 13. (20040913elpepi_13_14.pdf) ]]><![CDATA[Jugar con la realidad, un juego peligroso]]>El País aparecía la siguiente Carta al Director escrita por la madre del corresponsal asesinado en Sierra Leona Miguel Gil:
“Con profunda pena y estupefacción, me llega la noticia de que durante las pasadas fiestas de Navidad se ha comercializado un juego de la Play Station en el que, entre otros episodios, se mata a un periodista y que además ha sido el más vendido de toda la campaña, según me comentan en unos grandes almacenes.
Mi hijo Miguel Gil era corresponsal de guerra y dejó su vida un 24 de mayo en Sierra Leona, denunciando las atrocidades que se cometían y las injusticias a las que estaban sometidos los más desfavorecidos de aquella guerra. Aquello no fue un juego.
¿Qué valores les estamos enseñando a nuestros hijos? ¿Qué ideales les estamos inculcando? ¿Qué sociedad les espera a nuestros nietos? ¿Dónde están la sensatez, la sensibilidad y, en definitiva, el sentido común”.
No tenía conocimiento de este horrible juego y al leer la noticia me ha parecido interesante incluirla en mi blog porque invita a la reflexión sobre una corriente que se está llevando a cabo en la industria de los juegos de videoconsolas: jugar con la realidad.
No creo que la carta de la madre de Miguel Gil necesite muchos comentarios porque se puede decir más alto pero no más claro. Jugar con esta realidad es un juego muy peligroso porque la guerra y los conflictos no son un juego.
]]>
<![CDATA[En el 2004 fueron asesinados 53 periodistas]]>“El año más asesino, desde hace diez”
Durante el año 2004, al menos 53 profesionales de la información fallecieron en el ejercicio de su profesión o por manifestar su opinión. Según el “Balance anual de Reporteros sin Fronteras”, esta cifra no había sido tan elevada desde 1995. Además, otros 15 colaboradores de los medios de comunicación (“guías”, chóferes, traductores, técnicos, agentes de seguridad, etc.) fallecieron también durante el pasado año. Asimismo, en el año 2004 fueron detenidos hasta 907 profesionales de la información y fueron agredidos o amenazados hasta un total de 1146. Por otra parte, 622 medios de comunicación fueron censurados en el 2004 en todo el mundo.
Balance en 2004 : 53 periodistas muertos 15 colaboradores de los medios de comunicación muertos al menos 907 detenidos al menos 1 146 agredidos o amenazados al menos 622 medios de comunicación censurados
A título comparativo, en 2003 : 40 periodistas muertos 2 colaboradores de los medios de comunicación muertos al menos 766 detenidos al menos 1 460 agredidos o amenazados al menos 501 medios de comunicación censurados
A fecha 1 de enero de 2005 : 107 periodistas encarcelados en el mundo 70 ciberdisidentes encarcelados en el mundo
Según el informe de Reporteros sin Frontera, por segundo año consecutivo, Irak es el país más peligroso del mundo para los periodistas. En 2004 mataron a 19 reporteros y 12 colaboradores de los medios. Los atentados terroristas y los ataques de la guerrilla iraquí fueron la primera causa de mortalidad, para los profesionales de la información. Pero también el ejército norteamericano es responsable de la muerte de cuatro periodistas y colaboradores de los medios. Alí Al-Khatib y Alí Abdel Aziz, del canal por satélite Al-Arabiya, fueron víctimas de disparos cerca de un control norteamericano, el 18 de marzo. Diez días más tarde, el ejército norteamericano reconoció ser responsable de su muerte, calificando los disparos de “accidentales”. Assad Kadhim y Hussein Saleh, dos empleados del canal Al-Iraqiya, también sucumbieron a unos disparos norteamericanos, el 19 de abril. Y además en Irak, los grupos islamistas secuestraron en 2004 al menos a doce reporteros, extranjeros y nacionales.
En Asia, y especialmente en Filipinas (6 muertos) o en Bangladesh (4 muertos), a algunos profesionales de la prensa les han matado simplemente porque investigaban sobre temas delicados (corrupción, tráfico de droga, mafias, etc.). Por último, Reporteros sin Fronteras ha realizado un llamamiento para firmar una petición que reclame la inmediata puesta en libertad de los 25 periodistas cubanos que siguen encarcelados.
Con estas escalofriantes cifras, qué se le puede pasar por la cabeza a un reportero para marcharse a trabajar a un lugar donde su vida pueda correr peligro. Probablemente unas convicciones idealistas o no por hacer justicia y defender a los indefensos con su palabra, su voz o la imagen. ¿Pueden conseguir algo? Generalmente no pero en ocasiones se ha demostrado que sí. Por eso, también se debería intentar desde los propios medios de comunicación y las autoridades internacionales hacer justicia y defender a los profesionales de la información que se juegan su vida por causas justas. A todos ellos, mi reconocimiento.]]><![CDATA[¿Cómo acercar la realidad social al poder político?]]>Como creo que este es un problema que trasciende del ámbito nacional, porque políticos y medios existen en casi todas las sociedades y generalmente suelen vivir a espaldas del pueblo que les ha elegido o les sufre, me gustaría plantear en esta weblog un debate en torno al papel que deben jugar los medios de comunicación como mediadores entre el poder y la calle. ¿Cómo acercar la realidad social al poder político? ¿Cómo deben actuar los medios de comunicación cuando están en juego los sentimientos de hombres y mujeres? ]]><![CDATA[La infancia amenazada]]>UNICEF ha publicado su informe mundial sobre el Estado mundial de la infancia, que han titulado: “la infancia amenzada”. El informe se centra este año en la triple amenaza contra la infancia que representan la pobreza, la guerra y el VIH/SIDA e indica que a más de 1.000 millones de niños y niñas (es decir uno de cada dos) se les priva de la crianza sana y protegida que promete la Convención sobre los Derechos del Niño, aprobada en 1989 y ratificada por casi todos los gobiernos del mundo, y que muestra el fracaso y la falta de interés de los gobiernos para cumplir con las normas de la Convención. La Directora Ejecutiva del UNICEF, Carol Bellamy, que presentó oficialmente el informe denunció que “hay demasiados gobiernos que toman decisiones deliberadas y con conocimiento de causa que en realidad perjudican a la infancia”, y añadió: “La pobreza no surge de ninguna parte; la guerra no estalla por ninguna razón; el SIDA no se propaga por sí solo. Todo esto son decisiones nuestras”.
¿Por qué no entonamos de una vez por todas el MEA CULPA y luchamos de verdad porque cada niño del planeta sea de donde sea pueda tener una infancia como la que todos hemos tenido o querido tener? ¿Os habéis preguntado que sería de nosotros si al llegar a casa después del colegio o el trabajo no tuviésemos nada que comer, y al día siguiente al levantarnos siguiese sin haber nada? Y qué sería de nosotros si nadie nos enseñara nada, ni siquiera lo más elemental, leer y escribir, para poder comunicarse con el resto de personas, nos sentiríamos indefensos, ¿verdad?. O si una enfermedad estuviese acabando con nuestra vida poco a poco y hubiera acabado con la de alguno de nuestros más queridos amigos cuando somos pequeños, qué pensarías cuándo os dijesen que ya no lo volverás a ver, que se fue. Todos hemos sido niños y seguro que a muchos de nosotros nos gustaría seguir siéndolo, porque hemos tenido la fortuna de vivir una infancia feliz. Pero pongámonos por un momento del lado de esos pequeños y como adultos asumamos la responsabilidad que nos toca. Las cifras son estremecedoras, más de la mitad de los niños y las niñas en el mundo en desarrollo están gravemente privados de uno o más de los bienes y servicios esenciales para la infancia:
640 millones de niños y niñas carecen de una vivienda adecuada 500 millones de niños y niñas no tienen acceso al saneamiento 400 millones de niños y niñas no consumen agua potable 300 millones de niños y niñas carecen de acceso a la información (televisión, radio y periódicos) 270 millones de niños y niñas no tienen acceso a servicios de atención de la salud 140 millones de niños y niñas, la mayoría estas últimas, nunca han acudido a la escuela 90 millones de niños y niñas sufren graves privaciones de alimentos.
Creo que los datos lo dicen todo, y vuelvo a repetir que uno de cada dos niños de este mundo, la mitad, vive en la pobreza (lo dice el informe). Ya está bien de discutir sobre nuestro crecimiento económico y el crecimiento de la economía mundial ¿para qué sirva que la economía mundial crezca? ¿No os dais cuenta de que no tiene ningún sentido?. ¿Qué ideas, fórmulas o actuaciones creéis que serían más eficaces para evitar esta tragedia humana? ¿No deberíamos exigir que la primera promesa de los programas políticos recogiese un acuerdo de compromiso real para evitar esta situación y que los niños de este mundo puedan vivir como niños?
]]><![CDATA[¡Qué listos son!]]>El País mostraba el reparto de trabajo entre los paises miembros de la ONU en las misiones de paz de este organismo internacional. El autor lo resumía muy bien: los ricos ponen el dinero y los pobres la mano de obra. Así es, ha sido siempre y parece que será para siempre. Es muy fácil poner dinero y mirar que pasa sin mover un solo dedo a no ser que sea para firmar cheques. El principal contribuyente económico como no podía ser menos es EE UU, con 341 millones de dólares en 2003. España está en octava posición con una contribución de 34 millones. Pero esto parece ser no es exactamente así porque según el autor EE.UU es por otra parte el mayor deudor en la ONU. Pero al margen de las cantidades económicas, saben ustedes de dónde son los hombres y mujeres que son enviados a luchar por mantener la paz en países con situaciones de alto riesgo: los hombres y mujeres de los países más pobres. Claro, quiénes ibas a ser si no. Los ricos no son tontos aunque lo parezcan de vez en cuando, pero saben muy bien que el papel que ellos juegan en el mundo es un papel marcado infinitamente por un interés sólo económico. Nadie organiza una guerra y envía a sus hijos, sobrinos o nietos a luchar en el frente o a llevar a cabo actuaciones para mantener la paz arriesgando tu vida por un mísero sueldo. Es vergonzoso que nuestros dirigentes sólo sean capaces de llegar a verse su propio ombligo. Los países que actualmente aportan más hombres a las misiones de paz son Bangladesh con 8.209 efectivos y Pakistán con 8.178. Y desde 1948, han muerto en estas operaciones 1.947 hombres.
]]><![CDATA[Un problema de tod@s]]>Naciones Unidas celebra (aunque suene raro lo de celebrar) el “Día Mundial de la Lucha contra el SIDA”. Pues bien, no he querido dejar pasar de largo esta fecha que nos sirve para recordar a todas las personas que en todo el mundo han quedado infectadas por el virus del VIH, reflexionar sobre las medidas que debemos tomar para evitarlo y poner encima de la mesa las acciones u omisiones que desde los gobiernos y las instituciones internacionales se están llevando a cabo para paliar este problema, que no sólo afecta a los países más subdesarrollados sino que es un mal que nos afecta a todos por igual, aunque evidentemente existe una gran diferencia entre los tratamientos de unos y otros.
•El VIH/SIDA es la principal causa de defunción entre los adultos de 15–59 años a nivel mundial. La enfermedad se ha cobrado ya más de 20 millones de vidas; se estima en 34–46 millones el número de personas actualmente afectadas por el VIH/SIDA. •En 2003 murieron a causa del SIDA 3 millones de personas y se registraron 5 millones de nuevos casos de infección por VIH. •A escala mundial, las relaciones heterosexuales sin protección constituyen el modo predominante de transmisión del VIH.
La cifras son muy diferentes si miramos un continente u otro. En la actualidad, aproximadamente uno de cada 12 adultos africanos es seropositivo. En el año 2003, dos terceras partes de los afectados por el VIH/SIDA se concentraban en África. Y en la región del África subsahariana, 9 de cada 10 personas infectadas por el VIH desconocen su estado serológico. Por otro lado, en China se estima que el año pasado resultaron infectadas por el virus unas 840 000 personas y en la India entre 3,8 y 4,6 millones. Según la OMS, en diversos países de Europa oriental y de Asia central están registrando una propagación de la epidemia, debido principalmente al consumo de drogas inyectables y, en menor medida, a la persistencia de prácticas sexuales de riesgo entre los jóvenes. Y en la Europa occidental, el número estimado de nuevos casos de infección es muy superior al número de muertes, debido mayormente a que la terapia antirretroviral está logrando reducir las tasas de mortalidad. En la región del Mediterráneo Oriental la OMS estima que el número de personas afectadas por SIDA asciende a 750 000. En América, la región más afectada es el Caribe, que, después del África subsahariana, tiene la tasa más elevada del mundo; el número de infectados por el virus entre adultos se sitúa en el 2 y el 3 por ciento. En América Latina hay aproximadamente 1,6 millones de infectados y en Estados Unidos se producen cada año entre 30 000 y 40 000 nuevos casos de infección, siendo los afroamericanos y los hispanos las poblaciones más afectadas
Por otra parte, entre los datos publicados por la OMS destaca que aproximadamente un 58 por ciento de los africanos afectados por el SIDA son mujeres. Además, se estima que cada año unos 2,2 millones de mujeres seropositivas traen un hijo al mundo. Cuatro millones de niños se han visto infectados por el VIH en los últimos dos decenios, de ellos 700 000 en 2003. En prácticamente todos los casos, el virus es transmitido de la madre al hijo durante el embarazo, el parto o la lactancia. En el mundo existen a día de hoy unos 14 millones de huérfanos por causa del VIH, la mayoría de los cuales se concentran en África, y se prevé que la cifra aumente a 25 millones de aquí a 2010.
En cuanto al tratamiento necesario, en la actualidad, cerca de 6 millones de personas del mundo en desarrollo precisan terapia antirretroviral, pero sólo unas 400 000 la recibieron en 2003. Además, más del 90 por ciento de las personas que necesitan terapia antirretroviral se concentran en apenas 34 países con una alta proporción de enfermos por el virus. De los 48 países que han solicitado ayuda en el marco de la iniciativa “3 por 5” (cuya meta es proporcionar tratamiento a tres millones de personas para 2005), 27 de ellos presentan una alta carga de morbilidad. La mitad de las necesidades mundiales relacionadas con el tratamiento se concentran en sólo siete países: Sudáfrica (15,8%), la India (10,4%), Kenya (6,4%), Zimbabwe (6,2%), Nigeria (6,1%), Etiopía (5,0%) y la República Unida de Tanzanía (4,1%).
]]><![CDATA[Niños soldados]]>Coalición Española para Acabar con la Utilización de Niños Soldado (formada por Amnistía Internacional y Save the Children España) ha publicado recientemente un informe en el que aparecen cifras escalofriantes sobre la situación de muchos niños que han sido convertidos en soldados. Concretamente, este informe denuncia que los Gobierno de al menos diez países utilizan a menores de 18 años para combatir. En la lista aparecen Burundi, la República Democrática del Congo, Costa de Marfil, Guinea, Liberia, Myanmar, Ruanda, Uganda, Sudán y la primera potencia mundial, Estados Unidos. Como apareció publicado la pasada semana en El País y en Periodistadigital, en el artículo escrito por el periodista Francisco Peregil, esta coalición sostiene que el Gobierno de EE.UU. recluta cada año a más de 10.000 menores de 17 años, y que envió a las guerras de Afganistán y de Irak al menos a 62 menores de 18 años. Además, Carmeno Mormeneo, responsable de Amnistía Internacional en España, aseguró durante la presentación del informe que “en abril de 2003, Estados Unidos admitió que había tres niños de entre 13 y 15 años en Guantánamo. En enero de 2004 fueron liberados, pero sigue habiendo niños de entre 16 y 18 años". En el caso de Israel, señaló Carmen Mormeneo, sus fuerzas armadas israelíes reclutan a chiquillos para desempeñar labores de espionaje. "Y cuando capturan a niños palestinos, a veces los someten a torturas para obtener información". “Y en Palestina, 30 niños han muerto en enfrentamientos con las fuerzas israelíes y tenemos constancia de al menos nueve niños suicidas". Al mismo tiempo que salía este informe, el veterano reportero Gervasio Sánchez publicaba el libro “Salvar a los niños soldados”, de la editorial Debate, en el que denuncia la situación a la que se enfrentan miles de menores secuestrados y obligados a ser soldados en Sierra Leona. En este país, uno de los más pobres del mundo, el misionero Chema Caballero trata por todos los medios sacar a estos niños de esta crudeza y devolverles una vida de esperanza. Gervasio decía en una entrevista a Periodistadigital que este no era un libro oportunista sino que es una historia que continúa en el tiempo y aprovechaba para denunciar que todos los Gobiernos españoles, Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar y el señor José Luis Rodríguez Zapatero han permitido la exportación de armas ligeras a países en guerra. Realmente estamos haciendo algo mal, algo que falla y que muy pocas veces conocemos o citamos. Que los mercados de armas son una de las fuente de ingresos más importante de los Gobiernos de Occidente, principalmente, y del resto de países del mundo es un hecho, y que este mercado acarrea además una fuerte dependencia económica de los países compradores de armas, la mayoría de ellos países subdesarrollados, respecto a los vendedores también es evidente. No sólo significa dinero sino también dependencia y por tanto más poder para los fuertes. ¿Por qué los países libres y desarrollados no denuncian estas situaciones? Quien calla otorga. ¿Y por qué desde la Comunidad Internacional no se hace un esfuerzo para evitar que miles de niños vivan situaciones bélicas para la que no están preparados y que marcará el resto de sus vidas? ¿Por qué en lugar de vender armas no se realiza un esfuerzo para que ese dinero que reciben los fuertes por la venta, se les pueda conceder a los gobiernos compradores créditos a modo de préstamo, y en un gesto de “chantaje político”, para solucionar los problemas más básicos de esas sociedades en conflicto? Si la dependencia será igual, que más da. Al menos, en lugar de dar armas podrán dar vida (aunque suene a utópico) o es que a lo mejor los países más desarrollados no quieren más vidas. ]]><![CDATA[¿Saben lo que hacen?]]>Las estremecedoras imágenes y las palabras del soldado que remato a uno de los 5 heridos dieron la vuelta al mundo, excepto en EE.UU., donde fueron censuradas. ¿Por qué los habitantes del país de la libertad y el más desarrollado del mundo no tienen derecho a ver lo que su ejército hace o dejar de hacer en tierras iraquíes? ¿Acaso los medios de comunicación estadounidenses no pueden hacer nada contra la administración Bush? ¿Acaso no existe una ley que ampare el derecho de la sociedad norteamericana a ser informados? ¿No les interesa a los grandes grupos de comunicación? ¿Por qué?
Kevin Sites explica con detalles en su Weblog la narración de los hechos ocurridos en el interior de la mezquita y casi todo el mundo ha podido ver las imágenes. Sites asegura que los heridos no representaban ningún peligro para los soldados estadounidenses ya que estaban desarmados y heridos en el suelos sin poder moverse. ¿Qué le puede motivar a un joven soldado a actuar de este modo? Muchos soldados son entrenados para ser auténticas máquinas de matar y esto no es algo nuevo, es algo lógico dentro de la irracionalidad. Dentro de los ejércitos existen cuerpos especializados para atacar en el cuerpo a cuerpo. Pero por ser soldados no dejan ser hombres o humanos, aunque suene irónico. Me pregunto si desde el ejército de EE.UU. se está utilizando a muchos jóvenes con esta misión: Nacer para matar (como la película). Es decir, ¿se están creando soldados de hierro, soldados sin cerebro y sin capacidad de sentir el dolor propio y ajeno? Seguramente si. Es muy probable que muchos de los jóvenes que han luchado o están luchando en Irak, la gran mayoría inmigrantes con el único fin de conseguir la nacionalidad estadounidense, hayan quedado o queden en un estado mental que les incapacite para continuar una vida normal en familia y en sociedad, porque habrán vivido situaciones que en muchos casos les anule como personas y como seres humanos. De momento, el joven soldado tendrá que rendir cuentas ante un tribunal y será juzgado por cometer un crimen de guerra. ¿Pensáis qué realmente esos jóvenes saben lo qué hacen?]]>
]]>
]]>
]]>
