Honestidad del periodista:¿Dónde está el limite a la hora de informar? Nada mejor que uno mismo, a pesar de que cuando nos ponen un contrato encima de la mesa para trabajar en un medio, haya que respetar la ideología del medio. No podemos pasar por el aro de todo lo que mos dicten, la ética y moral personal y profesional, también cuenta. Creo que nadie mejor que l propio informador o periodista para saber qué y como informar. Debemos ser consecuentes con nuestros actos y más si la información que lanzamos va para un gran público.

Autocontrol de los medios¿Hasta qué punto la televisión puede dar cobertura a los procesos judiciales?
Teniendo en cuenta que a la vez que tenemos unos derechos de libertad de información, tenemos unos límites (o derechos de otros) para informar (derecho a la intimidad, a un juicio seguro...)Por ello la televisión debería replantearse qué y cómo dar la información sobre los juicios, sin perturbar y afectar a las partes implicadas. Lo único qu eme sale, es pedir que no se monten circos o espectáculos mediáticos entorno a ellos.
Requisito de veracidad ¿Hasta qué punto las empresas informativas pueden dar cobertura a determinadas informaciones?
Me planteo que cuando tenemos una información sobre la mesa, debemos sobesar todos los intereses y afectaciones que podemos ocasionar. Es preciso que día tras día, se saquen imágenes de lo sucedido, que a veces son escalofriante, para reiterar las causas de un juicio o para simplemente informar de él. Pienso que no.

Respeto al código deontológico¿Los códigos deontológicos son eficaces?Por lo poco que he podido comprobar en mi cuarto curso de periodismo, es muy bonito y con muy buenas intenciones, pero no es eficaz. Además las reglas o normas dictadas en él, son muy abstractas.
Mayor colaboración entre la Justicia y los medios¿Cómo pueden actuar ambas instituciones para mantener el equilibrio informativo? Sería bueno crear un gabinete encargado de dar comunicados a cerca de los procesos judiciales, teniendo en cuenta que se puede sacar a la luz pública y que no. Lo integrarían profesionales de ambas , abogados y periodistas, dando éstos las informaciones correctas que pudieran manejar el resto de peridistas. Esto no es más que una ocurrencia propia, porque quizás en la práctica no sería tan fácil.

Para concluir, hay muchos casos en la mente de cada uno de nosotros donde se están llevando a cabo o se han producido "juicios paralelos", por citar alguno: Caso de los asesinatos de Alcaser, el casso Filesa y más recientes el caso de Dolores Vázquez , el caso de asesinato en Polvoranca. Todos ellos de sobra conocidos y todos tenemos una opinión sobre ellos, si son culpables o inocentes, por lo que los medios de comunicación nos han ofrecido al respecto.
Si nos ceñimos al derecho de libertad de información, esto no debería ocurrir, porque lo que debe aportarse de estos procesos sería simplemente una información veraz y que no presente partidismos. La libertad de expresión e información es una más de las garantías democráticas y colisiona, aunque no siempre, en los juicios paralelos. Por el hecho de que se transforma en ocasiones, en una des-información y ésta no está amparada por la Constitución. Respetémosnos.
]]>

Todo ello por la búsqueda de audiencia, de publicidad o lo que es lo mismo de beneficio económico. Despreciando, de este modo, la verdad, a las personas y transmitiendo desconfianza al ciudadano sobre sus instituciones.
Los medios de comunicación no pueden guardar “la neutralidad, distanciamiento, objetividad, etc. Los medios audiovisuales además de transmisores de un contenido informativo, son generadores de unos beneficios y propagadores de unos modelos de pensamiento y actuación o comportamiento” (Bernardo/Pellicer).
A mi modo de ver, si pueden guardar la neutralidad, Hay formas y formas de hacer las cosas. El hecho ser lideres de audiencia, no quita de informar con veracidad y con hechos reales, haciendo primar los derechos humanos. No se si me estoy explicando. Me refiero, que no es necesario "pisar la información", o lo que es lo mismo sacar información cueste lo que cueste y dañe a quién dañe.
Recordemos titulares sobre el caso de "Dolores Vázquez", un a´rtículo de “Crónica” de El Mundo titulaba así:(12/10/2001)

“Cheque en blanco por unas palabras”. Artículo de Opinion escrito por Ana María Ortíz.
“Le han ofrecido una millonada», dicen en el restaurante. Con ella totalmente inaccesible, las ofertas por una entrevista se agolpan en la mesa de su abogado, Pedro Apalategui. En el entorno de Dolores se habla de muchos ceros. Desde los 50 millones (de pesetas) que estarían dispuestos a pagar, a medias, Salsa Rosa (de Telecinco) e Interviú hasta el cheque en blanco que le habría ofrecido María Teresa Campos por tenerla en el plató de Día a Día. Consultados por CRONICA, los dos programas y la revista han negado haber ofrecido dinero a Dolores Vázquez a cambio de su testimonio”.

Antes de periodistas, señores, somos personas y allá el juicio o moral de cada cual para saber que debe o no publicar.
]]>

Dejando esto a un lado, es verdad y hay que resonocer que a veces (y lo triste es que cada vez más) la información que se facilita sobre los juicios es sesgada, estructurada y con el fin de obtener conclusiones lógicas por razón de un proceso deductivo, ocultando que la premisa mayor es falsa. De ellos se hacen participes algunos medios y programas, tristemente.
también hay quienes fragmentando la información y descontextualizándola, impide la posibilidad de valorar en conjunto, contrastar y lograr una convicción crítica.
Al igual que cuando partiendo de hechos reales e introduciendo posteriormente con ese soporte, opinión y no información. Da la apariencia de lo contrario.
muchos otros tratan de imponer la regla de la sin-regla, sin posibilitar la contradicción, la igualdad de oportunidades, el debate libre. Posicionan claramente a la audiencia, dandoles de modo alguno la respuesta.
bien es verdad que cuando un juicio salta a los medios, no contiene unas mínimas garantías, el debate se traslada a una sede que no es la propia y supliendo una función democrática.

Pero, ¿de quién es la responsabilidad de que suceda esto?. Pienso que la responsabilidad, es tanto de las empresas ycomo de quienes convierten la información de los hechos judiciales, en ejercicios consumados de desinformación.
acordemonos del programa de Pepe Navarro, "Esta noche cruzamos el Missisippi", donde día tras día se mantenía un espacio reservado al juicio de las "tres niñas de Alcaser". Tanto el programa, directivos, presentador y la cadena donde se emitía se aprovecharon de lo sucedido, con otros fines.
Para la próxima analizé esto, hasta pronto!!.
]]>

Perturbación de la función jurisdiccional: Presión o influencia sobre el Juez. ,titulito que he leido en un libro de como afectan los juicios paralelos y dice lo siguiente:
"La función jurisdiccional es un sistema de arbitrio para resolver los conflictos sociales. Consiste en un conjunto de reglas que nos hemos dado para convivir y coexistir pacíficamente. Puede verse influida y perturbada la función jurisdiccional y más aún el Juez, que no deja de ser un individuo receptor inserto en una sociedad mediática. Se puede poner en peligro su inconsciente por la intimidación ambiental y afectar sus criterios rectores de independencia, imparcialidad y objetividad.
Por eso, la administración de la Justicia puede verse perjudicada, creando una grave confusión y falsas expectativas en la opinión pública. Los interventores en un proceso se ven sometidos en los medios de comunicación a un juicio paralelo o ‘seudojuicio’. "
Pero algunos jueces y también algunos profesionales del Derecho contribuyen a ese nefasto proceder. ¿Porque todo el mundo crítica la labor de los medios en este tema?Sin embargo, cuando un juez o un abogado acude al típico programa de MªTeresa Campos o de Ana Rosa Quintana, para juzgar y dar su opinios sobre algún caso que esta en "aldente", nadie juzga su papel.
Ellos mismos se desvirtúan y caen en la demagogia de prejuzgar lo todavia no juzgado.
Vaya un jueguecito de palabras!, me refiero a que ellos si que participan del circo que tanto critican y del que quieren salir impugnes.
Bueno me estoy rayando un poquito, en otro ratito sigo.]]>

Son muchos los autores que se han manifestado al respecto de los juicios paralelos y muchas las definiciones que se han dado. En primer lugar, pienso que debemos tener en cuenta que para que se den los juicios paralelos, deben facilitarse una serie de elementos indispensables para concurrir en ello.

 Primero, debe existir un proceso en marcha.
 Segundo, el proceso debe estar sub juice. Todo proceso está ‘sub jucdice’, cuando está sujeto a secreto para los no personados (Art.301 LECrim.) y todo proceso está instruido por una autoridad jurisdiccional.
 Tercero, debe anticiparse la culpabilidad del acusado.
 Cuarto, puede ser objeto de enjuiciamiento tanto el sujeto como el objeto.
 Quinto, se pretende de este modo, perturbar, inquietar o alterar la imparcialidad del Tribunal.
Hay muchas otras veces que los periodistas no realizamos un juicio paralelo, sino todo lo contrario. Además, tengamos en cuenta que la libertad de expresión e información forma parte de las garantías democráticas y por ello, no siempre puede limitarse o limitarnos. En los siguientes supuestos, el ejercicio de información no puede ser coartado:
 Procesos fenecidos: es el proceso acabado mediante una resolución definitiva y firme. En estos casos no cabe limitar de ningún modo el debate en los medios de comunicación. La revisión de un proceso que ha sido público no puede quedar coartado por las posibles incidencias en el ámbito del honor o imagen del acusado. Y además, no hay posibilidad de perturbar la serena, imparcial, objetiva e independiente función jurisdiccional.
 Procesos dormidos: en estos casos no sólo es oportuno, sino también conveniente. Reviste la forma idónea de control de la función jurisdiccional, atosigándolo y descubriendo sus carencias, criticándolo y activándolo para lograr una buena y correcta administración de justicia.
Resulta especialmente relevante, en procedimientos donde exista un monopolio de la investigación en manos del fiscal.
En estos casos la comunicación no puede ser molestada. Sólo pueden operar frente a procedimientos penales activos, de modo que los inactivos pueden e incluso deben ser tratados y abordados por los medios de comunicación.
Muchas veces las familias o las víctimas de los juoicios, no les queda otro recurso que ir a los medios y hacerlo público. De este modo extienden sus quejas a una población mayor y se hacen oir.
¿qué papel juegan entonces los medios?
Creo que son la plateforma y la ayuda a esas personas que son inatendidas por la justicia.
]]>

Debo señalar que los juicios desde el principio de la historia y bajo un punto de vista político, se realizaban en sitios públicos como plazas, templos y las puertas de las ciudades. Es un hecho histórico.
“El derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías”, viene indicado en el apartado 2 del art. 24 de la Constitución y además añade el art.120.2 CE que “las actuaciones judiciales serán públicas, con las excepciones que prevean las leyes de procedimiento”. Se proclama esta excepción en el art.232, por razones de orden público y de protección de los derechos y libertades, los Jueces y Tribunales podrán limitar el ámbito de la publicidad.
No olvidemos que el principio de publicidad es característico del sistema democrático de gobierno, al igual que lo es el art. 20.1 que reconoce la libertad de expresión y el derecho a la información veraz.
Con todo ello quiero indicar que aunque sabemos que tales principios no deben imponerse como exclusivos, deben al menos tenerse en cuenta y saber que existen. Como también sabemos que existen derechos que limitan y excluyen a estos.
]]>

¿Qué es un juicio paralelo?
El tema que nos aborda trata el conflicto existente entre los medios de comunicación y los juicios pendientes de dictamen judicial.
Después de haber consultado varios libros y artículos, creo que esta es la mejor definición que he encontrado y así l ahe redactado, para enterarnos un poco de que va esto:
“Asuntos penales, civiles o de otra índole, que aún están pendientes de ser juzgados o que se decida una sentencia judicial sobre ellos y por parte de los medios de comunicación social son sometidos a comentarios, valoraciones, apreciaciones y opiniones diversas. De este modo se crea una opinión pública o imagen pública sobre el hecho, adversa o favorable”. De este modo se crea una opinión pública o imagen pública sobre el hecho, adversa o favorable.
Se ven afectados, a su vez, una serie de derechos, como el honor, la intimidad, la propia imagen y la presunción de inocencia, constitucionalmente consagrado en el Art.24de la Constitución Española, de las personas afectadas.
Se origina un conflicto o un choque entre el alcance de la libertad de información y de esos derechos constitucionales reconocidos y protegidos.
Consciente de la dificultad que supone buscar una solución a dicho conflicto, trataremos de resolver las interrogantes más comunes: ¿cómo influyen estos en la opinión pública y en la actividad jurisdiccional?, ¿Cuáles son sus límites?, ¿existe la demanda del público o intereses económicos por parte de las empresas o programas informativos (audiencias)?

]]>