logotipo

TLC Costa Rica
Trento, Ciudad del Concilio, sábado 06 de octubre de 2007

Amigas ticas y amigos ticos,
mañana, Domingo siete de octubre de 2007, deben de votar NO! Al TLC con los USA.
¡Deben votar NO por impulso y por enojo!
Enojo de que el actual presidente Oscar Arias S., no haga nada para los màs humildes, ni luche de verdad contra la corrupción.

La presente política de Costa Rica, al igual que la de Italia, es una verdadera gran cochinada.
La gran mayorìa de los políticos ticos e italianos estàn en sus puestos para llenarse los bolsillos.
¡No hay la màs mínima duda que el TLC con los USA va renegociado!
¿Porquè?
Porque, (nada màs para dar un ejemplo), millones de campesinos mejicanos se han empobrecido màs después que Méjico firmara el TLC con los USA y Canada. Y si quieren una prueba fehaciente de eso, tomen en cuenta al gran aumento de emigrantes-inmigrantes campesinos mejicanos ilegales que se han vistos obligados a dejar sus tierras, para ir a buscar trabajo a los USA.

Pidiendo a los ticos de votar SI al TLC, don Oscar engaña a los costarricenses, en cuanto reniega al pasado de Costa Rica.

Ciertos logros presentes de Costa Rica, ahondan sus raíces en el pasado....y a ese pasado no hay que renegarlo!

Ese pasado ha sido tambièn la obra de gigantes como don Pepe, que, puesto a su lado, el presidente Oscar Arias (con su Premio Nobel y todo), es un insignificante enanito.
¡Voten como hubiera votado don Pepe! ¡En el verdadero interés de Costa Rica!

Atentamente,

Dr. Valerio Tonolli
Consultor Anticorrupción, Antidesperdicio y Antipoder Arrogante
Esta carta està en Internet a los Blogs,
Blogs.ya.com/museodelcafe-c-r
Blogs.ya.com/costaricaaduana
Blogs.ya.com/costarica-justicia
Blogs.ya.com/nuevas-vias
Blogs.ya.com/costarica-opinion
Blogs.ya.com/costarica-abogados
Blogs.ya.com/puerto-plata

Conejo y cilindro.

Miércoles, 22 de junio de 2005.

A continuación la respuesta recibida del Jefe Asesoría Legal de Aduanas a mi carta del 25 de mayo publicada en este mismo Blog.

San José, 01 de junio de 2005 AL-304-05 Asunto: Aleteo de tiburón (¡!??)
Dr. Valerio Tonolli Presente
Estimado señor:
Me refiero a su nota fechada el día 25 de mayo de 2005, a la cual doy respuesta en los siguientes términos.
Las mercancías caídas en abandono quedan a favor del fisco por disposición de ley. El destino que el fisco dará a esos bienes no se comunica al importador o anterior titular de los bienes; porque las normas jurídicas lógicamente no lo exigen.
Atentamente, Lic. José Ramón Arce Bustos, Jefe Asesoría Legal


Miércoles, 22 de junio de 2005.
Lic. José Ramón Arce Bustos
Jefe Asesoría Legal
Servicio Nacional de Aduanas
San José de Costa Rica

Señor,
Déjeme decirle que su nota se parece un poco al conejo que el mago o prestidigitador saca de repente de su sombrero o cilindro.
¿Porqué? Por varias razones.
Una de ellas es por ejemplo si me pudiera explicar que quiere usted decir con LÓGICAMENTE en su nota.

Usted sabe que en la vida prácticamente toda situación tiene su aspecto sustancial contrapuesto al formal.

Entonces el hombre o el abogado en este caso, trata de que los dos aspectos encajen de alguna manera. Si no fuera así, una computadora sería mucho superior, justa e imparcial a un juez por ejemplo, en cuanto no está sujeta a eventuales presiones, corrupción etc.

Con en mente esto, volviendo a su nota se lee que; “las mercancías caídas en abandono quedan ....etc”.
Y las cosas no pueden encajar porque lo que se me ha destruido no eran mercancías, sino bienes personales ....lo que en lo sustancial lo cambia todo.
Usted alegará que Aduanas no hace diferencia. ¡Eso no es verdad!
Quisiera ver yo cuando llegaran al país los efectos personales de un nuevo Embajador USA por ejemplo, y si después de haberse comprobado que se han robado una parte de esos efectos y dañados muchos otros, el encargado del Almacén Fiscal responsable de eso se quedara lo más tranquilo del mundo y riéndole en la cara al Embajador USA o de otro país. O peor, para cancelar las pruebas, con la ayuda de Aduanas mandara destruir todo.

Es por eso que lo que usted llama lógico o LÓGICAMENTE a mi me parece ilógico a lo sumo.
¿Porqué? Porque con tales normas jurídicas se anima a cualquier malintencionado a robarse o apropiarse indebidamente de las cosas ajenas.

¿Porqué? Porque habiendo referido lo sucedido a muchos conocidos ticos, absolutamente todos están convencidos que mis cosas están por allí y no han sido destruidas.

Para que exista la prueba de que alguien no se ha quedado indebidamente con lo mío, tienen que enseñarme su destrucción o de otra manera no existe certeza de la aplicación de dichas normas jurídicas, cuya eventual aplicación será puramente discrecional, es decir no apegada a la ley.

Como mínimo habría que modificar esas normas y para yo poder presentar una petición formal a los órganos competentes, debería indicarme usted cuales son esas normas.

Dicho esto, hago nuevamente notar de que existe un largo historial ampliamente documentado que precede a la destrucción, es decir mi informe de 15 páginas a la Defensoría de los Habitantes y que he entregado a su oficina también.
No me puedo imaginar que Aduanas vaya a negar que en su tiempo hablé con la Directora General de Aduanas, que a su vez interesó al Director de Aduanas del Aeropuerto Juan Santamaría, que se llegó a un acuerdo en rebajar los impuestos, etc., pero que, habiendo constatado que habían ocasionado demasiados daños (además de muchas cosas faltantes) a mis pertenencias, pedí diez mil dólares US por daños.

Para ese fin llevé yo mismo en fecha 22 de julio de 2003 una carta –Administrativo o Contencioso- (y de la cual dejé una copia en su oficina) a la Almacenadora S.A. y a la cual nunca respondió.
Estando ese asunto pendiente, y estando Aduanas al tanto de eso, ¿ puede Aduanas proceder a destruir los bienes en objeto?

Me ha sorprendido mucho que en la Fiscalía, ni la Fiscal ni el Juez hayan dado la mínima importancia e ese detalle. Por esa razón que en mi informe a la Inspección Judicial, hago notar que en Costa Rica se arriesga mucho más en ser sorprendidos en robarse un par de tennis que en destruirle a uno lo que juntó en toda una vida. ¡Así de simple!

Entonces, volviendo al LÓGICAMENTE de su nota, Lic. Arce Bustos, explíqueme si, como sea, soy siempre yo el culpable de que don Rafael Mora C., no haya nunca respondido a mi carta – Administrativo o Contencioso - ....y que por lo tanto debía yo intuir que se me podría acusar de abandonar mis pertenencias personales.
¡Yo nunca abandoné nada! Pero, siendo que usted es de opinión contraria,
TÉCNICAMENTE, ¿ me podría usted aclarar en que momento se podía declarar mis bienes personales en abandono, teniendo en cuenta mi demanda por daños a la Almacenadora S.A.?

Atentamente,
Dr. Valerio Tonolli

Esta carta está en Internet al Blog,
http://blogs.ya.com/costaricaaduana/

San José de Costa Rica, jueves 07 de octubre del 2004.

DENUNCIA DE COSTA RICA A LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, WASHINGTON, D. C. U.S.A.

Dr. Santiago Canton
Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos.

Referencia: Petición sobre violaciones de los Derechos Humanos

Quien presenta la petición.

Nombre: Valerio Tonolli, de nacionalidad italiana, nacido el 17 de marzo del 1938.

Corréo electrónico:

Nombre del afectado: Valerio Tonolli de nacionalidad italiana.
Correo electrónico:
Dirección, teléfono etc., se omiten por razones de seguridad.

Estado miembro de la OEA contra el cual se presenta la denuncia.
Costa Rica.

Hechos denunciados.

Ver el informe detallado adjunto (15 páginas) dirigido a la Defensoría de los Habitantes en fecha lunes 30 de agosto del 2004.

En esa relación se detalla como el responsable del Almacén Fiscal Almacenadora S. A. de los Lagos de Heredia, Rafael Mora C., de acuerdo con el Director de Aduanas del Aeropuerto Juan Santamaría, Rafael Bonilla V., han mandado destruir todos mis bienes personales guardados en un contenedor de 40 pies o 15 metros de largo y juntados en más de cincuenta años de mis 66 años de vida.
Por esos daños pido un millón de dólares US.

Derechos Humanos violados.

Los Derechos Humanos violados en esta denuncia están contenidos en las normas de la Convención Americana de los Derechos Humanos y precisamente en su Parte I, Capítulo II, con referencia a derechos Civiles y Políticos.
A) Artículo 21, Derecho a la Propiedad Privada
B) Artículo 24, Igualdad ante la Ley.

Gestiones hechas.

De las gestiones hechas destinadas a impedir la realización de los daños perpetrados descritos, están los tentativos ilustrados a los párrafos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, y 13 para encontrar un abogado que redactara y presentara la querella civil.
También al BLOG http://blogs.ya.com/d-a-r-nuevopartido/ están las denuncias a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en contra de República Dominicana, y al Tribunal Europeo de derechos Humanos, en contra de Italia.
Para una información exhaustiva a propósito de estas dos denuncias, ver también a la página Web, www.tristecaribe.8k.com

Nunca he presentado algún reclamo relativo a esta petición ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas u otro órgano internacional.

Agradeciendo por vuestra atención, saluda atentamente.


Dr. Valerio Tonolli

Como documentación anexa, ver también:
a) carta al nuevo Secretario de la OEA, Miguel Angel Rodríguez.
b) Carta a los señores (as) Secretarios y Presidentes de la Comisión y Corte Interamericana de Derechos Humanos, con proyecto de declaratoria de Costa Rica como patrimonio universal, con fecha 15 de septiembre del 2004.
c) Carta a las ticas y ticos, o a cuatro millones de “secuestrados”, con fecha 07 de octubre del 2004.
d) Informe a la Defensoría de los Habitantes, ya mencionado. V.T.

Asesoría Legal....

Miércoles, 25 de mayo de 2005.

Lic. José Ramón Arce Bustos
Jefe Asesoría Legal
Dirección General de Aduanas
San José de Costa Rica

Estimado señor:

He recibido su carta del 29 de abril de 2005 pero, nuevamente, no está la respuesta a la pregunta que mayormente me interesa.
Al número 16 de mi denuncia a la Inspección Judicial del 23 de mayo de 2005, (ver documentación adjunta) pido (nuevamente) que se me aclare si se me debía informar o no que se iba a proceder a la destrucción total de mis pertenencias personales .
Me parece que este detalle es de la máxima importancia para determinar responsabilidades al respecto, o, en el caso de Aduanas, como usted concluye en su carta , “para determinar responsabilidades disciplinarias en que pudiera haber incurrido algún funcionario de la Aduana”.

Sería bueno definir este asunto, siendo que el responsable del Almacén Fiscal Almacenadora S.A., de Los Lagos de Heredia, señor Rafael Mora Chinchilla, declara en su Declaración del Imputado (ver documentación adjunta), que cualquiera responsabilidad en cuanto al procedimiento de destrucción recae en Aduanas.


Atentamente,

Dr. Valerio Tonolli

Esta carta está en Internet al Blog;
http://blogs.ya.com/costaricaaduana/

INPECCION JUDICIAL....

Lunes, 23 de Mayo de 2005-

A la Inspección Judicial de San José de Costa Rica.

1) Con la presente, el que suscribe, quiere protestar por la manera como se ha manejado el asunto descrito a continuación.
2) Razones de mi desacuerdo.
3) Como se puede leer en la documentación adjunta y precisamente como descrito a los números 5-6-7-8-9-10-11-12 y 13 de mi carta o informe del lunes 30 de Agosto de 2004, dirigida a la Defensoría de los Habitantes y de la cual entregué una copia a la Fiscalía Adjunta de Heredia en esa misma fecha, (ver documentación adjunta con el número 1-D) en casi un año ( y a mi gran perplejidad) no había podido lograr que un abogado (solo autorizado para hacerlo, se me había informado), me presentara una denuncia civil en contra del almacén fiscal Almacenadora S.A. de Los Lagos de Heredia, relativa a diez mil dólares US por daños causados a mis bienes personales, como se puede leer en mi carta “Administrativo o Contencioso” con fecha martes 22 de Julio de 2003 y a la cual nunca tuve respuesta. Ver documentación adjunta con el número 2-D.
4) Quiero insistir y reiterar una vez más, que al enterarme en fecha 25 de Agosto de 2004 de la total destrucción de mis bienes, yo acudí a la Fiscalía de Heredia a denunciar la destrucción total de mis pertenencias personales y no a reclamar o denunciar por daños, cosa que ya había hecho en fecha 22 de Julio de 2003 en mi carta “Administrativo-Contencioso”, como descrito al número 3.
5) Siendo que para mi no había la menor duda que semejante atropello entraba en el ámbito del derecho penal, hice en toda buena fe una denuncia penal yo mismo (cosa admitida por la Ley al contrario de la denuncia civil que la debe presentar un abogado, como se me había informado). También no está de más subrayar que yo ya no pedía diez mil dólares US por daños, sino un millón de dólares US por la total destrucción de mis pertenencias y los consecuentes daños.
6) A este punto hay un detalle curioso que es el comienzo de todas mis dudas y desacuerdo en el manejo de este caso. ¿Porqué se me aceptó, sin la menor objeción, que yo hiciera una denuncia penal? Eso yo no lo puedo saber, pero me imagino que cuando yo expliqué mi caso al abogado de turno en la recepción de la Fiscalía y que decide cual camino seguir, si civil o penal, seguramente a él también le pareció materia o asunto penal. Entonces dispuso que se me tomara la respectiva declaración o denuncia y que se me asignara un (a) Fiscal.
7) Y es aquí en donde entra en escena la Fiscal Lic. Rose Mary Solís Carmona, con la cual estoy en completo desacuerdo de cómo ha manejado mi caso.
8) ¿Porqué? Porque su tesis se basa y desarrolla totalmente en suposiciones fruto de su imaginación o fantasía y no en los hechos, es decir la total destrucción de mis bienes, que es lo que yo fui a denunciar.
9) Va de si, que con esas premisas la Fiscal Lic. Rose Mary Solís Carmona no podía llegar que a una conclusión. ¡Desestimación!
10) ¿Porqué? Porque ella casi seguramente no leyó mi carta de 15 páginas dirigida a la Defensoría de los Habitantes ya mencionada más arriba. Ella probablemente se atuvo solamente a la declaración que me tomó su asistente y que en verdad estaba muy mal hecha. Es más, cuando yo la leí, le dije a ese señor que lo que el acababa de escribir estaba más bien en mi contra y que me causaba daño, pero que, a pesar de eso yo firmaba porque estaba cansado por el hecho de no haber podido, en casi un año, encontrar a un abogado che me presentara una denuncia civil, como explicado más arriba. Entonces, ahora que se me presentaba la oportunidad de hacer una denuncia penal, yo lo hacía, bien que lo escrito por él era totalmente inventado y yo jamás dije eso. Eso si, que yo le dije; “vea, ahora voy a mi casa a escribir mi versión de los hechos”. Días más tarde se la llevé y él que casi no la quería recibir ....que eso estaba bien así....y yo en insistir que lo que había escrito e inventado él en la declaración no se correspondía ni al 1% del asunto, mientras que el suplemento de información que le entregaba yo, (la carta de 15 páginas dirigida a la Defensoría de los Habitantes), se correspondía al 99% de los hechos. De allí que la Fiscal Lic. Rose Mary Solís Carmona concluye su solicitud de desestimación con, entre otros, que; “Cuando los bienes llegaron a Limón, el denunciante no los vio por cuanto no estaba en el país de manera que no sabe el estado en que llegaron a Costa Rica....etc.,etc. Ver la documentación adjunta relativa a la denuncia desestimación etc., a la marcada con el número 3-D.
11) Ahora bien, aparte el hecho que hay un documento (ver documentación adjunta marcada con el número 4-D) en el cual se lee claramente que mis bienes llegaron en buen estado al almacén fiscal Almacenadora S.A., no se entiende porque la Fiscal Rose Mary Salís Carmona insiste tanto en su tesis, siendo que de haber leído mi carta o informe a la Defensoría de los Habitantes ya mencionada, se habría dado cuenta de que; “mucha agua había pasado bajo los puentes....” es decir, que ya existía un largo y detallado historial del caso y en el cual ya no “encajaba” el cuento de los eventuales daños ocasionados a mis pertenencias durante la travesía marítima y que de ellos nadie habla, ni el almacén fiscal, Almacenadora S.A., ni yo mismo. Pero no, la señora Fiscal sabe y adjunta más detalles de los conocidos o mencionados por las partes, es decir la Almacenadora S.A. y yo mismo. Pero, se reitera esas son suposiciones puramente suyas y que no se corresponden a los hechos, como ya indicado.
12) Y aquí llegamos a otro detalle importante. Siendo que yo siempre insistía que mi denuncia penal era por la total destrucción de mis pertenencias y no por los daños causados a ellas por su mal manejo de parte del personal de la Almacenadora S. A., siempre se me respondía que era la misma cosa!
13) No podía ser la misma cosa por el simple hecho que en pedir yo diez mil dólares US por daños en un primer tiempo, me refería especialmente a unas cinco enciclopedias de las grandes a las cuales se había dejado que les lloviera encima y su papel satinado se había pegado rindiéndolas inutilizables. Al contrario, por la destrucción de mis bienes yo pido un millón (1,000,000) de dólares US. La resolución con relación al recurso de mi apelación fue confirmada; “por estar conforme a derecho”. Véase documentación adjunta reunida bajo el número 4-D. Aquí también hay que hacer resaltar que muy probablemente el Juez responsable de eso, Lic. Oscar Mario Vargas Quesada no leyó mi carta de 15 páginas a la Defensoría de los Habitantes ya mencionada y que yo había entregado a sus asistentes también, como documentación adjunta,
y de la cual hay constancia de recibo. De esta resolución otro detalle me llama la atención y precisamente donde se lee; “....responsabilizando por ello a Rafael Mora Chinchilla como representante de la Almacenadora S.A., sin señalarlo como la persona que hubiera realizado dicho daño, lo cual es un aspecto fundamental dentro de la teoría del delito....”. Si esa es la teoría del delito, habrá que cambiarla o por lo menos actualizarla porque, señor Juez, en la Almacenadora S.A., pasan algunos trailers o furgones cada día, y que para su carga y descarga hay unos cuantos muchachones auxiliados por varios montacargas motorizados. Entonces, estando las cosas así, si ni el mítico Hércules de la Antigua u homérica Grecia podría de ninguna manera hacer frente a una tal fatiga o trabajo....imaginémonos como se le pueda pedir a don Rafael Mora Chinchilla de ir cargando y descargando solito a todos esos furgones para que (eventualmente) se pueda cumplir....la teoría del delito.
14 ) Lo que también me pareció escandaloso en todo este caso, es que después de dictar la desestimación se archivó el expediente como si nada y bien que adjunta a la denuncia estuviera una Querella Por Delito de Acción Pública con fecha 29 de Septiembre de 2004. Ver documentación al número 4-D.
Entiendo que no soy un profesional del Derecho pero me parece entender que con esas premisas, el hecho de ser sorprendido en robarse un par de tennis en una tienda puede resultar mayormente perseguible por la Ley que destruirle a uno lo que juntó en toda una vida....
15) Otro hecho que me deja bien perplejo es la declaración del imputado Rafael Mora Chinchilla. (Ver documentación con el número 5-D). Nótese que han tenido que pasar ocho meses desde la fecha de mi denuncia, con todos los relativos gastos judiciales de mi parte, para que, ¡por fin!, se haga venir al señor Rafael Mora Chinchilla que, lo más tranquilo del mundo, declara que eventualmente, cualquiera responsabilidad recae en la Aduana etc., etc. También aquí (reitero) no pretendo ser un profesional aduanal, pero sin embargo, me parece bien simple la manera de don Rafael Mora Chinchilla de “lavarse las manos”. ¿Porqué? Porque, por lo poco que uno pueda saber, piensa o se imagina, que un Almacén Fiscal es un auxiliar de la Aduana y que además de tener beneficios (cobrar por sus servicios) tiene por fuerza de cosas, también obligaciones, ¿o no? Ergo, si hay también obligaciones, ¿porqué don Rafael Mora Chinchilla nunca respondió a mi carta “Administrativo o Contencioso”. En ella están indicados mi domicilio, teléfono y correo electrónico. (Ver documentación adjunta con el número 2-D). Y a propósito de esta carta, ¿ porqué nunca nadie, ni la señora Fiscal ni el señor Juez han hecho referencia a ella? ¿Qué no es pertinente ni relevante? Si así fuera, mi perplejidad no haría que aumentar. Porque, vean ustedes, según la secretaria del señor Mora Chinchilla, ellos destruyeron todo lo mío porque yo había desaparecido, es decir abandonado el país, como se puede leer al punto 13 de mi carta dirigida a la Defensoría de los Habitantes. ¡Falso!
16) A este punto ya sería tiempo de establecer responsabilidades en cuanto a lo siguiente. A) ¿Sabía o no sabía el Director aduanal del Aeropuerto Juan Santamaría, Lic. Rafael Bonilla Vindas que yo estaba en el país? B) Si lo sabía, ¿porqué no se me avisó que se iba a proceder a la total destrucción de mis bienes, como lo dictan las leyes y reglamentos aduanales? C) Si no lo sabía es porque así se lo habría confirmado don Rafael Mora Chinchilla por ser el responsable de mis pertenencias almacenadas en el Almacén Fiscal Almacenadora S.A. que dirige. ¿Porqué no habla claro a este propósito el Lic. Rafael Bonilla Vindas? D) Bastante curioso es también el hecho que, sea la secretaria del señor Rafael Mora Chinchilla que el encargado del departamento de destrucción del Aeropuerto Juan Santamaría, Lic. Mauricio Morales me dicen que ellos no están obligados a avisar a nadie de la próxima destrucción...!?!? E) Todas estas aclaraciones las he pedido en tres cartas dirigidas a la Dirección General de Aduanas en San José, (ver documentación adjunta con el número 6-D) y precisamente en fecha 11 de Octubre de 2004 en carta dirigida a la señora Loretta Rodríguez Muñoz, Directora General de Aduanas; en fecha 26 de Enero de 2005 en carta dirigida al señor Luis Alberto Gómez, nuevo Director General de Aduanas y en fecha 04 de Febrero de 2005 en carta dirigida al mismo. Nadie me ha dado respuesta a lo que yo pregunto. Al decir verdad, con fecha 29 de Abril de 2005, he recibido una respuesta (ver documentación con número 6-D) a mi carta del 26 de Enero de 2005 (ver doc.6-D) en la cual, NUEVAMENTE, se evita responder a los puntos A-B-C-D-E aquí arriba indicados, limitándose a elencar toda una serie e artículos de Ley, reglamentos, etc. Pero, gran novedad, por lo menos al final de esta carta se dice que; “Adicionalmente me permito indicarle que esta Dirección General ha tramitado su queja y ha solicitado una investigación para determinar responsabilidades disciplinarias en que pudiera haber incurrido algún funcionario de la Aduana”. Para que perder tanto tiempo, Lic. José Ramón Arce Bustos, Jefe Asesoría Legal, Dirección General de Aduanas, si nada más necesita preguntarle a los señores Rafael Mora Chinchilla y Lic. Rafael Bonilla Vindas a propósito del contenido de los puntos A-B-C-D-E de este mismo párrafo número 16.
17) Sería de gran ayuda si la Inspección Judicial pudiera por fin conseguir una respuesta clara a este sujeto.
18) A continuación quiero demostrar hasta donde llega el atrevimiento del señor Rafael Mora Chinchilla con sus declaraciones que, en absoluto, se corresponden a la verdad. Es así, que abajo en la página 4 de su declaración (ver doc. 5-D) leemos que; “en vista que al proceder la Aduana a destruir las mercancías no recibimos durante todo el tiempo en que estuvo depositada la mercancía ningún tipo de pago por nuestros SERVICIOS....!!
19) ¿Servicios? ¿Cuáles servicios? Para que no haya la menor duda de cuales son los tipos de servicios que me ha brindado la Almacenadora S.A., voy a ilustrarlo con el auxilio de algunas fotos. En la hoja I al número 1 se puede apreciar como mis pertenencias han sido acomodadas en Rep. Dominicana en dos grandes estantes que ocupaban las dos paredes en todo lo largo del container. Por algo pagué más de dos mil dólares US por el container usado, más 4,200 (cuatro mil dos cientos) dólares US por el transporte a Limón. Almacenar debidamente todos mis bienes en ese container me tomó un mes de tiempo. Como consecuencia de los “servicios” de la Almacenadora S.A., cuando me abrieron las puertas del contenedor quedé espantado. Eso aparecía como un verdadero botadero o basural. Los estantes habían sido destruidos como se puede ver a la foto no. 3, las tablas de parte de ellos. Todo tirado en gran desorden y con un evidente desprecio. Eso parecía obra de vándalos o una verdadera devastación, obra o consecuencia de inundaciones o eventos similares. En la hoja II se nota que por haberse reintroducido todo a granel y en gran desorden, las cosas están enredadas una con la otra y que para avanzar en la reorganización es menester abrirse una especie de tunel en medio del caos y desorden. (Ver foto no. 6) En la hoja número III se nota como, después de varios días de trabajo, he comenzado a reordenar las cosas empezando por el fondo del container, (foto no.9) En la hoja número IV se ven más objetos dañados. En la hoja número V se nota que he casi terminado de reorganizarlo todo.
20) Como punto conclusivo quiero hacer también hacer notar una especie de sinergia en las declaraciones del señor Rafael Mora Chinchilla , gerente del Almacén Fiscal Almacenadora S.A., y del Lic. Rafael Bonilla Vindas, Director aduanal del Aeropuerto Juan Santamaría. Los dos alegan que se destruyeron mis pertenencias por su mal estado, polilla, etc., etc. ¡De ninguna manera eso se corresponde a la verdad! Siempre por las fotos adjuntas se puede constatar que hay muchísimo equipo del taller de artesanías en perfectas condiciones y que de ninguna manera había que destruir. Ver también lista parcial de objetos en mi carta al Director General de Aduanas, Lic. Luis Alberto Gómez Sánchez , con fecha 04 de Febrero de 2005. Es prácticamente indestructible la prensa hidráulica de acero de la hoja número VII, foto no. 20, que pesa unos tres cientos cincuenta kilos y tampoco está sujeta a polilla la concha o caracol de ciento cuarenta kilos de peso de la foto no. 21. La madera de la mesa antigua, que pesa unos ciento cincuenta kilos, está tratada y tampoco sujeta al daño de la polilla. Ver hoja número III, foto no. 8. Y así hay muchos otros objetos que no han sido fotografiados. Quiero precisar que antes de irme de Italia con destino a Rep. Dominicana, ya van más de 14 años, aparté todo el equipo más pesado de mi taller regalándoselo a los Salesianos que lo enviaron a Guatemala donde funciona y produce. Y bien que llegaran a demostrarme que, como sea, la Aduana tiene la razón e hizo bien en destruir mis cosas, aun así estaba completamente equivocada en cuanto yo soy de aquellos que prefieren que se regalen las cosas en vez de destruirlas neciamente. Lo que pasa es que en Costa Rica hay una categoría de gente que saben pensar nada más que a si mismos y fruto de esa idiosincrasia leemos en los periódicos, entre otros, que nada más en los almacenes y bodegas de la CCSS (Caja Costarricense de Seguro Social) se encuentran cuatro mil toneladas de equipos inutilizados y abandonados. De allí, que claro, con esos ejemplo de las mayores instituciones del país, ¿qué representan los “chunches” de don Valerio Tonolli? ¡Basura!
21) Cada uno de nosotros trata de superar golpes y dificultades inventándose posibles salidas, con el auxilio de la imaginación. Por considerarme una persona humilde y por ende acomunado con los problemas de la gran mayoría de los ticos con los cuales me siento solidario, a mi manera he querido aportar mi granito de arena . Es así que he propuesto un esbozo de un nuevo partido político dirigido especialmente a los desencantados que no piensan votar en las próximas elecciones de 2006. Quien tenga curiosidad de saber de que se trata lo pueden ver en Internet al Blog, http://blogs.ya.com/arregladasdecarga
22)
También esta denuncia a la Inspección Judicial se encuentra en Internet, y precisamente en los Blogs,
http://blogs.ya.com/costarica-justicia/
http://blogs.ya.com/costaricaaduana/

Agradeciendo por la atención dada a la presente, saluda atentamente,


Dr. Valerio Tonolli