En los países pobres (la mayoría de ellos) las mujeres siguen teniendo muchos hijos porque no tienen medios para evitarlos. Es norma demográfica que las familias pobres se llenen de hijos que no pueden alimentar, porque no tienen acceso a la cultura, ni a la píldora anticonceptiva, ni tienen limitaciones para practicar el sexo tanto como quieran, a veces ni siquiera saben que los hijos son la consecuencia natural del coito.... Eso ocurre aún, entre el 60% de la población mundial.

Sin embargo, en los países ricos, a partir de los años 70, la incorporación masiva de la mujer al trabajo, el aumento del nivel cultural, la democratización de los métodos anticonceptivos, hicieron disminuir progresivamente los índices de natalidad hasta niveles preocupantes. Las mujeres empezaron a salir de la universidad y a querer hacer una exitosa carrera profesional; a competir en el mundo hasta entonces masculino de la rentabilidad y el ascenso; empezaron a no encontrar tiempo ni parejas adecuadas para tener hijos; empezaron a querer cuidar su cuerpo, mantenerse delgadas y eternamente jóvenes; a prolongar cada vez más la hora de la maternidad para luego encontrarse con problemas de fertilidad; a querer encontrar espacios para sí mismas; y lo más importante, empezaron a reivindicar su derecho a no ser consideradas animales reproductivos.

Sin embargo, en los comienzos del siglo XXI las tendencias parecen estar cambiando. Es sabido que siempre se pone de moda aquello que solo las clases altas pueden alcanzar. Si en los tiempos de Rembrandt la belleza era encarnada en cuerpos blancos y rollizos, era sencillamente porque la mayoría de la gente eran famélicos y trabajaban al sol. Solo los aristócratas podían mantener sus pieles impolutas y alimentarse debidamente hasta rellenar sus carnes. La belleza es lo escaso. O lo difícil de obtener, o lo que, por eso mismo, se alcanza solo con dinero. Ahora el canon es estar delgado y moreno porque solo los triunfadores pueden pagarse los gimnasios, los entrenadores personales, los deportes al aire libre, las vacaciones en yate, las caras dietas ecológicas e integrales... Lo mismo pasa con la maternidad.

La mayoría de las mujeres trabajadoras hoy siguen prolongando su espera para tener un hijo, o tienen como mucho uno solo, porque sus precarios contratos laborales peligran si se quedan embarazadas, porque sus salarios siguen siendo menores que los de los hombres, porque las ayudas para familias numerosas son escasas o inexistentes, porque soportan la doble carga del trabajo externo y el doméstico, porque la maternidad limita la libertad personal para salir, para viajar, etc, etc, etc.

Sin embargo, las “mujeres de éxito”, las que pueden pagar sirvientas, clínicas y marcas de lujo sin problemas; las que presumen de volver a sus medidas de 90-60-90 un mes después del parto; las que pueden seguir viajando con sus niñeras o siempre tienen quien le cuide a sus hijos sin que eso perjudique su vida laboral o social; ésas, estan empezando a tener tres o cuatro hijos, a presumir de madrazas, a lucir barrigas en las portadas de las revistas, a hacerle caso a sus instintos naturales, ¡a “descubrir” que los sentimientos de la maternidad son los más maravillosos del mundo! ¡Cuanta sensibilidad, ternura y naturalidad!

Resulta que ahora Catherine Zeta-Jones, Victoria Beckham, Julia Roberts, Claudia Schiffer, la princesa Estefanía de Mónaco o la infanta Cristina de España (o la gran Demi Moore, predecesora de todas ellas) son las principales promotoras de la maternidad. A seguirlas, chicas. Ellas siempre saben lo que hacen.

HACE UNOS DÍAS, MI BUZÓN RECIBIÓ UN MENSAJE PUBLICITARIO, DE BMG-ARIOLA, CONTANDOME QUE JOAQUIN SABINA SE UNE A UNA CAMPAÑA DE WWW. PRO-MUSIC.ORG, EN CONTRA DE LA PIRATERÍA MUSICAL. VIENE ACOMPAÑADO DE UN VIDEO PROMOCIONAL, UN SPOT DONDE UN BATERISTA (THE DRUMMER) VA PERDIENDO LOS INSTRUMENTOS Y LA ROPA, EN LA MEDIDA EN QUE LA GENTE SE BAJA SUS CANCIONES. ES LO QUE NOS FALTABA. ESTOY HARTA DE QUE NOS QUIERAN CONVERTIR EN PIRATAS Y DELINCUENTES A TODA COSTA, PARA QUE AHORA TAMBIÉN NOS QUIERAN CONVERTIR EN CULPABLES DE QUE EL BATERISTA NO TENGA ROPA.
ME GUSTARÍA QUE ALGÚN ESTUDIO INDEPENDIENTE PUBLIQUE LAS CIFRAS DE VENTAS Y DE GANANCIAS DE LA INDUSTRIA DISCOGRÄFICA DEL PLANETA, y DEMUESTRE QUE, EN CONJUNTO, HOY SE VENDEN MENOS DISCOS QUE HACE CINCO AÑOS. NO LO CREO.

ES UNA FALACIA QUE LAS DISCOGRÁFICAS NO TENGAN RECURSOS PARA "PROMOCIONAR NUEVOS VALORES" (ESO DICE TEXTUALMENTE EL MENSAJE) CUANDO LO QUE HACEN ES VENDER CADA VEZ MÁS MILLONES Y MILLONES DE DISCOS DE PORQUERÍA COMERCIAL.

QUIEREN CONMOVER A LA GENTE DICIENDO QUE AFECTA A LOS MÚSICOS, CUANDO QUIENES EXPLOTAN A LOS MÚSICOS SON LAS MISMAS MULTINACIONALES DEL SECTOR. PREGUNTENLE A LOS MULTIMIMILLONARIOS DE VIRGIN, O A EMILIO ESTEFAN, O A LOS DE GESTMUSIC, QUE SE COMPRAN ISLAS ENTERAS, SI PUEDEN HACER ALGO POR DEVOLVERLE LOS INSTRUMENTOS Y LA ROPA AL DRUMMER.

QUIEREN DISFRAZAR DE REIVINDICACIÓN PROGRESISTA UNA ARTIMAÑA QUE SOLO BENEFICIA A LOS GRANDES EMPRESARIOS.

ME PARECE PATÉTICO QUE JOAQUIN SABINA, QUE SIEMPRE HA DEFENDIDO CAUSAS DE IZQUIERDA, SE PONGA DE ESE LADO EN ESTA OCASIÓN. SE VE QUE SE ESTÁ PONIENDO VIEJO, Y TAMBIEN ASQUEROSAMENTE RICO. LO MAS PROBABLE ES QUE A PARTIR DE AHORA TAMPOCO COMPRE SUS DISCOS.

SI LOS CANTAUTORES Y LOS VERDADEROS ARTISTAS NO VENDEN, LA CULPA NO ES DE QUIENES SE BAJAN MUSICA EN INTERNET SINO DE LAS ESTRATEGIAS COMERCIALES DEL SECTOR. LA MUSICA MAS BAJADA SUELE SER TAMBIEN LA MAS VENDIDA: ES INMENSAMENTE MAS FACIL BAJARSE A BRITNEY SPEARS ( LA PATROCINADORA DE BUSH) QUE A UN HONESTO Y DESCONOCIDO CANTAUTOR CATALÁN. QUE ALGUIEN HAGAN ESTUDIOS SERIOS, Y COMPROBARÁ QUE LA CANTIDAD DE VECES QUE UNA CANCION ES BAJADA ES DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LAS VENTAS EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS.

QUE SE DEJEN DE MANIPULAR A LA GENTE, QUE HAGAN ESTUDIOS SERIOS Y PUBLIQUEN CIFRAS OFICIALES, PARA QUE VEAN QUE EL PROBLEMA DEL SECTOR MUSICAL NO ES QUE LOS USUARIOS DE INTERNET SE BAJEN MAS O MENOS MUSICA.

LOS DERECHOS DE AUTOR SON UN INVENTO RECIENTE, SOLO EN LOS ULTIMOS 40-50 AÑOS LOS ARTISTAS HAN VIVIDO DE LOS DERECHOS DE AUTOR. Y NO SOLO LOS ARTISTAS, SINO TODOS LOS COMERCIANTES QUE SE LUCRAN CON ELLOS. QUIZAS TAMPOCO TENGAN POR QUÉ SER ETERNOS. LAS NUEVAS TECNOLOGIAS CAMBIAN LAS REGLAS DEL JUEGO, SON IMPARABLES, Y NADIE PUEDE PROHIBIR QUE LOS USUARIOS COMPARTAN SUS ARCHIVOS.

UNA COSA ES EL TOP-MANTA, LA PIRATERÍA COMERCIAL, QUIENES VENDEN ILEGALMENTE MÚSICA, Y OTRA BIEN DISTINTA QUE LOS USUARIOS COPIEN Y COMPARTAN A NIVEL PRIVADO SUS ARCHIVOS. ESTA CLARO QUE A QUIENES VENDEN DISCOS PIRATAS, DEBEN DETENERLOS Y JUZGARLOS, COMO A QUIEN VENDE CUALQUIER MERCANCIA ILEGALMENTE Y SIN PAGAR IMPUESTOS. PERO EL USO PRIVADO QUE LAS PERSONAS HAGAN CON LAS TECNOLOGIAS DE REPRODUCCION Y DE COMPARTICION DE ARCHIVOS NO ES ILEGAL NI PUEDE SERLO.

EL ARTE SE HA CONVERTIDO EN MERCANCÍA POR ORDEN Y AMBICIÓN DEL MERCADO, DE LOS COMERCIANTES Y DE LOS MISMOS ARTISTAS. PREGUNTENLE A THEODOR ADORNO Y A WALTER BENJAMIN. ELLOS MISMOS SON LOS QUE HAN ENTRADO EN ESA REGLA DEL JUEGO. AHORA, CUANDO CAMBIA UNA DE LAS VARIABLES DEL MERCADO, NO QUIERAN REFUGIARSE EN LA LEY, EN LA SOLIDARIDAD, EN EL VICTIMISMO.QUE NO LLOREN TANTO.