Bueno ya se me acaba el vaguear en la oficina. La semana que viene esto ya se pone realmente en marcha y además con mucho trabajo previsto...

Así que está semana he estado cotilleando mucho en los blogs y en las cosas que decían. En el de HYM, uno de sus “nuevos comentaristas” hacía mención a un libro y dejaba el enlace. “El varón domado” de Esther Vila. Por curiosidad entré y lo he estado leyendo por encima y el librito en cuestión es tremendo. En general, es bastante cómico (porque este tipo de cosas hay que tomárselas así) y para muestra os dejo un par de párrafos para que veáis el nivel:

¿Qué es el varón? El varón es un hombre o ser humano que trabaja. Con ese
trabajo se alimenta a sí mismo, alimenta a su mujer y a los hijos de su mujer.
Una mujer es, por el contrario, un hombre (un ser humano) que no trabaja, o
que sólo trabaja transitoriamente. La mayor parte de su vida se la pasa sin
ganarse su alimentación ni la de sus hijos, por no hablar ya de la de su varón.
***Como veréis, la mayoría de mujeres de hoy en día no nos habíamos enterado de esto, ya que muchas trabajamos para alimentarnos, en muchos casos para alimentar también a nuestros hijos y conozco varios casos (vale, no muchos) que ganan más que el hombre...ah!! por cierto hay que ver el matiz “y a los hijos de su mujer”...deja claro que del hombre no sé sabe si son¿?

¿Por qué no utilizan las mujeres el cerebro? No lo utilizan porque no
necesitan capacidad intelectual alguna para sobrevivir. En teoría es posible
que una mujer hermosa tenga menos inteligencia que un chimpancé, por
ejemplo, y que, sin embargo de ello, triunfe en el medio humano.

No más tarde de los doce años -edad a la cual la mayoría de las mujeres
ha decidido ya emprender la carrera de prostituta (o sea, la carrera que
consiste en hacer que un hombre trabaje para ella a cambio de poner
intermitentemente a su disposición, como contraprestación, la vagina)-, la
mujer deja de desarrollar la inteligencia y el espíritu.
****En fin......Amy, como verás tanto estudiar, leer, etc...no vale de nada. A partir de los 12, ya está claro nuestro destino y todo lo que hacemos “intelectualmente”, es para disimular...nos han pillao!!


Dice la Biblia que Eva fue hecha con una costilla de Adán, o sea, que es una
copia de éste y menos valiosa que él. Se trata de un ejemplo típico de doma del
varón por auto-humillación de la mujer. Se puede estar seguro de que esa
historia fue inventada en tiempos remotos por una mujer. Y, evidentemente, la
ha puesto por escrito un varón (hace poco que las mujeres saben escribir).
****O sea; nosotras no valemos un pimiento y por tanto nos hacemos valer a través de humillarnos y hacernos las víctimas y usamos a los hombres para que nos lo escribieran hasta que aprendimos....que nos costó un ratito, eh???


El sexo es, desde luego, un placer para las mujeres, pero no el mayor.
La satisfacción que produce a la mujer un orgasmo se encuentra en su escala de
valores muy por debajo de la que le procura, por ejemplo, una cocktail-party o
la compra de un par de botas acharoladas de color calabaza.
****Hala Amanda, para que no te tires tanto el rollo que disfrutas con el sexo, que ya vemos con esto que seguro que te produce mayor placer hacer la compra semanal en el súper de tu barrio.....
Y tú, HYM, no te esfuerces tanto y llévalas de fiesta que las dará más placer...tanta posturita, tanta tontería...

De todos modos, hay mujeres que siguen trabajando profesionalmente
después de los veinticinco años. Eso se puede deber a varias causas
a) Esa mujer se ha casado con un «fracasado» (con un varón que no gana el
dinero suficiente para financiar el Kitsch de las orgías de su mujer).
b) La mujer es estéril (en este caso, algunos varones, cuando se les apaga la pasión, no ven que subsista motivo alguno para seguir manteniéndola).
c) Es una mujer fea.
d) Es una mujer emancipada.
e) Es una mujer interesada por una determinada profesión (lo que le hace renunciar desde el principio a tener esclavo y niños propios).
****Este es el que me gusto más, porque entre otras cosas no sé en que punto englobarme; a y b está claro que no son mi caso; e tampoco, así que sólo me queda elegir entre el c y el d (que después de leer lo que la autora considera que es una mujer emancipada – no lo pongo aquí porque es muy largo)................... definitivamente soy el c.

Bueno hasta aquí tiene bastante gracia, porque este tipo de cosas hay que tomarlas con humor ya que no dan para más. Pero cuando llegas al capítulo de los niños, ya entonces, no hace tanta gracia.....

Sería falso decir que sólo las mujeres estén interesadas en la producción de
niños: también los varones desean hijos, pues los hijos son uno de los dos o tres
pretextos con los que pueden justificar ante otros su sumisión a la mujer. La
mujer, por su parte, justifica con ellos su pereza, su estupidez y su
irresponsabilidad. Cada cual abusa del niño para sus propios fines.

Y aunque en cualquier buena revista se puede uno informar de
la alta cuota de anormales engendrados cada año (el 1,66 por ciento de todos
los niños que nacen se compone de hidrocéfalos, seres carentes de miembros,
ciegos, sordomudos, cretinos, etc.), las mujeres, como si les obligara a ello
un hechizo perverso, siguen trayéndolos al mundo imperturbablemente.
Cuando una de ellas da a luz un monstruo así, no se siente en modo alguno
desenmascarada en su egoísmo, ni menos responsable: nuestra sociedad la va
a venerar como mártir por haber dado a luz un monstruo. Se habla con el
mayor respeto de la mujer que trae al mundo un oligofrénico, y si no tiene
todavía ningún hijo sano le engendrarán en seguida un niño «normal», como
el de las demás mujeres, con objeto de demostrar la salubridad de ella (con
eso obliga al niño sano a pasarse toda la infancia, y acaso toda la vida, en
compañía de un cretino).

Aquí es donde obviamente corroboras lo que venías intuyendo todo el tiempo; que la persona que ha escrito este libro (mujer, por cierto):

A-. Está loca.
B-. Tiene tendencia hitlerianas (en este último párrafo esta muy claro).
C-. Obviamente, todo el libro es una tontería, dado que está escrito por alguien con una capacidad inferior a la de un chimpancé.
D-. Tampoco defiende a los hombres, porque, si un hombre se deja “domar” por nosotras, no puede decir mucho de él. Si su inteligencia es tan superior a la nuestra, como puede ser que les podamos manipular tan fácilmente?
E-. Obviamente define muy bien a quienes lo recomiendan.
F-. Lo mejor que se puede hacer con el es tirarlo a la basura.....directamente, y eso en el que caso de que como a mi, se te ocurra imprimirlo para echarle un vistazo.

Ahora, todo esto a mi me reafirma en mi vida de que “como esta el patio, madre mía”!!

Fueran cuáles fueran los motivos de la autora al escribir lo que aquí se presenta se equicocó, Si nos atenemos a lo que cuenta Miroslav, tal vez sólo en la forma, aunque de entrada resulta complicado llegar a la conclusión de que no en el fondo.
Los párrafos sobre los niños, gggrrrrr.
Sonrisas.

Podrias leer algo de La Sección Femenina de Falange Española de Pilar Primo de Rivera , si esto os ha gustado ya los textos de Doña Pilar no os dejaran indiferentes.

Podrias leer algo de La Sección Femenina de Falange Española de Pilar Primo de Rivera , si esto os ha gustado ya los textos de Doña Pilar no os dejaran indiferentes.

Qué fuerte. La primera parte puede tener su gracia, pero lo de los niños es de psiquiatra.

Sí Amy, te tengo una relación amor-odio, que no sé muy bien como digerirla...

Gracias por avisarnos de que va el librito de marras... pero que asco de tia la escritora!!! Me parece increible que haya escrito esto una mujer... una persona en general!!!

No tengo palabras.

Un besooo

Miroslav, tampoco hay que ser condescendiente: estamos comentando un blog, no la próxima editorial del "Le Point." En cualquier caso, visto la cronología de la interfecta, me queda una pregunta: ¿salió bien de la rehabilitación? Porque es obvio que lo del marketing fue una desacertada opinión por mi parte. Ahora tengo claro que se metía LSD e iba fumada cuando le daba a la Olivetti.

No importa si Casablanca es de los 40, Freud de inicios del siglo pasado o esa atolondrada señora de los 70: Casablanca es cursi y Borgart un cobarde, Freud un enfermo mental, y la interfecta una perfecta imbécil.

Jajajaa h&M qué cosas me dices, eso es que me quieres verdad??? ;).

En referencia a tu comentario he de decirte que J no es el hombre perfecto, de pronto tiene muchas cosas buenas pero de pronto tmabién las tiene malas, pero es que nuestra relación es algo complicada, estamos juntos pero no, somos amigos pero no...no soy de quejarme, pero lo que me gustaría es algo más estable por su parte, porque así me descontrola...

De todas maneras hoy estoy de muy buen humor y no voy a quejarme por nada...

Un beso

Sí Amy, sí bonita. Ahora resulta que ellas mantienen en la misma proporción que ellos...

Se te va la "pinza". A pesar de que existen casos como los que cuentas, es un error considerar que hay la misma cantidad de, vamos a llamarlos, mantenidos que mantenidas.

Que pierdas la objetividad en estos temas dice muy poco a favor tuyo.

Llevo toda la vida buscando alguna que me solucione la vida, retirándome de trabajar y no hay manera chica, no hay manera.

Cuídate y relájate...un día de estos, te va a dar algo

Si este libro se escribió a principios de los setenta tampoco creo que hubiese demasido márketing en su contenido. Lo digo porque me acuerdo que con unos dieciocho años quería que mi madre me comprara un libro sobre costumbres sexuales que venía en el círculo de lectores. Mi madre, la muy santa, me dijo que mirara en la biblioteca que ella tenía un libro muy bueno (de los setenta también) sobre sexo. En fin, una que siempre fue una alma cándida fui a ver el libro en cuestión y empecé a leérmelo. No se decía cosas mejores de la mujer en aquel libro que en este que trae Pilar, le volví a releer algunos parrafitos a mi madre para que recordara lo que allí ponía y me pidió el libro que yo quería leer sin más que decir. De todas formas sea fingido o no el libro hay muchas personas que piensan así y este es el problema de origen de que hoy en día siga existiendo la violencia contra el género femenino. Porque para mi, y hasta que alguien lo demuestre con cifras y hechos reales y no hay violencia contra el género masculino, entendiendo aquella por la que un sujeto se cree con derecho matar a otro en caso de que no haga lo que a él o ella le venga en gana.

En cuanto a lo que dices Pilar, sobre que no conoces muchas mujeres que mantengan a hombres. Sólo por ponerte un ejemplo te podría hablar de las prostitutas que siempre han mantenido a sus chulos. Te podría hablar de muchas mujeres de clases bajas con maridos en el paro, que se dedican a limpiar escaleras, pisos u oficinas y con ese dinero mantienen a la familia y al varón al que encima sirven de psicólogas porque ellas mismas consideran que bastanten tienen los pobres con haberse quedado en el paro. Hacer la salvedad que estos varones no hacen de amas de casa y que ellas cuando vienen del trabajo no se encuentran la comida lista ni les ponen las zapatillas y el periódico mientras ellos le ponen la cena. Y qué no contar de los llamados braguetazos, donde hombres sin posibles acceden a las clases altas y viven como señores gracias al dinero de ellos. Como verás Pilar yo podría decir sin equivocarme que hay tanta pagafanta como tanto pagafanta, con la salvedad de que nosotras siempre valemos mucho más.

Andaya: Me has interpretado mal. No digo que sea un manifiesto feminista, sino todo lo contrario; el libro lo escribió CONTRA las tesis feministas.

Pilar y Andaya: Como he dicho, lo leí hace muchos años y no me acuerdo de casi nada, así que sería frívolo discutir sobre esos textos por mi parte. Lo que es cierto es que causó mucho revuelo en su época y reacciones muy airadas. Quizás sea todo paja, pero en su momento abrió unos planteamientos distintos en el enfrentamiento feminismo-machismo; planteamientos que no gustaron nada a las feministas, pero tampoco a los que defendían posiciones tradicionalmente machistas. Efectivamente, el marcado sesgo de lo que escribió hizo que las reacciones fueran sobre todo emocionales. De todas maneras, por más que a ti te parezcan sólo tonterías, te aseguro que, en algunos ámbitos (incluso académicos), creo un cierto debate.

En cualquier caso, mi comentario era para expresar mi sorpresa porque se siguiera leyendo y generando similares reacciones (no sabía que era HyM quien lo había citado). Y también para aclarar a quien no lo supiera que el libro es viejito, porque me parecía que algunos pensaban que era algo reciente. Un beso.

Miroslav; yo al libro he llegado por un comentario a HYM y por curiosidad lo he "leído" y francamente a mí me ha hecho gracia la sarta de tonterías que se dicen (excepto lo de los niños que me parece que ahí se pasó bastante)...pero en lo que no puedo estar de acuerdo en es, en que hay que apartar el grano de la paja y discutir sus tesis. Perdona, pero el libro es todo paja y nada de lo que dice está basado en ninguna tesis ni lógica, ni que tenga una base sólida.
Son bobadas puestas en papel.
Lo peor: que hay gente que lo lee, se lo cree e incluso lo recomienda...

Miroslav, el problema es que con tanto barniz provocador, no acabo de ver su tesis. Porque tú hablas de manifiesto feminista, y yo entendí todo lo contrario por los párrafos que Pilar transcribió.
Puede que su autora haya pagado todo este tiempo el haber escrito algo tan... bueno. Pero entiende que cada vez que una mujer lo lee por primera vez, reacciona. Seguramente que a esta señora le importa bien poco mi opinión. Pero desde luego, yo tengo derecho a expresarla. Además, supongo que es lo que se persigue cuando se escribe, la reacción del lector.
Pues ahí la tiene.

Jo, Esther Vilar y su varón domado ... ¡a estas alturas! Esta señora tiene en la actualidad 72 años y ese libro lo publicó en 1971 con el título de "El varón manipulado" (la traducción no fue del todo fiel). Como ella misma reconoce se trataba de un "panfleto" que escribió cabreada contra el, por ella considerado, discurso simplón y demagógico del feminismo de los 60.

Yo lo leí hacia finales de los 70 y, la verdad, apenas me acuerdo de nada y tampoco de que me impresionara mucho. Claro que en aquellos años andaba por los veinte y era (sigo siéndolo) del género equivocado. Lo que sí retengo vagamente (y me lo confirman los párrafos que has transcrito) es que era muy exagerado, me da la impresión que conscientemente exagerado y, por supuesto, sesgado. La tesis de la autora era que la sociedad, aunque lo pareciera, no estaba estructurada para favorecer al hombre, sino al contrario. Obviamente, el estilo de su escritura era descaradamente provocador y, en vez de propiciar un debate sobre sus posiciones, lo que hizo fue crear controversias escandalosas (nada rigurosas) e incluso amenazas de muerte a la autora. Lo cierto es que, pasados aquellos años en que estuvo de moda, no he vuelto a oír a hablar de esta mujer hasta leer este post tuyo.

No es que me interese demasiado este debate, pero me llama la atención que en tu post y en los comentarios se reproduzca a pequeña escala algo parecido a lo que ocurrió hace más de treinta años. Quizás fuera cuestión de apartar la paja del grano (y las hipérboles sarcásticas) y en vez de denigrar a la pobre señora (que bastante ha pagado ya su osadía iconoclasta) discutir sobre el fondo de sus tesis. Ah, Amanda, en su momento hubo mucho de marketing, pero a estas alturas ya no.

PS: Que conste que no es que esté de acuerdo con las tesis de la Vilar, eh ...

Yo tengo otra teoría. Esta señora es una enferma, cuya madre debe de haber sido una bruja y su padre un "calzonazos". Desarrolló un complejo de Electra a una temprana edad, que mantuvo en su inconsciente durante el resto de su vida. De modo que admira y desprecia a partes iguales a los hombres. Los admira, pues sigue enamorada de su padre. Los desprecia, pues este fue el felpudo de su madre. No tiene identidad sexual, ya que no ha sido capaz de identificarse con su propio sexo (hecho que suele suceder en la infancia, al identificarte con el progenitor de tu sexo).
Y para resolver esa especie de "tierra de nadie" que es su propia identidad sexual, se ha montado esa empanadilla mental infumable.
Lo siento por ella, debe de ser horrible vivir así.
Claro que... también puede ser una "lista" de cuidado que solo busque polemizar para vender. De todo hay en la viña del señor.

Lo de esta tía es muy simple: gilipollez suprema.

Gracias por avisar. Me ahorro el intento de leer semejante estupidez :)

Besos

Joer, yo también lo estoy leyendo... A qué mola?

Cuídate

Esta tía sí que no usa su cerebro o como dice Amanda, es una listorra.

Besos

Yo te doy otra teoría mejor respecto a la autora: quiere pasta. Todo está escrito ya, así que hemos de crear polémica barata para que la gente se lance a comprar un libro, bajarlo por internet o simplemente leerlo, para poder hablar de él como haríamos ahora tú y yo hasta ponerlo verde. Y así se hace un nombre, hasta puede le inviten a Salsa Rosa (aun lo hacen?) para que se dé de bruces con algún Matamoros de esos.

Yo puedo hacer lo mismo y empezar a decir burradas, seguro que mi blog sería mucho más leído y recibiría muchos más comentarios.

Nadie en su sano juicio puede hacer tales afirmaciones creyéndoselas, nadie. Es marketing del barato, eso es todo.

La crueldad de los críos con problemas es para denunciarla.

Ah, y me pregunto dónde mete a los mierdas que hostian a sus mujeres y las someten a base de palos. Imagino que si se trata de someter, hacerlo con la cabeza (que aparentemente no tenemos) iba a resultar bastante más lícito que hacerlo a puñetazo limpio, ¿o no?