logotipo

Parece que por fin tenemos al culpable de que este país se vaya a convertir en algo parecido a la Alemania nazi. Nos lo acaba de descubrir el ex ministro bicéfalo Belloch, aquél que por pretender atender dos carteras ministeriales no atendió a ninguna. El ahora alcalde de la capital del Ebro dice que son las matutinas homilías de Federico Jiménez Losantos las que nos adoctrinan, a los inofensivos fachas, para convertirnos en peligrosos fascistas. Para la izquierda nunca ha existido, por definición, otra derecha que la extrema. En ello ha basado siempre su discurso político, que equivale exactamente a su maquinaria propagandista. Aplicando su fácil regla de tres, si la cadena del poder fáctico fácilmente reconocible sigue líder debería ser porque su programa estrella está colmado de periodistas que no cesan de soltar barbaridades. Pero no puede engañarnos: a Jiménez Losantos ya le escuchaban algunos millones de oyentes antes del regreso de lo que Belloch denomina el “sindicato del crimen”, el mismo sindicato que puso en evidencia, en la época felipista y belloquista, al verdadero sindicato, el del crimen de Estado, durante el anterior gobierno socialista, con gales y roldanes entre sus principales logros.

El éxito de La Mañana en la COPE se fundamenta en que dice verdades como puños. Eso es lo que la Izquierda no está dispuesta a tolerar: la derecha democrática con argumentos. Probablemente era ese tipo de programa radiofónico el que el público demandaba, y aún a costa de tener que pagar el alto tributo que pueda suponer caminar por la calle teniendo que mirar de reojo, Losantos está consiguiendo que los oyentes vayan abandonando cada vez a mejor ritmo otras cadenas que no son otra cosa que grandes fábricas de mentiras. Solo coincido con Belloch cuando afirma que aquellos a los que tilda de “inofensivos fachas”, entre los cuales me cuento, no vamos a seguir cruzados de brazos mientras socialistas, comunistas y separatistas siguen apedreando y asaltando sedes del Partido Popular de forma gratuita, nos insultan y agravian a diario y para colmo, por un zarandeo menor no demostrado a un ministro claramente provocador, detienen a dos militantes del PP al más puro estilo estaliniano. Efectivamente, señor Belloch, hasta aquí hemos llegado.

El vicepresidente económico, Pedro Solbes, y el ministro de Industria, José Montilla, se han enzarzado en un pulso a cuenta de un decreto, que debe estar ultimado esta misma semana, sobre una serie de medidas destinadas a regular las tarifas de las compañías españolas. El Consejo de Ministros de este viernes se presume agitado.


Según ha sabido ECD, el empeño de Pedro Solbes es establecer una rigurosa batería de medidas destinadas principalmente a frenar la espiral inflacionista. Si por el ministro económico fuera, los precios sufrirían una importante reducción que persigue, por encima de todo, el control de la inflación.


José Montilla, por su parte, tiene desde Industria el difícil papel de ejercer de interlocutor de las empresas afectadas. Este Ministerio es el encargado de relacionarse verticalmente con los sectores, que lógicamente están ejerciendo en estos momentos una sutil presión sobre Montilla para que los recibos de los servicios regulados atiendan a sus exigencias y previsiones.


En este pulso, Solbes no parece muy dispuesto a ceder, partidario como es de llevar a cabo una “cirugía de hierro” si hiciera falta, con tal de contener la inflación. Lo que parece asegurado es un consejo de ministros muy movido para el próximo viernes, si los dos departamentos no logran acercar antes sus posturas.


Algunos analistas destacan que no se trata más que de la clásica disputa entre un ministerio macroeconómico y su homólogo micro. “Estos son —explica un experto- los inconvenientes derivados de la creación de un departamento como el de Industria, que suele ser ‘secuestrado’ por los sectores, que exigen mayor sensibilidad hacia sus intereses”.


Probablemente por este motivo, apuntan otro analista, José María Aznar nunca dio el visto bueno a la creación de la cartera de Industria. “Eso supone —alegaban los “populares” por aquel entonces- la hipoteca de la política económica del Gobierno”.

Desde el pasado mes de mayo, el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero y sus socios de Izquierda Republicana e Izquierda Unida, un Frente Popular ideológico y mediático, vienen provocando a amplios sectores sociales, políticos y religiosos españoles que ha culminado con la no asistencia del inquilino de La Moncloa y del Comisionado para las víctimas del terrorismo, Peces Barba, a la manifestación de Madrid, el ultimo sábado. El maniqueísmo establecido por la izquierda española, entre las víctimas del terrorismo etarra y las del terrorismo islamista, es un hecho de una gravedad suma que nuevamente relanza esas dos Españas que Machado estableciera en sus famosos versos. Y desvergonzado.

El Frente Popular de la actual izquierda española ha venido en los últimos meses legislando drásticamente con intenciones agnósticas y demagógicas, de tal manera, que la crispación mental ha abierto muchas trincheras y frentes que están desestabilizando los estados de ánimo y las emociones, porque principios y sensibilidades que hasta hoy fueron intocables se han roto; y porque ahora, en estos momentos, la derecha española ha sido arrinconada en un gueto político que nada bueno presagia.

Sibilinamente, el Gobierno del presidente Rodríguez, está tratando de desprestigiar la manifestación del sábado organizada por las víctimas del terrorismo, con la intencionalidad de provocar reacciones políticas ofidias. Los incidentes fueron obra de una minoría exasperada, condenables. Pero que a nadie se le olvide que el mismísimo presidente Zapatero cuando testificó en la Comisión para investigar los incidentes ocurridos en España, antes de las elecciones del 14 de Marzo, de una violencia inusitada, fue incapaz de condenarlos a preguntas meridianas de Zaplana. Una vez más se ha establecido unos limites inmorales y torticeros que no hay que olvidar. El cinismo se ha establecido en un gobierno títere manejado por el masón Carod Pérez-Rovira, y su cohorte de irresponsables. Un peligro.

-Señor presidente: los que insultaron a Bono han sido calificados de ultras y fascistas ¿y los que violentaron las sedes del pepé qué eran? ¿santos?. ¿o benefactores de la patria?.

Este breve análisis de la situación tiene un final. Está en marcha una campaña del Gobierno, de la izquierda y del poder mediático fiel al PSOE que tratan de eliminar a la Asociación de Victimas del Terrorismo como organización. La cuerda está a punto de romperse. El uso del dolor como vía política es una acción despreciable, es una instrumentalización lamentable, que deja solas a esas víctimas abatidas por el terrorismo, y a cientos de familias aisladas en la soledad y casi en la persecución.

El número dos del PP ha vuelto a condenar el incidente ocurrido en la manifestación de la AVT con José Bono. Tras las insinuaciones de Rubalcaba y Blanco sobre las "conexiones políticas" de los agresores, Acebes ha dicho que su partido no devolverá al PSOE "el silencio que ellos tuvieron con nosotros cuando el agredido era el PP". El ministro Alonso ha anunciado una "seria labor de investigación" y el delegado del Gobierno en Madrid ya ha dicho que "será fácil" la identificación.

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha sugerido conexiones políticas entre los "derechistas exaltados" con algunas "formaciones". Por ello, pidió a los "organizadores de la manifestación" que colaboren para descubrir a los autores de los insultos al ministro de Defensa, José Bono.

Aunque evitó culpar directamente al Partido Popular de la agresión que sufrió Bono durante la manifestación del sábado de la AVT, Blanco dijo que los populares "harían bien" en no "alentar" con sus declaraciones las actitudes de los radicales. Además, afirmó que las agresiones sufridas por el ministro de Defensa "no fueron casuales".

También ha acusado a los organizadores de la marcha, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, de “atreverse a criticar la ausencia de determinadas personalidades” viendo lo sucedido posteriormente. Por último, Blanco se ha mostrado “sorprendido” ante las críticas ante determinadas ausencias mientras que “nadie critica la de Mariano Rajoy”. “Que acusen y que jaleen en una sola dirección es sorprendente”, dijo Blanco.

El silencio del 13-M

La respuesta a las acusaciones lanzadas desde el PSOE la ha dado el secretario general del PP, Ángel Acebes, que ha vuelto a condenar, ya lo hizo en la propia manifestación, los insultos sufridos por el ministro de Defensa. Acebes dijo que el PP "no va actuar como actuó el PSOE con nosotros" y recordó que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se negó por tres veces en el Congreso a condenar los ataques a las sedes populares durante el 13-M. "No les hemos devuelto el silencio que ellos tuvieron con nosotros cuando el agredido era el PP", afirmó Acebes.

El número dos del PP también tuvo palabras para Alfredo Pérez Rubalcaba, que el domingo arremetió contra esta formación y contra Acebes por los hechos ocurridos durante el acto en apoyo de las víctimas. Declaró que "no es el más adecuado para pedir tolerancia el señor Rubalcaba", del que recordó que cuando más sosiego se necesita –la jornada de reflexión– el portavoz de los socialistas compareció públicamente para incitar a lo contrario. El secretario general ha argumentado sus declaraciones contrastándolas con “el comportamiento de Rubalcaba durante momentos de agresión durísima” contra el Partido Popular, y le ha acusado de “confundir a la opinión pública” y de intentar culpabilizar a los conservadores para obtener un rédito político.

Por otra parte, el secretario general del Partido Popular, Ángel Acebes, ha querido recalcar la “valoración positiva de la masiva asistencia de los ciudadanos en apoyo de las víctimas”. En la última parte de su intervención, Acebes ha aclarado que “hay cuestiones en las que no se debe buscar el interés político, el interés de España está por encima”. También considera que la ausencia de Peces Barba es un “profundo error”, puesto que “era el primer respaldo público que se le pedía”.

Alonso anuncia una "seria labor de investigación"

Por su parte, el ministro del Interior, José Antonio Alonso, ha dicho que "desde luego las posiciones de los que trataron de reventar la manifestación de la AVT son gente que, objetivamente y lo demuestran con hechos, pertenecen a la extrema derecha".

Desde Logroño, donde inauguró un seminario policial europeo, el ministro añadió que "la Policía y el Estado de Derecho no puede tolerar este tipo de comportamiento, porque, además, constituyen delitos previstos en el Código Penal y, por lo tanto, la Policía va a hacer una seria labor para determinar quienes han sido los responsables y exigirles las responsabilidades a las que den lugar".

El ministro recalcó que en las próximas horas va a recibir un primer informe sobre la autoría de los hechos contra "no sólo a un ministro de un Gobierno de España, sino también contra una persona que siempre se ha caracterizado, como otras que fueron agredidas verbalmente, como Rosa Díez, por estar junto a las víctimas".

Alonso recalcó que Bono acudió a la manifestación con su "cápsula de seguridad" y que estuvo en todo momento protegido por la Policía, que lo sacó de allí "sin lamentar ningún tipo de desgracia personal". "Insisto –prosiguió Alonso– en que esto no se puede tolerar, no porque sea el ministro Bono, sino porque estamos en el año 2005, en el siglo XXI y en este país nadie puede tener ningún tipo de problema por manifestarse libre y legítimamente por una causa noble, como es el apoyo a las víctimas del terrorismo". Por último, Alonso alabó la figura del comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba: "una persona de trayectoria intachable y que lleva toda la vida empeñada en la defensa de la democracia y de los derechos humanos".

Rosa Díez relata lo ocurrido

La socialista vasca Rosa Díez, que tuvo que abandonar la manifestación junto a José Bono, ha declarado en la cadena COPE que las consignas de los radicales que intentaron agredirle "tenían escasísimo eco" entre los presentes. Según la europarlamentaria eran muy pocos pero "bien repartidos y organizados". Describió que se trataba de "un grupúsculo de unos diez o quince que vociferaba con mucha violencia y otro más numeroso que contrarrestaba con aplausos". La razón de que llamaran la atención más los agresores es, en palabras de Rosa Díez "porque los fascistas son más militantes, yo les conozco bien de aquí, del País Vasco".

Ignacio Villa

Ha bastado muy poco tiempo –poco más de un mes– para que Gregorio Peces Barba se haya quitado la máscara de la concordia y del diálogo. El Alto Comisionado para las víctimas nombrado a bombo y platillo por Zapatero, después de su intervención ante la Comisión de investigación del 11 de marzo, ya ha marcado su territorio. Nada más llegar al cargo dejó la huella de sus intencionesm, ahora ya lo ha destapado sin tapujos.

Peces Barba dice ser el defensor de todas las víctimas, pero luego él elige a las que quiere. Y por lo que parece los miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo no dan la talla para este señor que no sabe muy bien en que consiste su trabajo, ni tampoco parece que quiera saberlo.

Su primera toma de posición en una cuestión de estas características ha sido no sólo desafortunada sino rastrera y sectaria hasta el límite. Peces Barba parece más bien el defensor de la asociación de las víctimas del 11-M con Pilar Manjón a la cabeza. Y eso no es lo que prometían a los cuatro vientos cuando Zapatero compungido y lloroso anunció en el Congreso su penúltimo golpe de efecto.

El propio Peces Barba se ha inhabilitado al decir que no irá a la próxima manifestación de la AVT y al añadir que sólo acudirá a las manifestaciones cuando haya víctimas mortales ¿Esa es la línea roja del Alto Comisionado? ¿Y sí las víctimas de un atentado no fallecen, pero quedan gravemente afectadas?, ¿Peces Barba sólo asistirá cuando a él le parezca oportuno? Nunca nadie pensó que la creación de este cargo tuviera algún interés o existiera alguna necesidad, pero ahora ya es un nombramiento definitivamente sellado para la nada.
Por cierto, hemos asistido este viernes a la última rectificación del Gobierno. Después de la evidente frialdad con que el Ejecutivo y el PSOE habían recibido la manifestación de la AVT del sábado 22 de enero en Madrid han decidido cambiar. Ahora irá el ministro Jordi Sevilla y dicen que Rafael Simancas –miembro de la Ejecutiva federal– va en nombre del partido. Remiendos tardíos y artificiales. Y es que parece que el Gobierno ante la posible tregua de ETA, prefiere dejar a las víctimas en segundo lugar. Con ese estilo peligroso y ramplón, poca tregua podemos tener.

"Si quieres que se haga una tarea, nombra a una personas; sino quieres que se haga, nombra una comisión", al decir de Napoleón. Pues eso parece que es lo que ha hecho ZP en referencia al Plan Ibarretche.

Rajoy se ha reunido con el presidente ZP para proponerle un pacto para la defensa de la Constitución, de los derechos y libertades de todos los españoles, y por tanto frente al vergonzoso Plan de Ibarretche y de ETA , que atenta contra los derechos y libertades de la mitad de los vascos, que ya bastante tienen con que los esté matando ETA o amenazando o extorsionando. Pero ZP, en vez de aceptarlo, ha nombrado una comisión integrada por el PSOE y el PP para llegar a acuerdos. Muy lento, perezoso, imaginativo y débil va ZP frente al Plan Ibarretche, y muy rápidos los secesionistas vascos como PNV o ETA, y también los independentistas catalanes de ERC de Carod, que tienen también pactos con ETA. Por cierto, los independentistas catalanes votarán a favor del Plan de Ibarrteche y de ETA, no se si es por que así se lo ha indicado ETA. Lo grave de todo para mi es que ZP no termina de reaccionar, de plantar cara con los mecanismos legales constitucionales, que no es necesario atacar sedes del PNV ni intereses de empresarios vascos que son tan víctimas de Ibarretche como todos.

Ahora el frente de las pancartas contra el PP que reunía a Zapatero, Llamazares, Carod, Madrazo o Ibarretche ha de optar por la unidad de sus fobias anti-PP o por partirse, y que ZP defienda la unidad de España.

Bueno, ¿qué España?, si a más de un "progre" cada vez que escucha la palabra España le da un patatús, mejor que le hablemos de Francia, Cuba o Venezuela después,para que se tranquilice.

Hace tiempo que desde el discurso “progresista” se pretende relativizar el concepto familia, entendiendo la institución como algo no absoluto, sino más bien sujeto a los cambios sociales y culturales, de tal forma que el grupo familiar puede estar formado por un heterogéneo clan de miembros, dependiendo de la libre voluntad de las partes. Naturalmente detrás de esta concepción se encuentra el rechazo al concepto tradicional de familia, ya no cristiano, sino occidental, que ha perdurado durante siglos en nuestra sociedad y ha sido la columna vertebral del mundo que conocemos.

La consecuencia jurídica de la aplicación de este pensamiento es que el estado debe reconocer y otorgar la protección del derecho a cualquiera de estos supuestos grupos familiares, puesto que de otra forma se produciría una discriminación contraria al principio de igualdad.

Naturalmente los defensores de estas teorías parten de una base falsa, cual es equiparar a la familia, simples relaciones de convivencia o querer confundir el concepto de familia occidental con el de otras culturas, despreciando y renunciando a la identidad propia de la nuestra.

La primera consecuencia de la aplicación de estas teorías la estamos viviendo en España con la invención del matrimonio homosexual. Precisamente la especial protección que el ordenamiento jurídico otorga al matrimonio, se basaba en su función instrumental para la formación de la familia. Familia entendida en su concepción tradicional, como la pareja, sus descendientes y parientes próximos. Con la nueva regulación se quiere dar categoría de familia a la convivencia afectiva y sexual de dos personas del mismo sexo, que ven suplida artificiosamente su incapacidad natural para la procreación y por tanto para la normal generación de vínculos de parentesco, con la adopción. Con este modelo legal, lógicamente es posible, por obra y gracia de la ley, otorgar la categoría de familia a cualquier cosa, basta con que el legislador reconozca efectos jurídicos a la convivencia de cualquier grupo de personas físicas o jurídicas, animales u objetos y les otorgue capacidad para adoptar, y ya tendremos una familia alternativa como gustan de llamar los círculos “progres” a tales engendros.

No es pues de extrañar que la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas, haya solicitado al gobierno la legalización del matrimonio poligámico. A su portavoz el Sr. Mansur no le falta razón al decir que la poligamia es "una opción matrimonial muy minoritaria", si bien "ha mostrado su viabilidad en los países islámicos" y aunque "es excepcional, se da y cumple su función". Por tanto, conforme a las concepciones “progresistas” de nuestro gobierno, no vemos obstáculo alguno para que se legalice el matrimonio entre un hombre y varias mujeres como permite el Corán. Naturalmente para garantizar la igualdad de genero, también se debería permitir el matrimonio entre una mujer y varios hombres, y lógicamente para no discriminar a los homosexuales musulmanes o de otros credos alternativos, entre un hombre y varios hombres y una mujer y varias mujeres, y ¿por qué no?, también entre muchos hombres y mujeres a la vez. Y ya puestos también entre hermanos, al fin y a la postre si existe un vinculo afectivo y una relación sexual, ¿van a dejar de fundar una familia alternativa debido a los prejuicios carcas sobre el incesto?, no se preocupen que no nos olvidamos a los hermanos del mismo sexo, muy lejos de discriminar a nadie por sus preferencias sexuales, hemos previsto que también puedan adoptar para que vean realizadas sus anisas de formar una familia.

Todas estas aberraciones son teóricamente posibles gracias a la barbaridad jurídica que ha cometido el gobierno socialista, secundado por magistrados y catedráticos, que deben sus puestos a su categoría de amiguetes y no a la profesional. No en vano el Consejo de Estado ha descalificado el proyecto del gobierno ZP. En su dictamen, el más alto organismo consultivo de la nación ha dicho que el derecho constitucional al matrimonio se reserva a personas de distinto sexo, pudiendo regularse otros modos de convivencia diferentes al matrimonio entre personas del mismo sexo. Las famosas uniones de hecho. Para el Consejo de Estado, el matrimonio entre homosexuales “desnaturaliza una institución como el matrimonio, configurada y caracterizada a través del tiempo de una manera bien conocida por todos”.

Si añadimos el derecho a adoptar, debemos concluir que los “progresistas” no solo han conseguido desnaturalizar el matrimonio, sino también la familia, cuyo mantenimiento en su concepción tradicional queda circunscrita al ámbito privado, puesto que desde el público nos encontramos con una institución irreconocible en la que cabe cualquier cosa.