Rajoy sobre el vídeo FAES: "Zapatero cosecha lo que siembra"
Y la respuesta de Mariano Rajoy sobre el polémico vídeo realizado por la FAES no se ha hecho esperar, un vídeo cuestionado por muchos sectores de la propia derecha. Para salir de semejante "marrón" , por un lado, afirma que Zapatero "cosecha lo que siembra" y por otro, pidió al PP "cabeza y sentido común" y no hacer política "desde las vísceras" para acabar descargando su toda artillería sobre el presidente del Gobierno, acusándolo de "sectarismo de sonrisa boba" y de practicar "fraseología de serie de televisión".
El presidente del PP, Mariano Rajoy, se refirió esta tarde sobre el vídeo elaborado por FAES en torno al 11-M, afirmando que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero "cosecha lo que siembra", y añadiendo que no pasarían estas cosas si se permitiese investigar. En cualquier caso, aprovechó la ocasión para resaltar que la oposición la marca el Partido Popular, al que pidió "cabeza y sentido común" y no política "desde las vísceras".
En una comida-coloquio organizada por el Foro del PP de Madrid en la localidad de Alcobendas, Rajoy centró buena parte de su discurso en arremeter contra un presidente del Gobierno que, en su opinión, practica "el sectarismo de sonrisa boba", la "fraseología de serie de televisión" y se hace fotos con "intelectuales" como Maradona o "dictadores" como Hugo Chávez.
Después, sacó a colación el artículo que hoy publica el ex jefe del Ejecutivo Felipe González, sobre el modelo de Estado en un diario nacional, para aconsejar a los socialistas que le hagan caso, y para admitir que no descarta un adelanto electoral si un sector del PSOE decide unirse para decir: "Por aquí no pasamos".
El presidente del PP, Mariano Rajoy, se refirió esta tarde sobre el vídeo elaborado por FAES en torno al 11-M, afirmando que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero "cosecha lo que siembra", y añadiendo que no pasarían estas cosas si se permitiese investigar. En cualquier caso, aprovechó la ocasión para resaltar que la oposición la marca el Partido Popular, al que pidió "cabeza y sentido común" y no política "desde las vísceras".
En una comida-coloquio organizada por el Foro del PP de Madrid en la localidad de Alcobendas, Rajoy centró buena parte de su discurso en arremeter contra un presidente del Gobierno que, en su opinión, practica "el sectarismo de sonrisa boba", la "fraseología de serie de televisión" y se hace fotos con "intelectuales" como Maradona o "dictadores" como Hugo Chávez.
Después, sacó a colación el artículo que hoy publica el ex jefe del Ejecutivo Felipe González, sobre el modelo de Estado en un diario nacional, para aconsejar a los socialistas que le hagan caso, y para admitir que no descarta un adelanto electoral si un sector del PSOE decide unirse para decir: "Por aquí no pasamos".
Rajoy cree que la comparecencia de Huarte puede ser "útil" para que explique sus vínculos con Vera.
El presidente del PP ha recordado que es "obligación del presidente del Gobierno levantar el veto" para que comparezcan ante la comisión del 11-M los militantes socialistas Fernando Huarte y Mouhannad Almallah. Rajoy ha advertido al PSOE de que si también veta estas comparecencias la "credibilidad" de Zapatero "quedará bajo mínimos". Por cierto que Rajoy se ha referido también al hecho de que un militante del PP defienda a terroristas islamistas: "Cualquier persona tiene derecho a abogado".
El diario El País cuenta este martes que la Comisaría General de Información informó al juez Baltasar Garzón de las tres visitas que el militante socialista Fernando Huarte realizó a Abdelkrim Benesmail en la cárcel de Villabona en 2002 y 2004. Las visitas, llamadas y correspondencia entre Huarte y el lugarteniente de Allekema Lamari figuran en un informe fechado el 14 de noviembre de 2004. Según El País, en uno de los cinco papeles que Benesmail tenía en su mano cuando fue detenido figura el nombre de "Fernando" y dos teléfonos, uno fijo de Asturias y un móvil.
El informe policial señala que tanto este "Fernando" como un "FHS" que aparece más adelante es "Fernando Huarte Santa María, persona perteneciente a la Asociación Nacional Amigos del Pueblo Palestino Al Fatah". En el mismo papel también aparecen dos números más. Ambos, según el diario de Prisa, pertenecen al abogado y militante del PP Vicente Ibor Asensi.
Rajoy: "Tengo la impresión de que algunos dirigentes del PSOE sabían bastantes cosas"
Este martes en La Mirada Crítica de Telecinco, el presidente del PP, Mariano Rajoy, se ha referido a estas dos personas y a la posibilidad de que comparezcan en la comisión del 11-M. En primer lugar, ha dicho que la presencia tanto de Huarte como del ex militante del PSOE, Mouhannad Almallah, es "una exigencia democrática" y afirmó que "debe ser el presidente del Gobierno el que pida estas comparecencias porque si no su credibilidad quedará bajo mínimos".
Rajoy señaló que no sabe si Huarte es "un agente del CNI" y recordó que él lo cita "en su condición de militante del PSOE que se reunió con un terrorista del 11-M tres veces antes de los atentados y una después". En su opinión, si el PSOE se opone a estas comparecencias "tendremos que pensar que es que se quiere ocultar algo".
El líder de la oposición también fue preguntado por las informaciones que vinculan a Fernando Huarte con el ex secretario de Estado Rafael Vera: "Yo no lo sé. No me gusta hacer afirmaciones si no tengo pruebas muy claras. Pero esta es otra de las cosas que pueden darle utilidad a la comparecencia del señor Huarte". Rajoy cree que los últimos datos aparecidas en los medios han provocado que "las dudas" se hayan incrementado sobre lo sucedido. "Tengo la impresión de que algunos dirigentes del PSOE sabían bastantes cosas y es su obligación promover que estos expliquen a los españoles qué es lo que sabían".
¿Qué opinaríamos de un concejal del PP que defendiera a etarras?
Respecto al concejal del PP y abogado Vicente Ibor Asensi, que se reunió con Mohamed Chedadi y Abdel Chedadi el mismo día de los atentados, Rajoy aseguró no tener inconveniente en que también comparezca. Sin embargo, subrayó que Ibor Asensi recibió a estas personas en su despacho "en su calidad de abogado" y recordó que "todo el mundo tiene derecho a un abogado por grave que sea su delito".
El presentador de La Mirada Crítica, Vicente Vallés, le repitió a Rajoy la pregunta que Libertad Digital formula en su editorial de este martes: ¿Qué opinaríamos de un concejal del PP que prestara sus servicios profesionales como abogado a un miembro de ETA? Esta ha sido la respuesta del presidente del PP: "A mí hay cosas que me gustan más y me gustan menos, pero cualquier persona tiene derecho a abogado, esa es la esencia de la democracia".
El diario El País cuenta este martes que la Comisaría General de Información informó al juez Baltasar Garzón de las tres visitas que el militante socialista Fernando Huarte realizó a Abdelkrim Benesmail en la cárcel de Villabona en 2002 y 2004. Las visitas, llamadas y correspondencia entre Huarte y el lugarteniente de Allekema Lamari figuran en un informe fechado el 14 de noviembre de 2004. Según El País, en uno de los cinco papeles que Benesmail tenía en su mano cuando fue detenido figura el nombre de "Fernando" y dos teléfonos, uno fijo de Asturias y un móvil.
El informe policial señala que tanto este "Fernando" como un "FHS" que aparece más adelante es "Fernando Huarte Santa María, persona perteneciente a la Asociación Nacional Amigos del Pueblo Palestino Al Fatah". En el mismo papel también aparecen dos números más. Ambos, según el diario de Prisa, pertenecen al abogado y militante del PP Vicente Ibor Asensi.
Rajoy: "Tengo la impresión de que algunos dirigentes del PSOE sabían bastantes cosas"
Este martes en La Mirada Crítica de Telecinco, el presidente del PP, Mariano Rajoy, se ha referido a estas dos personas y a la posibilidad de que comparezcan en la comisión del 11-M. En primer lugar, ha dicho que la presencia tanto de Huarte como del ex militante del PSOE, Mouhannad Almallah, es "una exigencia democrática" y afirmó que "debe ser el presidente del Gobierno el que pida estas comparecencias porque si no su credibilidad quedará bajo mínimos".
Rajoy señaló que no sabe si Huarte es "un agente del CNI" y recordó que él lo cita "en su condición de militante del PSOE que se reunió con un terrorista del 11-M tres veces antes de los atentados y una después". En su opinión, si el PSOE se opone a estas comparecencias "tendremos que pensar que es que se quiere ocultar algo".
El líder de la oposición también fue preguntado por las informaciones que vinculan a Fernando Huarte con el ex secretario de Estado Rafael Vera: "Yo no lo sé. No me gusta hacer afirmaciones si no tengo pruebas muy claras. Pero esta es otra de las cosas que pueden darle utilidad a la comparecencia del señor Huarte". Rajoy cree que los últimos datos aparecidas en los medios han provocado que "las dudas" se hayan incrementado sobre lo sucedido. "Tengo la impresión de que algunos dirigentes del PSOE sabían bastantes cosas y es su obligación promover que estos expliquen a los españoles qué es lo que sabían".
¿Qué opinaríamos de un concejal del PP que defendiera a etarras?
Respecto al concejal del PP y abogado Vicente Ibor Asensi, que se reunió con Mohamed Chedadi y Abdel Chedadi el mismo día de los atentados, Rajoy aseguró no tener inconveniente en que también comparezca. Sin embargo, subrayó que Ibor Asensi recibió a estas personas en su despacho "en su calidad de abogado" y recordó que "todo el mundo tiene derecho a un abogado por grave que sea su delito".
El presentador de La Mirada Crítica, Vicente Vallés, le repitió a Rajoy la pregunta que Libertad Digital formula en su editorial de este martes: ¿Qué opinaríamos de un concejal del PP que prestara sus servicios profesionales como abogado a un miembro de ETA? Esta ha sido la respuesta del presidente del PP: "A mí hay cosas que me gustan más y me gustan menos, pero cualquier persona tiene derecho a abogado, esa es la esencia de la democracia".
Los complejos de la derecha .
Uno de los grandes errores de la derecha en la transición fue su actitud acomplejada sobre el régimen de Franco. No se puede olvidar la coyuntura en que nace el régimen franquista. No se trato de un simple golpe de estado, falsificación histórica que los historiadores pro-marxistas y la propaganda izquierdista han hecho circular. La guerra civil no fue un enfrentamiento entre libertad y democracia contra fascismo y reacción. La guerra civil enfrentó a la mitad de España contra la amenaza de la revolución marxista y el totalitarismo comunista, que fruto de las desigualdades y la miseria imperantes, que una torpe e inoperante II República no supo solucionar, habían polarizado la vida política española. El alzamiento del 18 de julio salvó a la derecha española del exterminio. La utopía falangista de superar la división entre esas izquierdas y esas derechas, jamás pudo realizarse, y el régimen de Franco acabó siendo un régimen donde la derecha conservadora llevó siempre las riendas de un poder autoritario más que dictatorial.
Muerto Franco y agotado el régimen, fue la propia derecha franquista quien trajo la democracia. La transición se gestó desde dentro del régimen, poco a nada tuvieron que ver socialistas y comunistas, que por muchos apoyos externos con los que contasen, en el interior de España para nada dominaban el curso de los acontecimientos.
Sin embargo la UCD, que representó para el electorado español la reforma desde el poder, en vez de cerrar una etapa histórica con respeto y dignidad, se dejó llevar por ese complejo que hizo que muchos políticos que habían hecho su carrera en el seno del franquismo, quisiesen hacer meritos para pasar como demócratas de toda la vida, renegando de su pasado y lo que es peor, de la verdad histórica. La derecha española guardó silencio frente a los sectarios ataques de la izquierda, cuando no se sumo a iniciativas contra natura para demonizar al régimen de Franco. Se paso por cualquier humillación con tal de que no se pusiese en duda su carácter democrático y se lanzase contra ellos el temido anatema que les ponía fuera de la honda políticamente correcta y triunfante: “fascistas”. El pasado de la derecha española era algo vergonzoso que se debía olvidar.
Este complejo llevo a que se instase en la derecha ese sentimiento de inferioridad moral frente a la izquierda, que se ha traducido con los años en esa vergüenza a confesar en público las tendencias derechistas y el temor a plantar cara con firmeza a los postulados izquierdistas, por miedo a ser tildados de radicales. La izquierda comprendió bien pronto la trampa en que había caído la derecha y viene explotando hasta la saciedad ese complejo, que permite que determinados excesos y comportamientos en unos no sean censurados y acalla con la imprecación “derechona” las reacciones de los otros. De esta guisa, con una mano atada a la espalda, la derecha se enfrentó a la progresiva monopolización del mundo cultural por parte de la izquierda, que consiguió acallar cualquier voz crítica y al final logró que la sociedad sintonizase únicamente la emisión de su mensaje “progresista”. Más recientemente las campañas del todos contra el PP volvieron a poner de manifiesto el complejo de la derecha, que prefirió eso que llaman presencia de bajo perfil, que no es otra cosa que esconder la cabeza, a hacer frente a la izquierda. El resultado de este complejo lo recogió la derecha el 14-M. Veremos si ha aprendido la lección, y la próxima vez que desde la izquierda se les descalifique por su pasado, contesten con un “sí que pasa”, y recuerden el pasado totalitario de esa misma izquierda, en vez de agachar las orejas.
Muerto Franco y agotado el régimen, fue la propia derecha franquista quien trajo la democracia. La transición se gestó desde dentro del régimen, poco a nada tuvieron que ver socialistas y comunistas, que por muchos apoyos externos con los que contasen, en el interior de España para nada dominaban el curso de los acontecimientos.
Sin embargo la UCD, que representó para el electorado español la reforma desde el poder, en vez de cerrar una etapa histórica con respeto y dignidad, se dejó llevar por ese complejo que hizo que muchos políticos que habían hecho su carrera en el seno del franquismo, quisiesen hacer meritos para pasar como demócratas de toda la vida, renegando de su pasado y lo que es peor, de la verdad histórica. La derecha española guardó silencio frente a los sectarios ataques de la izquierda, cuando no se sumo a iniciativas contra natura para demonizar al régimen de Franco. Se paso por cualquier humillación con tal de que no se pusiese en duda su carácter democrático y se lanzase contra ellos el temido anatema que les ponía fuera de la honda políticamente correcta y triunfante: “fascistas”. El pasado de la derecha española era algo vergonzoso que se debía olvidar.
Este complejo llevo a que se instase en la derecha ese sentimiento de inferioridad moral frente a la izquierda, que se ha traducido con los años en esa vergüenza a confesar en público las tendencias derechistas y el temor a plantar cara con firmeza a los postulados izquierdistas, por miedo a ser tildados de radicales. La izquierda comprendió bien pronto la trampa en que había caído la derecha y viene explotando hasta la saciedad ese complejo, que permite que determinados excesos y comportamientos en unos no sean censurados y acalla con la imprecación “derechona” las reacciones de los otros. De esta guisa, con una mano atada a la espalda, la derecha se enfrentó a la progresiva monopolización del mundo cultural por parte de la izquierda, que consiguió acallar cualquier voz crítica y al final logró que la sociedad sintonizase únicamente la emisión de su mensaje “progresista”. Más recientemente las campañas del todos contra el PP volvieron a poner de manifiesto el complejo de la derecha, que prefirió eso que llaman presencia de bajo perfil, que no es otra cosa que esconder la cabeza, a hacer frente a la izquierda. El resultado de este complejo lo recogió la derecha el 14-M. Veremos si ha aprendido la lección, y la próxima vez que desde la izquierda se les descalifique por su pasado, contesten con un “sí que pasa”, y recuerden el pasado totalitario de esa misma izquierda, en vez de agachar las orejas.
Rodríguez, la soberanía nacional y la anti-españa.
Hoy existe una anti-españa a las claras, que esta contra cualquier proyecto de convivencia en el marco territorial que los españoles hemos hecho en los últimos 500 años. Son los nacionalismos fraccionarios , los nacionalismo destructores porque no son, ni han sido jamás nación pero tienen como objetivo la ruptura de la nación, concepto Republicano que incorpora al pueblo con su soberanía a la labor de la arquitectura de un proyecto común de convivencia.
Nuestro Gobierno, al querer mostrarnos un escrúpulo exquisito con la soberanía nacional en palabras del presidente Rodríguez ZP. esta no solo prostituyendo el concepto de Soberanía Nacional sino que esta olvidando y despreciando a esta, porque esta olvidando que ese proyecto que ha venido a Madrid con mucho boato y solemnidad esta construido sobre:
30 Años de falsificación histórica, con lo cual varias generaciones tienen sus firmes convicciones asentadas en verdaderas ficciones como si de verdades irrefutables se trataran, porque el nacionalismo ha elevados sus deseos y sus mitos a categoría de realidades históricas científicamente FALSAS.
30 años negociando con la sangre, terror y la presión social sobre los vascos que siguen su TRADICIÓN rota por Sabino Arana de ser PROFUNDAMENTE CONTRIBUYENTES AL PROYECTO COMÚN DE ESPAÑA, que en tantas manifestaciones de todo tipo son una realidad irrefutable.
30 años de continuo éxodo de profesionales liberales ajenos a esa visión rupturista de lo vasco.
Su objetivo es la ruptura de la Soberanía y sobre todo está fuera del marco jurídico, que los separatistas utilizan como un juego en el que no paran de avanzar casillas en los últimos 30 años. Sin que las herramientas de la legalidad se impongan sobre la ilegalidad y sobre todo sobre la ilegitimidad histórica sobre la que esta construido todo un discurso político por muchos oro y oraciones que atesoren en su rancio conservadurismo carlista.
Se podrían señalar muchas mas cosas que cualquier persona con un poco de sensibilidad democrática sabe que son elementos necesarios para el ejercicio de la libertad y la configuración libre de la voluntad para el ejercicio de la soberanía que no es otra que la del PUEBLO ESPAÑOL.
No, señores del gobierno, no se puede dar pábulo de democracia a lo que viene siendo un estado de excepción de la conciencia en todo el territorio vasco, donde el separatismo de facto aplica, social, económica, cultural y opresivamente a través de ETA y sus allegados una política policial mafiosa que consiste en limitar las conciencias y las manifestaciones publicas, en el diario vivir de quienes se sienten españoles y han visto reprimidas su opiniones como inopinables, y que han visto morir a sus allegado por lo mismo.
España, nuestro anhelo, tiene como ejemplo a hombres que desde la izquierda -como Redondo Terreros- y desde la derecha -como la señora San Gil- luchan por la soberanía nacional entre el cinismo, el asesinato, la mentira y la prostitución de los conceptos más básicos de convivencia.
Mi parte de soberanía no la delego para hablar con los desleales a la comunidad, con los fabricantes de mentiras, con ávidos negociadores bajo la coacción de la sangre y el terror de inocentes, con encubridores de asesinos, con los fabricantes de coartadas para la defensa y financiación del terror.
A los traidores a la PATRIA no se les recibe, ni con ni sin honores. Sencillamente BASTA YA.
Nuestro Gobierno, al querer mostrarnos un escrúpulo exquisito con la soberanía nacional en palabras del presidente Rodríguez ZP. esta no solo prostituyendo el concepto de Soberanía Nacional sino que esta olvidando y despreciando a esta, porque esta olvidando que ese proyecto que ha venido a Madrid con mucho boato y solemnidad esta construido sobre:
30 Años de falsificación histórica, con lo cual varias generaciones tienen sus firmes convicciones asentadas en verdaderas ficciones como si de verdades irrefutables se trataran, porque el nacionalismo ha elevados sus deseos y sus mitos a categoría de realidades históricas científicamente FALSAS.
30 años negociando con la sangre, terror y la presión social sobre los vascos que siguen su TRADICIÓN rota por Sabino Arana de ser PROFUNDAMENTE CONTRIBUYENTES AL PROYECTO COMÚN DE ESPAÑA, que en tantas manifestaciones de todo tipo son una realidad irrefutable.
30 años de continuo éxodo de profesionales liberales ajenos a esa visión rupturista de lo vasco.
Su objetivo es la ruptura de la Soberanía y sobre todo está fuera del marco jurídico, que los separatistas utilizan como un juego en el que no paran de avanzar casillas en los últimos 30 años. Sin que las herramientas de la legalidad se impongan sobre la ilegalidad y sobre todo sobre la ilegitimidad histórica sobre la que esta construido todo un discurso político por muchos oro y oraciones que atesoren en su rancio conservadurismo carlista.
Se podrían señalar muchas mas cosas que cualquier persona con un poco de sensibilidad democrática sabe que son elementos necesarios para el ejercicio de la libertad y la configuración libre de la voluntad para el ejercicio de la soberanía que no es otra que la del PUEBLO ESPAÑOL.
No, señores del gobierno, no se puede dar pábulo de democracia a lo que viene siendo un estado de excepción de la conciencia en todo el territorio vasco, donde el separatismo de facto aplica, social, económica, cultural y opresivamente a través de ETA y sus allegados una política policial mafiosa que consiste en limitar las conciencias y las manifestaciones publicas, en el diario vivir de quienes se sienten españoles y han visto reprimidas su opiniones como inopinables, y que han visto morir a sus allegado por lo mismo.
España, nuestro anhelo, tiene como ejemplo a hombres que desde la izquierda -como Redondo Terreros- y desde la derecha -como la señora San Gil- luchan por la soberanía nacional entre el cinismo, el asesinato, la mentira y la prostitución de los conceptos más básicos de convivencia.
Mi parte de soberanía no la delego para hablar con los desleales a la comunidad, con los fabricantes de mentiras, con ávidos negociadores bajo la coacción de la sangre y el terror de inocentes, con encubridores de asesinos, con los fabricantes de coartadas para la defensa y financiación del terror.
A los traidores a la PATRIA no se les recibe, ni con ni sin honores. Sencillamente BASTA YA.
DEMASIADOS NERVIOS EN FERRAZ. Blanco y Rubalcaba acusan a Bono de filtrar que Huarte es del CNI.
Blanco y Rubalcaba han acusado en reuniones privadas a Bono de ser, al menos, la persona que confirmó la relación de Huarte con el CNI, que ha volcado la investigación del 11-M.
De forma oficial, el Gobierno y el PSOE han optado por no pronunciarse o afirmar su desconocimiento sobre la posible vinculación del dirigente de su partido en Asturias, Fernando Huarte, con los servicios de inteligencia españoles, después de que el diario El Mundo publicara que ejercía la función de espía desde el año 1992. Los portavoces socialistas vienen insistiendo en que desconocían si su militante gijonés trabajaba o no para el CNI porque la ley que regula este organismo impide conocer qué personas tienen vinculación con él.
La reacción de los dirigentes del PSOE ante las informaciones aparecidas en los últimos días sólo demuestra que no saben cómo defenderse de los graves asuntos que les acosan. Porque acusar al PP de "no haber asumido la derrota electoral", a estas alturas, resulta grotesco. Máxime cuando a Elsemanaldigital.com le advierten de que algunos mandamases de la casa socialista, entre ellos, Alfredo Pérez Rubalcaba o José Blanco, reaccionaron con una inusitada virulencia ante la revelación del rotativo de Pradillo, 42. Da la sensación de que, en esta ocasión, les han pillado y, bien pillado, con el carrito del helado. Para su desgracia, una mentira proclamada mil veces no se convierte en verdad.
De lo contrario, no se entiende que secretario de Organización y portavoz parlamentario hayan acusado en varias reuniones privadas al ministro de Defensa, José Bono, de ser el autor de la filtración a El Mundo, o, al menos, la persona que confirmó al periódico la relación de Huarte con el CNI. ¿Qué ocurre? ¿Qué les duele? ¿Acaso España merece un Gobierno que le mienta? Algo extraño está pasando en Ferraz y en el seno del Grupo Parlamentario del PSOE porque tienen los nervios a flor de piel. Desde luego, desvelan un estado de ánimo, pero también falta de autocontrol de puertas para adentro.
Demasiados absurdos, demasiadas contradicciones, demasiados líos, demasiados silencios y demasiados discursos para no decir nada o decir demasiado. Mala señal. Tal vez los nervios provienen de lo mismo que la clamorosa manipulación polanquista: de lo que puede saberse y nadie sabe aún del 11-M. La opinión pública entiende bien derecho incluso lo que se le comunica con renglones muy torcidos.
De forma oficial, el Gobierno y el PSOE han optado por no pronunciarse o afirmar su desconocimiento sobre la posible vinculación del dirigente de su partido en Asturias, Fernando Huarte, con los servicios de inteligencia españoles, después de que el diario El Mundo publicara que ejercía la función de espía desde el año 1992. Los portavoces socialistas vienen insistiendo en que desconocían si su militante gijonés trabajaba o no para el CNI porque la ley que regula este organismo impide conocer qué personas tienen vinculación con él.
La reacción de los dirigentes del PSOE ante las informaciones aparecidas en los últimos días sólo demuestra que no saben cómo defenderse de los graves asuntos que les acosan. Porque acusar al PP de "no haber asumido la derrota electoral", a estas alturas, resulta grotesco. Máxime cuando a Elsemanaldigital.com le advierten de que algunos mandamases de la casa socialista, entre ellos, Alfredo Pérez Rubalcaba o José Blanco, reaccionaron con una inusitada virulencia ante la revelación del rotativo de Pradillo, 42. Da la sensación de que, en esta ocasión, les han pillado y, bien pillado, con el carrito del helado. Para su desgracia, una mentira proclamada mil veces no se convierte en verdad.
De lo contrario, no se entiende que secretario de Organización y portavoz parlamentario hayan acusado en varias reuniones privadas al ministro de Defensa, José Bono, de ser el autor de la filtración a El Mundo, o, al menos, la persona que confirmó al periódico la relación de Huarte con el CNI. ¿Qué ocurre? ¿Qué les duele? ¿Acaso España merece un Gobierno que le mienta? Algo extraño está pasando en Ferraz y en el seno del Grupo Parlamentario del PSOE porque tienen los nervios a flor de piel. Desde luego, desvelan un estado de ánimo, pero también falta de autocontrol de puertas para adentro.
Demasiados absurdos, demasiadas contradicciones, demasiados líos, demasiados silencios y demasiados discursos para no decir nada o decir demasiado. Mala señal. Tal vez los nervios provienen de lo mismo que la clamorosa manipulación polanquista: de lo que puede saberse y nadie sabe aún del 11-M. La opinión pública entiende bien derecho incluso lo que se le comunica con renglones muy torcidos.
Zapatero ataca las "cábalas" sobre el 11-M mientras el PSOE dice ahora que "no sabe" si Huarte es del CNI .
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, declinó ayer en dos ocasiones pronunciarse sobre la pertenencia del afiliado socialista Fernando Huarte al Centro Nacional de Inteligencia (CNI).
Según el presidente del Gobierno, las informaciones que han ido saliendo tras los atentados del 11-M son «cábalas que se van desplomando». En su opinión, lo único que permanece de los atentados terroristas del 11 de Marzo en Madrid es el dolor de las 192 víctimas y los muchos heridos que provocó el ataque.
El PSOE añadió más confusión al hecho. Así, el diputado socialista Antonio Hernando, uno de los representantes del PSOE en la Comisión de Investigación del 11-M, aseguró ayer que su partido no sabe si el dirigente socialista asturiano Fernando Huarte colabora con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), como ha publicado EL MUNDO.
«El PSOE no sabe si Huarte trabajaba o no para el CNI», aseguró Hernando, quien volvió a arremeter contra la actitud del Partido Popular en este asunto, y rechazó los intentos de vincular a su partido.
Pero fue especialmente el presidente del Gobierno quien insistió en minimizar el asunto. Reiteró su confianza en la acción de las instituciones del Estado de Derecho para determinar las responsabilidades, y acusó al Partido Popular de no haber asumido aún la derrota electoral de los comicios del 14 de marzo.
«Sabemos que a algunos responsables políticos les cuesta asumir el trauma del resultado» [electoral], explicó al finalizar el Consejo europeo de primavera. Por ello, confió en que «algún día algunos acaben serenándose». «Aplicaré toda mi paciencia en esta tarea», añadió.
Justificó su rechazo a pronunciarse sobre si disponía de información privilegiada o no tras el 11-M al afirmar: «No voy a entrar en ninguna cábala». «Creo que me he expresado con claridad», reiteró al señalar que aún tenía «bastante reciente» su comparecencia ante la Comisión de Investigación.
Consideró que su tarea es «reforzar la seguridad de los españoles» y garantizar que todos los responsables de los atentados paguen «con todo el peso de la ley».
«Sabemos que los autores del atentado» están «vinculados a lo que se conoce como el terrorismo radical de naturaleza islámica», explicó al elogiar la actuación de las fuerzas de seguridad.
El objetivo que persigue -porque es «responsabilidad y tarea del Gobierno»- es reforzar la seguridad para «prevenir un atentado».Esto significa, según explicó, incrementar los «instrumentos de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de nuestros servicios de Inteligencia y de todo aquello de lo que dispone el Estado para prevenir atentados».
Confirmó, por otra parte, que habrá una próxima reunión del Pacto Antiterrorista, «donde informaré de la eficacia en la lucha contra el terrorismo» de las Fuerzas de Seguridad.
Criticó la actitud del principal partido de la oposición sobre el Pacto, al recordar que fue él mismo quien propuso su creación y recordar cuál era su objetivo esencial: «Hacer una política antiterrorista común y leal, en donde las discrepancias entre partidos no existen y no se trasladan públicamente».
Remitiéndose a su etapa de líder de la oposición, preguntó: «¿Alguien puede recordar que en algún momento critiqué o sospeché de la política antiterrorista del señor Aznar?». Contestó él mismo al señalar que durante cuatro años de oposición apoyó la política antiterrorista del Gobierno del Partido Popular. «Nunca critiqué, ni insinué, sino que apoyé», insistió.
Por su parte, el diputado del PSOE Antonio Hernando estuvo en la misma línea que el presidente del Gobierno y precisó, de forma muy singular, que la ley que regula el CNI impide conocer qué personas trabajan para los servicios de Inteligencia.
«Según la legislación vigente, sería imposible que una autoridad con capacidad para confirmarlo o desmentirlo pudiese hacerlo», dijo Hernando, quien añadió que la intención de su partido no es «pervertir» la actual normativa.
Hernando, además, censuró la estrategia del PP de «dilatar» el final de los trabajos de la investigación parlamentaria con la petición de comparecencias «innecesarias e inútiles».
Hay que recordar que el Grupo Popular ha solicitado que se interrogue en la comisión del 11-M a Huarte y Benesmail, así como al director del CNI, Alberto Saiz, y su antecesor en el cargo Jorge Dezcallar, con el fin de esclarecer este asunto.
El diputado del PSOE afirmó que todas las «acusaciones» del principal partido de la oposición tienen «un elemento común: son falsas».
«El PP primero acusó a ETA, después a los servicios de Inteligencia marroquíes y franceses, después a la Unidad Operativa de la Guardia Civil, después a la Guardia Civil y a la Policía de Asturias y ahora acusa al PSOE de estar detrás de los atentados del 11-M», comentó.
Para Hernando, el «problema» del PP es que las cuatro personas que «mandaban en España el 11-M» eran José María Aznar, Angel Acebes, Eduardo Zaplana y Mariano Rajoy, a las que criticó por pretender «eludir sus responsabilidades políticas atacando a los demás».
Hernando señaló que su grupo no ha contactado con el presidente de la comisión del 11-M, Paulino Rivero, ante la posibilidad de modificar la fecha de la reunión convocada para el 5 de abril, por lo que el PSOE mantiene los plazos para la presentación de las conclusiones finales.
Por otra parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, también se refirió ayer en Oviedo a la presunta pertenencia del dirigente socialista asturiano Fernando Huarte a los servicios de Inteligencia y a la petición del PP de nuevas comparecencias ante la Comisión del 11-M.
Llamazares considera que las últimas noticias sobre la pertenencia de Huarte al CNI pueden ser de interés para el juez que instruye las diligencias, pero no para la Comisión Parlamentaria de Investigación.
Al PSOE le conviene que se presenten los proetarras.
Al Gobierno socialista le interesa que se presenten a las elecciones autonómicas vascas los proetarras. Si ocurriese, como todo parece indicarlo, sería imposible que PNV y EA obtuvieran la mayoría absoluta.
Con tal de obtener poder y dinero, los socialistas venderían a sus madres. Lo demostraron durante varios años los gerifaltes vascos, que, con tal de disponer de nóminas, despachos y coches oficiales, aplicaron la política nacionalista del PNV en la educación y la cultura. Luego, los Pasqual Maragall y José Montilla se entregaron a Josep Lluis Carod para llegar a la Generalidad. Por último, Rodríguez y su gente pisotearon la sangre de los muertos en el 11-M para denigrar al PP las vísperas de las elecciones del 14 de marzo de 2004. El último paso en esta degradación es el apoyo a los proetarras para que puedan presentarse a las elecciones vascas. Y es que al PSOE le interesa sobremanera.
Patxi López, el nuevo Ramón Jáuregui (delegado del Gobierno en Vitoria mientras los GAL mataban y después vicelendakari con José Antonio Ardanza), quiere estar a las órdenes de Juan José Ibarretxe, con lo que habría consejerías para los Jesús Eguiguren, Odón Elorza, Isabel Celáa, Natalia Rojo (hija del presidente del Senado y acosadora de la sede del PP en Vitoria) y demás veteranos y noveles que dominan el PSE-EE. El plan sería imposible de cumplir si la coalición PNV-EA obtuviera la mayoría absoluta, fuese con o sin la ayuda de la Izquierda Unida de Javier Madrazo; entonces, el PSE sería superfluo.
Para los estrategas socialistas de Bilbao y Madrid, la única manera de convertir al PSE en imprescindible para Ibarretxe es que el brazo político de ETA entrase en el parlamento vasco con media docena de escaños, que saldrían de los que soñaban Ibarretxe y Josu Jon Imaz con captar. Hay que tener en cuenta que las últimas consultas electorales (generales y europeas en 2004 y referéndum en 2005) los proetarras han demostrado que mantienen un electorado fiel de más de 100.000 votantes que no se marchan ni al PNV ni a Aralar ni a EA.
Las negociaciones entre los socialistas y los batasunos son permanentes desde hace meses. Ambos están listos para cambiar sus cromos. En los últimos días se han producido dos novedades que confirman lo rumoreado y lo publicado por ‘ABC’ el día 19. El primero son las declaraciones del presidente Rodríguez el domingo 20 en Durango en las que sólo ponía una condición para que Batasuna o la plataforma Aukera Guztiak pudiera presentarse a las elecciones: condenar “la violencia”.
El otro se refiere a las víctimas del terrorismo, que vuelven a ser insultadas desde que Rodríguez llegó al poder. En un artículo de opinión publicado el domingo en ‘El País’, el ‘historiador’ Santos Juliá lee la cartilla a las víctimas del terrorismo, insinúa que están manipuladas y sostiene que éstas no pueden reclamar derecho de veto sobre las actuaciones políticas; a cambio de su silencio, les ofrece dinero y algún monumento.
La campaña para anular a las víctimas del terrorismo que no obedecen a Pilar Manjón tuvo el sábado otro episodio. El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, afirmó que hay muchos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo que están en desacuerdo con las críticas del presidente de ésta, Felipe Alcaraz, sobre Gregorio Peces Barba.
Las vagas explicaciones de José Blanco a Ángel Acebes: “A mí no me constan” contactos del PSOE con el entorno de ETA.
“A mí no me constan” contactos entre el PSOE y Batasuna y la propia ETA. Éstas fueron las vagas palabras del secretario de Organización del PSOE, José Blanco, en respuesta a la llamada que le hizo Ángel Acebes para, según explica este último, preguntarle por una noticia publicada en el diario ABC el pasado sábado en la que se desvelaban encuentros de los socialistas con el entorno de la banda terrorista.
El secretario general del PP telefoneó al socialista para solicitarle la convocatoria urgente del Pacto Antiterrorista, una petición que también hizo ayer formalmente por carta. Sin embargo, después de hablar con Acebes, esta propuesta fue rechazada por Blanco en rueda de prensa. “A mí no me dijo que no”, señaló Acebes, quien se enteró por los medios de comunicación de la negativa socialista.
De hecho, en el PP no son muy optimistas respecto al futuro del Pacto Antiterrorista. En este partido tienen la sensación de que el PSOE no está muy interesado en que continúe este marco de entendimiento entre Gobierno y oposición.
En principio, el PP quiere que se convoque el Pacto para que el PSOE explique si hubo o no contactos con Batasuna. Pero, además, los ‘populares’ creen que el Pacto debe convocarse para hablar de la estrategia a seguir a partir de ahora, ya que las palabras de Zapatero del pasado fin de semana indican un cambio sensible respecto a las estrategia anterior contra el terrorismo.
El propio Rajoy criticó ayer la propuesta lanzada por el presidente del Gobierno a la formación ilegalizada, en la que les invitaba a condenar el terrorismo como paso previo al diálogo. Desde el PP se afirma que Zapatero está “haciendo guiños a Batasuna”; una posición bien distinta a la que defiende el PP, que exige su disolución. Acebes señaló ayer que no se trata de que Batasuna condene la violencia, sino “de que deje de ser ETA”, porque, según el Supremo, eso es lo que es.
El secretario general del PP telefoneó al socialista para solicitarle la convocatoria urgente del Pacto Antiterrorista, una petición que también hizo ayer formalmente por carta. Sin embargo, después de hablar con Acebes, esta propuesta fue rechazada por Blanco en rueda de prensa. “A mí no me dijo que no”, señaló Acebes, quien se enteró por los medios de comunicación de la negativa socialista.
De hecho, en el PP no son muy optimistas respecto al futuro del Pacto Antiterrorista. En este partido tienen la sensación de que el PSOE no está muy interesado en que continúe este marco de entendimiento entre Gobierno y oposición.
En principio, el PP quiere que se convoque el Pacto para que el PSOE explique si hubo o no contactos con Batasuna. Pero, además, los ‘populares’ creen que el Pacto debe convocarse para hablar de la estrategia a seguir a partir de ahora, ya que las palabras de Zapatero del pasado fin de semana indican un cambio sensible respecto a las estrategia anterior contra el terrorismo.
El propio Rajoy criticó ayer la propuesta lanzada por el presidente del Gobierno a la formación ilegalizada, en la que les invitaba a condenar el terrorismo como paso previo al diálogo. Desde el PP se afirma que Zapatero está “haciendo guiños a Batasuna”; una posición bien distinta a la que defiende el PP, que exige su disolución. Acebes señaló ayer que no se trata de que Batasuna condene la violencia, sino “de que deje de ser ETA”, porque, según el Supremo, eso es lo que es.
Alta Comisionada para las víctimas.
Carece en absoluto de maldad y de retorcimiento político. No es catedrática, tampoco es magnífica protocolariamente hablando, ni ha sido madre de la Constitución. No hay pliegue en su corazón que albergue rencor. Es el ejemplo viviente del anhelo irresistible de vivir. Desborda alegría, sencillez y ganas de ayudar a los demás sin recibir nada a cambio. “Saber que se puede”, debería ser el libro de cabecera obligado de Patxi López, Odón Elorza, Jesús Eguiguren, Juan José Ibarretxe, Josu Jon Imaz, Juan María Atutxa, Nekane Bolado y sobre todo, de José Luis Rodríguez Zapatero. Su autora no es otra que Irene Villa.
Delegada de la AVT en Madrid, Villa ha alzado su voz y ha propuesto a Rosa Díez o a Gotzone Mora como reemplazo de Gregorio Peces Barba. Cualquiera de las dos tienen méritos más que suficientes y disponen de sobradas cualidades. Son mujeres bandera, luchadoras por la libertad. No entran en el lote de mujer progresista del socialismo plus, ni en la cuota monclovita de las Voguenus. El Alto Comisionado para las Víctimas es invento de designación directa y exclusiva del presidente del Gobierno nacido como propuesta efectista unilateral tras la comparecencia parlamentaria de Pilar Manjón.
El 11-M provocó un río de sangre. El mundo se hizo pedazos para millares de personas que viajaban en los trenes del Corredor del Henares, para sus familiares y amigos. Fue el zarpazo más salvaje, brutal e inhumano. Pero desgraciadamente para los españoles, los asesinos separatistas vascos llevan haciendo añicos la vida de millares de personas desde hace 46 años. Por ello, nada ha habido más indigno en la democracia que la operación de ZP destinada a dividir a las víctimas, a crear víctimas de primera y de segunda para deslegitimar a unas en detrimento de otras.
Si el presidente no estuviera felizmente dedicado a su propia supervivencia política desde el fotogobierno de la falsedad y la mentira y quisiera estar con las víctimas del terrorismo lo tendría muy fácil. Debería sustituir a su Alto Comisionado al que no le quieren el 90 por ciento y nombrar a Irene Villa. No se me ocurre a nadie mejor para el cargo. De corazón.
Delegada de la AVT en Madrid, Villa ha alzado su voz y ha propuesto a Rosa Díez o a Gotzone Mora como reemplazo de Gregorio Peces Barba. Cualquiera de las dos tienen méritos más que suficientes y disponen de sobradas cualidades. Son mujeres bandera, luchadoras por la libertad. No entran en el lote de mujer progresista del socialismo plus, ni en la cuota monclovita de las Voguenus. El Alto Comisionado para las Víctimas es invento de designación directa y exclusiva del presidente del Gobierno nacido como propuesta efectista unilateral tras la comparecencia parlamentaria de Pilar Manjón.
El 11-M provocó un río de sangre. El mundo se hizo pedazos para millares de personas que viajaban en los trenes del Corredor del Henares, para sus familiares y amigos. Fue el zarpazo más salvaje, brutal e inhumano. Pero desgraciadamente para los españoles, los asesinos separatistas vascos llevan haciendo añicos la vida de millares de personas desde hace 46 años. Por ello, nada ha habido más indigno en la democracia que la operación de ZP destinada a dividir a las víctimas, a crear víctimas de primera y de segunda para deslegitimar a unas en detrimento de otras.
Si el presidente no estuviera felizmente dedicado a su propia supervivencia política desde el fotogobierno de la falsedad y la mentira y quisiera estar con las víctimas del terrorismo lo tendría muy fácil. Debería sustituir a su Alto Comisionado al que no le quieren el 90 por ciento y nombrar a Irene Villa. No se me ocurre a nadie mejor para el cargo. De corazón.
Carta abierta a Zapatero.
Su frase «Después de ocho años de derecha tenemos un año de derechos» me ha dejado perpleja. Tonto de mí al creer que los derechos estaban contenidos y garantizados por nuestra Constitución, no es así. Acaba de decirnos que tenemos derechos según el partido que nos gobierna, así resulta que durante los ocho años de Gobierno del PP los españoles hemos carecido de derechos y nada más llegar al poder su partido los hemos recuperado. Nunca me he sentido más seguro en mis derechos que durante los ocho años de Gobierno del PP. Permítame decirle algunos de los derechos que usted y su Gobierno nos han traído: tres millones de firmas en defensa de la Religión católica despreciadas por usted; déficit exterior en 2004 de 39.500 millones de euros, un 90 por ciento superior al año anterior, lo que habla de que la economía va mal porque no somos competitivos y que, si no se ataja, derivará en pérdida de puestos de trabajo; desprecio a las víctimas del terrorismo, que les molestan porque interfieren en sus acuerdos con el PNV; olvido de la sed que sufre la Comunidad Valenciana porque en ella gobierna el PP; rotura de relaciones con la primera potencia mundial pero, eso sí, extraordinarias relaciones con Cuba, Venezuela y Marruecos; 3,3 por ciento de índice de inflación interanual, que aboca a los españoles a una significativa pérdida de poder adquisitivo; agravio comparativo entre Comunidades porque no tiene más remedio para seguir en el poder que contentar a sus socios catalanes...
Va siendo hora de que actué como presidente de todos los españoles y no como un ideólogo de una izquierda rancia y maniquea que se cree, y nos quiere hacer creer, que en esa izquierda en general, y en usted en particular, están acrisoladas toda la moral y toda la ética.
Va siendo hora de que actué como presidente de todos los españoles y no como un ideólogo de una izquierda rancia y maniquea que se cree, y nos quiere hacer creer, que en esa izquierda en general, y en usted en particular, están acrisoladas toda la moral y toda la ética.
El déficit exterior español creció un 90% en 2004, hasta 39.500 millones.
La necesidad de financiación de la economía aumenta un 156 por ciento.
El déficit de la balanza por cuenta corriente, que refleja los ingresos y pagos por operaciones comerciales, servicios, rentas y transferencias, se elevó en 2004 hasta 39.538,3 millones de euros, lo que supone un aumento del 89,9% respecto al año anterior, según los datos del Banco de España.
Esta importante ampliación del déficit corriente se debió, en su mayor parte, al aumento del déficit comercial, que se elevó el pasado año un 37,1%, hasta 51.884,6 millones, por la mayor pujanza de las importaciones y el frenazo del turismo, que aminora su aportación.
Las exportaciones de mercancías crecieron un 5,1%, mientras que las importaciones mostraron un mayor dinamismo y aumentaron un 11,9%. En la balanza de servicios, el superávit acumulado se redujo hasta 25.166,3 millones de euros, desde 27.264,7 millones en el año 2003. En particular, el superávit acumulado por la rúbrica de turismo y viajes disminuyó un 4,1% en 2004, hasta situarse en 28.343,3 millones.
La cuenta de capital acumuló en 2004 un saldo positivo de 8.531,5 millones de euros, un 2,6% menos que en el año anterior. Esta evolución estuvo condicionada por la ligera disminución de los ingresos en concepto de transferencias de capital de la UE, principal partida de esta rúbrica, según recoge Ep.
El saldo agregado de las cuentas corriente y de capital, es decir, la capacidad o necesidad de financiación de la economía, mostró una necesidad de financiación de 31.006,8 millones de euros, muy superior a la del año 2003, de 12.065,3 millones.
Las inversiones directas en 2004 dieron lugar a flujos netos de salida de 25.877,5 millones, que contrastaron con las entradas netas de 1.995,4 millones, contabilizadas en el ejercicio precedente. Las inversiones de España en el exterior registraron salidas de 33.805,8 millones, que solo fueron parcialmente compensadas por las entradas de las del exterior en España, que ascendieron a 7.928,3 millones. Las inversiones de cartera dieron lugar a elevados flujos netos de entrada en el año 2004 (por valor de 81.579,1 millones de euros), que además contrastaron con las salidas netas contabilizadas en 2003 (30.069,4 millones).
Estos datos recibieron ayer un dura crítica desde el PP. El portavoz económico de esta fuerza política, Miguel Arias Cañete calificó de «muy negativos» los datos de la balanza de pagos difundidos esta mañana por el Banco de España, e instó al Ejecutivo a «dejar de perder el tiempo» y de «vender humo y propaganda». Arias Cañete aseguró que el déficit exterior marcó el año pasado un récord histórico, al representar el 3,9% del PIB, por lo que pidió al Gobierno que tome medidas para frenar la pérdida de competitividad de la economía española.
El PP destaca que el saldo negativo de las cuentas corrientes y de capital creciera el año pasado 2,5 veces más que en 2003, pasando de una necesidad de financiación hasta 31.000 millones.
El déficit de la balanza por cuenta corriente, que refleja los ingresos y pagos por operaciones comerciales, servicios, rentas y transferencias, se elevó en 2004 hasta 39.538,3 millones de euros, lo que supone un aumento del 89,9% respecto al año anterior, según los datos del Banco de España.
Esta importante ampliación del déficit corriente se debió, en su mayor parte, al aumento del déficit comercial, que se elevó el pasado año un 37,1%, hasta 51.884,6 millones, por la mayor pujanza de las importaciones y el frenazo del turismo, que aminora su aportación.
Las exportaciones de mercancías crecieron un 5,1%, mientras que las importaciones mostraron un mayor dinamismo y aumentaron un 11,9%. En la balanza de servicios, el superávit acumulado se redujo hasta 25.166,3 millones de euros, desde 27.264,7 millones en el año 2003. En particular, el superávit acumulado por la rúbrica de turismo y viajes disminuyó un 4,1% en 2004, hasta situarse en 28.343,3 millones.
La cuenta de capital acumuló en 2004 un saldo positivo de 8.531,5 millones de euros, un 2,6% menos que en el año anterior. Esta evolución estuvo condicionada por la ligera disminución de los ingresos en concepto de transferencias de capital de la UE, principal partida de esta rúbrica, según recoge Ep.
El saldo agregado de las cuentas corriente y de capital, es decir, la capacidad o necesidad de financiación de la economía, mostró una necesidad de financiación de 31.006,8 millones de euros, muy superior a la del año 2003, de 12.065,3 millones.
Las inversiones directas en 2004 dieron lugar a flujos netos de salida de 25.877,5 millones, que contrastaron con las entradas netas de 1.995,4 millones, contabilizadas en el ejercicio precedente. Las inversiones de España en el exterior registraron salidas de 33.805,8 millones, que solo fueron parcialmente compensadas por las entradas de las del exterior en España, que ascendieron a 7.928,3 millones. Las inversiones de cartera dieron lugar a elevados flujos netos de entrada en el año 2004 (por valor de 81.579,1 millones de euros), que además contrastaron con las salidas netas contabilizadas en 2003 (30.069,4 millones).
Estos datos recibieron ayer un dura crítica desde el PP. El portavoz económico de esta fuerza política, Miguel Arias Cañete calificó de «muy negativos» los datos de la balanza de pagos difundidos esta mañana por el Banco de España, e instó al Ejecutivo a «dejar de perder el tiempo» y de «vender humo y propaganda». Arias Cañete aseguró que el déficit exterior marcó el año pasado un récord histórico, al representar el 3,9% del PIB, por lo que pidió al Gobierno que tome medidas para frenar la pérdida de competitividad de la economía española.
El PP destaca que el saldo negativo de las cuentas corrientes y de capital creciera el año pasado 2,5 veces más que en 2003, pasando de una necesidad de financiación hasta 31.000 millones.
Zapatero y el 14-M
La sociedad española en su conjunto acaba de dar, con motivo del primer aniversario del brutal atentado terrorista del 11-M en Madrid, otra muestra más de fortaleza moral, de pueblo que sabe sufrir y estar al lado de los directamente afectados por la barbarie y la sin razón del terrorismo, que no son otros que las víctimas.
Pero al 11-M del 2004 le siguieron tres días muy convulsos en la historia reciente de España, que desembocaron en la inesperada victoria del PSOE y de Zapatero el 14-M. Digo inesperada, porque antes del atentado terrorista, ninguna encuesta, ninguna, le daba como vencedor. Por lo tanto, negar a estas alturas que los que planificaron el atentado, tuvieron la clara intención y voluntad de incidir en ese resultado, cambiando lo que iba a ser un triunfo del Partido Popular y de su candidato a la Presidencia, Mariano Rajoy, puede ser un ejercicio de cinismo o de ceguera política, pero en ningún caso de análisis objetivo de lo que pasó.
Así lo pone de relieve una encuesta de "Sigma Dos" publicada el domingo por El Mundo: el 69% de los encuestados creen que Zapatero no hubiera ganado las elecciones sin el atentado del 11-M. Es más, el 47,9% consideran que el PP hubiese obtenido mayoría simple y el 21,2%, mayoría absoluta, si no se hubiese producido el atentado. Sólo el 20,5% piensa que el PSOE hubiese ganado esas elecciones por mayoría simple y el 4,5% por mayoría absoluta en esas circunstancias.
Esta es la triste realidad en la que vive Zapatero y su Gobierno pasado un año de las elecciones. Ellos y sus palmeros mediáticos no se cansan de repetir que mientras que el PP no acepte los resultados del 14-M no tendrán posibilidad de recuperación y de intentar volver a gobernar. Argumentación claramente peligrosa, porque por los mismos motivos se le puede reprochar al PSOE y al actual Presidente del Gobierno que mientras ellos no acepten que su victoria estuvo cimentada en la tragedia, en el impacto emocional y en la manipulación que algunos hicieron del atentado terrorista, tendrán toda la legitimidad que se quiera, pero no tendrán la autoridad moral necesaria para dirigir y gobernar un País que fue sometido al mayor atentado terrorista de su historia.
Por eso es por lo que los ciudadanos tenemos todo el derecho a seguir exigiendo que se llegue al fondo de lo que pasó el 11-M y los días posteriores. ¿Quién fue el autor intelectual del atentado? ¿dónde se planificó? ¿qué mente perversa decidió que fuera precisamente tres días antes de las elecciones generales? ¿hubo participación, por acción u omisión, en la masacre de países extranjeros supuestamente amigos, de sus Servicios de Inteligencia?
Las víctimas de aquella masacre tienen el derecho de saber la verdad. Es algo de estricta justicia. Y el resto de los españoles queremos también saber la verdad. Fue muy grave lo que pasó. Desde luego, lo más terrible, la pérdida de 192 vidas humanas y varios miles de personas heridas. Pero también, en otro plano de gravedad, no podemos conformarnos con que los terroristas, sus inductores, se hayan salido con la suya, en el sentido de condicionar, de modificar, la voluntad de los ciudadanos.
Por eso, Zapatero, que llegó a la Presidencia del Gobierno en esas condiciones, es el primero, que por una obligación ética, moral y democrática, debe de impulsar el que se llegue al fondo de la cuestión y que se conozca toda la verdad. Hasta ahora, ni él, ni su partido, han dado muestras de quererlo. Su actitud obstruccionista en la comisión de investigación del 11-M, deja mucho que desear. Su política de dividir a las víctimas del terrorismo, aupando a un primer plano a las del 11-M en detrimento de las víctimas de ETA, resulta rechazable.
Seguramente, el líder del PSOE, en lugar de facilitar ese conocimiento de toda la verdad, optará por seguir viviendo en un mundo feliz, propugnando tonterías "intelectuales" como la de la "alianza de civilizaciones". Pero siempre le acompañará la certeza ciudadana de que su victoria electoral estuvo cimentada sobre los rescoldos de un brutal atentado terrorista y sobre la manipulación que algunos de su entorno político y mediático hicieron de esa tragedia. ¿Merece la pena? Depende de las prioridades, y de los principios éticos y morales que cada uno tenga.
Pero al 11-M del 2004 le siguieron tres días muy convulsos en la historia reciente de España, que desembocaron en la inesperada victoria del PSOE y de Zapatero el 14-M. Digo inesperada, porque antes del atentado terrorista, ninguna encuesta, ninguna, le daba como vencedor. Por lo tanto, negar a estas alturas que los que planificaron el atentado, tuvieron la clara intención y voluntad de incidir en ese resultado, cambiando lo que iba a ser un triunfo del Partido Popular y de su candidato a la Presidencia, Mariano Rajoy, puede ser un ejercicio de cinismo o de ceguera política, pero en ningún caso de análisis objetivo de lo que pasó.
Así lo pone de relieve una encuesta de "Sigma Dos" publicada el domingo por El Mundo: el 69% de los encuestados creen que Zapatero no hubiera ganado las elecciones sin el atentado del 11-M. Es más, el 47,9% consideran que el PP hubiese obtenido mayoría simple y el 21,2%, mayoría absoluta, si no se hubiese producido el atentado. Sólo el 20,5% piensa que el PSOE hubiese ganado esas elecciones por mayoría simple y el 4,5% por mayoría absoluta en esas circunstancias.
Esta es la triste realidad en la que vive Zapatero y su Gobierno pasado un año de las elecciones. Ellos y sus palmeros mediáticos no se cansan de repetir que mientras que el PP no acepte los resultados del 14-M no tendrán posibilidad de recuperación y de intentar volver a gobernar. Argumentación claramente peligrosa, porque por los mismos motivos se le puede reprochar al PSOE y al actual Presidente del Gobierno que mientras ellos no acepten que su victoria estuvo cimentada en la tragedia, en el impacto emocional y en la manipulación que algunos hicieron del atentado terrorista, tendrán toda la legitimidad que se quiera, pero no tendrán la autoridad moral necesaria para dirigir y gobernar un País que fue sometido al mayor atentado terrorista de su historia.
Por eso es por lo que los ciudadanos tenemos todo el derecho a seguir exigiendo que se llegue al fondo de lo que pasó el 11-M y los días posteriores. ¿Quién fue el autor intelectual del atentado? ¿dónde se planificó? ¿qué mente perversa decidió que fuera precisamente tres días antes de las elecciones generales? ¿hubo participación, por acción u omisión, en la masacre de países extranjeros supuestamente amigos, de sus Servicios de Inteligencia?
Las víctimas de aquella masacre tienen el derecho de saber la verdad. Es algo de estricta justicia. Y el resto de los españoles queremos también saber la verdad. Fue muy grave lo que pasó. Desde luego, lo más terrible, la pérdida de 192 vidas humanas y varios miles de personas heridas. Pero también, en otro plano de gravedad, no podemos conformarnos con que los terroristas, sus inductores, se hayan salido con la suya, en el sentido de condicionar, de modificar, la voluntad de los ciudadanos.
Por eso, Zapatero, que llegó a la Presidencia del Gobierno en esas condiciones, es el primero, que por una obligación ética, moral y democrática, debe de impulsar el que se llegue al fondo de la cuestión y que se conozca toda la verdad. Hasta ahora, ni él, ni su partido, han dado muestras de quererlo. Su actitud obstruccionista en la comisión de investigación del 11-M, deja mucho que desear. Su política de dividir a las víctimas del terrorismo, aupando a un primer plano a las del 11-M en detrimento de las víctimas de ETA, resulta rechazable.
Seguramente, el líder del PSOE, en lugar de facilitar ese conocimiento de toda la verdad, optará por seguir viviendo en un mundo feliz, propugnando tonterías "intelectuales" como la de la "alianza de civilizaciones". Pero siempre le acompañará la certeza ciudadana de que su victoria electoral estuvo cimentada sobre los rescoldos de un brutal atentado terrorista y sobre la manipulación que algunos de su entorno político y mediático hicieron de esa tragedia. ¿Merece la pena? Depende de las prioridades, y de los principios éticos y morales que cada uno tenga.
La ruleta rusa de Maragall.
Ya nadie habla de cómo es posible que se asumieran unas obras en el túnel de maniobras del Carmel sin proyecto; o cómo es posible que exista un proyecto sin firma; ni tampoco de por qué no se retiraron las adjudicaciones a las constructoras, como pretendía el hermanísimo Ernest Maragall.
De todo ello, en todo caso, deberá dar cuentas la comisión de investigación parlamentaria. Pasqual Maragall ha conseguido repercutir la crisis sobre el principal partido de la oposición, CiU, con las sospechas sobre una presunta corrupción, hasta ahora sin pruebas sobre la mesa.
Muchos han querido, en primer lugar, atribuir la crisis a un calentón del president Maragall acosado por Artur Mas. Sin embargo, la coincidencia de sus acusaciones con aquel famoso "ustedes tienen un problema que se llama 3%", con un editorial que apareció aquella misma mañana en El Periódico de Catalunya, un rotativo que destaca por su afinidad con el maragallismo, desarticula esta tesis.
Lo del 3% era una operación de fino diseño político, no un calentón. Para algunos incluso incorporaba un elemento de preservación del actual Gobierno tripartito con Esquerra Republicana e ICV. Es un secreto a voces que el PSOE de Madrid mantuvo contactos para explorar un futuro a medio plazo en el que CiU brindase apoyo al PSOE en Madrid y que la formación nacionalista moderada se convirtiera en socio de lujo de Maragall en Cataluña a costa de ERC e Iniciativa.
Esa operación divide a los maragallianos y al PSOE.
Este descubrimiento es el que llevó a Josep Lluis Carod-Rovira a entrevistarse en un hotel nada menos que con Josep Piqué para pactar que los dos grandes partidos de la política catalana no acabasen "tapándose las vergüenzas" como han hecho en los últimos 25 años. A medida que evoluciona la crisis del 3%, los de Esquerra se convierten en los grandes críticos, aun formando parte del Ejecutivo de Maragall.
De todo ello, en todo caso, deberá dar cuentas la comisión de investigación parlamentaria. Pasqual Maragall ha conseguido repercutir la crisis sobre el principal partido de la oposición, CiU, con las sospechas sobre una presunta corrupción, hasta ahora sin pruebas sobre la mesa.
Muchos han querido, en primer lugar, atribuir la crisis a un calentón del president Maragall acosado por Artur Mas. Sin embargo, la coincidencia de sus acusaciones con aquel famoso "ustedes tienen un problema que se llama 3%", con un editorial que apareció aquella misma mañana en El Periódico de Catalunya, un rotativo que destaca por su afinidad con el maragallismo, desarticula esta tesis.
Lo del 3% era una operación de fino diseño político, no un calentón. Para algunos incluso incorporaba un elemento de preservación del actual Gobierno tripartito con Esquerra Republicana e ICV. Es un secreto a voces que el PSOE de Madrid mantuvo contactos para explorar un futuro a medio plazo en el que CiU brindase apoyo al PSOE en Madrid y que la formación nacionalista moderada se convirtiera en socio de lujo de Maragall en Cataluña a costa de ERC e Iniciativa.
Esa operación divide a los maragallianos y al PSOE.
Este descubrimiento es el que llevó a Josep Lluis Carod-Rovira a entrevistarse en un hotel nada menos que con Josep Piqué para pactar que los dos grandes partidos de la política catalana no acabasen "tapándose las vergüenzas" como han hecho en los últimos 25 años. A medida que evoluciona la crisis del 3%, los de Esquerra se convierten en los grandes críticos, aun formando parte del Ejecutivo de Maragall.
De las insensateces y sus rectificaciones.
A veces al ciudadano normal le cuesta asumir la incongruencia –por no decir la estupidez- de las afirmaciones de algunos de los que andan encaramados en altos puestos del Estado. Cuando oí al señor Rubio Llorente sostener con toda seriedad aquello de las "comunidades nacionales" sentí vergüenza ajena. No entendía cómo alguien al que se supone cierta altura intelectual puede rebajar su dignidad para hacerse correa de transmisión del poder hasta extremos de dar tal tipo de explicaciones que parecen suponer en la gente un nivel de inteligencia cercano a cero. Su rectificación no es más que la confirmación de esa consideración suya hacia los oyentes. "Usted no ha oído lo que ha oído" parece decir. "Lo que pasa" –continúa- "es que su escasa formación le hace interpretar literalmente mis palabras, cuando todo el mundo sabe que mi pensamiento es contrario a ellas". Es decir, "¡soy el mejor, aunque digas tonterías, y haga el favor de no atreverse a opinar!"
Una vez repuesto de la angustia que tales palabras me provocaron, por la decadencia moral que impregnaría a nuestra sociedad de ser representativas de un estado de opinión, me encuentro más adelante con otra perla: la de Peces-Barba.
Dejando aparte que queda claro que el Gobierno pretende que el ensalzamiento de las víctimas del 11-M santifique su elección y sirva de recordatorio y distracción permanente para evitar la reflexión sobre su irregular subida al poder. Dejando aparte que queda claro que el Gobierno pretende suprimir la imagen de dolor que las víctimas de ETA causan en la sociedad para poder mantenerse en el poder mediante concesiones a los nacionalistas mediante favores a los asesinos. Quedando claro también para cualquier persona normal que el sr. Peces-Barba ha intentado desde el principio conseguir estos dos objetivos con todas sus fuerzas. Quedando todo esto claro, es sorprendente que el sr. Peces se sorprenda de las críticas y descalificaciones.
¿Pensaba quizás que además de utilizar las trapacerías para cumplir una orden los demás debían estarse callados? Es posible que sí lo pensara. Y así debe ser cuando nos sale denunciando una campaña de acoso a él y a su familia y reconociendo a continuación que no ha recibido ningún tipo de amenaza. ¿Este hombre actúa según lo que él mismo imagina? ¿Qué pasaría si todos hiciéramos igual…? Lo de curarse en salud pueda dar para mucho y legitimizar cualquier cosa. ¿O quizá es que está tan acostumbrado a justificar los insultos y presiones físicas de sus correligionarios de partido hacia sus adversarios que ya le parece que todo el mundo actúa de igual forma?
Quizá tenga que recordar aquel refrán español que dice "Cree el ladrón que todos son de su condición".
Una vez repuesto de la angustia que tales palabras me provocaron, por la decadencia moral que impregnaría a nuestra sociedad de ser representativas de un estado de opinión, me encuentro más adelante con otra perla: la de Peces-Barba.
Dejando aparte que queda claro que el Gobierno pretende que el ensalzamiento de las víctimas del 11-M santifique su elección y sirva de recordatorio y distracción permanente para evitar la reflexión sobre su irregular subida al poder. Dejando aparte que queda claro que el Gobierno pretende suprimir la imagen de dolor que las víctimas de ETA causan en la sociedad para poder mantenerse en el poder mediante concesiones a los nacionalistas mediante favores a los asesinos. Quedando claro también para cualquier persona normal que el sr. Peces-Barba ha intentado desde el principio conseguir estos dos objetivos con todas sus fuerzas. Quedando todo esto claro, es sorprendente que el sr. Peces se sorprenda de las críticas y descalificaciones.
¿Pensaba quizás que además de utilizar las trapacerías para cumplir una orden los demás debían estarse callados? Es posible que sí lo pensara. Y así debe ser cuando nos sale denunciando una campaña de acoso a él y a su familia y reconociendo a continuación que no ha recibido ningún tipo de amenaza. ¿Este hombre actúa según lo que él mismo imagina? ¿Qué pasaría si todos hiciéramos igual…? Lo de curarse en salud pueda dar para mucho y legitimizar cualquier cosa. ¿O quizá es que está tan acostumbrado a justificar los insultos y presiones físicas de sus correligionarios de partido hacia sus adversarios que ya le parece que todo el mundo actúa de igual forma?
Quizá tenga que recordar aquel refrán español que dice "Cree el ladrón que todos son de su condición".
FALTAN MIL ÁRBOLES
La Cumbre Internacional sobre Democracia, Temorismo y Seguridad, celebrada durante estos días en Madrid como parte de los actos en memoria del 11-M, clausuró ayer sus trabajos con la elaboración de una serie de propuestas dirigidas a hacer más efectiva y global la lucha contra el terrorismo. Los ejes de esta «Agenda de Madrid», como se ha bautizado al documento de recomendaciones, son la búsqueda de una mayor coordinación internacional en la represión del terrorismo, el respeto escrupuloso a los derechos humanos en todo momento y la erradicación de aquellos factores que alimentan la violencia terrorista. También cobran especial importancia tanto la iniciativa de crear un centro internacional de financiación antiterrorista como, en el polo opuesto, el estrangulamiento de las redes de financiación que sostienen al terror.
La Cumbre de Madrid, en definitiva, da con este documento un paso apreciable en la buena dirección, que es potenciar la globalización de la lucha contra la lacra de la violencia fanática. Y muy poco más se puede decir de esta Cumbre, que tanto en su planteamiento como en el nivel de los asistentes se ha quedado muy justa, muy discreta.
En primer lugar, al Gobierno de Zapatero le han faltado la ambición y la altura de miras necesarias para hacer de este encuentro una auténtica referencia mundial, de tal suerte que el 11-M fuera reconocido oficialmente como el día en que Europa recuerda a todas las víctimas del terror. Pero malamente puede alcanzarse este modesto objetivo cuando la presencia de los gobiernos europeos ha sido de tercera fila. Y no digamos de la presencia norteamericana, principal punta de lanza en este asunto, que se ha limitado al discretísimo nivel.
Pero no es ésta la única insuficiencia demostrada por el Gobierno en lo relacionado a la jornada de ayer. El acto central fue la inauguración por los Reyes del llamado Bosque de los Ausentes, en el Retiro madrileño. Hondos minutos en los que el «Canto de los pájaros» de Pan Casals pobló el unánime silencio de la ciudad y de España toda. La corona depositada por Don Juan Carlos lucía una cinta con la leyenda «A todas las víctimas del terrorismo». A todas. Pero allí sólo había 192 árboles. Y las víctimas del terrorismo en España no son sólo las que arrancó de nuestro seno el fanatismo islámico, sino las mil personas que durante casi cuarenta años, en un goteo de sangre y odio, ha asesinado la banda terrorista ETA. Por eso, a este bosque de ausencias le faltan árboles. Casi mil árboles.
La Cumbre de Madrid, en definitiva, da con este documento un paso apreciable en la buena dirección, que es potenciar la globalización de la lucha contra la lacra de la violencia fanática. Y muy poco más se puede decir de esta Cumbre, que tanto en su planteamiento como en el nivel de los asistentes se ha quedado muy justa, muy discreta.
En primer lugar, al Gobierno de Zapatero le han faltado la ambición y la altura de miras necesarias para hacer de este encuentro una auténtica referencia mundial, de tal suerte que el 11-M fuera reconocido oficialmente como el día en que Europa recuerda a todas las víctimas del terror. Pero malamente puede alcanzarse este modesto objetivo cuando la presencia de los gobiernos europeos ha sido de tercera fila. Y no digamos de la presencia norteamericana, principal punta de lanza en este asunto, que se ha limitado al discretísimo nivel.
Pero no es ésta la única insuficiencia demostrada por el Gobierno en lo relacionado a la jornada de ayer. El acto central fue la inauguración por los Reyes del llamado Bosque de los Ausentes, en el Retiro madrileño. Hondos minutos en los que el «Canto de los pájaros» de Pan Casals pobló el unánime silencio de la ciudad y de España toda. La corona depositada por Don Juan Carlos lucía una cinta con la leyenda «A todas las víctimas del terrorismo». A todas. Pero allí sólo había 192 árboles. Y las víctimas del terrorismo en España no son sólo las que arrancó de nuestro seno el fanatismo islámico, sino las mil personas que durante casi cuarenta años, en un goteo de sangre y odio, ha asesinado la banda terrorista ETA. Por eso, a este bosque de ausencias le faltan árboles. Casi mil árboles.
un año después del 11-M. Numerosos homenajes recuerdan a las víctimas del 11-M.
Las campanas de las 650 iglesias de la Comunidad de Madrid sonaron al unísono durante cinco minutos a las 7:37 horas de la mañana, justo cuando se cumplía un año de los atentados que costaron la vida a 192 personas e hirieron a casi 2.000.
El homenaje ha tenido lugar a la misma hora en que hace un año explotaba el primero de los trenes de Cercanías, y en él han participado el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz, y la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, María Angeles Domínguez, que han depositado la corona junto a la presidenta.
Cuando el reloj de la Puerta del Sol marcaba las 7,38 minutos, las campanas de la catedral de La Almudena doblaban por las víctimas del 11-M y se escuchaban intensamente por la megafonía de la plaza.Mientras tanto, dos alumnos de la Academia de Policía de la Comunidad de Madrid portaban la corona de laurel, marcando el paso hasta la placa que cuelga de la fachada de la Real Casa de Correos, donde las banderas de España, de la Comunidad de Madrid y de Europa ondeaban hoy a media asta.
La presidenta y los presidentes de las dos asociaciones de víctimas del 11-M seguían de cerca a la corona, que colocaron después a los pies de la placa que desde hace casi un año agradeceen el kilómetro cetro de España a los que profesionales de los servicios públicos y a todos los ciudadanos anónimos que ayudaron a las víctimas de los atentados.
En esa placa y bajo el título "Madrid agradece", se elogia el gesto de "todos los que supieron cumplir con su deber en el auxilio de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 y a todos los ciudadanos anónimos que les ayudaron. Que el recuerdo de las víctimas y el ejemplar comportamiento del pueblo de Madrid permanezca siempre".
El doblar de las campanas de las iglesias de Madrid se prolongó durante cinco minutos y después, en la Puerta del Sol, se escuchó el Réquiem de Mozart, que puso fin a este homenaje que duró algo menos de diez minutos y al que asistieron apenas unas decenas de ciudadanos al tratarse de una hora aún temprana. La presidenta de la Comunidad de Madrid, que vestía un traje de chaqueta oscuro mientras la mayoría de los consejeros y diputados lucían corbatas negras, no hizo declaraciones tras el acto, al igual que sucedió con el coordinador de IU, Gaspar Llamazares, quien declaró que "hoy es un día de silencio", que ayer "ya dijimos lo que teníamos que decir" e , incluso opinó que "hemos hablado demasiado". Por su parte, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Concepción Dancausa, se reafirmó en la declaración institucional que hizo ayer el parlamento regional en el sentido de hacer llegar a las víctimas del 11-M la solidaridad de todos, de reconocer el esfuerzo de quienes les ayudaron desinteresadamente y recordar a las familias de los fallecidos que "el tiempo va curando las heridas, pero deben saber que estamos a su lado".
El portavoz de IU en la Asamblea regional, Guillermo Marín, dijo que jamás olvidará las imágenes que vio en la estación de El Pozo, donde acudió apenas una hora después de explotar uno de los trenes, mientras que Bartolomé González, alcalde de Alcalá de Henares -uno de los municipios madrileños que sufrió más de cerca las trágicas consecuencias del 11-M- dijo que aniversarios como éste deben servir para que "situaciones como aquella no se repitan nunca".
Entre las personalidades que se han sumado al homenaje figuraban además el embajador de Francia; el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Pedro Núñez Morgades; el presidente de IFEMA, José María Alvarez del Manzano o el presidente de la Federación Madrileña de Municipios, Luis Partida. También estaban representados en el acto los cuerpos y Fuerzas de Seguridad, a través de los alumnos de la Academia regional de Policía; el personal sanitario del 112; los servicios de limpieza, los empleados del Metro y de Cercanías y otros muchos profesionales que aquel día trabajaron intensamente para socorrer a los heridos.
Simultáneamente el Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, rendía homenaje a las víctimas del 11-M y guardaba un minuto de silencio en la estación de Atocha. El resto de los concejales del consistorio madrileño se dividieron en cuatro grupos para en silencio estar presentes en cada uno de los cuatro lugares donde explosionaron la bombas el 11-M de 2004, en una día lleno de homenajes en recuerdo de las víctimas.
El homenaje ha tenido lugar a la misma hora en que hace un año explotaba el primero de los trenes de Cercanías, y en él han participado el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz, y la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, María Angeles Domínguez, que han depositado la corona junto a la presidenta.
Cuando el reloj de la Puerta del Sol marcaba las 7,38 minutos, las campanas de la catedral de La Almudena doblaban por las víctimas del 11-M y se escuchaban intensamente por la megafonía de la plaza.Mientras tanto, dos alumnos de la Academia de Policía de la Comunidad de Madrid portaban la corona de laurel, marcando el paso hasta la placa que cuelga de la fachada de la Real Casa de Correos, donde las banderas de España, de la Comunidad de Madrid y de Europa ondeaban hoy a media asta.
La presidenta y los presidentes de las dos asociaciones de víctimas del 11-M seguían de cerca a la corona, que colocaron después a los pies de la placa que desde hace casi un año agradeceen el kilómetro cetro de España a los que profesionales de los servicios públicos y a todos los ciudadanos anónimos que ayudaron a las víctimas de los atentados.
En esa placa y bajo el título "Madrid agradece", se elogia el gesto de "todos los que supieron cumplir con su deber en el auxilio de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 y a todos los ciudadanos anónimos que les ayudaron. Que el recuerdo de las víctimas y el ejemplar comportamiento del pueblo de Madrid permanezca siempre".
El doblar de las campanas de las iglesias de Madrid se prolongó durante cinco minutos y después, en la Puerta del Sol, se escuchó el Réquiem de Mozart, que puso fin a este homenaje que duró algo menos de diez minutos y al que asistieron apenas unas decenas de ciudadanos al tratarse de una hora aún temprana. La presidenta de la Comunidad de Madrid, que vestía un traje de chaqueta oscuro mientras la mayoría de los consejeros y diputados lucían corbatas negras, no hizo declaraciones tras el acto, al igual que sucedió con el coordinador de IU, Gaspar Llamazares, quien declaró que "hoy es un día de silencio", que ayer "ya dijimos lo que teníamos que decir" e , incluso opinó que "hemos hablado demasiado". Por su parte, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Concepción Dancausa, se reafirmó en la declaración institucional que hizo ayer el parlamento regional en el sentido de hacer llegar a las víctimas del 11-M la solidaridad de todos, de reconocer el esfuerzo de quienes les ayudaron desinteresadamente y recordar a las familias de los fallecidos que "el tiempo va curando las heridas, pero deben saber que estamos a su lado".
El portavoz de IU en la Asamblea regional, Guillermo Marín, dijo que jamás olvidará las imágenes que vio en la estación de El Pozo, donde acudió apenas una hora después de explotar uno de los trenes, mientras que Bartolomé González, alcalde de Alcalá de Henares -uno de los municipios madrileños que sufrió más de cerca las trágicas consecuencias del 11-M- dijo que aniversarios como éste deben servir para que "situaciones como aquella no se repitan nunca".
Entre las personalidades que se han sumado al homenaje figuraban además el embajador de Francia; el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Pedro Núñez Morgades; el presidente de IFEMA, José María Alvarez del Manzano o el presidente de la Federación Madrileña de Municipios, Luis Partida. También estaban representados en el acto los cuerpos y Fuerzas de Seguridad, a través de los alumnos de la Academia regional de Policía; el personal sanitario del 112; los servicios de limpieza, los empleados del Metro y de Cercanías y otros muchos profesionales que aquel día trabajaron intensamente para socorrer a los heridos.
Simultáneamente el Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, rendía homenaje a las víctimas del 11-M y guardaba un minuto de silencio en la estación de Atocha. El resto de los concejales del consistorio madrileño se dividieron en cuatro grupos para en silencio estar presentes en cada uno de los cuatro lugares donde explosionaron la bombas el 11-M de 2004, en una día lleno de homenajes en recuerdo de las víctimas.
¿A eso llaman progresismo?
El biólogo español Juan Carlos Izpisúa Belmonte solicitará al Ministerio de Sanidad la autorización de un proyecto de investigación que supone la aplicación, en el Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona, de las técnicas de clonación humana con fines terapéuticos. La legislación española prohíbe actualmente esta polémica línea de investigación. Además de inmoral e ilegal la técnica no ha mostrado eficiencia.
Si gran parte de la comunidad científica internacional ha mostrado su apoyo a la clonación terapéutica, es porque defiende la libertad de investigación, no por la confianza en el futuro biomédico de esas técnicas. Los escasos experimentos realizados hasta ahora demuestran que para obtener una única línea de células madre susceptibles de trasplante sin rechazo inmune son necesarios cientos de óvulos. Y es que la clonación terapéutica implica la creación de embriones humanos con fines distintos a la reproducción.
No se trata, por tanto, de embriones sobrantes de técnicas de reproducción asistida, que son donados por sus progenitores con un consentimiento informado para experimentos realizados con estrictos controles éticos. La creación de embriones para experimentación va en contra de todos los convenios internacionales de bioética.
El pasado 18 de febrero, el Comité Legal de la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó una resolución en la que se prohíben todas las formas de clonación humana. No olvidemos que hasta ahora siempre han dado prioridad a la protección de la vida frente a la libertad de investigación. Desde nuestra modesta opinión pensamos que la disposición del Ministerio de Sanidad hacia la clonación terapéutica es el último disparate de la errática trayectoria seguida por algunos partidos políticos respecto a la investigación con células madre embrionarias, cuyo interés se ha deslizado completamente al terreno político.
Es una lástima que algunos lo consideren como elemento básico de modernidad, progresismo lo llaman.
Si gran parte de la comunidad científica internacional ha mostrado su apoyo a la clonación terapéutica, es porque defiende la libertad de investigación, no por la confianza en el futuro biomédico de esas técnicas. Los escasos experimentos realizados hasta ahora demuestran que para obtener una única línea de células madre susceptibles de trasplante sin rechazo inmune son necesarios cientos de óvulos. Y es que la clonación terapéutica implica la creación de embriones humanos con fines distintos a la reproducción.
No se trata, por tanto, de embriones sobrantes de técnicas de reproducción asistida, que son donados por sus progenitores con un consentimiento informado para experimentos realizados con estrictos controles éticos. La creación de embriones para experimentación va en contra de todos los convenios internacionales de bioética.
El pasado 18 de febrero, el Comité Legal de la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó una resolución en la que se prohíben todas las formas de clonación humana. No olvidemos que hasta ahora siempre han dado prioridad a la protección de la vida frente a la libertad de investigación. Desde nuestra modesta opinión pensamos que la disposición del Ministerio de Sanidad hacia la clonación terapéutica es el último disparate de la errática trayectoria seguida por algunos partidos políticos respecto a la investigación con células madre embrionarias, cuyo interés se ha deslizado completamente al terreno político.
Es una lástima que algunos lo consideren como elemento básico de modernidad, progresismo lo llaman.
«Es terrorífico que el Gobierno de Zapatero no sepa qué hacer con España»
Entrevista a Mariano Rajoy:
-¿El choque entre Maragall y otros barones socialistas, como Chaves, les abre a ustedes una puerta para pensar que la reforma de los Estatutos no va a derivar en una crisis institucional generalizada?
-Yo llevo diciendo desde hace un año que no se puede abrir un debate sin saber adónde se quiere ir. Llevamos un año de Gobierno socialista y todavía hoy nadie conoce lo que piensa el presidente sobre este asunto. Nadie sabe cuál es su modelo para España. Y por la inquietud que se ha generado, yo fui a hablar con el jefe del Ejecutivo el día 14 de enero y le dije que no se pueden hacer cambios sin el acuerdo mayoritario de los grandes partidos. Que el modelo de Estado no lo puede fijar el 2,5 por ciento del censo electoral; que es más razonable que lo marque el 80 por ciento. No vamos a aprobar ninguna reforma constitucional si no hay un acuerdo de conjunto sobre el modelo de Estado. Si el señor Zapatero pretende aprobar un Estatuto con unos, otro con otros y la reforma constitucional con nosotros, no lo vamos a aceptar.
-¿Rechaza entonces el documento sobre la reforma constitucional que el Gobierno acaba de remitir al Consejo de Estado?
-Dejo a un lado el punto que se refiere a la Corona, que no tiene que ver con este asunto. Pero el resto es un insulto a la inteligencia. La primera clave es la adecuación al tratado constitucional europeo, que según ha dicho el TC no es necesario; la segunda es poner los nombres de las Autonomías, en fin, no sé si eso tiene un gran alcance; y la tercera es que le preguntan al Consejo de Estado qué tienen que hacer con el Senado. Hombre, yo creo que si un dirigente decide algo, lo primero que tiene que hacer es pensar qué es lo que quiere, y luego ya buscar sugerencias.
-¿Enmendarán ustedes ese texto?
-En absoluto. No tengo por qué enmendar un texto del Gobierno remitido al Consejo de Estado. Lo que preguntan sobre la sucesión a la Corona es antológico. Preguntan qué tienen que hacer para que en la sucesión en lugar de ser preferente el varón sea simplemente el primogénito. Yo la consulta se la resuelvo rápidamente: donde pone que es preferente el varón, quítelo y ya está.
-¿Apoya la entrevista de Piqué con Carod?
-Hay un tema de principios. El PP no es sospechoso, tiene un modelo de Estado y tiene una política antiterrorista. Zapatero se ha entrevistado con Carod para hablar de ETA y del modelo de Estado. Pero que el señor Piqué se reúna con el señor Carod para que en Cataluña no se tapen las graves acusaciones que se han producido, a mí eso no me parece preocupante. A mí lo que me importa son los principios, y no las tácticas en un momento determinado.
-¿Han sacado los ciudadanos españoles algo en claro de la comisión del 11-M?
-Yo creo que no. El primer gran objetivo era averiguar la autoría -el mayor homenaje que se debe hacer a las víctimas- y el segundo era adoptar medidas que hagan más difícil que se repitan ese tipo de atentados. A estas alturas no se han alcanzado esos dos objetivos. Lo que se ha pretendido aquí es hacer un juicio al Partido Popular. Dos pruebas contundentes: no se admitió la figura de un relator independiente y la intervención del presidente del Gobierno fue la de un hombre de partido.
-¿Usted cree que la opinión pública entiende que el PP se quede al margen de las recomendaciones preparadas por el PSOE y los demás grupos para el 11-M?
-Nosotros no estamos en contra de las recomendaciones que se han planteado, que son para mejorar la eficacia policial. Pero no se pueden partir las conclusiones en dos pedazos porque interese hacerlo ahora. Las conclusiones de una comisión de investigación se deben presentar de forma conjunta. Por tanto, planteamos un problema formal. Y, en segundo lugar, son claramente insuficientes.
-¿Cree que está incompleta la investigación sobre la autoría del 11-M?
-Sí. Estamos en una situación similar a la que se produce cuando se detienen comandos de ETA. Detener a los ejecutores materiales no quiere decir que se sepa quién dio la orden, las instrucciones y la información necesaria para cometer el atentado. La llamada autoría intelectual se debe seguir investigando por las Fuerzas de Seguridad y el sistema judicial, y con la colaboración internacional.
-Casi un año después, ¿tiene más claro el origen último del atentado y las posibles relaciones con ETA?
-Mi impresión es que el atentado se cometió el día 11 para influir en las elecciones del 14. Eso es lo que tengo claro. Lo que queda es saber qué hay detrás de eso, quién influyó y quién tomó las decisiones. Estoy seguro de que los Cuerpos de Seguridad y los servicios de inteligencia de muchos países están en ello. No podría ser de otra forma.
-Cuando se cierre la comisión, ¿se acabó el 11-M?
-Entiendo que sí, pero, lógicamente, seguirán investigando los jueces.
-A usted, personalmente, como presidente del PP, ¿no le interesaría cerrar el capítulo del 11-M?
-A mí lo que me interesa es que se aborde un debate sobre las conclusiones. Se ha intentado ligar el terrorismo a la guerra de Irak, poner en solfa a la principal potencia del mundo, y no se ha prestado atención a la gran batalla que hay que dar en Europa para ser más eficaces contra el terrorismo.
-¿En qué situación se halla hoy ETA?
-ETA está debilitada con los últimos golpes policiales, pero sigue teniendo capacidad de matar. Lo ha acreditado no hace muchas fechas. Es verdad que las Fuerzas de Seguridad lo han impedido. Pero a mí lo que me importa es que se mantenga la política antiterrorista, que era un pacto de los dos grandes partidos. Cambiarla sería un error gravísimo.
-En el PSOE algunos dirigentes consideran que el llamado laberinto vasco no se puede abordar sin tomar en cuenta a ETA.
-Sí se puede. Porque lo que hay que tomar en cuenta de ETA es que deje de matar y que Batasuna no se presente a las elecciones.
-Usted, como todos, ha oído ese runrún sobre las negociaciones que podría estar manteniendo el PSE con Batasuna para buscar una «tregua».
-Yo creo que si se produce una tregua de ETA no va a ser por unas negociaciones. Pero sí he oído muchos runrunes: hemos visto alguna concejal del PSE que ha revelado conversaciones Partido Socialista-Batasuna. Eso es un enorme error y creo que el presidente del Gobierno debe ser de una claridad meridiana: tiene que decir que ha habido una buen política antiterrorista -que él ha compartido cuando ha sido jefe de la oposición- y tiene que decir que no la va a cambiar porque no ha cambiado el escenario.
-¿Es papel mojado el pacto antiterrorista?
-No. Mal mensaje daríamos a la sociedad española si tuviéramos una posición distinta a la que acabo de definir.
-Peces-Barba ya prepara a las asociaciones de víctimas para las excarcelaciones de etarras.
-Cuando se nombró al señor Peces-Barba, el presidente del Gobierno lo anunció sin consultar a nadie, para apuntarse un tanto político. Yo ya dije, y además se lo dije al señor Peces-Barba, que a nosotros no se nos había consultado ni la creación de la figura ni el nombre y que íbamos a juzgarle en función de lo que hiciera. Yo entonces creía que era inútil; ahora creo que es perjudicial. Nunca en la historia española se ha producido una división tan importante en las víctimas.
-¿La alternativa al plan Ibarretxe es cero o una reforma del Estatuto de Guernica?
-Creo que la alternativa al plan Ibarretxe es una norma que concite el apoyo mayoritario de los vascos, y esa norma es el Estatuto de Guernica. Ésa es la única norma que ha creado un marco para que estuvieran todas las fuerzas políticas. Sobre el plan que ha presentado López, le preguntaré en la próxima sesión del Parlamento al presidente del Gobierno si lo comparte o no: habla de la comunidad nacional, de la patria vasca, de la transferencia de la gestión de la Seguridad Social, de competencias exteriores por parte del Gobierno vasco... Creo que el plan López es un error en cuanto al fondo, y es un error estratégico, porque es darle la razón a una deslealtad del señor Ibarretxe.
-¿Y si hubiera una hipotética mayoría de vascos que quisieran dar un paso más del Estatuto?
-No conozco a ningún ciudadano vasco que haya sentido ninguna necesidad de cambiar el Estatuto. Esto es un juego para los políticos. ¿Es que la gente demanda la transferencia de la Seguridad Social, por ejemplo? No es sentida por nadie una reforma como la del plan López, y además creo que no la comparte el Gobierno de España.
-¿Hay «plan B» por si Ibarretxe convoca su referéndum?
-Yo no lo aceptaría. Lo que hay que hacer, en ese caso, es impedirlo y hay muchas fórmulas para hacerlo, aunque no se deban hacer públicas ahora. Sobre todo, hay que dejárselo claro al señor Ibarretxe.
-¿Qué puede pasar si el PP se queda solo en el País Vasco a la hora de defender la Constitución?
-Yo no quiero creer que el Partido Socialista deje de defender la Constitución. Yo tengo que pensar que esto del plan López es un lapsus y por eso voy a preguntar a Zapatero.
-La decisión de suscribir o no la reforma del Estatuto catalán, ¿la tomará Piqué o el PP?
-Mi relación con el señor Piqué es lo suficientemente fluida como para que los dos pensemos lo mismo de ese documento.
-¿A qué responde que CiU no apoye la moción de censura contra Maragall?
-Si a mí me acusan de cobrar el 3 por ciento en comisiones, al presidente del Gobierno -en lugar de: o lo retira o no hay Estatuto- le digo: usted es un mentiroso, lo voy a llevar a los tribunales y mañana le pongo una moción de censura. Y eso lo ha tenido que hacer el PP.
-¿Se va a ir Maragall de rositas?
-Nosotros haremos todo lo posible para que no sea así, por pura higiene democrática.
-¿Usted está dispuesto a presentar una moción de censura a Zapatero?
-Llevamos diez meses de legislatura y, aunque estamos, sin duda, ante el Gobierno de peor calidad desde 1977, no me parece lo más razonable en este momento.
-Y si se diera una situación de crisis institucional por las cesiones del Gobierno, la reforma de los Estatutos...
-Yo en este asunto he hecho lo que he podido. He ido a ofrecerle ayuda, sin contrapartidas, incluso con disposición a hablar de su estabilidad. Si el Gobierno no lo acepta no es un problema mío. Hice lo que tenía que hacer y lo que querían una gran mayoría de españoles, aunque a algunos no les haya gustado. Ahora, como oposición, le insisto en que fije criterios sobre los temas y en que si quiere un acuerdo ha de ser de conjunto. Que el Gobierno no sepa lo que quiere hacer con España, es terrorífico. Si Zapatero no tiene votos para gobernar por defender España yo estoy dispuesto a hablar de eso, pero no ha querido y no tengo más que decir.
-¿Qué balance hace de la labor del Gobierno en este arranque de legislatura?
-Si se preguntara a un ciudadano normal qué ha hecho el Gobierno desde que lo es, ¿qué respondería? Yo recuerdo la retirada de las tropas de Irak, el matrimonio entre homosexuales... y tendría que un esfuerzo para citar algo más de importancia. Lo que sí ha creado es un problema territorial de colosales proporciones. Hemos debatido incluso una propuesta para irse de España. Ha acometido un cambio de modelo. Hemos pasado de un momento en que España estaba en racha de acortar distancias con la media europea de desarrollo. Ahora vive de la inercia y de la herencia, pero se ha roto el proceso. Además. se ha derogado el Plan Hidrológico Nacional, y la ley de calidad de la Educación, sin presentar alternativa. Y para rematar está una política exterior que tiene sorprendido al común de los mortales. En resumen, iniciativas de las que pueda presumir el Gobierno -no yo-: retirar las tropas de Irak, el matrimonio de homosexuales y la ley de violencia contra las mujeres cuya eficacia veremos, que no sé yo si estas cosas se arreglan a base de leyes.
-Pero las encuestas denotan una buena imagen pública de Zapatero.
-A esto de los estudios de opinión yo le doy un valor relativo. El CIS, que es el organismo más neutral de todos, dijo que a la consulta sobre la Constitución Europea iba a votar el 76 por ciento de los ciudadanos y lo hizo el 42. En las elecciones europeas el PSOE iba a ganar por 11 puntos y lo hizo por 2. En las generales el PP iba a ganar por mayoría absoluta y pasó lo que pasó.
-¿Qué opina de las últimas escaramuzas de Zapatero y Moratinos para intentar verse con Bush y su secretaria de Estado?
-Que hay que tener una cierta dignidad, y el problema no es buscar un sofá o ir corriendo detrás de un señor, sino generar las condiciones para mejorar las relaciones. Cuando va a Francia presume de retirar las tropas de Irak, cuando debate el plan Ibarretxe y vuelve a presumir de lo mismo no da pasos en la buena dirección para recuperar las relaciones internacionales. Es sorprendente que nadie le diga esto al presidente del Gobierno. No se trata de ir corriendo, porque acaba por caer en el ridículo.
-¿A usted le informa Aznar de sus entrevistas con representantes de la Administración estadounidense, como la última con el vicepresidente?
-Hablamos con periodicidad y tengo conocimiento de algunas cosas, que podría resumir diciendo que Zapatero tiene que hacer un gran esfuerzo.
-¿Quiere decir que en la Casa Blanca siguen dolidos con el presidente del Gobierno?
-Eso no me lo ha dicho Aznar, eso se ve.
-¿Influye Aznar en el partido?
-Aznar está fuera de la política y se dedica a las actividades de la fundación. En el partido nunca se ha metido en nada. En alguna ocasión hablo con él, le cuento cosas, y en muchos temas, igual que pido opinión a otras personas, se la pido a él porque la suya es una opinión cualificada que a mí me interesa.
-¿Van a dar la batalla contra los planes del Gobierno en la ley audiovisual?
-El PP tiene que trabajar en pro del interés general, y lo que hace el Gobierno en este terreno es una tremenda equivocación. La digitalización es el futuro y no podemos quedarnos atrás. Todo lo que sea llenar esto de televisiones analógicas nuevas, tengan o no posibilidades de funcionar o de ser rentables, supone un paso más en retrasar la digitalización, y eso como país es letal. Y la digitalización es más libertad porque hay más canales. Es, por tanto, más pluralismo, más progreso y modernidad, que es de lo que tienen que preocuparse los gobernantes.
-¿Ustedes han encajado ya que son la oposición?
-Yo lo encajé al medio minuto y el partido reaccionó bien en las elecciones europeas y los congresos regionales. En el Parlamento planteamos una oposición muy razonable.
-Dicen que usted no se siente cómodo en el papel de oposición dura que le toca hacer en estos momentos.
-Cada uno es como es, y yo, que aspiro a ser mejor, no tengo claro que sea buena una oposición feroz y de trinchera. Si se repasan los diarios de sesiones, me gustaría que alguien viera si a lo largo de la historia democrática alguien ha dicho alguna vez al presidente del Gobierno lo que yo le he dicho a éste.
-Igual es un problema de talante...
-Se debe hacer una oposición dura en los asuntos importantes. He hecho una oposición muy dura al plan Ibarretxe, en el debate de Presupuestos, y también en la retirada de las tropas de Irak y en el debate de la Constitución Europea. Yo quiero hacer una oposición dura y seria, pero no soy una persona estridente ni creo tampoco que eso sirva a ningún efecto. El sentir de los diez millones de españoles que votaron al Partido Popular y los algunos más que lo puedan hacer en el futuro no creo que sea que este partido haga oposición de trinchera.
-¿El choque entre Maragall y otros barones socialistas, como Chaves, les abre a ustedes una puerta para pensar que la reforma de los Estatutos no va a derivar en una crisis institucional generalizada?
-Yo llevo diciendo desde hace un año que no se puede abrir un debate sin saber adónde se quiere ir. Llevamos un año de Gobierno socialista y todavía hoy nadie conoce lo que piensa el presidente sobre este asunto. Nadie sabe cuál es su modelo para España. Y por la inquietud que se ha generado, yo fui a hablar con el jefe del Ejecutivo el día 14 de enero y le dije que no se pueden hacer cambios sin el acuerdo mayoritario de los grandes partidos. Que el modelo de Estado no lo puede fijar el 2,5 por ciento del censo electoral; que es más razonable que lo marque el 80 por ciento. No vamos a aprobar ninguna reforma constitucional si no hay un acuerdo de conjunto sobre el modelo de Estado. Si el señor Zapatero pretende aprobar un Estatuto con unos, otro con otros y la reforma constitucional con nosotros, no lo vamos a aceptar.
-¿Rechaza entonces el documento sobre la reforma constitucional que el Gobierno acaba de remitir al Consejo de Estado?
-Dejo a un lado el punto que se refiere a la Corona, que no tiene que ver con este asunto. Pero el resto es un insulto a la inteligencia. La primera clave es la adecuación al tratado constitucional europeo, que según ha dicho el TC no es necesario; la segunda es poner los nombres de las Autonomías, en fin, no sé si eso tiene un gran alcance; y la tercera es que le preguntan al Consejo de Estado qué tienen que hacer con el Senado. Hombre, yo creo que si un dirigente decide algo, lo primero que tiene que hacer es pensar qué es lo que quiere, y luego ya buscar sugerencias.
-¿Enmendarán ustedes ese texto?
-En absoluto. No tengo por qué enmendar un texto del Gobierno remitido al Consejo de Estado. Lo que preguntan sobre la sucesión a la Corona es antológico. Preguntan qué tienen que hacer para que en la sucesión en lugar de ser preferente el varón sea simplemente el primogénito. Yo la consulta se la resuelvo rápidamente: donde pone que es preferente el varón, quítelo y ya está.
-¿Apoya la entrevista de Piqué con Carod?
-Hay un tema de principios. El PP no es sospechoso, tiene un modelo de Estado y tiene una política antiterrorista. Zapatero se ha entrevistado con Carod para hablar de ETA y del modelo de Estado. Pero que el señor Piqué se reúna con el señor Carod para que en Cataluña no se tapen las graves acusaciones que se han producido, a mí eso no me parece preocupante. A mí lo que me importa son los principios, y no las tácticas en un momento determinado.
-¿Han sacado los ciudadanos españoles algo en claro de la comisión del 11-M?
-Yo creo que no. El primer gran objetivo era averiguar la autoría -el mayor homenaje que se debe hacer a las víctimas- y el segundo era adoptar medidas que hagan más difícil que se repitan ese tipo de atentados. A estas alturas no se han alcanzado esos dos objetivos. Lo que se ha pretendido aquí es hacer un juicio al Partido Popular. Dos pruebas contundentes: no se admitió la figura de un relator independiente y la intervención del presidente del Gobierno fue la de un hombre de partido.
-¿Usted cree que la opinión pública entiende que el PP se quede al margen de las recomendaciones preparadas por el PSOE y los demás grupos para el 11-M?
-Nosotros no estamos en contra de las recomendaciones que se han planteado, que son para mejorar la eficacia policial. Pero no se pueden partir las conclusiones en dos pedazos porque interese hacerlo ahora. Las conclusiones de una comisión de investigación se deben presentar de forma conjunta. Por tanto, planteamos un problema formal. Y, en segundo lugar, son claramente insuficientes.
-¿Cree que está incompleta la investigación sobre la autoría del 11-M?
-Sí. Estamos en una situación similar a la que se produce cuando se detienen comandos de ETA. Detener a los ejecutores materiales no quiere decir que se sepa quién dio la orden, las instrucciones y la información necesaria para cometer el atentado. La llamada autoría intelectual se debe seguir investigando por las Fuerzas de Seguridad y el sistema judicial, y con la colaboración internacional.
-Casi un año después, ¿tiene más claro el origen último del atentado y las posibles relaciones con ETA?
-Mi impresión es que el atentado se cometió el día 11 para influir en las elecciones del 14. Eso es lo que tengo claro. Lo que queda es saber qué hay detrás de eso, quién influyó y quién tomó las decisiones. Estoy seguro de que los Cuerpos de Seguridad y los servicios de inteligencia de muchos países están en ello. No podría ser de otra forma.
-Cuando se cierre la comisión, ¿se acabó el 11-M?
-Entiendo que sí, pero, lógicamente, seguirán investigando los jueces.
-A usted, personalmente, como presidente del PP, ¿no le interesaría cerrar el capítulo del 11-M?
-A mí lo que me interesa es que se aborde un debate sobre las conclusiones. Se ha intentado ligar el terrorismo a la guerra de Irak, poner en solfa a la principal potencia del mundo, y no se ha prestado atención a la gran batalla que hay que dar en Europa para ser más eficaces contra el terrorismo.
-¿En qué situación se halla hoy ETA?
-ETA está debilitada con los últimos golpes policiales, pero sigue teniendo capacidad de matar. Lo ha acreditado no hace muchas fechas. Es verdad que las Fuerzas de Seguridad lo han impedido. Pero a mí lo que me importa es que se mantenga la política antiterrorista, que era un pacto de los dos grandes partidos. Cambiarla sería un error gravísimo.
-En el PSOE algunos dirigentes consideran que el llamado laberinto vasco no se puede abordar sin tomar en cuenta a ETA.
-Sí se puede. Porque lo que hay que tomar en cuenta de ETA es que deje de matar y que Batasuna no se presente a las elecciones.
-Usted, como todos, ha oído ese runrún sobre las negociaciones que podría estar manteniendo el PSE con Batasuna para buscar una «tregua».
-Yo creo que si se produce una tregua de ETA no va a ser por unas negociaciones. Pero sí he oído muchos runrunes: hemos visto alguna concejal del PSE que ha revelado conversaciones Partido Socialista-Batasuna. Eso es un enorme error y creo que el presidente del Gobierno debe ser de una claridad meridiana: tiene que decir que ha habido una buen política antiterrorista -que él ha compartido cuando ha sido jefe de la oposición- y tiene que decir que no la va a cambiar porque no ha cambiado el escenario.
-¿Es papel mojado el pacto antiterrorista?
-No. Mal mensaje daríamos a la sociedad española si tuviéramos una posición distinta a la que acabo de definir.
-Peces-Barba ya prepara a las asociaciones de víctimas para las excarcelaciones de etarras.
-Cuando se nombró al señor Peces-Barba, el presidente del Gobierno lo anunció sin consultar a nadie, para apuntarse un tanto político. Yo ya dije, y además se lo dije al señor Peces-Barba, que a nosotros no se nos había consultado ni la creación de la figura ni el nombre y que íbamos a juzgarle en función de lo que hiciera. Yo entonces creía que era inútil; ahora creo que es perjudicial. Nunca en la historia española se ha producido una división tan importante en las víctimas.
-¿La alternativa al plan Ibarretxe es cero o una reforma del Estatuto de Guernica?
-Creo que la alternativa al plan Ibarretxe es una norma que concite el apoyo mayoritario de los vascos, y esa norma es el Estatuto de Guernica. Ésa es la única norma que ha creado un marco para que estuvieran todas las fuerzas políticas. Sobre el plan que ha presentado López, le preguntaré en la próxima sesión del Parlamento al presidente del Gobierno si lo comparte o no: habla de la comunidad nacional, de la patria vasca, de la transferencia de la gestión de la Seguridad Social, de competencias exteriores por parte del Gobierno vasco... Creo que el plan López es un error en cuanto al fondo, y es un error estratégico, porque es darle la razón a una deslealtad del señor Ibarretxe.
-¿Y si hubiera una hipotética mayoría de vascos que quisieran dar un paso más del Estatuto?
-No conozco a ningún ciudadano vasco que haya sentido ninguna necesidad de cambiar el Estatuto. Esto es un juego para los políticos. ¿Es que la gente demanda la transferencia de la Seguridad Social, por ejemplo? No es sentida por nadie una reforma como la del plan López, y además creo que no la comparte el Gobierno de España.
-¿Hay «plan B» por si Ibarretxe convoca su referéndum?
-Yo no lo aceptaría. Lo que hay que hacer, en ese caso, es impedirlo y hay muchas fórmulas para hacerlo, aunque no se deban hacer públicas ahora. Sobre todo, hay que dejárselo claro al señor Ibarretxe.
-¿Qué puede pasar si el PP se queda solo en el País Vasco a la hora de defender la Constitución?
-Yo no quiero creer que el Partido Socialista deje de defender la Constitución. Yo tengo que pensar que esto del plan López es un lapsus y por eso voy a preguntar a Zapatero.
-La decisión de suscribir o no la reforma del Estatuto catalán, ¿la tomará Piqué o el PP?
-Mi relación con el señor Piqué es lo suficientemente fluida como para que los dos pensemos lo mismo de ese documento.
-¿A qué responde que CiU no apoye la moción de censura contra Maragall?
-Si a mí me acusan de cobrar el 3 por ciento en comisiones, al presidente del Gobierno -en lugar de: o lo retira o no hay Estatuto- le digo: usted es un mentiroso, lo voy a llevar a los tribunales y mañana le pongo una moción de censura. Y eso lo ha tenido que hacer el PP.
-¿Se va a ir Maragall de rositas?
-Nosotros haremos todo lo posible para que no sea así, por pura higiene democrática.
-¿Usted está dispuesto a presentar una moción de censura a Zapatero?
-Llevamos diez meses de legislatura y, aunque estamos, sin duda, ante el Gobierno de peor calidad desde 1977, no me parece lo más razonable en este momento.
-Y si se diera una situación de crisis institucional por las cesiones del Gobierno, la reforma de los Estatutos...
-Yo en este asunto he hecho lo que he podido. He ido a ofrecerle ayuda, sin contrapartidas, incluso con disposición a hablar de su estabilidad. Si el Gobierno no lo acepta no es un problema mío. Hice lo que tenía que hacer y lo que querían una gran mayoría de españoles, aunque a algunos no les haya gustado. Ahora, como oposición, le insisto en que fije criterios sobre los temas y en que si quiere un acuerdo ha de ser de conjunto. Que el Gobierno no sepa lo que quiere hacer con España, es terrorífico. Si Zapatero no tiene votos para gobernar por defender España yo estoy dispuesto a hablar de eso, pero no ha querido y no tengo más que decir.
-¿Qué balance hace de la labor del Gobierno en este arranque de legislatura?
-Si se preguntara a un ciudadano normal qué ha hecho el Gobierno desde que lo es, ¿qué respondería? Yo recuerdo la retirada de las tropas de Irak, el matrimonio entre homosexuales... y tendría que un esfuerzo para citar algo más de importancia. Lo que sí ha creado es un problema territorial de colosales proporciones. Hemos debatido incluso una propuesta para irse de España. Ha acometido un cambio de modelo. Hemos pasado de un momento en que España estaba en racha de acortar distancias con la media europea de desarrollo. Ahora vive de la inercia y de la herencia, pero se ha roto el proceso. Además. se ha derogado el Plan Hidrológico Nacional, y la ley de calidad de la Educación, sin presentar alternativa. Y para rematar está una política exterior que tiene sorprendido al común de los mortales. En resumen, iniciativas de las que pueda presumir el Gobierno -no yo-: retirar las tropas de Irak, el matrimonio de homosexuales y la ley de violencia contra las mujeres cuya eficacia veremos, que no sé yo si estas cosas se arreglan a base de leyes.
-Pero las encuestas denotan una buena imagen pública de Zapatero.
-A esto de los estudios de opinión yo le doy un valor relativo. El CIS, que es el organismo más neutral de todos, dijo que a la consulta sobre la Constitución Europea iba a votar el 76 por ciento de los ciudadanos y lo hizo el 42. En las elecciones europeas el PSOE iba a ganar por 11 puntos y lo hizo por 2. En las generales el PP iba a ganar por mayoría absoluta y pasó lo que pasó.
-¿Qué opina de las últimas escaramuzas de Zapatero y Moratinos para intentar verse con Bush y su secretaria de Estado?
-Que hay que tener una cierta dignidad, y el problema no es buscar un sofá o ir corriendo detrás de un señor, sino generar las condiciones para mejorar las relaciones. Cuando va a Francia presume de retirar las tropas de Irak, cuando debate el plan Ibarretxe y vuelve a presumir de lo mismo no da pasos en la buena dirección para recuperar las relaciones internacionales. Es sorprendente que nadie le diga esto al presidente del Gobierno. No se trata de ir corriendo, porque acaba por caer en el ridículo.
-¿A usted le informa Aznar de sus entrevistas con representantes de la Administración estadounidense, como la última con el vicepresidente?
-Hablamos con periodicidad y tengo conocimiento de algunas cosas, que podría resumir diciendo que Zapatero tiene que hacer un gran esfuerzo.
-¿Quiere decir que en la Casa Blanca siguen dolidos con el presidente del Gobierno?
-Eso no me lo ha dicho Aznar, eso se ve.
-¿Influye Aznar en el partido?
-Aznar está fuera de la política y se dedica a las actividades de la fundación. En el partido nunca se ha metido en nada. En alguna ocasión hablo con él, le cuento cosas, y en muchos temas, igual que pido opinión a otras personas, se la pido a él porque la suya es una opinión cualificada que a mí me interesa.
-¿Van a dar la batalla contra los planes del Gobierno en la ley audiovisual?
-El PP tiene que trabajar en pro del interés general, y lo que hace el Gobierno en este terreno es una tremenda equivocación. La digitalización es el futuro y no podemos quedarnos atrás. Todo lo que sea llenar esto de televisiones analógicas nuevas, tengan o no posibilidades de funcionar o de ser rentables, supone un paso más en retrasar la digitalización, y eso como país es letal. Y la digitalización es más libertad porque hay más canales. Es, por tanto, más pluralismo, más progreso y modernidad, que es de lo que tienen que preocuparse los gobernantes.
-¿Ustedes han encajado ya que son la oposición?
-Yo lo encajé al medio minuto y el partido reaccionó bien en las elecciones europeas y los congresos regionales. En el Parlamento planteamos una oposición muy razonable.
-Dicen que usted no se siente cómodo en el papel de oposición dura que le toca hacer en estos momentos.
-Cada uno es como es, y yo, que aspiro a ser mejor, no tengo claro que sea buena una oposición feroz y de trinchera. Si se repasan los diarios de sesiones, me gustaría que alguien viera si a lo largo de la historia democrática alguien ha dicho alguna vez al presidente del Gobierno lo que yo le he dicho a éste.
-Igual es un problema de talante...
-Se debe hacer una oposición dura en los asuntos importantes. He hecho una oposición muy dura al plan Ibarretxe, en el debate de Presupuestos, y también en la retirada de las tropas de Irak y en el debate de la Constitución Europea. Yo quiero hacer una oposición dura y seria, pero no soy una persona estridente ni creo tampoco que eso sirva a ningún efecto. El sentir de los diez millones de españoles que votaron al Partido Popular y los algunos más que lo puedan hacer en el futuro no creo que sea que este partido haga oposición de trinchera.
COMISIONADO ¿DE QUIÉN?
LA falta de sensibilidad del Gobierno con la Asociación Víctimas del Terrorismo se hizo ayer patente durante la reunión de sus representantes con José Luis Rodríguez Zapatero. A la salida, la AVT anunció que rompía sus relaciones con el Alto Comisionado del Gobierno, Gregorio Peces-Barba, y que su comunicación con el Ejecutivo se mantendría, como hasta ahora, a través del Ministerio del Interior y su oficina de atención a este colectivo. La situación actual no tiene precedentes y supone un paso atrás muy grave en el proceso histórico de reparación moral a las víctimas, tras tantos años de silencio. Zapatero rechazó la petición de la AVT de cesar a Peces-Barba, actitud previsible desde el momento en que el Alto Comisionado parece que fue nombrado para misiones distintas a las de favorecer la cohesión de las víctimas y la mejora de su situación material, legal y social.
El jefe del Ejecutivo sabrá cuáles son los motivos por los que la continuidad de Peces-Barba compensa la crisis con la asociación mayoritaria. Cualquier explicación posible es mala, sobre todo porque la elección de Peces-Barba representa la ruptura del consenso político que se fraguó entre PP y PSOE sobre la institucionalización del respaldo a las víctimas, como parte del Acuerdo por las Libertades y contra el terrorismo. Peor aún, su nombre está asociado a una progresiva pérdida de confianza de las víctimas en el Gobierno. Su nombramiento fue partidista y así lo constatan los afectados. Esta crisis es un error que debe reparar urgentemente Zapatero, porque Peces-Barba no es más importante que el valor moral que aquéllas representan para la sociedad española. Un Gobierno que pide unidad frente al terrorismo no puede romper su unidad con las víctimas.
El jefe del Ejecutivo sabrá cuáles son los motivos por los que la continuidad de Peces-Barba compensa la crisis con la asociación mayoritaria. Cualquier explicación posible es mala, sobre todo porque la elección de Peces-Barba representa la ruptura del consenso político que se fraguó entre PP y PSOE sobre la institucionalización del respaldo a las víctimas, como parte del Acuerdo por las Libertades y contra el terrorismo. Peor aún, su nombre está asociado a una progresiva pérdida de confianza de las víctimas en el Gobierno. Su nombramiento fue partidista y así lo constatan los afectados. Esta crisis es un error que debe reparar urgentemente Zapatero, porque Peces-Barba no es más importante que el valor moral que aquéllas representan para la sociedad española. Un Gobierno que pide unidad frente al terrorismo no puede romper su unidad con las víctimas.