Somos poco conscientes del enorme paso histórico que supuso la Constitución de 1978. De las muchas constituciones españolas, es la única nacida de un consenso muy amplio, y por ello supuso la reconciliación de las diversas "Españas" que desde la Guerra de Independencia no lograban avenirse. Con sus evidentes defectos, susceptibles de corrección, garantizaba la unidad y las libertades de los españoles. Sólo grupos menores, la ETA, el PNV y otros separatistas, se opusieron entonces a la reconciliación y a la democracia, y por ello parecían condenados a la marginalidad.

Sin embargo ha ocurrido lo opuesto, y hoy se sienten todos ellos insolentemente triunfadores. El polvo que ha traído este lodo ha sido la tradición de picaresca, cobardía e incumplimiento de la ley, que desde el principio contaminó, en cierto grado, a los mismos partidos que habían traído o facilitado la democracia. El grupo Prisa –tan ligado a lo peor del franquismo, tan antifranquista... después de Franco–-, predicó la "solución política", única posible, aseguraba, para el problema terrorista. Es decir, una "solución" a espaldas de la ley, vulnerando el Estado de Derecho y legalizando el asesinato como instrumento político. Este enfoque se impuso porque dicho grupo mediático se autoatribuyó el papel de oráculo de la democracia e, inexplicablemente, o quizá no tan inexplicablemente, le fue reconocido ese papel por los sucesivos gobiernos. Sólo muy a última hora cambió la orientación con Aznar, Mayor Oreja y sus demás ministros de Interior; y, como muy bien percibieron los cómplices políticos de la ETA –directamente el PNV e indirectamente CiU y compañía–, la aplicación de la ley a los terroristas terminaría afectándoles también a ellos. De ahí su alboroto.

La "solución política" significó para la ETA la seguridad de que antes o después la democracia se rebajaría a negociar sus exigencias. Sólo necesitaba seguir asesinando hasta que los endebles políticos se sintieran incapaces de soportar el desgaste. Así de simple. De paso, la expectativa de semejante "solución" fomentó una carrera entre diversos partidos para "recoger las nueces". No sólo el PNV, también, detrás de ellos, los nacionalistas catalanes y otros. La "solución política" ha convertido a los terroristas en un eje fundamental de la política española desde la Transición, en una humillación permanente de la democracia propiciada por los mismos gobiernos.

Hasta llegar hoy al límite de un gabinete socialista presidido por un majadero y convertido en el más activo y eficaz colaborador político de aquellos partidos y grupos que rechazaron la Constitución o la aceptaron a regañadientes. La clave de todo este proceso, insisto, reside en la parcial, pero persistente falta de respeto a la ley, la plaga que ha hundido una y otra vez las democracias en Latinoamérica y en España. Sin el cumplimiento de la ley ninguna democracia, ninguna libertad puede subsistir.

Cuenta Heródoto una anécdota por la que no pasa el tiempo. Jerjes llegaba a Grecia con un ejército imponente, y preguntó a Demarato, un espartano exiliado en su corte, si los griegos serían capaces de oponerle resistencia. Demarato le dijo que, por supuesto, lucharían contra él en cualquier caso. Y Jerjes se rió: "¿cómo podrían los griegos, que eran hombres libres, combatir contra un ejército superior si no tenían detrás un déspota que les obligara? Simplemente se someterían y adaptarían, para salvar el pellejo". Demarato le contestó: "Son libres, pero no del todo. Tienen un amo, la ley, a la que respetan mucho más, incluso, de lo que tus súbditos te temen a ti. Por eso saldrán a combatirte, tanto si se encuentran mil hombres para poner en línea, o menos, o más".

También habrá suficientes ciudadanos españoles conscientes para frenar y derrotar la arrogante ofensiva en curso contra las libertades y la integridad de nuestra patria. Porque lo grotesco del caso es que no tenemos enfrente a un ejército terrible como el persa, sino a unos osados golfos políticos cuya arma principal consiste en "esa osadía tan parecida a la impudicia". No cabe imaginar mayor ignominia que la de dejarse arrebatar la libertad por tales elementos.
]]>Me parecen muy desafortunadas las últimas declaraciones de la vicepresidenta primera del Gobierno, Fernández la Vega, reaccionando sin ningún talante frente a los casi dos millones de personas que el pasado 12 de noviembre nos congregamos en Madrid contra la LOE. De la Vega ha dicho que después de las «aportaciones generosas» de los distintos gobiernos y de que la Iglesia «haya incumplido su objetivo de autofinanciación», «se está llegando a un punto en el que las aportaciones ya no pueden ir a más, tendrán que ir a menos».
Sin embargo, la vicepresidenta no es la dueña del Fisco, ni tiene la llave de la caja, ni nada por el estilo. Hacienda somos todos, incluidos los católicos, que también contribuimos. De hecho, la Iglesia se financia por aportaciones fiscales directas de los católicos que marcamos la casilla en la declaración del IRPF, y el Gobierno se limita a completar lo que el rácano porcentaje actual no cubre. Lo mismo sucede con la estructura educativa que regenta la Iglesia, auténtico «chollo» para el Estado, pues los centros concertados son más baratos en coste, y la inversión financiera que sería necesaria para sustituir las plazas concertadas por colegios públicos triplicaría el actual presupuesto educativo. Llama la atención que la vicepresidenta del Gobierno exija a la Iglesia lo que no cumple su partido, el PSOE, uno de los más endeudados de nuestro sistema (sólo por detrás del PNV), según el último informe del Tribunal de Cuentas.

Ningún partido político ni sindicato se autofinancia con las cuotas de sus militantes; tampoco ningún museo, ni película, ni teatro, ni asociación alguna puede vivir de sus cuotas. Si a la Iglesia católica se le pide semejante esfuerzo, es porque se muestra crítica con muchas iniciativas del Gobierno. Pero, en tal caso, alguien debería recordarle a De la Vega que en España la crítica es libre.

]]>La Mesa del Congreso ha rechazado la petición del PP de no tramitar el Estatuto de Cataluña hasta que el Consejo de Estado, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Tribunal de Cuentas se pronuncien sobre el contenido y el alcance de esta reforma. Los representantes de PSOE, CiU e IU-ICV votaron en contra de la solicitud del grupo popular en una reunión que se interrumpió sin haber decidido sobre la admisión a trámite del Estatuto, asunto que se debatirá al término de la sesión de la Junta de Portavoces que se celebra en estos momentos.

La Mesa del Congreso ha rechazado, con los votos de los representantes del PSOE, CiU e IU-ICV, la petición del PP para que la Cámara recabase una serie de informes de instituciones del Estado antes de dar entrada en el Congreso al proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña.

El órgano de gobierno tuvo que interrumpir su reunión para asistir a la Junta de Portavoces, cuyo inicio estaba previsto para las once de la mañana, por lo que se pospuso hasta primera hora de la tarde la decisión sobre cómo se califica la iniciativa catalana, si como reforma constitucional (posición del PP) o como estatuto de autonomía (opinión del resto de formaciones). El Grupo Popular, que cuenta con cuatro representantes en el órgano de gobierno de la Cámara, había reclamado que, antes de calificar el texto remitido por el Parlamento, se recabasen informes del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el Tribunal de Cuentas y el Consejo de Estado, abundando en su idea de que el proyecto es una reforma constitucional en la práctica.

Por contra, los tres componentes socialistas, junto con los miembros de CiU e IU-ICV, argumentaron que no había "anclaje legal específico" para atender la petición del PP y además expresaron sus sospechas de que el objetivo de la misma fuera una dilación política de la tramitación, según dijo el representante popular, Gabriel Cisneros. La misma suerte podría correr la petición de tramitar el Estatuto como reforma constitucional, que el PP piensa defender con un soporte explicativo de 102 folios. El PSOE y las minorías han venido defendiendo en la Mesa del Congreso, también cuando llegó el denominado 'Plan Ibarretxe', que este órgano parlamentario no debe entrar a juzgar la constitucionalidad de una iniciativa, labor que corresponde al TC, como así ha dictaminado en sentencias anteriores.

El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, reiteró que el PP presentará "todos los recursos" a su alcance y "en todos los ámbitos que sea posible" para que la reforma del Estatuto no se debata en el Parlamento como una modificación estatutaria, por ser un "fraude democrático".

Zaplana, que dio por hecho que la Mesa del Congreso admitirá a trámite la propuesta de reforma del Estatut pese a que el PP entiende que debe debatirse como una reforma constitucional y no estatutaria porque modifica la Carta Magna, no confirmó expresamente que su partido vaya a recurrir ante el Tribunal Constitucional. No obstante, al ser preguntado en rueda de prensa por esta posibilidad, contestó insistiendo en que el PP formulará "todos los recursos que sean necesarios", para lo cual hay que respetar los plazos establecidos, ya que la decisión que adopte la Mesa ha de ser recurrida primero ante este mismo órgano antes de pasar al ámbito judicial.]]>El diputado socialista Joaquín Leguina definió hoy el proyecto de reforma del Estatuto de autonomía de Cataluña con el título de una de sus novelas: 'La fiesta de los locos' y aseguró que en este tema le "preocupa todo", incluido la posición del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que recordó, es el secretario general del PSOE.
En declaraciones a Telemadrid, y preguntado sobre cuál de sus dos títulos, 'La fiesta de los locos' o 'Tu nombre envenena mis sueños', elegiría para definir el 'Estatut', Leguina contestó: "Más lo primero que lo segundo. No estoy en edad de que me envenene mis sueños ningún acto político".

Leguina se mostró crítico con el texto y ante las preguntas al respecto, bromeó con la propuesta de "comercializar unas camisetas que digan 'no me hable usted del Estatuto, please'". "Podíamos vender unos cuantos, millones, porque esto va para largo", indicó.

"Confusión mental" y "repelús"

A su juicio, la "confusión mental del redactor se ve" en el preámbulo del 'Estatut' "bien reflejada". Afirmó que su opinión sobre el texto es la de "un lector de las ciento y muchas páginas que tiene". "Un periodista conocido y muy apreciado y catalán, Josep Ramoneda, lo decía el otro día en un artículo, '¡esto da un repelús!'", comentó Leguina, que estimó que está escrito "desde la reticencia, desde el que quiere y tiene miedo". "No me gusta esa amplia literatura", zanjó.

Leguina comentó que el 'Estatut' tiene "cosas" muy "graciosas", como que declare "nación al valle de Arán" y no quiso hablar "del sistema fiscal". "Menos mal que a mi pueblo no lo han tocado todavía", ironizó. No obstante, y preguntado sobre si es un dislate de principio a fin, matizó: "No, hombre, de principio a fin no -señaló-. No es fácil, pero creo que esto se podrá enmendar desde el punto de vista jurídico".

El ex presidente de la Comunidad de Madrid resaltó también que las ocho fórmulas de las que ha hablado Rodríguez Zapatero son sólo para "la palabra nación" porque para el resto se necesitarán "bastantes más".

"Marrón"

Dudó de que el presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, y el ministro de Defensa, José Bono, hayan demostrado una fe ciega en el jefe del Ejecutivo. "¿Usted cree que han demostrado una fe ciega o han expresado una fe ciega"?, preguntó. De su parte, aseguró que él no la expresa porque no lo necesita y enfatizó que "casi todos los socialistas" están "preocupados" por este asunto.

Sobre si, además de la postura nacionalista catalana, le preocupa la del presidente del Gobierno, Leguina resaltó que le "preocupa todo". "Creo que este Gobierno iba a, como dicen los castizos, de cine y de pronto nos encontramos con este marrón, que nosotros mismos y este plural es claramente mayestático, nos hemos formado", indicó.

Así, aseguró que en la metodología, hubiera sido "mucho mejor procurar pactar con el Partido Popular". Dijo no saber si ha habido o no esfuerzos, pero señaló que "las pruebas no son buenas". Asimismo, apostó por cambiar el actual sistema electoral, que definió como un "desastre" porque cuando PP o PSOE no sacan mayoría absoluta, quedan "en manos de los nacionalistas", lo que cree es "un disparate".

]]>
En una entrevista en Catalunya Radio, Chacón ha dicho que estas son algunas de las ocho fórmulas que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, baraja para definir a Cataluña en el Estatuto catalán, según un comunicado de esta emisora.

Chacón ha dicho que conceptos como "comunidad nacional", así como "entidad nacional" o "realidad nacional" son sinónimos de nación "que serían compatibles con el artículo 2 (de la Constitución) y, sobre todo, darían a Cataluña, por primera vez en el Estatuto y en el Estado, la capacidad de definirse como realidad nacional, que es lo que somos".]]>
Porque, mucho más allá de las derivaciones políticas que pueda tener el asalto a las verjas fronterizas, están las vidas humanas que se han perdido en una tragedia que, por lo que parece, no ha hecho más que empezar. A pesar de que el Gobierno marroquí lo haya negado en una ocasión y lo haya aceptado en otra, todo conduce a pensar que son los propios marroquíes los que, durante varias noches, empujaron a los inmigrantes subsaharianos contra la valla. Informes de balística de la policía española –mucho más de fiar que la gendarmería marroquí- así lo indican, lo que, sumado a los tiroteos de esta semana en la frontera melillense, invitan a concluir que el problema está en el otro lado. Marruecos nunca ha ocultado sus pretensiones sobre las ciudades autónomas y esta podría ser la renovada estrategia de Mohammed VI para presionar al débil Gobierno de Madrid a tomar decisiones en su favor. No sería, además, la primera vez que los marroquíes ganan territorio lanzando a gente indefensa a la “conquista”. Hassan II lo ensayó con notable éxito hace treinta años cuando envió a una masa de desheredados sobre el Sáhara Español. La delicada situación política española de la época, en vísperas de la muerte de Franco y con un jefe de Estado interino, contribuyó decisivamente a ello poniéndole al sultán la ex colonia en bandeja de plata.

Ceuta y Melilla, sin embargo, no son colonias, son ciudades tan españolas como cualquiera de la península y esto ha de tenerlo muy presente Zapatero mientras siga siendo presidente del Gobierno. Cuando no lo sea puede dedicarse tranquilamente a hacer juegos florales con su asesor Máximo Cajal, diplomático socialista partidario de entregar estas dos ciudades a Marruecos. No hay negociación posible porque, sencillamente, la integridad territorial no se negocia. Bastaría con que Zapatero tuviese sólo este punto claro para alejar los fantasmas que se ciernen sobre dos ciudades cuyo futuro se oscurece por momentos. Si Rabat percibe que el asunto es intocable y que el Gobierno español tiene voluntad de defender a sus ciudadanos una buena parte del problema tocaría a su fin.
La otra, la de inmigración ilegal, es de índole diferente. Marruecos no puede enviar a todos los inmigrantes subsaharianos que vagan por su país hacia nuestras fronteras para utilizarlos, además, como fuerza de choque. Si su legislación lo determina, habrá de deportarlos de vuelta a sus países de origen pero ateniéndose al Derecho Internacional y a las normas básicas de humanitarismo. Lo de abandonar a un millar de hombres, mujeres y niños en medio del desierto es de una maldad infrahumana que da fe inequívoca de cómo las gasta el Gobierno marroquí, el mismo que vive desde hace más de un año una luna de miel con Zapatero. Muchos españoles, sin embargo y vista la actitud de los marroquíes, se preguntan a cuento de qué.
]]>A la cobarde actitud de Zapatero, que deja “al pie de los caballos” a las Fuerzas de Seguridad españolas en Ceuta.
La investigación realizada por España sobre los inmigrantes que fallecieron cuando cruzaban la valla de Ceuta, aporta como datos que la munición hallada no se corresponde con la que utilizan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad españolas y sí con la de Marruecos. Por otro lado, la Guardia Civil ha explicado que utilizaron material antidisturbios para intentar frenar la avalancha y solicitaron ayuda a la Policía Nacional, pero subrayaron que en ningún momento efectuaron disparos. Sin embargo, la agencia oficial marroquí, MAP, afirma que los subsaharianos recibieron disparos del lado español de la frontera y cita como fuentes —ahí es nada- a un puñado de inmigrantes que no consiguieron saltar la valla. Parece que el testimonio de la investigación y de la Guardia Civil no es suficientemente creíble para Zapatero (en el caso Roquetas sí lo fue para su Gobierno), y en rueda de prensa conjunta con el primer ministro marroquí, se negó a responsabilizar a Marruecos y afirmó que todavía era prematuro sacar conclusiones. Guindilla a Zapatero pues hay que ser diplomáticos, pero no cuando se trata de la defender la credibilidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. ¿Tienen estos la misma fiabilidad que el testimonio de unos cuantos inmigrantes?


]]>
"La decisión afecta de tal manera la soberanía y la esencia de la nación española, que es necesario someterla al respaldo de las urnas", declaró el dirigente popular, quien se negó en redondo a que el nuevo Estatuto pudiera tramitarse como una reforma sin más por su "marcado tinte anticonstitucional, que intenta marcar una segunda transición".

¿Reforma estatutaria o constitucional?

En caso de que el texto fuera tramitado sin más como una propuesta de reforma de Estatuto, temen en el PP, bastaría con la mayoría absoluta -176 diputados- para ser aprobado como tal. Esa mayoría la tienen actualmente entre PSOE, ERC e IU, con el previsible apoyo de los demás grupos nacionalistas.

En cambio, si se tramitara como un cambio en la Constitución, tratándose de una cuestión esencial al propio régimen político, según el PP, necesitaría de los dos tercios de los votos en la Cámara y después la obligatoria disolución de Cortes y convocatoria de un referendum.

Todo eso no sería necesario: el texto jamás alcanzaría los dos tercios de votos afirmativos con el voto negativo del PP, con lo que en ese caso retirarían su petición de nuevas elecciones.

La oposición popular no será la única a la que se enfrente el nuevo Estatut. Ya en su momento, Alfonso Guerra, presidente de la Comisión Constitucional por la que tendría que pasar el Estatut si se aprecian artículos de constitucionalidad dudosa -que se aprecian y bastante claramente- dejó claro que a él "no le iban a pasar por una reforma de Estatuto lo que es un Estatuto nuevo sin nada que ver con el anterior".

"Perpignan hecho Estatuto"

Aún más contundente se mostró el eurodiputado del PP Jaime Mayor Oreja para quien la propuesta de reforma es "un triunfo de ETA" y la representación del pacto de Perpignan "hecha Estatuto", como el Plan Ibarretxe era "la representación del Pacto de Estella".]]>Hasta la vigésima segunda edición del diccionario de la RAE, civilización quería decir Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres. No sé yo si Rodríguez o su valedor académico habrán tenido algo que ver con la enmienda recientemente introducida, pero a partir de la edición vigésima tercera, civilización significa otra cosa: Conjunto de costumbres, saberes y artes propio de una sociedad humana.
Supongo que resultaría intolerable aceptar que existan sociedades más avanzadas que otras, o que sus ideas y costumbres puedan ocupar niveles diferentes. Esta inyección de relativismo cultural aleja un poco más al diccionario de la realidad. Cuando un autor escribe civilización, o la Civilización, alude a algo que todos tenemos en mente, aunque la lexicografía española ya no dé noticia. Si se adjetiva el término, miramos al pasado, a la civilización china, persa o mesopotámica. Si no, el grandioso sustantivo invoca algo con inconfundibles cimientos judeocristianos y grecolatinos. Algo sin embargo inaprensible. En plural y sin adjetivar, simplemente no lo entiendo.

La nueva acepción del diccionario de la RAE permitirá hablar de civilización esquimal o masai, papúa o samburu, tuareg o urueu-wau-wau. Los antropólogos las llamaron culturas, y en la UNESCO se oficializó un criterio que proscribe la mera constatación de niveles diferentes. No hay culturas superiores a otras, hay culturas distintas. Ahora le pasa a civilización lo que le pasó a cultura; si sigue su mismo destino, acabaremos familiarizándonos con una civilización del tanga, del calimocho o del pásalo, del mismo modo que los medios de comunicación fueron más allá que los antropólogos y popularizaron la cultura del botellón o del pelotazo.

Espero que la civilización del pelotazo no sea el fin ignoto de la Alianza zapatera, si bien el apoyo entusiasta del papá de Kojo alumbra las peores sospechas. No sé cómo se puede estar a favor o en contra de la Alianza de Civilizaciones cuando su promotor jamás se ha tomado la molestia de explicarla. De momento son tres palabras; lo único que podemos hacer con ellas es exprimirlas como limones. Antes he tanteado la tercera. En cuanto a la primera, alianza, no presenta muchas dudas. Tampoco creo que la preposición de vaya a solucionar el enigma. Pero el presidente se mantiene hermético, en sus labios se trocan en mantra, las saborea en foros lejanos, las convierte en esdrújulas, las exhibe desnudas como si fuera un empresario de variétés. Las pobres palabras no dan más de sí, ya se lo hemos visto todo. Y nada.

Rodríguez, como no concrete no podremos apoyarle. Sería como juzgar un libro por el título. Si uno no lee La montaña mágica no sabrá que transcurre en un sanatorio de Davos y puede confundir la novela con una guía del Tibidabo. Déjenos ayudarle, hombre, cuéntenos qué es, de qué va, no sea así. Al Rey bien que se lo ha explicado, ¿no? Porque me pareció oír que se sumaba.
]]>Los miembros de los retenes forestales de Guadalajara han decidido iniciar un ayuno rotativo de once días ante la Delegación de Medio Ambiente de la Junta de Castilla- La Mancha para exigir responsabilidades tras el incendio que causó la muerte de once compañeros y arrasó casi 13.000 hectáreas. Antes de cumplirse los dos meses de este incendio, los trabajadores, apoyados por algunos familiares de las víctimas, se reunieron ayer ante Delegación de Medio Ambiente para iniciar este ayuno en homenaje a los fallecidos y para exigir a las administraciones que «asuman sus responsabilidades por la mala gestión de los incendios forestales».

Uno de los miembros del retén del Vado (Guadalajara) y novio de Mercedes Vives, única mujer del retén siniestrado, David Nuevo, fue el encargado de leer un manifiesto en el que trabajadores y familiares expresan su queja por el abandono que sufrieron los fallecidos en el «infierno de olas negras» que ese día arrasó los pinares de la antigua comarca del Ducado. También piden al Poder Judicial que «saque a la luz» las circunstancias de las muerte de sus compañeros para que se haga Justicia. En el manifiesto, aseguran que en la comisión parlamentaria de investigación «no se ha tratado de averiguar la verdad, sino tan sólo de justificar las decisiones que se tomaron en el momento de producirse el incendio». Se quejaron además del abandono «a su suerte» que sufrieron los fallecidos «sin haber comido, sin medios aéreos y exhaustos por el trabajo de esa mañana en el monte».

Preguntas sin respuesta. Según el manifiesto, la Administración trata de justificar su actuación «a través de complicadas fórmulas matemáticas sobre megajulios, centrales térmicas y montes que explotan a la velocidad del sonido», algo que no convence ni a familiares ni miembros de los retenes de Guadalajara. Creen que aún quedan preguntas que nadie se atreve a contestar como el personal de retenes por cada hectárea de monte y también por qué si el fuego era «igual de imparable el lunes 18 de julio que el domingo 17 –cuando fallecieron las víctimas– cómo se multiplicaron por diez los efectivos en la lucha contra el fuego tras su muerte»]]>