Documento de Enmiendas y Manifiesto del Sector Criticcoo de CC.OO. para el 9º Congreso.
EL SECTOR CRÍTICO DE CCOO RECHAZA EL TRATADO DE LISBOA Y EXIGE UNA CONSULTA POPULAR
Apoyo a la causa Saharaui .
En los últimos años el Gobierno de Zapatero retiró el apoyo institucional de España a la causa Saharaui y hace nada se aprobó una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas presentada por EEUU, Francia, España y Rusia en la que Rusia estuvo a punto de usar su derecho a veto por la presencia de una frase que incluía el respeto a los derechos humanos de los saharauis. Además en la resolución aprobada se pide 'visión realista de las partes', frase que todos reconocen a posteriori beneficia al fuerte, en este caso Marruecos. Mientras tanto la situación de los refugiados sigue siendo la de personas olvidadas en el desierto sin ningún estado que los reconozca como ciudadanos suyos y, por otro lado, se da la situación de encarcelamiento por motivos políticos de gran cantidad de Saharauis. El estado español no debe renunciar de esta manera tan rastrera a defender a aquellos que están en esa situación por culpa, en parte, suya.
El objetivo de esta plataforma es lograr el máximo número de firmas de apoyo al manifiesto hasta el 15 de septiembre. El fin es hacer entrega de ellas al Presidente de Gobierno para que España lidere la búsqueda de una solución pacífica y justa a un conflicto que nos afecta directamente.
La web de apoyo ---> http://www.todosconelsahara.com/
La noticia sobre la resolución ---> http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/consejo_seguridad_sahara_2438735.htm
La resolución --> http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=S/RES/1813%20(2008)&Lang=S&Area=UNDOC
El objetivo de esta plataforma es lograr el máximo número de firmas de apoyo al manifiesto hasta el 15 de septiembre. El fin es hacer entrega de ellas al Presidente de Gobierno para que España lidere la búsqueda de una solución pacífica y justa a un conflicto que nos afecta directamente.
La web de apoyo ---> http://www.todosconelsahara.com/
La noticia sobre la resolución ---> http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/consejo_seguridad_sahara_2438735.htm
La resolución --> http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=S/RES/1813%20(2008)&Lang=S&Area=UNDOC
El nuevo gobierno de Zapatero, un claro giro a la derecha.
Finaliza con éxito la huelga de John Deere. (otra lucha con buenos resultados en la que está el Sector Crítico.)
Finaliza con éxito la huelga de John Deere
Los trabajadores de John deere han llegado a un acuerdo con la empresa tras 24 horas de huelga por la negociación del convenio colectivo
El convenio estaba en fase de negociación desde primeros de año y se encontraba bloqueada por la negativa de la empresa a hacer efectiva una paga de beneficios del año 2007.
Ante esta negativa de la empresa se inició una huelga a las 10 de la mañana del martes 15 de Abril que ha terminado a las 9 horas del miércoles 16.
El preacuerdo, que deberá ser refrendado por las asambleas del jueves 17, contempla entre otros puntos
El abono de la paga de beneficios del 2007 (1000 euros)
Una subida para;
Año 2008 IPC mas 2 puntos
Año 2009 IPC mas 1,75 puntos
Año 2010 IPC mas 1,50 puntos
Año 2011 IPC mas 1 punto
Revisión con carácter retroactivo sobre IPC previsto
Reducción de jornada en los cuatro años de vigencia de dos días para toda la plantilla y de 3 días para lo que tengan menos de 10 años de antigüedad.
Al mismo tiempo se han introducido nuevas mejoras como una ayuda de 60.000 euros para ayuda a escuelas infantiles y se han aumentado partidas para ayuda al transporte y anticipos a largo plazo. Y se ha llegado al compromiso de negociar un plan de igualdad
En cuanto al empleo se ha conseguido una consolidación de 131 empleos fijos, de los cuales ya han entrado a trabajar en los últimos días mas de 50, que era una de las reivindicaciones mas importantes ya que el empleo eventual había subido excesivamente en los últimos meses por el aumento de producción
CCOOO valora positivamente este preacuerdo felicita a los trabajadores por la unidad y alto seguimiento de la huelga que ha conseguido sus principales objetivos sobre la base la unidad de los sindicatos presentes en la empresa y el apoyo unánime de la asamblea
Los trabajadores de John deere han llegado a un acuerdo con la empresa tras 24 horas de huelga por la negociación del convenio colectivo
El convenio estaba en fase de negociación desde primeros de año y se encontraba bloqueada por la negativa de la empresa a hacer efectiva una paga de beneficios del año 2007.
Ante esta negativa de la empresa se inició una huelga a las 10 de la mañana del martes 15 de Abril que ha terminado a las 9 horas del miércoles 16.
El preacuerdo, que deberá ser refrendado por las asambleas del jueves 17, contempla entre otros puntos
El abono de la paga de beneficios del 2007 (1000 euros)
Una subida para;
Año 2008 IPC mas 2 puntos
Año 2009 IPC mas 1,75 puntos
Año 2010 IPC mas 1,50 puntos
Año 2011 IPC mas 1 punto
Revisión con carácter retroactivo sobre IPC previsto
Reducción de jornada en los cuatro años de vigencia de dos días para toda la plantilla y de 3 días para lo que tengan menos de 10 años de antigüedad.
Al mismo tiempo se han introducido nuevas mejoras como una ayuda de 60.000 euros para ayuda a escuelas infantiles y se han aumentado partidas para ayuda al transporte y anticipos a largo plazo. Y se ha llegado al compromiso de negociar un plan de igualdad
En cuanto al empleo se ha conseguido una consolidación de 131 empleos fijos, de los cuales ya han entrado a trabajar en los últimos días mas de 50, que era una de las reivindicaciones mas importantes ya que el empleo eventual había subido excesivamente en los últimos meses por el aumento de producción
CCOOO valora positivamente este preacuerdo felicita a los trabajadores por la unidad y alto seguimiento de la huelga que ha conseguido sus principales objetivos sobre la base la unidad de los sindicatos presentes en la empresa y el apoyo unánime de la asamblea
Hay varias luchas que se están saldando con buenos resultados y en todas ellas está el Sector Crítico.(Ejemplo de OTIS).
ccoo_de_otis.bmp
La Parte Social de la mesa alcanza un PREACUERDO con la Dirección , sujeto a la globalidad del convenio
comunicado7 y acta 7 ... estan adjuntos.
La parte social quiere felicitar y agradecer a todos los trabajadores el apoyo y la fortaleza que se ha demostrado con la participación y el seguimiento de las movilizaciones para que la Dirección reflexionara y cambiara de posiciones hasta llegar a este preacuerdo.
La huelga del lunes 21 de abril ha sido desconvocada.Acta7_2008.pdf
comunicado7_2008_preacuerdo.pdf
La Parte Social de la mesa alcanza un PREACUERDO con la Dirección , sujeto a la globalidad del convenio
comunicado7 y acta 7 ... estan adjuntos.
La parte social quiere felicitar y agradecer a todos los trabajadores el apoyo y la fortaleza que se ha demostrado con la participación y el seguimiento de las movilizaciones para que la Dirección reflexionara y cambiara de posiciones hasta llegar a este preacuerdo.
La huelga del lunes 21 de abril ha sido desconvocada.Acta7_2008.pdf
comunicado7_2008_preacuerdo.pdf
El sector crítico de CCOO critica a Fidalgo por su apoyo a la energía nuclear.
Publicado el 17-04-2008
El sector crítico de CCOO critica a Fidalgo por su apoyo a la energía nuclear
Rebelión
El sector Crítico de Comisiones Obreras (CC.OO.) ha mostrado su malestar ante las declaraciones que el Secretario General del sindicato, José María Fidalgo, realizó al diario El Mundo (en su edición del 14 de abril de 2008) y donde se emplazaba al gobierno a reabrir el debate nuclear para su relanzamiento.
Agustín Moreno, en nombre de la corriente que representa, consideró inadmisible que Fidalgo se expresara en tales términos cuando CCOO siempre se ha manifestado en contra de la energía nuclear en todos sus Congresos.
Por ello, dichas opiniones deberían ser tomadas como las de un particular y no como la posición del sindicato, pues nada de ello ha sido discutido en sus órganos de dirección.
El sector crítico consideró “una vergüenza la forma en que el lobby nuclear está influyendo en los sectores sindicales y habría que preguntarse a quién representan estos líderes sindicales de CCOO y UGT cuando vienen desarrollando una contumaz e impúdica campaña nuclear”.
En el mismo comunicado se presionaba al gobierno para que modifique su actual posición, y se aseguraba que el reciente y grave accidente de la central nuclear de Ascó (Tarragona), va a obligar a investigar la contaminación radiactiva a más de 800 personas.
“Como siempre que suceden este tipo de situaciones, nos encontramos con la opacidad y el intento de ocultamiento de la gravedad de los hechos a la opinión pública”, se afirmaba en el mismo.
Además, la disolución del Ministerio de Medioambiente en el de Agricultura y Pesca, con una ministra al frente de baja sensibilidad hacia la sostenibilidad es un hecho preocupante que podía suponer un giro en el futuro en la posición del gobierno en materia nuclear.
Por tales motivos la corriente sindical consideró que el debate no debe darse entre una elite formada por la cúpula sindical, los grandes grupos económicos y el gobierno, sino que debe generarse un amplio debate social sobre los riesgos y limitaciones de la energía nuclear.
Por último, los críticos de CCOO expresaron su profundo rechazo a una energía incapaz de resolver el problema de los residuos que mantienen su extrema peligrosidad durante miles de años, inviable económicamente pues sólo puede subsistir con fuerte subsidios públicos, que no puede ser usada en el transporte público, incapaz de reducir significativamente las emisiones de gases de invernadero que originan el cambio climático, y que origina una dependencia de terceros países para la compra de uranio enriquecido,erlo en otros países.
Una energía, la nuclear, que para colmo sólo cuenta con un apoyo del 4% de la ciudadanía, pues la inmensa mayoría reivindica el cierre gradual y rápido de las centrales nucleares existentes.
El sector crítico de CCOO critica a Fidalgo por su apoyo a la energía nuclear
Rebelión
El sector Crítico de Comisiones Obreras (CC.OO.) ha mostrado su malestar ante las declaraciones que el Secretario General del sindicato, José María Fidalgo, realizó al diario El Mundo (en su edición del 14 de abril de 2008) y donde se emplazaba al gobierno a reabrir el debate nuclear para su relanzamiento.
Agustín Moreno, en nombre de la corriente que representa, consideró inadmisible que Fidalgo se expresara en tales términos cuando CCOO siempre se ha manifestado en contra de la energía nuclear en todos sus Congresos.
Por ello, dichas opiniones deberían ser tomadas como las de un particular y no como la posición del sindicato, pues nada de ello ha sido discutido en sus órganos de dirección.
El sector crítico consideró “una vergüenza la forma en que el lobby nuclear está influyendo en los sectores sindicales y habría que preguntarse a quién representan estos líderes sindicales de CCOO y UGT cuando vienen desarrollando una contumaz e impúdica campaña nuclear”.
En el mismo comunicado se presionaba al gobierno para que modifique su actual posición, y se aseguraba que el reciente y grave accidente de la central nuclear de Ascó (Tarragona), va a obligar a investigar la contaminación radiactiva a más de 800 personas.
“Como siempre que suceden este tipo de situaciones, nos encontramos con la opacidad y el intento de ocultamiento de la gravedad de los hechos a la opinión pública”, se afirmaba en el mismo.
Además, la disolución del Ministerio de Medioambiente en el de Agricultura y Pesca, con una ministra al frente de baja sensibilidad hacia la sostenibilidad es un hecho preocupante que podía suponer un giro en el futuro en la posición del gobierno en materia nuclear.
Por tales motivos la corriente sindical consideró que el debate no debe darse entre una elite formada por la cúpula sindical, los grandes grupos económicos y el gobierno, sino que debe generarse un amplio debate social sobre los riesgos y limitaciones de la energía nuclear.
Por último, los críticos de CCOO expresaron su profundo rechazo a una energía incapaz de resolver el problema de los residuos que mantienen su extrema peligrosidad durante miles de años, inviable económicamente pues sólo puede subsistir con fuerte subsidios públicos, que no puede ser usada en el transporte público, incapaz de reducir significativamente las emisiones de gases de invernadero que originan el cambio climático, y que origina una dependencia de terceros países para la compra de uranio enriquecido,erlo en otros países.
Una energía, la nuclear, que para colmo sólo cuenta con un apoyo del 4% de la ciudadanía, pues la inmensa mayoría reivindica el cierre gradual y rápido de las centrales nucleares existentes.
Luchas que se están saldando con buenos resultados y en todas ellas está el Sector Crítico.. (ejemplo de Justicia).
La Coordinadora del Sector Crítico de Madrid en su reunión del 16 de Abríl ha decido impulsar la campaña de apoyo a los compañeros/as de Justicia tras su modélica huelga respondiendo a su petición contenida en la Resolución del día 10. Hemos decidido no hacer un texto nuevo sino transladarles el apoyo al contenido y a las propuestas de la citada Resolución que debeís enviar en el plazo de una semana como máximo al correo ccoo.admin.justicia@madrid.org. Lo importante es la rapìdez,por tanto,los apoyos pueden ser de órganos,de SS,de Comités, de delegados de todo tipo. de miembros de cualquier órgano o estructura, de grupos de afiliados,etc.
Resolucion aprobada por unanimidad en el plenario del sector de justicia.RESOLUCION_I_PLENARIO_SAJ_FEDERAL_10408_modificado1.pdf
Resolucion aprobada por unanimidad en el plenario del sector de justicia.RESOLUCION_I_PLENARIO_SAJ_FEDERAL_10408_modificado1.pdf
El Sector Critico de FSAP-CC.OO. critica a Miguel Segarra, por su posición autoritaria y antidemocratica en la firma del acuerdo para el personal de Justicia de los órganos centrales de la Administración de Justicia y de los ámbitos no transferidos.
MERECIDO HOMENAJE A MARCELINO CAMACHO EN MADRID EN SU 90 ANIVERSARIO.
NOTA DE PRENSA: El Sector Crítico impugna las normas del noveno Congreso Confederal de CCOO.
Impugnaciones presentadas por el Sector Criticcoo de CC.OO. a las nuevas normas congresuales.
Los compañeros despedidos de Seat agradecen la solidaridad recibida entre otras la nuestra.
Apreciados amigos/as y compas:
Os enviamos la hoja de la Asamblea de despedidos que hemos distribuido en las puertas de SEAT Martorell hoy jueves 28 de febrero.
2008__02__28_hoja_As_despedidos_SEAT.pdf
Os enviamos la hoja de la Asamblea de despedidos que hemos distribuido en las puertas de SEAT Martorell hoy jueves 28 de febrero.
2008__02__28_hoja_As_despedidos_SEAT.pdf
¿SEGUIRÁ FIDALGO NEGANDO LA PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO DE LOS SALARIOS?
La subida salarial en convenios fue del 2,9%
EP - Madrid - 21/01/2008
El incremento salarial medio pactado en los convenios colectivos registrados al cierre de 2007 alcanzó el 2,90%, más de un punto por debajo del IPC, que se situó en el 4,2%, y tres décimas inferior al incremento salarial del 3,28% registrado en 2006. Según las estadísticas del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, de enero a diciembre se registraron 4.230 convenios, que afectaron a 8.412.100 trabajadores y contemplaban una jornada laboral media de 1.748,2 horas anuales.
Del total de convenios registrados, 3.247 eran de empresa, con efectos sobre 989.000 trabajadores, y 983 tenían ámbito sectorial, con cobertura sobre 7.423.000 trabajadores.
EP - Madrid - 21/01/2008
El incremento salarial medio pactado en los convenios colectivos registrados al cierre de 2007 alcanzó el 2,90%, más de un punto por debajo del IPC, que se situó en el 4,2%, y tres décimas inferior al incremento salarial del 3,28% registrado en 2006. Según las estadísticas del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, de enero a diciembre se registraron 4.230 convenios, que afectaron a 8.412.100 trabajadores y contemplaban una jornada laboral media de 1.748,2 horas anuales.
Del total de convenios registrados, 3.247 eran de empresa, con efectos sobre 989.000 trabajadores, y 983 tenían ámbito sectorial, con cobertura sobre 7.423.000 trabajadores.
Réquiem por el Impuesto de Patrimonio
Réquiem por el Impuesto de Patrimonio
Juan Francisco Martín Seco
Público
El Impuesto de Patrimonio está condenado a muerte. Los dos partidos mayoritarios han incluido en los respectivos programas electorales su eliminación, lo que no puede extrañarnos, teniendo en cuenta la evolución que desde hace muchos años ha experimentado nuestro sistema fiscal: deterioro de la progresividad, reducción de gravámenes a las rentas empresariales y de capital, y potenciación de los impuestos indirectos. Como siempre, lo más hiriente de este proceso son las mentiras que se manejan.
El anuncio de la supresión del Impuesto de Patrimonio ha venido precedido de toda una campaña de desprestigio de esta figura tributaria. La estrategia es muy simple. Se trata de repetir constantemente la misma idea aunque sea sin argumentos, o bien con argumentos superficiales y falsos; la consigna va quedando y así uno de los principales políticos españoles puede afirmar en la radio sin que nadie le replique que van a suprimir el Impuesto de Patrimonio, “que, como todo el mundo sabe, es un impuesto injusto y obsoleto”.
Los que tachan de injusto este impuesto acuden a una teoría en boga, la doble imposición. Afirman que se tributa dos veces porque los recursos que se pretende gravar han tributado ya por el IRPF. Algunos han encontrado la piedra filosofal, siempre que quieren arremeter contra un gravamen se escudan en la doble imposición. Y es que, dado el proceso circular de la renta, todos los impuestos estarían inmersos en este concepto. De acuerdo con esta visión tan estrecha, sólo podría existir un tributo. ¿Acaso no tendríamos que hablar de doble imposición en el IVA o en los Impuestos Especiales, ya que los recursos que dedicamos al consumo han sido previamente gravados en el Impuesto sobre la Renta? En el Impuesto de Trasmisiones, ¿no son los mismos bienes los que se gravan en una serie indefinida de transacciones? Y qué decir del IBI, este sí que es un impuesto de patrimonio, sólo que generalizado, no progresivo y que recae exclusivamente sobre los bienes inmuebles, con lo que afecta principalmente a las rentas bajas. Nadie ha pedido sin embargo su supresión, todo lo contrario, se está incrementando de forma espectacular, entre otros motivos para compensar la eliminación de las licencias industriales de los empresarios.
La suficiencia y la equidad de un sistema fiscal exigen una pluralidad de impuestos complementarios y debidamente armonizados que graven las manifestaciones de capacidad económica de los ciudadanos, y pocas magnitudes indican mejor dicha capacidad que el patrimonio.
La segunda razón esgrimida por los detractores del impuesto para tildarlo de injusto es, cómo no, que recae exclusivamente sobre las clases medias, puesto que los contribuyentes de ingresos elevados se escapan de su gravamen mediante la creación de sociedades interpuestas. No es, desde luego, un argumento muy original. Un razonamiento similar se ha utilizado cuando se trataba de reducir la progresividad del IRPF o de eliminar el Impuesto de Sucesiones.
Siempre la misma monserga que posee una buena dosis de cinismo, sobre todo cuando después se reduce el Impuesto de Sociedades, o cuando se exime a éstas de tributar por los incrementos patrimoniales o se eliminan los mecanismos de transparencia que permitían imputar a los socios los beneficios y patrimonios de la sociedad.
Si las grandes fortunas eluden tributos tales como el IRPF, Patrimonio o Sucesiones, es tan sólo porque el poder político se lo permite. Las sociedades no se encuentran flotando en el aire, tienen accionistas, que pueden ser perfectamente identificados, y los valores de aquéllas, incorporarse al patrimonio de sus dueños. El Estado tiene suficientes mecanismos para evitar la evasión o la elusión (para el caso, da lo mismo) de este impuesto. Algo similar cabe afirmar de las clases medias. No existe ningún impedimento para no elevar el límite exento y dejar por tanto fuera del alcance de este tributo el montante de riqueza que se desee.
Se afirma que este impuesto ha quedado obsoleto. Por lo visto, ahora los tributos modernos e innovadores son los indirectos. Por ese camino, puede que lleguemos a un gravamen tan original como era el de puertas y ventanas. Lo cierto es que el Impuesto de Patrimonio no puede estar obsoleto por la sencilla razón de que está casi por estrenar, apenas se había comenzado a extraer toda su virtualidad.
Se afirma con superficialidad que su único objetivo consistía en ser un elemento de control. No hay por qué negar que ésta podría ser una de sus finalidades –curiosamente, tal cometido parece despreciarse ahora a pesar de las enormes bolsas de fraude existentes–, pero hay otra más importante: la de ser, junto con el Impuesto de Sucesiones y el IRPF, un factor de corrección de la injusta y desigual distribución de renta que realiza el mercado. No es ningún secreto que el sistema económico capitalista produce la acumulación progresiva de recursos y riquezas, y que se precisa de la actuación del Estado, especialmente a través del sistema fiscal, para subsanar tales efectos nocivos.
El Impuesto de Patrimonio puede ser un buen instrumento de socialización, pero precisamente por esto siempre ha contado, tanto en España como en Europa, con la oposición radical de las fuerzas económicas y reaccionarias.
En un sistema fiscal moderno y progresivo, el Impuesto de Patrimonio tiene un importante papel que cumplir. Es evidente que el actual tiene múltiples defectos y lagunas, pero ello debe constituir un motivo para su reforma, nunca para su supresión. Esto me recuerda aquella coplilla de nuestra tradición literaria: “El Señor Don Juan de Robres, con caridad sin igual, hizo hacer este hospital y primero hizo a los pobres”. Nosotros primero creamos los agujeros fiscales y luego, amparándonos en ellos, suprimimos el gravamen.
Juan Francisco Martín Seco es economista
Juan Francisco Martín Seco
Público
El Impuesto de Patrimonio está condenado a muerte. Los dos partidos mayoritarios han incluido en los respectivos programas electorales su eliminación, lo que no puede extrañarnos, teniendo en cuenta la evolución que desde hace muchos años ha experimentado nuestro sistema fiscal: deterioro de la progresividad, reducción de gravámenes a las rentas empresariales y de capital, y potenciación de los impuestos indirectos. Como siempre, lo más hiriente de este proceso son las mentiras que se manejan.
El anuncio de la supresión del Impuesto de Patrimonio ha venido precedido de toda una campaña de desprestigio de esta figura tributaria. La estrategia es muy simple. Se trata de repetir constantemente la misma idea aunque sea sin argumentos, o bien con argumentos superficiales y falsos; la consigna va quedando y así uno de los principales políticos españoles puede afirmar en la radio sin que nadie le replique que van a suprimir el Impuesto de Patrimonio, “que, como todo el mundo sabe, es un impuesto injusto y obsoleto”.
Los que tachan de injusto este impuesto acuden a una teoría en boga, la doble imposición. Afirman que se tributa dos veces porque los recursos que se pretende gravar han tributado ya por el IRPF. Algunos han encontrado la piedra filosofal, siempre que quieren arremeter contra un gravamen se escudan en la doble imposición. Y es que, dado el proceso circular de la renta, todos los impuestos estarían inmersos en este concepto. De acuerdo con esta visión tan estrecha, sólo podría existir un tributo. ¿Acaso no tendríamos que hablar de doble imposición en el IVA o en los Impuestos Especiales, ya que los recursos que dedicamos al consumo han sido previamente gravados en el Impuesto sobre la Renta? En el Impuesto de Trasmisiones, ¿no son los mismos bienes los que se gravan en una serie indefinida de transacciones? Y qué decir del IBI, este sí que es un impuesto de patrimonio, sólo que generalizado, no progresivo y que recae exclusivamente sobre los bienes inmuebles, con lo que afecta principalmente a las rentas bajas. Nadie ha pedido sin embargo su supresión, todo lo contrario, se está incrementando de forma espectacular, entre otros motivos para compensar la eliminación de las licencias industriales de los empresarios.
La suficiencia y la equidad de un sistema fiscal exigen una pluralidad de impuestos complementarios y debidamente armonizados que graven las manifestaciones de capacidad económica de los ciudadanos, y pocas magnitudes indican mejor dicha capacidad que el patrimonio.
La segunda razón esgrimida por los detractores del impuesto para tildarlo de injusto es, cómo no, que recae exclusivamente sobre las clases medias, puesto que los contribuyentes de ingresos elevados se escapan de su gravamen mediante la creación de sociedades interpuestas. No es, desde luego, un argumento muy original. Un razonamiento similar se ha utilizado cuando se trataba de reducir la progresividad del IRPF o de eliminar el Impuesto de Sucesiones.
Siempre la misma monserga que posee una buena dosis de cinismo, sobre todo cuando después se reduce el Impuesto de Sociedades, o cuando se exime a éstas de tributar por los incrementos patrimoniales o se eliminan los mecanismos de transparencia que permitían imputar a los socios los beneficios y patrimonios de la sociedad.
Si las grandes fortunas eluden tributos tales como el IRPF, Patrimonio o Sucesiones, es tan sólo porque el poder político se lo permite. Las sociedades no se encuentran flotando en el aire, tienen accionistas, que pueden ser perfectamente identificados, y los valores de aquéllas, incorporarse al patrimonio de sus dueños. El Estado tiene suficientes mecanismos para evitar la evasión o la elusión (para el caso, da lo mismo) de este impuesto. Algo similar cabe afirmar de las clases medias. No existe ningún impedimento para no elevar el límite exento y dejar por tanto fuera del alcance de este tributo el montante de riqueza que se desee.
Se afirma que este impuesto ha quedado obsoleto. Por lo visto, ahora los tributos modernos e innovadores son los indirectos. Por ese camino, puede que lleguemos a un gravamen tan original como era el de puertas y ventanas. Lo cierto es que el Impuesto de Patrimonio no puede estar obsoleto por la sencilla razón de que está casi por estrenar, apenas se había comenzado a extraer toda su virtualidad.
Se afirma con superficialidad que su único objetivo consistía en ser un elemento de control. No hay por qué negar que ésta podría ser una de sus finalidades –curiosamente, tal cometido parece despreciarse ahora a pesar de las enormes bolsas de fraude existentes–, pero hay otra más importante: la de ser, junto con el Impuesto de Sucesiones y el IRPF, un factor de corrección de la injusta y desigual distribución de renta que realiza el mercado. No es ningún secreto que el sistema económico capitalista produce la acumulación progresiva de recursos y riquezas, y que se precisa de la actuación del Estado, especialmente a través del sistema fiscal, para subsanar tales efectos nocivos.
El Impuesto de Patrimonio puede ser un buen instrumento de socialización, pero precisamente por esto siempre ha contado, tanto en España como en Europa, con la oposición radical de las fuerzas económicas y reaccionarias.
En un sistema fiscal moderno y progresivo, el Impuesto de Patrimonio tiene un importante papel que cumplir. Es evidente que el actual tiene múltiples defectos y lagunas, pero ello debe constituir un motivo para su reforma, nunca para su supresión. Esto me recuerda aquella coplilla de nuestra tradición literaria: “El Señor Don Juan de Robres, con caridad sin igual, hizo hacer este hospital y primero hizo a los pobres”. Nosotros primero creamos los agujeros fiscales y luego, amparándonos en ellos, suprimimos el gravamen.
Juan Francisco Martín Seco es economista