Sobre Lucas y sus muñequitos
Desde este blog de cine independiente y de autor quería hacer una reflexión sobre el reciente éxito de “Star Wars: Episodio III. La venganza de los Sith”. Es paradójico que incluso en esta web se hable del estreno de la película, pero no hay más remedio, visto el alcance social incontestable: al menos se hará desde un punto de vista crítico.
Antes que nada quiero decir que con este post no pretendo ofender a nadie que haya visto la película. Es más, creo que para nuestra generación, y para la anterior, es muy difícil no ir a ver el film, ya que estamos ligados afectivamente a la saga y la astuta y masiva campaña publicitaria nos incita a acudir al cine. Yo mismo, firme defensor del cine alternativo frente al imperialismo cultural hollywodiense, he tenido la tentación de ir a verla.
Ante todo quisiera comentar la impresionante maquinaria comercial que ha supuesto el estreno. Y no me refiero solamente al bombardeo publicitario, sino también al espacio que se le ha dedicado a “La venganza de los sith” en los medios de comunicación, en mi opinión, excesivo. Además, incluso en revistas especializadas, con críticos de renombre, se le dedica muchísimas páginas a Star Wars...todo esto espero se deba a la dura ley del mercado y que para vender copias necesiten poner en portada a los jedis...pero aún así...
Además, en este sentido, querría añadir un dato: se ha estrenado en 495 salas en España. Una barbaridad es decir poco. Así, no es “tan difícil” conseguir tantos espectadores; tenemos enfrente otra muestra de imperialismo cultural.
Más allá de este aspecto industrial, quisiera hacer una pequeña reflexión sobre la forma de entender el cine. Está visto que para Lucas & company el cine no es más que una fábrica de hacer dinero, y que eso de “séptimo arte” es chino.
En 1977, con la primera “Star Wars”, Lucas huye de todos los “éxitos” logrados por el cine de autor europeo, que había logrado, por decir, madurez y conciencia. Está muy bien hacer películas entretenidas con batallas intergalácticas, pero si es cierto que el cine es un arte, hay que ser un poco infantiles para hacer 6 (¡¡!!) películas sobre robotitos y espadas láser, lados oscuros y lados claros. Es un poco deshacer todo el camino hecho por el cine de autor, y, en mi opinión, es un paso atrás en la historia del cine.
Indiana Jones, el Señor de los anillos y Star Wars están muy bien, pero hay veces en las que nos apetece pensar.
Antes que nada quiero decir que con este post no pretendo ofender a nadie que haya visto la película. Es más, creo que para nuestra generación, y para la anterior, es muy difícil no ir a ver el film, ya que estamos ligados afectivamente a la saga y la astuta y masiva campaña publicitaria nos incita a acudir al cine. Yo mismo, firme defensor del cine alternativo frente al imperialismo cultural hollywodiense, he tenido la tentación de ir a verla.
Ante todo quisiera comentar la impresionante maquinaria comercial que ha supuesto el estreno. Y no me refiero solamente al bombardeo publicitario, sino también al espacio que se le ha dedicado a “La venganza de los sith” en los medios de comunicación, en mi opinión, excesivo. Además, incluso en revistas especializadas, con críticos de renombre, se le dedica muchísimas páginas a Star Wars...todo esto espero se deba a la dura ley del mercado y que para vender copias necesiten poner en portada a los jedis...pero aún así...
Además, en este sentido, querría añadir un dato: se ha estrenado en 495 salas en España. Una barbaridad es decir poco. Así, no es “tan difícil” conseguir tantos espectadores; tenemos enfrente otra muestra de imperialismo cultural.
Más allá de este aspecto industrial, quisiera hacer una pequeña reflexión sobre la forma de entender el cine. Está visto que para Lucas & company el cine no es más que una fábrica de hacer dinero, y que eso de “séptimo arte” es chino.
En 1977, con la primera “Star Wars”, Lucas huye de todos los “éxitos” logrados por el cine de autor europeo, que había logrado, por decir, madurez y conciencia. Está muy bien hacer películas entretenidas con batallas intergalácticas, pero si es cierto que el cine es un arte, hay que ser un poco infantiles para hacer 6 (¡¡!!) películas sobre robotitos y espadas láser, lados oscuros y lados claros. Es un poco deshacer todo el camino hecho por el cine de autor, y, en mi opinión, es un paso atrás en la historia del cine.
Indiana Jones, el Señor de los anillos y Star Wars están muy bien, pero hay veces en las que nos apetece pensar.
Comentario:
A ver si lo actualizas un poquito... mi oso vago!!
Por ejemplo podías retomarlo poniendo algo de... ¡cine finlandés!
Hasta luego!!
Por ejemplo podías retomarlo poniendo algo de... ¡cine finlandés!
Hasta luego!!
Comentario:
¿"Un paso atras en la historia del cine"? Chale! De verdad admiras a Lucas.
Comentario:
Yo con Bode, Won Kar Wai, aunque no lo entienda del todo...
Comentario:
pero chicos....¿de que guindo os habeis caido?¿Esperaba alguien que "la venganza de los sith" fuera una gran obra maestra del cine? Parece que vosotros si.Pero es que en ningun momento se ha planteado la posibilidad de q la venganza de los sith fuese una gran pelicula, todos sabemos lo q hay. Ni "la Amenaza fantasma" ni "el ataque de los clones" valian la pena. El hecho de que hayamos ido a verlas creo que se limita a motivos afectivos. ¿Por que os quejais tanto?
Ya sabeis como se convierte Anakin Skywalker en Darth Vader, no pidais más porque George Lucas no os lo puede dar.
Ya sabeis como se convierte Anakin Skywalker en Darth Vader, no pidais más porque George Lucas no os lo puede dar.
Comentario:
yo creo que la guerra de las galaxias en cuanto saga....no tiene tampoco mayor interés: vuelvo a repetir que en mi opinión no es más que un refrito del señor de los anillos.
Comentario:
Hola, Brujilla.
Yo creo que la significación capitalista - comunista es interesante, pero un poco irrelevante. De hecho, creo que habría que tomarse tanto la primera saga como la segunda de modo despreocupado, sin pensar en un contexto político. De otro modo, se revalorizaría a un George Lucas que no tiene valor más que imaginativo.
Quiero decir, habría que tomarse simplemente la saga como un best seller, una historia, que ves con pasión pero que te deja indiferente. No obstante, al ver las 6 películas, no quedas indiferente; y más allá de interpretaciones políticas (a las que daría pie el comentario un tanto estúpido de Padme en el senado, al decir: "así empiezan los imperios... con un sonado aplauso"), se ve que es una historia algo sugestiva, contada con torpeza, aburrida a ratos, con un derroche de medios que te hace pensar en la cantidad de proyectos que se han dejado sin hacer por culpa de esta máquina de dólares. Pero, al fin y al cabo, es una historia que, tomada globalmente, sugiere, y situa a la saga dentro de los dominios del arte, no en una forma sublime, pero sí de manera modesta.
Naturalmente, es más un film de entretenimiento. En el tercer episodio en concreto, uno puede entretenerse, ponerse de los nervios en muchos momentos, e incluso disfrutar en alguna secuencia con Anakin como protagonista y sus luchas interiores, algo infantilizadas, que pueden incluso turbar al espectador.
Cinematográficamente es bastante pobre, argumentalmente, entretenida e interesante sin exagerar. El espectacularismo postmoderno es la base de esta película; es más, la destruye, porque falta la audacia de la saga anterior, sustituida por mal empleados efectos especiales.
De todos modos, y aunque la película sea indefendible en cuanto película, lo es en cuanto historia, abstrayéndose de significados políticos concretos. Dentro de su infantilidad o banalidad, se puede encontrar, si uno quiere buscarlo, algo bastante interesante. No obstante, uno debe ir a ver la película sabiendo que no va a ver un ejercicio magistral de dirección o de arte en sí; debe querer ir a pasar un buen rato, y seguramente se ponga de los nervios, pero puede que descubra el lado oscuro de sí mismo.
Yo creo que la significación capitalista - comunista es interesante, pero un poco irrelevante. De hecho, creo que habría que tomarse tanto la primera saga como la segunda de modo despreocupado, sin pensar en un contexto político. De otro modo, se revalorizaría a un George Lucas que no tiene valor más que imaginativo.
Quiero decir, habría que tomarse simplemente la saga como un best seller, una historia, que ves con pasión pero que te deja indiferente. No obstante, al ver las 6 películas, no quedas indiferente; y más allá de interpretaciones políticas (a las que daría pie el comentario un tanto estúpido de Padme en el senado, al decir: "así empiezan los imperios... con un sonado aplauso"), se ve que es una historia algo sugestiva, contada con torpeza, aburrida a ratos, con un derroche de medios que te hace pensar en la cantidad de proyectos que se han dejado sin hacer por culpa de esta máquina de dólares. Pero, al fin y al cabo, es una historia que, tomada globalmente, sugiere, y situa a la saga dentro de los dominios del arte, no en una forma sublime, pero sí de manera modesta.
Naturalmente, es más un film de entretenimiento. En el tercer episodio en concreto, uno puede entretenerse, ponerse de los nervios en muchos momentos, e incluso disfrutar en alguna secuencia con Anakin como protagonista y sus luchas interiores, algo infantilizadas, que pueden incluso turbar al espectador.
Cinematográficamente es bastante pobre, argumentalmente, entretenida e interesante sin exagerar. El espectacularismo postmoderno es la base de esta película; es más, la destruye, porque falta la audacia de la saga anterior, sustituida por mal empleados efectos especiales.
De todos modos, y aunque la película sea indefendible en cuanto película, lo es en cuanto historia, abstrayéndose de significados políticos concretos. Dentro de su infantilidad o banalidad, se puede encontrar, si uno quiere buscarlo, algo bastante interesante. No obstante, uno debe ir a ver la película sabiendo que no va a ver un ejercicio magistral de dirección o de arte en sí; debe querer ir a pasar un buen rato, y seguramente se ponga de los nervios, pero puede que descubra el lado oscuro de sí mismo.
Comentario:
Menuda discusión!! ¿Me dejais participar?
Vamos a ver, por donde empiezo... Bueno, empezaré diciendo que yo si que he visto la última película de la saga y que no me gustó en absoluto. Pero como creo que la manifestación de mi gusto personal no es un motivo que justifique una opinión seria sobre un film me extenderé.
Creo que es interesante la idea que aporta Jose Luis sobre que Star Wars es arte. Lo es al igual que cualquier otra manifestaciuón contemporánea, posmoderna. Refleja unos hábitos cinematográficos, unos gustos espectatoriales que no se deben menospreciar. Ahora bien, la afirmación de que Star Wars sea arte, no implica que todo el arte sea bueno, ni que todo el arte tenga como única razón de ser su existencia.
Star Wars es una mera máquina de hacer dinero. La primera trilogía se entendía por si sóla y además podía tener sentido en un contexto en el que a finales de los años 70 la Guerra Fría entraba en crisis y cada vez había más posibilidades de acabar con la tensión entre la república (el mundo capitalista) y el imperio (el mundo comunista)(siempre visto desde la perspectiva norteamericana). Se veísa el final del imperio.
Pero, ¿qué sentido tiene, en el siglo XXI una película que hable sobre tensiones intergaláxicas inexistentes? La verdad creo que ninguno.
Además, a nivel argumental la película es inaguantable. Lo único que vale la pena es la progresiva transformacioón del personaje de Luc en Dark Baider, pero la inacabable lucha en el volcán a 2000 grados de temperatura... sinceramente, creo que todo el mundo en el cine reza para que se frian y acaben de una vez!! Además ¿queién se puede creer que en una planeta en el que hay naves espaciales que vuelan a 4 veces la velocidad de la luz no tengan la posibilidad de hacer una ecografía a Leiya para saber que trae gemelos???
En fin, la película es horrible, aunque siempre queda el consueloi de saber que es algo mejor que el Capítulo II y que el I, aunque sinceramente, el listón no estaba muy alto.
Vamos a ver, por donde empiezo... Bueno, empezaré diciendo que yo si que he visto la última película de la saga y que no me gustó en absoluto. Pero como creo que la manifestación de mi gusto personal no es un motivo que justifique una opinión seria sobre un film me extenderé.
Creo que es interesante la idea que aporta Jose Luis sobre que Star Wars es arte. Lo es al igual que cualquier otra manifestaciuón contemporánea, posmoderna. Refleja unos hábitos cinematográficos, unos gustos espectatoriales que no se deben menospreciar. Ahora bien, la afirmación de que Star Wars sea arte, no implica que todo el arte sea bueno, ni que todo el arte tenga como única razón de ser su existencia.
Star Wars es una mera máquina de hacer dinero. La primera trilogía se entendía por si sóla y además podía tener sentido en un contexto en el que a finales de los años 70 la Guerra Fría entraba en crisis y cada vez había más posibilidades de acabar con la tensión entre la república (el mundo capitalista) y el imperio (el mundo comunista)(siempre visto desde la perspectiva norteamericana). Se veísa el final del imperio.
Pero, ¿qué sentido tiene, en el siglo XXI una película que hable sobre tensiones intergaláxicas inexistentes? La verdad creo que ninguno.
Además, a nivel argumental la película es inaguantable. Lo único que vale la pena es la progresiva transformacioón del personaje de Luc en Dark Baider, pero la inacabable lucha en el volcán a 2000 grados de temperatura... sinceramente, creo que todo el mundo en el cine reza para que se frian y acaben de una vez!! Además ¿queién se puede creer que en una planeta en el que hay naves espaciales que vuelan a 4 veces la velocidad de la luz no tengan la posibilidad de hacer una ecografía a Leiya para saber que trae gemelos???
En fin, la película es horrible, aunque siempre queda el consueloi de saber que es algo mejor que el Capítulo II y que el I, aunque sinceramente, el listón no estaba muy alto.
Comentario:
"Evidentemente, la narración es mucho más, narrar algo a través de imágenes implica que hay que interesarse por todos los recursos visuales, y no sólo por una historia. En eso, obviamente, Star Wars se queda bien corta."
con esto quiero decir que los elementos narrativos que se usan son puramente descriptivos y sirven para mantener la historia que se cuenta. Decir que lo visual es el fallo de Star Wars es un error; a lo que me refiero es al "contenido" de las imágenes, que vaya más allá de lo descriptivo, que pase a tener algún significado narrativo y metafórico. Que en la narración haya "algo más"
con esto quiero decir que los elementos narrativos que se usan son puramente descriptivos y sirven para mantener la historia que se cuenta. Decir que lo visual es el fallo de Star Wars es un error; a lo que me refiero es al "contenido" de las imágenes, que vaya más allá de lo descriptivo, que pase a tener algún significado narrativo y metafórico. Que en la narración haya "algo más"
Comentario:
Querido desarraigado, mantengo absolutamente la opinión de que la narración de los Episodios I, II y III es absolutamente torpe. De hecho, como película de entretenimiento, en el episodio I, el II y la primera parte del III se da demasiada importancia a elementos narrativamente intrascendentes. No solo: se infantiliza de modo que la película está plagada de figuras inútiles que distan de ser graciosas o interesantes. Esto, unido a los intragables comentarios "cómicos" que se suceden en boca de animales marinos o droides batalladores tiene como consecuencia que la narración se entorpezca; que pierda su ritmo y que no se gane el favor del espectador (o al menos el mío). El Episodio III sirve de ejemplo perfecto para contrastar el "tono" narrativo de la primera saga con la segunda; de hecho, en la parte final de la película recién estrenada, en la que se busca reconstruir la estética de la saga antigua, se reconoce perfectamente la diferencia narrativa.
Discrepo ante tu concepto de narración, cuyo objetivo no es únicamente el de "entretener", en mi opinión. La narración es un factor determinante en cualquier creación artística, cinematográfica o discursiva, a través de la cual no buscas únicamente que el destinatario se entretenga. Buscas un ritmo, una continuidad, una identificación con la historia. Evidentemente, la narración es mucho más, narrar algo a través de imágenes implica que hay que interesarse por todos los recursos visuales, y no sólo por una historia. En eso, obviamente, Star Wars se queda bien corta. Pero no es ahí adonde voy: Star Wars, en cuanto a narración, no consigue mantener la línea sobria y ficcional de la primera saga. En esta, en cambio, se pierde, como he dicho antes, en banalidades, y eso implica que la narración es torpe. Hasta para una película que entretiene. Mientras las ves, no consigues abstraerte del todo: siempre hay algún elemento tan artificioso o desafortunado que te obliga a pararte y salir del mundo onírico de las superproducciones.
¿Qué entiendes por arte? Yo creo que, aunque no excepcionalmente ni de manera ejemplar, Star Wars no es otra cosa más que puro arte. Es más, no puede ser otra cosa, aunque no en cuanto a explotación de recursos cinematográficos; simplemente como abstracción a través de una historia que perfectamente podríamos encontrar en un libro. Problema: el libro sería probablemente un best - seller. No obstante, mantengo que Star Wars tiene mucho más en el fondo de lo que parece, o al menos se otear más allá (aunque, claro está, en el momento en el que disfruto pensando en que la moralidad es una mentira en la saga y me imagino a George Lucas escribiendo la historia... noto que algo marcha mal)
Por lo demás, he leído lo que he querido leer de tu artículo. Evidentemente, ni yo mismo pienso lo que escribí y lo que he escrito. Pero esto es un juego, y hay que jugar para divertirse.
Comentario:
querido josé luis, creo que en tu comentario no dices nada que sea interesante (sin ningún ánimo de ofender). en primer lugar, creo que no has leído mi post: yo en ningún momento entro a juzgar la película de "La venganza de los sith", asi que no entiendo a que viene tu primera frase.
(A pesar de todo, no te preocupes que no hace falta que vayamos a verla para saber qué nos vamos a encontrar; y no me refiero a la trama o a los personajes, me refiero al tipo de film. Y sabemos perfectamente que las cualidades artísticas de la obra son más que dudosas...pero bueno ese es otro tema).
por otra parte, no creo (aún sin haber visto la última) que Star Wars sea un "ejercicio de narración ingenua y torpe", sobre todo por lo segundo. ¿Te parece que no entretiene? Porque el objetivo de la narración es entretener, y dentro de lo que cabe, lo consigue a lo grande. Por lo tanto, en mi opinión, la narración está perfecta.
Pero es que, jose luis, olvidas la cosa más importante. en mi post no critico la guerra de las galaxias comparándola con el cine de autor europeo, sino que el artículo debe entenderse como una reflexión acerca de la forma de hacer cine. Es decir que a la hora de hacer películas, existen dos tendencias bien definidas: una entronca con el cine hollywodiense y su objetivo es el "mero” entretenimiento; otra bebe del cine de autor europeo, y el objetivo de su cine es distinto: el medio audiovisual se entiende como medio de expresión individual de un autor.
Lo que denuncio en este post es la supremacía incontrastada del primero sobre el segundo, gracias a los complejos sistemas de publicidad y a muchos y diversos factores que no voy a entrar a valorar.
En cambio, lo que critico de la primera película “Star Wars” es que en 1977, cuando lo que “molaba” era el cine de autor, abrió un camino que actualmente es el predominante y que siguen todos los Blockbuster. Lucas dejó de lado reflexiones sesudas entorno a la naturaleza del arte, y se puso a jugar a la guerra con sus robotitos y sus espadas laser. Eso es lo que me parece una pena.
Está claro que desde este blog, y personalmente también, preferimos el cine de autor e independiente. No obstante, no digo que el cine entretenimiento sea malo, ni mucho menos. Disfruto mucho viendo este tipo de películas. Pero la diferencia radica en la forma de entender el cine. Y yo creo que el cine es un arte….
(A pesar de todo, no te preocupes que no hace falta que vayamos a verla para saber qué nos vamos a encontrar; y no me refiero a la trama o a los personajes, me refiero al tipo de film. Y sabemos perfectamente que las cualidades artísticas de la obra son más que dudosas...pero bueno ese es otro tema).
por otra parte, no creo (aún sin haber visto la última) que Star Wars sea un "ejercicio de narración ingenua y torpe", sobre todo por lo segundo. ¿Te parece que no entretiene? Porque el objetivo de la narración es entretener, y dentro de lo que cabe, lo consigue a lo grande. Por lo tanto, en mi opinión, la narración está perfecta.
Pero es que, jose luis, olvidas la cosa más importante. en mi post no critico la guerra de las galaxias comparándola con el cine de autor europeo, sino que el artículo debe entenderse como una reflexión acerca de la forma de hacer cine. Es decir que a la hora de hacer películas, existen dos tendencias bien definidas: una entronca con el cine hollywodiense y su objetivo es el "mero” entretenimiento; otra bebe del cine de autor europeo, y el objetivo de su cine es distinto: el medio audiovisual se entiende como medio de expresión individual de un autor.
Lo que denuncio en este post es la supremacía incontrastada del primero sobre el segundo, gracias a los complejos sistemas de publicidad y a muchos y diversos factores que no voy a entrar a valorar.
En cambio, lo que critico de la primera película “Star Wars” es que en 1977, cuando lo que “molaba” era el cine de autor, abrió un camino que actualmente es el predominante y que siguen todos los Blockbuster. Lucas dejó de lado reflexiones sesudas entorno a la naturaleza del arte, y se puso a jugar a la guerra con sus robotitos y sus espadas laser. Eso es lo que me parece una pena.
Está claro que desde este blog, y personalmente también, preferimos el cine de autor e independiente. No obstante, no digo que el cine entretenimiento sea malo, ni mucho menos. Disfruto mucho viendo este tipo de películas. Pero la diferencia radica en la forma de entender el cine. Y yo creo que el cine es un arte….
Comentario:
Jose Luis... veo que te lo tomas en serio. Trabajas para Lucas o que?
Pero si tb se lee a Darley!!! Como nosotros, jejej
Un saludo Pablo, buen post
Pero si tb se lee a Darley!!! Como nosotros, jejej
Un saludo Pablo, buen post
Comentario:
Naturalmente, este es el peor post que hay en el blog... Alguien que no ha visto esa película no puede juzgarla, y mucho menos comparándola al cine de autor europeo, que no tiene absolutamente nada que ver. Aun pudiendo estar de acuerdo con parte de lo que aquí se dice, me parece indignante que se sentencie una película sin haberla visto, aunque se hayan visto las otras 5 de la misma saga. La última película es, cómo no, un ejercicio de narración ingenua y torpe, pero en la que se pretende dar cabida a uno de los personajes antagónicos más celebres de nuestro cine: Darth Vader. No se habla de "Lado Oscuro" y "Lado Claro" como (también) torpemente se dice aquí; la intención de George Lucas es la de contar una historia bastante menos hueca de lo que parece, aunque en el planteamiento de esta historia el director se pierda entre robotitos y efectos especiales (algo que provoca, por ejemplo, que sean 6 películas nada menos).
Por supuesto, no pretendo defender lo indefendible, ni Star Wars en relación con el cine de autor europeo. Tampoco pretendo negar el efecto de "película supertaquillera" (Darley, Cultura Digital Visual, Paidós, 2002) y sus excesivos medios técnicos y presupuestarios. No pienso justificar tampoco que se pueda hacer de una sola película semejante campaña publicitaria; no obstante y con todo, no soporto que se haga un comentario de este tipo ante una película que, al fin y al cabo, es cine de calidad media pero no deplorable. La epopeya de nuestro tiempo, el sentimiento colectivo de occidente. Cómo no, detrás de este sentimiento colectivo hay intereses económicos, pero no podía esperarse menos.
Aconsejaría a Desarraigado que disfrutara de la película y que después la calumniara de todas las maneras posibles. Las opciones son 2: o no la da cabida usted en su cabeza, y, por lo tanto, reniega de este artículo, o analiza la película de una manera objetiva y habiéndola visto.
bah
Por supuesto, no pretendo defender lo indefendible, ni Star Wars en relación con el cine de autor europeo. Tampoco pretendo negar el efecto de "película supertaquillera" (Darley, Cultura Digital Visual, Paidós, 2002) y sus excesivos medios técnicos y presupuestarios. No pienso justificar tampoco que se pueda hacer de una sola película semejante campaña publicitaria; no obstante y con todo, no soporto que se haga un comentario de este tipo ante una película que, al fin y al cabo, es cine de calidad media pero no deplorable. La epopeya de nuestro tiempo, el sentimiento colectivo de occidente. Cómo no, detrás de este sentimiento colectivo hay intereses económicos, pero no podía esperarse menos.
Aconsejaría a Desarraigado que disfrutara de la película y que después la calumniara de todas las maneras posibles. Las opciones son 2: o no la da cabida usted en su cabeza, y, por lo tanto, reniega de este artículo, o analiza la película de una manera objetiva y habiéndola visto.
bah
Comentario:
"Cogito ergo sum"....yo me voy a ver una de WON KAR WAI!!!