Pues eso, que casi casi casi he llegado al límite de las 10 Mb de capacidad que ofrece el blog de Ya.com. ¿Qué hago? ¿Abro otro aquí o me cambio de servidor? Pues voy a cambiar, por eso de probar sitios nuevos. A partir de ya estoy aquí: Conciertos y desconciertos (el mismo nombre porque es el mismo blog) .

]]>En el almuerzo de ayer un amiga nos contaba anécdotas de su “cursillo prematrimonial”. La mayoría divertidas, máxime cuando el conferenciante (un cura) se aventuraba en los procelosos mares de las relaciones sexuales intentando, desde una aparente progresía, la difícil armonía entre el goce permisible y la concepción que, para los católicos, debe seguir siendo la primera finalidad. La contracepción, por lo visto, sólo es válida (y siempre como mal menor) con “métodos naturales”; parece, no obstante, que según el grado de “progresía” de cada cursillista, el concepto “natural” se concreta en un abanico más o menos amplio de opciones. Parece que a la Iglesia le gusta mucho lo natural (aunque según qué cosas) y además es capaz de desarrollar toda una teoría detallada en cuanto al grado de “naturalidad” de determinadas técnicas, tanto contraceptivas como las contrarias. Me vienen ahora en mente los trabes mentales que, hace ya varios años, sufrió mi hermana para recurrir a técnicas de reproducción asistida. En su caso, el máximo admisible fue la inseminación artificial, nunca la estimulación hormonal ni los FIV, ya que congelar embriones (y no digamos que nunca lleguen a implantarse) vendría a ser algo similar a un “aborto anunciado”.

En su cursillo, no obstante, mi amiga aprendió algunas cosas que desconocía (y gracias a ella, ayer yo también). Así, resulta que uno de los paladines de la defensa de la vida humana previa al nacimiento (desde el mismo momento de la fusión del óvulo y el espermatozoide) era un tal doctor Landrum Shettles. Este tipo, del cuál no había oído hablar en mi vida, resulta haber sido uno de los pioneros de la fertilización in vitro, si bien apenas tuvo éxito en sus intentos. Fue un médico e investigador estadounidense (1909-2003) que, por lo que cuentan en las webs que he encontrado, debía estar como una chota (dejémoslo en excéntrico), lo que no obsta para que su vida parezca digna de una película (de hecho, es uno de los protagonistas del documental Test Tube Babies que puede verse en la Red). Pero además, este señor resulta ser famoso por su método para seleccionar el sexo del futuro bebé, que describió a principios de los 70 en su libro “Your baby’s sex. Now you can choose” (está editado en español en 1990).

El método lo desarrolló a partir de los estudios que publicó un tal F. Utenberger en 1932 informando de la incidencia de la acidez de la vagina durante el coito en el sexo del futuro bebé. Este “hecho” (¿lo es científicamente?) requiere la presunción de que hay diferencias relevantes a efectos reproductivos entre los espermatozoides X (“femeninos”) y los Y (“másculinos”); estos últimos serían más pequeños y ligeros que los X y sobrevivirían mejor en un medio alcalino. Como la acidez de la vagina varía a lo largo del ciclo, el momento de la cópula resultaría fundamental para tener un hijo de uno u otro sexo. Mi amiga ya sólo se acordaba de que, según el sexo que se quisiera, había que mantener las relaciones justo durante la ovulación (niño) o unos días antes (niña); despertada mi curiosidad, compruebo que en internet hay varias páginas en las que se explica la mecánica a seguir bastante detalladamente (ésta, por ejemplo). Por supuesto, Shettles no garantizaba la infabilidad de su método, pero sí afirmaba que usándolo correctamente el porcentaje de varones concebidos se situaba en el 80%, y el de hembras en el 70%. No está mal.

He de reconocer que ayer, cuando mi amiga nos contó esta teoría, todos los presentes nos la tomamos a chacota. A mí, que hubiera diferencias físico-químicas significativas entre los espermatozoides sólo por el cromosoma sexual, me parecía absurdo. Sin embargo, en el rato que he estado buscando datos, me encuentro con que la mayoría apuntan a que sí las hay. Me entero por ejemplo de que se han desarrollado diversos métodos para, en una muestra seminal, separar los espermatozoides X de los Y aprovechando tales diferencias físico-químicas. Aunque, en estos momentos disto mucho de conocer y menos entender la naturaleza de estas diferencias, he de reconocer que mis risas burlonas de ayer pudieran haber sido prematuras (ya se sabe: la ignorancia es audaz; o también: esto me pasa por no haber asistido a ningún cursillo prematrimonial). Porque si, efectivamente, tales diferencias existen (están científicamente corroboradas y explicadas) entonces no me cuesta admitir que el momento del coito (el grado de acidez de la vagina) incide en el sexo del posible embrión.

Y lo anterior me lleva a la famosa discusión ética sobre la predeterminación del sexo. Porque, según he oído, la Iglesia “en principio” se opone a que la misma se emplee en las técnicas de reproducción asistida. Entre paréntesis: la predeterminación del sexo sólo es posible en técnicas que la Iglesia no admite, así que, a lo mejor, la oposición no es a decidir el sexo, sino a hacerlo con una técnica éticamente inadmisible; tampoco es que vaya a preocuparme demasiado por la coherencia de la Iglesia; además, puede que esté totalmente equivocado sobre la doctrina al respecto. Pero sea como sea, me suena que uno de los argumentos era contra el hecho en sí de “violentar” la naturaleza tratando de obtener uno u otro sexo. Y ahora me entero de que en los cursillos prematrimoniales católicos se explica cómo hacerlo (al menos, aumentar significativamente las probabilidades) con métodos caseros (eso sí, hay que ser riguroso) y desde luego más baratos.

Es sabido que en muchísimas sociedades se prefieren sobremanera niños a niñas y que, ante la imposibilidad de predeterminar el sexo, hay abundantes abandonos o infanticidios de niñas. De otra parte, he leído que desde que se averigua el sexo durante el embarazo, los abortos selectivos (si el feto es hembra) han aumentado considerablemente. En la India, por ejemplo, el porcentaje de abortos de fetos hembras sobre el total rozaba el 100%, lo que llevó a algunos Estados de ese enorme país a prohibir la determinación del sexo prenatal (no sé si tal norma seguirá en vigor y, en caso afirmativo, dudo mucho de su eficacia real). Si el método Shettles se popularizara (suponiendo que sea eficaz, que tiene sus detractores) sería curioso descubrir que en China y sociedades similares el 80% de los neonatos fueran varones. A ver qué pasaba entonces.

En fin, corto el rollo. Aunque antes de acabar no me resisto a citar otros métodos para tener hijos varones. Son más “tradicionales” (la tendencia a preferir machitos viene desde hace muchos siglos) y no precisamente científicos; pero hay que reconocer que resultan más originales y divertidos. Ahí van: ingerir comidas ácidas, copular con las botas puestas (no sólo morir), colgando los pantalones en la parte derecha de la cama, situándose en el lado derecho, frente al viento del norte o –la mejor de todas- atándose el testículo izquierdo. Y yo que, en su momento, quise tener una niña.

]]>En Canarias también se está por reformar el Estatuto de Autonomía. De hecho, el nuevo texto se aprobó el pasado 13 de septiembre y está en el Congreso de los Diputados esperando su turno, aunque no parece haber mucha voluntad de sus señorías (para desesperación de la coalición que nos gobierna) en cuanto a meterle prisa; según creo, llegarán antes las triples elecciones de mayo.

En todo caso, salvo en las intimidades de las guerrillas partidarias, el asunto no parece haber calado demasiado en la opinión pública. Por curioso que parezca, tengo la sensación de que en estas islas hubo bastante más discusión cuando lo del Estatut catalán. Desde hace unos días, el gobierno está llevando a cabo una tímida campaña publicitaria, imagino que para que a la gente se le despierte el interés e incluso alguno se vaya a la página web y lo lea. También puede que de lo que se trate es de “cargar” un posible tema para el próximo debate electoral.

En fin, el Estatuto se ha elaborado sin demasiada alharaca (el truco debe radicar en no decir que Canarias es una nación ni similares proclamas de mucha fuerza emocional pero escaso contenido práctico). De hecho, no está muy clara la necesidad de la reforma, aunque el gobierno aporta en su página web algunos argumentos (se nota que han tenido que exprimirse la cabeza y aún así no les han quedado del todo convincentes). Lo más significativo es conseguir más competencias (como el resto de comunidades) partiendo del “dogma” de que a mayor autogobierno (y menos centralización estatal) más modernidad y progreso (mucho habría que discutir esto y, sobre todo, los intereses ocultos que ampara).

Lamentablemente, en Canarias se habla el castellano, lo que supone un handicap importante para consolidar la “conciencia de identidad” canaria. Porque esto de la “conciencia de identidad” es algo fundamental en estos tiempos y, desde luego, uno de los objetivos básicos de la Comunidad Autónoma, tal como se establece en el artículo 7 del Estatuto propuesto: “El afianzamiento de la conciencia de identidad y de la cultura canaria, a través del conocimiento, conservación, defensa, promoción, investigación y difusión del patrimonio histórico, artístico y paisajístico de Canarias, así como de los valores lingüísticos del pueblo canario en toda su riqueza y variedad”. Por cierto, en el Estatuto vigente no se mencionaba esto de la conciencia de identidad.

Pero aunque en Canarias se hable español, es un español distinto del de la Península (¿del de cuál parte de la península?). Ciertamente hay multitud de palabras que no allí no se usan, algunas de preciosa sonoridad y otras, las menos, que más parecen vulgarismos. Los anuncios institucionales a que me he referido, consisten en una retahíla de estas palabras (podría ser un examen para godos aspirantes a residentes) a la que sigue la siguiente frase: “tenemos otra forma de llamar las cosas, otra forma de comunicarnos”. Entre paréntesis conviene aclarar que muchas de estas palabras no son comunes al habla de todo el archipiélago; hay términos que son sólo canariones o palmeros, e incluso dentro de una misma isla (como es el caso de Tenerife) los del lejano norte tienen algunas que para nada usan los de Santa Cruz.

En fin, que según la publicidad gubernamental los canarios “somos” únicos. Más que discutible afirmación, salvo que admitamos que todos somos únicos, con lo cual el impacto del mensaje pierde casi toda su impronta. Pero, todavía mejor, el nuevo Estatuto nos hará aún más únicos. Especialmente, pienso yo, en el destrozo de la gramática. Aunque, ya puestos, añadiría que también nos hará más óptimos.

Pues nada, que este Estatuto no está desinquietando ni un fisco ni, por muchos voladores que aventen, tampoco parece que vaya a acabar en boncho; vamos que no da siquiera ni para alegar tomando barraquitos con los amigos. Y a mí me parece muy bien, porque no creo que en estos momentos los problemas de Canarias requieran de la reforma estatutaria, pero también es verdad que no vamos a ser menos. Así que, animados desde el poder, contribuyamos todos a afianzar nuestra conciencia colectiva (aunque sea inventándola y, por supuesto, uniformizando las diferencias insulares) que nos haga más únicos (=diferentes) para hacer progresar esta Tierra Única (otro eslogan institucional).

Y los apátridas desenraizados ... ¿dónde acabaremos?

]]>Leo en El País de ayer que el BBVA celebró el viernes en Bilbao su junta de accionistas. Por lo visto dos accionistas subieron al atril del Palacio Euskalduna para pedir el voto contra la aprobación de las remuneraciones, al rechazar por escandalosos los sueldos del presidente y de los consejeros. El señor Francisco González, el presidente, cobra casi 20 millones de euros anuales (salario, bonus variable y aportación al plan de pensiones), unos 3.340 millones de pesetas (yo es que sigo teniendo que traducir). Este señor explicó a sus accionistas que su remuneración "puede parecer" alta e incluso "éticamente discutible" (tiene razón, parece ambas cosas) pero la defendió (nos ha jodido) porque, amén de ser lo normal en otras grandes empresas, se calcula "en función de los resultados, el trabajo y la creación de valor que pueden aportar" (los tan generosamente así retribuidos, se entiende).

No admito el argumento del "trabajo" para explicar estas astronómicas desproporciones salariales. Porque, concediendo que este señor le dé la máxima dedicación en cantidad y calidad al banco, hemos de suponer que, en multitud de otros ámbitos laborales, habrá también muchísimas personas que dediquen la máxima cantidad y calidad de su esfuerzo. Y, sin embargo, la proporción de la remuneración económica por unidad de tiempo de trabajo puede ser de 800 veces más (respecto a un salario anual de 25.000 euros). Para no emplear ejemplos ajenos, confesaré que la relación entre la remuneración anual de este señor y la mía propia (que considero suficiente) es aproximadamente de 400 a 1. He de reconocer que en los últimos meses he decidido no matarme tanto a currar, pero tengo la convicción de que, durante muchos años, he dedicado a mis tareas tanta cantidad y calidad (obviamente en mi ámbito laboral) como puede estar dedicando a las suyas el señor González. Así que podemos convenir que son los resultados y la creación de valor lo que justifica que el trabajo del presidente del BBVA sea cuatrocientas veces superior al mío.

Lamentablemente, tratar de medir la incidencia de los resultados y de la creación de valor en los sueldos de los directivos de grandes empresas (máxime cuando éstas son financieras) resulta una labor complicada y me temo que estéril. De entrada, he de confesar que eso de "creación de valor" me suena a camelo; mucho más honesto me parece hablar de resultados puros y duros, dejémonos de circunloquios. Pues bien, ciertamente, los resultados del BBVA en los tres últimos años muestran un incremento notable (entre el 25 y el 30% de un año a otro). En el 2006 en banco ha tenido unos beneficios de 4.736 millones de euros; así que el sueldo de su presidente apenas es algo superior al 0,4%. Supongo que le habrán subido el sueldo en estos años porque gracias a su gestión (con los demás de la junta) el banco va viento en popa. Si los aumentos son proporcionales al incremento de beneficios, el pobre Don Francisco no debería estar cobrando más de diez millones de euros hace unos tres años.

Pero si el sueldazo del presidente se justifica por su aportación a los resultados, habremos de admitir que también algo deben contribuir los peor pagados trabajos de los empleados. Por supuesto, no tanto; pero es que esas diferencias ya están reflejadas en las proporciones entre el sueldos presidencial y el de cualquier otro empleado del BBVA (cien, doscientas, quinientas veces inferiores). Así que, partiendo de la "justa" desproporción de partida, habría que esperar que los espectaculares incrementos de los beneficios bancarios se reflejaran en proporción parecida en las subidas salariales de los empleados (como seguramente se reflejan en las nóminas del señor González, que las justifica justamente por su aportación a los resultados). No tengo datos al respecto, pero dudo que los empleados del BBVA hayan experimentado incrementos salariales interanuales en torno al 30%. Si efectivamente es como temo, la explicación es que su contribución al crecimiento de los beneficios de la empresa no es tan importante a juicio de la junta directiva (en otras palabras: que no trabajan lo que debieran mientras Paco y sus chicos se matan).

Ya sé que estoy "demagogizando" pero es que hay cosas que no tienen justificación y mucho menos la tienen con argumentos cínicos como los usados. Simplemente hay sectores de la economía que, por cómo está montado el sistema (que no es precisamente ningún modelo ético), presentan tasas de ganancia escandalosas. Y el sistema requiere de ciertas personas para los puestos directivos, a las que se pueden pagar esos sueldos. Y ahora habría que hablar del mercado "libre" (porque no me parece a mí que sea demasiado libre) y demás zarandajas, pero entonces me metería en complicada materia y la dosis soporífera de este post superaría lo aguantable. Sólo decir, como pobre descarga de esta vena demagógica que me ha arrebatado, que soy consciente de para corregir estas injusticias (porque lo son) no hay fórmulas simples.

Así que cambio de rumbo y paso a hacer numeritos, porque me divierten y creo que son ilustrativos para entender de qué estamos hablando. Es lo que tienen las grandes cifras, que no somos capaces de visualizarlas en el plano de lo concreto. Así que supongamos que del salario de don Francisco, no más del 40% llega a sus manos, apenas 8 millones de euros al año. Dividiendo entre las horas que tiene el año, este señor está recibiendo casi mil euros a la hora (incluso mientras duerme). Puede parecer mucho, pero no son sino veinticinco céntimos por segundo (lo que me cuesta un pan). Sugiero un ejercicio mental: imaginemos que en la casa del señor González hubiera un cubo en el que cada dos segundos van cayendo mágicamente monedas de cincuenta céntimos; si la casa tiene (pongamos) 1.000 m2 (unos 3.000 m3), ¿cuánto tiempo se necesita para que las moneditas ya no quepan en la mansión?

Y ya que en este post me he puesto demagógico, sigamos un poquillo más. Teniendo en cuenta que al mes el presidente del BBVA debe recibir algo más de 110 millones de las antiguas pesetas y teniendo en cuenta que apadrinar a un niño ronda los 20 euros mensuales ... ¿Cuántos niños podrían garantizar su supervivencia si don Francisco donara lo que sobra de su sueldo hasta conformarse con "sólo" 30 kilitos (uno al día)? No hagáis los cálculos; la solución es 24.333 niños. ¿Y si don Francisco se quedara con un sueldo parecido al mío y donara todo el excedente? Pues entonces serían 32.000 niños. Curiosa la aritmética, ¿verdad?

Habrá quien piense que lo de este señor no es tan escandaloso si lo comparamos con los deportistas profesionales. Pues están equivocados. No es que vaya a defender los sueldos multimillonarios de esos muchachos, pero (será por mi desconocimiento) en sus casos veo más clara la relación entre la remuneración y el valor económico que aportan a sus empresas. De otra parte, por mucho que estemos de acuerdo en que el deporte como espectáculo de masas sustituye (con todos sus nefandos efectos) la función social del circo romano, si los comparamos en términos de utilidad social, pues ... no sé qué decir (bueno, sí sé). Y finalmente hay que decir que el sueldo de don Francisco González sólo es superado, entre los deportistas españoles, por Fernando Alonso (contando también los ingresos publicitarios) y eso a partir de este año; Gasol está en torno a los once millones de euros, Raúl por los nueve ...

En fin, para acabar enlazo con el título del post que no son sino las palabras del presidente del BBVA al referirse a su sueldo. Efectivamente, como él mismo reconoce, esa remuneración parece "éticamente discutible". Y si es discutible pues no estaría nada mal que se discutiese. Parece ser que el señor González se muestra dispuesto a explicar su sueldo ... A ver si es verdad, aunque como no soy accionista del BBVA no me lo hará a mí. Eso sí, don Francisco insiste en que los sueldos eran legales. Ya supongo, ya ... Eso es lo malo.


No conocíá esta versión del clásico de los Dire Straits, ni tampoco a la cantante, una brasilera que versiona estupendamente muchísimas de las canciones que me gustan. Danni Carlos se llama (el domigo se me acaba habiendo descubierto algo agradable).

]]>El Pleno del Congreso de los diputados, en su sesión de ayer 15 de marzo de 2007, aprobó la Ley Orgánica para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres. Previamente a la votación, hubo las intervenciones sucesivas de las representantes (todas fueron mujeres) de los partidos políticos para hacer su valoración sobre la Ley y justificar su voto (se pueden leer los discursos en el Diario de Sesiones del Congreso, disponible en la Red; me ha sorprendido muy gratamente la rapidez con que lo cuelgan). La Ley se aprobó con 192 votos a favor y 119 abstenciones (el PP). Según dice la prensa, el resultado de la votación fue acogido por una gran ovación de los parlamentarios y de representantes de asociaciones de mujeres, que siguieron el debate en el Hemiciclo. A las puertas del Congreso se había congregado un grupo de mujeres entusiasmadas que aclamó a Zapatero gritando "Te-que-remos, Za-pa-tero" e "Ista-ista-ista, España feminista". Probablemente, la Ley entre en vigor este próximo lunes.

Esta Ley, como todas, ha llevado un largo trámite. El Anteproyecto lo redacta el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en mayo de 2004 pero no es aprobado por el Consejo de Ministros hasta el 3 de marzo de 2006. Ya como Proyecto, y habiendo recibido Dictámen del Consejo Económico y Social, empieza su tramitación en el Congreso el 8 de septiembre de 2006. Si consideramos se han producido enmiendas, trabajos de la Ponencia, dictamen de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales, Sesión Plenaria (el 21 de diciembre pasado) para debatir el texto resultado de los trabajos, tramitación más o menos equivalente en el Senado (a partir del 21 de febrero), culminando con su aprobación el 14 de marzo para volver a ser remitido al Congreso ... pues hay que concluir que parece un record de eficacia en la productividad de nuestros "hacedores de leyes", que contrasta con el tiempo requerido por el Gobierno: casi dos años para aprobar el anteproyecto frente a los 6 meses de completo trámite parlamentario.

Bien es verdad que no pueden considerarse significativas las diferencias entre el Proyecto de Ley (redactado por el Gobierno) y la Ley finalmente aprobada tras su paso por ambas cámaras. En la "producción" de esta Ley, como en la de casi todas, se pone bastante de manifiesto la escasa capacidad del Parlamento en su papel de legislador (se supone que es el poder legislativo). Las enmiendas se proponen, aceptan y/o rechazan en la mayoría de los casos más como resultado de intereses políticos partidarios (con frecuencia ajenos al contenido de la legislación que se discute). Los debates (es instructivo leerlos) se centran en aprovechar la cuestión (a veces cogiendo el rábano por las hojas) para atacar al adversario y, por eso, están plagados de demagogia de cara a la galería más que de rigor en los razonamientos. Pero, en fin, así están las cosas; sus señorías no hacen sino escenificar una farsa ajena a lo que preocupa a los ciudadanos, pero muy atentos a la repercusión de sus palabras y actitudes en las intenciones de votos (que permanecer en el poder sí les importa). Honestamente, no creo que ninguno de los partidos políticos quede en su conjunto a salvo de esta forma de hacer política, de esta forma interesada y demagógica de legislar.

A lo que voy, que me he leído la Ley a ver si es verdad que estamos -como no se cansaban de repetir muchas parlamentarias- ante un hito histórico que marca un antes y un después en la discriminación sexual (o por razones de género, si se prefiere). Soy -vaya por delante- bastante escéptico en cuanto a que la promulgación de normas jurídicas produzca, por sí sola, cambios significativos, especialmente en el terreno de los valores, las ideas, los comportamientos. Aún así, está claro que es necesario en muchas ocasiones legislar, sobre todo disposiciones operativas, con aplicación fácil y precisa. Desconfío mucho de las normas que abundan en declaraciones bienintencionadas pero ambiguas, cuya eficacia queda normalmente supeditada a los intereses coyunturales de cada momento, ocurriendo con frecuencia que los gobernantes se ocupan de desvirtuar su sentido inicial; así, no sólo la ley se convierte en papel mojado, sino -lo que es casi más grave- se propicia un desprestigio social generalizado de la normativa (y, por ende, de las reglas de juego democráticas). Este fenómeno, en mi materia profesional y en mi entorno geográfico, está más que asentado.

La Ley parte de reconocer que "la igualdad plena, efectiva, entre mujeres y hombres, ... es todavía hoy una tarea pendiente que precisa de nuevos instrumentos jurídicos". Por eso -sigue diciendo el Preámbulo- "resulta necesaria, en efecto, una acción normativa dirigida a combatir todas las manifestaciones aún subsistentes de discriminación, directa o indirecta, por razón de sexo y a promover la igualdad real entre mujeres y hombres, con remoción de los obstáculos y estereotipos sociales que impiden alcanzarla". En el texto dispositivo de la Ley (78 artículos) predominan los preceptos genéricos, aunque también hay algunos muy concretos; dicha concreción alcanza su mayor grado en las disposiciones adicionales, ya que introducen numerosos cambios en muy diversas normas vigentes. Imagino, aunque no conozco la normativa vigente en esta materia ya que no me afecta, que los cambios prácticos más significativos serán los relativos a la protección de la maternidad. Pero ahora me interesa hablar de otro aspecto.

Uno de los principios generales de la Ley es el de la participación equilibrada de mujeres y hombres en la toma de decisiones; repasemos las disposiciones en este sentido. Con carácter genérico, se declara en el artículo 14 como un criterio de actuación de los Poderes Públicos. En el artículo 16 se dice que "los Poderes Públicos procurarán atender al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres en los nombramientos y designaciones de los cargos de responsabilidad que les correspondan"; ¿cómo que "procurarán"? En el artículo 34.2 se establece la posibilidad (no obligatoriedad) de dar preferencia en la adjudicación de contratos públicos (en caso de igualdad en otros factores a valorar) a las empresas que mejor cumplan los criterios de la política de igualdad; esta disposición me sugiere tantas dudas respecto a cómo será aplicada que me echo a temblar. También al decidir el otorgamiento de subvenciones públicas podrán tenerse en cuenta similares criterios (artículo 35). En el artículo 43 se dice que en las negociaciones colectivas se podrán (otra vez: ¿es que antes no se podía?) establecer medidas de acción positiva para favorecer el acceso de las mujeres al empleo; y digo yo que, en algunos casos, las medidas positivas deberían ser para el acceso del hombre. Las empresas grandes (más de 250 empleados) vienen obligadas a elaborar unos llamados "planes de igualdad" para establecer medidas a fin de evitar las discriminaciones; sin embargo no se las obliga a que haya "presencia equilibrada" de ambos sexos. La presencia equilibrada consiste en que, en un determinado colectivo, ningún sexo supere el 60% del total. La obligación de cumplirla, se limita a la Administración General del Estado (aunque es de suponer que dentro de nada lo será también en las restantes administraciones públicas), aunque la Ley no detalla cómo ha de hacerse; en todo caso, hemos de suponer que sólo vale para los nombramientos a dedo, ya que no creo que en unas oposiciones se "corrijan" los resultados para lograr el 60-40.

De este repaso, mi conclusión es que en lo de la presencia equilibrada, la Ley es más declarativa que precisa y, lo que más me preocupa, ambigua. Tampoco puede decirse, como afirmó Zapatero, que sea "valiente", ya que elude imponer y prefiere usar verbos como poder, procurar, etc. Imagino que antes de la Ley, en la mayoría de los aspectos a que se refieren estos preceptos, ya se podía hacer lo que ahora se dice que se puede. De otra parte, llama la atención que no se planteen medidas similares (por muy declarativas que fuesen) en el ámbito laboral privado; ¿es que acaso el Estado sólo está legitimado a regular la Administración? Y no quiero decir que me parezca buena o conveniente "per se" la presencia equilibrada obligatoria de hombres y mujeres. En este asunto (como en tantísimos otros) no lo tengo claro. Lo que digo es que el principio se da por bueno casi a título de dogma de fe innegable, pero luego se evita concretarlo. Ya veremos cómo se aplica en la práctica, pero de avanzarse en ese sentido no pienso que será por la Ley, sino por que vayan cambiando de verdad muchas actitudes.

Sí hay, sin embargo, una medida específica que ha sido muy debatida y es la que obliga (mediante modificación de la Ley Electoral) a que todas las listas hayan de tener una composición equilibrada de hombres y mujeres y ese equilibrio ha de respetarse ordenadamente; es decir, no vale que en una lista de diez candidatos los seis primeros sean de un sexo y del otro los cuatro restantes. Esta norma me consta que va a traer problemas a algunas formaciones políticas que conozco de cara a los próximos comicios.

Como he dicho antes, no tengo muy claro que lo de la presencia equilibrada de hombres y mujeres haya de ser un principio social. Me inclino más a aceptarla como un "criterio coyuntural", variable, por tanto, según la realidad social de cada momento. Puede que convenga ahora fomentar la mayor participación de la mujer en la toma de decisiones, pero no veo demasiado las ventajas de la obligatoriedad. De otra parte, me preocupan algunas consecuencias posibles de la generalización de este principio. Aunque, repito, no tengo las ideas nada claras.

Lo que, en cambio, tengo más claro es que este tema se presta estupendamente a simplificaciones demagógicas e incluso me atrevería a decir que la propia promulgación de la Ley es un ejemplo de esto. Por supuesto que estoy convencido de que cualquier discriminación injusta es repugnante (y la mujer es normalmente bastante más discriminada que el hombre), pero las cosas son más complicadas y están enraizadas en estratos más profundos de la psique colectiva. A mí me parece que sería muy bueno para la sociedad en su conjunto una mayor "femenización" de los valores, de las actitudes. Puede que la mayor participación numérica de la mujer en la "toma de decisiones" contribuya a ello; pero puede también que ese incremento numérico se produzca con las mujeres que mejor asuman los valores sociales predominantes (masculinos). De hecho, algo de eso hay (compárense los porcentajes de cargos femeninos importantes en los distintos partidos y los "perfiles" de esas mujeres). Pero, desde luego, el cambio en los valores de una sociedad es un proceso muy lento, poco influido por "leyes históricas".

Esta señora es Clara Campoamor (1888-1972), considerada una de las primeras defensoras de los derechos femeninos en España, diputada en el primer Parlamento republicano y defensora de que la nueva Constitución reconociese el derecho al voto femenino. La diputada del PSOE que defendió ayer la nueva Ley (así como Zapatero) se llenaron la boca reivindicando su figura, aunque no estaría de más recordar que en los turbulentos años republicanos la Campoamor no era precisamente santo de la devoción de los socialistas. Indalecio Prieto se opuso a que se reconociese el sufragio femenino; si bien es verdad que los socialistas seguidores de Largo Caballero la apoyaron (aunque entre Prieto y Largo, no creo que haya dudas sobre cuál tradición del PSOE prefiere Zapatero).
]]>A mi modo de ver, Internet es potencialmente un recurso poderosísimo para el fomento de la libertad y del conocimiento. Naturalmente, esa potencialidad hay que querer aprovecharla y también hay que saberlo hacer, lo que exige tener despierto el espíritu crítico. Pero pese a sus riesgos, estoy totalmente convencido de que está revolucionando desde la base uno de los tradicionales mecanismos del poder: el control de la información. Sobre todo, en los últimos años, con la aparición de miles de personas que “van por libre” (por ejemplo, los propios bloggers) y se dedican a dar sus opiniones, decir lo que saben, lo que ven, poner en cuestión los mensajes estereotipados oficiales, etc. A riesgo de parecer un ingenuo optimista, me declaro entusiasmado con la inmensidad del archivo vivo que significa la red.

Hace un rato, por ejemplo, he descubierto el blog del manifestómetro, que se dedica justamente a “medir” la cantidad de gente que va a las manifestaciones. según cuentan en uno de sus primeros posts, la idea les surgió a raíz de un artículo en Wired en el que, hablando acerca del periodismo ciudadano, se afirmaba que “los profesionales tienen algo de lo que carecen la mayoría de los amateurs: recursos. Sin embargo, en opinión del promotor de la iniciativa, “cualquiera que de repente sienta una inquietud especial por cubrir un evento tiene a su disposición una enorme base de datos para documentarse, un archivo de imágenes, un archivo de vídeos y un sistema de edición y publicación”. Sólo harían falta ganas (y tiempo, añadiría yo). Y ganas tenían porque montaron el blog y se vienen dedicando, desde la manifestación contra la LOE de noviembre de 2005, a calcular asistentes a cada manifestación, documentando ampliamente cómo lo hacen.

De la lectura del blog uno se lleva la impresión de que los autores (cinco personas, cada una con su propio blog) son unos irreverentes poco afines a las posturas del PP y probablemente contaminados por ese pernicioso relativismo, hace poco tan acertadamente denunciado por los obispos como una de las causas que nos está abocando a la crispación guerracivilista. Aclaro esto, para que se vea que me he percatado de que no cabe esperar objetividad de sus cálculos. Sin embargo, poco a poco, pese a descalificaciones diversas de quienes no se han molestado en desmontar sus métodos o hipótesis de cálculo, el manifestómetro ha venido a convertirse en una de las referencias más fiables, citado incluso por los “mass media” tradicionales. Y simplemente, por echarle ganas y el suficiente rigor.

Seguramente, cualquiera más avezado que yo en Internet conocerá desde hace tiempo la existencia de esta web. Vaya en mi defensa que en estos últimos tiempos, en parte por el predominio en mi vida de otras preocupaciones y en parte por la necesaria búsqueda de la paz mental, evitaba indagar demasiado en las miserias de nuestra política patria. Pero en fin, todo llega (lo bueno y lo malo) y así, interesándome por los últimos acontecimientos, he caído irremisiblemente en este interesante blog monográfico.

¿Y cuántas personas asistieron a la mani del sábado en Madrid según estos muchachos? Pues entre 240 y 320.000 personas, que es el resultado de multiplicar por 3 o por 4 los 80.000 m2 del área ocupada alrededor de las 7 de la tarde. Sin embargo, la Comunidad Autónoma de Madrid estima que asistieron 2.125.000 personas y se refiere a un área ocupado de 400.000 m2 (cinco veces más que la de los chicos del Manifestómetro). Bueno, 400.000 m2 es una pasada. Cualquiera que tenga el Google Earth puede jugar a delimitar un área sobre la foto aérea de Madrid hasta alcanzar esa superficie. Me he entretenido un rato midiendo yo mismo el área ocupada por la manifestación según la delimitación sobre foto aérea aportada por el Manifestómetro y puedo confirmar que, con un margen de error más que razonable, su medición es correcta (a mí me da 82.800 m2). Para que el área ocupada fuera de 400.000 m2 como sostiene la Comunidad de Madrid, tendría que haber estado llena toda la superficie de La Castellana en dirección norte hasta la Plaza de Castilla (además de la que ya estaba ocupada). Cualquiera que conozca Madrid se dará cuenta de que la medición de la CAM es algo exageradilla.

Pero además la CAM se pasa otros tantos pueblos al aplicar densidades. Porque 2.125.000 personas en 400.000 m2 equivale a 5,3 personas por m2, cuando está más que aceptado que es dificil alcanzar densidades de 4 personas/m2 por muy apretados que vayan los manifestantes. A este respecto son muy ilustrativos los cálculos de densidad que hace Alex que, para el partido del Barcelona-Madrid del sábado estima la densidad de las gradas de un estadio hasta los topes en 2,6157 personas/m2.

Por supuesto que la CAM no explica en absoluto cómo ha calculado la cifra que aporta; no muestra el área ocupada por la mani ni justifica sus hipótesis de densidad. Total, qué más dan las cifras (será que somos todos de letras). El PP todavía se permite corregir al alza a su eximia Espe y sube el número de asistentes a dos millones y medio (tampoco aclara sus cálculos). Uno se pregunta a qué conducen estas hipérboles y se teme que ponerlas de manifiesto sólo vale para ser insultado o descalificado por atender a “detalles” carentes de importancia ante la magnitud histórica del “movimiento cívico por la libertad y contra ETA (que) ha vuelto a batir un récord de convocatoria, en la primera gran manifestación convocada por el PP”. (Libertad Digital).

Como jocosamente comentan en el Manifestómetro, en este país lo que gusta es fardar de quién la tiene más grande. Pues vale. Por cierto, la manifestación del 13 de enero (a la que no se sumó el PP) congregó entre 111.000 y 148.000 personas, según el mismo Manifestómetro. Así que, en honor a la verdad, justo es decir que la del sábado tuvo algo más del doble de participación, pero no casi veinte veces más.

Y para acabar me pregunto, ¿no se puede ser mínimamente objetivo en algo en que es tan fácil serlo?

PS: Enlazo esta canción que fue la que hizo sonar el PP en la manifestación porque me gusta y porque no entiendo a cuento de qué vienen ahora a patrimonializársela. ¿Va a ser verdad que son ellos los que están renunciando al discurso de la ira para buscar la libertad?]]>Advierto que este post es un tremendo coñazo. A raíz de la polémica suscitada por la excarcelación de De Juana Chaos, del continuado y progresivo calentamiento del clima social y político (y especialmente tras la manifestación del sábado en Madrid), llevo varias horas buceando en la red, recopilando datos, leyendo opiniones y, en fin, tratando de formarme una opinión que vaya algo más allá de la visceralidad. Porque en este asunto, como en muchos otros de la actual vida política española, reconozco mi desconcierto y mi preocupación. Así que me pongo a escribir para aclararme. Y me temo que seguiré escribiendo sobre el tema (no he hecho más que empezar); otra cosa será que lo publique en este blog que no debería derivar mucho por estos cauces tan desagradables.

La Junta de Tratamiento del Centro Penitenciario de Madrid VI (Penal de Aranjuez) se reúne el 28 de febrero. La componen 8 profesionales (el director del centro, uno de sus subdirectores, un jurista, un psicólogo, un trabajador social, un educador, un funcionario responsable de vigilancia y un médico). La primera cuestión que se planteó la Junta era la de clasificar a De Juana en segundo grado. Por tanto, hasta ese momento, el etarra estaba clasificado en primer grado lo que, según el Reglamento Penitenciario, corresponde a los internos calificados de peligrosidad extrema o inadaptación manifiesta y grave a las normas generales de convivencia ordenada. La Junta decidió por unanimidad la clasificación del segundo grado. Esto no me parece para nada extraño. Según he leído en alguna web, ni siquiera el PP estaba en contra del segundo grado que, al fin y al cabo, es la clasificación por defecto de cualquier recluso.

La discusión entre los miembro de la Junta parece ser que surgió en cuanto a aplicar a De Juana el segundo párrafo del artículo 100 del RP, cuyo texto reza así: "No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad". Según he leído en ya.com, la aplicación de esta "flexibilización" del segundo grado exigió una segunda votación de la que resultó un empate a 4, ganando el sí por el voto de calidad del director del centro.

Por cierto, el "programa específico" que propuso la Junta (y que creo que es el que efectivamente se ha puesto en marcha) consiste en lo siguiente: "Para favorecer el tratamiento médico recuperador y los controles sanitarios precisos, el interno, una vez cause alta en el centro hospitalario, para continuar con tratamiento ambulatorio u otras medidas de seguimiento de la evolución de su estado de salud, se verá eximido de pernoctar en el establecimiento penitenciario, una vez se hayan aplicado los dispositivos de seguimiento telemático. Su efectiva aplicación vendrá condicionada a la expresa aceptación por parte del penado de los siguientes controles:
- Mientras permanezca en el centro hospitalario, será controlado a diario por los servicios médicos del centro penitenciario de destino, que remitirán informe con la misma periodicidad a esta Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Además, por los Servicios Sociales se establecerán las medidas de coordinación con los servicios homólogos del centro hospitalario para completar su seguimiento. También se realizarán los controles de seguridad que se consideren adecuados.
- Después de causar alta, permanecerá en su domicilio, con el horario que se determine, con seguimiento telemático continuado. Las salidas del mismo, para asistir a consulta o ingreso hospitalario o para el desarrollo de actividades terapéuticas, deberán ser previamente autorizadas por las unidades competentes del establecimiento penitenciario de destino
- Los informes médicos que se enviarán a la Dirección General, una vez la evolución del tratamiento permita el control en su domicilio, tendrán carácter semanal.
- Conforme evolucione su estado de salud, se podrán imponer otras medidas de control y seguridad".

La única competencia para aplicar a un preso el segundo grado la tiene la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, dependiente del Ministerio del Interior, que la ejerce mediante la emisión de la correspondiente Resolución. Sin perjuicio de ello, cuando este departamento resuelve aplicar a un preso las medidas del artículo 100.2 RP, la decisión ha de ser comunicada al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria para que la apruebe. Estrictamente, como queda perfectamente claro en el Auto de ese Juzgado, el Juez lo que hace al aprobar la Resolución es, sobre todo, verificar la adecuación a Derecho de la misma.

La propuesta de clasificar al etarra en el segundo grado fue comunicada al Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria, que da traslado de la misma al Ministerio Fiscal, que emite informe favorable. El Juez del Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, José Luis Castro, dictó el 1 de marzo Auto por el que la aprueba. Me parece interesante transcribir los párrafos finales de los razonamientos jurídicos del Auto:

"Por tanto solo cabe concluir que la clasificación acordada en segundo grado con aplicación del artículo 100.2 del RP cumple plenamente los presupuestos contenidos en la legislación penitenciaria, valorándose en el presente caso por el juzgador el estricto cumplimiento de la legalidad vigente, más allá de cualquier merecimiento subjetivo que exigen otras figuras jurídicas penitenciarias y que en el momento actual supondrían en el caso que nos ocupa su desestimación de pleno; y todo ello con independencia de la persona en quien se concreta, incluso de su participación activa o no en la situación objetiva que provoca la aplicación de los citados principios. Ya que no debe obviarse que el Estado de Derecho no puede renunciar a la aplicación de disposiciones legales que encuentren su fundamento en los principios de humanidad y en el respeto pleno al derecho a la vida, incluso en aquellos que no respetaron la de otros; ello supone la auténtica grandeza del Estado de Derecho y sin duda una conquista de nuestra civilización.

Consiguientemente, sin perjuicio del enorme rechazo social y jurídico que merecen determinados comportamientos, la aplicación al presente caso de las anteriores consideraciones supone la salvaguarda de un principio de humanidad que deriva del cumplimiento de las previsiones contenidas en la propia legislación penitenciaria y que determina la superioridad ética del Estado de Derecho y la asimetría moral entre quien resulta condenado y los ciudadanos observantes de las leyes".

El mismo día del Auto judicial, el 1 de marzo, Rubalcaba comparece en rueda de prensa para anunciar que, aunque la decisión "formalmente" corresponde a Instituciones Penitenciarias, ha sido él personalmente quien ha la adoptado. Sin embargo, el Auto judicial, en su parte dispositiva, acuerda aprobar la propuesta de modelo de ejecución efectuada por la Junta de Tratamiento del Penal de Aranjuez y ratificada por Resolución de fecha de 28 de febrero de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Es decir, por mucho que Rubalcaba asuma personalmente la decisión (y luego todo el gobierno), ésta ya estaba tomada.

Se me ocurre que la explicación es que Rubalcaba estaba reconociendo que, sin perjuicio de que se hubieran cumplido todos los trámites formales (propuesta de la Junta y Resolución de la Directora General), había sido él quien había hecho que se cumplieran los mismos en el sentido que había decidido. Parece razonable, sobre todo al ver lo rápido que se resolvieron dichos trámites (en dos días). Es decir, imagino que Rubalcaba (de acuerdo con el resto del Gobierno) le diría a Mercedes Gallizo (la directora general) que ordenara al director de Aranjuez que convocara la Junta de Tratamiento rápidamente; ésta hizo su propuesta y Gallizo su Resolución. Que el Juez fuera también tan eficiente y concordara con la posición gubernamental no creo que se debiera a presiones (al menos, él dice que no las ha tenido), aunque me parece evidente que los papeles se habían ido preparando desde días antes.

En todo caso es significativo que el ministro asumiera como propia la decisión, máxime cuando ahora se sacan a colación las "excarcelaciones" llevadas a cabo durante los gobiernos de Aznar. Los del PP se escandalizan ante estas comparaciones y argumentan que los terroristas excarcelados lo fueron por decisión del juez de Vigilancia Penitenciaria en la mayor parte de los casos o por iniciativa de Instituciones Penitenciarias a causa de enfermedad; pero esas no son decisiones que partan del Gobierno, aunque el Ejecutivo sea responsable último de las mismas Es decir, que la "gran" diferencia entre el caso actual y los anteriores es que aquí la iniciativa ha sido del gobierno (cediendo ante el chantaje de ETA), mientras que en los habidos durante el PP, el gobierno simplemente dejaba funcionar, sin interferir, a la administración penitenciaria. Me pregunto si es creíble que el correspondiente Director General de turno firmara la Resolución por la que excarcelaba a Iñaki Bilbao Goicoechea (quien dos años después asesinaría al concejal socialista de Orio, Juan Priede), notoriamente conocido por su chulería, agresividad y actitud reivindicatoria del terrorismo, sin siquiera preguntarle al ministro (Mayor Oreja); y si es creíble que en este, como en varios otros casos, Mayor Oreja no lo comentara con Acebes o con Rajoy, que formaban parte del Gobierno. La verdad es que cuesta creerlo, pero tampoco puedo ahora ir más allá en mis convicciones porque carezco de datos (y ya bastante me está costando aclararme con el puñetero de De Juana).

Manteniéndome por tanto en el plano de las probabilidades, me da la impresión de que la gran diferencia entre ambas etapas es que entonces no había una oposición dispuesta a saltar a degüello ante este tipo de decisiones. Porque intuyo que si cuando se excarceló a Bilbao, hubiéramos estado en la situación actual (gobierno ZP), por más que las cosas hubiesen sido como dice el PP (decisiones administrativas penitenciarias), Rajoy se habría lanzado a una crítica igual de feroz que la que está llevando a cabo. O dicho al revés, ¿alguien puede creerse que si la excarcelación de De Juana hubiera sido a iniciativa de la administración penitenciaria el PP se habría quedado tan tranquilo ante la "no interferencia" del gobierno? Por eso, que el gobierno actual asuma como propia la decisión me parece (esté o no de acuerdo con la misma), bastante más honesto y valiente que si se hubiera escudado en "trámites normales de la administración penitenciaria".

Creo que ese es el mensaje que el Gobierno pretendía dar (y que no ha logrado transmitir). No voy a decir que haya asumido la decisión por honestidad porque me temo que era consciente de que, una vez que decidió adoptarla, el PP no le iba a permitir escudarse en tan burdas añagazas como las que ellos invocan a posteriori. Así que lo más probable es que ZP y sus muchachos hayan hecho de la necesidad virtud. Pero, en este aspecto, al menos, prefiero que sea así. Y que el PP condene el que el gobierno haya tomado la decisión (más incluso que la decisión en sí, a eso ya iré luego) me parece una vergonzosa muestra de hipocresía; y me lo parece mucho más después de enterarme de las justificaciones con que excusan sus actuaciones similares cuando gobernaban.

]]>Ludovico tiene fobia a las vaginas. Una fobia tremenda, incontrolable. ¿Que qué es eso de fobia a las vaginas? Pues que no las soporta, que no puede ni verlas y mucho menos olerlas, tocarlas (o sentirse tocado por ellas). Bueno, y no digamos gustarlas, saborearlas, lamerlas ... Ya sólo pensar en una vagina le crea una sensación indefinible de malestar general, amagos de mareo, nerviosismo. Pero bueno, le es fácil evitar estos síntomas porque Ludovico rechaza de forma casi automática cualquier atisbo de pensamiento que enlace con el objeto de su peculiar fobia. Claro que a veces, con demasiada frecuencia para su gusto, lo escucha en conversaciones con amigos. Ciertamente, en casi todas las ocasiones, con otros nombres que todavía agreden más la sensibilidad de Ludovico. Porque el término vagina, con esa sonoridad más bien neutra pese a la aspereza de la sílaba intermedia, le resultaba, dentro de lo que cabe, aceptable. Pero oír coños, almejas, rajas, chochos (o chuchas o conchas como dicen sus compañeros sudamericanos) y demás vulgaridades le ponen de los nervios, seguramente por la descarga visual que producen. Cuando esto ocurre, Ludovico salta como un poseso, reclamando airado el silencio, hasta el punto de haberse ganado fama entre quienes le tratan de persona puritana y extremadamente puntillosa en asuntos de sexo.

Nada más lejos de la realidad, sin embargo. Porque Ludovico, si no un obseso, es desde luego una persona de gran sexualidad, un hombre muy erotizado. Desde muy joven Ludovico se descubrió como una persona de fuertes impulsos sexuales, y todavía ahora, en torno a los cuarenta (año más o menos), la atracción por las mujeres se mantiene intacta. Y no es una pulsión tranquila, sino manifestada en oleadas violentas de deseo, un día sí y otro también, y varias veces cada día. Vamos, que el depósito de la lujuria lo tiene a rebosar, presto a inflamarse ante la chispa de cualquier hembra (porque casi todas, dice Ludovico, están buenísimas).

Le gustan pues las mujeres, y mucho. Ahora, le gustan por piezas. Quiero decir que el objeto de su arrebatado deseo no es un cuerpo femenino en su conjunto, sino partes concretas. Su excitación reside en cada una de estas partes en sí mismas, descontextualizadas de las otras. Una mujer es para él una colección andante de excitadores de su sexualidad y el que estén ensamblados entre sí en un determinado orden le resulta casi del todo indiferente. Me contó una vez que era como si pudiera atribuir a cada parte de un cuerpo una nota, expresada en unidades de excitación sexual que le provocaba. La "nota" de una hembra concreta era, por tanto, la suma exacta de las notas de sus partes. Por ejemplo, si unas tetas le ponían a cien, su excitación no variaba (ni para más ni para menos) por la relación que tuvieran con la cintura de su propietaria.

Conviene aclarar que esta enfermiza (porque no me cabe duda de que se trata de una patología) sexualidad de Ludovico no se extiende a otros aspectos de sus relaciones con las mujeres. En concreto, él ve a una mujer como un ser humano en su integridad, en su conjunto. Aprecia global e interrelacionadamente todas las características de su personalidad, incluyendo las estéticas. Y las emociones que ante una mujer siente (especialmente el enamoramiento) dependen de esa percepción de conjunto. La excepción es la atracción sexual.

He calificado de patológica esta sexualidad y he ahora de decir que el propio Ludovico así lo admite. De hecho, ha consultado su caso con varios psicólogos y psiquiatras, buscando terapias que corrijan su anormalidad. Pero poco ha avanzado. Piensa Ludovico que su excitabilidad está totalmente divorciada del resto de sus reacciones emocionales, como si fuera algo aparte. Es más, no funcionan bien simultáneamente. Por eso, cuando Ludovico, siguiendo los consejos de algún terapeuta, ha procurado "combinar" en una relación sexual el sentimiento amoroso y la lujuria, una de las dos se resentía. No es que no pueda tener sexo con una mujer a la que ama, pero cuando está follando no la está amando, no está embargado por esos sentimientos arrobados y tiernos. Y cuando el amor hacia una mujer se apodera de él, cuando siente esa "unión íntima de las almas" (así lo define él), no nota el mínimo atisbo de atracción sexual.

Quedamos pues en que Ludovico tiene una sexualidad disociada y fragmentaria. No todos los "fragmentos" que le excitan son iguales o, mejor dicho, tienen la misma potencia estimulatoria. Desde luego, el primer puesto, con diferencia, se lo llevan los culos. Pero prácticamente todas las partes del cuerpo de la mujer son capaces de generarle excitación. Unas orejas, especialmente los lóbulos; labios, sobre todo los de apariencia carnosa; las áreas laterales de un cuello; un ombligo, en particular esos que parecen mal anudados; las rodillas, más cuanto más redondeadas; los pies (puede pasarse un rato largo describiendo algunos que le hayan impactado); los pechos, grandes, algo caídos, en forma de "peras jugosas" como gusta describirlos ... En fin, que no hay apenas parte del cuerpo femenino que no sea objeto de su admiración, de la que no sea capaz de extraer estímulos inagotables.

La excepción es -ya lo he dicho- la vagina. Así que una hembra (suele usar este término para referirse a la mujer como objeto de sus deseos sexuales) es, para él, un agregado de partes maravillosas (unas más que otras) entre las que se incluye, desgraciadamente, una que le repugna. No obstante, a pesar de que todas vienen con vagina de serie, Ludovico ha entrenado una notable habilidad para abstraer su existencia, por el simple mecanismo de concentrar su atención en aquellos otros elementos tan cargados de erotismo. Podría decirse que Ludovico hace el amor, real o imaginariamente, con partes concretas y nunca con la mujer en su totalidad. Y no se crea que exagero demasiado, porque más de una vez me ha narrado el goce sentido con la chica de aquellas muñecas tan excitantes, o cómo olió, lamió, absorbió, acarició durante larguísimo tiempo el lunar que una pelirroja poseía en la columna, justo donde se iniciaba la curva del culo.

Un tío tan raro, pensarán todos, poca vida sexual debe tener. Cualquiera dudaría de que, con tales anomalías, pueda encontrar mujeres reales dispuestas a acostarse con él. Sin embargo, por extraño que parezca, Ludovico ha follado siempre regular y frecuentemente. Ha tenido parejas estables (incluso ha estado casado durante diez años) y ligues ocasionales; también hubo una época en la que recurría con cierta asiduidad a las prostitutas. Cómo logra aparearse se explica conociéndole, sabiendo que cuenta con numerosas cualidades que le hacen atractivo, además de haber desarrollado una estrategia personal para disimular primero y hacer entender después sus inclinaciones y fobias.

Como ya llevo bastante escrito sobre este individuo voy a dejarlo aquí. De momento, porque me quedan bastantes cosas que contar, la mayoría relacionadas (obviamente) con su vida sexual. ¿Qué cómo conozco todo esto? Pues porque, no me pregunten la razón, Ludovico me considera su mejor amigo, el único (son sus palabras) en quien puede confiar. No es que me sienta muy cómodo con sus confidencias pues el descubrir sus manías y enterarme de muchos detalles íntimos a veces me ha dejado algo desasosegado. Te haces una idea de un tipo que te cae bien (insisto en que tiene muchas cualidades atractivas) y poco a poco te va desvelando facetas suyas que te descolocan. ¿No se podría haber ahorrado las confidencias? Pero en fin, también esas anomalías las va uno poco a poco encajando y aceptando. No por eso va a dejar de ser un buen tipo, o es que ¿no somos acaso todos un poco rarillos?

]]>Los habría cumplido si no hubiera muerto a finales de 2000, sin llegar por poquitos días al siglo XXI. Pero este post no va de mi padre (aunque mis sentimientos hacia él merecerían más de uno), sino de las oraciones con condicional compuesto y pluscuamperfecto de subjuntivo. Según descubro en una web, gramaticalmente se denominan estructuras condicionales del tercer tipo y corresponden a aquellas en las que la condición es imposible. Me quedan ya muy lejanos mis estudios de gramática pero me apetece repasarlos.

En todas las estructuras condicionales la frase consta de dos partes: una principal cuyo enunciado es cierto (o será cierto, o habría sido cierto o ..) en el caso de que se cumpla (o se hubiera cumplido, etc) lo que dice la frase secundaria que, obviamente, es la condición. Aunque parezca paradójico, el modo verbal denominado condicional (simple o compuesto) no siempre ha de aparecer en estas frases. Por ejemplo: si me ofrecen ese puesto, ten por seguro que no lo aceptaré (dicha hace tres meses por un conocido que hoy ocupa ese puesto).

En las estructuras condicionales del tercer tipo, sin embargo, las reglas tradicionales decían que la frase principal lleva el verbo en condicional, sea simple (si el hecho imposible fuera en presente o futuro) o compuesto (si el hecho imposible ya fuera pasado). La frase secundaria que enuncia la condición imposible de cumplir debía ir en pretérito pluscuamperfecto de subjuntivo (hubiera o hubiese). Así, la frase con la que titulo este post es un ejemplo de este tercer tipo: la condición imposible es que mi padre no hubiera muerto, mientras que la parte principal la he puesto en condicional compuesto porque hoy ya habría cumplido los 79 años (tampoco habría pasado nada por ponerla en condicional simple: cumpliría los 79 años).

He revisado estas reglillas gramaticales porque cada vez con más frecuencia compruebo que mezclan ambas formas verbales en este tipo de oraciones. Comentándolo hoy en el curre, a raíz de un informe que nos había llegado, me han dicho que está admitido el uso del pluscuamperfecto de subjuntivo en ambas partes de la frase. Es decir, en mi ejemplo, sería correcto escribir “si mi padre no hubiese muerto en 2000 hoy hubiera cumplido 79 años”. A mí me suena mal, pero todo es cuestión de acostumbrarse. Pero me doy cuenta de que no me “suena” tan mal cuando leo frases que corresponden a esta estructura pero en las que se omite (por sobreentendida) la frase en la que habría estado la condición. Me refiero a frases en las que sólo está la parte principal; por ejemplo: “tu padre habría estado orgulloso” (si siguiera vivo). Pues bien, es frecuente que estas frases aparezcan en pluscuamperfecto de subjuntivo y no me suenen mal (o, al menos, no me suenen demasiado mal): “tu padre hubiera estado orgulloso”. Imagino que no aprecio la disonancia porque no “oigo” la condición, evitándose así la repetición algo cacofónica de los dos pluscuamperfectos. Nótese que chirría algo más si se dice “tu padre hubiera estado orgulloso si lo hubiera sabido”.

En fin, perdóneseme este asunto tan aburrido, pero es que, pese a su mínima trascendencia, lo he de archivar en el cúmulo de mis desconciertos. Parece claro que poco a poco se irá imponiendo el uso del pluscuamperfecto en detrimento del condicional compuesto y, dentro de algún tiempo, nos sonará arcaico que alguien use en alguna expresión esta forma verbal, como de hecho ha ocurrido con el futuro de subjuntivo. Después de todo, la lengua evoluciona con su uso y los límites entre lo que es correcto e incorrecto dependen de las circunstancias de entorno. Aún así, reconozco que mi “oído” está acostumbrado a formas de uso determinadas.

Y a modo de disculpas por este post pedante (sin pretenderlo, lo juro), vaya esta canción, con un título en condicional, aunque las frases de sus estrofas no son de las del tercer tipo que he tratado aquí. En todo caso, está en inglés; pido disculpas por la traducción libre (espero haber captado la intención del genio).

Si no fuera por ti
no encontraría la puerta
ni siquiera vería el suelo.
Triste y apagado
si no fuera por ti.

Si no fuera por ti
yacería toda la noche despierto
esperando del amanecer
su luz brillando.
Pero el día no sería nuevo
si no fuera por ti.

Si no fuera por ti
mi cielo se derrumbaría
y me inundaría la lluvia.
Sin tu amor, no tendría lugar,
estaría perdido si no fuera por ti.
Y sabes que es cierto.

Si no fuera por ti
del invierno no nacería la primavera,
no distinguiría el canto del petirrojo.
Viviría sin ninguna referencia,
nada se me antojaría verdadero
Si no fuera por ti.]]>Según he leído, los japoneses llaman en a un vínculo kármico entre dos personas. Dos personas entre las que se crea un en estarán siempre vinculadas espiritualmente; cada una será importante para el otro (no sé si con igual intensidad en ambas direcciones) en su devenir espiritual. Supongo (no sé mucho del tema) que está muy relacionado con las creencias budistas. En todo caso, de todas las personas con quienes tenemos contacto a lo largo de la vida, algunas graban una huella más profunda en nuestra alma, como si estuvieran vinculadas a nuestro destino; algo así –entiendo- sería el en.

Esto del en me lleva a pensar en los “vínculos mágicos” que sentimos hacia otra personas a lo largo de nuestras vidas; llamémosles atracción, afinidad, compenetración, amor ... como queramos. Porque ciertamente, sobre todo cuando se ha llegado a cierta edad y se echa la vista atrás, se comprueba que ha habido personas “especiales” con las que uno ha sentido (y con frecuencia sigue sintiendo aunque ya no estén ni siquiera cercanas) una vinculación profunda. Esas personas se sienten casi como parte de uno mismo; o quizás no, pero sí como intervinientes fundamentales en la construcción de quienes somos, agentes notables en nuestro crecimiento personal.

De las diversas "filosofías espirituales" que he ido picoteando (con mi acostumbrada dosis de escepticismo) voy sacando en claro que suelen coincidir en que las almas (no se pretenda ninguna definición precisa de este término) "vibran" en frecuencias determinadas, cada una con la suya. Esa frecuencia caracterizaría a cada espíritu, según el nivel de perfección en que se encuentre (y aquí se enlazaría con el samsara hinduista o budista). Como es repetido en casi todas las religiones (incluida la cristiana) el crecimiento espiritual y, por ende, la elevación del nivel vibratorio de las almas, está en relación con el amor; por supuesto en el sentido más puro de esta emoción, sin posesión, sin apegos, sin egoísmos ...

Pues bien, ese "algo" mágico que se siente hacia alguien (y, por supuesto, no me estoy refiriendo a la atracción física) se explicaría porque ambas almas vibran en frecuencias afines. Aparecen a este respecto varios que hablan de la teoría de las "almas gemelas": espíritus cuya vibración está en sintonía. En términos acústicos (o musicales) se diría que entran en resonancia, alcanzan un acorde armónico en repercusión cada una con la otra. Como es natural, sería absurdo pensar que hay una única alma gemela (al garete las teorías de las medias naranjas que, por otra parte, tienden a propiciar la dependencia y no el crecimiento personal). Tampoco los encuentros entre almas gemelas se limitan a relaciones de pareja, ya que se trata de relaciones en el plano espiritual (lo cual no quiere decir que mantener una relación de pareja con un alma gemela no sea como jugar al póker y ganar).

Por supuesto la relación que se establezca con un alma gemela dependerá, en primer lugar, del estado vibratorio en que cada uno se encuentre o, lo que es lo mismo, del grado de profundización en el amor que haya alcanzado cada espíritu en sí mismo. Digamos que las interrelaciones entre dos almas gemelas serían como un partido de tenis; ambos jugadores tendrían más o menos el mismo nivel, pero el tipo de partido dependerá mucho de si son principiantes o expertos. Cabe también pensar que estés jugando al tenis con otro de muy diferente nivel de juego, pero creo que estaremos la mayoría de acuerdo en que ese partido no va a ninguna parte.

En todo caso, a mí me parece que esas almas gemelas con las que uno puede irse topando son, sobre todo, oportunidades para el propio desarrollo (creamos o no en el samsara). No porque ellas (los otros) nos den nada que nos haga falta (al contrario), sino porque mediante esa especie de resonancia armónica se propicia la profundización y el crecimiento de nuestro amor. No creo, en cambio, que esas relaciones profundas con otros tengan nada que ver con "deudas kármicas", como he visto que hay algunos que sostienen, e incluso desarrollan terapias a partir de esta idea. Así afirman que las relaciones con los otros (y especialmente los conflictos) son oportunidades que encuentras para saldar un tipo de "deuda kármica" contraída anteriormente. Como he dicho, no lo comparto, pero es que tampoco cuadra con la propia teoría del karma, ya que éste es individual y las supuestas deudas (que se saldarían con la elevación del nivel energético) son siempre con nosotros mismos, no con los demás. Pienso que entenderlo así nos evita complejos de culpa, siempre castradores y que para nada contribuyen a nuestro crecimiento. Por el contrario, suponer la existencia de estas deudas (o, lo que es lo mismo, sentirnos acreedores por el daño que otro nos ha hecho) no hace sino anclarnos, reforzar el ego, frustrar nuestro desarrollo.

Esto último me lleva a algo que leí hace un tiempo y me hizo pensar. Era referente al perdón al otro, que encaja bastante en la teorías de las deudas kármicas; obviamente, el perdón de corazón sería el primer paso para saldar esa deuda (en este caso, para dejar de sentirte acreedor de una deuda) y poder progresar en el crecimiento propio. Sin embargo, si se niegan tales deudas el perdón carece de sentido, se convierte en un gesto presuntuoso bajo la apariencia de magnanimidad. Porque al perdonar uno se considera ofendido (y desde la propia soberbia se cree en la capacidad de absolver), pero si ha sido ofendido es porque le ha dado al otro el poder de hacerlo; en otras palabras, es uno mismo quien da cabida a la ofensa y, por tanto, es uno mismo su propio ofensor. Así que la deuda kármica vuelve a uno mismo (como todo karma) y es a uno mismo a quien hay que perdonar, lo que no es sino asumir la responsabilidad sobre la propia vida y no trasladarla a los demás.

Todo lo anterior pareciera que resquebraja bastante el en japonés, entendiéndolo ahora como ese vínculo que se crea entre almas gemelas. Porque está claro que el vínculo puede mantenerse en la medida en que ambas vibraciones sigan en sintonía y eso dependerá de la evolución personal de cada uno. Quizás por nuestros miedos, suele importarnos más el vínculo que la calidad energética de nuestros espíritus y así, por mantenerlo, lastramos nuestro desarrollo. No tiene por qué ser de ese modo; cabe concebir algo tan maravilloso como una elevación vibratoria en resonancia armónica; es más, se me ocurre que ese crecimiento energético sería así más fluido. Sin embargo, muchas veces sucede justo todo lo contrario. Es como si los dos tenistas de mi ejemplo, fueran divergiendo en la evolución de su nivel de juego y se empeñaran en seguir con el partido: jugar juntos pasa a ser más importante que mejorar el juego.

Aun así, me resisto a admitir que el en que hubo con quien en determinada etapa de mi vida fue un "alma gemela" pase a ser nada. Esa persona, si realmente fue importante, contribuyó, mediante la resonancia armónica de nuestras almas, a que avanzara (en el supuesto de que así fuera) en mi crecimiento personal. Ahora ya no vibramos en la misma sintonía y, sin embargo ... Puede que sea nostalgia o apego, sentimientos no del todo desprendidos. Pero pienso en quienes han compartido en profundidad mi vida y siento que están conmigo, que ese en no ha desaparecido totalmente.

También es verdad que intuyo que para que eso ocurra uno debe alcanzar un estado de desarrollo del que estoy lejos. Básicamente sería ser capaz de seguir amando a esa almas que ya no vibran en tu sintonía. O incluso, amarlas más que entonces, con un amor despojado de los aditamentos que en esos tiempos llevaba adheridos. No se trata de perdonar (ahora estoy pensando en separaciones de pareja), sino en sentirse muy agradecido por lo vivido, por como esa otra alma contribuyó a mi crecimiento personal. Supongo que, cuando esos sentimientos son los que dominan, el en sigue presente, pero nunca en términos de deudas pendientes.

La verdad, me siento bastante incómodo en estos temas. Te mueves con términos muy difusos y además no soy nada ducho en la materia. Escribo, sin embargo, para tratar de explicar(me) lo que intuyo, más en el plano emocional que en el racional. Y en el caso de este post tan ambiguo, como introducción a algo que llevo dándole vueltas desde hace diez días, con motivo de una conversación nocturna dublinesa. A ver si lo abordo.

]]>