La Selección Española y el Gobierno
Hoy por la mañana he visto la luz. He recuperado las mismas sensaciones que tuve el día después de las pasadas elecciones generales. ¡Qué decepción! Pero, vayamos por partes.
ANTECEDENTES.- La Selección llegó a la Eurocopa igual que el PSOE al Gobierno, por la puerta falsa (vía repesca y vía atentados 11-M, respectivamente).
LOS ENTRENADORES.- Sus respectivos líderes (léase Sáez y Zapatero) son hombres sin personalidad, que jamás pensaron en llegar a dónde están actualmente, y a los que el cargo les viene demasiado grande. Uno carece de sistema y el otro de programa.
LOS JUGADORES.- Ambos equipos (Selección y Gobierno) presentan gran cantidad de semejanzas. Por ejemplo, el sometimiento a los nacionalistas. Sáez ya ha cedido parte del medio del campo (la banda derecha) a Etxeberría por decreto, aunque Joaquín juegue mucho mejor. Ambos entrenadores han echado mano de jugadores que no están en su mejor forma (Raúl/Rubalcaba), de leñeros (Marchena/Caldera) y de futbolistas que han jugado mejor en otros equipos (Morientes/Moratinos).
LOS RESULTADOS.- El primer partido (1-0) fue una victoria inesperada y que no reflejó el mal juego del equipo. ¿Les recuerda a algo? El segundo partido (1-1) es perfectamente equiparable al casi empate de las Elecciones Europeas y ambos equipos parecen contentos con el resultado aunque, a la postre, no valga para nada.
Con la ventaja de 1-0, igual que con la posición de privilegio que mantenía Aznar frente a la UE, Sáez mandó tocarla, tranquilizarse (vamos, dialogar que diría ZP) reculamos y claro, pasó lo que pasó.
Jugando a futurólogo me atrevería a decir que en ambos casos saldremos de Europa, Portugal y la UE nos pondrán en nuestro sitio, el lugar a dónde nos han llevado Sáez y Zapatero. Volveremos con el rabo entre las piernas pero, eso sí, rabo de toro.
ANTECEDENTES.- La Selección llegó a la Eurocopa igual que el PSOE al Gobierno, por la puerta falsa (vía repesca y vía atentados 11-M, respectivamente).
LOS ENTRENADORES.- Sus respectivos líderes (léase Sáez y Zapatero) son hombres sin personalidad, que jamás pensaron en llegar a dónde están actualmente, y a los que el cargo les viene demasiado grande. Uno carece de sistema y el otro de programa.
LOS JUGADORES.- Ambos equipos (Selección y Gobierno) presentan gran cantidad de semejanzas. Por ejemplo, el sometimiento a los nacionalistas. Sáez ya ha cedido parte del medio del campo (la banda derecha) a Etxeberría por decreto, aunque Joaquín juegue mucho mejor. Ambos entrenadores han echado mano de jugadores que no están en su mejor forma (Raúl/Rubalcaba), de leñeros (Marchena/Caldera) y de futbolistas que han jugado mejor en otros equipos (Morientes/Moratinos).
LOS RESULTADOS.- El primer partido (1-0) fue una victoria inesperada y que no reflejó el mal juego del equipo. ¿Les recuerda a algo? El segundo partido (1-1) es perfectamente equiparable al casi empate de las Elecciones Europeas y ambos equipos parecen contentos con el resultado aunque, a la postre, no valga para nada.
Con la ventaja de 1-0, igual que con la posición de privilegio que mantenía Aznar frente a la UE, Sáez mandó tocarla, tranquilizarse (vamos, dialogar que diría ZP) reculamos y claro, pasó lo que pasó.
Jugando a futurólogo me atrevería a decir que en ambos casos saldremos de Europa, Portugal y la UE nos pondrán en nuestro sitio, el lugar a dónde nos han llevado Sáez y Zapatero. Volveremos con el rabo entre las piernas pero, eso sí, rabo de toro.
Liberalismo y Social Democracia: ¿Equilibrio?
Reproduzco aquí parte de un e-mail enviado por un lector de esta bitácora y mi respuesta, creo que ambas posiciones pueden resultar de interés.
Hola Javier,
... A mí me parece evidente, en contra de lo que tú piensas, que en la blogosfera liberal se entiende que hay aspectos político, económico y social del liberalismo. Claro, que como es mi misma concepción, a lo mejor he confundido mis ideas con las de los demás.
Te extraña que el liberalismo se entienda como opuesto a la Social Democracia. Es que lo es. Como la Social Democracia es contraria al liberalismo. Los liberales creen que una sanidad privada es mejor que una pública, y lo mismo ocurre con la educación, las pensiones, la caridad/solidaridad... La concepción liberal puede ser certera o errada. Pero difiere de la Social Democracia, que confía en el Estado para la solución de multitud de cuestiones sociales. Por otro lado, el liberalismo también se opone a otras ideologías, como el comunismo, el movimiento anti-globalización, el nacional socialismo...
Veo que tu repaso a la blogosfera liberal ha acabado siendo decepcionante. Me fijo en los tres puntos que tocas:
1) Es posible. Desde luego no es mi caso ni creo, sinceramente, que sea el caso de la mayoría. De hecho, repasando mentalmente a los blogeros liberales no recuerdo alguno que no respete o asuma los
resultados. Pero en los primeros días tras las elecciones me
suena haber leído algo que se podría interpretar así. A no ser, claro, que respetar el resultado de las elecciones pase por no criticar al Gobierno (que como sabes es la actividad preferida de los liberales :)
2) Sinceramente, no lo creo. Es cierto que los Estados Unidos están más cerca que Europa del liberalismo en algunos aspectos. Pero el criterio es el liberalismo, no los Estados Unidos. Sobre el tema de Israel, te diré que yo no escribo sobre él, porque no lo conozco suficientemente. Pero los liberales son favorables a Israel frente a los palestinos, por lo general. Yo creo que tiene que ver con que Israel es una democracia y un Estado de Derecho, y a que el objetivo de los palestinos, como de la mayoría de los países arabes es "echar a los judíos al mar". Pero por supuesto cabe otro análisis también desde el liberalismo. Yo, como te digo, no entro en este tema.
3) Yo me siento aludido por este punto. Juzgas nuestras intenciones sin una base real. Citar autores, artículos, libros no entiendo qué puede tener de malo. Si citáramos a Carmele Marchante o a Haro Tecglen entendería que se nos criticara por citar a gente sin interés. Pero no es el caso. Creo que estar en contacto con autores liberales y con sus obras es algo positivo, especialmente desde un blog liberal.
Por otro lado dices que hay una falta de actitud crítica. Sinceramente, no tengo ni idea de a qué te puedes referir. Acabo de entrar en http://www.redliberal.com/, y encuentro críticas a La ONU, al Vicepresidente del Consejo de Ministros Cubano, al Fórum de Barcelona, al modelo sueco, a Manuel Pimentel, al terrorismo, a los invitados a la boda, a Francisco Espinosa, a Iran, a los críticos con los transgénicos, al salario mínimo o a Carlos Mesa.
Y añades: falta autocrítica. Por lo general, los comentarios (y no me refiero a los liberales en exclusiva) no vienen con una autocrítica adjunta. Pero en los comentarios recibimos constantemente (desde
luego es mi caso) críticas de nuestros lectores. Yo he cambiado algún post por esas críticas, y no creo que sea el único.
En cualquier caso, la crítica, especialmente si es liberal, como es tu caso, es siempre bienvenida. Por eso te animo a que sigas acercándote a nuestras bitácoras (por ejemplo desde http://www.redliberal.com/).
José Carlos.
-------------------------------Respuesta--------------------------
Estimado José Carlos, ...
Cuando leo críticas por ejemplo a Chomsky, creo que la gente, en general, no tiene ni idea de quién es. ¿Saben que es uno de los más importantes psicolinguistas y neuropsicólogos del mundo? La respuesta es evidente, lo juzgan a él y no a sus pensamientos. Esto es solamente un ejemplo, pero hay muchos casos más. Se etiqueta en demasía.
...
Dices que un liberal no puede apoyar una sanidad o una educación pública. No estoy para nada de acuerdo contigo (una cosa es limitar y otra negar) . Desde mi modesto punto de vista, no todo en un país se puede privatizar. Hay ciertos servicios que tienen que tener un carácter social o de mínimos, si lo prefieres. Servicios públicos que no se pueden privatizar completamente: fuerzas y cuerpos de seguridad, justicia, sanidad, educación. He leído por ahí artículos que tratan de justificar la privatización de cualquier sector de actividad y, desde luego, no salgo de mi asombro.
Esta tendencia creo que es un reflejo del modelo americano que, tantas veces, tratamos de imitar (normalmente adaptando lo malo, por desgracia). Estaremos de acuerdo en que la sanidad pública
española es mucho mejor que la americana, ¿no? Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes. Esto no implica que no defienda una sanidad o una educación privadas. Por supuesto. Aunque, por lo menos en España y hoy en día, no creo que nadie cuestione que la sanidad privada es bastante mejor que la pública. En la educación podríamos discutirlo.
Es precisamente en este punto intermedio, entre el liberalismo y la socialdemocracia donde pretendo situarme, donde me gustaría situar a Europa. Sigo pensando que debemos conjugar las ventajas de ambos sistemas. Postulo que el capitalismo, el liberalismo y la democracia no son la panacea. En breve, argumentaré más ampliamente mi tesis al respecto.
Hola Javier,
... A mí me parece evidente, en contra de lo que tú piensas, que en la blogosfera liberal se entiende que hay aspectos político, económico y social del liberalismo. Claro, que como es mi misma concepción, a lo mejor he confundido mis ideas con las de los demás.
Te extraña que el liberalismo se entienda como opuesto a la Social Democracia. Es que lo es. Como la Social Democracia es contraria al liberalismo. Los liberales creen que una sanidad privada es mejor que una pública, y lo mismo ocurre con la educación, las pensiones, la caridad/solidaridad... La concepción liberal puede ser certera o errada. Pero difiere de la Social Democracia, que confía en el Estado para la solución de multitud de cuestiones sociales. Por otro lado, el liberalismo también se opone a otras ideologías, como el comunismo, el movimiento anti-globalización, el nacional socialismo...
Veo que tu repaso a la blogosfera liberal ha acabado siendo decepcionante. Me fijo en los tres puntos que tocas:
1) Es posible. Desde luego no es mi caso ni creo, sinceramente, que sea el caso de la mayoría. De hecho, repasando mentalmente a los blogeros liberales no recuerdo alguno que no respete o asuma los
resultados. Pero en los primeros días tras las elecciones me
suena haber leído algo que se podría interpretar así. A no ser, claro, que respetar el resultado de las elecciones pase por no criticar al Gobierno (que como sabes es la actividad preferida de los liberales :)
2) Sinceramente, no lo creo. Es cierto que los Estados Unidos están más cerca que Europa del liberalismo en algunos aspectos. Pero el criterio es el liberalismo, no los Estados Unidos. Sobre el tema de Israel, te diré que yo no escribo sobre él, porque no lo conozco suficientemente. Pero los liberales son favorables a Israel frente a los palestinos, por lo general. Yo creo que tiene que ver con que Israel es una democracia y un Estado de Derecho, y a que el objetivo de los palestinos, como de la mayoría de los países arabes es "echar a los judíos al mar". Pero por supuesto cabe otro análisis también desde el liberalismo. Yo, como te digo, no entro en este tema.
3) Yo me siento aludido por este punto. Juzgas nuestras intenciones sin una base real. Citar autores, artículos, libros no entiendo qué puede tener de malo. Si citáramos a Carmele Marchante o a Haro Tecglen entendería que se nos criticara por citar a gente sin interés. Pero no es el caso. Creo que estar en contacto con autores liberales y con sus obras es algo positivo, especialmente desde un blog liberal.
Por otro lado dices que hay una falta de actitud crítica. Sinceramente, no tengo ni idea de a qué te puedes referir. Acabo de entrar en http://www.redliberal.com/, y encuentro críticas a La ONU, al Vicepresidente del Consejo de Ministros Cubano, al Fórum de Barcelona, al modelo sueco, a Manuel Pimentel, al terrorismo, a los invitados a la boda, a Francisco Espinosa, a Iran, a los críticos con los transgénicos, al salario mínimo o a Carlos Mesa.
Y añades: falta autocrítica. Por lo general, los comentarios (y no me refiero a los liberales en exclusiva) no vienen con una autocrítica adjunta. Pero en los comentarios recibimos constantemente (desde
luego es mi caso) críticas de nuestros lectores. Yo he cambiado algún post por esas críticas, y no creo que sea el único.
En cualquier caso, la crítica, especialmente si es liberal, como es tu caso, es siempre bienvenida. Por eso te animo a que sigas acercándote a nuestras bitácoras (por ejemplo desde http://www.redliberal.com/).
José Carlos.
-------------------------------Respuesta--------------------------
Estimado José Carlos, ...
Cuando leo críticas por ejemplo a Chomsky, creo que la gente, en general, no tiene ni idea de quién es. ¿Saben que es uno de los más importantes psicolinguistas y neuropsicólogos del mundo? La respuesta es evidente, lo juzgan a él y no a sus pensamientos. Esto es solamente un ejemplo, pero hay muchos casos más. Se etiqueta en demasía.
...
Dices que un liberal no puede apoyar una sanidad o una educación pública. No estoy para nada de acuerdo contigo (una cosa es limitar y otra negar) . Desde mi modesto punto de vista, no todo en un país se puede privatizar. Hay ciertos servicios que tienen que tener un carácter social o de mínimos, si lo prefieres. Servicios públicos que no se pueden privatizar completamente: fuerzas y cuerpos de seguridad, justicia, sanidad, educación. He leído por ahí artículos que tratan de justificar la privatización de cualquier sector de actividad y, desde luego, no salgo de mi asombro.
Esta tendencia creo que es un reflejo del modelo americano que, tantas veces, tratamos de imitar (normalmente adaptando lo malo, por desgracia). Estaremos de acuerdo en que la sanidad pública
española es mucho mejor que la americana, ¿no? Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes. Esto no implica que no defienda una sanidad o una educación privadas. Por supuesto. Aunque, por lo menos en España y hoy en día, no creo que nadie cuestione que la sanidad privada es bastante mejor que la pública. En la educación podríamos discutirlo.
Es precisamente en este punto intermedio, entre el liberalismo y la socialdemocracia donde pretendo situarme, donde me gustaría situar a Europa. Sigo pensando que debemos conjugar las ventajas de ambos sistemas. Postulo que el capitalismo, el liberalismo y la democracia no son la panacea. En breve, argumentaré más ampliamente mi tesis al respecto.
Liberalismo sí, pero...
Esta bitácora pretende ser un lugar de reflexión, análisis y, sobre todo, un punto de encuentro de diferentes opiniones. Aquí tendrán cabida todas siempre y cuando se respeten las más elementales reglas de educación.
Ser "liberal" no implica aceptar todos y cada uno de los postulados del liberalismo. Es una mera etiqueta para que la gente entienda una posición más que un conjunto de opiniones.
De esta forma, no se pretende estar en contra ni a favor de nada ni de nadie (izquierda, progresismo, Estados Unidos, Israel, Palestina, etc.)
Según la Real Academia de la Lengua, liberalismo significa:
1. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
Iniciamos el camino teniendo en cuenta ambas acepciones.
Ser "liberal" no implica aceptar todos y cada uno de los postulados del liberalismo. Es una mera etiqueta para que la gente entienda una posición más que un conjunto de opiniones.
De esta forma, no se pretende estar en contra ni a favor de nada ni de nadie (izquierda, progresismo, Estados Unidos, Israel, Palestina, etc.)
Según la Real Academia de la Lengua, liberalismo significa:
1. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
Iniciamos el camino teniendo en cuenta ambas acepciones.