logotipo

Leo con incredulidad en la página de Jorge Valín un artículo de un tal Murray N. Rothbard que tilda a los impuestos de robo, saqueo, etc. No se da cuenta de que entre esos conceptos hay una diferencia fundamental: el impuesto otorga algo a cambio (educación, sanidad, infraestructuras, servicios sociales, etc.) mientras que en el robo o saqueo sólo una parte sale beneficiada. Tan difícil de entender es para un economista. Si no quieres pagar impuestos, cosa muy respetable, págate el alcantarillado, el alumbrado, la recogida de basuras, las carreteras, la educación, la sanidad, el abastecimiento de agua, el suministro de luz, etc.

Si tuviéramos que dedicar parte de nuestro sueldo a pagarnos en distintas empresas privadas estos servicios, ¿cuánto tendríamos que ganar?

Tal vez en vez de cuestionarnos si los impuestos son malos, deberíamos preguntarnos si son necesarios.

No cometo ese error, Javier. El liberalismo es más que economía, pero TAMBIÉN es economía. Tu error es pensar que se puede ser liberal y parecerte bien los impuestos. No se puede, del mismo modo que no se puede ser liberal y apoyar dictaduras. Tú no eres liberal. Eres socialdemócrata. Asumelo. No es tan grave. Estás con la inmensa mayoría de Occidente.

En cuanto a tu réplica, Rothbard no dice que "cada uno se pague sus impuestos". Menuda tergiversación. Lo que dice es que cada uno se pague los bienes y servicios que considera apropiados para él a una serie de proveedores privados.

Lo que olvidas en tu análisis de la "casa perdida" es que todo esto resultaría evidente para cualquiera. Tanto, que las casas perdidas saldrían muchísimo más baratas. Ahora lo que sucede es que los que vivimos en ciudad sufragamos a los que no. ¿Eso es justo?

Javier,

lo tuyo no es la sociología lingüística (si existe algo así), aunque lo del colegio de pago es cierto. Nada que yo considere malo, por cierto.

"Espero que el tal Rothbard no de clase en ningún sitio y, por supuesto, ni he leído ni leeré nada suyo". Ya que lo de fliparlo no te va, déjame que te diga que estoy ojiplático.

Por partes: "Espero que el tal Rothbard no de clase en ningún sitio". ¿Por qué? ¿Por qué? (repito la pregunta, porque no sé cómo expresar mi estupefacción)

Y lo segundo. "ni he leído ni leeré nada suyo" Pero ¿Qué dices? Es lo más antiintelectual que se puede decir. "ni leeré nada suyo". ¿Por qué motivo? Es más, ¿Por qué motivo? Vamos, que si no lo has leído no puedes dar ninguno. Más que la firme, inquebrantable voluntad de no aprender de él. Lagarto, lagarto.

Pues yo insisto en recomendarte su lectura. Dime qué temas son de tu interés y te daré algunos títulos. No solo de Rothbard, sino de otros autores liberales de interés.

Un saludo.

José Carlos, se me olvidaban 2 cosas:
Te permito dudar de si soy liberal (según cómo tu lo entiendes) pues ya te he dicho que para mí es otra cosa y mucho, mucho, más importante que el liberalismo económico, pero te puedo asegurar que no soy marxista, ni mucho menos.
Tengo la suficiente capacidad de crítica, cosa que a algunos le faltan, para ver en "el otro" cosas buenas, positivas, inteligentes e, incluso, válidas...
Por último, todavía estoy esperando tu crítica de mi monográfico sobre el trabajo, ese concepto pilar del capitalismo y del Estado moderno. No sé si tendras argumentos, ni tú ni nadie. La sociedad actual, nos guste o no, está basada en el intercambio de trabajo por un salario. ¿Por qué? Porque hay empresas o particulares que tienen los medios de producción y necesitan mano de obra. La base de los "papás" Estados democráticos se cimentó a partir de la revolución industrial.

Erpayo tú última frase es memorable: "el estado necesita las leyes, los jueces y la policía para recaudar impuestos". De lo que deduzco que los Estados deben su existencia a los impuestos y perviven gracias a ellos. ¿Estás seguro de lo que dices? Comunícaselo al mundo porque acabas de cargarte la historia de un plumazo.

Estimado José Carlos, "lo flipo" me induce a pensar que eres el típico niño bien de colegio privado que ha gozado de una serie de beneficios sociales que presta el Estado y que ahora estudia en una Universidad americana donde pretenden vender la moto del liberalismo económico y criticar el "papá" Estado como lo llamáis. Espero equivocarme. La crítica a Rothbard la acabo de aclarar a Daniel Rodríguez.

Estimado Daniel, siento decirte que caes en el mismo error que la mayoría de los que os autodenomináis "liberales", entendiendo el término únicamente en su vertiente económica cuando, según la Real Academia de la Lengua, LIBERALISMO significa:

1. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y LIMITA la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.

Desde este punto de vista, sí me proclamo autoliberal y sí tengo algo de idea de lo que hablo.

Pero vayamos a tu post:

Espero que el tal Rothbard no de clase en ningún sitio y, por supuesto, ni he leído ni leeré nada suyo.

No me contradigo en absoluto. Tú sí, me rebates mi argumento diciendo que Rothbard dice (y perdón por la redundancia) que cada uno se pague sus impuestos. Lo contrario de lo que opino yo (los impuestos son necesarios), puesto que creo que lo que proponéis (la supresión fiscal) es utópico e inviable. Luego, como ves, no me contradigo. Yo estoy a favor de los impuestos, podríamos discutir ¿de qué tipo? ¿a qué nivel de rentas?, etc.
Tú última frase te contradice a tí mismo, porque criticas lo que has argumentado más arriba. Tú pretendes pagar a una empresa, y no al Estado, para que te dé un servicio. Tu idea es utópica e inviable por, entre otras, la siguiente razón: una empresa, guiada lógicamente por la racionalidad económica, puede que no te preste el servicio que el Estado si te da. Hay muchos ejemplos posibles para explicarte esto: alcantarillado, recogida de basuras, parques, suministro de agua. Si te pones del lado del empresario, te compensaría llevar alcantarillado o recogerle la basura a una casa pérdida en el "quinto coño". Seguro que me contestarías que sí ¿a un precio más elevado?, claro. Pero, ponte en el lugar del usuario, ciudadano o como lo quieras llamar. El Estado, por tanto, actúa dónde la racionalidad económica no puede. También te pagarías tu propia policía, tu propio sistema judicial...
Una cosa es la libertad individual y otra la libertad de mercado. La primera es MUCHO más importante que la segunda y es la que yo defiendo.

Javier, lo flipo.

Lo de "un tal Murray Rothbard" me ha dejado sentado.

Relájate, Javier, y lee algo de literatura liberal, comparala con la marxista y ya verás el resultado.

Si quieres algún consejo en este sentido, estaría encantado.

lo tuyo es patético chaval.

cuando libremente compras en una tienda lo haces porque valoras más lo que compras que el dinero que pagas. Por tanto ganas. También gana el que vende, porque valora más el dinero que tú le das que lo que te vende a cambio.

Si este paradigma se cumpliera en los impuestos (que el ciudadano valorara más los servicios que recibe que el dinero que le obligan a pagar) no haría falta perseguir al persona para que pagara sus impuestos ni establecer leyes que establecen penas para el que no paga.

dado que el ciudadano no valora más los servicios que recibe que el dinero que paga se puede decir que recibe menos de lo que paga y por eso sale perdiendo igual que cuando le roban. Por eso el estado necesita de las leyes, los jueces y la policía para recaudar impuestos.

El hecho de hablar de "un tal" Murray Rothbard ya demuestra el poco dominio que tienes sobre el pensamiento liberal, pese al título de tu bitácora. Deberías leer alguno de los excelentes libros de este autor antes de meter la pata.

Especialmente porque te contradices a tí mismo. Rothbard apoya que cada uno se pague sus servicios: es anarcocapitalista. Es el Estado el que te niega el derecho a escoger entre servicios privados y públicos. En algunos (pocos) casos de extrema generosidad te permite pagar el servicio privado ADEMÁS del público.

¿Que pensarías si una empresa te obligara a pagarle, por mucho que a cambio te diera un servicio? ¿No sería acaso un abuso intolerable?