Liberalismo y Social Democracia: ¿Equilibrio?
Reproduzco aquí parte de un e-mail enviado por un lector de esta bitácora y mi respuesta, creo que ambas posiciones pueden resultar de interés.
Hola Javier,
... A mí me parece evidente, en contra de lo que tú piensas, que en la blogosfera liberal se entiende que hay aspectos político, económico y social del liberalismo. Claro, que como es mi misma concepción, a lo mejor he confundido mis ideas con las de los demás.
Te extraña que el liberalismo se entienda como opuesto a la Social Democracia. Es que lo es. Como la Social Democracia es contraria al liberalismo. Los liberales creen que una sanidad privada es mejor que una pública, y lo mismo ocurre con la educación, las pensiones, la caridad/solidaridad... La concepción liberal puede ser certera o errada. Pero difiere de la Social Democracia, que confía en el Estado para la solución de multitud de cuestiones sociales. Por otro lado, el liberalismo también se opone a otras ideologías, como el comunismo, el movimiento anti-globalización, el nacional socialismo...
Veo que tu repaso a la blogosfera liberal ha acabado siendo decepcionante. Me fijo en los tres puntos que tocas:
1) Es posible. Desde luego no es mi caso ni creo, sinceramente, que sea el caso de la mayoría. De hecho, repasando mentalmente a los blogeros liberales no recuerdo alguno que no respete o asuma los
resultados. Pero en los primeros días tras las elecciones me
suena haber leído algo que se podría interpretar así. A no ser, claro, que respetar el resultado de las elecciones pase por no criticar al Gobierno (que como sabes es la actividad preferida de los liberales :)
2) Sinceramente, no lo creo. Es cierto que los Estados Unidos están más cerca que Europa del liberalismo en algunos aspectos. Pero el criterio es el liberalismo, no los Estados Unidos. Sobre el tema de Israel, te diré que yo no escribo sobre él, porque no lo conozco suficientemente. Pero los liberales son favorables a Israel frente a los palestinos, por lo general. Yo creo que tiene que ver con que Israel es una democracia y un Estado de Derecho, y a que el objetivo de los palestinos, como de la mayoría de los países arabes es "echar a los judíos al mar". Pero por supuesto cabe otro análisis también desde el liberalismo. Yo, como te digo, no entro en este tema.
3) Yo me siento aludido por este punto. Juzgas nuestras intenciones sin una base real. Citar autores, artículos, libros no entiendo qué puede tener de malo. Si citáramos a Carmele Marchante o a Haro Tecglen entendería que se nos criticara por citar a gente sin interés. Pero no es el caso. Creo que estar en contacto con autores liberales y con sus obras es algo positivo, especialmente desde un blog liberal.
Por otro lado dices que hay una falta de actitud crítica. Sinceramente, no tengo ni idea de a qué te puedes referir. Acabo de entrar en http://www.redliberal.com/, y encuentro críticas a La ONU, al Vicepresidente del Consejo de Ministros Cubano, al Fórum de Barcelona, al modelo sueco, a Manuel Pimentel, al terrorismo, a los invitados a la boda, a Francisco Espinosa, a Iran, a los críticos con los transgénicos, al salario mínimo o a Carlos Mesa.
Y añades: falta autocrítica. Por lo general, los comentarios (y no me refiero a los liberales en exclusiva) no vienen con una autocrítica adjunta. Pero en los comentarios recibimos constantemente (desde
luego es mi caso) críticas de nuestros lectores. Yo he cambiado algún post por esas críticas, y no creo que sea el único.
En cualquier caso, la crítica, especialmente si es liberal, como es tu caso, es siempre bienvenida. Por eso te animo a que sigas acercándote a nuestras bitácoras (por ejemplo desde http://www.redliberal.com/).
José Carlos.
-------------------------------Respuesta--------------------------
Estimado José Carlos, ...
Cuando leo críticas por ejemplo a Chomsky, creo que la gente, en general, no tiene ni idea de quién es. ¿Saben que es uno de los más importantes psicolinguistas y neuropsicólogos del mundo? La respuesta es evidente, lo juzgan a él y no a sus pensamientos. Esto es solamente un ejemplo, pero hay muchos casos más. Se etiqueta en demasía.
...
Dices que un liberal no puede apoyar una sanidad o una educación pública. No estoy para nada de acuerdo contigo (una cosa es limitar y otra negar) . Desde mi modesto punto de vista, no todo en un país se puede privatizar. Hay ciertos servicios que tienen que tener un carácter social o de mínimos, si lo prefieres. Servicios públicos que no se pueden privatizar completamente: fuerzas y cuerpos de seguridad, justicia, sanidad, educación. He leído por ahí artículos que tratan de justificar la privatización de cualquier sector de actividad y, desde luego, no salgo de mi asombro.
Esta tendencia creo que es un reflejo del modelo americano que, tantas veces, tratamos de imitar (normalmente adaptando lo malo, por desgracia). Estaremos de acuerdo en que la sanidad pública
española es mucho mejor que la americana, ¿no? Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes. Esto no implica que no defienda una sanidad o una educación privadas. Por supuesto. Aunque, por lo menos en España y hoy en día, no creo que nadie cuestione que la sanidad privada es bastante mejor que la pública. En la educación podríamos discutirlo.
Es precisamente en este punto intermedio, entre el liberalismo y la socialdemocracia donde pretendo situarme, donde me gustaría situar a Europa. Sigo pensando que debemos conjugar las ventajas de ambos sistemas. Postulo que el capitalismo, el liberalismo y la democracia no son la panacea. En breve, argumentaré más ampliamente mi tesis al respecto.
Hola Javier,
... A mí me parece evidente, en contra de lo que tú piensas, que en la blogosfera liberal se entiende que hay aspectos político, económico y social del liberalismo. Claro, que como es mi misma concepción, a lo mejor he confundido mis ideas con las de los demás.
Te extraña que el liberalismo se entienda como opuesto a la Social Democracia. Es que lo es. Como la Social Democracia es contraria al liberalismo. Los liberales creen que una sanidad privada es mejor que una pública, y lo mismo ocurre con la educación, las pensiones, la caridad/solidaridad... La concepción liberal puede ser certera o errada. Pero difiere de la Social Democracia, que confía en el Estado para la solución de multitud de cuestiones sociales. Por otro lado, el liberalismo también se opone a otras ideologías, como el comunismo, el movimiento anti-globalización, el nacional socialismo...
Veo que tu repaso a la blogosfera liberal ha acabado siendo decepcionante. Me fijo en los tres puntos que tocas:
1) Es posible. Desde luego no es mi caso ni creo, sinceramente, que sea el caso de la mayoría. De hecho, repasando mentalmente a los blogeros liberales no recuerdo alguno que no respete o asuma los
resultados. Pero en los primeros días tras las elecciones me
suena haber leído algo que se podría interpretar así. A no ser, claro, que respetar el resultado de las elecciones pase por no criticar al Gobierno (que como sabes es la actividad preferida de los liberales :)
2) Sinceramente, no lo creo. Es cierto que los Estados Unidos están más cerca que Europa del liberalismo en algunos aspectos. Pero el criterio es el liberalismo, no los Estados Unidos. Sobre el tema de Israel, te diré que yo no escribo sobre él, porque no lo conozco suficientemente. Pero los liberales son favorables a Israel frente a los palestinos, por lo general. Yo creo que tiene que ver con que Israel es una democracia y un Estado de Derecho, y a que el objetivo de los palestinos, como de la mayoría de los países arabes es "echar a los judíos al mar". Pero por supuesto cabe otro análisis también desde el liberalismo. Yo, como te digo, no entro en este tema.
3) Yo me siento aludido por este punto. Juzgas nuestras intenciones sin una base real. Citar autores, artículos, libros no entiendo qué puede tener de malo. Si citáramos a Carmele Marchante o a Haro Tecglen entendería que se nos criticara por citar a gente sin interés. Pero no es el caso. Creo que estar en contacto con autores liberales y con sus obras es algo positivo, especialmente desde un blog liberal.
Por otro lado dices que hay una falta de actitud crítica. Sinceramente, no tengo ni idea de a qué te puedes referir. Acabo de entrar en http://www.redliberal.com/, y encuentro críticas a La ONU, al Vicepresidente del Consejo de Ministros Cubano, al Fórum de Barcelona, al modelo sueco, a Manuel Pimentel, al terrorismo, a los invitados a la boda, a Francisco Espinosa, a Iran, a los críticos con los transgénicos, al salario mínimo o a Carlos Mesa.
Y añades: falta autocrítica. Por lo general, los comentarios (y no me refiero a los liberales en exclusiva) no vienen con una autocrítica adjunta. Pero en los comentarios recibimos constantemente (desde
luego es mi caso) críticas de nuestros lectores. Yo he cambiado algún post por esas críticas, y no creo que sea el único.
En cualquier caso, la crítica, especialmente si es liberal, como es tu caso, es siempre bienvenida. Por eso te animo a que sigas acercándote a nuestras bitácoras (por ejemplo desde http://www.redliberal.com/).
José Carlos.
-------------------------------Respuesta--------------------------
Estimado José Carlos, ...
Cuando leo críticas por ejemplo a Chomsky, creo que la gente, en general, no tiene ni idea de quién es. ¿Saben que es uno de los más importantes psicolinguistas y neuropsicólogos del mundo? La respuesta es evidente, lo juzgan a él y no a sus pensamientos. Esto es solamente un ejemplo, pero hay muchos casos más. Se etiqueta en demasía.
...
Dices que un liberal no puede apoyar una sanidad o una educación pública. No estoy para nada de acuerdo contigo (una cosa es limitar y otra negar) . Desde mi modesto punto de vista, no todo en un país se puede privatizar. Hay ciertos servicios que tienen que tener un carácter social o de mínimos, si lo prefieres. Servicios públicos que no se pueden privatizar completamente: fuerzas y cuerpos de seguridad, justicia, sanidad, educación. He leído por ahí artículos que tratan de justificar la privatización de cualquier sector de actividad y, desde luego, no salgo de mi asombro.
Esta tendencia creo que es un reflejo del modelo americano que, tantas veces, tratamos de imitar (normalmente adaptando lo malo, por desgracia). Estaremos de acuerdo en que la sanidad pública
española es mucho mejor que la americana, ¿no? Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes. Esto no implica que no defienda una sanidad o una educación privadas. Por supuesto. Aunque, por lo menos en España y hoy en día, no creo que nadie cuestione que la sanidad privada es bastante mejor que la pública. En la educación podríamos discutirlo.
Es precisamente en este punto intermedio, entre el liberalismo y la socialdemocracia donde pretendo situarme, donde me gustaría situar a Europa. Sigo pensando que debemos conjugar las ventajas de ambos sistemas. Postulo que el capitalismo, el liberalismo y la democracia no son la panacea. En breve, argumentaré más ampliamente mi tesis al respecto.
Comentario:
Yo, en particular, desde joven he admirado a Noam Chomsky. Además le he leído, porque por un tiempo me interesé por la lingüística.
Pero el que sea un genio de la lingüística (por cierto, que si os interesa os recomiendo vivamente a Steven Pinker) no quiere decir que no se le pueda criticar por mentiroso en la política. Que también es un genio en eso.
Pero el que sea un genio de la lingüística (por cierto, que si os interesa os recomiendo vivamente a Steven Pinker) no quiere decir que no se le pueda criticar por mentiroso en la política. Que también es un genio en eso.
Comentario:
"Cuando leo críticas por ejemplo a Chomsky, creo que la gente, en general, no tiene ni idea de quién es. ¿Saben que es uno de los más importantes psicolinguistas y neuropsicólogos del mundo? La respuesta es evidente, lo juzgan a él y no a sus pensamientos. Esto es solamente un ejemplo, pero hay muchos casos más. Se etiqueta en demasía."
La gente a la que he oído críticas de Chomsky, restringiéndonos al caso de los liberales, es de gente especialmente informada. No es difícil darse cuenta de por qué y produce asombro que digas esto. Las páginas de los liberales que he leído yo están profusamente dotadas de enlaces a otras páginas, muchas de las cuales son de referencia. Bastantes de los blogs liberales tienen un claro espíritu pedagógico. Sin ir más lejos los de liberalismo.org, pagina en defensa del liberalismo y cuyos blogistas no dejan de lado su labor de formación en sus entradas de diario.
Así que de lo primero que están informados son de que Chomsky es un lingüísta de gran reputación. Algunos, como yo, estamos tan bien informados que sabemos que la reputación como lingüísta es enorme entre los que no son lingüístas y que estos tienden a pensar que es un gran analista político. Los analistas políticos pertenecen normalmente a los que no son lingüístas, de modo que para ellos tiene gran reputación como lingüísta y como analista político piensan que es un miserable charlatán. No digo todos, claro, pero los entusiastas de Chomsky suelen toparse con la desagradable realidad de que no causa entusiasmo sino lo contrario en grandes capas de gente bien informada. O sea, incluso sabemos que lo presentan como "controvertido", que es el nombre que suele dar la izquierda moderada a los fanáticos de esa ideología (la izquierda es perfecta y no va a reconocer que Chomsky, un izquierdista pasado de vueltas pero izquierdista al fin y al cabo, es un mentiroso).
Claro que decir que es un mentiroso puede ser para alguien "juzgarlo a él y no a sus pensamientos", pero yo creo que decir de alguien que es un embustero es juzgar en primer lugar a sus pensamientos, en concreto juzgarlos como falsos y como diseñados para la propaganda.
Tu adirmación sobre los que los liberales saben de Chomsky es dogmática y como tal carece de datos que la sustenten. Así pues te rogaría que la matizaras con enlaces que sustentaran tu afirmación
"Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes."
No sé qué tienen que ver los sectores más desfavorecidos de la sociedad con un sistema universal de sanidad, que es el que a ti te mola. Muy poca gente entre los liberales niega que una de las labores del estado es evitar la miseria, Los casos humanamente lamentables, pero paliar la miseria no es un sistema sanitario obligatorio y universal sino un sistema asistencial (palabra que causa erisipela a la izquierda y hacen sinónomo "asistencial" a "humillante", abusivamente, a mi parecer).
Nos encontramos que tus afirmaciones son calcadas de las que sostienen los socialdemócratas, pero difieres de ellos en el tamaño del estado: me temo que para ti es pequeño el que tiene.
Cuando te dije que no eras liberal me pusiste una entrada de diccionario que aludía al uso de la palabra como sinónimo de "buen rollo". Sigues igual.
¿Por qué te molesta reconocer que eres socialdemócrata?
La gente a la que he oído críticas de Chomsky, restringiéndonos al caso de los liberales, es de gente especialmente informada. No es difícil darse cuenta de por qué y produce asombro que digas esto. Las páginas de los liberales que he leído yo están profusamente dotadas de enlaces a otras páginas, muchas de las cuales son de referencia. Bastantes de los blogs liberales tienen un claro espíritu pedagógico. Sin ir más lejos los de liberalismo.org, pagina en defensa del liberalismo y cuyos blogistas no dejan de lado su labor de formación en sus entradas de diario.
Así que de lo primero que están informados son de que Chomsky es un lingüísta de gran reputación. Algunos, como yo, estamos tan bien informados que sabemos que la reputación como lingüísta es enorme entre los que no son lingüístas y que estos tienden a pensar que es un gran analista político. Los analistas políticos pertenecen normalmente a los que no son lingüístas, de modo que para ellos tiene gran reputación como lingüísta y como analista político piensan que es un miserable charlatán. No digo todos, claro, pero los entusiastas de Chomsky suelen toparse con la desagradable realidad de que no causa entusiasmo sino lo contrario en grandes capas de gente bien informada. O sea, incluso sabemos que lo presentan como "controvertido", que es el nombre que suele dar la izquierda moderada a los fanáticos de esa ideología (la izquierda es perfecta y no va a reconocer que Chomsky, un izquierdista pasado de vueltas pero izquierdista al fin y al cabo, es un mentiroso).
Claro que decir que es un mentiroso puede ser para alguien "juzgarlo a él y no a sus pensamientos", pero yo creo que decir de alguien que es un embustero es juzgar en primer lugar a sus pensamientos, en concreto juzgarlos como falsos y como diseñados para la propaganda.
Tu adirmación sobre los que los liberales saben de Chomsky es dogmática y como tal carece de datos que la sustenten. Así pues te rogaría que la matizaras con enlaces que sustentaran tu afirmación
"Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes."
No sé qué tienen que ver los sectores más desfavorecidos de la sociedad con un sistema universal de sanidad, que es el que a ti te mola. Muy poca gente entre los liberales niega que una de las labores del estado es evitar la miseria, Los casos humanamente lamentables, pero paliar la miseria no es un sistema sanitario obligatorio y universal sino un sistema asistencial (palabra que causa erisipela a la izquierda y hacen sinónomo "asistencial" a "humillante", abusivamente, a mi parecer).
Nos encontramos que tus afirmaciones son calcadas de las que sostienen los socialdemócratas, pero difieres de ellos en el tamaño del estado: me temo que para ti es pequeño el que tiene.
Cuando te dije que no eras liberal me pusiste una entrada de diccionario que aludía al uso de la palabra como sinónimo de "buen rollo". Sigues igual.
¿Por qué te molesta reconocer que eres socialdemócrata?