<![CDATA[La válvula de don Pepito Grillo]]><![CDATA[Este blog se ha mudado]]>blogger. Me encontraréis de nuevo aquí, intentando agitar vuestras conciencias cual huracán de las islas Madeira. Por otra parte, el blog de los viajes imposibles sigue en su localización actual por el momento.
Enlaces recomendados para acceder a mis dos blogs:
Siglo XXI: Viajes Imposibles: http://www.climatechange.tk ]]><![CDATA[Diferencia entre inusual e insólito]]> Me refiero a que si se da el hecho de que a mes y medio del final de la temporada de huracanes del Atlántico Occidental no queda más que un nombre para agotar la lista de 2006, no se trata de una prueba de existencia del cambio climático. De hecho, ya ha ocurrido alguna vez hace décadas. Y claro, que haya huracanes en el Cono Sur Americano tampoco es una prueba de que el efecto invernadero está calentando el planeta. Se trata sólo de un hecho inusual.
Y por supuesto, si un huracán se forma en la zona de las islas Madeira, a tiro de piedra de la península ibérica, sobre las frías aguas de la Corriente de las Canarias, se trata sólo de un hecho aislado. Como aislada es la circunstancia de que el agua se haya elevado hasta alcanzar la temperatura crítica de 26ºC, el límite inferior de formación de un huracán. Al menos el Instituto Nacional de Meteorología ha tenido el buen criterio de no disfrazar la formación de un huracán en estas normalmente frías aguas como inusual. Simplemente lo califica de INSÓLITO
Si agrupáis todos estos hechos, y algunos más que describo en este mi humilde blog, quizás, sólo quizás, tengamos pruebas de que estamos ante un fenómeno desconocido que, como dice Otis B. Driftwood, además está avisándonos.
Avisándonos de lo que nos espera por soportar.]]><![CDATA[Vince del Algarve]]> En esta página del National Hurricane Center podéis ver su evolución futura.
La verdad, no me tranquiliza saber que vivo a 500 kms del ojo del huracán y que la tormenta se dirige hacia la península ibérica. ¿Qué hace un huracán a las puertas de Europa? ]]><![CDATA[Descanse En Paz]]>El satélite europeo 'CryoSat' se estrella en el Polo Norte horas después de su lanzamiento.
Su misión era estudiar el hielo de los polos para establecer cómo les influye el cambio climático.
También es mala suerte. Si no vuelven a intentarlo, pensaré seriamente en una teoría conspiranoica.]]><![CDATA[Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (IV)]]>
Greenpeace se esta forrando desde que en 1988 estalló la fiebre del calentamiento; tiene más beneficios que el Real Madrid, pero con exenciones por ser una presunta ONG. [...]
Greenpeace es una multinacional fundamentalista [...]
El ataque tan desconsiderado a la que creo es la organización ecologista más seria y efectiva a escala planetaria me ha dolido especialmente. Y no me ha dolido por pertenecer a ella como socio desde hace bastantes años, al igual que otros tres millones de personas de todo el mundo. Tampoco porque se la intente confundir con los que quizás sean sus mayores enemigos aparte de la estupidez humana colectiva: Las multinacionales. Tampoco me he indignado especialmente por llamar fundamentalistas a unos trabajadores y voluntarios (personas que trabajan gratis total de manera voluntaria por sus ideales) de opiniones abiertas, pero decididas, dipuestos a enrolarse en un barco por el bien del planeta y de los que lo habitan. Trabajadores que suelen cobrar un ajustado sueldo y siempre en función de sus cargas familiares (no cobra lo mismo una soltera que un hombre a cargo de tres niños, por ejemplo)
Lo que de verdad me ha cabreado, nuevamente, es la falta de rigor y la capacidad infinita de crear demagogia por parte de este señor. Vayamos por partes.
Para empezar, mostraros que Greenpeace se somete anualmente a una estricta auditoría de cuentas tanto a nivel internacional como en cada oficina nacional. Aquí tenéis el ejemplo para España y aquí para Greenpeace Internacional.
El objetivo de estas auditorías externas es muy sencillo: Greenpeace es una organización en constante crecimiento que no duda en señalar con el dedo objetivos económicos y empresariales si es necesario a fin de intentar llamar la atención sobre problemas medioambientales determinados. Como resultado de esta política de denuncia, instigación y ataque desde todas las vías pacíficas posibles, Greenpeace se ha granjeado la enemistad de muchos conglomerados empresariales y políticos como el lobby del petróleo, los productores de PVC o los servicios secretos franceses. Es muy difícil sobornar o amedrentar a un voluntariado o a unos trabajadores convencidos de lo que hacen, así que para socavar la credibilidad de esta ONG (sí, no es tan difícil ser una ONG) lo intentan casi siempre por el plano económico.
Pero no es fácil. Y es que Greenpeace se nutre casi única y exclusivamente de donaciones de particulares y cuotas de socios. No acepta donaciones de empresas o gobiernos de ningún tipo y de esta manera mantiene su independencia a buen recaudo. El casi viene a referirse a la venta de merchandising como camisetas, juguetes, gorras, todo tipo de productos con el logo de Greenpeace o sus campañas para demostrar dos cosas:
Es posible fabricar prendas y otros materiales de forma ecológica, sin utilizar blanqueadores a base de cloro, pinturas con plomo, etc.
La gente normal se solidariza con las acciones y la filosofía de Greenpeace y se prestan para hacer publicidad gratuita.
No obstante, la venta de estos productos sólo representa el 1,41% de sus ingresos. Un abrumador 97.5% proviene de cuotas de socios y donaciones de particulares, es decir, de la GENTE normal y corriente. Los presupuestos de gastos de Greenpeace se suelen diseñar bastante ajustados a las previsiones de ingresos, como se puede comprobar en la gráfica que muestra el balance de Greenpeace España en los útlimos 20 años. De esta manera, los "beneficios" (que no son tales, sino remanentes para el siguiente año pues no hay accionistas ni trabajadores que se repartan estas cantidades no gastadas sino que siempre revierte para la Organización) del año 2003 fueron de 5 millones de Euros sobre un total de ingresos de 159 millones de Euros. ¿Parece mucho este dinero ingresado para 3 millones de socios? Supone una media de 53 Euros de aportación por socio, unos 4,41 Euros mensuales.
Estamos diciendo que los 3 millones de socios de Greenpeace financian a esta ONG con el inmenso sacrificio de un cubata de menos cada dos meses. Con tamaño sacrificio, cualquiera monta una fortuna, ¿no? Hablemos ahora de fútbol, que tanto número ya habrá mareado al filólogo Campos Nieto (con todos mis respetos para los filólogos)
Me ha sido imposible dar con el informe económico del Real Madrid, aunque afortunadamente parece que muchos periodistas han tenido acceso al mismo y lo explican con todo lujo de detalles.Este club obtuvo 6 millones de Euros de beneficio la temporada pasada. En este sentido la apreciación de Campos Nieto podría ser acertada, siempre y cuando se comprendiera que es imposible para una ONG obtener "beneficios". Ahora bien, estos 6 millones son el resultado neto de deducir a los 56 millones de beneficio real el dinero invertido en contratar a los jugadores. Es decir, la contratación de aproximadamente 10 empleados del Real Madrid es la responsable de que su tasa de beneficio se reduzca a la décima parte. ¿Os imagináis a Greenpeace pagando 10 millones de Euros de media por los mejores investigadores y marineros del planeta? Pues comparar a un científico y a un futbolista es tanto como comparar al Real Madrid y a Greenpeace.
El Real Madrid ingresó en 2004 unos 275 millones de Euros, casi el doble que Greenpeace. Aproximadamente el 45% de los ingresos del club merengue provienen del marketing mientras que ese concepto representó en 2003 para Greenpeace como ya vimos el 1,41%. Y es que el Madrid no necesita publicidad, hablan de él todos los días a todas horas en todos los telediarios.
Creo que no es comparable un club de fútbol de unos cien mil socios con una ONG de tres millones. No se puede comparar los gastos que ocasiona un estadio y una ciudad deportiva con los que son consecuencias de mantener seis barcos viajando por el mundo, el mantenimiento de cientos de oficinas repartidas por el decenas de países y campañas coordinadas con bombardeo mediático includio. Y por supuesto, los futbolistas del Real Madrid están algo mejor pagados que los trabajadores vocacionales y los voluntarios de Greenpeace.
Greenpeace, desde el momento en que asume su denominación, no puede ser jamás una multinacional. El nombre Paz Verde es anticomercial; pero anida de forma inmediata en los corazones de millones de personas ilusionadas con la idea de que otro mundo, más limpio, justo y pacífico, es posible.
]]><![CDATA[Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (III)]]> Luis Carlos Campos Nieto, Experto en medio ambiente.
La virgen, con su mayúscula detrás de la coma y todo. Y eso de experto, ¿qué significa? ¿Qué ha estudiado mucho de medio ambiente en la Universidad? ¿Qué ha leído o trabajado mucho en el tema? ¿Qué es doctor quizás? ¿Autodidacta? El periodista, Borja Ventura, nos saca de dudas:
Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca.
Una de las carreras científico-técnicas más prestiogiosas de Castilla-León, claro.
Máster en Periodismo por El País/Universidad Autónoma de Madrid.
Sí, para especializarse en las noticias que genera el agujero de ozono.
Reportero en Cambio 16 y El Correo Español y ha colaborado con los principales medios españoles, El País, Interviú, El Siglo y Más Allá.
Lo de El País y el Interviú pase. Uno por tener gran difusión, y el otro por contar verdades como puños (además de por las gachís, claro); pero oiga, espero que las teorías científicas que expone no las haya sacado del consejo de redacción del "Más Allá", revista líder en el sector parapsicológico español. Para explicar los cambios del clima hace falta algo más que mitos mayas, mediums en trance y leyendas babilonias.
Ha trabajado como consultor financiero
¿Sería tan amable de concretar un poco más? ¿Algún grupo petrolero o eléctrico quizás?
Autor de Era Glacial, el último Apocalipsis, que se publica en octubre.
A ver si nos aclaramos con el título, en un blog de Periodista Digital se nos da el título "Calor Glacial". Si quiere vender un libro, al menos dé un título inamovible al respetable.
Bien, una vez examinado su digno y brillante currículum, veamos como critica el de los demás:
[...] su asesor climático es Antonio Ruiz de Elvira (físico, no climatólogo), que ya me ha prohibido que ponga sus declaraciones en mi libro, cuando le comenté que criticaba la teoría oficial (antes era fuente amigable)
Apuesto que el señor Ruiz de Elvira es doctor además de físico. Y lo de retirarle su apoyo, ya me dirá el porqué. Para mí está más que claro. Coja el directorio del Instituto Nacional de Meteorología, verá que de entre sus profesionales son físicos la mayoría. La carrera de climatología no existe en España y la ciencia de la meteorología como tal se consideraba hasta hace poco una rama de la Física.
[...] Al Nobel Rowland, uno de los que se inventó el agujero de ozono, le mandé bibliografía de vanguardia sobre teorías glaciales, ya que me dijo que no había leído nada. Es químico, no climatólogo, y puedo asegurar que no sabe mucho del clima, ni siquiera sabe que el agujero de ozono ya fue detectado por Dobson
Oiga, ¿los químicos tampoco valen? ¿Y el señor Rowland no tiene derecho a defenderse y contrastar opiniones? Normalmente el Nobel no se lo dan a cualquiera, ¿no? En resumen, aquí para ser alquien en el mundo de la ciencia climática hay que haber estudiado una filología, si es hispánica mejor, luego haberse hecho periodista, haber escrito para el "Más Allá" y a continuación meterse con los doctores y premios Nobel del mundo de las Ciencias que siguen la corriente mayoritaria de consenso. Bueno, siempre queda aprender las cosas por uno mismo, ¿no?
[...] P: ¿Qué formación relativa a medio ambiente tiene? R: Periodística por la documentación exhaustiva para reportajes, autodidacta y por circunstancias personales por la relación que tengo con importantes científicos de talla mundial como Curry, Broecker, Jaworoswki o Víctor Bokov.
No tengo nada en contra de la persona que se forma a sí misma. De hecho, el 80% de mi formación sobre cambio climático viene de Internet. Pero a la vista está que, o se informa (y forma) con rigor y se pertercha bien de matemáticas y lógica (además de química y física general, termodinámica, cinética química, transferencia de calor en forma de conducción, convección y radiación, estadística, mecánica de fluidos, transferencia de masa, álgebra lineal, sistemas dinámicos, inglés y otros conocimientos adquiribles fácilmente en la carrera de filología hispánica) en lo que a climatología se refiere, o corre el riesgo de hacer el ridículo. Y es que una buena base es necesaria para entender algunos intríngulis de la materia que quizás a un filólogo le cueste más entender que a un físico, ¿no le parece?
No soy filólogo, nunca me atrevería a desvelar el significado del 90% de las palabras españolas (por ejemplo) porque no sé como hacerlo ni me han enseñado. Pero al haberme aficionado a escribir, y sobre todo a leer mucho, quizás pueda mantener este blog de aficionado con dignidad; eso es todo.
]]><![CDATA[Transmutando las armas en Ciencia.]]>una de esas noticias que hace que se te instale en la cara una sonrisa de bobalicón difícil de borrar en todo el día. Una de esas sonrisas que te hacen parecer más gilipuertas de lo que eres, que en mi caso ya es decir.
La Agencia Espacial Europea, la NASA de los veinticinco, lanzará, usando un proyectil de la guerra fría, un satélite para observar el hielo en los polos. Este satélite, Cryosat se llama (¡Gracias Grecia por darnos tantos y tan buenos nombres!) medirá durante tres años el espesor de los hielos polares y comprobará si se encuentran afectados por el cambio climático. Esperemos que complete las lagunas actuales en cuanto a conocimiento de los hielos polares se refiere.
El cohete en custión se construyó hace 20 años y se trata de un misil balístico intercontinental SS19, capaz de transportar ¡hasta seis cabezas nucleares! Estos misiles han sido adaptados para lanzamientos civiles por la empresa ruso europea Eurockot, que el próximo sábado afronta su primer lanzamiento para la ESA, después de otras cinco misiones con éxito. Un directivo de Eurockot, Peter Freeborn (diantres con el acierto en los nombres, nacido libre se llama el tipo) dice que con cada lanzamiento se destruye un arma.
Seis cabezas nucleares sustituidas por un proyecto científico a escala planetaria. Que quieren que les diga. Es mi sueño dorado de pacifista-ecologista, de iluso integral que aún cree en el poder positivo la especie humana, la paz, la justicia y todas esas zarandajas que se empeñan en anidar en los corazones de los que tienen fe en que otro mundo es posible .
Queremos la paz, y la queremos de color verde
]]><![CDATA[Allende los Pirineos]]>alesanfóndelapatrí no tenga con que pagarse las letras y van y arman el cirial en plena calle.
Los sindicatos han convocado un total de 143 manifestaciones en toda Francia, en las que aseguran haber reunido a 880.000 personas para protestar contra la precariedad laboral y en defensa del sector público. Ya hicieron algo parecido el 10 de Marzo pasado. El gobierno francés afirma haber tomado nota, pero parece que la tasa de desempleo es como la hierbabuena. Lo cortas y vuelve a crecer. Es de mencionar también que en París, habitualmente bloqueada en este tipo de movilizaciones, la repercusión ha sido más bien pobre.
Ya me gustaría ver a mí una movilización de este tipo, al menos 700.000 personas en la calle, toda Sevilla, protestando porque los jóvenes de España prolongan su juventud hasta el infinito. Quejándose de que un licenciado (oh, ese antiguo privilegio de la Universidad, hoy garantía de desempleo) gana una media de 800€ al mes mientras el precio de la vivienda se mantiene en torno a los 600€ mensuales ¿200€ son para vivir o para sobrevivir?
Ya quisiera yo que les cantáramos las cuarenta a este gobierno por permitir tan ricamente que la vivienda haya doblado su precio en 6 años (¡un 100% en 6 años!) mientras los sueldos sólo han subido un 3.8% en el mismo periodo. De verdad que me ilusionaría comprobar que la gente vuelve a creer que otra sociedad es posible. Y no será fácil de ver tras vivir el chasco de comprobar que las ilusiones creadas en 1982 iban convirtiéndose en decepción a o largo de los trece años socialistas y finalmente fueron derrumbadas gracias al neoconservadurismo y neocapitalismo salvaje de Aznar.
Que de ilusiones y sueños tambíen vivo y a veces creo que es posible movilizar a la generación mejor preparada de la Historia Española. Esta generación terriblemente egoísta y desilusionada, conquistada por el capital, el hartazgo y la desesperanza, a la cual pertenezco de lleno.
¿Pero en que mundo vivo? Si los gabachos con sus más de doscientos años de democracia y respeto social no han conseguido ni sacar un milón de personas a la calle, ¿como cojones vamos a hacerlo aquí? Y mientras estamos exprimidos como naranjas, aplastados como ratas y cargados como burros, nos olvidamos de que están jodiendo el planeta a base de bien. Están impidiendo que nadie con dos dedos de frente se pare a pensar en las repetidas violaciones que practicamos a mamá naturaleza.
Y es que así no hay manera de despertar las conciencias de nadie, ¡leñe! ¿De verdad esperan que les siga hablando de cambio climático cuando no vemos ni el atisbo de un cambio social?
]]><![CDATA[Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (II)]]>post pasado, iré desgranando paso a paso las perlas que se encuentran en esta entrevista concedida a Periodista Digital por el Señor Campos Nieto.
Debo aclarar que no tengo interés especial alguno en hacer esto, salvo las que me imponen la razón, el afán de cordura y el amor a la Ciencia. No recibo, recibiré que yo sepa, ni he recibido dinero, favores o influencias de ningún grupo ecologista o grupo de presión. Cierto es que soy simpatizante y socio de Greenpeace desde hace 13 años, a la vista está en mis enlaces. Pero en nada me beneficia defender o atacar sus tesis o campañas. Dicho sea de paso que no comulgo con todas las acciones, ni mucho menos, llevadas a cabo por esta organización.
Tampoco me une nada al señor Campos Nieto o sus intereses ni tengo ningún tipo de interés personal hacia o contra él. Tan sólo me mueve el afán de desmitificar ciertos datos o razonamientos no del todo ciertos. Otros, en cambio, son del todo falsos y lo demostraré en lo que sigue.
Empezaremos por el final, la casa por el tejado, puesto que la evidencia de un cambio climático se encuentra principalmente en el aumento de CO2 en la atmósfera entre otros gases de efecto invernadero, aspecto que el señor Campos Nieto no tiene muy claro por lo que parece:
[...] decir que 6.000 millones de toneladas de origen humano influyen en el cambio climático es un disparate, ya que en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas de carbono en forma de C02. Y encima de esos 6.000, 3.000 los absorben la vegetación y los océanos. Es decir, el peligro es de 3000 millones de toneladas (y la mitad se debe a la agricultura y ganadería, no a los combustibles fósiles), cuando al año se emiten en total (océano, vegetación, respiración…) unos 186.000 millones. Una minucia. La Naturaleza es el mayor serial killer de la historia, no el hombre.
En primer lugar, me gustaría recordar que el hombre o la especie homo sapiens es parte de la Naturaleza aún. Habremos desarrollado industrias, piscifactorías y casas, pero seguimos respirando aire, bebiendo agua, comiendo comida y reproduciéndonos cuando células procedentes de macho y hembra se unen. Mientras algo de esto no cambie, estamos de lleno integrados en el grupo de asesinos que integra la Naturaleza, pero que muy bien dentro de ella.
En cuanto a las cifras de CO2, conviene hacer un pequeño y simple análisis matemático para que todo veamos con claridad que ocurre. Para simplificar notaciones, llamaré al millar de toneladas (1.000 millones) Gigatonelada de CO2 o más cimplemente, Gt C.
Según sus estimaciones, que ya nos dirá de donde las ha obtenido, hay ahora mismo unas 750 Gt C en la atmósfera. Esta cifra se debe entender como una media anual, puesto que la concentración de CO2 varía unos 5ppm (ppm = partes por millón en volumen o en moléculas; es decir, 5 ppm son 5 moléculas por cada millón de moléculas) entre Mayo y Octubre debido a los procesos fotosintéticos que se dan con diferente magnitud en cada hemisferio. Esto se pone de relieve en las mediciones del observatorio de Mauna Loa, tomadas desde finales de los años 50. De igual manera, opina que el homo sapiens produce unas 6 Gt C anuales de las cuales la mitad, 3 Gt C, son absorbidas de forma natural por el medio. Es decir, esto nos da que, actualmente, el ser humano produce un desequilibrio total neto de 3 Gt C anual.
Concentración de CO2 en la atmósfera desde 1958. Observatorio de Mauna Loa, Hawaii.
Opina usted entonces que estas 3 Gt C (suponiendo que sus fuentes sean de fiar y esperemos que algún día nos revele el origen de las mismas puesto que yo he encontrado números totalmente distintos) no son suficientes para poner en peligro el equilibrio del ciclo de carbono del planeta. Bueno, si realiza un sencillo cálculo, verá que esta minucia sí basta para desequilibrar el ciclo.
La Revolución Industrial comenzó hacia 1750 en Inglaterra. Tiene importancia destacar esta fecha pues es cuando por medios indirectos, como los registros en los campos de hielo de la Antártida o en Groenlandia, se empieza a registrar anomalías en la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En concreto, la concentración de CO2 ha aumentado en torno a un 34% en estos 255 años. Es muy probable que esta variación, experimentalmente contrastada, se deba al consumo de combustibles fósiles. Un 34% indica que en 1750 la cantidad total de CO2 en la atmósfera sería de unos:
750 /(1+0.34) = 560 Gt C.
Es decir, en 255 años la atmósfera ha pasado a tener esta cantidad de más de CO2:
750 - 560 = 190 Gt C.
Esto representa, tomando como partida el año 1750, una media anual de:
190 Gt C / 255 años = 0.75 Gt C /año.
Actualmente, debido al alto nivel de industrialización, esta cifra media de incremento ha sido ampliamente rebasada hasta llegar a 4 veces su valor, 3 Gt C. En 1800 esta cifra sería muy pequeña, probablemente más pequeña que 0.75 y ahora, en 2005, es más grande. Es muy plausible y perfectamente posible que la media esté en torno a 0.5 Gt C y 1 Gt C. En concreto, 0.75 Gt C es una buena y lógica cifra ¿Por qué se escandaliza entonces?
En cuanto a las 186 Gt C que dice usted que emite la naturaleza de forma anual, ¿ha tenido en cuenta que la Naturaleza lleva milenios adaptándose a esta tasa de emisión? ¿Ha tenido en cuenta también que esta misma Naturaleza que emite CO2 también la absorbe? ¿Sabía usted, señor Campos Nieto, que los océanos y vegetación también consumen cantidades inmensas de CO2 y que estas cantidades han estado en equilibrio de forma general salvo en épocas de crisis perfectamente documentadas? A muchos ecologistas les dolería saber que el océano es el gran sumidero de CO2 de la Naturaleza debido al elevado número de organismos fotosintéticos que contiene,mejor sumidero que la mejor de las selvas amazónicas, pero así es. Sin embargo, todo en este planeta tiene un límite.
¿Sabe usted además que cuando un concepto físico determinado está en equilibrio no se incluye en las ecuaciones de balance se trate de lo que se trate o bien se elimina de ellas en seguida? Las mismas cantidades de un concepto a ambos lados de la ecuación se anulan entre sí. Claro, que para saber eso quizás hubiera convenido estudiar una carrera de Ciencias con cierto aprovechamiento o haberse aplicado muy bien en Bachillerato. No tengo nada en contra de la formación autodidacta. Después de todo, yo también me he formado de por libre en el campo del cambio climático. Pero opino que se necesita una mínima base antes de hablar de matemáticas con seguridad y sobre todo antes de criticar a ciertas carreras como Químicas. Aunque el tema de la formación deseo comentarlo en un post posterior.
En el próximo artículo le mostraré las cifras que he encontrado en cuanto al ciclo del carbono en la atmósfera y las conclusiones, muy parecidas a las que acabo de exponer, que se extraen de ellas. La especie humana está afectando el equilibrio del ciclo de carbono de la atmósfera.
]]><![CDATA[Campos Nieto: ¿científico o charlatán? (I)]]>esta entrevista. Se entrevista a un señor que está preparando un libro sobre una tesis algo peculiar.
El susodicho, Don Luís Carlos Campos Nieto se llama, afirma que la Tierra experimentará en breve un cambio climático brusco pasando a ser... unos grados más fría. Don Luis Carlos viene a decir que dentro de 25 años no sólo el planeta en su conjunto no estará más caliente, como afirma la mayoría de la comunidad científica basándose en la ingente información disponible, sino que se enfriará del orden de unos 5 grados centígrados. Esto significaría que la Tierra entraría en una nueva Era Glacial.
Es decir, el Señor Campos Nieto, contravieniendo toda la corriente general de consenso en torno a la teoría del cambio climático y sus consecuencias, emite una teoría que es, por decirlo de forma suave, llamativa.
No tengo nada en contra de los "disidentes" de la Ciencia. Estos científicos que llevan la contraria por sistema cuando se valen para ello de la razón y el método científico, merecen todo mi respeto. Albert Einstein, Galileo Galilei, Mendel y tantos otros sufrieron en alguna medida el rechazo y la incredulidad por haber poseído el genio de pensar, emitir una hipótesis y demostrarla de forma científica y eficiente. Son esas personas las que han hecho moverse al mundo en alguna dirección cuando se encontraba anquilosado y anclado en un reaccionario pasado científico.
De hecho, varios científicos opinan que es posible el caso futuro en que la Tierra reacciona al incremento de gases de efecto invernadero con una glaciación como medio para frenar el calentamiento global. Es algo que pudísteis ver gráficamente y de forma un tanto exagerada en la película El día de mañana (The day after tomorrow en V.O.).
Incluso yo, una persona muy convencida de que el cambio climático aumentará la temperatura media del planeta unos cuantos grados, no tendría reparos en prestar atención a la teoría que el Señor Campos Nieto pretende exponer en su libro. Tras la lectura atenta de sus opiniones y un minucioso proceso de chequeo de sus hipótesis y otras comprobaciones típicas del medio científico, yo mismo abrazaría con fuerza esta tesis de la "glaciación próxima" si es que está mejor demostrada que la que actualmente se está debatiendo. Al fin y al cabo la Ciencia es como una prostituta que se vende al mejor postor: El que mejor demuestra sus teorías científicas. O al menos así debería ser.
Pero con el Señor Campos Nieto no cabe que ocurra esto. Ignoro si se debe a una presunta mala fe o falta de capacidad del entrevistador para plasmar ideas. O en cambio se trata de la también presunta inconexa red de pensamientos del Señor Campos Nieto. Quizás todo en conjunción. El caso es que las ideas que se nos pretende transmitir en la entrevista entran de lleno en la demagogia y el mensaje fácil y alarmista y está plagado de errores y suposiciones falsas y muy poco científicas. Mucho me temo, y me entristecería de verdad, que el Señor Campos Nieto haya concedido esta entrevista tan sólo para publicitar su futuro libro y crear humo y confusión donde sólo hay vacío. Y lo que más me fastidia es que me estoy dedicando a darle cierta publicidad en este humilde espacio con su reducido grupo de seguidores.
Pero ¿que queréis que os diga? No puedo permanecer impasible viendo como hay personas que cobran protagonismo por estos métodos más acordes con programas de TV a la hora de la siesta. Echad una lectura a la entrevista y a lo mejor os reís (por no llorar). En los siguientes días me dedicaré a analizarla en profundidad esta entrevista y, con ello, a desmontar unas cuantas tesis, a mi juicio falsas, que en ella se relatan. Probablemente con ello conseguiré que el Señor Campos Nieto esté un poco más publicitado y venda más libros, lo cual me trae sin cuidado.
Lo que no puedo permitir es que confunda a las personas preocupadas por el medio ambiente y, por ende, por nuestro planeta, mandando de paso 400 años de método científico a hacer gárgaras.
P.D. Señor Campos Nieto, por supuesto es usted libre de entrar en el espacio de debate que intento crear aquí, en mi humilde blog. Cualquier aclaración que desee enviarme así como comentarios que desee realizar "on-line"serán publicados de forma abierta y sin censura de ningún tipo para sí poder esclarecer en la medida de lo posible en que situación climática se encontrará nuestro planeta en un futuro cercano. Muchas gracias por su colaboración. ]]>
