He tenido la oportunidad de charlar sobre el canon con uno de los abogados de la SGAE (sí, sí, el que conseguí introducirme en su casa). Voy a intentar contar aquí su opinión. Luego daré la mía, por supuesto, porque después de oírlo me parece que el apuntar a la supresión del canon no es suficiente: hay que llegar un poco más lejos. Lo que me dijo, resumido por un lego que no tiene ni idea de derecho de la propiedad intelectual ni falta que le hace, fue lo siguiente:

1-La propiedad intelectual es como cualquier otro tipo de propiedad, pero sobre algo intangible. Debería ser igual pero ya de por sí, está limitada (75 años de la muerte del artista, etc...)
2-No existe derecho a la copia privada. Como lo leéis. El artista es dueño y señor absoluto de su obra y, por tanto, tiene poder para decidir sobre cualquier tipo de uso que se haga con o sobre ella. La copia privada, por tanto, no se puede hacer sin autorización del artista.
3-El estado restringe el derecho del artista permitiendo la copia privada. Es como una pequeña expropiación, por lo tanto...
4-El estado debe resarcir al artista por quitarle ese "pedacito de propiedad intelectual". Es el estado el que decide cómo, y ha sido con el canon
5-El canon no lo define la SGAE: lo hace el gobierno. La SGAE lo único que dice es que se tiene que resarcir al artista por permitir la copia privada sin su permiso (del artista).
6-En otros países, se ha optado por no permitir la copia privada: te pueden empapelar si te ven con un CD copiado, aunque sea tuyo. Esto es así porque el artista tiene el derecho de prohibírtelo.
7-El canon es para el fabricante, no para el que compra los discos. Deberían asumirlo como un coste más de producción.
8-La SGAE sólo cobra un 28%, hay otras entidades de gestión que se llevan el resto (las mencionó, pero no las recuerdo).

Aquí tenéis más información, un comunicado de las juventudes socialistas, que más o menos explica el canon de la misma forma:
¿Por qué hay que decir sí al canon digital?
(atención a la foto del autor del blog en la cabecera)

Transcribo esto tal cual para que sepáis de primera mano cual es la opinión de la SGAE. Mi opinión, sin entrar en detalles (creo que cada uno de los puntos es criticable) es que el problema no es el canon, sino la misma definición de propiedad intelectual. No hay que pedir la supresión del canon, sino limitar el derecho de propiedad de los artistas: primero, porque poseen algo imposible (derecho a controlar todas y cada una de las copias de sus obras y trabajos derivados) y segundo, porque la sociedad se beneficia más si lo hacemos. Creo que el mundo es mejor ahora, con todas las personas pudiendo compartir cultura, que si fuese como define la propiedad intelectual: pasar por caja por cada uso de las obras.

Afortunadamente creo que la sociedad avanza en ese sentido. Se está perdiendo el concepto de la propiedad sacrosanta e inviolable, y está ganando fuerza el espíritu de que, si compartimos, ganamos todos. Movimientos como Creative Commons, el software libre, la Wikipedia, Couchsourfing, Bookcrossing, etc... lo demuestran. Y eso es algo que a la larga va a suponer un cambio de paradigma en las relaciones sociales.

Pero ojo, insisto: no debemos pedir la supresión del canon sino la reforma de las leyes de propiedad intelectual.