logotipo

El Periodismo es el peor oficio del mundo. Lo dice un periodista. ¿Por qué? Porque es el más criticado. Haga lo que haga, publique lo que publique, un periodista siempre estará en el centro de mira del conjunto de la sociedad. Sin poder saber nada, teniendo que argumentar sobre todo. Por eso digo que es el peor, porque hasta de los enterradores se dice: "pobrecito, es un trabajo muy digno". La cuestión que hoy nos ocupa es muy particular y muy controvertida. Lo primero que podríamos pedir es una reflexión silenciosa. Vamos a mirar todos [y con todos me refiero a los que, por una cuestión o por otra, nos enfentemos a este artículo], vamos a mirar, decía, la fotografía que corona estas palabras. Observémosla fijamente, apreciemos con cuidado que la escena no se produce lejos de nosotros, ni en el tiempo ni en el espacio. Que la sangre esparcida por el suelo, que mancha la pared y el cuerpo de su portadora, una mujer inocente, un día circuló llenando a esta última de vida. No se nos altere el pulso al tolerar la amabilidad cultural que emborrona los rostros de los protagonistas. Sintamos el frío mortal que desprende la fotografía. Y entonces, sólo entonces, opinemos sobre si la imagen debería o no ser mostrada en un medio de comunicación. Muchos editores y directores de medios se enfrentan al ejercicio que acabamos de realizar; y lo hacen cada día, con cada masacre que se produce. Y con mucha sangre fría, y con un heroísmo moral que yo pongo en tela de juicio deciden ahorrarnos tan [reconozcámoslo] desagradables estampas. Lo diré una vez más, y espero no cansarme: es mostrando a los muertos como se denuncia a los asesinos. Las masacres de algodón y agua oxigenada sirven para legitimar a quienes asesinan, puesto que consiguen que sucumbamos ante el miedo, que el enemigo se agigante en nuestras mentes. No. Veamos a nuestros muertos.

P.D.: Siempre se oirá la voz de un representante de las familias de las víctimas, a quienes hago llegar todo mi calor y aprecio, condenando a quien muestra a su familiar de tal manera. Dos apuntes a esto: a) seamos conscientes de que los medios son más chachis cuantas más voces de grupos sociales introduzcan en su parrilla [intolerable]; b) estaremos de acuerdo si decimos que quien ha perdido a un ser querido no tiene la frialdad suficiente como para enfrentarse objetivamente al problema.

Adriá: Encantado de recibirte en mi weblog. Espero que vuelvas a menudo. En cuanto a lo que señalas, no puedo estar más de acuerdo. Una imagen, aunque también puede ser subjetiva, deja muchos menos aspectos al aire que un texto. En fin, todos sabemos que dependiendo de la empresa para la que se trabaje [y de sus intereses políticos o económicos], la noticia saldrá de esta o de aquella manera. Es una lástima, pero es así. Lo dicho, encantado de verte por aquí.

Yo creo que el deber de un periodista es comunicar. Y aunque no siempre: una imágen vale mas que mil palabra.
La pena es que cualquier periodista por muy bueno que sea o por mucho que lo intente siempre modificará la noticia(por las palabras utilizas, la entonación...) Puede variar mucho en la noticia.
Xej. Ver como son tratadas las mismas notcias en diferentes medios, y si son periodicos nacionalistas o independentisas. Parace que te están contando otra cosa.
Nuestra labor es obtener la máxima información posible de diferentes fuentes, asimilarla y quedarnos con algunas de las partes.
La verdad absoluta no existe

Mirada Inocente: No te has enrollado. De hecho, creo que yo no habría sabido expresarlo mejor. Muchas gracias.

El debate aquí planteado, como tú, chico, dices en el artículo, es un debate que se lleva a cabo cada día en un medio de comunicación. Unos tirarán hacia un lado, otros hacia el otro...
Recuerdo la imagen que publicó La Vanguardia de el esqueleto de un immigrante en una playa de Cádiz. Josep Mª Casasús, defensor del lector, criticó lo que había hecho su propio periódico. Pero tuve la suerte de tener la versión de los dos implicados: tanto Casasús como Carlos Perez de Rozas (el encargado de tomar esa decisión en el periódico) eran profesores míos entonces y cada uno defensó su postura. Creo q nadie entonces se hubiese podido crear la imagen mental de esa degradación humana q sufren los imigrantes q llegan a nuestras costas.
Mi postura es q (d acuerdo contigo) es importante mostrar la verdadera naturaleza de la desgracia y no cuidar al lector. Tenemos que tratar al lector como un adulto y no como un niño al que no se puede o debe ofender.
En USA con el 11-S los periódicos pensaron que a ninguno de sus lectores les gustaría desayunar con las fotos del desastre. D la misma manera q tampoco les gusta perturbar la pausada y, en apariencia, pacífica vida de sus conciudadanos con imágenes de guerras "ajenas" a ellos.
Yo creo q es necesario VER para SABER.
(perdón por enrollarme tanto)
Saludos

Agua: Tienes razón, es tremendo; pero eso no le resta realidad...

Siempre se intentó relatar con la mayor realidad, incluso aumentarla para que quedara lo suficiente del horror después del tiempo. Hoy en dia es la imagen la que hace esto.Pero es tremendo.

Iced: Una cosa es saber y otra es tener plena consciencia de lo que sucedió. Una imagen mental está siempre más saneada que una imagen real.

yo no lo veo asi, chico.Yo lo veo como puro morbo. No es necesario VER los 200 cadaveres para SABER q aquello fue una tragedia. Para saber q aquellos q asesinaron no tienen justificacion.