Sale el sol
Ha dicho mi madre que las cosas no se ven bien por los lados de la teta y para ser franca, la bolita no disminuye y hay días que hasta duele (en los que trato de pensar que es pura psicosis mía); pero se ha sentado la mujer de las trenzas muy frente a mi con todo juicio y me ha dicho que, o le hago caso o no se responsabiliza de mi mejoría, se le llenan los ojos de lágrimas al decirlo.
Siento un dejavú en sus palabras, antes dichas a mi hermana mayor; entonces me pregunto, ¿como es posible semejante familia?, mi madre tuvo su pepa en la pocheca a los 36 cuando se fue a cancerología a que se la sacaran y tomo su tiempo en recuperarse, meditando y siendo juiciosa, sigue viva luego de los 60, mi papá se fue a los 57 en la misma ley en la que había vivido, y a mi hermana le sacaron el útero a la misma edad que a nuestra progenitora y ahora viene para hacer el chequeo de los seis meses.
Yo claro, me estreso, las perspectivas de una enfermedad larga y costosa no me gustan demasiado y el retumbar de la medicina alópata diciendo que ese es un ca curable… claro, mi padre ahora es ceniza.
Yo le he dicho que no tengo nada que me anime a hacer caso, mi hermana no quiere dejar a su hija sola, pero a mi me parece que a mi vida le falta vida y que no vale la pena lucharla demasiado.
Vive rápido, muere joven… sabias palabras; y no es que me las dé de nadaista, pero es difícil tomar la decisión, adiós, porro, adiós trago, adiós grasa… complejo, he prometido ser juiciosa desde el 15 de enero.
Me llama la rubia y yo estoy en medio de un llanto monumental y me pregunta que sucede, le digo que lloro por la vida y con la voz más dulce me pregunta si confío en ella, le digo que si y me dice que me mejore porque me necesita… se me llena el corazón de vida.
Me levanto en la finca y doy la vueltita de rigor con mi madre, el nuevo terreno será un reservorio de agua, para los árboles frutales que ahora “Sergio” ataca de a pocos.
Sat se va de vacaciones al campo la semana próxima, yo me he prometido acompañarla al menos 15 días de los que mi hermana esté en casa.
Hoy la caminada estuvo pasada por sol… y yo me pregunto si la vida vale la pena de ser vivida.
Adopción
Primero que todo, comento, van 18 mujeres en 19 días...
luego, posteo un ensayo que escribió hace algún tiempo en torno a ese mismo tema el Presidente del Colectivo LGBT de la Universidad de los Andes, Sergio Leon, para el debate sobre Adopcion por parejas del mismo Sexo, llevado a cabo en esta misma institución hace una semana.
Debatir sobre la adopción por parejas homosexuales representa un reto a los prejuicios más profundos de la sociedad. La mayoría de argumentos, tanto a favor como en contra, parten de un prejuicio imperceptible, del cual es preciso apartarse para considerar un debate justo.
Actualmente, desde la perspectiva médica y sicológica, hay consenso en cuanto a que la homosexualidad no es una enfermedad ni un trastorno, y desde concepciones sociales, como el derecho, se exige la igualdad de derechos, así como el reconocimiento de que cualquier orientación sexual es igual de legítima, valida y digna. A pesar de esto, la homosexualidad aún es considerada como perversión, pecado y desviación, y los prejuicios y estereotipos negativos sobre los homosexuales continúan vigentes.
Estos prejuicios se pueden evidenciar en este caso en particular (cuando debatimos sobre adopción por parejas homosexuales) pues los argumentos contrarios se fundamentan en la idea de evitar que la orientación sexual de los adoptantes pueda afectar "negativamente" el desarrollo de los adoptados, en otras palabras, lo que quieren garantizar es que los adoptados no vayan a resultar siendo homosexuales por influencia de sus adoptantes.
Esta premisa afecta a todos los argumentos que puedan derivarse de ella de dos formas, así:
En primer lugar, sobre la definición de la orientación sexual de los menores, la comunidad científica, incluyendo médicos, sicólogos y siquiatras, no han podido determinar realmente la forma en que se define la orientación sexual de una persona; el debate sobre si los homosexuales "nacen o se hacen" no ha podido ser resuelto, pues las razones que determinan la orientación sexual de una persona no han sido descubiertas aún. Por lo tanto, no se puede asegurar que la homosexualidad de los adoptantes pueda determinar la de los adoptados. Una demostración sencilla de este argumento es que si siguiéramos esa lógica, simplemente no existirían homosexuales en el mundo, ya que gran parte de los homosexuales nacen y crecen en familias con padres heterosexuales. Pero como eso no es cierto, tenemos una prueba concreta de que la orientación sexual de los padres no determina la orientación de los hijos.
En segundo lugar, en el caso extremo de aceptar la tesis falsa de que la orientación de los hijos sí se encuentra determinada por la de los padres, tenemos que acusar públicamente los prejuicios que subyacen en este argumento, ¿Es mala la homosexualidad?, si ya se ha demostrado que la homosexualidad no es una enfermedad, ni una perversión ¿por qué vamos a considerar que la posibilidad de que un niño sea homosexual es atentar contra sus derechos?, el verdadero atentado contra sus derechos es condenarlo a priori por la mera posibilidad de ser homosexual.
Estos argumentos, que se fundan en el deseo de evitar la homosexualidad a toda costa, deben ser rechazados de plano. Que un sector de la sociedad considere la homosexualidad como algo "no deseable" no es obite para que el Estado imponga esa "preferencia" hacia la heterosexualidad a toda la sociedad. El Estado debe ser neutral en cuanto a las orientaciones sexuales de sus ciudadanos.
Otro argumento en contra de la adopción por homosexuales se funda en los efectos negativos que podría tener el niño en su desarrollo social, argumentándose, en términos coloquiales, que los niños van a sufrir por tener dos padres del mismo sexo, ya que la sociedad no esta preparada para esta condición, y por ende, serán objeto de burlas, rechazo y discriminación.
Frente al anterior argumento, debemos ser consientes que el Estado y toda la sociedad son responsables solidariamente del desarrollo sano de los menores, no es una responsabilidad exclusiva de los padres. El Estado debe impedir todas las condiciones que afecten el desarrollo sano de los niños, pero lo debe hacer de formas idóneas y efectivas. Impedir la adopción a los homosexuales para evitar esos efectos negativos provenientes de la sociedad, es una forma equivocada de hacerlo, pues se debe buscar la forma de evitar esos efectos negativos justo de donde provienen.
Un ejemplo claro de cómo el Estado debe actuar, es la situación que se presentó en Estados Unidos cuando la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la premisa de "iguales pero separados". La Corte determinó que era inaceptable que existieran escuelas únicamente para blancos y otras para negros. Cuando los niños negros empezaron a ir a las escuelas que anteriormente eran únicamente para niños blancos, el Estado tuvo que tomar medidas necesarias para evitar su discriminación y atentados contra su integridad física, y por lo tanto se diseñaron programas de protección a las personas negras. El Estado no podía mantener la política de separación racial argumentando que de esa forma evitarían el rechazo y los ataques de los niños negros, pues esa forma de garantizar los derechos de los niños negros es evidentemente equivocada. Igualmente ocurre con los niños adoptados por parejas homosexuales., no los podemos privar de su derecho a tener una familia únicamente por la posibilidad de que vayan a ser discriminados o atacados por el hecho de tener padres homosexuales, sino que el Estado debe diseñar programas de protección y otros mecanismos realmente idóneos para garantizar todos los derechos de los menores.
En conclusión, debemos decir que estamos totalmente de acuerdo con que los derechos de los niños deben primar sobre cualquier otro derecho que le resulte contrario, e igualmente consideramos que la adopción es un derecho a favor de los niños y no de los padres, es decir, se debe defender un derecho a "ser adoptado" y no tanto un derecho "a adoptar", pero no entendemos de qué forma reconocer a los homosexuales la posibilidad de adoptar resulte contraria a los derechos de los niños. La cantidad de niños abandonados en nuestro país es alarmante, niños que no pueden ejercer su derecho fundamental a tener una familia, a ser amados y protegidos, y deben vivir hacinados y precariamente cuidados en los albergues y hogares de paso. Impedir que homosexuales con condiciones morales, sicológicas, económicas e intelectuales adecuadas puedan adoptar, es impedir que todos esos niños puedan tener una familia y amor, tal establece la Constitución.
Permitir que las parejas homosexuales puedan adoptar no quiere decir que automáticamente todos los homosexuales puedan adoptar, evidentemente las parejas homosexuales que quieran adoptar deben ser sometidas a los mismos rigurosos y estrictos procedimientos que adelanta el ICBF actualmente a las parejas heterosexuales y personas solteras que desean adoptar. Los posibles padres adoptantes deben demostrar idoneidad para obtener la calidad de padres, pero definitivamente su condición de homosexuales no puede ser considerada como falta de idoneidad.
luego, posteo un ensayo que escribió hace algún tiempo en torno a ese mismo tema el Presidente del Colectivo LGBT de la Universidad de los Andes, Sergio Leon, para el debate sobre Adopcion por parejas del mismo Sexo, llevado a cabo en esta misma institución hace una semana.
Debatir sobre la adopción por parejas homosexuales representa un reto a los prejuicios más profundos de la sociedad. La mayoría de argumentos, tanto a favor como en contra, parten de un prejuicio imperceptible, del cual es preciso apartarse para considerar un debate justo.
Actualmente, desde la perspectiva médica y sicológica, hay consenso en cuanto a que la homosexualidad no es una enfermedad ni un trastorno, y desde concepciones sociales, como el derecho, se exige la igualdad de derechos, así como el reconocimiento de que cualquier orientación sexual es igual de legítima, valida y digna. A pesar de esto, la homosexualidad aún es considerada como perversión, pecado y desviación, y los prejuicios y estereotipos negativos sobre los homosexuales continúan vigentes.
Estos prejuicios se pueden evidenciar en este caso en particular (cuando debatimos sobre adopción por parejas homosexuales) pues los argumentos contrarios se fundamentan en la idea de evitar que la orientación sexual de los adoptantes pueda afectar "negativamente" el desarrollo de los adoptados, en otras palabras, lo que quieren garantizar es que los adoptados no vayan a resultar siendo homosexuales por influencia de sus adoptantes.
Esta premisa afecta a todos los argumentos que puedan derivarse de ella de dos formas, así:
En primer lugar, sobre la definición de la orientación sexual de los menores, la comunidad científica, incluyendo médicos, sicólogos y siquiatras, no han podido determinar realmente la forma en que se define la orientación sexual de una persona; el debate sobre si los homosexuales "nacen o se hacen" no ha podido ser resuelto, pues las razones que determinan la orientación sexual de una persona no han sido descubiertas aún. Por lo tanto, no se puede asegurar que la homosexualidad de los adoptantes pueda determinar la de los adoptados. Una demostración sencilla de este argumento es que si siguiéramos esa lógica, simplemente no existirían homosexuales en el mundo, ya que gran parte de los homosexuales nacen y crecen en familias con padres heterosexuales. Pero como eso no es cierto, tenemos una prueba concreta de que la orientación sexual de los padres no determina la orientación de los hijos.
En segundo lugar, en el caso extremo de aceptar la tesis falsa de que la orientación de los hijos sí se encuentra determinada por la de los padres, tenemos que acusar públicamente los prejuicios que subyacen en este argumento, ¿Es mala la homosexualidad?, si ya se ha demostrado que la homosexualidad no es una enfermedad, ni una perversión ¿por qué vamos a considerar que la posibilidad de que un niño sea homosexual es atentar contra sus derechos?, el verdadero atentado contra sus derechos es condenarlo a priori por la mera posibilidad de ser homosexual.
Estos argumentos, que se fundan en el deseo de evitar la homosexualidad a toda costa, deben ser rechazados de plano. Que un sector de la sociedad considere la homosexualidad como algo "no deseable" no es obite para que el Estado imponga esa "preferencia" hacia la heterosexualidad a toda la sociedad. El Estado debe ser neutral en cuanto a las orientaciones sexuales de sus ciudadanos.
Otro argumento en contra de la adopción por homosexuales se funda en los efectos negativos que podría tener el niño en su desarrollo social, argumentándose, en términos coloquiales, que los niños van a sufrir por tener dos padres del mismo sexo, ya que la sociedad no esta preparada para esta condición, y por ende, serán objeto de burlas, rechazo y discriminación.
Frente al anterior argumento, debemos ser consientes que el Estado y toda la sociedad son responsables solidariamente del desarrollo sano de los menores, no es una responsabilidad exclusiva de los padres. El Estado debe impedir todas las condiciones que afecten el desarrollo sano de los niños, pero lo debe hacer de formas idóneas y efectivas. Impedir la adopción a los homosexuales para evitar esos efectos negativos provenientes de la sociedad, es una forma equivocada de hacerlo, pues se debe buscar la forma de evitar esos efectos negativos justo de donde provienen.
Un ejemplo claro de cómo el Estado debe actuar, es la situación que se presentó en Estados Unidos cuando la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la premisa de "iguales pero separados". La Corte determinó que era inaceptable que existieran escuelas únicamente para blancos y otras para negros. Cuando los niños negros empezaron a ir a las escuelas que anteriormente eran únicamente para niños blancos, el Estado tuvo que tomar medidas necesarias para evitar su discriminación y atentados contra su integridad física, y por lo tanto se diseñaron programas de protección a las personas negras. El Estado no podía mantener la política de separación racial argumentando que de esa forma evitarían el rechazo y los ataques de los niños negros, pues esa forma de garantizar los derechos de los niños negros es evidentemente equivocada. Igualmente ocurre con los niños adoptados por parejas homosexuales., no los podemos privar de su derecho a tener una familia únicamente por la posibilidad de que vayan a ser discriminados o atacados por el hecho de tener padres homosexuales, sino que el Estado debe diseñar programas de protección y otros mecanismos realmente idóneos para garantizar todos los derechos de los menores.
En conclusión, debemos decir que estamos totalmente de acuerdo con que los derechos de los niños deben primar sobre cualquier otro derecho que le resulte contrario, e igualmente consideramos que la adopción es un derecho a favor de los niños y no de los padres, es decir, se debe defender un derecho a "ser adoptado" y no tanto un derecho "a adoptar", pero no entendemos de qué forma reconocer a los homosexuales la posibilidad de adoptar resulte contraria a los derechos de los niños. La cantidad de niños abandonados en nuestro país es alarmante, niños que no pueden ejercer su derecho fundamental a tener una familia, a ser amados y protegidos, y deben vivir hacinados y precariamente cuidados en los albergues y hogares de paso. Impedir que homosexuales con condiciones morales, sicológicas, económicas e intelectuales adecuadas puedan adoptar, es impedir que todos esos niños puedan tener una familia y amor, tal establece la Constitución.
Permitir que las parejas homosexuales puedan adoptar no quiere decir que automáticamente todos los homosexuales puedan adoptar, evidentemente las parejas homosexuales que quieran adoptar deben ser sometidas a los mismos rigurosos y estrictos procedimientos que adelanta el ICBF actualmente a las parejas heterosexuales y personas solteras que desean adoptar. Los posibles padres adoptantes deben demostrar idoneidad para obtener la calidad de padres, pero definitivamente su condición de homosexuales no puede ser considerada como falta de idoneidad.
Violencia de género
15 mujeres han sido asesinadas en lo que va corrido del mes en la ciudad de Medellín, se atribuyen las muertes a diversas causas… en las que se incluye una por sobredosis de cocaina.
11 personas transgeneristas fueron asesinadas en el valle, Antioquia y cundinamarca en lo que va corrido del año.
Y todavía algunos afirman que no existe tal cosa llamada feminicidio.
a mi este man me encanta
la canción se llama alguien, creo.
CHAVEZ VERSUS EL MONARCA FRANQUISTA Fidel Castro teme por vida de Chávez tras debate con España
'El sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de nuestra América como el día de la verdad'', afirma el presidente cubano Fidel Castro en e lartículo ''El debate de la Cumbre''. El presidente de Cuba, Fidel Castro, advirtió sobre la posibilidad de que su homólogo venezolano, Hugo Chávez, pueda ser víctima de un magnicidio por "un asesino a sueldo del imperio", luego de la "victoria ideológica" que consiguió frente a España en las sesiones de la Cumbre Iberoamericana, que clausuró el sábado pasado en Santiago, Chile. "Es imposible apartarse de la impresión de que el imperio y la oligarquía se esmeran por conducir a Chávez a un callejón sin salida poniéndolo fácilmente al alcance de un disparo", reflexiona Fidel Castro. Destaca el líder de la revolución cubana que "dadas las circunstancias actuales y la victoria ideológica de gran trascendencia obtenida por él (Chávez), un asesino a sueldo del imperio, un oligarca envilecido por los reflejos que sembró la maquinaria de publicidad imperial, o un perturbado mental, podrían poner fin a su vida". En el texto titulado "El Debate de la Cumbre", publicado este martes, el gobernante caribeño calificó de histórico el debate suscitado el 10 de noviembre entre los jefes de Estado y de Gobierno de Venezuela, Nicaragua,Cuba y España. "El sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de nuestra América como el día de la verdad", dice. A continuación, se reproduce el texto completo "El Debate de la Cumbre". El debate de la Cumbre Las paredes, la distancia y el tiempo se redujeron a cero. Parecía irreal.Nunca había tenido lugar un diálogo parecido entre Jefes de Estado y de Gobierno, que en casi su totalidad representaban países saqueados durante siglos por el coloniaje y el imperialismo. Ningún hecho podía ser más didáctico. El sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de nuestra América como el día de la verdad. El Waterloo ideológico ocurrió cuando el Rey de España le preguntó a Chávez de forma abrupta: "¿Por qué no te callas?". En ese instante todos los corazones de América Latina vibraron. El pueblo venezolano, que debe responder sí o no el próximo 2 de diciembre, se estremeció al vivir de nuevo los días gloriosos de Bolívar. Las traiciones y los golpes bajos que recibe diariamente nuestro entrañable hermano, no harán cambiar ese sentimiento de su pueblo bolivariano. Al llegar Chávez al aeropuerto de Caracas, procedente de Chile, y escuchar directamente de su boca los planes de mezclarse con las multitudes, como lo ha hecho tantas veces, comprendí con absoluta claridad que, dadas las circunstancias actuales y la victoria ideológica de gran trascendencia obtenida por él, un asesino a sueldo del imperio, un oligarca envilecido por los reflejos que sembró la maquinaria de publicidad imperial, o un perturbado mental, podrían poner fin a su vida. Es imposible apartarse de la impresión de que el imperio y la oligarquía se esmeran por conducir a Chávez a un callejón sin salida poniéndolo fácilmente al alcance de un disparo. En el caso de Venezuela, la victoria no se debe convertir en terrible revés sino en victoria mucho mayor, para evitar que el imperialismo conduzca al suicidio a nuestra especie. Hay que seguir luchando y corriendo riesgos,pero no jugar todos los días a la ruleta rusa o al cara o cruz de una moneda. Nadie escapa de los cálculos matemáticos. En tales circunstancias deben usarse preferiblemente los medios modernos de comunicación que transmitieron al mundo en vivo y en directo los debates dela cumbre. Fidel Castro Ruz Noviembre 12 de 20074 y 45 pm
participación de las mujeres...
Noviembre 7 de 2007
eltiempo.com
Partidos deberán ceder el 50 por ciento de sus listas a mujeres
La Comisión Primera del Senado aprobó en primer debate una reforma constitucional que plantea la paridad de género para los próximos comicios legislativos.
El proyecto de acto legislativo se produce cincuenta años después de que las mujeres colombianas participaran en política con su voto.
La reforma, impulsada por las congresistas, contó con la bendición de los senadores conservadores, liberales y del Polo, que advirtieron que esta reforma es insuficiente para abriles espacios en la política.
Héctor Helí Rojas, liberal de Boyacá, dijo que en su departamento las mujeres se rehúsan a participar porque es una zona muy muy machista y Luis Fernando Velasco, del Cauca, dijo que nada se logra si ellas deben competir contra el poder corruptor del dinero.
Gina Parody, ponente de la reforma, dijo que este es un primer paso y que una de las posibles soluciones para garantizar la elección de las mujeres es que las listas de los partidos sean cerradas y los escaños alternados, es decir, incluir en su orden un hombre seguido de una mujer.
Visibilidad a la mujer
"Esto es un homenaje para las mujeres, 50 años después de que nos reconocieron el derecho al voto. A las mujeres hay que darles visibilidad, porque muchas veces son ellas las que hacen el trabajo comunitario y las que consiguen los votos para los hombres", dijo la senadora Dilian Francisca Toro, otra de las promotoras del proyecto.
A la iniciativa aún le restan otros tres debates en este semestre por lo que las 26 congresistas deberán esforzarse por su aprobación antes del 16 de diciembre cuando termina el período ordinario de sesiones en el Congreso.
Parody dijo que en la reglamentación de esta reforma se puedan analizar beneficios para los partidos que incluyan el mayor número de mujeres. "Uno pensaría en bajarles el umbral al partido que tenga más mujeres", dijo.
A su vez, el senador conservador Eduardo Enríquez Maya dijo que no se debe perder de vista la frase del escritor colombiano Gabriel García Márquez, quien aseguró que el día en el que las mujeres gobiernen, el mundo será mejor.
Vuelve reelección de los Alcaldes
La Comisión Primera de Senado aprobó una vez más la reelección de alcaldes y gobernadores.
Es el décimo intento que hacen por aprobar este proyecto, que siempre se ha hundido por las disputas de los partidos en las regiones.
En la actualidad, el partido más interesado en la reelección de alcaldes es el conservador que consiguió 240 alcaldías en las pasadas elecciones.
Contra este proyecto, radicado por el senador Rubén Darío Quintero, de Cambio Radical, conspira el poco tiempo que queda de la legislatura para aprobarlo.
Varios senadores anunciaron que deben introducirle reformas para el segundo debate, por lo que su aprobación se puede complicar.
Al proyecto le faltan un debate en plenaria de Senado y dos más en Cámara de Representantes.
eltiempo.com
Partidos deberán ceder el 50 por ciento de sus listas a mujeres
La Comisión Primera del Senado aprobó en primer debate una reforma constitucional que plantea la paridad de género para los próximos comicios legislativos.
El proyecto de acto legislativo se produce cincuenta años después de que las mujeres colombianas participaran en política con su voto.
La reforma, impulsada por las congresistas, contó con la bendición de los senadores conservadores, liberales y del Polo, que advirtieron que esta reforma es insuficiente para abriles espacios en la política.
Héctor Helí Rojas, liberal de Boyacá, dijo que en su departamento las mujeres se rehúsan a participar porque es una zona muy muy machista y Luis Fernando Velasco, del Cauca, dijo que nada se logra si ellas deben competir contra el poder corruptor del dinero.
Gina Parody, ponente de la reforma, dijo que este es un primer paso y que una de las posibles soluciones para garantizar la elección de las mujeres es que las listas de los partidos sean cerradas y los escaños alternados, es decir, incluir en su orden un hombre seguido de una mujer.
Visibilidad a la mujer
"Esto es un homenaje para las mujeres, 50 años después de que nos reconocieron el derecho al voto. A las mujeres hay que darles visibilidad, porque muchas veces son ellas las que hacen el trabajo comunitario y las que consiguen los votos para los hombres", dijo la senadora Dilian Francisca Toro, otra de las promotoras del proyecto.
A la iniciativa aún le restan otros tres debates en este semestre por lo que las 26 congresistas deberán esforzarse por su aprobación antes del 16 de diciembre cuando termina el período ordinario de sesiones en el Congreso.
Parody dijo que en la reglamentación de esta reforma se puedan analizar beneficios para los partidos que incluyan el mayor número de mujeres. "Uno pensaría en bajarles el umbral al partido que tenga más mujeres", dijo.
A su vez, el senador conservador Eduardo Enríquez Maya dijo que no se debe perder de vista la frase del escritor colombiano Gabriel García Márquez, quien aseguró que el día en el que las mujeres gobiernen, el mundo será mejor.
Vuelve reelección de los Alcaldes
La Comisión Primera de Senado aprobó una vez más la reelección de alcaldes y gobernadores.
Es el décimo intento que hacen por aprobar este proyecto, que siempre se ha hundido por las disputas de los partidos en las regiones.
En la actualidad, el partido más interesado en la reelección de alcaldes es el conservador que consiguió 240 alcaldías en las pasadas elecciones.
Contra este proyecto, radicado por el senador Rubén Darío Quintero, de Cambio Radical, conspira el poco tiempo que queda de la legislatura para aprobarlo.
Varios senadores anunciaron que deben introducirle reformas para el segundo debate, por lo que su aprobación se puede complicar.
Al proyecto le faltan un debate en plenaria de Senado y dos más en Cámara de Representantes.
Del programa, el jazz y los encuentros amistosos
Vamos en el programa 12, quiere decir eso que sobrepasamos el próximo martes el límite imaginario que tenía de subsistencia… y nos escuchan, a veces llaman (sobre todo desde que damos entradas al closet) y escriben (sobre todo desde que ofrecimos libros) pero bueno, por el programa han pasado cosas, desde activistas, hasta políticos, todos contando como los temas de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgeneristas, nos pueden interesar a todas y a todos.
El programa pasado de algún modo hicimos homenaje al pasado, con Billie Holiday de protagonista… volverme a encontrar el jazz (debo admitir que otros ritmos me habían estado sonando en la cabeza… pero el jazz es algo que llevo en el corazón).
Hoy me encontré desprevenidamente con la mujer que se casó hace poco… a la que no pude ir a festejar el día del concierto de Gwen por andar en casa con mis dolencias varias, se ve igualita y estudia en la nacho filología.
La vida va dando sus vueltas y uno va escogiendo en que estaciones detenerse o seguir el viaje.
Llueve en Bogotá…