logotipo

El nihilismo tiene tres vertientes, dos europeas (el ruso, por ejemplo el de Tolstoi o el alemán, representado por Friedrich Nietzsche) y una oriental (el nihilismo budista: el nirvana) Aquí pretendo argumentar que el nihilismo es es un método de trabajo para autoevaluar las propias creencias, un método yo diría similar a la autocrítica marxista si es bien llevado. El método nihilista no es ni más ni menos que llevar una idea o creencia hasta sus últimas consecuencias lógicas y así llevarla por su propia lógica interna hasta su autodisolución. Por supuesto primero debemos identificar la idea o creencia concreta. Por ejemplo, pensemos en la inmortalidad del alma....¿cómo ha surgido esta idea?¿qué nos aporta a nosotros individualmente?¿Y colectivamente?¿es realmente imprescindible creer en la inmortalidad del alma o podríamos vivir sin esa idea?¿cómo sería mi vida sin esa idea?¿se puede argumentar racionalmente acerca de la inmortalidad del alma?¿qué pruebas tenemos?¿las consideramos aceptables? Y asi, hasta disolver la idea desde sí mísma.
¿Para qué hacer esto? Para encontrar la claridad de ideas y creencias, para librarnos de prejuicios que podemos tener en la cabeza inculcados por la sociedad, los mass media, nuestra educación, nuestro entorno, nuestras amistades, familias, etc...y que pueden llevarnos a una vida inauténtica, poco reflexiva y abocada por tanto a un grado mayor de sufrimiento. Yo apuesto por este método,como uno de muchos, y remito al que quiera ampliar sus conociemientos sobre el tema a la obra de Friedrich Nietzsche, que, salvando las distancias y tomándola concierta cautela puede ser una obra muy enriquecedora, ya que, esta disolución nihilista de los valores principales de la cultura occidental puede llevarnos a elaborar valores propios, desde una perspectiva integradora y enriquecida sobre el cupuesto constructo cultural occidental ya dado. ¡Frente a la cultura impuesta, creemos nuestros propios valores, y atrevámonos a sacarlos y discutirlos en la plaza pública.
q.e.e.
(quod erat explanandum)

Tal vez ese nihilismo fue el que llevó a personajes de la talla de hitler o stalin a comerter los hechos que cometieron; nadie duda de su cureldad y brutalidad pero ¿crees que es la respuesta a llevar hasta el fin de sus consecuencias una horrible idea basada en un hecho lógico? Me explico; ¿crees que esa intención de llegar a la pureza de una idea liberándola de toda connnotación emocional, social o tradicional puede llevar a conclusiones desastrosas? No creas que intento ofenderte, solo quiero que me des tu parecer, desde lluego no soy nigún filósofo ni experto, nada más es una idea. Yo más bien creo que la pureza de nuestras ideas debe ser consecuencia de una meditación intelectual de nuestros sentimientos, el hombre es inherente a su entorno, y debe serlo, por lo que llegar a una idea pura fuera de tiempo y lugar puede abocarle al fracaso, a la locura. La emociones, los sentimiento y la pasiones pueden ser fruto de un hecho aislado y conllevar una serie de acciones infinita, lo importante es saber elegir cuál es la correcta, para lo que es necesario una meditación intelectual sesgada, es decir que no merme la belleza de lo emocional, de lo irracional.

Por qué decir de forma tan coplicada lo que podría expresarme más claramente? Sólo la falta de ideas justifica tanta banalidad!

De acuerdo, las emociones están a la base de todo, los intereses, el impulso, la motivación, el "drive", por lo que hay que hacer una genealogía para averiguar de donde viene cada razonamiento, desde qué emoción surge y a qué objetivo está destinado. A mi juicio y "grosso modo", se pueden dividir las emociones generatrices en dos: constructivas y destructivas, de placer o displacer, de agrado o desagrado. Todolo más son variaciones de estos dos tipos, variaciones matizadas. Pero es útil saberlo para saber también desde dónde se está hablando y qué se pretende con ello. Yo creo que al hacer este tipo de genealogía sentimental ganaremos mucho y podremos desenmascarar las razones subsiguientes. Pero no hay que olvidar tampoco que si queremos ponernos de acuerdo, en el plano de las razones hay una lógica interna, un discurso argumentativo que no conviene perder de vista. No es lo mismo invadir Irak porque a mí me sale de los cojones que hacerlo para establecer la democracia en oriente medio aunque al final estemos partiendo de lo mismo, de una emoción de desagrado, de voluntad de poder. Por eso mismo hay que hacer esa genealogía emocional. Para saber desde dónde se habla. Y creo también que esto no es sólo útil en la esfera social de los valores (ya que como individuos no podemos hacer gran cosa para influir este tipo de avatares históricos que escapan a nuestras manos) sino más útil aún si cabe en la esfera íntima y personal de cada uno. Quizá no podamos arreglar el mundo, pero sí que podemos mejorar el nuestro, hacerselo más agradable a los que nos rodean. Por eso esta genealogía, o método nihilista, o llámese como se quiera, ejercicio de introspección por ejemplo, tiene también una vertiente moral que se ocupa de analizar y crear valores.
Un abrazo,

De acuerdo Roscelino, de acuerdo en todo menos en una cuestión de matiz. No creo que todos los valores tengan una dimensión social, más bien todos los valores son sociales (hay valores porque hay sociedad)y tienen una dimensión personal. Es decir, lo mismo pero al revés. No obstante supongo que queremos decir los mismo, está claro que sin indivíduo no tendría sentido el concepto de sociedad ni el de valor y viciversa.
Lo cierto es que esto de la filosofía y del lenguaje, de la filosofía del lenguaje, de..., es como un código infinito de tal forma que si uno se empeña y empieza con cuestiones de matiz, de significación, etc. se pueden construir tantos sistemas como indíduos o más, porque más de uno no se conformaría con un solo sistema. Seguramente lo importante es la voluntad de acuerdo -y aquí si que la dimensión personal toma protagonismo-, la voluntad de acuerdo entre los indivíduos puede suplir todas estas dificultades. Pero aquí entramos en el campo de la política, las emociones, los intereses... Esto da para mucho, ¿eh?.

Un saludo, gracias por escribir en mi blog.

Un saludo también a El de las Batallitas. Tu recordatorio de que es más fácil preguntar que responder viene muy al caso y es algo a tener siempre muy en cuenta, antes de levantar la voz.

vaya, jajaja mola.

Respuesta de Roscelino a Gahnman:
Convengo contigo en que hay una dimensión social de los valores, pero no por ello tenemos que aceptar todo valor que nos sea dado socialmente sin un análisis individual, que, a su vez, revierte en beneficio de la sociedad al enriquecerla con un nuevo punto de vista sobre el valor dado. Decía Miguel de Unamuno que "los prejuicios vanen el lenguaje" y que, por tanto, "toda filosofía es en el fondo filología" (en "Del sentimiento trágico de la vida")Si aceptamos que el lenguaje que usamos es el de los que mandan subyugando otros lenguajes de otras poblaciones (hoy en día el inglés y la Coca-Cola y todo eso del 'american way of life')razón de más para que ahondemos en el estudio de este tipo de cuestiones y poder así emanciparnos de ese yugo en la medida de lo posible. Yo creo que la relación que existe entre individuo y sociedad es la de un bucle que se retroalimenta, es decir, ambos se necesitan el uno al otro y son indisociables, pero si que se debe reconocer a cada parte su esfera, su autonomía, aunque haya interaccion entre ambas esferas.

hey, yo no me apunto ningun tanto. Siempre es mas facil hacer preguntas que responderlas. Sin embargo, estoy de acuerdo en cuanto al uso de las palabras y su perversion semantica, aqui el trabajo de Russell y Witgenstein. Sobre todo cuando hoy en dia en España, tan lamentablemente, observamos la frecuente manipulacion social que llevan a cabo los politicos pervirtiendo el lenguaje.
En cualquier caso, es un buen punto el que manejaba Roscelino, aunque creo que en este caso, no puedo comulgar plenamente con su tesis.

Saludo a todos, parece que esto se anima

Hola Roscelino, encantado de conocerte al igual que a todos los demás intervinientes. Parece ser que el hombre es un ser de inercias -¿es esto una ley o un valor?-, argumento que viene al caso de que a pesar de que en tu primer escrito del blog declaras la intención de hablar desde una perspectiva ecléctica, a la primera de cambio te enredas en una polémica y te lanzas a defender una posición: Roscelino versus El de las Batallitas. Y es que lo que él dice es también muy razonable. De hecho, puede que tu posición necesite muchas más matizaciones. Que la crítica de una idea o una creencia llevada hasta sus últimas consecuencias deviene muchas veces en la disolución de la misma idea, es evidente, tan evidente como que vivimos en un mundo "desvalorizado" precisamente por eso,porque hemos tenido muchos siglos para hacer la crítica de nuestras creencias y éstas han ido cayendo una a una. Pero si hay un campo lleno de creencias vacías, este es el de las palabras y el de las expresiones tópicas. Por ejemplo, ¿qué significa "vida auténtica"? ¿Existen vidas inauténticas, vidas que son pero que no son? ¿No será más bien que osamos quitar hasta la naturaleza de autenticidad a aquello que no concuerda con nuestras creencias? Estoy de acuerdo con lo de revisar las ideas, pero es casi tan o igualmente importante revisar el lenguaje. Las palabras no sólo engañan a las "masas", es decir, nosotros, sino que nos engañan a nosotros mismos, porque con ellas pensamos. Si elaboramos nuestros pensamientos con palabras vacías o, peor aún, con trampa, vamos apañados desde el principio.
Creo que El de las Batallitas, hace incapié en algo que no se puede perder de vista. La dimensión social del ser humano es un factor básico para el autoconocimiento. ¿Qué dedución podría extraerse de un sistema sin refencias? Ninguna, obviamente. Los demas son la referencia que nos ayuda a situarnos a nosotros mismos. Los necesitamos para entendernos y para sobrevivir. De la necesaria convivencia nace la necesidad de acordar un sistema de valores que todos podamos aceptar como convenientes -no necesariamente como ciertos-. El hecho de que algunas personas o muchas terminen por convertir los valores sociales en creencias es lo que acaba por convertirlos en peligrosos, en corromperlos y por tanto en desvalorizarlos. Pasa lo mismo con todo tipo de valores, aunque a la postre, con un análisis llevado hasta la últimas consecuencias, creo que tendríamos que convenir en que todos los valores son sociales. Y en este punto creo que El de las Batallitas se apunta un tanto.
Bueno Roscelino, espero que mi aportación resulte conveniente. Seguro que coincidiremos en muchas ideas aunque como filósofo sabrás que eso de filosofar consiste básicamente en mirar el culo de las ideas, es decir, ver que hay del otro lado.

Hecharé un vistazo a tu blog de vez en cuando, para ver por donde te andas.

Un saludo.

Al de las batallitas:
Sólo a través del conocimiento profundo e íntimo de uno mismo puede uno encontrarse con los demás y respetarlos, construir juntos a partir de un diálogo (considerar al otro como un 'interlocutor válido' [Appel y Habermass]) Yo no niego que el ser humano sea social, lo que critico es que entre todos creemos estructuras mentales que aceptamos sin revisar y que son impuestas al individuo simplemente por pertenecer a un entorno cultural determinado. Por ejemplo el tema de la inmortalidad del alma, ¿alguien se ha planteado este tema por sí mísmo al márgen de influencias culturales? Ese tipo de cosas son las que tenemos que revisar, o, por ejemplo, la posibilidad de que adpten hijos los matrimonios homosexuales, son prejuicios culturales que arrastramos y hay que revisarlos. El análisis debe comenzar por el individuo para, una vez depurado, compartirlo a través del diálogo con los demás con la argumentación como único arma. ¿Querési defender algo? Pues adelante, salgamos a la plaza pública y argumentemos. Cada uno aportará sus razones y motivos.

De acuerdo pero, a fin de cuentas, somos un ser social, y nuestro sistema ha de, de alguna manera, someterse a ciertos dictados sociales. A fin de cuentas, mi libertad empieza donde acaba la tuya y viceversa. El sistema que propones tiende a cierto individualismo que puede resultar conflictivo.

Respuesta al de las batallitas:
No, ya que el sistema de valores te lo creas tu mismo segúntus necesidades cognitivas y afectivas
Roscelino

Creo entenderte, nunca podre hacerlo del todo, pero tu camino y el mio no estan separados.

¿Y no existe el riesgo de nunca llegar a una idea pura, de destruir una y otra vez nuestros valores y nunca llegar a tener un sistema de los mismos (ya sea propio o en comunión con otras personas)?

interesate