Ensalada de matrimonio
Estos días se ha hablado mucho del matrimonio de los homosexuales y casi no se oyen más que tonterías. Me parece que en este asunto ambas posturas son defendibles pero son mal defendidas.
Los defensores de la familia defienden apocalípticamente que la decisión pone en peligro la institución, no se sabe muy bien con que fundamento. Creo que es justo regular las parejas de hecho y no creo que el asunto del nombre dé para tanto, aunque yo no lo llamaría así.
Por otro lado los defensores de la cosa dicen que tienen derecho y que no se obliga a nadie. Nada más falso. Derecho no tienen mientras no lo diga la ley y, que se sepa, tampoco esta en lo que se conoce como ley natural. Esto responde a esa costumbre tan arraigada de buscar argumentos que no se puedan discutir. El segundo argumento es una soberana tontería: ¿que argumento es ese de que no obligue a nadie? con ese argumento se podrían legitimar otras uniones que seria muy demagógico enumerar aquí. En lugar de estas bobadas hablemos de si es conveniente, oportuno, justo o lo que quiera que se mire para hacer una ley.
En lo único que estoy en total desacuerdo es en la igualdad en la adopción. Pero no solo con las parejas de hecho. Como oí explicar un día a un especialista no existe el derecho de los padres a adoptar, el único que existe es el de los niños a ser adoptados. En este caso sobre todas las cosas prevalece el bienestar de los niños. Dado que ninguna fórmula garantiza el éxito a la hora de elegir los padres para un niño yo apostaría por primar la convencionalidad, incluyendo en un lugar preminente el bienestar económico y la estabilidad familiar. Esto no quiere decir que las personas que no lleven una vida convencional no puedan ser buenos padres, probablemente tambien una persona que trabaje 14 horas diarias y viaje 200 días al año pueda ser un buen padre, pero yo primaría otro tipo de padres.
Los defensores de la familia defienden apocalípticamente que la decisión pone en peligro la institución, no se sabe muy bien con que fundamento. Creo que es justo regular las parejas de hecho y no creo que el asunto del nombre dé para tanto, aunque yo no lo llamaría así.
Por otro lado los defensores de la cosa dicen que tienen derecho y que no se obliga a nadie. Nada más falso. Derecho no tienen mientras no lo diga la ley y, que se sepa, tampoco esta en lo que se conoce como ley natural. Esto responde a esa costumbre tan arraigada de buscar argumentos que no se puedan discutir. El segundo argumento es una soberana tontería: ¿que argumento es ese de que no obligue a nadie? con ese argumento se podrían legitimar otras uniones que seria muy demagógico enumerar aquí. En lugar de estas bobadas hablemos de si es conveniente, oportuno, justo o lo que quiera que se mire para hacer una ley.
En lo único que estoy en total desacuerdo es en la igualdad en la adopción. Pero no solo con las parejas de hecho. Como oí explicar un día a un especialista no existe el derecho de los padres a adoptar, el único que existe es el de los niños a ser adoptados. En este caso sobre todas las cosas prevalece el bienestar de los niños. Dado que ninguna fórmula garantiza el éxito a la hora de elegir los padres para un niño yo apostaría por primar la convencionalidad, incluyendo en un lugar preminente el bienestar económico y la estabilidad familiar. Esto no quiere decir que las personas que no lleven una vida convencional no puedan ser buenos padres, probablemente tambien una persona que trabaje 14 horas diarias y viaje 200 días al año pueda ser un buen padre, pero yo primaría otro tipo de padres.
Dame haaargo!!!
Si has pasado un buen rato con este blog o te ha entretenido de alguna forma, por favor, pulsa sobre el enlace del concurso de los premios "20 blogs" que tienes a tu izquierda.
