Blogs Ya.com: Opiniones de persona

"Do, or don’t do. There is no try!" (Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes) Yoda a Luke

Ejercicio periodístico

Ayer apareció en la portada de EL PAIS una noticia que ha llamado mi atención por su tratamiento. En la primera página, en el sitio principal de la página aparece:
El PSOE propone que se prohíban los donativos anónimos a partidos políticos ...
El texto de la noticia continúa y, todavía en la primera página al principio del último párrafo ...
PP y CiU son las formaciones que más dinero privado reciben. En 2001, último año fiscalizado por el Tribunal de cuentas, el PP recibió 3,2 millones de euros en donaciones privadas, del los que 2,5 fueron anónimos. La coalición catalana acumuló 3,4 millones de dinero privado. El PSOE sólo (la negrita es de mi cosecha) obtuvo 325.630 euros en el mismo periodo.
Cuando uno va a buscar el detalle de la noticia, se tiene que ir hasta la página 21, cuarta página de la información nacional, en la que ocupa tres cuartas partes de la página la noticia principal de la proposición socialista en la que no se mencionan las cantidades percibidas por cada partido. En el cuarto de página restante aparece el título:
El Tribunal de Cuentas tendrá más poder para sancionar
Bajo este título aparece la misma referencia de las cantidades que en la primera página.
Opiniones que a mi me merece la información que aparece en esta noticia:
- ¿Por qué no ponen las aportaciones por votante?
- ¿Si son mayores las de CiU por qué hablan primero de las aportaciones al PP?
- ¿Por qué no hablan de las aportaciones del PSC que forma coalición con el PSOE y tuvo "445.900,18 euros, de las que 431.316,34 euros corresponden a aportaciones anónimas" según el BOE?
- ¿Por qué no menciona el PNV que tiene 800.488,04 euros en donaciones anónimas?
- ¿Por qué no mencionan las aportaciones de empresas?
- ¿Por qué aparece la información en una noticia con la cabecera distinta que en la portada?
- ¿Por qué la cabecera de la noticia se refiere a la capacidad para sancionar del Tribunal de Cuentas cuando en las fechas a las que se refieren las cantidades era perfectamente legal y como tal consta?

Según escribe Pedro Schwartz en su página:
... En 1994 PSOE y PP quisieron suprimir esta posibilidad (la de las donaciones anónimas), pero se opusieron PNV y CiU. Esto se comprende bien en el caso que nos ocupa, que es del CiU: en efecto, en el año mencionado, las cuotas y las aportaciones sin nombre supusieron para Convergencia y Unión una entrada de 7,5 millones de euros, equivalente a un 60% del total de sus ingresos (mucho más que el 15% de la media española). Nada hay que objetar a los 1,7 millones de euros que CiU consiguió gracias a una emisión de bonos de CDC por nominales que iban de 30 a 150 euros; pero los 5,8 restantes fueron donaciones anónimas – y no se incluyen las recibidas por las delegaciones de la coalición en los municipios, sumas que permanecen en total oscuridad, a pesar de manar tan cerca de la fuente de las recalificaciones urbanísticas. Tampoco se conocen los ingresos del Partido Socialista de Cataluña en sus sedes municipales, pero más importante para el PSC son los préstamos de instituciones financieras, que muchas veces acaban siendo condonados. Según el Tribunal de Cuentas, en 2001 el PSC era el partido español que más deuda mantenía con bancos y cajas: 33 millones de euros (de los cuales 14 millones vencidos y no reclamados), equivalente al 43% de la deuda financiera de todos los partidos españoles. El segundo era el PSOE, con un 20%. Quítate, que me tiznas, le dijo la sartén al cazo. ...
¡¡Vaya!! así que no a las donaciones anónimas pero sí a las de los bancos en forma de deudas condonadas ...

Arthur Martes, 29 Marzo 2005 11:13 Enlace Permanente Comentarios (4)

Comentario:

103 Viernes, 14 Abril 2006 07:58 (Correo) (Web)

Comentario:

Propongo otro asunto relacionado con el ejercicio periodístico. Para evaluar este trabajo, y para capear el temporal de crispación mediática manteniendo el norte, aporto estas preguntas incluidas en un artículo reciente

¿la información emitida/publicada incluye conjeturas o rumores que se valoran como hechos ciertos?
¿la información está fundamentada, probando su veracidad?
¿el medio rectifica públicamente y con rapidez posibles errores informativos?
¿se respeta la presunción de inocencia?

Ernesto Aguiar las aplica en ese artículo a su caso: acaba de ser absuelto de un delito de corrupción que ha durado 5 años y que ha deshecho su vida. Él era la mano derecha de Borrell, quien cayó hacia 1998 como secretario general socialista, con motivo de este caso. Su relevo fue Rodríguez. Una de las sorpresas de este asunto es que éste fue el único caso serio de corrupción hasta entonces denunciado por el Pais.

Esta absolución de Aguiar contrasta con los juicios terminados en condena denunciados por otros medios en esa época. La información dió por cierto una conjetura, y no probaba su veracidad: la denuncia del cobro de 262.000 dólares por Aguiar se ha demostrado falsa, y el redactor de el pais adujo como disculpa en el juicio las prisas en la redacción. El error no se ha publicado por el medio para paliar el perjuicio al acusado, al que no se dió el beneficio de la duda ante hechos no probados.

Por esto pienso que El Pais no es un periódico serio. Tras tapar la corrupción hasta el 98, para una vez que se la juega, responde mal a las cuatro preguntas del principio, cuando hay medios que se la juegan a menudo sin refutaciones tan escandalosas. La repuesta a estas preguntas es lo que permite calificar o no de bazofia informativa, como ha dicho Rodríguez.

Este medio tiraba a dar contra su candidato a presidente. Es extraño, pero el artículo recuerda que González dijo de Borrell que era un cadidato "con la mandíbula de cristal". El tándem Cebrián-González provocó un cambio, y el resultado fue Rodríguez. No sé si es algo aislado o se les da bien provocar cambios. Por otra parte, si se portan así con los suyos, qué urdirán para los de enfrente.

Ese artículo tiene muchas vertientes, como se ve, y la más impactante es la humana, aunque hay referencias también a la caixa. Está escrito en primera persona por Aguiar en tres páginas, sin entrevistador. Recomiendo su lectura.

Giusseppe Jueves, 24 Noviembre 2005 10:14

Comentario:

Gracias Bachiller, pero procede, procede con la crítica.

Arthur Martes, 29 Marzo 2005 16:47 (Correo) (Web)

Comentario:

Me alegra haberme tropezado con este blog. No comparto todas las opiniones, pero como tampoco pretendo pedir matrimonio al autor no me duelen prendas en reconocer la calidad de lo que hay escrito.
Seguiré poniendo el ojo y al menos una neurona en tus letras.

Bachiller Martes, 29 Marzo 2005 16:15 (Web)

Nombre:

E-mail :

Web :

Comentario :

Escribe el texto de la imagen :

¿Recordar los datos la próxima vez? : Sí No

logotipo

Enlaces

Enlaces en este blog

Archivos

Sindicación