Blogs Ya.com: Opiniones de persona

"Do, or don’t do. There is no try!" (Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes) Yoda a Luke

El acuerdo imposible

No deja de ser asombrosa la capacidad de nuestros políticos para no ponerse de acuerdo cuando parece que es la única solución que les queda. No aprendemos que los políticos prefieren dar protagonismo político a partidos de escasa representatividad y nula visión de estado antes que dar oportunidades a los que creen que son sus peores rivales.
Lo que no se dan cuenta los políticos es que en las cuestiones fundamentales, de los 20 millones de votantes que votan a los dos grandes partidos, hay un núcleo importante que están más cerca unos de otros que del resto de partidos del arco parlamentario.
Primero fue el acuerdo del PSOE en Cataluña con ERC e ICV que ha traído una importante radicalización en la dialéctica catalana que ha desembocado en una carrera para ver quién es más nacionalista negociando el Estatut. Amén del hecho de que, una vez más, no está gobernando el partido más votado.

Después fue el gobierno débil de Zapatero, apoyado a cambio de quién sabe qué por los nacionalistas catalanes y vascos, que han utilizado este apoyo y la debilidad de carácter de Zapatero para intentar (ya veremos si conseguir) imponernos sus peticiones al resto de España.
Todo esto sucede en un escenario donde el PP no ha sabido ver su delicada situación a pesar de los casi 10 millones de votos que tienen. Han permitido a Zapatero y los nacionalistas consumar la estrategia de hacer pensar a la gente que el PP está aislado y es incapaz de ponerse de acuerdo con nadie. Desde luego en política defender los inquebrantables principios con nula influencia en el transcurso político de los acontecimientos es una pírrica victoria.

¿No vale como ejemplo el acuerdo sobre el estatuto de la Comunidad Valenciana?¿No vale el acuerdo entre Merkel y Schröder y el sacrificio político de este último?

Arthur Martes, 11 Octubre 2005 10:56 Enlace Permanente Comentarios (7)

Comentario:

ÍÑ¹ìµçÓ° ÍÑ¹ìµçÓ°Èý¼¶Æ¬Èý¼¶Æ¬
Èý¼¶Æ¬Èý¼¶Æ¬
ÃÀÅ®ÊÓÆµÂ¼Ïñ ÃÀÅ®ÊÓÆµÂ¼Ïñ
ÈËÌåÒÕÊõÍ¼¼ÐÔ¸ÐÃÀÅ®´²ÉÏ×ÔÅÄ
ÈËÌåÒÕÊõÍ¼¼Èý¼¶Æ¬
Èý¼¶Æ¬Èý¼¶Æ¬
ÐÔ¸ÐÃÀÅ®´²ÉÏ×ÔÅÄ Èý¼¶Æ¬
ÐÔ¸ÐÃÀÅ®´²ÉÏ×ÔÅÄ Èý¼¶Æ¬
Ãâ·Ñ³ÉÈËµçÓ°Ãâ·Ñ»ÆÉ«µçÓ°
Ãâ·Ñ¼¤ÇéµçÓ°Ãâ·ÑÉ«ÇéµçÓ°
Ãâ·ÑÐÔ°®µçÓ°Ãâ·ÑÐÔ½»µçÓ°
ÐÔ¸ÐÃÀÅ®´²ÉÏ×ÔÅÄ ÐÔ¸ÐÃÀÅ®´²ÉÏ×ÔÅÄ Ãâ·Ñ³ÉÈËµçÓ°
Ãâ·Ñ»ÆÉ«µçÓ°
»ÆÉ«µçÓ°Ãâ·ÑÉ«ÇéµçÓ°

466 Domingo, 16 Abril 2006 04:38 (Correo) (Web)

Comentario:

452 Viernes, 14 Abril 2006 07:57 (Correo) (Web)

Comentario:

Compruebo que, a pesar de estar completamente de
acuerdo, no coincides en ver la necesidad de hacer
coincidir el ámbito de negociación con el de la
soberanía nacional: negociar el modelo de estado.
Evitando lo teratológico (frater dixit) de la
repetición de argumentos, opinaré sobre tu
recomendación de influir en el resultado mediante la
negociación.

Arriesgo un pronóstico para los próximos 20 meses.
Pongo meses sólo por facilitar la lectura

2005
Noviembre. Aprobación rápida de enmiendas. Renunciarán
a mucho en todas las áreas menos en el control de la
justicia. Recurso de inconstitucionalidad de los
populares
Diciembre. Anuncio de abandono definitivo de las armas
2006
Enero. Alianza para cambiar el diputado foral en
Álava. Anuncio de inicio de redacción de nuevo
estatuto vasco
Marzo. Traslado de presos al pais vasco
Mayo. Presentación del estatuto vasco, redactado
tomando el plan Ibarretxe como base
Junio. Aprobación rápida. Con transferencia completa
de la justicia, añadiendo instituciones
penitenciarias. Eliminación de las diputaciones
forales y del mayor peso proporcional de Álava.
Recurso de inconstitucionalidad
Julio. Indulto a presos etarras sin delitos de sangre,
Atutxa, Vera y Barrionuevo
Septiembre. Entrega de armas. Rechazo de los recursos
de inconstitucionalidad
Octure. Convocatoria de elecciones generales,
catalanas y vascas, con Batasuna renunciando a la
violencia
Diciembre. Reducción de penas o tercer grado para
presos etarras. Referendum de autodeterminación vasco,
tras las generales
2007
Marzo. Derecho a voto en las municipales para
ciudadanos con permiso de residencia, como los
ciudadanos europeos
Junio. Elecciones autonómicas

Lo del referendum de autodeterminación podría ser en
cualquier momento posterior a tranferir la justicia,
pero seguro después de las generales. Ni siquiera el
Constitucional tendría competencias. No es preciso
reconocer el derecho de autodeterminación en los
estatutos.

Y sobre este calendario erróneo pero amenazante,
quires que se negocie en la aprobación de enmiendas.
Supongo que con negociar no te refieres al "me reuno y
lo cuento, luego dialogo", es decir, a tomar la
palabra en las cortes para oponerse a todo. Supongo
que te refieres a vender el apoyo lo más caro posible
para minimizar las pérdidas, influir en todo lo
posible. Lo absurdo de ese pacto es que las enmiendas
ya están acordadas con los partidos nacinalistas.
Apenas hay ya capacidad de negociación: si la hubiera,
se rompería el pacto con los partidos nacionalistas.
Para obtener unas migajas en la negociación se pondría
la firma en el documento, haciéndolo creible y
constitucional.

La alternativa no es la nada. Hay que pensar en cómo
reconstruir la situación de 2007. El punto de partida
es un cambio de gobierno que restaure la competencia
del Constitucional. A partir de ahí, el pueblo español
soberano puede hacer exactamente lo que quiera a
través de sus representantes, como ocurre ahora. Si lo
que quiere es derogar los nuevos estatutos, es
imprescindible que no los haya aprobado antes. El
pacto ahora equivale a un respaldo de todo el pueblo
español. El no pactar ahora delata una fractura del
pueblo en este asunto, que es de hecho lo que ocurre.

En definitiva, desde tu punto de vista pragmático lo
que hay que contrapesar es la importancia de las
migajas obtenidas en una negociación, frente a la
posibilidad de arreglar después la situación. La
negociación y el diálogo son útiles o imprescindibles
en casi todas las situaciones. Esta no es una de
ellas.

Guiussepe Viernes, 28 Octubre 2005 11:26

Comentario:

Estoy totalmente de acuerdo.
Yo sólo doy un paso más allá.
Si pensamos desde una perspectiva crudamente realista: ¿Cual es ahora mismo la influencia del PP en el proceso del estatuto o del resto de la actividad del gobierno? : Ninguna. Sólo si el pp abandona "completamente" sus posturas podrá meter mano.
Yo creo que la renuncia habría sido menor si se hubiera planteado a priori.

Opinador Miércoles, 26 Octubre 2005 11:15

Comentario:

Los problemas complejos se simplifican encontrando el
fondo del asunto, olvidando temporalmente los
condicionantes. Creo que la clave aquí es el modelo de
estado, y por quién es modificable. La base de partida
es un modelo autonómico bajo soberanía del pueblo
español.

Centrar el tema de esta forma es útil porque permite
resolver algunos enredos de la madeja: Si la soberanía
es del pueblo español, es democrático que el congreso
rechace cualquier propuesta de cualquier origen.
Podemos expresar nuestro pensamiento sin complejos,
porque todas las partes están representadas y tienen
el peso adecuado. Da igual que una parte en bloque
quiera algo: la soberanía se expresa en el conjunto.

El modelo de estado y la soberanía del pueblo español
deben acatarse, pero no hay porqué estar de acuerdo
con ello. Por ejemplo, sobre estos dos puntos clave,
los nacionalistas tienen como objetivo a largo plazo
la independiencia y el derecho de autodeterminación.
Es su meta. La izquierda de Llamazares es federalista
y defiende el derecho a la autodeterminación, lo han
enunciado abiertamente. La derecha está a gusto con la
constitución. Y no hay más datos inequívocos, salvo
que Cebrián es federalista, y que se apela a la
negociación con los nacionalistas...

La forma de abordar los problemas delata el
posicionamiento, sea objetivo o subjetivo. Por eso es
más importante la pregunta que la respuesta. Abordar
el atentado del año pasado preguntando por la
politización de las víctimas, o el estatuto desafiando
sobre capacidad de negociación es muy delator. No creo
que la capacidad de negociación sea el fondo del
asunto.

El enfoque negociador supone ceder, abandonar el
inmovilismo, buscar el consenso. Pero sobre el modelo
de estado este esfuerzo ya se hizo, resultando el
modelo autonómico. Los antiguos centralistas han sido
leales a este acuerdo, y los nacionalistas no, de
forma que la evolución del modelo siempre ha sido en
el sentido descentralizador, siendo implanteable
alguna medida centralizadora (¿quizá eliminar la
vergonzosa ertzaintza?¿control de fuegos?¿asistencia
médica próxima a límites autonómicos?). En este blog
recoges otros comentarios muy útiles. El eterno
descontento nacionalista explota el sentimiento de
culpa de quien tiene que demostrar capacidad de
negociación, y su objetivo es la independencia.

La pregunta incorrecta (¿negociar los puntos del
estatuto?) nos lleva a buscar un nuevo término medio
entre el ya pactado modelo autonómico y el estatuto
dinamitero. La pregunta correcta nos llevaría a buscar
un modelo de estado alternativo, que seguramente ni
siquiera se plantaría. La izquierda no se atreve.
Recordemos que sobre esto no hay datos inequívocos,
salvo que Cebrián es federalista...

En este sentido hay que entender el posicionamiento de
Cebrián como una concienciación lenta: los estatutos
deben modificarse, incluido el valenciano o el
madrileño; el marco constinuticonal es modificable
(ley sálica); el diálogo como fin en sí mismo; El
"perdamos el miedo a las palabras. España debe ser
federal" de Cebrián. Quizás plantear que nos están
educando sea sacar las cosas de quicio, pero como
prueba del nueve, ¿alguien se planteaba cualquiera de
estos puntos hace dos años?. Quizás el dos de
noviembre ya estemos suficientemente educados como
para confesar que Cebrián no está solo. Ya no nos
extrañaría tanto que se nos propusiera un estado
federal, pero ¿habría sido perdonable hace dos años?

Es frecuente alternar argumentos confundiendo lo que
"es" y lo que "debería ser", la política maquiavélica
y los grandes valores. Cuando hace un año unos
comenzaron las iniciativas sobre estatutos evitando el
ámbito español (es), otros repusieron que era preciso
un consenso global (debería ser). Actualmente unos
reclaman responsabilidad y negociación (debería ser) y
otros no quieren negociar punto a punto cada
inconstitucionalidad (es). Al juzgar las posiciones
hay que emparejar los argumentos de lo que es, y de lo
que debería ser. Quiero decir que el listo que dispara
primero tiene la ventaja de terminar apelando al
"debería ser", para arreglar los hechos consumados.

Por suerte, incluso con este nuevo nudo en la madeja
sigue siendo resolutivo tener como norte el fondo del
asunto: cuál es el modelo de estado, y por quién es
modificable. La negociación es sólo una herremienta,
que nunca faltará. Lo importante es sobre qué vamos a
negociar. ¿sobre el problema del modelo de estado o
sobre el problema del presidente?. Por eso es más
importante la pregunta que la respuesta. La trampa es
que la pregunta "quieres negociar sobre..." obliga a
una única respuesta correcta, si se es responsable. La
forma de evitar la trampa es apelar a la
responsabilidad para plantear en todo caso el tema de
fondo.

Guiussepe Martes, 25 Octubre 2005 10:11

Comentario:

Giuseppe, te inventas lo que yo no he dicho, yo no he hablado de negociar el estatuto ni de punto por punto. Yo lo que digo es que tenemos un estatuto encima de la mesa porque PP y PSOE no llegaron ANTES a un acuerdo, en cuyo caso no habría habido que negociar.
Además para mi se trata de una cuestión práctica: Se trata de poder o no poder influir en las decisiones políticas del país.

Respecto a la ausencia de opinión de ZP estoy de acuerdo.

Y por último, mi crítica va hacia ambos, no sólo el PP y no seas reduccionistas: El criticar al PP no significa que le de la razón al PSOE. Tengo la impresión de que fusionas mis opiniones con las de la opinión pública y me respondes a cosas que piensan otros

Arthur Jueves, 13 Octubre 2005 10:11 (Correo) (Web)

Comentario:

Es más importante hacer la pregunta correcta que tener una respuesta correcta

La pregunta que planteas parece ser ¿es cerril el PP por no negociar punto a punto el estaturo? Y apuntas la respuesta: La política de hechos consumados nos pone en una situación cuya solución más sencilla es que el PP renuncie a puntos importantes de sus principios (como todos), negociando punto a punto el estatuto

La respuesta del implicado es negociar, pero sobre una base distinta. El revuelo se debe a la inconstitucionalidad, luego no hay margen de maniobra sin modificar la constitución. Quien quiera reformarla, que plantee los objetivos y explique hasta dónde quiere llegar. No problemo. Si logra la reforma, el estatuto será constitucional, hasta donde se dijo. Si no lo logra, el estatuto deberá quedar casi como el actual

Sin embargo, para mí ésta esa es la pregunta correcta:
¿cuál es el modelo de estado de Rodríguez?

Y tengo más dudas: ¿lo sabe alguien? ¿lo sabe Cebrián y lo va destilando lentamente para crear opinión? ¿porqué no propone reformar la constitución para llegar a él? Quizás asume más o menos el estatuto, lo toma como base de negociación, y encima tiene mucho talante negociador, no como el cerril PP...

Guiussepe Martes, 11 Octubre 2005 16:51

Nombre:

E-mail :

Web :

Comentario :

Escribe el texto de la imagen :

¿Recordar los datos la próxima vez? : Sí No

logotipo

Enlaces

Enlaces en este blog

Archivos

Sindicación