El PSOE prometío en las elecciones acabar con el problema de la vivienda. Para los que no sois de España deciros que la vivienda se está convirtiendo en un lastre social y ha sido hasta ahora un pujante negocio...

Todo empezó con la mejora de la situación económica a partir de 1995 (cuando se remontó la crisis de 1993). La gente volvio a tener dinero y tuvo necesidad de meter su dinero en algun sitio. Opciones: invertir en bolsa , meterlo en el banco o en "ladrillo". Los tipos de interés empezarón a bajar por aquellos años hasta niveles desconocidos, por lo tanto la opción de dejar el dinero en el banco no era rentable porque se lo comía las comisiones y los impuestos (la cosa sigue igual). En verano de 1997 se inicia un periodo de varias pequeñas crisis bursatiles mundiales: primero con suspensión de pagos de Rusia (1997), luego con el pinchazo de la burbuja tecnológica (1999-2000), más tarde con la crisis que trajo los atentados del 11S y la nefasta política bélica de la administracion Bush (que está aumentando considerablemente el déficit norteamericano) y ahora la subida del petroleo... La cuestión es que de las tres opciones para meter el dinero a los españoles solo les quedo a partir de 1997 una: invertir en vivienda, en ladrillo. Y, además, los bajos intereses que los bancos pedian por las hipotecas permitió, sobre todo al principio, a la gente meterese en compar bienes inmobiliarios. Debemos introducir el factor de que en España hay una gran cultura comprar la casa en vez de vivir de alquiler.

El gobierno de entonces (PP) no solo no paro esa tendencia sino que la animo por varios motivos. Primero porque si la economia iba bien... ellos podian vender una buena gestion (Es el "España va bien" de Aznar). Por otro lado hay gente del partido que come de eso... Y por otro lado está que los ayuntamientos donde gobiernaba el PP puede recoger grandes dividendos de los impuestos de la venta (la especulación) de suelo y de esa manera presentar una buena gestión y la prestación de unos servicios de alta calidad. Eso sin contar conque el propio partido se nutria de aportaciones para sus campañas electorales y políticas de empresarios favorecidos por la política del gobierno en pro de la especulación inmobiliaria.

Y en vez de ser la industria o el turismo, la locomotora de la economía española desde estos años fue la Construccion. Y como todo el mundo sabe, la Construccion no puede ser locomotora, sino debe ser complementaria. Si la construcción es locomotora y no lo es una industria de bienes de consumo o turistica, la cosa es pan para hoy (mucho) y hambre para mañana.

Seguimos... El valor de las propiedades inmobiliarias empezó a crecer de forma desorbitada (18%, 17% al semestre...) hasta puntos tales que la compra de una vivienda necesita mas del 60% de los recursos de una familia media que tenga dos ingresos en la unidad familiar. La juventud cada vez se queda más viviendo en casa de los padres porque no tiene una vivienda donde irse (ni un trabajo estable, en el mejor de los casos). Y lo más curioso es que a pesar de que en la actualidad los precios estan prohibitivos para la mayoria de la población, en España se construyen más casa que en Alemania, Francia y Reino Unido juntos. Algo no cuadra ¿no?

El ladrillo se ha convertido en el único lugar donde poner el dinero y el medio más seguro de ganar dinero rapido de forma especulativa (no solo para los bancos y la población, sino también para las mafias). La gente se entrampa cada vez más en una vivienda pero piensa que dentro de unos meses valdrá más y que entonces, si las cosas van mal, lo podrá vender... Y los bancos en vez de meter el dinero en empresas de bienes de consumo o de servicios, lo meten en inmobiliarias. Hasta tal punto ha llegado la especulación que las empresas con más capital han dejado de ser los bancos para ser las inmobiliarias.

Y el PSOE prometio terminar con el problema de la vivienda. Una cosa es prometer y otra cumplir. Yo creo que la bola se ha hecho tan grande que el PSOE cuando ha llegado al poder no ha sabido como afrontar el problema. Zapataero parece que creia con crear un Ministerio de la Vivienda y poner a alguien trabajando el problema, éste se acabaría tarde o temprano.

Se creo (o se refundó) el Ministerio de la Vivienda pero con mucho problemas. Para empezar no se pudo comprar su propia sede, sino que tuvo que alquilarla (menuda ironia). Lsa competencias en cuestiones de suelo las tienen cada comunidad autonoma y cada una de ellas hace lo que le da la gana, con lo cual solo puede coordinar y no tiene presupuesto el Ministerio. El gobierno no puede tener una política nacional monetaria y de tipos de interés puesto que estas políticas estan traspasadas a Europa, y es Europa la que maneja según los intereses de toda Europa, no solo de España, por lo que ésta no tiene margen de actuación para abaratar la vivienda. Además de las viviendas protegidas de bajo coste que se prometio, se quedó en modificaciones de la ley del suelo y de incentivos para el alquiler. Se propuso el alquiler, y ahora la última novedad: los pisitos de 30 metros cuadrados para los jovenes que nos queremos independizar. La OCU ha planteado que no es cuestión de reducir la casa (asi puestos es más barato una caja de cerillas...) sino de reducir el precio del metro cuadrado.

Y ahi tenemos el problema: ¿cómo reducir el coste del metro cuadrado sin arruinar a la mayoria de la población que está hipotecada en pisos que le han costado más de lo que en realidad vale?

Si bajan los precios de la propiedad inmoviliaria, el capital invertido se esfumará y con él no solo el ahorro de la nación de diez años sino también la posibilidad de reacción de la economía española ante una crisis. Gran parte de la población veria su capital reducido en una parte cuando tiene que pagar hipotecas y créditos muy superiores al valor que la vivienda llegara a tener, por lo que no podria reaccionar. Pero es que además la locomotora de la economia descarrilaria (la construccion) de repente, por lo que la economia entraria en crisis y la gente, con créditos superiroes al valor de sus propiedades, no podrian hacer frente a esa situación puesto que no tendria liquido ni recursos para hacer frente...

¿Y si no se bajan los precios? ¿Y si siguen subiendo? Pues que la especulación seguiria hasta que la locomotora ya no pueda tirar de la economia puesto que una economia no puede tener un desarrollo sostenible y sostenido basandose en la construcción... Y ¿qué pasara? Pues que sin locomotora y con todo el ahorro nacional metido en ladrillo la economia entrara en crisis.

¿Y que hace el gobierno? Como he dicho antes, la bola es tan grande que el gobierno no sabe que hacer. Prometio viviendas de proteccion oficial a bajo precio. Pero si hace eso, los precios caerian en picado y el remedio seria peor que la enfermedad. Y por eso se plantean medidas paliativas y secundarias, "tiritas". Medidas que vayan quitando dimension al problema. Pero claro, se está cayendo en ridiculeces como lo de los 25 metros cuadrados... o 30 o 40... como vivienda que el Ministerio de Vivienda está perdiendo la poca credibilidad que tenia... Lo de incentivar el alquiler no es mala idea, y lo de la Empresa EStataldel Alquiler es magnifico. Pero tal como se ha planteado no creo que incentive mucho ya que le precio del alquiler de la vivienda sera el mismo, lo único que la Empresa Estatal de Alquiler se llevara el 20% (demasaiado para mi gusto). Creo que la ministra Trujillo no esta acertando mucho, pero es que además tampoco tiene los medios necesarios ya que el Ministerio de Vivienda tiene pocas competencias y pocos recursos...

La verdad esperemos que el nuevo gobierno deje de estar dubitativo ante un problema social y económico de tal magnitud y se ponga en serio y con cabeza a trabajar en ese tema, porque junto con lo del Plan Ibarretxe, se juega mucho él y todo los españoles.]]>

Por eso estoy pensando que el paso más lógico sería dar el salto del cuaderno a una publicación en Internet, un periódico en red... Lo estoy pensando y os anuncio mis ideas en este sentido.

Si doy el salto, ya os avisare. Hasta entonces, cualquier sugerencia se acepta de buen agrado.]]>

A un lado estaba la nobleza con toda su arrogancia. Al otro, el Clero con poses de falsa humiladad: cardenales, obispos, arzobispos... Cada uno de los dos estamentos sociales ordenados jerarquicamente. Los dos con gran pompa, con muchas joyas, vestidos... Y al fondo, muy al fondo, como si estuviera por pena, el pueblo. El llamado tercer estado. Humillado, humilde a la fuerza, con miseros ropajes. Lo que más me mosqueaba es que se veia a la gente más llana alegre por asistir al acto, incluso se sentian afortunados por estar alli... ¿Es que no se daban cuenta que no lo estaban escuchando, que estaban allí por pena, que eran los últimos? Bueno realmente para ver al pueblo llano necesité una lente de aumento porque hasta el pintor los habia menospreciado mientras que a los miembros de los estamentos privilegiados aparecían claros.

Cerre el libro, estaba cansado de estudiar. Me fui a la cocina, me puse a prepararme un café. Mientras terminaba de subir el café puse la televisión para distraerme un poco. Puse la primera, luego la tres, la cinco... No había otra cosa que ver. Así que puse de fondo a mis quehacres lo único que había: el entierro del Papa. Y la estampa del siglo XVII que antes vi en el libro estaba en la televisión como por arte de magia. No eran los mismos actores, ni el mismo acto, pero si el mismo espiritú. Si alguien del siglo XVII hubiese viajado a la actualidad com por arte de magía y asistiera sólo al sepelio de Juan Pablo II creería que todavia siguen las cosas iguales...

¿Por qué sigue la jerarquia eclesíastica, el clero, queriendo mantener las formas e incluso los valores de las sociedades estamentales, de la época del llamado Antiguo Régimen? He escuchado que este Papa ha sido "el Papa de los pobres". Solo he escuchado ese alago (y ese otro de que ha luchado contra el capitalismo salvaje) a gente que defienden el capitalismo salvaje y un sistema de desigualdad y de injusticia social...

Ningún Papa puede ser de los pobres mientras permanezca la Iglesia anclada en el Antiguo Régimen y sea melancolica de valores y formas que van más alla de la Edad Contemporanea... Por lo único que creo que ha sido el Papa de los pobres es porque durante su papado el número de pobres en el mundo se ha multiplicado por dos... Pensandolo bien parece que si lo ha sido, porque a la gente le ha gustado ser pobre, misera y humilde (o humillada)... Si no ¿por qué durante su papado han aparecido tantos pobres? Seguro que ha sido por su apoyo a la pobreza... ¿O ha sido su pose de apoyo a la pobreza? La Iglesia ha mantenido su posición, me dicen algunos. Si es verdad, mientras la pobreza y la miseria crece, la verdadera apuesta de este Papa ha sido luchar por el conservadurismo, por conservar el status de privilegio y de riqueza de la Iglesia... Eso es lo que importa... ¿no?

MIGUEL TRUJILLO]]>

Días antes de su defunción se inició en los medios de comunicación el laudo de la figura del fallecido (laudo que ha seguido después): que si es una de las figuras más importantes del siglo XX, que si acabo el solito con el comunismo, que si estaba cercano a los jóvenes y a los pobres, que si lucho contra el capitalismo, que si ha dado a la Iglesia una nueva estructura y misión, que si ha sido un Papa del siglo XX, que si ha cambiado el mundo...

Un Papa es un personaje histórico por la influencia que tiene en las mentes y en el pensamiento de cientos de millones de personas. Y como figura histórica hay que juzgarla, sin tener que caer en juicios benévolos y exagerados.

Dicen que es el Papa de la Paz. Y es innegable que intentó que en todos los países hubiese paz e interpeló a los gobernantes para que no entraran en la senda de la guerra. En esto estoy totalmente desacuerdo con lo que se ha dicho.

También he escuchado que Juan Pablo II ha "unificado la Iglesia". No entraré a definir el termino Iglesia, que daría para otro articulo. Eso de "unificar la Iglesia" me recuerda a cuando se decía que Franco había unificado España y que ya no había bandos ni clases... Juan Pablo II no solo ha intentado sino que creo ha eliminado cualquier oposición a su pensamiento con una elevada intransigencia doctrinal, de tal manera que casi todo aquello que oliera a Juan XXIII, Concilio Vaticano II o a Teoría de la Liberación ha sido combatido tenazmente o eliminado. Además no me parece que haya unidad en la Iglesia ya que aparte de distintos grupos de poder y de presión, en la Iglesia hay diferentes posiciones doctrinales, y algunas de ellas se sienten relativamente perseguidas por la "administración Juan Pablo II", como dirían los norteamericanos. Y creo, y espero equivocarme, que ha dejado el conclave atado y bien atado, ya que lo ha dispuesto todo para que la cosa salga como él quiere y que la "revolución conservadora" emprendida por él en la Iglesia siga después de su muerte.

He escuchado que es el Papa de los jóvenes. Sí, es verdad, hay gran número de jóvenes que han ido y siguen las exequias del Papa. España, por ejemplo será el segundo país que envié más jóvenes a Roma estos días... Sin embargo, las encuestas de estos años de papado de Juan Pablo II el número de jóvenes ateos, agnóstico o que pasan de la Iglesia ha aumentado considerablemente en España, de tal manera que la mayoría de la juventud pasa de cuestiones religiosas. Y este contraste, ¿por qué? La verdad que respeto cualquier sentimiento religioso de cualquier persona, pero creo que ha afectado en el descenso del número de jóvenes creyentes o practicantes la política retrograda en materia de libertades individuales y de cuestiones sexuales (como por ejemplo el de la lucha de la iglesia contra la homosexualidad o contra el preservativo). No creo sinceramente, por mucho que digan ahora los alabadores del Papa muerto, que Juan Pablo II sea el Papa de los jóvenes, más bien creo que durante su papado los jóvenes se han alejado del catolicismo (o a lo mejor el catolicismo se ha alejado de los jóvenes...)

Además esta intransigencia en materias sexuales ha conllevado en algunos países y regiones un aumento bestial del SIDA entre personas que han seguido la posición de la Iglesia respecto al no uso de preservativos. Jesús dijo que había que ser flexible con la norma y ponerla al servicio del hombre y no al hombre al servicio de la norma... Creo que esta posición tan cerrada en contra del condón por parte de la Iglesia en continentes como el africano ha traído nefastas consecuencias: la muerte de gran número de personas por el SIDA (¿En qué parte de los evangelios o del Nuevo Testamento pone que no se debe poner uno el globito?). Y en parte es responsable de estas muertes por SIDA la posición en este sentido de la jerarquía eclesiástica y del Papa Juan Pablo II.

Y esta cerrazón y ceguera en materias medicas, científicas o morales también han sido fallos garrafales con consecuencias nefastas. Hablamos de el negarse al estudio de células madre para curar enfermedades (entre ellas el Parkinson o el Cáncer), lo que hemos hablado de la negación del uso del condón o estar en contra del aborto en situaciones que son lógicas (violaciones). La Iglesia de Juan Pablo II defendía la vida... sin embargo en el catecismo que apareció en su papado se apoyaba la pena de muerte, en casos excepcionales... (¿quién dice qué caso es excepcional?)

Ha sido el Papa mediático y el Papa viajero. Lo segundo me parece bien. Es bueno que se acerque a todos para conocer la situación de desigualdad y los problemas del mundo. E incluso lo primero también, siempre y cuando sea para luchar contra injusticias que se den en el mundo (en muchos caso lo hizo así, en otros no...) He de decir que el espectáculo mediático deplorable que dio los últimos días no tiene nombre. Los que estaban en contra decían que cómo podía vejarse tanto una persona en tan malas condiciones de salud... Los que estaban a favor decían que estaba convirtiéndose en un santo ya que estaba siguiendo los designios de Dios hasta sus ultimas horas y que estaba siguiendo los pasos de Cristo con su propio Gólgota... El afán de Juan Pablo II no por seguir, sino por imitar a Jesús creo que es una cosa a poner en tela de juicio desde el punto de vista teológico... pero personalmente creo que no tendría que haber seguido gobernando la Iglesia cuando ya no podía porque en definitiva quien gobernaban eran otros...

En fin, resumiendo, creo que Juan Pablo II ha sido un Papa que ha dividido la Iglesia y la ha separado de la sociedad. Un Papa que ha dado marcha atrás en los pasos que se dieron con Juan XXIII y el Concilio Vaticano II. Un Papa que supuestamente ha luchado contra las desigualdades económicas y contra la injusticia social (sobre el papel) pero que sin embargo ha apoyado al capitalismo, a los yanquis y a los que tenían dinero... Ha sido el Papa de la beatificación de un croata nazi y del fundador del Opus Dei. Ha apoyado a sectas católicas como el Opus Deis que plantean una marcha atrás en la evolución de la sociedad y de la Iglesia... No creo por tanto, por todo esto, que Juan Pablo II haya sido el Grande... Si puede que lo haya sido para aquellos que se han aprovechado o lo están haciendo de su gobierno... Pero no ha sido un papa de todos sino de los más ultra conservadores.

Me dejo muuuuuuuuuuuuchas cosas en el tintero (o en el teclado) pero no acabaríamos nunca. Lo que desde mi punto de vista si está siendo mediático es el tratamiento de su defunción... Se están haciendo alabanzas cada vez más exageradas. Se le ha denominado Juan Pablo II el Grande, se ha dicho muchas cosas. Parece como si el Papa no hubiera sido responsable de todo lo que he comentado anteriormente. Es verdad que su papado ha tenido momentos más claros y otros más oscuros (desde mi punto de vista más oscuros que claros) pero lo que no estoy aguantando es el beaterio, el seguimiento tan desproporcionado por los medios de comunicación de cosas que no son noticias, el que se esté diciendo cosas que desde mi punto de vista no son, intentando hacer de Juan Pablo II cada vez un Papa más grande, con epítetos más grandilocuentes y que, desde mi punto de vista, suenan a vacío... Cuando enciendo la tele y veo tanta gente diciendo tantas cosas que son medias verdades o mentiras que son puestas como verdades absolutas me entra ganas de vomitar... Tengo ganas vomitar ante tanta hipocresía, tanto políticamente correcto y tantas mentiras o medias verdades...

Se dice en estos casos “Descanse en Paz”. Yo diré a Juan Pablo II no que “Descanse en Paz” sino que “se ha quedado descansando” y a ver si de camino de una vez por todos nos dejan descansar a los demás de tanta memez mediática...

Miguel Trujillo]]>

El reloj que no corre tiene un nuevo diseño. Lo he cambiado porque estaba cansado de ver siempre el mismo, supongo que vosotros también. Tengo que dar gracias a Azulica por la nueva imagen de la bitácora.

Salud y espero que os guste.

Miguel Trujillo]]>

El problemas no está en las definiciones de las personas sino a cual le damos más importancia. Hay personas para los que lo más importante es que seas de su etnia o de su nacionalidad. A otros solo les importa si eres muy, poco o nada religioso. Otros si eres de tal o cual partido, si votas o no.

A algunos solo le importa si eres de su familia o no y se preocupan únicamente por los de su familia. Están los que prestan atención únicamente a sus amigos.

Hay quien te juzga según tu trabajo y hasta por el puesto que tengas. Los conozco que te miran según tu sexo y tu edad (o por tus "cualidades físicas"). Algunos solo te hablan si llegaste a la universidad. Y hasta los hay, fijaros, que solo te ven por el dinero que tienes...

Creo que las personas no valen segun tenga, sino que valen segun valoresn a las personas. Y las personas tienen muchas identidades y muchas formas de valorarlas, pero creo que la mejor es en su conjunto y no segando sus identidades que la definen en su totalidad.

Miguel Trujillo]]>

una frase y me dices lo que te evoca o lo que piensas de ella ¿Te gusta el juego? Pues ahi tienes:

UNA VEZ MÁS SE VERIFICÓ LA LEY DE LA HISTORIA: EL DEMONIO Y LA FE VENCEN SOBRE EL LOGOS.

Hans Doerr

A ver que me contais...]]>

Como os decía, se encontraron los tres en la carrera. A los tres les gustaba la Historia como nada en el mundo. La mayoría de sus charlas versaban sobre tal o cual hecho del pasado, aunque a cada uno de ellos le tiraba una cosa más que otra.

Como os contaba, se conocieron y decidieron cada uno en su interior no separarse nunca de los otros dos. Después de la carrera la vida les fue llevando por caminos distintos. Al principio se veían cada semana, luego cada dos, luego cada mes y por último cada tres meses. Las anécdotas que comentaban cuando quedaban se convirtieron en historias, las historias en leyendas y las leyendas en mitos del pasado.

Sabían que siempre serían amigos, los mejores... pero poco a poco se fueron convirtiendo en desconocidos. Empezaron solo a conocer del otro su participación en tal o cual historia. Llegó el momento en que los tres dejaron de ser "los mejores amigos" para ser uno conocidos que se encontraban y por últimos se encontraron que eran unos desconocidos por lo que decidieron no encontrarse más porque ya no se conocían.

PD: Todos los días deseo con fuerza que esto no me ocurra con aquellos que más amo, esos amigos que son más que amigos. La amistad hay que cuidarla. Un saludo para vosotros y que no nos llegue a pasar esto.

MIGUEL TRUJILLO
]]>

Reflexiones de un modernista. Durante meses se dedicó a analizar y comentar desde su punto de vista las noticias. Y era feliz mientras lo hacia...

Un día estaba sentado delante de su escritorio y se dijo: ¿dónde se queda mi sustancia de historiador en mis comentarios? Sin dejar de hacer la otra bitácora, quiso hacer otra columna diaria dedicada a la Historia y a la didáctica. Creo entonces La Torre Atalaya. Y fue entonces cuando vio su alma completada: había creado su Atalaya de un modernista para no dejar nada en el tintero.

Hoy Wallestein 77celebra su aniversario de nacimiento y por ello hemos hecho este homenaje. Felicidades querido amigo y que la vida te traiga todo lo que tu deseas.

Salva Rivas
Miguel Trujillo]]>