Sí chavales, con la publicación de esta trilogía en DVD, toca hablar de la trilogía de mi vida.

¿Por qué me gusta Star Wars?. Cuando yo vivía en Valencia y venía a ver a mi familia madrileña, mi tío se rayaba de mi y me sentaba a ver la trilogía de Star Wars grabada cutremente de la tele, con una calidad más mala que el culo.

Mi madre, que vió que el tema me gustaba (aunque nací después del estreno en cines de "El Retorno del Jedi", mi generación tenía el boom todavía bien reciente), hizo una chapucilla casera con dos videos. Así, en nuestro cascao video 2000 podía ver las películas, con peor calidad si cabe. Pero a mi me daba igual. Veía a Obi Wan Kenobi y era como, yo que se, ese abuelo paterno que yo nunca conocí. Con los designios de la fuerza, vencería al mal y a Ignacio Suai, un niño del parvulario que me martirizaba.

Me fuí haciendo mayor, pero no dejé de ver las películas nunca. Aprendiendo diálogos y escenas de memoria, sin embargo nunca me introduje en el mundillo friki total de SW. Aunque tenéis por la red mogollón de páginas web (la mejor, loresdelsith.net , para mi gusto), donde hay cientos de frikis que emanan enormes conocimientos.

Ahora voy a repasar del tirón las tres grandes películas que son las de SW. Para mi son las auténticas. Las nuevas, que veo con mucho gusto, son una castaña cinematográfica enorme y que quita coherencia a la historia. Así que aconsejo al personal que las vea en orden de creación y no de capítulos, que si la ves empezando por la I, toda la emoción de las auténticas (IV, V y VI) se te irá al garete. Avisado quedas.

Todo empezó en la mente del jóven George Lucas, tan pesetero como Steven Spielberg con una gigantesca imaginación para la industria. Con su gran cultura mitológica mezclada con otra buena influencia (los comics), creó su propia historia.

Y ahí llegó el Episodio IV, Una Nueva Esperanza, que en su día se llamó simplemente "Star Wars". Se llamó así porque, aunque Lucas tenía la idea de hacer tres trilogías (¿que pasará con las tres últimas? ¿se harán algún día?), los productores pensaron que la gente se quedaría un tanto rayada con eso de "Episodio IV". Además, la peli tiene un final cerrado que no da pie necesariamente, aunque deja abiertas las puertas, a continuaciones. Porque como fuese un fracaso, no habría ni V ni VI.

El Episodio IV nos deja las primeras impresiones, retrata a los personajes, describe la situación en una gran película de aventuras, con los clásicos fallos: los buenos son muy buenos, los malos son malísimos (curiosamente, en las menos logradas precuelas, los personajes gozan de una amplísima gama de claroscuros). Sin embargo, la historia atrapa. Las naves están viejas, los trastos no funcionan, un sistema galáctico decadente dominado por un imperio que basa su fuerza en la industria militar y el terror. No es como las típicas pelis de naves en la que todo es modernísimo, los protas son super cachas, chulos y guapetes, las pivas están buenísimas y demás. No, aquí son gente que parece real, que las cosas se les estropean y que hacen cagadas de vez en cuando.

Mítica la destrucción de la Estrella de la Muerte y el terrible Vader.

El Episodio IV tiene la grandeza de ser una peli completa que de soslayo nos prepara para lo que vendrá después y nos deja con ganas de más y más y más orgasmos galácticos. En mi opinión, merece un 9

El Episodio V: El Imperio contraataca es para mi el sumum de esta saga. Una película oscura donde las cosas salen mal y nos introduce por completo en el mundo de la fuerza con la aparición del sabio Yoda. Como nací yo poco después, les dió a mis familiares por decir que yo me parecía a Yoda. Vaya. Bueno, a lo que íbamos.

Tras un ataque del Imperio a la base rebelde de Hoth (planeta en el que Luke es un atacado por un Bantha), el jóven Skywalker acude a Dagobah acompañado de R2 en busca de Yoda mientras que Chewie, 3PO, Leia y el inefable Han Solo siguen el curso de la rebelión. Aparecen en la ciudad de las nubes de Bespin donde Lando , viejo amigo de Solo, les ayuda a reparar su nave, pero, ¡sorpresa!, Darth Vader aparece y entrega a Solo a Boba Fett, cazador de recompensas, mientras que hace que Leia y el resto queden en Bespin para tender una trampa a Luke. ¡Emoción, chavales!.

En un durísimo combate, Luke descubre quién es su verdadero padre y la película acaba poco después de esta terrible revelación, con todos tristes y cagándose en la leche puta y el pobre Han Solo congelado y entregado a Jabba The Hutt.

La película más oscura de toda la saga, mi preferida, aventuras a raudales en esta película sobresaliente. Un 10 con todos los honores

La trilogía central se cerraba con el EPISODIO VI: EL RETORNO DEL JEDI, la película más comercial de todos, con final más feliz, y que definitivamente abrió a Lucas al mundo de las monedillas de oro. Aun así, todo sea dicho, representa un dignísimo final en el que el Imperio Galáctico trata de reconstruir la Estrella de la Muerte, sin reparar en los anteriores fallos de construcción de la misma (hay que aprender de los errores). Aparece en escena la terrible figura del Emperador Palpatine, mucho más malvado y poderoso que Vader, que va explorando su lado paternal, aunque con dudas hasta el final.

Comienza la película en Tatooine, la tierra de Luke Skywalker, con el rescate de Han Solo de las manos de Jabba The Hut en la que sin duda alguna es la mejor parte de la película (que viene a ser la primera mitad y que a mi me encanta, todo ese mundo cutre galáctico del mafiosi Jabba).

Tras este rescate, Luke trata de reiniciar su entrenamiento, para volver después junto a los guerrilleros aereos de la Alianza Rebelde y así destruir, de una vez por todas, al Imperio Galáctico. Se asientan en la luna de Endor, donde, ayudados por los curiosos ewoks (ula lula luuula), deben desactivar un campo de defensa del arma de destrucción masiva que es esta Estrella de la Muerte. Con muchas dificultades, consiguen desactivar el tema. Luke acude a enfrentarse con Vader y la Alianza Rebelde, líderada por Lando Carlissian, destruye la nueva Estrella de la Muerte, en la que había miles de currelas, todo sea dicho (Kevin Smith se encargó de recordárnoslo).

Así pues, felizmente, con todos los secretos desvelados, finaliza la saga. El Retorno del Jedi es una película a la que , para orientarnos, yo daría un 8.

Las ediciones DVD añaden a la película multitud de mejoras técnicas que quitan el aspecto cutrecillo de las pelis originales. El futuro abre nuevas tecnologías que pueden dar al director la posibilidad de finalizar su película como les venga en gana. Lo celebro y me parece bien lo de quitarse la espinita clavada y poder maquear la peli al gusto de uno. Pero lo que me parece imperdonable es que el pesetas de Lucas retoque un plano y elimine a un actor original para meter a un actor de las películas nuevas con el único fin de dar prioridad comercial a las nuevas sobre las antiguas, en lugar de , como sería lógico, tratar de mantener una cierta coherencia.

Eso es todo amigos, en mi post más largo]]>

Crónica de la autodestrucción

Señalada como punto y final de la época dorada del Hollywood rebelde, "Toro Salvaje" fue un fracaso de taquilla pero un gran éxito de crítica . Es hoy considerada como un clásico del cine y lo merece.

Scorsese se introduce en la vida del campeón de boxeo Jake La Motta (DeNiro), un tipo de barrio que con la asistencia de su hermano Joey (Joe Pesci) va subiendo escalones hasta convertirse en un gran campeón.

Su propia ambición y su relación obsesiva con su esposa suponen su perdición y su caída en el hoyo del fracaso y la mediocridad. Se transforma en un personaje arisco enemigo de todos que acaba pasando sus noches en clubes de mala muerte contando chistes malos.

DeNiro demuestra una vez su genialidad como intérprete y su capacidad de sacrificio. Sufrió transformaciones físicas brutales para encargar a LaMotta, engordando y adelgazando muchos kilos en muy poco tiempo. El nivel interpretativo, que decir, es elevadísimo.

La historia atrapa desde el principio. El reflejo de la gloria y la perdición del campeón y, de refilón, de las obsesiones humanas y el comportamiento de las personas ante situaciones adversas. El retrato de la desconfianza o la posesión (el matrimonio de Jake) es magistral.

Puede que yo esté mal de la cabeza o que me tenga muy poco cariño, pero me encantan las historias de perdedores, pues son las historias más humanas. Va una reflexión cutre, pero todos somos en realidad perdedores. La vida te da hostias, tu las puedes encajar de buen rollo o ponerte a llorar, pero las veces que sonríe la vida son las mínimas. Y un campeón de boxeo, que consigue su meta personal, es un auténtico fracasado, un ser despreciable al que todos terminan dejando de lado , incluído su propio hermano.

Y yo que se, no quiero ser pesado.

Abrazos a todos y para Toro Salvaje un 9]]>

En este post voy a escribir sobre mi más reciente descubrimiento, el actor Alberto Amarilla.

Hay que ver, me flipo cantidad yo cuando veo por los mundos televisivos una serie de actores cuyas actuaciones despiden calidad en grandes dosis.

Alberto Amarilla hace de Rafa en la serie "Mis Adorables Vecinos". Una serie que, por lo demás, no es nada del otro mundo. Un producto entretenido sin más, cutre en muchas ocasiones e inteligente en otras (las menos, pero las hay). Le toca a Alberto Amarilla hacer del hijo del matrimonio de "nuevos ricos" encarnados por Juanjo Cucalón y Paz Padilla (que será una tía muy maja, pero yo no la acabo de ver). Un chaval macarrilla del barrio de Usera, mudado a un barrio residencial y relacionándose a diario con aquellos de quien siempre se había cachondeado: los pijos.

Para mi, aporta las interpretaciones más destacables de esta serie. Amenabar le dió la oportunidad en el cine con un pequeño papel en la reciente "Mar Adentro", como cura asistente de Jose María Pou, encargado de subir y bajar las escaleras para intercomunicar a Ramón Sampedro (Bardem) con el cura (Pou).

Y ya que hablo de "Mis Adorables Vecinos", hay que destacar los buenos intérpretes que dejan ahí su tiempo. Juanjo Cucalón (quizá demasiado gestual), Miriam Díaz Aroca (para mí, una actriz que nunca ha terminado de explotar, pero que me encanta), Tina Sainz y otra jóven del reparto, Nuria Gago.

Ojito especialmente a Alberto Amarilla, si no se le tuerce la carrera puede tener un futuro importante por delante]]>

Interesante comedia romántica

He de reconocer que si no me hubiesen puesto esta película en el tren que me trajo a Madrid desde la Marina Alta (y luego, manda huevos, en el avión a La Habana), no la hubiese visto.

No me llaman demasiado las películas con títulos como este y que te venden como "la comedia romántica del año". Y eso que esta contaba con la presencia de dos monstruos de la pantalla como son Diane Keaton y Jack Nicholson. Pero no me motivaba.

Claro que en un viaje, sin nada que hacer, te la pone la RENFE y dices, ¡vaya!. Veamosla. Y la ves.

Así que me puse a ello. La historia de un viejete ligón de jóvencitas (Jack Nicholson) que sale con una chica y conoce a su madre (Diane Keaton), sufre un infarto, debe pasar un tiempo en reposo y como está lejos de su casa, se queda en la de la novia.

Y pasa que va intimando el seductor Nicholson con la madre de su novia, y empiezan una bonita relación, en esta película que trata del amor a cierta edad (los 60 y pico) y la posibilidad de ser felices de los adultos.

He de decir que la película sigue los cánones de la comedia romántica y es bastante previsible, salvo por el hecho de que los protagonistas no son jóvenes populares sino personas mayores entre los jóvenes y jóvenes entre los viejos. Es un ritmo llevadero, un guión decente y unas interpretaciones muy muy buenas lo que hace que la película pase de "ni fu ni fa" a "interesante".

Así que eso es lo que hay, el que quiera verla no se arrepentirá y el que no quiera verla... tampoco.

Un 6]]>

Buen documental, aunque le falta algo

Por si alguno no lo sabía, se pueden sacar dvd's de las bibliotecas. Hay un amplísimo catálogo disponible , para todo aquel que tenga alguna cerca. Yo no tengo esa fortuna, pero mi novia si, y de vez en cuando sacamos alguna película. Pero mucho ojo, porque no cumplen con todas las condiciones de cuidado que deberían cumplir, así que nos tocó ver un DVD totalmente rayado.

A trancas y barrancas logramos, sin embargo, ver este documental. Nos cuenta la historia de los trabajadores de Sintel, dejados en la calle por el contrarrevolucionario cubano Mas Canosa, que decidieron plantar cara y acampar en el Paseo de la Castellana, en Madrid, pidiendo la devolución de sus puestos de trabajo.

El documental hace un recorrido a lo largo del campamento espacial y temporalmente, mostrando como vivían y se organizaban ahí los trabajadores y como fue evolucionando su caso. Una dirección hábil que recorre con buen paso todas estas situaciones. Con escenas emotivas (me quedo con el video de los trabajadores instalando líneas telefónicas en un pueblo) y buenas frases de algunos currantes.

Sin embargo, le veo un fallo que a mis ojos es muy importante. Y es que es un documental dirigido a gente politizada, que sabe de que va el caso. Por suerte o por desgracia, estoy en contacto con los movimientos sociales, me preocupan estas cosas y seguí y todavía sigo con atención el conflicto de Sintel (que palazo se llevó Fidalgo en la cabeza... gran momento de la historia que vi en directo). Pero ¿y la gente que no estaba informada? ¿De qué se habrá enterado con este documental? Probablemente haya captado las ideas fundamentales, pero el documental carece en este caso de una narrativa explicativa. Porque al fin y al cabo, es un documental, y se agradecería que nos documentase más. Buen ritmo, buena realización, pero eché de menos datos, más informaciones. No por mi, repito, sino para que el documental cumpliese la función de informar al resto de la gente.

Por tanto, un buen documental, pero le falta, para mi gusto, cubrir aspectos más informativos, como complemento del gran relato que es del dia a día de estos trabajadores cuando estaban acampados en La Castellana.

Por cierto, que el conflicto no tiene la misma notoriedad que tenía antes, pero todavía sigue sin solución. El gran sindicato CCOO vendió a sus militantes como baratijas, y ahí siguen muchos, sin empleo.

Ledoy a este documental un 8]]>

Uno de los artífices de que me empezase a gustar el cine más en serio fue Amenabar. "Tesis" me abrió los ojos (coñe, ahora lo leo y parece un juego de palabras Tesis - Abre los ojos... y no es así) a un mundo de imaginación y de contar historias , crear personajes, ambientes, etc etc.

Cuando escuché que Amenabar hacía esta película, me dio mucho reparo. Aunque también trata de la muerte, como todas sus películas, pero la veía muy distinta a todo lo hecho hasta ahora y pensaba "este tío, con un tema tan serio, se pega el batacazo, se deprime, se retira del cine". Además, que su cine me gusta, pero Amenabar me da miedo. Que tío más raro, ¿no?.

Como se habrá visto a día de hoy, la película está siendo todo un éxito de crítica y taquilla, así que este humilde taxista se lanza a dar su opinión.

Todo el mundo conoce la historia de Ramón Sampedro, pero por si alguno de los cero lectores de esto (siempre que pongo esto alguien dice "no tienes cero lectores"... ) yo la explico. Es un tetrapléjico que reivindicaba el derecho a morir dignamente y en todo el Estado Español sus peticiones se hicieron muy populares y tuvo muchísimos apoyos.

Amenabar recoge esta historia desde el momento en que Sampedro decide plantar cara al Estado con su reivindicación hasta que decide ponerle el punto y final a la torera (y olé por Ramón, de mi parte).

En definitiva, trata esta película sobre las reivindicaciones de Ramón Sampedro, haciendo un retrato de su vida, su carácter y sus inquietudes. Reflejando su postura y la de que los rodean y hablando de un tema importantísimo, la libertad de elección.

Cuando vi esta película estaba en Dènia (Alacant) y en "Las Provincias", diario reaccionario de la Comunidad Valenciana,multitud de lectores enfurecidos mandaban cartas diciendo que apoyaba al asesinato, que encima el director era un marica y etc etc, en fin, la degeneración de la especie humana, algo muy común en este ente administrativo llamado España en el que vivimos.

Entre muchos cinéfilos, he leído críticas que la tachan de "manipuladora", pues sólo nos cuenta la visión de Sampedro y "ridiculiza" el resto. No creo que sea así en absoluto, es más, veo muy lógico que una película sobre Ramón Sampedro se centre en las opiniones de Ramón Sampedro. Si Amenabar hubiese querido realizar un film neutral sobre la eutanasia, hubiese inventando una situación con pros y contras y, si hubiese querido rodar un documental, seguramente hubiese recogido opiniones de todos los colores. Pero, cómo película y como historia, no tiene apenas defectos, pero los tiene.

Primero hablaré de sus virtudes. Una grandísima dirección, una historia con un ritmo perfecto que atrapa de principio a fin, una obra madura con un reparto excepcional. Al grandísimo Bardem podemos unirle una increíble Clara Segura, los inconmensurables actores gallegos (Celso Bugallo, Mabel Rivera, Tamar Novas), Lola Dueñas merece un 10 o un 11, Joan Dalmau también. Belén Rueda pasa con buena nota el exámen del cine, aunque , en mi humilde opinión, esta mujer que me encanta no hace un papelón como el que en algunos medios señalan. Y tiene unas escenas inolvidables, como la de la despedida de los familiares.

Entre los pocos defectos: Abuso de cámaras aereas (que si, reflejan los sueños de Sampedro por volar, pero abusa de este recurso), demasiada gaita y cierta ñoñería o diálogos flojitos que, para mi gusto, siempre ha tenido Amenabar (salvo en Los Otros).

Queda casi todo dicho, como escribo sin orden seguro que se me pira algo, pero bueno. Amenabar es un grandísimo director, incluso le podríamos llamar "autor" (otro gran debate), que tiene ante sí un inmenso futuro y una grandísima habilidad para contar historias.

Una historia necesaria muy bien narrada

Yo la pongo un 9]]>

Recuerdo que hace no tantos años, cuando me empezó a dar por esto de ver películas, vi Annie Hall. Tenía 12 años y no me causó ninguna impresión.

Fui tomando conciencia de que a los 12 años Annie Hall te deja más bien indiferente. Es ese tipo de humor que requiere de una mínima experiencia vital para comprenderlo y ese tipo de historias que sólo te hacen cierta gracia cuando te dan la oportunidad de reirte de ti mismo.

Annie Hall es una película de Woody Allen (por si alguien no lo sabe) que cuenta la relación entre un humorista llamado Alvy Singer y una chica excénctrica llamada Annie Hall. El uno es Woody Allen, la otra es Diane Keaton, ambos geniales.

Uno pasa un buen rato viendo esta película y es que recrea unas situaciones cómicas en las que al menos yo me veo reflejado. Claro que no en todas, pero si en buena parte de ellas. Mi novia se moría de la risa en parte, pero por otro lado se atemorizaba viendo la escena en la que Alvy rechaza entrar en el cine porque hace 2 minutos que ha comenzado la película... "me he perdido la mitad". Yo creo que, al menos los que somos un poco cinéfilos o un mucho, tenemos nuestra parte Alvy.

¿Cuál es el secreto de esta gran película?. Sin duda, la narración. Woody Allen es un gran escritor que cuenta historias con eficiencia (aunque sus últimas obras no me han entusiasmado en exceso, todo sea dicho) y sabe enganchar desde el principio. Refleja sus defectos con humor e inteligencia (aunque en mi opinión , humor es sinónimo de inteligencia) y de paso nos cuenta una historieta muy entretenida. Hay una serie de recursos espectaculares a nivel narrativo y que pueden parecer atrevidos o simplones y sin embargo son parte del secreto de Annie Hall. Para empezar, la película es "fórmato monólogo". Si, esos monólogos que están ahora tan de moda, ese es el mundo de Woody Allen y así encara el inicio de la película, que se transforma en un monólogo con imágenes y diálogos (paradojas de la vida). Otro gran recurso es cuando, en medio de la nada, Alvy pregunta a los viandantes por el por qué del fracaso de su relación y estos le dan sugerencias, eso es genial chavales. Y me encanta esa "vuelta a la infancia" de Alvy acompañado de Annie y Rob. Imaginaros, de repente, ir a vuestro antiguo barrio o antigua casa y poder ver una reunión familiar con vosotros mismos en vuestra más tierna infancia andando por ahí, y verlo todo in situ a los 40 años.

Así pues, en esta genunina historia sobre el amor y las relaciones personales, de la que pueden extraerse conclusiones personales (quien lo desee, claro), se completa con divertidísimas escenas, algo surrealistas en muchos casos, y con unos recursos narrativos propios de una mente lúcida como es la del gran Woody. Que pena que sea amigo del Príncipe Felipe.

Por cierto, memorable el corto papel del por entonces joven Christopher Walken, que encarna al hermano de Annie Hall y tiene preocupantes (para el pobre Alvy) problemas mentales.


IMPRESCINDIBLE

10]]>

MI TÍO

Si chavales, volvemos a acercarnos con este desorden mío a cine de épocas anteriores. Después de haber comentado grandísimas obras como Repli-Kate, Tuno Negro o Hollywood Departamento de Homicidios, uno siente que no es nada ni nadie en el mundo, que no tiene alma ni metas.

Mañana desaparezco durante diez (10) días, me voy a Cuba a tomarme unos mojitos en mi taxi volador, así que antes de irme os dejo con esto.

Corría el año 1958 (creo) cuando Jacques Tati hizo esta adelantadísima obra, mitad delirante surrealista y mitad crítica feroz. Y es la película en la que nos encontramos dos bandos:

1.- De un bando, una familia bien, acomodada y clásica, en la que el padre es un señor muy trabajador y lider empresarial, la esposa es un ama de casa resignada y altanera y su hijito es muy majo

2.- De otro lado, un tipo excéntrico, que vive en una casa que le molaría a cualquier chaval (al menos es igual que las casas que dibujaba yo con 9 años, con escaleras que daban vueltas, inclinaciones absurdas y complejos sistemas - aka el del canario-), hermano del ama de casa altanera

El tío , que se llama Monsieur Hulot, es un tipo irresponsable , excéntrico y totalmente surreal y claro, a su sobrino le encanta.

Porque su familia, la del chaval, vive en una casa moderna comprada con las ganancias de su papá el jefazo resabido y amigo de las apariencias, que es mega moderna con un caminito y tal y una fuente con un delfín (era un delfín... ¿o me falla la memoria?) que tira agua, pero sólo cuando vienen las visitas.

Así que nada, la película nos cuenta eso y tal, pero entonces ¿de qué trata la película? Porque la película trata de algo. Y con ese surrealismo, la película trata un tema: el de la crítica a las apariencias, el querer ser, la burguesía recalcitrante y los burgueses orgullosos de si mismos y sus logros existenciales. La crítica al lameculos del jefe que hasta le arregla el jardín si hace falta, la vecina pija y las ganas que tiene la madre de aparentar que ella es mucho , pero mucho, más pija que ella. ¡ Y esto en 1958!.

La crítica al querer limitar y encauzar la libertad y sus consecuencias (la escena de la fábrica de gomas... grande) y la defensa, ya de paso, de una infancia sana, traviesa y juguetona, con una vida más allá de los deberes del colegio.

Y esto es lo que hay o así lo veo yo. El único "pero" que le veo a la película es que en ocasiones peca de lenta. Pero, eso sí, sus momentos delirantes son muy delirantes.

Yo la doy un 8

Un saludo a todos, cuendo vuelva de Cuba sigo con los deberes]]>

INCONSCIENTES

Aunque no tengo ningún motivo patriótico (como alguno) para ver ese género que llaman "cine español", fui a ver la película "Inconscientes".

Esto lo digo en primer lugar porque para algunos ver forzosamente cine español es sinónimo de defensa de la cultura local. Claro que para mi es indiferente ver cine español que tailandés y en mi mente no hay ningún género que sea "cine español". Ese género de "cine español" es una especie de historieta de neoprogres de izquierdilla, en fin, que no me enrollo y que el cine no tiene patria, ¿estamos?.

Bien. En mi familia, compuesta por cuatro sujetos bien diferenciados, ir a ver una película todos en amor y compañía es una tarea bien dificil. No como con mi señora, que es una maravilla y vemos de todo. Mi hermano se va centrando y ya se va animando a ver películas variadas, mi padre domina mucho de cine clásico pero lo que es el cine actual... no arriesga. Y de mi madre está todo por decir, le tiene más miedo a una sala de cine que al hombre del saco. Y a mi ya me habeis leido. Así que entre cuatro sujetos de esta guisa, consensuar una película es tarea dificil y , al final, consensuamos esta película de "Inconscientes".

Ahí estábamos, en un cine abarrotado, dispuestos a ver esta película de Joaquín Oristrell, recreada a principios de siglo y que cuenta como una mujer (Leonor Watling), inicia la búsqueda de su marido (Alex Brendemul, o como se escriba), un psiquiatra al que tras ir a un seminario de Freud en Austria se le ha ido la pelota desorbitadamente. Esto lo hace con ayuda de su cuñado (Luis Tosar), otro psiquiatra pero más tradicional.

Así que tenemos una búsqueda de un marido con el psicoanalisis de fondo y una pequeña lección de las teorías de Freud para profanos en la materia. A mi lado en el cine había una chica que debía ser psicóloga porque cada vez que entraban en conversaciones "técnicas", a la mujer le daban ataques de risa. Todo el cine en silencio y ella subiéndose por las paredes, casi con un orgasmo histérico. Bien por ella, cada cual se divierte a su manera.

Total, que a veces con gracia y otras veces con cierto enredo innecesario y lento, nos cuentan la búsqueda de Leonor Watling en una trama que va desvelándose y a su vez descubriéndonos estas teorías del amigo Freud, tratando una por una y, de paso, hablando de los sentimientos y reflejando determinados "personajes tipo" con determinados carácteres (ejemplo: "el sobrao", que es Juango Puigcorbe, que hace un papelón, el padre de Leonor Watling, un soberbio de narices).

Pues eso, que a mi personalmente me ha parecido una película interesante y hecha con muy buenas maneras, sin más.

En mi opinión, un 6

]]>

FAHRENHEIT 9/11

Aunque imagino que ya se habrían hecho hace años , lo cierto es que Michael Moore ha saltado a la palestra con este nuevo género documental al que yo llamo, y no se si alguien lo llamará así también, ensayo documental.

Estamos acostumbrados a los documentales pretendidamente imparciales que nos contaban opiniones opuestas y dejaban al espectador la reflexión (aunque siempre se veía si cojeaban de alguna ideología). Ahora, Moore nos presenta el clásico ensayo escrito pero en una pantalla. Aporta una serie de datos, investiga y nos muestra una serie de circunstancias a partir de las cuales nos conduce a sus conclusiones particulares. Así lo hizo con Bowling for Columbine y así lo hace ahora. Y más cerca de aquí lo hizo Medem con su "Pelota Vasca" (valentísima), recoger datos y conducir hacia una opinión particular. Es decir, hay una opinión y unos datos que la sustentan, al que le guste bien y al que no, que pena.

A muchas personas les ha parecido que esto es una barbaridad, que debe contar todo y que que gilipollez el hombre este con su cámara interviniendo y "manipulando" al espectador. A mi me parece en primer lugar, genial, y en segundo lugar, del todo respetable. Además, cumple una función concienciadora necesaria, al menos a la hora de plantear el debate profundo sobre cuestiones importantísimas de actualidad, cosa fundamental en esta sociedad nuestra de cerebros muertos y pasivos permanentemente.

Este género manipulatorio existía ya desde hace tiempo , sólo que mucho más tácito o, mejor dicho, completamente tácito. Ahora Michael Moore lo hace de manera expresa y lo reconoce, lo cual es preferible. Lanzo una mirada sobre anteriores documentales que he visto y tiemblo y me asqueo, como los pretendidos imparciales documentales de Tele5 sobre Euskadi o sobre el Movimiento Antiglobalización. Lavados de cerebros masivos , propaganda del régimen. Ahora por lo menos, Moore reconoce que es explícito, que tiene una opinión y además siempre está abierta al debate.

En este documental que nos ocupa, Moore hace un recorrido por los negocios del presidente Bush y su familia, relacionando desde el atentado de las Torres Gemelas hasta la guerra de Irak. Aporta datos esclarecedores sobre quien es quien y por qué actua así o asá y de paso, donde cabe, mete humor del suyo. Retrata al ejército estadounidense, sus miembros y sus motivaciones y denuncia el hecho de que los que van a la guerra no son los que la ordenan, con una brillante escena de intento de reclutamiento de hijos de senadores. Pero hay otra escena que es terrorífica y escalofriante , y es cuando Moore nos muestra como acuden unos tipos bien maqueados a barrios humildes a comer el cerebro a chavales jóvenes para que se metan en la marina; inav eht nioj, que harían en los Simpson.

La película en ocasiones peca de sentimentalismo o de argumentos flojos, propios de aquel que quiere entrar en política y quiere dotarse de la razón de alguna manera. Estas son las únicas sombras de este brillante documental, que recomiendo a todos.

Lo que más me aterroriza, mientras algunos se plantean sobre si este es o no un correcto documental, es que estamos en manos de un tipo que habla de guerra jugando al golf, invade Irak porque Sadam intentó matar a su papá (textual) y es, en definitiva, tonto de remate. Es terrible la escena en la que le comunican al señor Bush el atentado de las Torres Gemelas. Terrible, porque estamos todos en sus manos.

Le doy un 9 a este documental, le daría un 10 si no fuese por el rollo panfletero sentimentaloide que intenta colar a veces por la escuadra, por lo demás, una valentísima película y recomendada a todos]]>