logotipo

A petición de la audiencia (estoy abierto a cualquier sugerencia), voy a comentar mi visión sobre el reciente envío de tropas españolas a Afganistán.

Parece que se ha armado bastante revuelo con este tema, ya que, en ciertos círculos de opinión se opina que el acto de enviar tropas a Afganistán después de haberlas retirado de Irak resulta una incoherencia en sí mismo, cuyo objetivo máximo es compensar a Bush por la retirada en Irak, pero sin armar tanto revuelo como para que la prensa se haga eco de ello.

Yo veo la cuestión bien diferente, y no hablo ni desde la simpatía o afiliación, ni en representación de ningún partido, aunque, claro está, no todos podemos ser tan objetivos y certeros como el ilustrísimo Jiménez Losantos (sic). Hablo única y exclusivamente en mi nombre.

Yo opino que la retirada de Irak fue un acto totalmente coherente, y en absoluto una huida, como ciertos sectores quieren hacer creer.
¿Por qué considero entonces el envío de tropas en misiones humanitarias a Afganistán un acierto?
Pues, básicamente, porque las situaciones de Irak y Afganistán son radicalmente opuestas, y por tanto, incomparables.

En Irak, España actuaba como miembro activo de las fuerzas invasoras (El famoso Trío de las Azores), las que motivaron la Guerra propiamente dicha.
Los objetivos -o intereses- de dicha ocupación todos o casi todos los conocemos, pero no es en ese terreno en el que quiero entrar.
El caso es que, por mucho que se nos quisiera maquillar la presencia española en dicho país como "misión humanitaria", resulta cuando menos inmoral y falto de ética alguna que se pueda desempeñar una labor humanitaria en nombre de una nación a las órdenes del impulsor de la Guerra (EEUU) y de la situación caótica en la que se halla el país (situación en la que, dicho sea de paso, poca labor humanitaria se puede ejercer, por no decir ninguna), siendo, para más inri, uno de sus cooperantes más íntimos.

Sería algo así como si yo te clavo un puñal en la espalda, y mientras te desangras, te ofrezco una toalla para limpiar la sangre.

Es por ello que, en el hipotético caso de que la ONU o cualquier otro organismo internacional se hubiera hecho con el mando de la situación, y pese a que la labor humanitaria hubiera podido ser igualmente estéril, lo coherente hubiera sido quedarse y ayudar en la medida de lo posible.
Aunque se trate de un aspecto meramente formal, y aunque todos sepamos que Estados Unidos tiene un poder muy superior a Naciones Unidas, la labor humanitaria al mando de la ONU sería, por lo menos, éticamente válida.

En Afganistán estamos hablando de ayuda humanitaria al mando de un organismo internacional, y no del país invasor. Por lo tanto, se trata nuevamente de algo éticamente válido, y como la labor de cualquier nación es ayudar a otra que esté en apuros (aunque muchas veces se trate de ayudas ficticias; léase: el FMI), lo coherente es enviar allí la tropas, que para eso están.

Resumiendo, que no se trata de decir, como he leído por ahí, de forma totalmente ventajista que "los iraquíes también necesitan ayuda, ¿por qué a ellos no?" -aunque que dudo que ellos quieren la ayuda de quienes les han metido en problemas-, sino de ser coherentes y actuar acorde a lo que dicta la ética y el sentido común.

Porque tanta hipocresía cansa.
Y porque, ¡qué coño!... ¡Viva Honduras!

Nota: Irak en las semifinales de fútbol en los JJOO de Atenas... el mundo está, definitivamente, loco de atar.

¿La imagen de que pelicula es?

bufffffffffff ya sabía yo que no tenía que seguir leyendo ... dormire hoy? .... fue bueno participar en la guerra contra Iraq? o contra los "malos"? Pues no, no fue bueno, soy más bien pacifista y totalmente en contra de la guerra y encima si no me tocan los huevos no los toco .... pero ya que nos metieron es bueno salirte de la guerra??? Pues tampoco lo tengo tan claro. Si mandas soldados en plan humanitario da igual donde los mandas, no?? El tema es que sea humanitario. Entiendo que se pueda justificar más que esten en Afghanistan pero si se fue a Iraq fue con una misión que no se ha cumplido ni se cumplirá y dudo mucho que se conformen con una medalla de oro de futbol. Es un mundo de locos.... y no veo solución ...

¿La generación espontánea de esa P en opiniones ha sido casual, señor portero? Jaja.
Supongo que yo seré el Chico de la Mirilla...

En cuanto a la campaña del "Vote for Change"... es triste que sea así como se movilice a las masas, pero creo que surtirá su efecto, y más si, como ya comenté en un post anterior, la campaña de Bush la dirige un cerebrín como Britney Spears.

Pero cosas más raras se han visto... y tratándose de los ultra-cristianos y ultra-coherentes Estados Unidos... no pondría la mano en el fuego por nada.

Encuentro del todo acertada tu metáfora del puñal en la espalda. En esta vida se tiene que ser coherente y más cuando se tiene poder en el mundo. Sin embargo, la ética y la coherencia son valores absentes en la política internacional dominante (es decir, norteamericana). Estoy totalmente de acuerdo en que es lícito, ético, respetable y loable prestar ayuda humanitaria a países que lo necesiten al mando de un organismo internacional. El trío de las azores acabará cayendo! A ver si la campaña "vote for change" de EE.UU da sus frutos en las elecciones.

Aparte de invitarte a leer mi post sobre los JJOO te digo que, misteriosamente, suelo compartir tus oppiniones. Oye... ¿tú no serás yooo?

Alucino con lo de la selección de fútbol de Iraq, ¿no estará amañado?.
Tienes razón el mundo está loco.
Un saludo.