Cuando la luz no alumbra...
Sucede que no me apetece escribir sobre los sucesos de Londres, y es que me cansa escribir sobre lo malos que son los moros, o lo malo que es Bush, o lo malos que son Bush y los moros.
¿Y por qué sucede esto, os preguntaréis, si el que suscribe suele opinar sobre todos los temas de actualidad? Pues por algo tan sencillo como que, al igual que el osito Winnie, cuando a uno le ponen la miel en los labios, no puede resistirse. Y hay una personita que se ha empeñado en ponerla, y a ella quiero referirme. Por eso voy a escribir sobre lo lerdita que es Anita Botella.
Para empezar, me da grima de por sí la exportación del modelo “Esposa de..." salsarrosiano al campo de la política. Como si no hubiera ya suficiente inepto en ese campo...
Así pues, es obvio que, desde un principio, no la veo con buenos ojos. ¿Y cómo iba a ver con buenos ojos a semejante tributo a la frivolidad? Pero en cuanto abre la boca y escupe a través de ella esos gargajos que sólo ella sabe, sufro automáticamente de conjuntivitis, por muy aderezados con castórida sonrisa que estén. ¡Qué desperdicio de cuerdas vocales! Y pensar que hay gente inocente que nace muda...
Pues bien, resulta que la muchachita, tras conocerse la designación de Londres como sede olímpica para 2012, y acaso efervescente por su cargo de alcaldesa de Madrid en funciones (nada más y nada menos), puso en funcionamiento su poderosa maquinaria gris, y con su habitual tino, dictaminó que Madrid 2012 fue perjudicada por el desplante de Zapatero a la bandera de EEUU, quedándose después más ancha que la propia Castilla.
No cabe duda de que tal vez sea eso lo que pensaría o querría pensar su lisérgico marido, pues en cualquier caso, en los mismos términos se expresó su fiel mamporrero Angelito Acebes, aunque de este último, uno puede esperarse cualquier cosa, excepto coherencia.
Pero yo, que soy muy magnánimo, condescendiente y solidario, voy a tratar de explicarle a la lumbrerita en funciones cómo funciona, valga la redundancia, este mundillo de las votaciones Olímpicas.
Mira, amiga Anita. Es posible que las monjitas de tu escuela te explicasen en su día, y si no lo hicieron, ya te lo explico yo, que soy tan bueno y generoso, que existe una Mancomunidad Británica de Naciones llamada Commonwealth. Te suena, ¿verdad? Pues bien, esa mancomunidad, que agrupa a 53 países, entre los cuales se encuentran algunos de los más poderosos del mundo, como el Reino Unido, Australia y Canadá (y los Estados Unidos como miembro "no oficial", pero sí en la práctica, por pura afinidad), funciona como los 53 Mosqueteros (y los EEUU en el papel de D'artagnan), como una logia masónica de esas que tanto admiráis. "Tú me das cremita, yo te doy cremita". Aplicándolo a estas votaciones, cualquier miembro del COI con derecho a voto que proceda de alguno de esos países, votará como primera opción a otro país de la Commonwealth, a otro país anglófono. No sé si tú sabes inglés, aunque supongo que con tan excelente profesor en casa, lo hablarás con acento de Cambridge, pero la traducción de "Commonwealth" al castellano es "Riqueza Común". Ya te vas haciendo una idea, ¿no? La verdad es que es una putada que no podamos ser de la Commonwealth. Ya sé que Jose Mari lo intentó con ahínco, pero con metro setenta y el pelo negro, reconozco que tenía una difícil papeleta.
Si has hecho los cálculos, de lo cual no me cabe la menor duda, habrás caído en cuenta de que había dos ciudades de países anglófonos en la lista: Londres y Nueva York. A modo de información, te digo que había (creo) 27 comisarios de países de la Commonwealth. Adivina a dónde iban a parar esos 27 votos... ¡Bingo! ¡Lo has acertado a la primera!
Ya sé que es muy bonito pensar que alguno de esos votos hubiera podido ir a parar a Madrid, como bonito es pensar en ganar el Euromillón o tener esperando sobre el colchón a Monica Bellucci despojada de su camisón (¡qué gran pareado!), pero en el mundo real, las cosas funcionan de otro modo muy diferente, y con esos votos no se contaba en ninguna elucubración. Bueno... tampoco se contaba con los votos de los países soviéticos (muy amigos de los EEUU, como todos sabemos), y curiosamente, fueron esos los que, tras la eliminación de Moscú, engrosaron la lista madrileña... a ver si va a resultar que, puestos a analizar la absurda repercusión de la política exterior española hubiera podido tener en las votaciones, ésta haya contribuido postivamente...
Espero que te haya quedado claro, pequeña Anita, que no conviene estar "in the Sky with Diamonds", y que por mucha inclinación que uno tenga, no es conveniente frivolizar sobre las cosas que no se prestan a ello. Tampoco es conveniente que la política de una nación dependa de algo tan banal como las votaciones olímpicas de una de sus ciudades. ¿Realmente merece la pena pelotear a nadie para mendigar unos cuantos votos (que nadie garantiza que no se pierdan por otro lado)? Francamente, creo que no.
Confío en que hayas asimilado la lección, querida Anita. Y ahora, si quieres, podemos pasar a los cuadernillos Rubio, que a tu amiga Ana Rosa le vinieron bastante bien...
¿Y por qué sucede esto, os preguntaréis, si el que suscribe suele opinar sobre todos los temas de actualidad? Pues por algo tan sencillo como que, al igual que el osito Winnie, cuando a uno le ponen la miel en los labios, no puede resistirse. Y hay una personita que se ha empeñado en ponerla, y a ella quiero referirme. Por eso voy a escribir sobre lo lerdita que es Anita Botella.
Para empezar, me da grima de por sí la exportación del modelo “Esposa de..." salsarrosiano al campo de la política. Como si no hubiera ya suficiente inepto en ese campo...
Así pues, es obvio que, desde un principio, no la veo con buenos ojos. ¿Y cómo iba a ver con buenos ojos a semejante tributo a la frivolidad? Pero en cuanto abre la boca y escupe a través de ella esos gargajos que sólo ella sabe, sufro automáticamente de conjuntivitis, por muy aderezados con castórida sonrisa que estén. ¡Qué desperdicio de cuerdas vocales! Y pensar que hay gente inocente que nace muda...
Pues bien, resulta que la muchachita, tras conocerse la designación de Londres como sede olímpica para 2012, y acaso efervescente por su cargo de alcaldesa de Madrid en funciones (nada más y nada menos), puso en funcionamiento su poderosa maquinaria gris, y con su habitual tino, dictaminó que Madrid 2012 fue perjudicada por el desplante de Zapatero a la bandera de EEUU, quedándose después más ancha que la propia Castilla.
No cabe duda de que tal vez sea eso lo que pensaría o querría pensar su lisérgico marido, pues en cualquier caso, en los mismos términos se expresó su fiel mamporrero Angelito Acebes, aunque de este último, uno puede esperarse cualquier cosa, excepto coherencia.
Pero yo, que soy muy magnánimo, condescendiente y solidario, voy a tratar de explicarle a la lumbrerita en funciones cómo funciona, valga la redundancia, este mundillo de las votaciones Olímpicas.
Mira, amiga Anita. Es posible que las monjitas de tu escuela te explicasen en su día, y si no lo hicieron, ya te lo explico yo, que soy tan bueno y generoso, que existe una Mancomunidad Británica de Naciones llamada Commonwealth. Te suena, ¿verdad? Pues bien, esa mancomunidad, que agrupa a 53 países, entre los cuales se encuentran algunos de los más poderosos del mundo, como el Reino Unido, Australia y Canadá (y los Estados Unidos como miembro "no oficial", pero sí en la práctica, por pura afinidad), funciona como los 53 Mosqueteros (y los EEUU en el papel de D'artagnan), como una logia masónica de esas que tanto admiráis. "Tú me das cremita, yo te doy cremita". Aplicándolo a estas votaciones, cualquier miembro del COI con derecho a voto que proceda de alguno de esos países, votará como primera opción a otro país de la Commonwealth, a otro país anglófono. No sé si tú sabes inglés, aunque supongo que con tan excelente profesor en casa, lo hablarás con acento de Cambridge, pero la traducción de "Commonwealth" al castellano es "Riqueza Común". Ya te vas haciendo una idea, ¿no? La verdad es que es una putada que no podamos ser de la Commonwealth. Ya sé que Jose Mari lo intentó con ahínco, pero con metro setenta y el pelo negro, reconozco que tenía una difícil papeleta.
Si has hecho los cálculos, de lo cual no me cabe la menor duda, habrás caído en cuenta de que había dos ciudades de países anglófonos en la lista: Londres y Nueva York. A modo de información, te digo que había (creo) 27 comisarios de países de la Commonwealth. Adivina a dónde iban a parar esos 27 votos... ¡Bingo! ¡Lo has acertado a la primera!
Ya sé que es muy bonito pensar que alguno de esos votos hubiera podido ir a parar a Madrid, como bonito es pensar en ganar el Euromillón o tener esperando sobre el colchón a Monica Bellucci despojada de su camisón (¡qué gran pareado!), pero en el mundo real, las cosas funcionan de otro modo muy diferente, y con esos votos no se contaba en ninguna elucubración. Bueno... tampoco se contaba con los votos de los países soviéticos (muy amigos de los EEUU, como todos sabemos), y curiosamente, fueron esos los que, tras la eliminación de Moscú, engrosaron la lista madrileña... a ver si va a resultar que, puestos a analizar la absurda repercusión de la política exterior española hubiera podido tener en las votaciones, ésta haya contribuido postivamente...
Espero que te haya quedado claro, pequeña Anita, que no conviene estar "in the Sky with Diamonds", y que por mucha inclinación que uno tenga, no es conveniente frivolizar sobre las cosas que no se prestan a ello. Tampoco es conveniente que la política de una nación dependa de algo tan banal como las votaciones olímpicas de una de sus ciudades. ¿Realmente merece la pena pelotear a nadie para mendigar unos cuantos votos (que nadie garantiza que no se pierdan por otro lado)? Francamente, creo que no.
Confío en que hayas asimilado la lección, querida Anita. Y ahora, si quieres, podemos pasar a los cuadernillos Rubio, que a tu amiga Ana Rosa le vinieron bastante bien...
Comentario:
Comentario:
¿Sinceramente? que la folle un pez.. y perdón eh :P
un beso, tú
un beso, tú
Comentario:
¿Sinceramente? que la folle un pez.. y perdón eh :P
un beso, tú
un beso, tú
Comentario:
Wolffo, lo que tú defines como verosímil, creo humildemente que ya me he encargado de desmontarlo con un argumento tan sencillo como evidente: la mayor subida de votos de Madrid se produjo tras la eliminación de Moscú, en lo que se supone (suponiendo que los votos tengan carácter "político") un voto no muy "pro-americano".
Es decir, que si vamos por el absurdo camino de relacionar política exterior y las votaciones, está más que claro que, de haber tenido alguna influencia la política del Gobierno, ésta se ha traducido en más votos de los esperados. PORQUE DUDO QUE NADIE CONTASE CON LOS VOTOS ANGLÓFONOS DE ANTEMANO.
Afirmar que la política exterior de Zapatero perjudicó a la candidatura madrileña basándose en lo sucedido tras la eliminación de Nueva York, omitiendo lo sucedido un poco antes, es decir una verdad sesgada, una media verdad, ergo, una mentira.
Precisamente, fue aquel "subidón" de votos tras la eliminación de Moscú el que propició la posterior sensación de decepción (y por ende, la que propició la oportunidad de demagogizar), porque de haber transcurrido con normalidad, la final hubiera sido entre París y Londres, como de hecho se esperaba desde un principio. Dejando a un lado las habituales euforias españolas (las mismas que tenemos justo antes de un Mundial de fútbol), nadie en su sano juicio hubiera apostado por Madrid como favorita (pese a que objetivamente era la mejor candidatura, aunque no en los informes), todos sabíamos que era la tercera en discordia.
Y lo de Ana Botella sólo puede calificarse de un modo: oportunismo. Oportunismo que se descalifica por sí solo, pues sus argumentos no tienen sentido si se analizan fríamente. Y por supuesto, el hecho de venir de ella, precisamente de ella, no le confiere ninguna fiabilidad extra a la tesis, sino más bien todo lo contrario.
Calificas la política exterior del actual Gobierno como desastrosa y de señorita Pepis. Vale. Es algo subjetivo, así que es perfectamente válida tu opinión.
Ahora bien, me parece injusto omitir el "legado" en política exterior del Gobierno de Aznar. La política exterior del anterior Gobierno fue totalmente anómala, estaba absolutamente viciada, con lo cual la semilla ya estaba sembrada. ¿Que Zapatero se ha inclinado por el populismo para contrarrestar el peloteo y la megalomanía de Aznar? De acuerdo, a mí también me parece que es una política demasiado populista, y el populismo me repatea. Pero es que, si se hubiera heredado una situación NORMAL, sin bandos enfrentados, sin delirios megalomaníacos, sin ejes del bien y el mal, no hubiera sido necesario dar un "giro", todo hubiera sido mucho más sencillo. Porque, guste o no, Zapatero estaba "casi" obligado a dar un giro de 180º, aunque se tratase de una mera maniobra teatral.
Es decir, que si vamos por el absurdo camino de relacionar política exterior y las votaciones, está más que claro que, de haber tenido alguna influencia la política del Gobierno, ésta se ha traducido en más votos de los esperados. PORQUE DUDO QUE NADIE CONTASE CON LOS VOTOS ANGLÓFONOS DE ANTEMANO.
Afirmar que la política exterior de Zapatero perjudicó a la candidatura madrileña basándose en lo sucedido tras la eliminación de Nueva York, omitiendo lo sucedido un poco antes, es decir una verdad sesgada, una media verdad, ergo, una mentira.
Precisamente, fue aquel "subidón" de votos tras la eliminación de Moscú el que propició la posterior sensación de decepción (y por ende, la que propició la oportunidad de demagogizar), porque de haber transcurrido con normalidad, la final hubiera sido entre París y Londres, como de hecho se esperaba desde un principio. Dejando a un lado las habituales euforias españolas (las mismas que tenemos justo antes de un Mundial de fútbol), nadie en su sano juicio hubiera apostado por Madrid como favorita (pese a que objetivamente era la mejor candidatura, aunque no en los informes), todos sabíamos que era la tercera en discordia.
Y lo de Ana Botella sólo puede calificarse de un modo: oportunismo. Oportunismo que se descalifica por sí solo, pues sus argumentos no tienen sentido si se analizan fríamente. Y por supuesto, el hecho de venir de ella, precisamente de ella, no le confiere ninguna fiabilidad extra a la tesis, sino más bien todo lo contrario.
Calificas la política exterior del actual Gobierno como desastrosa y de señorita Pepis. Vale. Es algo subjetivo, así que es perfectamente válida tu opinión.
Ahora bien, me parece injusto omitir el "legado" en política exterior del Gobierno de Aznar. La política exterior del anterior Gobierno fue totalmente anómala, estaba absolutamente viciada, con lo cual la semilla ya estaba sembrada. ¿Que Zapatero se ha inclinado por el populismo para contrarrestar el peloteo y la megalomanía de Aznar? De acuerdo, a mí también me parece que es una política demasiado populista, y el populismo me repatea. Pero es que, si se hubiera heredado una situación NORMAL, sin bandos enfrentados, sin delirios megalomaníacos, sin ejes del bien y el mal, no hubiera sido necesario dar un "giro", todo hubiera sido mucho más sencillo. Porque, guste o no, Zapatero estaba "casi" obligado a dar un giro de 180º, aunque se tratase de una mera maniobra teatral.
Comentario:
Coño...
Yo distinguiría dos planos:
El primero, el de "señora de" que no hay por dónde cogerlo.
El segundo es lo del asunto tratado en el post. Aparte de la commonwealth, hay muuuchos más países. Y los votos de Nueva York no eran sólo de la Commonwealth.
Yo creo que hay algo en lo que lleva razón Ana Botella: la política exterior de este gobierno es tan desastrosa, tan de la señorita Pepis, que eso tiene estas consecuencias.
Un dato: Blair fue una semana antes a Singapur y se vio con todas las delegaciones con derecho a voto. Hecho su trabajo diplomático, se marchó.
ZP fue el día antes, no se entrevistó más que con sus aduladores, dijo sus mamarrachadas habituales y se quedó por si había foto.
Evidentemente, Ana Botella no es, digamos, una heroína política. Pero el nivel de tu artículo, querido Anacoreta, tampoco permite presumir nada bueno de ti. Es un monumento al prejuicio y la intolerancia.
Como es boba, lo que dice son bobadas.
Lo malo de este desternillante argumento es que el hecho de ser la mujer de Aznar no la convierte en incapaz. Y, fuera de lo que opinemos de ella (yo disto más que tú de admirarla), su argumento es verosímil, y eso es lo esencial.
Yo sí creo que la política exterior de nuestro gobierno perjudicó a la que, objetivamente, era la mejor candidatura.
Y eso.
Yo distinguiría dos planos:
El primero, el de "señora de" que no hay por dónde cogerlo.
El segundo es lo del asunto tratado en el post. Aparte de la commonwealth, hay muuuchos más países. Y los votos de Nueva York no eran sólo de la Commonwealth.
Yo creo que hay algo en lo que lleva razón Ana Botella: la política exterior de este gobierno es tan desastrosa, tan de la señorita Pepis, que eso tiene estas consecuencias.
Un dato: Blair fue una semana antes a Singapur y se vio con todas las delegaciones con derecho a voto. Hecho su trabajo diplomático, se marchó.
ZP fue el día antes, no se entrevistó más que con sus aduladores, dijo sus mamarrachadas habituales y se quedó por si había foto.
Evidentemente, Ana Botella no es, digamos, una heroína política. Pero el nivel de tu artículo, querido Anacoreta, tampoco permite presumir nada bueno de ti. Es un monumento al prejuicio y la intolerancia.
Como es boba, lo que dice son bobadas.
Lo malo de este desternillante argumento es que el hecho de ser la mujer de Aznar no la convierte en incapaz. Y, fuera de lo que opinemos de ella (yo disto más que tú de admirarla), su argumento es verosímil, y eso es lo esencial.
Yo sí creo que la política exterior de nuestro gobierno perjudicó a la que, objetivamente, era la mejor candidatura.
Y eso.
Comentario:
¡Genial!. Haces pensar riendo (me recuerda al viejo proverbio pedagógico "divertir instruyendo"). Un abrazo.
Comentario:
Siento decirte que no creo que Anita pase por estos pagos.
¿Pretendías ser irónico con este comentario?
Saludos
¿Pretendías ser irónico con este comentario?
Saludos
Comentario:
Como exactamente eso mismo dijo Acebes da la impresión de que ni siquiera la paternidad de esa idea sea atribuible a la simpar Anita, sino que forma parte de una estrategia del PP. Ya ves, ni para decir estupideces originales sirve esta señora.
Comentario:
Suscribo 100%
Comentario:
Tus ácidos comentarios se van convirtiendo en dulces y mordaces sarcasmos que rozan la poesía.Bellisimo.
Comentario:
Oh que graciosillo es El Anacoreta, que sepas que yo solita ya he pasado al word y mi maestro dice que un día de estos me deja que tecleeeee Alt+F4.
Comentario:
Yo es que la daba en los dientes con el culo de un vaso...