logotipo

Dogville de Lars Von Trier, 2003

La vi ayer por segunda vez. La pusieron en un Aana en
el 'ciclo de películas imprescindibles (2)' de la Generalitat Valenciana. Me temo que sigo sin pillarla, pero esto es relativo: no sé dónde leí que era una representación o crítica de la sociedad americana, así que estoy buscando los códigos o los simbolismos o representaciones que permitan relacionar una y otra. Pero claro, esto para qué me va a servir? Para saber lo que piensa Lars von Trier de la sociedad ee.uu.ense. Me parece que en esto hay algo de mitomanía que no lleva a ninguna parte. Posiblemente si no hubiera leído aquel artículo, me hubiese tomado de otra forma la película. Aun no siendo un 'spoiler' (es decir, aun no destripando el argumento) me ha fastidiado lo suyo. Muchas veces he leído cosas de lo que pasa en la película y no han tenido tanto efecto.

Pero vaya, aparte de estas... interferencias... he de decir que no suelo repetir viendo películas ni leyendo libros. Si empiezo a captar pistas de caminos por los que ya he transitado... me aburro, aun no teniendo claro lo que va a pasar ni porqué. Es decir, que para repetir con una peli o libro tengo que haber olvidado que lo leí o vi, o tengo que hacerlo a posta. En el caso de esta película se da el segundo caso, porque me gustó y porque me intrigó, no sólo la representación ya mencionada, sino por el desarrollo psicológico de la historia. No sé si me explico...: no acabo de entender porqué pasan ciertas cosas, o más bien me gustaría saber en qué momento y/o porqué se producen los puntos de inflexión en el comportamiento de los personajes. Ya la primera vez que vi la película me hice mis teorías, y esta segunda vez me ha ayudado a completarlas... pero sigue escapándoseme cosas. No la tengo terminada, y estoy empezando a pensar que el hecho de utilizar un escenario y una composición teatral es para desligar al espectador de lo que es el medio cinemátográfico. Quiero decir que la secuencia quizás no sea la del cine, sino la del teatro. No siempre es así, no en todas las obras, pero para mí el teatro puede ser más una recopilación y exposición de momentos, con fuertes elipsis entre ellos. Mientras que esto en las películas es complicadillo, tengo la impresión de que en el teatro es más común, ya que suele tratar la personalidad de los personajes de forma más profunda, o más concentrada.

En fin, es sólo una idea, pero quizás lo que nos está enseñando L. von Trier son una especie de sketches, unos cuantos dentro de cada capítulo, en el que vemos que los personajes aparentemente buenas personas, van degradándose en contacto con aquello que tanto habían anhelado. Primero intentan atemperar la novedad, luego son felices con ella, para seguidamente arrastrarla a su inmundicia. Y cómo se produce esto? Por xenofobia quizás, porque a Grace no la reconocen nunca como una igual. O quizás en algún momento, cuando vivían en armonía, sí se condujeron con ella como con un igual, pero en la película aparecen elementos que les recuerdan que no lo es, y que les hace pensar en sí mismos y en la tristeza de su vida anterior, cosa que no es agradable para gente tan presumida y vanidosa. Los elementos que les recuerdan que ella es ajena, y no prójima, y mucho más débil que cualquiera de ellos, son las cíclicas batidas en busca de Grace, que estremecen al pueblo cada vez que se producen, o los roces que genera la propia Grace, porque ella también lleva su porción de... maldad(?) encima (quizás de un tipo muy distinto de la de los pueblerinos). Para mí está muy claro que Grace no es un elemento pasivo en el drama, sino un elemento activo que ayuda a que otros tomen consistencia. Por ejemplo, Grace se deja 'convencer' por Jason, el niño masoquista. Le faltó firmeza. Cuando se produce la violación de Chuck ella no lo denuncia en público, sino que prefiere esto a ser entregada. Es como si hubiera formalizado un contrato vil e innoble. No obstante sí se lo cuenta a Tom, su noviete, y éste le pone largas. Tom es un sujeto enredado en sus propios sueños, que es incapaz de actuar en contra de los demás, porque él mismo, a pesar de sus ensoñaciones, siente a Grace como una más del pueblo. Aparte de esto, Tom está dominado por la soledad y la lujuria. Organiza reuniones para ofrecer discursos idealistas a sus conciudadanos, que lo escuchan con lástima, y dirige sus miradas lúbricas a Liz, que no sólo le tiene lástima sino que además se burla de él. Se acerca a Grace no por amor, ni por ideales, sino por sexo. Y cuando lo explicita y ella lo niega, él entonces pretende aprovecharse del contrato vil e innoble que Grace firmó con Chuck y por extensión con todos los hombres del pueblo. Los ideales de Tom no le impulsaron a actuar en absoluto, ni le impidieron traicionar a Grace. ¿Qué ideales son esos? Un ejemplo más de vanidad. Precisamente él, que no tiene que trabajar para vivir... y que se dedica a cultivar su espíritu sea posiblemente el más vil de todos. Cuando Grace llegó se enamoró de la... bondad(?) de Tom, así como de la belleza primaveral de los paisajes que rodean Dogville, e incluso supo vislumbrar la de sus habitantes. Ahora bien, Grace pasó por alto otras cosas. Al final su padre le dice que es una arrogante. Quizás sea la arrogancia idealista de Grace la que no le permitía ver lo que estaba pasando en realidad. Ya digo que considero que ella es también responsable de muchas cosas que ocurren en la película. Supongo que si ella no hubiera sido tan arrogante, hubiera salido del pueblo bastante antes. Hay que tener en cuenta que ella está huyendo del Imperio del Mal. Que es la hija de un gangster y que siempre se ha opuesto a ese modo de vida. Es una idealista desde siempre, y piensa que con vivirá mejor con la gente humilde, que éstos son buenos 'por naturaleza'. Es su propia ceguera, en parte, la que lleva al pueblo a la degradación.

Pero me pregunto si es posible, aun no siendo arrogante, descubrir que la gente es mala antes de que 'delincan'. Pienso que si es arrogante tomar como lema, que todo el mundo es bueno, también lo es tomar el contrario, que todo el mundo es malo. Al final, padre e hija se lo dicen uno al otro. Los dos son arrogantes. La primera vez que vi la película me puse del lado de Grace. Pensaba que ella era simplemente una buena persona, o incluso una persona demasiado buena, que servía como una especie de frontón contra el cual los pueblerinos lanzaban sus maldades. Ahora me pregunto, ¿es realmente maldad? Distintos personajes mostraban distintos 'defectos'. Quizás el principal fuera que no admitieran otra forma de ver las cosas. Al principio Grace ama Dogville y a sus habitantes, pero ellos nunca admiten esto. Grace tiene un concepto de 'respeto' distinto al de Chuck, pero él no lo acepta. El ciego del pueblo tiene una ventana tapada que oculta las vistas más bellas. Habla de la belleza que ha visto, y esto es amable y a Grace le gusta, pero en un momento dado él deja de hablar de la belleza y ante las más hermosas vistas del pueblo se ocupa de lo más feo. En el pueblo todo se vuelve feo y desagradable, quizás porque sospechan que Grace está allí no por la belleza y humanidad de la gente sino por esconderse de otros. Quizás por eso dejan de quererla, aunque creo que no hay nada en la película que apoye esta idea.

Esa es otra duda, ¿dejan de quererla o nunca la quisieron? Cuando Grace llega al pueblo, Tom, con su idealismo, propone al pueblo una especie de contrato. La esconderán a cambio de trabajo. Cuando vuelve la policía, ellos están satisfechos con ella. Pero cuando vuelven de nuevo, el contrato se hace más y más duro, y se vuelve la excusa para que los habitantes de Dogville no se sientan culpables... y explicita la cada vez mayor debilidad de Grace. Dejan de tratarla con humanidad, y ella acepta esto porque no puede ver la maldad que hay en ellos, sino que en lugar de esto sigue recordando los buenos momentos y pensando en el amor ideal de Tom. La primera vez que vi la película me pareció que esto más evidente; en esta segunda vez, creo que Grace se deja llevar, y ni siquiera piensa en esto, sino que sigue sus principios, los que formuló por oposición a los de su padre y reformuló al encontrarse con la humilísima gente y los bellos paisajes de Dogville. La 'cadena' de contratos que va asumiendo Grace impone un ambiente racionalista e inhumano. Parece que los pueblerinos no se dan cuenta de lo que están haciendo... sino que están conduciendose según una lógica racional y contractual. Se produce una despersonalización. ¿Pero se encuentra ya en origen, o es producto del planteamiento inicial de Tom, de hacer el pueblo un contrato con Grace? ¿Es Tom y su idealismo puro, impersonal e inhumano el que genera todo esto? Quizás, pero Tom se ha criado en el pueblo. Ha llegado a ese idealismo por el contacto con los habitantes de Dogville, que tienen muy pocas luces pero no lo saben porque están en el culo del mundo.

Dr M, de Claude Chabrol, 1990

Esta mañana he visto esta película de Claude Chabrol, de 1989. Está inspirada en el relato del Doctor Mabuse, del que ya hablé a cuenta de las películas de Fritz Lang dedicadas al mismo personaje. Aquí el protagonista no se llama Mabuse, y es el dueño de un imperio mediático. Dentro de su corporación empresarial también tiene un servicio de vacaciones. Este servicio tiene anuncios multimedia por toda la ciudad de Berlín que repiten la consigna vacacional de 'escápate, sé feliz, ven a otra realidad...'. Las vacaciones se realizan en un centro cerca de una playa o un desierto. Una visita al centro de pantallas de vigilancia nos permite ver que más bien es un manicomio donde se empuja a la gente a que se separe de su realidad y le dan un contenido fatal al lema publicitario que se repite por toda la ciudad. La película es un thriller. La gente se suicida sin dejar razones. La gente opina que hay un virus, pero un policia entiende que algo los impulsa al suicido e investiga. La película es dificililla de ver, porque la imagen y los actores no son muy atractivos, pero el guión genial se impone. El nuevo doctor Mabuse justifica su necesidad de matar en un nihilismo absoluto. Le duele la vida (esto lo digo yo, no él) y disfruta arrebatándola. Para él, las dos únicas perfecciones de la vida es la belleza y la muerte, por eso en los mensajes publicitarios coloca a una mujer muy bella, que atrae las miradas y las aspiraciones de los berlineses. La belleza y la muerte son los dos polos que arrastran a las multitudes. Así lo entiende el doctor M. Y por la belleza, la modelo del anuncio, a la gente le llega la muerte, que a él le hace feliz.

Alrededor de esto, como en las películas de Lang, se construye un argumentario negativo de la vida cotidiana. Aparece un racionalismo deshumanizador similar al de la película de Dogville. Y por esto me parece curioso que estas cosas sigan pasando. Que la gente todavía siga a estos predicadores de la nada. No me parece lógico que una persona se convenza mediante unos argumentos y llegue a una situación que anteriormente hubiera rechazado totalmente. Pienso que esta capacidad (para convencer o para dejarse convencer) es algo ya conocido por la gente, y es algo contra lo que debería armarse intelectualmente. Es su responsabilidad.

Otro elemento curioso es que la cadena de televisión propiedad de doctor M, tiene dos programas estrellas: uno por la mañana, para el desayuno, y otro por la noche, que son los más vistos. (a qué me suena?) El presentador del programa nocturno tiene problemas con el propietario porque quiere realizar cambios en él, y finalmente se suicida. En un vídeo dice que él no ha inventado nada, sino que es un medio dentro de un medio... (en la película hay muchas reflexiones muy interesantes). Entonces el presentador de la mañana es pasado a la noche y empieza a hacer documentales sobre lo tortuosa y difícil que es la vida, y a desmentir rumores como si fueran importantes, cuando en realidad no están en la calle.... Ya digo que la película tiene muchas reflexiones interesantes.

Ayer el eje bush-blair le metió un golito a los compis de la otan. Como pasó hace una semana o dos en el consejo de seguridad de la ONU con la resolución unánime de petición de ayuda a iraq, aunque luego cada uno sigue haciendo lo que hacía.

Ayer, mientras la OTAN celebraba una reunión en Turquía, en Iraq se producía un primer traspaso de poder de ee.uu. al gobierno (títere) de Iraq. Todavía no tiene el ejército, que es independiente del gobierno y obedece a la mini-coalicioncita anglosajona, y no me creo que tenga siquiera el control independiente pero supervisado de los contratos petrolíferos, pero algo sí han recuperado. Ahora el gobierno, se supone, tiene una policía de unos cien mil hombres, de los cuales la mitad no tiene instrucción. Pero estos hombres ya deberán irse ocupando de la violencia en las calles mientras el ejército de la mini-coalición se ocupará de preservar cuestiones más estratégicas, como el intercambio de petróleo y las grandes rebeliones. (que se maten entre ellos.)

Pero esto estaba ya previsto. El golito se lo han metido al eje hispano-ruso-franco-alemán, llamémoslo así, por la forma en que se dio la noticia: estaban todos(?) sentados a la mesa de reunión, y le pasan una nota a bush que dice algo así como: 'iraq ya es soberano... condi' (condi es condoleeza rice). Entonces bush se la enseña a blair y se estrechan la mano con un gesto de satisfacción más que aparente. La lectura del gesto es que estos dos, bush y blair, están por una parte siguiendo su plan en iraq y les está yendo bien, cumpliendo los plazos, mientras que a la vez están involucrando a los países 'resistentes' en esta lucha. O sea, por una parte hacen política 'real' y efectiva, pegada al terreno iraquí, y por otra hacen política 'multilateralista' y consiguen compromisos de la vieja europa, lo que les permitirá reducir y concentrar sus gastos... Me parece un golito mediático o político. Tómese como se quiera. Al fin y al cabo un político debe ser capaz de llevar el agua a su molino. Un buen político debe ser capaz de darle la vuelta a las situaciones para salir ganando. Es por esto que pienso que la caída del gobierno de Aznar después de los atentados se debió más que nada, y con diferencia, a la pésima gestión política. Poco después de los atentados, los principales partidos decidieron dar por terminada la campaña y no usar la tragedia. Cómo se llegó a la posición contraria es responsabilidad del gobierno, a su incapacidad política, puesto que el psoe había 'entregado las armas'.

Pero volviendo a Iraq... no entiendo cómo es que el eje hispano-ruso-franco-alemán no tiene una política de pacificación de Iraq. Quiero decir, que no contribuyen ni generan ninguna iniciativa, medida ni discusión 'real' sobre cómo salir de la crisis en que bush-blair han metido a iraq (esto no les compete después de todo) o al menos mejorar la calidad de vida allí. Es un eje totalmente pasivo que está perdiendo el juego mediático. Y no me refiero a nuestras televisiones, qué tontería sería! El eje anglosajón está cumpliendo con sus planes, y de una manera u otra están pasando de una fase a otra y se llegará a unas elecciones. Y como es lógico la población, la masa y el correspondiente gobierno que salga, estará agradecida a bush-blair, y tendrá que pagar su liberación, de una forma u otra. Al fin y al cabo el próximo gobierno no podrá deshacer sin más las decisiones y compromisos del actual, aunque sea títere. Es increíble que si muqtada al-sadr, por mencionar a uno, llega al poder en las elecciones que esperemos sean lo más libres posible, haga acuerdos con empresas de ee.uu.? A mí no me parecería especialmente extraño. En el futuro entrarán en competición empresas rusas, francesas y estadounidenses, con condiciones muy parecidas... con quienes preferirá hacer contratos el nuevo gobierno? con rusos y franceses, países con los que tiene una fuerte deuda creada durante la tiranía de saddam hussein? o con los americanos, que han causado muchas muertes e invadido el país pero han permitido la existencia de ese gobierno?

en mi opinión, el eje hispano-franco-alemán debería ser más activo acercándose a iraq para ayudar en los huecos que necesariamente va dejando ee.uu. Y deberían ir en comandita, como un embrión de la futura unión europea, defendiendo la multilateralidad, la paz y el respeto a las leyes internacionales. La situación en iraq ha cambiado y las alianzas anteriores ya no sirven. Si uno elige no participar en absoluto cuando la gente (aunque sea por la fuerza) inicia un nuevo camino y éste es especialmente duro, con qué cara va uno a llegar con buenas intenciones cuando las cosas ya funcionan bien? La nueva europa debe tener un papel en la pacificación de iraq, y no necesariamente debe estar unido a, o bajo el mandato de, ee.uu. Es el momento de ser político y buscar las maneras que nos permitan defender nuestros intereses (comerciales y no comerciales), pero para eso hay que estar allí. Creo que Europa debe aprovechar la petición de ayuda de la ONU y la de la OTAN para el adiestramiento de la policía, pero con unas condiciones mínimas: ya que no se puede ir bajo bandera y control de la ONU, que se vaya bajo bandera y símbolos europeos, o de algún país de Europa. Y ya que las potencias ocupantes parece que no tienen voluntad de contar con la liga árabe, Europa debería impulsar una reunión con ésta para buscar soluciones y propuestas políticas alternativas... De manera que se tenga algo real, práctico y positivo que defender. No me vale defender SÓLO conceptos.

Aunque viendo las últimas reuniones de la Liga Árabe tengo serias dudas de que se pueda sacar algo en limpio de ellos. Pero necesariamente hay que reunirse con ellos, puesto que les afecta directamente, y se puede considerar (quiero decir que yo considero) que el terrorismo que se autodenomina 'islamista' es, antes que otra cosa, un problema interno de los países islámicos. Inteligentemente han colocado el campo de batalla en nuestras calles (en las suyas hay agrupaciones políticas islamistas, al estilo de hamas), e inteligentemente no van a abrir batallitas que no tengan visos de ganar, faltaba más! Pero lo que buscan es el poder en esos países, y ahí está la batalla policial, militar y política. Y sin la Liga Árabe, o al menos sin los países que la forman, no se puede hacer nada. Si esto los ee.uu. no lo entiende, Europa sí debería. Y si Europa lo entiende, debería actuar en estas direcciones. Las palabras, y los buenos deseos, se los lleva el viento. El poder de los ee.uu. es el poder de la acción y si no tiene contrapoder es porque ni europa ni la liga árabe tienen dirección, porque capacidad de acción quiero pensar que sí tienen.

Ayer vi el Prisionero de Azkaban, la tercera de la serie de Harry Potter y tal. No porque me interese la historia del majo niño mago, ni porque haya leído alguno de sus libros... sino porque recibió alguna buena crítica que indicaba que esta peli era mejor que las anteriores. Así que fui a verla, aunque con poca confianza a pesar de todo. No me gustó mucho, aunque a lo mejor como es una película 'para niños' no es que sea mala. Y para mí no es que sea mala, pero desde luego no es una buena película. Es aburridilla, no lleva bien el ritmo, en algunos momentos se pierde en chorradas, y las soluciones que aporta son muy infantiles (no tienen consistencia, lo cual no es infantil sino 'para niños', que no es lo mismo). Por otra parte, el guión me parece bien estructurado aunque no creo que esté terminado (quiero decir que lo podrían haber metido una vez más en la centrifugadora, a ver si sale con más 'cuerpo'). Cuando está en dificultades, que no son muchas a lo largo de la historia, el niño se desmaya. Una solución fácil y repetida como decía. Al final, resulta irritante. Siendo una peli que mezcla la investigación, la intriga y elementos de terror y/o fantasía, no consigue implicar al espectador. No te arrastra ni emociona. Quizás en algún momento sí, pero no es la tónica general. Por cierto, Emma Thompson crea un personaje estúpido e increíble. Ella hace de profesora de una de las materias (sólo hay una profesora en todo el colegio?), pero como hay otros profesores que sí construyen bien su personaje, el contraste se hace notar.

Como el asunto no requería toda la atención me perdí en mis vericuetos mentales. Varios elementos de la película me recordaron un asunto que leí en un libro de carlos castaneda, si no me equivoco: el animal propio, no sé si se llama así. Se supone que todos tenemos un animal que nos guía o que nos representa a nivel de psique. En la peli cada niño mago tiene una mascota a la que cuida. La relación con la mascota está muy poco definida, quizás porque tiene un cierto impacto en la trama (y la peli es 'para niños' y a lo mejor no conviene mezclar cosas), quizás porque es un elemento de paganismo que no convenga acentuar, o quizás porque ya se haya tratado esta relación en alguna de las entregas anteriores. También se presentan los licántropos y los animagos. En los primeros la naturaleza animal le puede a la humana mientras que los animagos pueden convertirse en un animal a voluntad. También al final aparece junto a un lago un reno, ciervo o alce, o al menos eso creía yo. Porque al final la película tiene el típico pegote que soluciona la trama y explica cómo sale todo bien y tal, y según ese pegote lo que me pareció a mí un reno o un ciervo o un alce, es algo muy distinto. Ya digo que es un pegote o lo parece. Por cierto, que no soluciona la trama completamente, simplemente ayuda a que termine la película puesto que el criminal que justifica la historia se escapa. No hay justicia? Sí, el ya re-mentado pegote introduce cierta justicia al liberar a unos inocentes injustamente encarcelados, aunque realmente no se liberan puesto que siguen perseguidos por la justicia. (ya digo que es un pegote, y que el guión no está rematado.)

En resumen, que de la película como tal muy poco se puede sacar. Las dos horas y veinte minutos no se hacen demasiado pesadas sin embargo, aunque en algún momento te preguntes dónde te has metido. No hablé de las interpretaciones: emma thompson está fatal, esto sí lo dije. Los niños... Harry Potter poco convincente, con poco nervio. Hermione y el pelirrojo hacen su trabajo, la típica listilla y el típico tontorrón respectivamente. Los profesores están bien. Compañeros de colegio? Son extras. Aparecen dos o tres veces hablando con alguno de los protagonistas. Eso y algún "oh! ah!" de fondo.

POETA EN TIEMPO DE MISERIA, de José Ángel Valente

Hablaba de prisa.
Hablaba sin oír ni ver ni hablar.
Hablaba como el que huye,
emboscado de pronto entre falsos follajes
de simpatía e irrealidad.

Hablaba sin puntuación y sin silencios,
intercalando en cada pausa gestos de ensayada alegría
para evitar acaso la furtiva pregunta,
la solidaridad con su pasado,
su desnuda verdad.

Hablaba como queriendo borrar su vida ante un testigo incómodo,
para lo cual se rodeaba de secundarios seres
que de sus desperdicios alimentaban
una grosera vanidad.

Compraba así el silencio a duro precio,
la posición estable a duro precio,
el derecho a la vida a duro precio,
a duro precio el pan.

Metal noble tal vez que el martillo batiera
para causa más pura.
Poeta en tiempo de miseria, en tiempo de mentira
y de infidelidad.

domingo y tal. repasando es gerundio.

• sobre adiós a tierra firme de OTAR iosseliani, un par de imágenes y una página: tecnun.es/cineclub/.../Adieu.htm
  
  
• sobre el testamento del dr mabuse, añadir que tiene muchos detalles modernos y psicológicos. el 'imperio del mal' y la búsqueda del caos y la confusión por parte del doctor, mediante actos terroristas sin razón aparente, así como la realización de un manual (el testamento) para realizar estos actos. tb sorprende por la modernidad lo que sería el primer capítulo rodado por fritz lang en 1922 (de más de cuatro horas y dividido en dos: el gran jugador y el infierno). fritz lang rodaría en 1960 la tercera parte.
  
  
• sobre Troya. hacía yo referencia a una columna de andrés trapiello en el suplemento dominical del Información, 'el magazine' del 13 de junio, titulada Con Extrema Verdad. En un momento dice trapiello que 'lo normal es que la mayor parte de las películas que se hacen sean vulgares, y la recién estrenada sobre Troya lo es en grado sumo, y mendaz, pero acaso despierte en algunos el deseo de leer uno de los más hermosos libros que se conozcan y, en otros, el de volver a encontrarse con quienes siendo mejores que nosotros parecen tratarnos como a iguales.'. También avisa: '...de la sonora voz de Agamenón "salían palabras que caían de su pecho como copos de nieve en invierno". Y a partir de ahí nos encontraremos muchos memorables pasajes, como cuando "la hija de Zeus desvió la saeta" dirigida contra Menelao, el de grito potente. El hecho le hace decir a Homero: "La apartó de tu cuerpo lo mismo que aparta una mosca del hijo que duerme con plácido sueño (II., IV)...' Pues bien, según se dijo no sé dónde, si no me equivoco, en barcelona , en esta última semana, se ha vendido un 50% más de ejemplares de la Ilíada. A mí me pasó que por mucho que escuché cosas buenas de shakespeare no lo leí hasta que me 'interesó' por su obra una novelilla policiaca de carlos fuentes, el escritor mexicano: 'la cabeza de la hidra'. Y por supuesto que no me decepcionó!
  
  Cito el final del artículo: 'Como es sabido el final de la Ilíada, la destrucción de Troya, se cuenta en la Odisea. Mucho han combatido, y todos, dioses y hombres, están cansados de tan larga contienda. Homero lo dice con palabras que hubiera podido escribir Leopardi: "Todo llega a cansar algún día, el amor como el sueño, el dulcísimo canto, al igual que la danza agradable" (II., XIII). Al final, "vestidos de niebla", van desapareciendo. Hasta la famosa cólera de Aquiles se ha deshecho como el reflejo del sol en el vinoso mar, cuando llega la noche. Y aunque nos había dicho que "a los dioses se les reconoce de forma muy fácil", vuelve el hhombre a estar solo. Ese hombre se llama Ulises y ha de emprender el viaje de regreso a su patria, donde le espera la extrema verdad de la vejez y no saber acaso si esa guerra valió la pena. En ella murieron los mejores, Héctor, Patroclo, Aquiles, Menelao, y a otros, como Agamenón, no les libró de amargo cáliz. ¿Y nosotros? Tres mil quinientos años después seguimos deseando lo que a muchos de esos héroes, amados de los dioses, no les fue concedido.'.
  
  
• sobre los cuatro acuerdos, no es que esté de acuerdo en todo lo que dice, o que me guste, pero me parece positivo la descripción de cómo se produce la confusión interna y se extiende 'la mentira'... pienso que lo explica con sencillez y ayuda a uno a fijarse en estas cosas.
  
  
• en teoría, las hogueras empezaron a plantarse en la noche del viernes pero ya por la tarde había algunas de ellas empezadas (aparte de la del ayuntamiento, que fue la primera), así como barracas. a mediodía del viernes 18 ya estaba el centro (por debajo de la plaza de toros) prácticamente cerrado, aunque había muchos despistados, jeje, cuyos coches se quedaron encerrados o a punto estuvieron. el sábado empezaron las mascletás diurnas, a las 2pm, como siempre. mañana lunes 21 las hogueras tienen que estar plantadas y bien plantadas. y tb para mañana está convocada una huelga de transporte público, léase autobuses. pequeña putadita que durará toda la fiesta. un par de webs dedicadas a las hogueras: fogueres.net y hogueras.org. la segunda es la oficial de la comisión gestora, y .... en fin. seguro que mejora. la primera tiene un diario de noticias y agenda de actos... fotos y bocetos de algunas hogueras (los constructores agremiados han protestado), e incluso la música!
  
  el tiempo acompaña, caluroso pero no demasiado. y parece que así va a ser durante la semana. aunque suba un poco, el calor no es lo peor, sino la humedad. al ponerse el sol... blergggg. cuestión de salir a la calle... jeje esta noche empiezan las fiestas en las barracas públicas. o de irse a la playa, que todavía no está llena.
  

en realidad empezó hace tiempo. el veintipocos de mayo empezaron a poner las luces, y lo hicieron rápido. el 11 se hizo el pregón y el fin de semana un par de desfiles y esta semana, a partir del 14 están haciendo mascletaes nocturnas, una por noche y por barrio (no todos, claro). hace un par de días empezaron a poner bultos en la plaza del ayuntamiento y esta mañana he cogido la supercamarita del móvil a probar... y ha salido esto. no está mal, me parece, esperaba peor calidad.

dentro de un par de días, coincidiendo con la luna nueva, se cumple mi décimo día de ayuno. de ayuno parcial, porque la cosa se ha completado con un brebaje de sirope de savia y limón y tal.

mi segundo ayuno y ha ido bien. en el primero me tomaba tres 'biberones', porque estaba trabajando. como ahora no se da esa circunstancia en este segundo han sido dos.

en el primero empecé muy bien y terminé con muchas ganas e incluso ansiedad. esta segunda vez está siendo más dura (menos alimento) pero conforme pasa el tiempo más llevadera. a dos días de terminar tengo ganas, como es lógico, pero tpco es la ansiedad que tenía hace nueve meses. estoy tranquilillo.

la idea era hacerlo cada seis meses, pero por unas razones unas veces y por otras otras veces lo he ido retrasando. iba a empezar con la luna llena, pero me esperé al lunes (7) y así terminaré en plena luna nueva. ole. no sé si influye pero estoy contento con esta realización. en la primera era más cuestión de aguantar. ahora he tenido la posibilidad de hacer más introspección y tomármelo de otra manera.

ah, jeje, el fin del ayuno es eliminar toxinas (los kilos se recuperan). uno se siente más ligero y menos confuso. con más energía y decisión, y hace las cosas más lentamente y con más concentración. es una buena experiencia porque te sales del día a día.

un libro leído recientemente: 'Los Cuatro Acuerdos' del Dr. Miguel Ruiz, Ediciones Urano, 1997.

El subtítulo es: un libro de sabiduría tolteca. Los toltecas eran/son una pequeña y antigua civilización que habitó en el sur de México. El autor es un descendiente de un linaje de esta civilización. Es un nagual del linaje de los Guerreros del Águila, que ha recibido por herencia los conocimientos de sus antepasados. El libro no transmite una religión, sino algunos conocimientos esotéricos de aquella civilización.

Éstos distinguen en la naturaleza el Tonal y el Nagual. El tonal son las estrellas. El nagual es la luz. Lo que crea el espacio y la armonía entre ellos es La Vida o Intento. La Vida es la fuerza de lo absoluto, y sin ella ni el nagual ni el tonal existirían. Así todo lo que existe es una manifestación de Dios. La percepción humana es luz que percibe luz. La materia es un espejo que refleja luz y crea imágenes de esa luz. Además también existe el mundo de la ilusión, el Sueño, que es como un humo. El primer nagual se descubrió a sí mismo como un espejo para los demás, igual que toda la gente. Pero la gente no podía verse a sí mismo a causa del humo, es decir por el Sueño, por las ilusiones en que estamos envueltos todos. Por ello decidió llamarse Espejo Humeante.

El 'Sueño', el mundo ilusorio, toma la forma de acuerdos aceptados por cada uno. La sociedad, y el hombre a nivel interno, funciona gracias a miles y miles acuerdos. No somos conscientes de todos ellos, ni de cómo se forman ni de dónde vienen, pero definen la vida cotidiana de cada uno, así como su ánimo. Esto es así hasta el punto de generar sufrimiento, que a su vez alimenta nuevos acuerdos, haciendo del mundo un infierno. Romper estos acuerdos significa recuperar la libertad y ver el mundo tal y como es. Significa hacer menos densa la niebla en la que nos encontramos.

El autor nos propone que aceptemos conscientemente cuatro acuerdos, que nos permitirán reformular nuestra vida e ir rompiendo paulatinamente el resto de acuerdos nefastos e indeseables que nos atenazan. El autor nos propone:

1. Sé impecable con tus palabras
   
2. No te tomes nada personalmente
   
3. No hagas suposiciones
   
4. Haz siempre lo máximo que puedas
   

El autor plantea que al aplicar como principio cada uno de ellos en nuestra vida cotidiana, iremos viendo la falsedad de otros acuerdos, así como socavando sus fundamentos. Plantea la famosa parábola de la simiente que crece en el terreno fértil. Con estos acuerdos nuestra mente será terreno abonado para la verdad y yermo para la mentira. El primero es el más importante y contiene en sí al resto. Ser impecable con las palabras implica no pecar con ellas. No herir, no echar sobre el prójimo nuestro 'veneno emocional',... pero también no herirnos a nosotros mismos, no aumentar nuestras heridas, no delegar responsabilidades, definirnos ante nosotros mismos para no decir aquello que no queremos decir... El segundo acuerdo es un toque al ego personal. Uno se toma las cosas personalmente cuando tiene un ego excesivo, cuando se cree el centro del Universo y que todo va con él o contra él. Las suposiciones son siempre erróneas, puesto que nos limitan. Este capítulo nos enseña entre otras cosas la importancia de preguntar cuando no sabemos, así como respetar la integridad del prójimo no suponiendo cosas sobre él. Y de la misma manera sobre nosotros mismos. Las suposiciones constituye quizás el mecanismo más extendido de establecer acuerdos inconscientemente. Y por esto mismo son la causa principal de peleas y malentendidos. El cuarto acuerdo nos llevará a realizar de manera satisfactoria aquello que hagamos, sin reproches pero con el mayor rendimiento que podamos conseguir. Este acuerdo nos llevará a conocer nuestros límites y nuestras capacidades, con lo que no padeceremos frustraciones (por desear hacer más de lo que podemos) ni remordimientos (por no terminar la obra como podríamos).

De esta manera afinamos la imagen que tenemos de nosotros mismos y de los demás. Somos más comprensivos y entendemos mejor las cosas que pasan. Somos más libres y nuestra vida se desarrolla con más claridad y satisfacción.

La verdad es que releyendo este artículo no estoy del todo satisfecho, pero no por mí sino porque el libro da mucho más. Da muchas más razones y explica sencillamente los efectos de asumir estos cuatro acuerdos. De manera que aunque no los sigas a rajatabla conocerás mejor algo de nuestro funcionamiento interno. Su lectura es entusiasmante y vivificadora. Tremendamente positiva. Este libro es muy recomendable para cualquiera.

empezando por cine, hace dos semanas (o fue una?) tuve la desgracia de ver troya. es una película al servicio del protagonista, que no voy a nombrar. tanto es así que al salir las imágenes que me venían a la mente eran los músculos y lo bueno que está el tiparraco este. durante la peli el mentado protagonista me aburrió hasta el hartazgo con sus saltos estoqueadores repetidos hasta la saciedad y sus reacciones más automáticas que viscerales. este chico está perdido para la causa.

tb hace dos semanas, o una, vi en un ciclo de la cam 'el testamento del doctor mabuse' de fritz lang. si no recuerdo mal es la tercera entrega alrededor de este personaje, y lang no tenía ganas de hacerla, pero al final pensó que podría utilizarla como vía de crítica al nazismo que por entonces ya estaba en el poder. me encantó cómo empezó: en una especie de sótano de una imprenta con un ruido atronador y un hombre con aspecto absolutamente normal escondiendose y huyendo de otros que lo persiguen hasta intentar matarlo. el principio es asfixiante, arrollador, genial. después la cosa decae y el interés viene y va a oleadas. el comisario, un portento. juass un tío gordo gordo, fumador, al que todos temen. pero con la sensibilidad suficiente para manifestar claramente aprecio a un subordinado en dificultades. todo un 'padrazo'. la película se convierte en un thriller policiaco, con algunos toques de terror, que mantienen el sabor añejo de lo incomprensible. quiero decir, que antes las cosas terroríficas tenían un matiz que ahora no encuentro.... daban la sensación de ser un misterio de la naturaleza... algo que está ahí y no tiene explicación.

más películas: en la ciudad de cesc gay. está muy bien como retrato de parejas jóvenes de mediana edad. me gustó mucho, las cosas ocurren con ligereza y normalidad, pero van dejando sus cargas de profundidad en los diálogos y en las actitudes y gestos. buena labor de los actores... excepto de una mulatilla que no me trago ni a la de tres. aunque en algún momento pensé que la peli divagaba al final el resultado global es satisfactorio. merece la pena ir a verla.

otra: héctor bufff. no me gustó. mucho diálogo para nada. una pérdida de tiempo, aunque en algunos momentos se deja llevar.

más: te doy mis ojos. es buena, está bien. sobre todo por los actores. describe muy bien los personajes: la mujer maltratada, el maltratador, e incluso las amigas de la mujer. los personajes que tienen que salir, salen y muy bien. otra cosa son los hechos. las palizas o los maltratos en casa... son maltratos, evidentemente, pero no acaban de convencerme del todo. aunque por otra parte, bien cierto es que la mayoría son así. no todo van a ser hachazos, menos mal. tb relativo a los hechos, la segunda oportunidad al maltratador tb está muy lograda, muy creíble. pero por otra parte, y tb relativa a los hechos, el final de la película (no lo describo por si acaso) no es convincente. es muy rápido y no emocionante. lo mejor de la película, los actores. aparecen sesiones de psicoterapia para maltratadores muy 'realísticas'. de verdad son todos actores? creo que sí, pero hay alguno que hace dudar. razón: los actores, el guión y la directora.

más: 'adiós a tierra firme' de lotar iosseliani. la pusieron en un ciclo de cine del aula de cultura de la cam. la peli fluye por la pantalla como la vida misma, sin altibajos, ni puntos culminantes, ni tensiones, aunque sí hay música que subraya. es como sentarte en la acera y verlo pasar todo, sin pasión, sin acalorarse, en paz. todo está bien, no hay ladrones malos ni buenos. no hay lugar para la moral, no interfiere con la vida misma. más allá de la historia, que tb tiene su interés, es la forma en que se muestra lo que más llama la atención. sales del cine con una sensación extraña, y positiva. es como si vieras todo con ojos más amables. la sensación dura poco, pero existe! jeje. hoy lunes iba a ver 'lundi matin' tb de iosseliani, pero llovió y me aguó la fiesta.... cheee, con lo que me gusta la lluvia...

hoy mismo: blueberry. está bien. leí unas críticas durillas por sus viajes psiquedélicos, pero a mí esos viajes me han parecido buenos, adecuados. lo malo está fuera de ellos. la película se pierde en travellings mareantes, y gestos y tonterías pretenciosas y con afán de trascendencia y tal. lo peor es que se nota que está en el guión o en el director, porque los actores van a la suya intentando hacer un buen trabajo. se les nota el esfuerzo, y a mí me han parecido buenos: vincent cassel está bien en el papel de blueberry, madsen en el de wally tb. juliette lewis pasa el examen. y temuera morrison en el papel de chamán indio es el más flojo. ehem, vahina giocante tb hace bien su trabajo, jajaja (es que además es prostituta). la lástima es que no se tejan los hilos entre los personajes. luego pasan cosas y da igual, pq las relaciones (las de amor y las de odio) no tienen ninguna trascendencia. me ha llamado la atención lo guarros que van todos, que es como debieron ir los vaqueros en su momento. todos menos juliette lewis, con un bonito, y llamativo a veces, maquillaje. (nota: sale en pelota picada y submarina, una secuencia bonita bonita, impresionante.) tb se vieron interesantes detalles de realismo, y unos paisajes cojonudos, retratados al estilo del señor de los anillos. otro elemento a tener en cuenta es el papel de las drogas en la película, que son los botones de peyote y las bebidas del chamán. yo soy pro-legalización de estas sustancias, pero me ha sorprendido ver un manejo tan liberal en el cine. otro elemento que me ha gustado! pero son sólo elementos, la valoración global es... 'no me ha gustado pero algo he sacado'.


añadido a posteriori a lo mejor he sido muy duro con héctor. la verdad es que el protagonista es el chico, y en su microentorno es donde pasan las cosas interesantes de la película. las relaciones entre los chavales (de alrededor de 20 años, no jodamos tpco) están bien contadas. y la relación de héctor con su padre tb. lo malo de la película es que no se ven las cosas. quiero decir, si a tiene que cortar con b, lo normal será que veamos cómo y porqué corta, pero en la película simplemente a le dice a b: corto contigo, y ya está. tpco es esto siempre... en fin, que la película es mejorable.

por otra parte sin duda he sido benévolo con troya. en un artículo cuya procedencia y autoría no recuerdo, se citaban varias frases de homero, dejando al descubierto la absoluta estolidez emocional de la película. pero aparte de esto, yo creo que incluso está mal hecha.

qué pasa? estoy haciendo pruebas! ... y que me interesa el tema, o sea que lo copio. protestas en los comentarios. a veces soy amable con la gente que se expresa con educación :p jeje

Software fuera de control

Ayer a primera hora de la mañana el tráfico aéreo con destino u origen en el Reino Unido se vió afectado por un problema con los ordenadores que gestionan los centros de control aéreo que obligó a reiniciar el sistema, con el consiguiente parón; hace una semana pasó algo similar en el aeropuerto de Dublín y a principios de mayo sucedió algo parecido que obligó a detener el tráfico aéreo con destino al sur de Tejas y partes de Louisiana y Nuevo Méjico.

Hoy se ha sabido que el Royal Bank of Canada lleva un retraso de varios días en cuanto a la actualización de los datos de sus clientes y que muchos todavía no han cobrado sus nóminas -aunque haya sido dada la orden de pago por parte de su empresa- ni saben realmente cuanto dinero tienen en sus cuentas.

¿La causa de estos problemas? Software que no se comporta como se esperaba.

Ojo, que aquí en España tampoco nos libramos, ni mucho menos, como por ejemplo sucedió con el sistema informático de 30 millones de euros que se supone iba a agilizar los trámites de justicia en Madrid, que se cayó en cuanto se intentaron poner en marcha los juicios rápidos, o como cuando se cayó la red de telefonía móvil de Airtel (ahora Vodafone).

Todos estos casos, afortunadamente no parecen haber causado daños personales, pero es fácil encontrar casos en los que fallos en el software han producido muertes, como por ejemplo cuando una batería de misiles Patriot no identificó un blanco y no disparó contra él durante la primera guerra del Golfo, o como el de los controles del Therac-25, un aparato de radioterapia, que funcionaban mal e indicaban que se estaba aplicando una dosis de radiación mucho menor de la real.

Otro caso soprendente es el del accidente del vuelo 603 de Aeroperú del 2 de octubre de 1996, producido porque el sistema informático del avión (un Boeing 757) se volvió loco a causa de la obstrucción de uno de los juegos de puertos estáticos que miden la presión atmosférica para calcular la altura y velocidad del avión: en lugar de indicar que había una discrepancia entre los datos que proporcionaban los puertos estáticos de la intrumentación del capitán y los del copiloto, el sistema a ratos no daba datos y a ratos daba datos incorrectos, llegando -entre otras- a dar a la vez alarmas de exceso de velocidad y de peligro de entrada en pérdida por ir demasiado despacio, lo que evidentemente no puede suceder a la vez. Dado que el vuelo era de noche y al no poder confiar en sus instrumentos, los pilotos estaban a todos los efectos volando a ciegas -no me explico, salvo por un exceso de confianza de dudosa justificación a la vista de los hechos, como no hay unos instrumentos mecánicos básicos de backup en la cabina- por lo que terminaron por chocar con el mar cuando intentaban volver al aeropuerto y creían estar volando a una altura segura.

No es difícil encontrar más ejemplos de los problemas que puede crear el software mal concebido bastante más graves que el cuelgue del ordenador en el que llevas un rato trabajando sin guardar, como la explosión del primer Ariane 5 o la caída de las líneas de larga distancia de AT&T en enero de 1990, pero lo preocupante es que no da la impresión de que las cosas hayan mejorado mucho desde que yo estudiaba Ingeniería del Software hará quince años y me hablaron por primera vez de la crisis del software.

Una vez más, no puedo dejar de pensar en Normal Accidents, el libro en el que Charles Perrow argumenta que es normal que ocurran accidentes dada la complejidad de los sistemas que usamos y el poco control que tenemos sobre ellos en cuanto se salen de los parámetros normales de operación, aunque es un riesgo que todos parecemos dispuestos a aceptar.

¿Es realmente el software el que está fuera de control o lo somos nosotros?

» por Wicho | 4.6.04 | comentarios: (4) | # enlace permanente | Trackbacks (0)

enlaces inmersos en el texto (hay otros más):

• sistemas informáticos de 30M €: http://www.microsiervos.com/2003/04/sistemas-informticos-de-30-millones-de.html
  
• Sobre la necesidad histórica de una síntesis en la ingeniería del software, por Stuart Shapiro (crisis del software, es necesario parar y ver lo que tenemos): http://www.tecnova.es/ti/firmainvitada02.htm
  

en el artículo se hace referencia al libro 'Normal Accidents' y se apunta a un artículo, que es este:

Normal Accidents
Normal Accidents. Charles Perrow. Princeton Univ Press; Updated edition (September 27, 1999).

Este artículo de Wired acerca del apagón del pasado mes en los Estados Unidos y Canadá que describe cómo los responsables de la red eléctrica no tenían nada claro lo que estaba pasando ni lo que se les venía encima me recordó al libro que titula este post, en el que el autor mantiene que los accidentes son normales (en el sentido de inevitables) a causa de la complejidad de los sistemas que utilizamos y que nos rodean.

La edición original es de 1984 y tras analizar el accidente de la central nuclear de la Isla de las Tres Millas, al principio del segundo capítulo dice:

"…aún no le hemos dado tiempo suficiente a los sistemas de energía atómica para que muestren su verdadero potencial."

y que más bien temprano que tarde habra un grave accidente nuclear…

El accidente de Chernobyl tuvo lugar el 26 de abril de 1986.

También defiende que el enfoque tradicional de incorporar más advertencias y medidas de seguridad puede ser contraproducente, ya que lejos de ayudar puede crear nuevas categorías de accidentes al añadir más complejidad a los sistemas, como de hecho ocurrió en Chernobyl, dónde el accidente fue causado por las pruebas de un nuevo sistema de seguridad.

El libro se hace un poco árido en algunas ocasiones, pero en general merece la pena, pues da bastante que pensar acerca de lo que está dispuesta a aceptar la sociedad (o lo que prefiere ignorar) a cambio de ciertas comodidades.

» por Wicho | 4.9.03 | comentarios: (0) | # enlace permanente | Trackbacks (0)

ey, los enlaces permanentes funcionan. apuntan a los artículos originales

do re mi fa sol la si