logotipo

me refiero a la que aparece al final de cada capítulo y que canta el propio frasier - kelsey gramer. gracias a los posteadores de las nius (es.rec.tv.series) aquí está:

Ideafix pregunta:

Y que rayos significa eso de "Frasier has left the building".

¿Tiene algún doble sentido? ¿Es alguna expresión hecha?

a lo que contesta chenivelo:

En varias pelis he visto que cuando el presidente de los usa sale de un edificio, se dice esa frase "the president has left the building". Normalmente es un aviso al servicio secreto imagino que para desmantelar el operativo dentro del edificio y pasar al exterior.

un desconocido puntualiza:

Bueno, en muchas pelis cuando el presidente sale lo que dicen es: "Elvis ha abandonado el edificio" creo que es una frase que han adoptado muchos servicios de seguridad, estrellas, etc... me refiero a lo de llamar 'Elvis' a la persona que se está protegiendo. Algo parecido a frases como: 'El pájaro ha abandonado el nido' y cosas así :-P

JCheever añade otras expresiones similares:

El aguila ha dejado el nido.
El viajero está de camino.
POTUS está a bordo.

y tb contesta Escudo.Es:

Creo que el primero que lo utilizó fue Elvis, para evitar los disturbios de sus fans, literalmente abandonaba el edificio con el último "chun". Se le decía a la gente lo de "Elvis has left the building" y ya ni "otra, otra" ni autógrafos ni llaves de hotel ni nada.

También lo hizo Michael Jackson en su concierto en Madrid.

sea como sea, llega pacomig, Paco Miguel, de Valencia, y nos deja la letra de la tonadilla:

Hey baby I hear the blues a'callin'
Tossed Salads and Scrambled Eggs
And maybe I seem a bit confused
Well, maybe, but I got you pegged
But I don't know what to do with those
Tossed Salads and Scrambled Eggs

e incluso la explica:

Mira en los FAQs de Frasier que se encuentran por ahí lo que
explican:

Question:
how was this song originated and what meaning
if any does it have ( tossed salad and scrambled
eggs ) ?

Answer
Hello. In response to your question, the theme song was written especially for the show by songwriters and the creators. Looking on the internet, I found the following which suggests what tossed salad and scrambled eggs means. I can't take credit for this information but I hope it has been of some use for you. If you've got any other Frasier questions, don't be afraid to ask!
Thanks a lot
D Walker

Its been fun watching the different theories regarding the meaning of "Tossed Salads and Scrambled Eggs" pop up over the last few years. I don't think "Hamlet" has been as closely scrutinized or more divergently interpreted. Here is what I (and the songwriters and other two creators of the show) thought it meant when we decided on it.

Hey baby I hear the blues a'callin'
play on words: He's got the blues and referencing that he takes phone
calls

Tossed Salads and Scrambled Eggs
mixed up people who call in

And maybe I seem a bit confused
Well, maybe, but I got you pegged
the core of Frasier's character: He is a nutcase himself much of the time, but can analyze the problems of others

But I don't know what to do with those
Tossed Salads and Scrambled Eggs
except these damn callers

They're callin' again
they're calling again

http://www.faqs.org/faqs/tv/frasier/faq/part1/section-35.html

Saludos,

y termina con 'thank you!!!', 'goodbye everybody!', 'thank you seattle! we all love you' o 'frasier, has left the building'... si no me equivoco! (para una cosa que pongo yo...). gracias a todos los que participaron en la conversación

---

[2-sept-2004]: Escudo.es añade:

Thor escribió:

>Al Dvorin, the announcer who coined the legendary phrase ³Elvis has left the
>building², has died at the age of 81.
[...]
>It was in the early 1970s that the star¹s manager Colonel Parker asked
>Dvorin to inform fans after a gig that Elvis would not be appearing for an
>encore.
>
>Dvorin took the stage and made his now legendary announcement: ³Ladies and
>gentlemen, Elvis has left the building. Thank you and goodnight.²

Muchas gracias por la información, no sabía el origen exacto.

dirigida por Jean-Paul Rappeneau. interpretada por Isabelle Adjani, G. Depardieu, Virginie Ledoyen, Yvan Attal, Peter Coyote...

buena película. está bien. es una comedia situada desde poco antes de la entrada de los alemanes en parís (2aGM) hasta poco después.

conocemos a una actriz y sus chanchullos, que mete en un lío a un buen chico, el protagonista (Gregory Derangère, inexpresivo, no tan simpático como se supone que es), que en la cárcel conoce a otro buen hombre, con quien se escapa y en la huida conocen a una buena chica... tenemos amoríos frívolos, contrapuestas con relaciones duraderas. y contraponiéndose por otro lado estas últimas con el flechazo y el flirteo. amores resueltos y amores no resueltos. ... tenemos errores vitales y deseos de remisión y cambio de vida. algunos fatuos y otros reales. tb tenemos el peligro de la bomba atómica en manos de los alemanes, espías inesperados, el colaboracionismo burgués francés y la resistencia incipiente (tb burguesa pero digna). ciudad y campo. hoteles de postín y ventas con portón. :p

en fin, muchas cosas. la película dura 114 minutos y no se hace ni larga ni corta. los personajes deambulan y desarrollan la historia como uno de esos cuentos en los que el héroe va siguiendo un camino y va recogiendo amigos y presentes que posteriormente le salvarán. en esta película, algunos le salvarán y otros le buscarán la ruina. los actores cumplen con la tarea encomendada... la mayoría bien. adjani guapísima, depardieu no molesta, coyote muy bien, attal correcto. v.ledoyen tiene momentos flojos. pero el héroe en cuestión, tiene una cara de cartón que no deja en casi ningún momento. parece que actualmente los héroes deben ser inexpresivos. menos mal que el tono de comedia diluye el mal efecto. en una situación totalmente opuesta a la del protagonista encontramos a isabelle adjani. hace de actriz, un poco putilla y cabrona, y consigue un personaje encantador. está guapísima en cualquier situación: guapa, fascinante y engañosamente inocente. y no todo su papel es frívolo.

quizás su pecadillo sea el de la película: le falta intensidad. y quizás tb variedad, a pesar de todo lo dicho. los devenires de los personajes no consiguen arrastrar al espectador (a mí: son opiniones estrictamente personales). sí te ríes, y pasas la película entretenido. pero los malos, los espías alemanes, no tienen un aspecto terrible y peligroso (recordemos que se trata de una comedia), aunque sí aparecen angustiosamente perserverantes en el acoso a los buenos.

sea como sea, una buena película para pasar un buen rato comiendo palomitas, y para dejarse embelesar por la adjani!

la ficha en imdb: imdb / bon voyage

pensamientos y cuestiones tenidas a lo largo de la semana... parece mentira pero no puedo dedicarle al blog el tiempo que me gustaría. tpco es que tenga ganas de escribir nada en concreto... tanta crítica de cine evidencia esto. pero seguimos en el asunto.

• esto lo dijo el dalai lama: El placer y el dolor, la ganancia y la pérdida, la alabanza y la culpa, el renombre y el oprobio son las ocho preocupaciones principales que condicionan la vida en el mundo.
  
  
• esto lo dijo uno que creo que tiene el nobel, pero que no recuerdo quién es ni su nombre. iba por el corte inglés y me encontré con un libro, lo abrí y me encontré con la cita, que no es exacta: ...???. nada, que no me acuerdo. la cita decía que al hombre le cuesta mucho menos ir a la guerra por su religión que cumplir sus preceptos.
  
  
• esto tb lo dijo el dalai:
  

  
  Miremos a nuestro alrededor, miremos a este mundo que se dice 'civilizado' y que desde hace más de mil años trata de conseguir la felicidad y de hacer desaparecer el sufrimiento; pero lo hace con medios falsos: el engaño, la corrupción, el odio, el abuso de poder y la explotación de los seres. No ha buscado más que una felicidad individual y material, enfrentando unos individuos a otros, unas razas a otras, unos sistemas sociales a otros. Si en la India, en África o en otros lugares reina el hambre, no es porque falten riquezas naturales. Pero resulta que cada uno ha buscado su propio provecho sin miedo de oprimir a otros para lograr sus fines egoístas. El resultado es este mundo triste y lastimoso.
  
  La raíz del mundo está podrida, el mundo sufre, y si continúa por este camino sufrirá cada vez más.
  
  Hay que intentar lo imposible, pues yo sigo pensando que si continuamos con un modelo social totalmente condicionado por el dinero y el poder, que tiene en tan poca cuenta los valores del amor, las generaciones futuras pueden encontrarse con dificultades y sufrimientos todavía más terribles que los actuales.
  
  Me dicen que las generaciones jóvenes en los EE.UU., e incluso en Europa, tienen un comportamiento cada vez más egoísta y cruel. Me hablan de la jungla de los barrios, de las bandas de jóvenes, de los drogados, de las piedras asesinas que lanzan contra los coches desde los puentes e incluso de crímenes cometidos por niños. ¿Es todo ello efecto de una decadencia general, de la crisis económica, o bien es el espectáculo diario de la violencia lo que promueve nuestra propia violencia?
  
  He observado un hecho curioso: los jóvenes tibetanos que han nacido y crecido en la India son más tranquilos que los del Tíbet. Son de un mismo pueblo, de una misma cultura, unos y otros hablan la misma lengua, sin embargo son diferentes. Imagino que es consecuencia del entorno. Piensen que los jóvenes tibetanos en este momento, en el Tíbet, deben soportar todos los días la presión del invasor chino. Esa es sin duda la primera razón de su agresividad: una vida sin felicidad, cuestionada constantemente. La opresión sistemática los lleva a la insatisfacción y luego, rápidamente, a la agresividad.
  
  A todos nos falta algo, no sé muy bien qué es, pero lo siento. En Occidente, incluso si en estos momentos están ustedes pasando por una crisis, tienen de todo, al menos eso creen. Hay todo tipo de bienes materiales y sin duda están mucho mejor repartidos que en tiempos pasados. Al menos presumen de ello con frecuencia. Pero me parece que viven ustedes en una tensión, en una competitividad y con un miedo incesantes. Quienes crezcan en ese ambiente durante toda su vida carecerán de 'algo' de nuestra dimensión más profunda, que es también la más agradable y la más fecunda. Permanecerán en la agitada superficie del mar sin conocer la calma sobre la que reposan.
  
  ...
  
  Estamos en el amanecer de una nueva era en la que los conceptos y los dogmas extremistas cesan de dominar los asuntos humanos. Debemos aprovechar esta ocasión histórica para sustituirlos por valores espirituales y humanos y asegurarnos que se convertirán en el tejido de la gran familia que está a punto de surgir.
  

  
  
  
  
• el otro día escribí yo en otro sitio, en una conversación sobre una carta: pues a mí me extrañan bastante estas cartas-consejos en los que se dice 'sé ...', lo que sea. en este caso 'sé indulgente'. pero, bueno, en la vida real lo siguiente es decir 'y eso cómo se come?' si fuera cuestión de decisión sería fácil. claro, yo quiero ser bueno y querido por la gente y tal. vale. pues nada, a ser amable, generoso, blah blah blah. pero y después qué? o sea, cómo? en fin, no sé, me generan una sensación de rechazo así de primeras, porque es que además no son personales. igual te llegó ese consejo por una cadena o lo leíste por casualidad. si fuera así, te podrías preguntar esto es para mí o para el que viene detrás? como cuando parece que te están hablando y hablan al otro que está justo detrás tuya... bueno, pues eso. para ciertas cosas son necesarias las personas. Huele a hipocresía
  
  
  
• el tiempo voluble de este verano está siendo un pelín más voluble estos días. en realidad, en Alicante el tiempo siempre ha sido caluroso y la variación ha estado entre más o menos humedad (en otras partes del país ha llovido bastante). estos últimos días el tiempo ha sido seco, de poniente. pero por la tarde, aquí en casa, sin estar al sol, teníamos una brisa que me dio la impresión de no ser del verano. de ser otoñal. una brisa amable, húmeda pero no pegajosa... una sensación curiosa para las fechas en las que estamos. y el caso es que sin pensar más me dije, ya se ha terminado el verano. cosa que si te paras a pensar suena raro, puesto que aquí el verano puede llegar hasta diciembre si se dan las circunstancias atmosféricas. y ahora sigo teniendo una sensación extraña. mañana toca ir al trabajo y hace un rato tenía la sensación de que mañana empezaba las vacaciones... o sea, un descoloque que te cagas, jeje
  
  

dirigida por Catherine Hardwicke y protagonizada por Evan Rachel Wood (tracey), Nikki Reed (evie zamora, Nikki tb es co-guionista).

muy interesante película sobre la adolescencia en los ee.uu. la historia cuenta la historia de una niña de 13 años que, presa de muchas cosas, se junta con malas compañías en el instituto.

la película da para mucho, tanto en el guión (o sea, lo que se retrata) como en la forma (cómo se cuenta).

la película es rápida y cada cosa se cuenta con una escena si es posible, o dos como mucho. no se cargan las tintas en la pobre niña ni en la pobre madre. no hay ternurismos idiotas. la película muestra las cosas como podrían pasar. a medida que ves la película puedes preguntarte por alguna cuestión, pero al final repasas y ves el cuento completo. la historia se muestra diáfana para quien quiera, o pueda, verla y sacar sus conclusiones.

se muestra la amistad entre los adolescente como un mercado de sentimientos, sensaciones y mentiras. la protagonista es tracey y su mala influencia es evey. evey es manipuladora y mala como la tiña y se ve en cada momento. pero por otra parte vemos que tracey se deja llevar conscientemente. es consciente de lo que hace. además, tb vemos bastante claramente por qué lo hace. vemos sus razones, sus desequilibrios, sus necesidades no satisfechas. sus confusiones...

vemos que vive en una familia liberal y progresista, con pocos pero suficientes medios. la madre es holly hunter y saca dinero de sus arreglillos de peluquería y tal. tiene amistades que parecen provenir de un pasado hippie y que intentan sobrevivir como pueden. es un hogar en el que la casa se ha convertido en el lugar de trabajo, con mucho trasiego de gente. al principio tracey es una niña buena, que ayuda a su madre en el trabajo y escribe sentidas poesías.

en el instituto tenemos la típica niña buenorra que se lleva a los tíos de calle y es admirada por todos y todas. tracey tiene inquietudes y ambiciones no satisfechas y se acerca a ella, como un perrito faldero. evie la adopta y cuando ve que ella le sigue en todo la toma como su mejor amiga, desechando a la anterior mejor amiga. la lleva a su ambiente y tracey no sólo la sigue sino que en alguna cuestión la supera (el novio, sabor amargo), lo que inicia un pequeño enfrentamiento competitivo soterrado que inicia un distanciamiento. pero este distanciamiento, como es natural, no es lo que rompe la relación. como fondo, vemos el mercadeo sentimental que se trae la juventud norteamericana, entre ellos, con sus madres. la relación entre chicos y chicas es bastante esquemática, pero se ven cosas que en otras películas ya se vieron (o sea, que no son arbitrarias) y mejor (más comprensibles dado que tenemos la visión de las chicas desde dentro). me estoy refiriendo a que son ellas las que toman la iniciativa y van a por los chicos. hay una escena tremenda en la que ven a un tío bueno y van a por él y lo asaltan de una manera... los chicos, aunque no sean los protagonistas, tb salen bien retratados (hay buenos, malos, regulares...).

bueno, qué decir? que me gustó mucho la película. francamente, me parece lo bastante clara y completa como para ponerla en los institutos. es muy recomendable en todos los sentidos.



...seguiremos con el tema...

al parecer estudios historiográficos sitúan el origen de la leyenda del rey arturo en las postrimerías de la presencia romana en inglaterra. según ellos, arturo y sus caballeros serían una especie de soldados muy belicosos pero nobles, originarios de una región conquistada, llamada sarmatia.

en la película tenemos tres equipos: los caballeros nobles y los romanos por una parte, los terribles sajones por otra, y los victus (que serían los celtas originarios de britannia) por otra. la cosa se coje por los pelos.

los soldados romanos son soldados sin más. ni malos ni buenos sólo obedecen a sus jefes. tenemos un par de jefes romanos, decadentes y repugnantillos. no sé si se corresponde con la historia, pero tal como se recrea en la película el establishment romano es el de la iglesia. el papa es el césar, el obispo es su enviado, y el hijo del noble será el previsible papa... más que un imperio romano da la apariencia de un imperio católico. no sé hasta qué punto esto fue así. hablando del catolicismo, tenemos un obispo tramposo y clasista, y unos sacerdotes 'inquisitoriales' con los victus que se niegan a trabajar para los romanos.

los sajones es un pueblo terrible y sin piedad. su jefe no permite que sus hombres violen a las mujeres para no mezclar su sangre (xenófobo). arrasan todo lo que encuentran y no tienen piedad con ningún conquistado. no se muestra mucho más, aparte de las vestimentas y las armas. en fin, un enemigo terrible con un ejército a las puertas. las puertas la forman el muro de adriano, que formaba el límite del imperio. detrás de él estarían los victus y, en ese momento, los invasores sajones.

de los victus tb se muestra muy poco. su jefe sería merlín. la única referencia a su magia es que en algún momento alguien desconocido lo llama 'el mago' (se oye la frase en un tumulto de voces). llevan tatuajes y una señal en la frente con apariencia celta. en el momento de ir a la guerra se pintan de azul, pero no como los seguidores del celta cf, léase braveheart, sino dandole a su piel una apariencia de lividez mortuoria. tpco es que se vea mucho, pero es la impresión que me dio. aparte de esto, de su vida normal se ve muy poco o nada. aparecen refugiados en los bosques, al estilo de robin hood, y a veces incluso con hechuras animalescas o al menos muy poco civilizadas.

y sobre los nobles sármatas que dieron lugar a la leyenda de los nobles caballeros artúricos... pues tpco tenemos unos detalles históricos muy detallados. hay que decir que el líder es arturo, pero éste es romano, hijo del primer arturo sármata que los romanos llevaron a britannia. es hijo del sármata y de una victus, pero tb se siente romano y cristiano. siendo romano y cristiano, se proclama seguidor de pelargius, que proclama la libertad y la igualdad entre los hombres. el obispo y los nobles romanos enseguida le dan a entender claramente que el imperio va por otros derroteros, y si sus ideales son esos no va a encontrar mucho respaldo en roma. estas dudas desubicadoras traen y llevan a arturo durante toda la película, hasta que al final se decide. en realidad sus ideales son los de la caballería, y sí se podría considerar que arturo defiende la nobleza, pero es el único en toda la película, así que en algún momento recuerda algo a don quijote. sus compatriotas (no lo son en realidad) sármatas no defienden la nobleza, sino la amistad y la lealtad a su líder. lo único que tienen de noble es el gritar patéticamente 'honooooor honooooor' de vez en cuando. y hablando de patetismos, arturo me recuerda físicamente a valladares (sip, el 'marido' de la campos en 'el tendedero'). así que de líder carismático nada. más bien todo lo contrario. si además de tener cara pan le añadimos un rostro que no dice nada... bueno, quede claro que hay cosas que van en contra de la historia que se cuenta.

otro elemento molesto: los discursos que suenan de la historia real del rey arturo y sus caballeros aparecen aquí en contextos diferentes. el más conocido, el de merlín sobre el cambio de dioses. señores, esto es cutre

así que qué tenemos? defensa de los ideales caballerescos que se extenderían por europa mucho después? pues algo sí. pero estos ideales no provienen de los caballeros sármatas sino de roma y el tal pelargius. si lo que querían es decir que estos caballeros trajeron y defendieron estos ideales, la película falla en esto. el efecto heroico de los sármatas proviene de matar más que otros, de ser valientes, de sobrevivir en batallas...

una historia de héroes y tal? pues aquí tb es bastante deficiente. decir que hasta que aparece la chica bonita (qué guapa es, y qué maquillada) la película es un tostón. ella trae una cierta tensión y lleva a arturo a tomar decisiones, con lo que se aclara un poco la situación en la que están todos. la cuestión se queda en una historia de buenos contra malos.

lo que sí tiene la peli es un par de batallas (dos o tres, no más), bien filmadas y efectistas. en las que se ven las tecnologías de aquellos tiempos (los victus, que parecían poco más que cavernícolas, destacan con catapultas, bombas y flechas en llamas). se ve cómo es el enfrentamiento cuerpo a cuerpo, aunque los planos se repiten y la última batalla puede cansar un poco, pero tb la inteligencia y la estrategia que se debía emplear por aquel entonces.

hablando de cansar: qué hartazgo del arturito los cojones, con su flequillo zarrapastroso, en cámara lenta y mirando a las alturas... y qué ridículas algunas poses...

es una película típica para el sábado por la tarde. aventuras para pasar el rato sin pretensiones. (sin pretensiones nosotros: la peli tiene pretensiones, pero las destroza todas.) no hay actores famosos. al menos de los que me suenen a mí. la más famosa es la niña bonita y tpco es para lanzar cohetes.

protagonizada por carmen maura y dirigida por héctor Carré que tb es el guionista.

es un relato de misterio y locura en el que vemos cómo evoluciona la esquizofrenia de gregoria/celia. se inicia con su marido. quizás causada por sus desprecios y maltratos psicológicos. gregoria se refugia en la beatería y la superstición, rezando cada dos por tres y teniendo visiones. hay momentos en los que se queda mirando al vacío mientras tamborilea nerviosamente con los dedos. esto le pone a su marido de los nervios. poco después de una discusión, casualmente, un hombre, antes de morir, le habla de un pueblo gallego llamado Cariño, a donde gregoria huye tras matar(?) a su marido. allí se encuentra, tb casualmente, con una familia que la acoge como sirvienta y yaya del niño. la relación con el niño es muy estrecha (ella siempre quiso ser madre), pero la relación entre los padres no es buena, lo que le recuerda a la suya propia. el deseo de proteger al niño, o de hacerse con él, le incita a actuar contra los padres.

la película está bastante bien hecha en los medios técnicos. me gustó la fotografía. aunque quizás el contraste sea demasiado acusado, y algunas cosas no se ven bien, el juego de luces y sombras tenía el nivel justo para que las sombras en la pantalla tuvieran un nivel similar al de las sombras en la sala de proyección, con lo que la imagen me resultaba muy natural. la mayoría de la película se desarrolla en galicia, y esto que dije se produce tanto en las imágenes exteriores como en las interiores. la naturalidad de la fotografía le da un peso considerable a las escenas de iglesias y bosques, cuadrando unos momentos inquietantes en sí mismos. la mezcla de lo real y lo irreal de celia/gregoria, y la presencia del niño (siempre entre el angelito y el demoniete) se revela efectiva.

en otro plano, tb es interesante la visión de la enfermedad que propone el guión. no siendo psicólogo, el planteamiento me parece perfectamente válido, realista y respetuoso con la misma.

tb me gustó cómo plasma la sensación de liberación de la protagonista después de terminar con su marido. efectivamente, parece muy fácil, muy cercana, la tentación de terminar con todos los problemas de un golpe e iniciar una nueva vida. esta sensación se retoma cuando gregoria vislumbra las sombras sobre el futuro del niño... en este momento la película acompaña a la protagonista en su convencimiento patológico, cosa que no es fácil.

la película tiene hechuras de peliculón, así como el trailer y la publicidad en vallas y mobiliario urbano (supongo que el antecedente de 'los otros' habrá tenido su parte). sus limitaciones se concentran por una parte en la interpretación, que aunque no es mala podría haber sido más exigente o más inteligente (hay planos cortos de carmen maura muy vistos), y en la media hora final, en la que algunas cosas se producen muy rápidas y sin llevar al climax el tratamiento de suspense/terror que luce en otros momentos de la película. por esto la película se queda corta. no obstante tiene cosas interesantes.

comedia ligera y agradable de ver. trata de un pueblo pesquero en el que casi todos los hombres no trabajan y cobran un subsidio. la oportunidad de salir de esta indignidad se encuentra en el trabajo que puede generar la implantación de una fábrica. el alcalde satisface las exigencias de la fábrica en competencia con un pueblo vecino, hasta que le exigen que el pueblo tenga un médico residente. actualmente el pueblo no lo tiene, y al alcalde se le hace imposible convencer a uno para que vaya a vivir al pueblo, así que el buen hombre se larga de noche. es el momento del protagonista de la película para recordar cómo era el pueblo cuando la gente trabajaba, para determinarse a traer a un médico y convencerlo. su primer intento es enviar folletos publicitarios del estilo de 'vuelva a la vida auténtica y tal', lo que suscita carcajadas varias en los médicos que lo reciben. uno de ellos se encuentra con el antiguo alcalde, que ahora es policia, y es 'convencido' para ir al pueblo. los habitantes intentan sacar partido de esta oportunidad, aprovechando cualquier dato del médico para hacerle la vida más agradable. todo el pueblo participa en el teatro, que incluye simular que son grandes aficionados al cricket, que les gusta el jazz... en fin, de todo. un par de señoras son las encargadas de espiar las llamadas telefónicas y recoger todo tipo de datos.

lo bueno es que desde el principio al final la película destila buen humor. como se puede suponer, siempre pasa, la mentira es descubierta y el médico ha de decidir entre quedarse o irse, pero este momento sentimental y tal, no implica un corte en la marcha de la película. además el prota se pega un speech reivindicativo de la leche, y sin mariconadas. tiene momentos realmente hilarantes, tb alguno exagerado. los actores son muy convincentes y la ambientación es tb impresionante. juer, los jerseys sucios, las barbas... son hiperrealistas, jaja. tb tiene momentos de ensoñación sugestivos, del estilo de delicatessen o amelie, en los que no se pierde el humor.

en resumen, no es una gran película, pero sin ninguna duda protagonizará una buena tarde de cine. se recuerda muy amable. muy recomendable.

previsible y rutinaria. pasable.

sí, halle berry está buenísima. el traje de cuero le sienta de perlas, ya se ve en todos los anuncios, pero para mí que hubiera estado mejor si en lugar de fijarse en los vídeos de raperos gangsta, con sus putitas impresionantes y tal, se hubiera fijado en los documentales de la bbc sobre gatos. en su papel de gata sólo tiene un registro y una postura y cansa.

al final la película se hace aburridilla. es previsible y tópica en todo, o en casi todo. no obstante la típica relación entre el chico normal y la chica superhéroe, y la separación entre la vida normal y la vida de superhéroe están bastante logradas. pero la parte de superhéroe es muy previsible.

sharon stone es la mala... no está muy bien. tpco hay material.

en parte decepcionante. porque hay varios momentos en que la película se pone interesante, pero esos momentos se cortan rápidamente. esto se podría explicar porque es una comedia ligera sin pretensiones. pero eso de 'sin pretensiones' no debería implicar cambiar de escena cuando se empieza a vislumbrar algo de profundidad en el tema.

en realidad me dio la impresión de que hacían esto por sistema, cada cierto tiempo o según alguna otra forma de medida, porque la historia da muchas vueltas. parece que el director, o el guionista, quería meter muchas cosas, o quería contar la historia completa, y se les terminaban los metros de película por momentos... hombreeee, qué cutreeeee

sin embargo, si vas dejando pasar las incongruencias y perdonando los cortes, ...llegas al final sin darte cuenta. el tiempo en el cine viendo esta película pasa muy rápido. porque es ligerita y rápida. de mala manera pero rápida. por ello no se puede decir que sea ágil...

tb por ello deja que desear como comedia para adultos. y como comedia para menores de edad... pues no sé, pero tb deja que desear en cuanto a chistes fáciles...

en conclusión. un pequeño desastre. las interpretaciones... de nicole kidman buena (sin pasarse), de glenn close y de bette midler muy buenas (para partirse las dos, tremendas). en cuanto a las respectivas parejas masculinas... cumplen, y ya es bastante no? jeje

bueno, la película empieza con la kidman haciendo de ejecutiva gestadora de reálitis feministoides y maniqueos. viste como una mujer superfemenina y directiva, con el gesto muy estirado, la sonrisa forzada... hasta que se produce cierta situación y tiene que dejar su trabajo presa de un ataque de nervios y se va a la villa de stepford para descansar. su marido deja el trabajo para acompañarla, como siempre ha hecho. y, bueno, ya se sabe que allí las mujeres son sustituidas por robots. pero es curioso que no son robots... y en la película en un momento parece que sí (no en vano a una le saltan chispas), peeeeero resulta que no.... es un poco lioso, quizás para justificar el final... suena a improvisado, es increíble. o a esos cambios que hacen los productores después de pasar un avance a un público de prueba. en fin... decir que las mujeres de stepford tienen un aspecto muy parecido al que tenía kidman al principio, cuando hacía de ejecutiva, y tb andan igual que ella, moviendo mucho la cadera... no creo que sea en vano.

decir tb que después del ataque de nervios ella parece más normal, y en el entorno de stepford y tras una charla con su marido, decide ser mejor esposa, estar más cerca de su marido y tal. esta pareja tiene dos niños que apenas tienen dos frases en toda la película... tb es curioso, no? cómo serían los colegios y los campamentos y tal en stepford? otro tema desaprovechado.

otro elemento curioso es la politización. los maridos de stepford son republicanos y juegan con juguetes sexistas (un robot que le quita el sujetador a otro rosa), y al gay plumífero y libertario lo sustituyen por un robot que se presenta al congreso por el partido republicano... con un discurso sobre la 'manera americana de amar' y la recuperación de valores y de la familia.... jeje, vaya idea, lástima que estas cosas no se exploten. después de la conversión el gay prácticamente desaparece.

en fin, mucha cal y mucha arena.... pero poca chicha. sobre esto, el speech final de glenn close lo borda. está muy bien la explicación de todo este asunto, de dónde viene stepford y porqué pasa todo esto.



por cierto, que hay una versión anterior, de 1975: stepford wives, 1975 de bryan forbes. y otras versiones: los niños de stepford, los maridos de stepford, la venganza de las mujeres de stepford...

leída en granermano, escrita allí por uno de esos clones ocasionales que brotan de lo oculto (mafaldita). la frase:

"Los cheques de tus insultos no tienen fondos en el banco de mi ánimo."

muy buena. he puesto esta frase en el google y aparecen muchas páginas recopilatorias de frases: ...google.com/busca esa frase

2003, francesa, de FRANÇOIS DUPEYRON

historia de la relación entre ibrahim, un hombre mayor, tendero y musulmán, y moisés, un chaval joven, estudiante de 16 años, judío. viven en un barrio 'chino' de parís (prostitutas cada dos metros). el chaval empieza a hacerse mayor y tiene sus primera relaciones con las prostis. tb tiene su primera novia. vive solo, con su padre, que es bastante estricto y mezquino (tópico judío). este hombre siempre recuerda a su otro hijo, popol (imaginario, se lo pone a moisés constantemente como modelo de perfección), y al parecer su mujer lo abandonó.

moisés se ocupa de las tareas del hogar, comprando la comida y ocupándose de la casa. de vez en cuando le roba latas a ibrahim. cuando toma afición por el puterío el señor ibrahim le da consejos para ahorrar más: mezclar vino bueno y peleón, darle a su padre comida de gato en lugar de paté (pero le advierte que él nunca lo coma)... así puede hacer una vida más independiente y la relación entre ibrahim y moisés se va estrechando. ibrahim llama a moisés momo y le da consejos de la vida. le dice cómo es que es feliz, le enseña a sonreir... de dónde saca esa sabiduría? cómo sabe esas cosas? ibrahim le contesta a momo que se lo dice su corán. con el tiempo le deja el libro al chaval. la casa de momo está llena de libros y su padre aparece muchas veces leyendo. sin embargo el chaval no coge uno ni por casualidad, excepto el corán. una vez estaba leyendo el padre a la luz de una bombilla, cuando momo abre la ventana y el hombre le hace cerrar porque la luz estropea los muebles de madera (dije que era mezquino?). la casa está siempre a oscuras y las paredes son de colores tb oscuros. cuando el padre entra en la casa, su primera acción es apagar la luz del salón, donde no hay nadie puesto que momo está en la cocina haciendo la cena.

en las conversaciones entre momo e ibrahim éste le cuenta que no es árabe, sino de la luna de oro (región que cubre desde anatolia a persia, según él cuenta) y musulmán. tb le dice que es sufi. y en un momento dado bebe vino, cosa que extraña a momo. ibrahim le contesta que no es 'legalista'... así van profundizando en su relación y el señor ibrahim va comunicando al chaval tópicos sufíes. y hasta aquí llega la mitad de la película. el resto en las salas de proyección.

y digo tópicos porque eso es la película más que nada. una colección de tópicos en secuencia. nada más. la película puede ser interesante como toma de contacto con esta corriente filosófica. a mí me recordó a 'tomates verdes fritos' por la forma en que está realizada y por cómo cuenta las cosas: sin profundidad, con efectismos, de manera superficial... una persona con experiencia le cuenta su vida (sus conocimientos) a una inexperta, que a su vez tiene ocasión de contemplar las 'enseñanzas' en su vida cotidiana.

sólo destaco dos momentos interesantes: 1- el principio, la presentación de los personajes, sus primeros movimientos. 2- y tb me llamó la atención una escena en la que ibrahim deja a momo sólo en medio de unos chicos musulmanes en turquía (sí, salen derviches giróvagos, no podían faltar). es una buena imagen del aislamiento, de una persona cerrada rodeada de gente. a mí me transmitió tristeza especialmente, quizás porque soy consciente de estas situaciones, pero creo que la escena está bien rodada.

el señor ibrahim está interpretado por Omar Sharif, y su interpretación es genial, grandiosa, a pesar de que en algún momento muy concreto sobreactúe. pero teniendo en cuenta la cortedad (o la simplicidad) del guión, que este señor saque una interpretación tan convincente es una proeza. muy bien por él. tb el actor que hace de padre hace muy bien su trabajo. de hecho le da una profundidad atrayente. parece que podría decir algo más de lo que en realidad el personaje tiene. es esto propio de un buen actor? se puede decir que se pasa de bueno? la verdad es que molesta, porque el hilo del argumento va por otro lado. pero es curioso

en fin, la película no es ninguna maravilla. es una cosita fácil de digerir. pretende ser una introducción a la filosofía sufi. si consigue que alguien se interese por esta forma de vida valdrá la pena, supongo. la interpretación de sharif es digna de reconocimiento. quizás esto compense la ligereza de la película y el simplismo de los tópicos (algunos antijudíos, me temo). me parece que el planteamiento de la película contraponiendo el judío triste y el musumán alegre es muy poco edificante. recomendable? no sé... pichí pichá, depende de lo que se busque. en general... no