y llegó el domingo. venga, vamos a escribir algo que para algo empezaste el blog... bufff, la verdad. no encontrar un rato para poner un post... será que no me pasan cosas dignas de reseñarse? será pereza? mira que a veces me quedo de madrugada para hacer una chorrada, quitándole horas al sueño (durmiendo tres horas antes de una jornada de 8 a 15), para luego... no dedicarle nada de tiempo a esto (y a otras cosas personales). y eso que esta semana la cosecha cinematográfica fue buena. muy poco orden es lo que hay. orden, orden, orden y disciplina!. pero ahora lo que toca es otra cosa:
el lunes fui a ver Mar Adentro, de Alejandro Amenábar, con Javier Bardem, Belén Rueda, ... y otros. guión de amenábar y mateo gil. música, pssssá, de amenábar y carlos núñez. ayer le dieron a Bardem la Copa Volpi en el Festival de Venecia, la segunda tras 'before night falls' hace ya tres o cuatro años, y a amenábar el Premio Especial del Jurado y el León de Plata a la película, en dura pugna, según dicen, con mike leigh y su vera drake (historia de una señora abortista). es una gran película, pero tiene sus peros, valga la redundancia. de siempre Amenábar me ha parecido un director más intelectual que emocional, y esta película que retrata la lucha vital de un hombre no me hace cambiar esta opinión.
la película es más bien discursiva. aparecen bien hilvanados una serie de momentos ilustrativos de los últimos meses de ramón sampedro. por una parte tenemos a ramón, que busca denodadamente que le ayuden a morir lo más dignamente posible, es lo único que quiere. a su lado tenemos una abogada catalana (gené), embarazada, que defiende legalmente el derecho de sampedro, sin meterse en razones ni porqués, pero dejando clara cuál es la posición del bufete: defender la regulación de este derecho sin más. al lado de la abogada tenemos a Julia, belén rueda, una compañera que se va a ocupar del aspecto 'humano' del tema. va a elaborar documentación sobre la vida y los sentimientos de sampedro y con el tiempo le empujará a publicar su libro (cartas desde el infierno) y terminará sintiendo algo más que solidaridad por él. Julia sufre una enfermedad degenerativa que la llevará a la degradación física y mental en pasos contados (por ataques al corazón?). esta figura se contrapone a la de sampedro. el ver avanzar su enfermedad hace que la proximidad de julia a sampedro sea total. ambos se enfrentan con un mismo peligro aunque en momentos distintos. el contraste entre las dos abogadas es grande: una es alegre y vital, mientras que la otra es pausada y reflexiva. no obstante, el personaje de belén rueda se siente más bien deprimido ante su enfermedad, contrastando con la postura de bardem-sampedro, que, por cierto, no sabría cómo calificarla. no estoy seguro de que sampedro estuviera de acuerdo con la interpretación que han reflejado amenábar y bardem. sus razones no están claras en la película.
aunque su discurso es muy claro las razones vitales que le llevan a esta posición (las que plasma amenábar) son discutibles. según la película se diría que, con su muerte, sampedro intenta concluir el accidente desgraciado que le postró en la cama. se produjo el accidente pero fue incompleto, interrumpido, y es esa interrupción lo que sampedro espera solventar definitivamente con su muerte. vaya, esto no es muy difícil de creer, no? que pasara así realmente, digo. pero, no sé, me dio la impresión de que restaba dignidad. se trataría más bien de una ensoñación para darse a sí mismo un final feliz, para ocultar o deformar de alguna forma aquello que busca. quizás para hacerlo más asumible. quizás se produjera este movimiento después de considerar en qué condiciones se encuentra. esto que me genera dudas, por otra parte añade humanidad a la posición de sampedro. pero... no está claramente expuesto. sampedro quería morir por esta razón? o de esta manera? es algo añadido? no lo sé, y no sé si amenábar o la familia de sampedro lo sabrá o no (por cierto, a ellos les gustó la película, o verse en ella). quizás sea un añadido para adaptar la historia al medio cinematográfico. y si esta es la razón más fuerte... (al menos por lo que a mí respecta) qué es lo que propone amenábar? sea lo que sea, lo importante, el mensaje, no está en las razones de sampedro. quizás esté en la historia de amor con el personaje de belén rueda. aunque es más bien la historia de Julia con Sampedro que viceversa, porque sampedro no siente lo mismo. según dice él mismo, su única novia es la muerte. tpco está muy claro que julia se enamore de sampedro, es más bien una mezcla de lástima, de admiración, de solidaridad potenciada por su enfermedad degenerativa... etc. tenemos otro personaje, rosa, interpretado por lola dueñas, otra mujer que tb se enamora de sampedro, pero por otra vía, por otras razones. o quizás no, quizás sea tb admiración... en fin, que las cosas no están muy claras, no? jeje. esto no creo que sea bueno para una película. y tenemos más personajes: su familia está formada por un hermano, absoluta y completamente opuesto a la voluntad final de sampedro, un sobrino, que le ayuda en todo, y al que sampedro dice querer como un hijo propio (sólo se nota al final), y la esposa del hermano, que se ocupa de la casa y de cuidar al enfermo, y que acepta su voluntad. todo este despliegue de vida alrededor suyo no le aparta de su camino ni un momento, no le genera ninguna duda. hay un momento, uno sólo, en que confiesa su temor a convertirse en un lastre inútil. y poco más.
como dije al principio amenábar, como cineasta, por supuesto, me parece más intelectual que emocional. podría haberse sacado más chicha emotiva y vital de esta historia y de esta inteligente trama de personajes. tb bardem me dejó relativamente insatisfecho. por una parte, es encomiable el empeño en asemejarse al original. hay escenas en las que lo clava de manera más que sorprendente. sin duda ayuda el maquillaje y la utillería en general, pero sigue llamando la atención. claro que esto no puede llevarse al límite. efectivamente sampedro estaba muy limitado y su expresión era sonriente y quizás algo burlona, pero bardem no debería haberse limitado tanto y su expresión, a mí al menos, me resulta más que burlona. la similitud al original está bien, pero no se está intentando hacer una fotografía estática del original, sino una película, y el personaje debería estar por encima y no limitarse a mantener una expresión que puede convertirse en una barrera a la hora de interpretar, o incluso una simple mueca. no se llega a esto último, y no puede decirse que bardem no se esfuerce... pero por lo que a mí me toca, me transmitió poco. y a primera vista me molesta verlo en el cartel; y digo 'a primera vista' porque luego lo miras detenidamente, piensas y la cosa cambia. y es que bardem es demasiado vital, tiene demasiada fuerza y si pretende esconderla detrás de un gesto se le nota (no le conozco, ein? jaja). belén rueda estuvo bien. el personaje le queda bien, con ese aspecto cadavérico light desgrasado que tiene últimamente. ahora bien, el resto del elenco es maravilloso. es increíble la interpretación de los que hacen de familiares y de la novia. me recordó a los extras del realismo italiano. parecen sacados del campo y metidos en medio de la película. hay que verlo para creerlo. si en algún momento fallan lo hacen de una forma tan natural que refuerza la sensación mencionada.
a pesar de todos los peros, salí de la sala con el ánimo cambiado. y no sólo por la historia, que tpco me parece tan tan tan terrible ni estremecedora. si bien no creo que amenábar plasme completamente las emociones y el contenido vital al que tenía acceso, sí se le notan ganas y capacidades para hacerlo. a lo largo del metraje aparecen no pocos hallazgos visuales y comunicativos interesantes. si no fuese un gran director no creo que los hubiera encontrado. realmente pienso que es un gran director. y no estoy tan seguro de que sea 'demasiado' cerebral. al fin y al cabo a la gente le ha gustado, no? pues no lo será tanto. tb creo que esto le limita, pero no le imposibilita: a través del discurso puede llegar a plasmar lo que otros 'sienten', o encontrar los medios para expresarlo, y para esto se necesita una inteligencia y una comprensión especiales. por otra parte, aunque consigue que la película tenga un ritmo elegante intercalando detalles líricos (poco efectistas) y discursivos, tb por esta misma razón adolece cierta irregularidad.
como me gustaron mucho más los extras que los actores principales, aquí está el reparto: lola dueñas como rosa, de bodio, la novia de sampedro; mabel rivera como la esposa del hermano de sampedro, la ama de casa, genial, maravillosa; igual que celso bugallo, que hace del hermano, y tamar navas que hace del sobrino, javi; joan dalmau, hace del padre de ambos, josep maria pou hace de cura que va a convencer a sampedro, pffff, vaya episodio, y clara segura hace de la abogada defensora, Gené, tb muy bien.
el martes vi big fish, del 2003, de tim burton. interpretado por ewan mcgregor y albert finney (ed bloom joven y viejo respectivamente), alison lohman y jessica lange (sara de joven y de adulta, se parecen muchisimo, muy conseguido el efecto), billy crudup es el hijo de ed, y helena bonham carter hace de jenny/bruja. narra los últimos días de un fabulador, a lo largo de los cuales narra las hechos que jalonaron su vida en forma de historias fantásticas y maravillosas (cómo era el título de aquél libro de poe? narraciones extraordinarias, Tales of the Grotesque and the Arabesque). estas historias supusieron una barrera infranqueable en la comunicación con su hijo. este hombre siempre estuvo de viaje, haciendo negocios o por otras razones, y a las preguntas de su hijo sobre su trabajo y su vida respondía con historias fabulosas. siendo niño esto puede bastar, pero siendo mayor se revela como insuficiente. esto provocó un distanciamiento que se rompe en los últimos días del padre. es entonces cuando el hijo va a visitarle junto con su pareja, y es a esta pareja, y a nosotros, a quien le suelta la retahíla de historias que componen los cimientos de la película. Aunque más que cimientos son el telón de fondo puesto que además de las historias se nos muestra las relaciones del moribundo con su hijo y con su esposa, que es como decir las relaciones del fabulador con la realidad y las de la realidad con él mismo. la sucesión de historias me recordó las sensaciones que tuve al leer de chaval 'El Hombre Ilustrado' de Ray Bradbury, que fueron muy buenas. cuando lo he revisitado, me he encontrado con un material algo naïf y localista americano. pero despliegan una atmósfera suave y amable donde se desarrollan situaciones extrañas y a veces maravillosas. esto vale tanto para bradbury como para el tim burton de big fish. los cuentos son algo naïf, o simplones. me sorprendí pensando, hay que ver qué maravilloso es esto (obviamente no estaba tan maravillado). no siempre lo consiguió! jeje. pero además de estas historias se cuentan otras cosas que tienen detalles sutiles y hermosos. me conmovió la historia, y me sentí identificado, quizás algo voluntariosamente pero no mucho, con el protagonista y su forma de vivir. la película me emocionó. no entiendo las críticas regulares que leí cuando se estrenó. esta película me parece una joya y para mí quizás sea la mejor de tim burton (tendría que revisarlas), lo que no es poco. por contra no entiendo las críticas tan positivas a la qe dedicó a bela lugosi, 'ed wood'.
y el miércoles vi quiéreme si te atreves. francesa de 2003, Yann Samuell. cuenta la relación que se establece entre un niño (julien) y una niña (sophie kowalsky). ella es polaca y en el colegio sufre discriminación, hasta que el chico se fija en ella y forman una pareja de juegos. el título original es 'un jeux d'enfants', es decir, un juego de niños. el juego consiste en pasarse una caja de un tesoro a cambio de realizar un reto. el juego se prolonga por la niñez, la adolescencia, la época adulta... los retos van en consonancia con esas edades. al principio son crueles y luego... siguen siendo crueles, aunque con otros significados. la caja central es un regalo de la madre del chaval, entregada poco antes de morir. el juego (capaz o incapaz?) se revela como una apuesta vital, más allá del amor y de las circunstancias en que viven. una vía de escape para recuperar la consistencia vital y humana de la que uno no debería separarse nunca. así pues, el final es estúpido, pero de alguna manera tenía que acabar. la actriz marion cotillard explica en una entrevista:Julien y Sophie tienen miedo de construir algo que les obligaría a llevar una vida normal. Prefieren destruir su historia de amor obligándose a aceptar retos impensables. Cuanto más crecen, más perversos son los retos porque esconden un deseo sexual. Creo que destruyen su historia por miedo a construirla.
esta es otra película que me emocionó, por identificaciones personales, como la anterior, y de forma intelectual. esta dos películas tienen unos rasgos psicológicos que me parecen tan sutiles o tan profundos que me pregunto hasta qué punto los creadores son conscientes de ellos. sin duda los hacen de forma intuitiva. la película de amenábar tiene uno de esos momentos que me llegan tan profundamente que me hacen pensar si no serán casualidades: sampedro tiene una ensoñación en la que vuela y va mar adentro. cuando se inicia sale de la ventana y se dirige hacia el suelo como si se fuese a dar la gran leche, pero en el último momento remonta el vuelo y se produce este viaje tan bonito, que es quizás el momento más hermoso de todo el film. para mí este momento explica toda la película. al principio parece como si estuviera ensoñando el momento de su muerte, como si expresara esa rabia vital que le llevaría a saltar desde la ventana de su habitación si pudiera. pero cuando remonta el vuelo y vemos toda esa naturaleza, toda esa vida, uno tiene que pensar que ese impulso de rabia es una locura. en efecto, este viaje es tan vital, tan hermoso, que es un canto a la vida en sí mismo. luego llega el final, el encuentro con julia en la playa, y te preguntas si todo ese viaje es una búsqueda de ese final, y esto le da más valor y quizás te da la explicación: sin ese final, si ese final no pudiera producirse, quizás el viaje debiera terminar en el suelo, bajo la ventana. para mí no es así, para mí ese viaje, aunque no tuviera ese final, merecería la pena ser recorrido. esto es genial y demuestra el genio de amenábar (no sólo es que se te ocurra la idea, tb tienes que plasmarla en imágenes...) pero ya digo que la interpretación no puede ser completa. siempre queda una duda. esto está bien hasta cierto punto, pero el resto de 'mar adentro', de las cuestiones que se tratan, no es más definitivo.
| ejercicio de agudeza visual, descubra las diferencias, jur jur: |  |
 |
 |  |
lunes, 6. septiembre 2004, 10:49
Todo por la nadaNo sé si el fin justifica los medios. Imagino que depende de los fines y de los medios de los que se trate en cada momento. Lo que sí tengo bastante claro es que el terrorismo no está justificado por ningún fin, por muy elevado que sea. Y además de ser injustificable, no hay atentado que consiga ninguno de los objetivos por los que los terroristas dicen luchar.
Un ejemplo: Irlanda. Después de treinta años de bombas y tiros, se firma un acuerdo de paz y Londres concede autonomía al Ulster. Como explica Juan Pablo Fusi en La patria lejana, tras este acuerdo "se vería la tragedia del Ulster, de Irlanda del Norte: la violencia había sido inútil; el Acuerdo de 1998 no suponía cambios esenciales respecto de la situación anterior a 1969-1971".
No sólo se quedaron más o menos como estaban, sino que seguramente se retrasó la atención a las demandas de los católicos, que se consideraban (con razón) discriminados. La causa: muchas de estas demandas coincidían con objetivos de los terroristas. Costaba que en Londres respetaran el gaélico porque, de haberlo hecho, podría parecer que se plegaban a las exigencias de los asesinos. Cosa parecida a lo ocurrido con la retirada de las tropas españolas de Iraq.
Es decir, en relación con sus objetivos, el terrorismo sólo consigue evitarlos o retrasarlos. Como escribe Francisco Veiga en El Periódico: "Las ofensivas terroristas, sobre todo las indiscriminadas, sólo consiguen vigorizar a los regímenes establecidos".
En lo único en lo que los terroristas tienen éxito es en extender su lógica militar a lo que ellos consideran el bando contrario. Controles policiales en Belfast, visados para entrar en Estados Unidos, muros -o vallas, tanto da- en Israel, sospechas no muy justificadas de la policía ante inmigrantes de según qué países. Una lógica militar que muchos gobiernos aplican con entusiasmo y sin tener en cuenta ni los derechos que ponen en riesgo, ni el peligro que supone usar el mismo lenguaje que los terroristas.
Fernando Savater explica en La tarea del héroe las características de esta lógica militar que el terrorismo ayuda a perpetuar en los Estados: "Maniqueísmo, simplificación extrema de posturas, ausencia de término medio entre adhesión fervorosa y complicidad, jerarquización autoritaria, situación perpetuamente excepcional que muestra poca delicadeza con los derechos individuales o con las consideraciones éticas suprapartidistas, información restringida o deformada, acumulación ilimitada de armamento e invención progresiva de nuevas técnicas de destrucción, doctrina del 'ojo por ojo', escalada permanente de las acciones de 'castigo', supeditación de los representantes civiles a los especialistas bélicos, insensibilización progresiva ante la brutalidad y la muerte, encomio de los 'valores superiores' que justifican tales violencias ('honor', 'patria', 'revolución', etc.)... El terrorismo ha venido a brindar a ciertos Estados el enemigo interior que necesitaban para el desarrollo y consolidación de la lógica militar".
Lo curioso es que el copyright de este texto es de 1982. Con lo que tanto hablar del nuevo orden mundial e igual resulta que simplemente se ha alargado el antiguo, cambiando algunos nombres. Lo que parece evidente es que ni los terroristas conseguirán nada haciendo explotar coches, ni el camino para acabar con el terrorismo es convertir en habitual el estado de excepción.
esto lo escribió Manuel Castells en La Vanguardia, y lo copió marta en Elástico.net, y ahora lo copio yo aquí. la dirección de procedencia: elástico.net / archivo / Septiembre 04, 2004: Música, internet y propiedad. Me parece que explica la situación muy claramente y que sugiere bastante.
Música, internet y propiedad
Manuel Castells para La Vanguardia, via Republica InternetEstán amenazados la innovación tecnológica, la libertad de creación y el acceso al dominio público de contenidos
Hace unos días, un tribunal de apelaciones de California, en decisión unánime de sus jueces, rechazó la demanda de las grandes empresas musicales y cinematográficas que pedía la ilegalización de programas de software como Morpheus y Grokster, mediante los cuales se puede bajar e intercambiar música por internet libremente. Éste es el mismo tribunal que en el 2001 obligó a cerrar la pionera empresa Napster, que organizaba dicho intercambio. La diferencia es que Napster tenía un archivo central y buscaba en la red registros musicales disponibles. En la actualidad, el intercambio se hace entre ordenadores (p2p), sin pasar por ningun archivo central e incluso sin conocimiento de dónde se obtiene la música. Basta con grabar música en el propio ordenador y entrar en la red de intercambio utilizando alguno de los múltiples programas de software (Kazaa, Morpheus, iMesh, LimeWire, BearShare, Grokster y otros), que automáticamente detectan el registro buscado y permiten bajarlo al ordenador o a cualquier grabador MP3, donde se puede almacenar el contenido. El tribunal argumentó que, aunque este software pueda utilizarse para bajar material protegido por el derecho de propiedad, también puede usarse, y se usa frecuentemente, para intercambiar contenido propio de los usuarios y material en el dominio público, tales como las obras de Shakespeare. La decisión judicial se basa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos, que, en 1984, rechazó la demanda de las empresas de Hollywood contra Sony Betamax intentando prohibir el vídeo para evitar que la gente grabara las películas de la televisión. De hecho, entonces y ahora, la justicia estadounidense trata de proteger la innovación tecnológica y los beneficios de la difusión de información de la rapacidad de los monopolios que buscan su perpetuación, tal como analiza el profesor de Stanford Larry Lessig, conocido jurista en derecho de propiedad intelectual, en el importante libro que acaba de publicar bajo el título de Free culture.
La sentencia del tribunal va más allá de lo jurídico para situar el debate en el fondo de la cuestión, recogiendo argumentos de Lessig en su libro. Según esa sentencia, “la introducción de nueva tecnología siempre perturba los viejos mercados y en particular a aquellos poseedores de derechos de propiedad cuyas obras se venden mediante circuitos de distribución establecidos”. “Pero la historia –continúa– demuestra que el tiempo y las fuerzas del mercado acaban encontrando un equilibrio entre los distintos intereses, ya sea la nueva tecnología, un piano mecánico, una fotocopiadora, una grabadora, un vídeo, un ordenador personal, una máquina de karaoke o un reproductor MP3”. De hecho, en el caso del vídeo, acabó siendo un negocio redondo para las productoras cinematográficas: hoy día ganan más dinero de las ventas y alquiler de vídeos de sus películas que de las taquillas de los cines donde se proyectan.
En el caso de la música y de los DVD, el fenómeno de intercambio por internet es ya un fenómeno de masas que lo hace irreversible. En Estados Unidos, de donde hay datos fiables, se calcula que entre 43 y 65 millones de personas bajan música de internet regularmente. En un determinado día del último mes, se bajaron 365 millones de registros utilizando Kazaa, 125 millones utilizando Morpheus y casi 200 millones utilizando otros programas. Actualmente, se calcula que, en promedio, en un momento dado hay 4,6 millones de personas conectadas a internet bajándose contenido libremente. En el 2002, según las empresas discográficas, se bajaron gratis de internet más de dos mil millones de CD. Según ellas, esto las lleva a la ruina, pero, en realidad, sus ventas sólo cayeron de 882 millones de CD a 803 y sus ingresos se redujeron en menos de un 7%. Y es que la contabilidad del caso es mucho más complicada. Porque, por un lado, alguien tiene que comprar la música para empezar. Pero, además, la oferta libre permite una difusión mucho mayor, que estimula en muchos casos la compra comercial.
Tal es el modelo de negocio con el que están experimentando algunas empresas multimedia convencidas de la necesidad de adaptarse a la evolución tecnológica. Pero las asociaciones de empresas discográficas y cinematográficas no dan por perdida la batalla ni mucho menos. Y, como ha declarado el presidente de la RIAA (las discográficas), Jack Palenti, el paladín de la propiedad intelectual irrestricta, van a seguir utilizando todos los medios contra lo que ellos llaman “piratería”. Ello quiere decir la persecución legal de personas (generalmente jóvenes) que puedan identificar electrónicamente. Ya han presentado más de 4.000 demandas en las que se piden indemnizaciones millonarias o, en su defecto, si son niños o jóvenes, todos sus ahorros o los de sus familias. La amenaza es seria, aunque no tuviesen razón las empresas, porque los honorarios de abogado para defenderse en tales casos arruinan la vida de una familia. Cuatro mil demandas sobre 65 millones de piratas no parece una actuación eficaz, pero sí lo es como método de indemnización. A quien le toca, le toca duro. Además, aprovechando la influencia financiera que estas empresas ejercen sobre los congresistas estadounidenses, están preparando una ley para prohibir directamente las tecnologías en cuestión, así como para castigar la expresión de opiniones que puedan considerarse inductoras a la utilización gratuita de contenidos en la red que tengan derechos de autor.
Así pues, la lucha entre una visión fundamentalista del derecho de propiedad intelectual y la creatividad tecnológica y cultural en la red no ha hecho más que empezar. Y es un debate esencial, porque lo que se decide es, más allá del bajarse música o películas que están en la red, la posibilidad legal de utilizar todo el contenido que se encuentra en internet y reutilizarlo o combinarlo sin necesidad de consultar a un abogado. Tal como argumenta Lessig, y otros especialistas, buena parte de la propia industria cultural depende de esta utilización de contenidos producidos a lo largo de la historia. Si Walt Disney hubiera tenido que negociar con los herederos de Grimm y otros creadores de historias infantiles nunca hubiésemos disfrutado de sus maravillosas adaptaciones en dibujos animados. Pero ahora que Disney y otras grandes empresas multimedia han acaparado buena parte de lo que la humanidad ha producido con algún valor comercial, quieren cerrar la puerta hacia al futuro y vivir de las rentas de su monopolio, en nombre de unos creadores a los que se les imponen condiciones leoninas para publicar su creación bajo el control de las industrias culturales, so pena de quedarse incomunicados.
Esto no quiere decir que la propiedad intelectual deje de tener sentido. Grabar sin pagar un CD y venderlo en la calle es piratería de la de siempre. Pero el libre acceso a los contenidos en internet y su uso e intercambio para disfrute propio es algo muy distinto. Algo que al ser practicado por decenas de millones de personas, convencidas de que hacen bien, es irreversible y obliga a discutir seriamente la redefinición del derecho de propiedad en el nuevo contexto tecnológico. Más aún cuando la represión sin matices del fenómeno puede destruir el acceso a contenidos que están en el dominio público, que no tienen derechos de autor reclamados o cuyos autores los ponen libremente en la red.
Existen fórmulas, jurídicas y empresariales, para hacer que el acceso por internet se compagine con el pago de los derechos de autor y con la compensación razonable de las empresas multimedia que invierten en la publicación de contenidos. Pero esta adaptación necesaria al nuevo entorno tecnológico no podrá avanzar mientras esté bloqueada por el atrincheramiento de los fundamentalistas de la propiedad intelectual, que intentan beneficiarse hasta el último segundo de su control sobre la creación basada en una legislación heredada de un viejo contexto tecnológico.
El derecho de propiedad no está realmente en peligro, como no lo están las empresas capaces de adaptarse al mundo actual. Pero sí están amenazados la innovación tecnológica, la libertad de creación y el acceso al dominio público de contenidos. Así pueden frustrarse las promesas más ilusionantes de la era de la información.
Marta en Copyright
actores principales: ewan mcgregor, tilda swinton, peter mulan, emily mortimer (cathy).
la historia es la de un chico que se ve envuelto en una muerte accidental, por la que culpan a un inocente. el chico tiene muchos remordimientos, no por la muerte, sino porque un inocente sufre un juicio y puede ser condenado cuando no estaba implicado.
se sitúa a mediados del siglo pasado, del siglo XX, en una escocia empobrecida por la guerra. el chico vive trabajando en una barcaza que traslada por el río cargamentos de carbón, fuel, etc, junto con una familia humilde formada por un hombre, su mujer y su hijo. tendrá relaciones con la mujer con lo que... en fin. este chaval está salido y se acuesta con todo lo que pilla, y se le ve el aparato (a ewan mcgregor, jeje, a no ser que fuera sustituido por un doble), lo que le trae problemas. no el que se le vea el aparato, sino el ir tan salidorro.
por otra parte, joe es culto, escritor, sensible, discreto, respetuoso... tiene una personalidad misteriosa que se va desvelando a lo largo del film, así como la de sus compañeros de viaje. en realidad ese es el tema. el asunto de los remordimientos sirve básicamente para que observemos cómo fue su relación con la chica muerta. es esta una película psicologista? no, más bien busca desplegar el carisma del chaval. lo consigue a medias. la ausencia de hitos emocionantes en la historia y lo reiterativo de la música del ex-talking head david byrne consiguen aburrir al más pintado más o menos a la mitad de la película. pero yo creo que más que nada es la puñetera musiquilla que han puesto. en las escenas misteriosas byrne coloca una especie de copia baratilla de philip glass. no es que recuerde a glass, es que es un clon grisaceo que acaba soltando gotillas de pus. pero es glass es tan bueno que se mantiene a pesar de todo. el resto de la música, que tb es repetitiva, ni siquiera pega con lo que está pasando. a mí me gusta el minimalismo. especialmente el de glass, que me acompañó durante mucho tiempo.
hecho la culpa a la música porque el resto de la película está muy bien. ewan mc gregor me parece un buen actor. muy expresivo. duro a veces, y soñador y ligero otras. aparece en varios registros. el papel no requiere grandes variaciones, lo que le podría hacer caer en la inexpresividad, pero creo que sale con bien. tilda swinton está muy guapa aun sucia y con ropas viejas. y así los demás. el guión no es malo, aunque quizás le falten elementos atractivos. en fin, que la culpa de todo la tiene yoko ono... esto, quería decir, david byrne!
pienso que es recomendable para aquellos que les guste el cine independiente... o que les atraiga la época o algún tema lateral. jeje, ehem... podría ser española.
la peli está bien hecha y tiene momentos mágicos, tiernos, sensuales. la barcaza en la que se mueven los protagonistas nos permite ver muchos paisajes de la escocia o inglaterra interior (se mueve por ríos), de brumas claras y aguas espesas y oscuras, con colinas verde esmeralda y cielos heroicos. tb con viejas fábricas, muelles, hombres rebozados en hollín que se limpian unos a otros...
refleja los últimos días de un profesor de universidad. su hijo decide hacérselos pasar lo mejor posible. para ello llama a sus viejos amigos y le procura heroína con tal de paliar los dolores. amén de otras facilidades y comodidades.
tanto el profesor como sus viejos amigos son cultos y quizás engreídos, pero el primero tiene que enfrentarse a la proximidad de la muerte. durante gran parte de la película no admite el hecho de que va a morir, se niega a admitirlo, y al final la situación no está clara.
pero mientras llega el momento ocurren muchas cosas. asistimos a las conversaciones del grupo de compañeros, ácidas y resabiadas como pocas, pero tb con buen humor. se lo pasan bien entre ellos y tb el espectador, aunque quizás todo sea humo y arabescos verbales. demuestran agilidad mental, buen humor, conciencia del tiempo que han pasado...
por su parte tb asistimos a la relación que tiene el profesor con sus dos hijos. muy especial. se quieren mucho aunque no se lo dicen entre ellos, pero se lo demuestran. mientras que todo es cultura para el viejo izquierdista, su hijo no ha leído ni siquiera un libro (al menos de eso se queja el padre). no obstante, el hijo es una especie de broker, colgado del móvil todo el tiempo, pero que gracias a tener un trabajo bien remunerado, a saber cómo funcionan las cosas y a tener contactos, consigue hacerle a su padre las cosas muchísimo más fáciles. la verdad es que se lo curra el chaval.
en el grupo aparece tb la hija de una de las amigas del profesor, drogadicta y con una relación pésima con su madre. de hecho es quien suministra la heroína al enfermo, que por cierto llega a engancharse.
así vemos por una parte los ideales y las prácticas de esta gente en los años 60, y por otra parte adónde los han llevado esos ideales y cómo los viven actualmente.
la película está muy bien hecha. tiene momentos líricos brillantes. por una parte las conversaciones nos dan información de aquellos tiempos y cómo los han superado, y por otra parte las no-conversaciones nos dicen cómo se sienten, cómo viven, cómo evoluciona el protagonista y cómo va repasando viejos lugares. tb cae dentro de las no-conversaciones la relación paterno-filial, muy bien contada. mientras que las primeras te distancian y te permiten relajarte y descansar, las segundas te intentan meter de lleno en la red de sentimientos formados desde hace décadas (compañeros), los que todavía están formándose (con su hijo, entre el hijo y su novia) y los que empiezan a formarse (entre el hijo y la hija de la amiga, la proveedora de heroína). y tb el mundo moderno y el antiguo, de hace sólo unas décadas. se habla de la religión: se cuenta cómo un cura comentaba que en 1966, en cuestión de unos meses, las iglesias se vaciaron. españa, italia eran países católicos casi al cien por cien, pero en cuestión de muy poco tiempo todo cambió, y actualmente las imágenes de las viejas iglesias se acumulan sin utilidad... ni comprador. otra escena que se nota de peso, es una en la que la chica proveedora de heroína repasa con la mirada la biblioteca del viejo profesor... reconociendo los títulos míticos. quizás haciendo planes sobre una vida futura.
hay muchas escenas bonitas. el tema de la muerte, bien expuesto, aparece como un elemento cruel. un pero que yo le pondría a la película es que no se reflexiona sobre este tema. se expone sin más, y aunque es evidente que el profesor sufre una evolución, a la fuerza intelectual, racional y consciente, esta evolución no se plasma, no se explicita. vemos los resultados, pero el proceso interno se nos oculta. quizás no sea lo importante, porque al fin y al cabo cada uno tendrá una posición más o menos definida sobre este tema y seguramente todas sean válidas, y tb porque la evolución que sigue el enfermo es la que podríamos esperar dadas sus opiniones. pero estas omisiones aparecen en otros momentos. no tenemos una sensación de cómo pasa el tiempo. en un momento dado vemos los primeros cuelgues y, de pronto, el profesor está enganchado a la heroína y sufre el mono. da la impresión de que quizás pasen meses o semanas entre algunas escenas pero no podemos estar seguros puesto que no hay nada que nos indique el paso del tiempo, aparte de ciertos leves cambios que parecen implicarlo.
otra cosa de agradecer es la visión liberal de varios temas, como el sexo y las drogas. no aparecen como una panacea, pero tpco como un crimen, sino más bien como una elección de cada uno sin mayor trascendencia que la lógica, la que producen en las vidas de quienes los practican.
tb es tierna y profunda, sugerente, llena de detalles, miradas... la relación entre el hijo del profesor y la hija de una amiga, la proveedora de heroína. la película tiene detalles sutiles complicados de ver actualmente en el cine. detalles puntuales, porque ya digo que hay otros elementos que nos distancian, pero muy de agradecer.
en fin, una película para ver, reflexionar, hablar sobre ella... muy recomendable. ah, y no es tan 'francesa' como puede parecer, se nota el ambiente más moderno de canadá.