logotipo

La semana pasada terminó un ciclo de películas de John Huston. En todas aparece Humphrey Bogart. No es que no me pareciera bueno, pero después de verlo en la pantalla grande me he sorprendido de lo bueno que es. Una prestancia, una distinción, una naturalidad ante la cámara... Un genio de la interpretación, aunque posiblemente lo único que pasara es que él era así: igual simplemente se paseaba ante la cámara vestido de tal o cual cosa. Pero en ese caso habría que decir que actuaba sin saberlo, y actuaba genialmente.

Las películas del ciclo fueron:

• El Halcón Maltés (1941). Una buena película. Sin embargo no me convenció la mujer que interpreta a Brigid O'Shaughnessy. Tpco me convenció el romance que se produce entre esta mujer y Sam Spade-Bogart. Esa parte del film se desarrolla esquemáticamente, sin detalles, y a golpes inesperados. El resto de la película es impresionante. Especialmente el aspecto de los policías, como moles que se mueven por la pantalla, o Joel Cairo, el inolvidable personaje que logra Peter Lorre. En la tele parece un fantoche, pero en el cine adquiere muchos más matices. Es algo ridículo, pero soporta los matices y en ningún momento te puedes fiar de él. La elegancia/fair play del gordo... Una gran película, con grandes personajes, como corresponde a una novela de Dashiell Hammett, aunque la parte romántica está poco trabajada (creo).
  
  
• El Tesoro de Sierra Madre (1948). Aquí Bogart es un borracho sin futuro que en un pueblucho de México mendiga a los americanos ayuda para un compatriota una y otra vez. Consigue un trabajo con un explotador que se va con el dinero. Pero en el trabajo encuentra un par de amigos. Uno de ellos, un viejo sonriente con pinta de enloquecido, les habla con palabras sabias del fulminante efecto del oro en el alma de los amigos. Dobbs es el primero en negar ese efecto, afirma que con él no va eso, que si consigue 5000 dólares no buscará más.
  
  Gracias a unos golpes de suerte él y Curtin consiguen dinero y se unen al viejo para buscar oro en Sierra Madre. Ahí se inicia una historia de degradación en la que los amigos verán peligrar su amistad; el más sano probablemente sea el viejo, que va viendo venir las cosas tal como sucederán, avisando y aconsejando a los dos amigos. Éstos, Dobbs y Curtin, desconfiarán, discutirán, se enfrentarán... casi se matarán... y al final perderán todo el oro, y volverán a empezar en otra ciudad, con otros amigos quizás. El personaje de Bogart es el más negativo de los tres; es quien sufre más crudamente el efecto de la codicia. Este personaje permite a Bogart dar todo un recital de expresiones, una actuación genial. El único pero sería en esta película la parte en la que se separa del grupo y se enfrenta a los bandidos. Esto último está muy bien hecho, pero la parte anterior pasa muy rápida y sin detalles. Parece que pasen semanas, meses, y en realidad sólo pasan días. Hay unos cambios de escenario que despistan, pq parecen que se correspondan con lugares muy distantes cuando sólo hay unos kilómetros entre ellos. Se producen desfases que te sacan un poco de la película. Pero hay que decir que son sólos unos quince o veinte minutos. El resto corresponde con una gran actuación de los actores, fomentado por un buen análisis psicológico de los personajes que deja traza en los diálogos, y todo esto aderezado con dosis de acción y peligro percibible. Otra película recomendable.
  
  
• Cayo Largo (1948). Bogart y Bacall. Se nota la química a través de la pantalla; ambos se mueven con mucha naturalidad, y en los momentos de roce se nota algo así como cariño, jeje. En este sentido me recordó a La Reina de África, donde Bogart tb representó una gran relación con su partenaire, Katherine Hepburn, unos tres años después. La historia va de una banda de mafiosos, comandada por el gran Johnny Rocco (Edward G. Robinson), que tuvo que huir de los EE.UU. en tiempos de la ley seca y refugiarse en Cuba para hacer negocios desde allí. De hecho tanto él como sus compañeros fantasean con que vuelva otra ley seca, que los mafiosos aprovecharán uniéndose y no enfrentándose como en la anterior. Él y su banda se encuentran en un hotel junto con Bogart, los dueños del hotel (los Temple: Bacall y Lionel Barrymore, especie de patriarca sureño en silla de ruedas) y un par de indios acusados de un delito menor y que quieren entregarse. Estando todos allí estalla un huracán. Pronto los mafiosos sacan las pistolas intentando conducir la situación según sus posibles necesidades. Bogart, un ex-combatiente, mantendrá la calma ayudando a todos en contra de los mafiosos. Hablando con la chica se plantea su futuro allí, ocupandose de los botes. Y por saber navegar los mafiosos se lo llevarán secuestrado. Y no cuento más. Otra película que destaca sobre todo por el trabajo de los actores, y en especial y sobre todos, de Bogart.
  
  
• La Jungla de Asfalto (1950). En esta película no participa H.B. Sí participa en cambio Marilyn Monroe. Sea como sea me hubiese gustado verla.
  

He de decir que en estas películas no encuentro un guión perfecto, ni una dirección especialmente buena... No es que sean malas, sí a lo mejor un poco pesadas por la carga psicológica que llevan sus diálogos, pero para mí destacan sobre todo por H.B. Por su humanidad, por su empaque, por su capacidad de vivir lo que indica el guión... Todo un genio. Realmente admirable.

Y, por supuesto, hay que ver las películas en versión original. En caso contrario, casi nada de todo esto es aplicable.

Me refiero a las leyes de la robótica que creó Isaac Asimov. Hoy lo recordaba Kirai en su blog, que está convenientemente seleccionado en mi columna de enlaces.

Las tres leyes fundamentales de la robótica, según Asimov habrá que decir a partir de ahora (ver el artículo ya referenciado de Kirai), son:

1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
   
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
   
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
   

Asimov creó muchísimas historias de robots; en la mayoría de ellas se mantienen estas leyes. En algunas se quebrantan, sí, pero dentro de lo razonable. Esas historias serían ejemplos de la eterna lucha entre el escudo y la flecha. Pero... ¿las excepciones a una ley pueden ser razonables? Si las leyes son razonables, ¿pueden serlo también sus excepciones? Yo creo que sí. Lo razonable está apegado al suelo, a las circunstancias; necesariamente será contradictorio. Me pregunto, también: si se puede matar (ejemplo de delito) cumpliendo las leyes, bordeándolas o quebrantándolas en unas circunstancias razonables, entonces ¿qué fuerza tienen las leyes? Cuando vemos las avalanchas de subsaharianos que llegan a Canarias en cayucos (odio esa palabra) nos parece irrazonable? Es contrario a la ley, no es razonable entrar en otro país de esa manera; tampoco es la solución a la situación que padecen (no sé si hay solución, pero si la hay no es esta)... Pero por otra parte es razonable que entren de esa manera, dadas las circunstancias.

Estoy hablando de lo razonable como si fuera algo claro. Algunas cosas podrán parecerselo a algunos y no a otros. ¡Es razonable! El caso es que mucha gente tenemos un sentido común bastante común, aunque a veces el sentido común pueda ser muy personal. Hablando con chavales, o atendiendo a sus conversaciones, gustos, maneras de divertirse, etc, uno no encuentra esa parte común. No son como nosotros, los mayores; son distintos. Es lo de siempre (?), el abismo generacional. Esperemos que no sea tan profundo como un agujero de gusano en el espacio tiempo. Ahora que lo pienso, ¿quién necesita jovenzuelos para involucionar? Ahí está ahora la Iglesia Católica, que usa el Antiguo Testamento como aperitivo para atraer público (? no me lo creo ni yo). Y no es la única, de hecho sólo es una más. Vuelven las naciones y, paradójicamente, aumenta la confusión. Un ejemplo, el estatuto de Cataluña.

Por cierto, no es por criticar, sino por constatar, pero el presidente Zapatero ha cambiado. Antes de que fuera presidente tenía alrededor personajes bastante sospechosos (poco confiables a simple vista), pero parecía mantenerlos a raya. Ahora esto no es tan claro. Ayer dijo en un mitin que el mes próximo se iniciarán las aproximaciones con el entorno etarra... Esto ha generado las críticas lógicas. Básicamente no es el lugar, ni las formas, ni el momento adecuado. No creo que fuera determinante, pero el fin de la tregua anterior (la del gobierno Aznar) fue casi inmediatamente posterior a unos comentarios de Aznar en un mitin. ¿Porqué llamar a la discreción si uno va a dar los golpes de timón a grito pelado en un mitin? No es consistente, no es lógico, y además le pisa el callo a la otra parte contrante. Como la ruptura con ERC; que su alianza no era conveniente lo decía yo desde antes del Pacto del Tinell, en Cataluña, pero darle carpetazo con una puñalada trapera... esto ni es bueno ni es bonito de ver.

En fin, cosas que pasan...

El I-Ching es un método de adivinación chino. Acepta dos procedimientos, uno largo con varillas, y uno corto con tres monedas. Este último consiste en tirar las tres monedas seis veces. La cara y la cruz tienen distinto valor (2 y 3); cada tirada se suman los valores que muestran las monedas, generando cuatro valores posibles que en realidad son 2 valores, que serán mutables o no. En fin, cada tirada puede generar dos valores, entero o quebrado, mutables o no. Las seis tiradas se agrupan en dos trigramas, de tres tiradas cada uno. Dos elevado a tres, ocho, son los valores posibles para cada trigrama, y su combinación genera a su vez ocho por ocho, 64, valores posibles para el hexagrama. No sé si ha quedado muy claro, jeje.

En esos sesentaicuatro hexagramas posibles se enmarcan las diferentes situaciones del hombre. Cada una representa un momento en el desarrollo de una persona (más o menos es así). Al tirar las monedas se nos indica dónde nos encontramos, y de esa manera somos más conscientes de qué fuerzas (externas e internas) nos influyen en cada momento. Es una ayuda para tomar decisiones, y para conseguir una visión más global. Además las enseñanzas del I Ching transmiten sabiduría tradicional.

Bueno, el caso es que hace ya un par de semanas hice una consulta online de esas automáticas. A través de Internet, o sea, en una página web: pulsas un botoncillo unas cuantas veces y mediante un algoritmo 'mágico' se genera el hexagrama que nos sacará de la confusión, o no. No me acuerdo cuál me salió, ni siquiera de cuál era la tendencia general recomendada... El caso es que hablaba del egoísmo; hay que salir del egoísmo para mejorar y tal y cual, o algo así.

Es una tontería, pero debió ser algo que esperaba oir, o que me sugirieran, porque lo entendí como ciertamente dirigido. Realmente me lo tomé en serio, como si me lo hubiera dicho alguien de confianza. Y en ese caso lo que procede es preguntarse si realmente uno es así, egoísta. No tomé una decisión rápida, me quedé con la mosca tras la oreja. ¿Es posible que sea así? ¿Hasta qué punto, o qué influencia tiene?

Y no voy a decir el resultado, que es que sí, pero sí voy a llamar la atención en lo que cambia el planteamiento de la cuestión. No es la primera vez que me lo planteo, ¿soy egoísta? ¿en qué medida? ¿es esa la raíz de mis males? Pero a tenor de hasta qué punto esto ha sido así, he de admitir que anteriormente no me lo había planteado tan crudamente. Cuando el planteamiento es sincero y pleno, uno ve las cosas de otro modo, es más dueño de sí mismo aunque dude hasta el extremo. No ha sido de manera continua, pero puedo decir que puntualmente me he visto de otra manera.

Muchas veces uno no es consciente de hasta qué punto decide lo que hace; me refiero por ejemplo al ánimo, o a la manera de contestar a unos y a otros. En principio muchas de estas cosas podrían parecer que vienen dadas, que uno es como es. Uno se levanta mal, o está a disgusto, y contesta mal, lo cual es asumible dentro de unos límites. Y uno mismo lo asume porque uno es así, y cada uno es como es y así son las cosas. O incluso ni siquiera se lo plantea. Yo me lo planteo, y he de decir que realmente uno no se ve a sí mismo; puedes tener dudas de por qué son así las cosas, o de si es correcto o no, pero realmente no te estás viendo a ti mismo como te ven los demás. Pero esto no es lo importante, porque ellos también te ven desde su cueva. Lo grandioso es considerarse a campo abierto, o a tumba abierta. Porque cuando uno decide contemplarse de esta manera, buscando la verdad y la justicia, uno se descubre poderoso en su lugar, con capacidades insospechadas y con gran libertad de acción. Uno comprueba mediante su propia experiencia que uno es como desea ser. E inmediatamente se descubre a sí mismo deseando cosas que nunca había considerado pero que, miradas fríamente, uno desea realmente. Y no sólo las desea, sino que ese deseo, esa voluntad de que las cosas sean de esa manera, ha estado funcionando durante mucho tiempo.

No estoy entrando en detalles, lógicamente. Pero llegado a este punto, uno desearía ser de otra manera, pero ¿cómo se puede lograr esto? Uno tiene sus inercias, sus habilidades y sus torpezas, ha aprendido a comportarse de cierta manera. Digamos que uno siempre saluda con 'qué pasa, nen!'. Cuando descubre que esto le está perjudicando, es fácil cambiarlo, ¿verdad? Pero pronto se descubrirá soltándolo al amigacho de turno, o quizás ni se dé cuenta. Quizás se produzca un cambio de humor, cuando se está de mal humor no valen zarandajas. ¿Se perderá entonces el impulso del cambio? ¿Se quedará todo en agua de borrajas? ¿Desaparecerá esa comprensión global como lágrimas bajo la lluvia? Hay que decir que esa comprensión sólo fue en un momento dado, tras producirse una reacción más o menos visible al 'saludo', o quizás tras un recuerdo de un 'saludo' remoto en el tiempo.

Es fácil olvidar las cosas. No siempre las experiencias impactantes tienen un resultado completo. Se dice de las visiones religiosas que las realmente enviadas por Dios son las que te cambian la vida, la forma de ver la vida. Pero, digo yo sin juzgar, aunque la visión la envíe el subconsciente o lo que sea, si un pastorcillo cree ver algo y decide poner una iglesia donde le pille y dedicarse a cuidarla... esto le cambia la vida. Quizás no le cambie de arriba abajo, pero su vida ya no es la misma. Dejó las ovejitas y se dedicó a mantener una vela encendida y a sacar lustre a los muebles... Y esto quizás sea útil, quizás no para él... o sí. Pero ¿por qué olvidar? La experiencia es inasible, inmediatamente se convierte en recuerdo. Y el paso del recuerdo al olvido es el del ser al no ser, el todo que deviene nada. Hay que tener buena memoria, disciplina para mantenerse alerta, para no olvidar fácilmente. Uno tiene que ejercitarse en la vida. Porque si uno no la practica... al final la olvida hasta el punto de no reconocerla.

Only love can break your heart es una canción de Neil Young (del disco After the Gold Rush, de 1970) que versionaron los de Saint Etienne en su primer disco (FoxBase Alpha, de 1991, aunque ya se oía en el 90). La recuperé del disco Smash the System, Singles and More, de 2001. En 2005 hicieron otro recopilatorio con el mismo título, pero el de 2001 es un álbum doble, y el de 2005 no.

Me sorprendió el tono de la canción, la recordaba más pausada. (En el recopilatorio se recogen las versiones de los singles.) Es lo que hace la memoria. También pensaba que otra canción de la época era del mismo grupo. Concretamente me refiero a 'I don't even know if I should call you baby', que resulta ser del grupo Soul Family Sensation.

Aquella música no suena ahora como antes. Desde finales de los '80 hasta finales de los '90 fue una gran época para la música bailonga. Primero el house, el philly house, el acid, el jungle... y un montón de estilos que no controlo. Una gran época. En el caso de Saint Etienne, me da la impresión de que han ido de más a menos. Sus primeros discos fueron brillantes, luminosos. Luego su estrella se ha ido apagando, su evolución ha ido acorde con el signo de los tiempos. Se les encuadró en un estilo (lounge?) y ellos se amoldaron a él; trabajaron por ser buenos en ese estilo. En realidad no sé si fue así, pero es la impresión que tengo. Al principio tenían mucha vida, después se han ido profesionalizando, las canciones sonaban más estándares, más tópicas, con mucha menos chispa y movimiento. Cada vez menos baile y más ambiente. Pssssá.... pero tienen algunas buenas canciones, hasta un poco más de la mitad de los '90.

Sigue un ejemplo tan irrefutable como las matemáticas. Iba a decir 'como la economía', pero prefiero dejar la fina ironía para otra ocasión.



Una cita copy-pasteada sin complejos (ni vergüenza) de Zifra / Cambalache, que a su vez cita a otros... que a su vez citan a un forero de Vivienda Digna.

Sí, yo pienso que cada vez vivimos peor. Este es un ejemplo en un ámbito de la vida, pero no creo que sea el único en el que la sociedad ha evolucionado a peor... o, dicho con menos tremendismo, lo está haciendo mal, bastante mal.

A aquel primer soneto le siguieron otros. Aquí destaco algunos de los que destaca Luis Antonio de Villena en aquel libro.






NOTA: Falta poner enlaces... y parece que el sistema de blogs de ya.com funciona mal: no admite comentarios...

NOTA 2: Una cosa solucionada: hay que validar y guardar de nuevo la plantilla XHTML para que funcionen los comentarios. Se ha añadido la típica defensa anti-spam, tan de moda, de poner un gráfico con texto aleatorio.

No es un tema este de la elección de la bellea que me toque mucho, como se verá a continuación. El caso es que la de 2005 es una chica muy guapa y simpática (no es que la conozca, es una impresión que nace sólo de verla en los medios). La chica se llama Laura Chorro y era representante de la foguera Avenida de Loring-Estación. Tenía 23 años y estudiaba Magisterio Infantil en la Universidad de Alicante. Hablo en pasado porque lo comento a partir de artículos de la época encontrados gracias a google, pero parece que va a reanudar sus estudios y seguir en el mismo distrito fogueril. Y ya cito directamente: "Su currículum festero comenzó hace diecisiete años y fue Belleza Infantil de La Goteta en 1990, y presidenta infantil de la misma Hoguera cuatro años después. Desde 1996 está ligada a la comisión de Avenida de Loring Estación."

La nueva bellea es Raquel Alcaraz Villaescusa. También tiene 23 años, es natural de Barcelona, y representa a la foguera de Santo Domingo-Plaza de Tomás Valcárcel.

Foto del diario Información de Alicante.

---

Asco de Vida, ese blog, pasa a la columna de la izquierda. No es muy recomendable, no creo que sea del gusto general, pero por algunas cosas que dice bien podría ser un alter ego. Igual debería preocuparme. :)

---

Corsario ha colgado en su blog un comentario sobre un libro de Herman Hesse: "Pequeñas Alegrías", que recoge artículos escritos entre 1899 y 1960 (un rango muy amplio). Del comentario de Corsario copio una cita que me ha llegado al alma:



No sé cuándo lo escribió, pero me parece de rabiosa actualidad. Es triste ver cómo la gente pierde el tiempo y se dedica a embarrarse la vida cuando podría ser más feliz y disfrutar más de los beneficios de la sociedad moderna. Corsario también cita un párrafo del compilador de los artículos, Volker Michels, que contrapone placer y alegría, y que menciona la manipulación entre otros estupefacientes externos. Veo bien que la categorice así, puesto que yo creo que la manipulación es una respuesta externa a una cuestión interna no planteada, pero que existe. Existe el hueco y existe quien sabe rellenarlo con paja. Rellenar los socavones tranquiliza la vista y hace más fácil el paso a costa de ignorarlos.

Si esto es así, la manera de librarse o controlar la manipulación sería favorecer la reflexión y la introspección. Es decir la conciencia de uno mismo, ser consciente de lo que le pasa a uno y de cómo son las cosas. Es una disciplina que redunda en una mejor disposición del ánimo para el placer y el dolor, tanto para lo que hacemos como para lo que nos viene dado, así como para el encuentro con los demás y con el mundo. En cualquier caso, sea así o no, es una inversión rentable.

Aparte de estas tonterías mías, el artículo de Corsario es interesante y merece la pena ser leído.

---

CPI también recomienda un libro: Cuentos Humorísticos, de Mark Twain.