fragancias y corazones
Innerspace es un centro británico de meditación y desarrollo personal. Tienen varias listas de correos mediante la cual distribuyen una publicación mensual y otras cuestiones. Una de esas es el pensamiento diario, al que me suscribí, por curiosidad más que nada, no es un sistema invasivo ni molesto... El pensamiento diario de ayer es este:
Open Heart
The heart is like a flower - unless it is open it cannot release its fragrance into the world. The fragrance of the heart is made up of the qualities and virtues of our spirit. Most of us have learned how to keep our heart closed in a world that would trample all over us if we let it. Being open hearted today seems to require tremendous courage. It is a courage which comes only when we realise that no one can hurt us, no matter what they say or do. They may hurt our body, but if we have realised we are spirit, nothing outside can touch us, if we so decide. Little by little, practice opening your heart to those you think have hurt you. Realise it wasn't them that hurt you, it was yourself. And it taught you not to trust and you closed your heart. A closed heart is in need of opening. And when you do, you will have begun to heal yourself.
El corazón es como una flor: a no ser que esté abierto no podrá liberar al mundo su fragancia. La fragancia del corazón surge de las cualidades y virtudes del espíritu. La mayoría de nosotros hemos aprendido cómo mantener cerrado nuestro corazón en un mundo que nos pisotearía si se lo permitiéramos. Mantenerlo abierto parece requerir un enorme valor. Es un valor que llega sólo cuando nos damos cuenta que nadie puede herirnos, digan lo que digan o hagan lo que hagan. Pueden herir nuestro cuerpo, pero si entendemos que somos espíritu, nada de fuera puede tocarnos si así lo decidimos. Poco a poco, intenta abrir tu corazón a aquellos que crees que te han herido. Date cuenta que no fueron ellos quienes te hirieron, sino tú mismo. Y esto te llevó a no confiar y a cerrar tu corazón. Un corazón cerrado necesita abrirse. Y cuando lo hagas... habrás empezado a sanarte.
Normalmente el pensamiento es eso, un pensamiento de una frase o dos si son cortas. Pensamientos más largos surgen más raramente. Este que destaco me llamó la atención por tratar varios temas de esos que me preocupan de alguna manera (o sea, que me gustaría resolver de alguna manera, o llegar a algún punto para quedarme tranquilo).
Uno es eso de la fragancia del corazón, y la cuestión de las virtudes y tal. Hay varias cuestiones relacionadas: huelen los corazones? Esto es, uno puede descubrir a la persona con la que habla oliéndola? Dicho de otra manera, se puede no juzgar sino conocer a la persona con la que uno habla por su aspecto o por una intuición? Y si esto es realmente así, cómo se asegura uno de ello? Porque podría dejarse llevar por sus gustos o apetencias más ocultas, o mil cosas concurrentes que no tienen que ver con el tema en concreto. Si es una intuición, uno no puede estar seguro del todo, o sí? Influye mucho si uno tiene el día sensible o apagado, o si está enfadado o enamorado, o si está influenciado por alguna noticia estresante.
En segundo lugar, se habla de las virtudes del espíritu. Y bueno, uno puede ser generoso pero no practicarlo? Mucha gente se pone excusas para no hacer ciertas cosas porque en otro momento, o con otros prójimos, sí las hace. O cree compensar una 'bondad' de un tipo determinado con otra de otro tipo. Tb hay gente que se porta mal, por cuestiones del momento, pero que realmente no son tan malas personas... o sí? Las virtudes del espíritu huelen lo bastante como para penetrar las infinitas e intrincadas capas de cebolla de la psicología? Quizás no haya tanta diferencia, sino que todo sea uno; que no haya tantas capas ni el espíritu sea algo distinto de la mente y sus peleas entre el ego, el superyo y la madre que los parió.
Y otra cuestión es eso de abrir el corazón... Cómo se abre el corazón? Si la propia vida le moldea a uno la psique y el espíritu, cómo puede remoldearlas a su gusto (al gusto del momento)? No debería hacer cosas para 'desmoldearse'? Es lo que parece querer decir el texto cuando recomienda abrir el corazón a aquellos que nos hirieron. Incluso, qué significa abrir el corazón? Comentarle de pasada el código de la tarjeta de crédito (o intimidades propias o ajenas)? Darle besitos y abrazos nada más verlo? Hablarle de una forma determinada?
En fin, son cosas en las que pensar... Y eso de que no te pueden herir porque eres espíritu, y tal... bueno... Yo no quiero que me hieran el cuerpo o la honra, ni me parece responsable obviar los malos tratos, los malos modos, la estupidez o simplemente la mala fé. Uno puede perdonar, pero no olvidar (el olvido sucede cuando sucede, pero no antes ni por decisión propia). No es forma de ir por la vida. Es cierto que es un carga sobre los hombros propios... pero creo que debemos llevarla. Por bien de aquellos que nos hirieron, incluso.
De todas formas creo que puedo suscribir el mensaje central del pensamiento este.
Open Heart
The heart is like a flower - unless it is open it cannot release its fragrance into the world. The fragrance of the heart is made up of the qualities and virtues of our spirit. Most of us have learned how to keep our heart closed in a world that would trample all over us if we let it. Being open hearted today seems to require tremendous courage. It is a courage which comes only when we realise that no one can hurt us, no matter what they say or do. They may hurt our body, but if we have realised we are spirit, nothing outside can touch us, if we so decide. Little by little, practice opening your heart to those you think have hurt you. Realise it wasn't them that hurt you, it was yourself. And it taught you not to trust and you closed your heart. A closed heart is in need of opening. And when you do, you will have begun to heal yourself.
El corazón es como una flor: a no ser que esté abierto no podrá liberar al mundo su fragancia. La fragancia del corazón surge de las cualidades y virtudes del espíritu. La mayoría de nosotros hemos aprendido cómo mantener cerrado nuestro corazón en un mundo que nos pisotearía si se lo permitiéramos. Mantenerlo abierto parece requerir un enorme valor. Es un valor que llega sólo cuando nos damos cuenta que nadie puede herirnos, digan lo que digan o hagan lo que hagan. Pueden herir nuestro cuerpo, pero si entendemos que somos espíritu, nada de fuera puede tocarnos si así lo decidimos. Poco a poco, intenta abrir tu corazón a aquellos que crees que te han herido. Date cuenta que no fueron ellos quienes te hirieron, sino tú mismo. Y esto te llevó a no confiar y a cerrar tu corazón. Un corazón cerrado necesita abrirse. Y cuando lo hagas... habrás empezado a sanarte.
Normalmente el pensamiento es eso, un pensamiento de una frase o dos si son cortas. Pensamientos más largos surgen más raramente. Este que destaco me llamó la atención por tratar varios temas de esos que me preocupan de alguna manera (o sea, que me gustaría resolver de alguna manera, o llegar a algún punto para quedarme tranquilo).
Uno es eso de la fragancia del corazón, y la cuestión de las virtudes y tal. Hay varias cuestiones relacionadas: huelen los corazones? Esto es, uno puede descubrir a la persona con la que habla oliéndola? Dicho de otra manera, se puede no juzgar sino conocer a la persona con la que uno habla por su aspecto o por una intuición? Y si esto es realmente así, cómo se asegura uno de ello? Porque podría dejarse llevar por sus gustos o apetencias más ocultas, o mil cosas concurrentes que no tienen que ver con el tema en concreto. Si es una intuición, uno no puede estar seguro del todo, o sí? Influye mucho si uno tiene el día sensible o apagado, o si está enfadado o enamorado, o si está influenciado por alguna noticia estresante.
En segundo lugar, se habla de las virtudes del espíritu. Y bueno, uno puede ser generoso pero no practicarlo? Mucha gente se pone excusas para no hacer ciertas cosas porque en otro momento, o con otros prójimos, sí las hace. O cree compensar una 'bondad' de un tipo determinado con otra de otro tipo. Tb hay gente que se porta mal, por cuestiones del momento, pero que realmente no son tan malas personas... o sí? Las virtudes del espíritu huelen lo bastante como para penetrar las infinitas e intrincadas capas de cebolla de la psicología? Quizás no haya tanta diferencia, sino que todo sea uno; que no haya tantas capas ni el espíritu sea algo distinto de la mente y sus peleas entre el ego, el superyo y la madre que los parió.
Y otra cuestión es eso de abrir el corazón... Cómo se abre el corazón? Si la propia vida le moldea a uno la psique y el espíritu, cómo puede remoldearlas a su gusto (al gusto del momento)? No debería hacer cosas para 'desmoldearse'? Es lo que parece querer decir el texto cuando recomienda abrir el corazón a aquellos que nos hirieron. Incluso, qué significa abrir el corazón? Comentarle de pasada el código de la tarjeta de crédito (o intimidades propias o ajenas)? Darle besitos y abrazos nada más verlo? Hablarle de una forma determinada?
En fin, son cosas en las que pensar... Y eso de que no te pueden herir porque eres espíritu, y tal... bueno... Yo no quiero que me hieran el cuerpo o la honra, ni me parece responsable obviar los malos tratos, los malos modos, la estupidez o simplemente la mala fé. Uno puede perdonar, pero no olvidar (el olvido sucede cuando sucede, pero no antes ni por decisión propia). No es forma de ir por la vida. Es cierto que es un carga sobre los hombros propios... pero creo que debemos llevarla. Por bien de aquellos que nos hirieron, incluso.
De todas formas creo que puedo suscribir el mensaje central del pensamiento este.
---biog+cine: Factotum (2006) y Kiss Kiss Bang Bang (2005)
La primera la vi en los Astoria el miércoles, la segunda en una sesión de reestreno el viernes. Una es una mierda y la otra un cagarro. Apuesta cuál es cuál y acertarás, da igual. No me gustó ninguna de las dos.
Factotum es la historia de unos días en la vida de Henry Chinaski, un personaje de Charles Bukowsky (la novela original es de 1975). El sujeto este es un perdedor. Se podría decir que es un borracho, o un desecho social... quizás la palabra perdedor no sea la apropiada. 
Quizás sea en realidad un ganador, ya que es consecuente con su perder, que así, por ser expresión de la propia voluntad, se convierte en una especie de ganar. Sí, bueno, pero todo eso da igual; hay películas de ganadores y de perdedores, y eso no es lo importante. Al menos en las buenas películas no es así, sin embargo en este cagarro de Factotum lo es todo. La película muestra al personaje yendo de aquí para allá, con su chica, con otra chica, con la primera chica, o era la segunda? En fin, un coñazo sin cuento ni argumento. De vez en cuando se suelta una parrafada que encaja en el filme como un huevo blanco inmaculado en el culo de una elefanta. Son pequeños párrafos o poesías trascendentales que demuestran (supongo) que en las obras de Bukowsky hay personajes con alma, y no marionetas movidas por el viento.
Se salva la interpretación de los personajes. Ya sea Matt Dillon en el papel de Chinasky, cínico, descreído, resistente, enseñando el culo, o de Lili Taylor en el papel de su chica 1, lo mismo que él pero en mujer. O Marisa Tomei, irreconocible, en el papel de su chica 2, lo mismo que los otros dos pero en una generación posterior, más moderna y adaptada al entorno. La música también está bien. Y la ambientación! ... No es que esté mal hecha, sino que no cuenta nada y deja cabos sueltos. Sabiendo cómo vive Chinasky uno puede imaginarse cómo terminan o empiezan esos cabos, pero no es manera de contar cosas.
Por cierto, apuesto a que en versión original la peli es muuuucho mejor (lo cual no implica que fuese buena). El doblaje ayuda mucho a hacer insustancial el film.
En cuanto a Kiss Kiss Bang Bang... recuerdo haber leído alguna buena crítica cuando se estrenó. Cosa que después de verla puedo entender sólo en parte: sólo si las buenas críticas eran parciales. La película tiene buenos momentos de humor, como Factotum cuando la voz en off recita los párrafos originales. El resto es un ir y venir de gente y acciones más o menos impensadas y/o imprevisibles. Destaca el ritmo rápido, al estilo de las pelis de Tarantino y familiares que tan poco me gustan. Y nada más. Nuevamente la interpretación de algún personaje deja en bragas al director. En este caso Val Kilmer hace de detective gay, 'Gay' Paris (Perry? así sale en la documentación), consiguiendo un personaje realmente interesante, por más que las chorradas del guión le obliguen (al personaje) hacer algún que otro requiebro incoherente, todo en favor de un guión forzadamente imprevisible y sorprendente.
No obstante el papel principal lo ejecuta Robert Downey Jr, que no está mal pero no destaca tanto como Kilmer, de hecho en algún momento se pasa un poco pero no es grave.
La historia es la de un ladronzuelo neoyorkino de poca monta, que se ve envuelto en un casting de cine huyendo de la policía, lo que le lleva a Hollywood, y allí se ve envuelto en un crimen en el que también se ve involucrada de lleno una amiga de la infancia...
Hablando de la chica... ella es Michelle Monaghan y es muy guapa y tal. OK, rollo Cameron Díaz. Lo que me gustó de la película es el aire desenfadado y moderno de la relación entre el chico, romántico, melancólico y modosito, y la chica, desprejuiciada hasta la aparente imbecilidad en algunos momentos. Esto ayuda a meterse en la película, porque alguna de las reacciones del chico son perfectamente asumibles (por mí al menos). La relación del protagonista y el detective Gay Paris tb es interesante, aunque tenga algunos momentos forzados. Estos dos elementos (las relaciones entre estas personas) es lo más interesante junto con los chistes. Especialmente el tono que le da R.D.Jr al pasado común con la chica, Harmony, esa magia de los recuerdos (que el guión se empeña estúpidamente en romper resaltando que la chica era algo 'ligerita de cascos')... Pero estas relaciones no profundizan, evolucionan muy poco, son cortas cortitas. Los chistes están bien, te ríes: algunos son gore, otros son de pedo-caca-pis, otros absurdos... pero están bien, es lo mejor. No sé si esto vale la pena para salvar la película.
Y se me olvidaba, la realización es moderna, jugando con imágenes dentro de imágenes, y con cartelitos. El protagonista va contando la historia y de pronto rebobina o corta en seco, hablando... No está mal, no molesta casi nunca. Para la peli anterior dije que no es que esté mal hecha... pero aquí no lo tengo tan claro. Hay cosas (del guión) que sí parecen mal hechas. Por lo demás ocurre lo mismo: esta película no lleva a ninguna parte, si muerdes la fruta no encuentras ni carne ni hueso ni nada, pero, además, como las relaciones se insinúan y hay personajes interesantes, el resultado final es altamente decepcionante.
-----------------------------------
Y ya, en la parte autobiográfica...
Factotum es la historia de unos días en la vida de Henry Chinaski, un personaje de Charles Bukowsky (la novela original es de 1975). El sujeto este es un perdedor. Se podría decir que es un borracho, o un desecho social... quizás la palabra perdedor no sea la apropiada. Quizás sea en realidad un ganador, ya que es consecuente con su perder, que así, por ser expresión de la propia voluntad, se convierte en una especie de ganar. Sí, bueno, pero todo eso da igual; hay películas de ganadores y de perdedores, y eso no es lo importante. Al menos en las buenas películas no es así, sin embargo en este cagarro de Factotum lo es todo. La película muestra al personaje yendo de aquí para allá, con su chica, con otra chica, con la primera chica, o era la segunda? En fin, un coñazo sin cuento ni argumento. De vez en cuando se suelta una parrafada que encaja en el filme como un huevo blanco inmaculado en el culo de una elefanta. Son pequeños párrafos o poesías trascendentales que demuestran (supongo) que en las obras de Bukowsky hay personajes con alma, y no marionetas movidas por el viento.Se salva la interpretación de los personajes. Ya sea Matt Dillon en el papel de Chinasky, cínico, descreído, resistente, enseñando el culo, o de Lili Taylor en el papel de su chica 1, lo mismo que él pero en mujer. O Marisa Tomei, irreconocible, en el papel de su chica 2, lo mismo que los otros dos pero en una generación posterior, más moderna y adaptada al entorno. La música también está bien. Y la ambientación! ... No es que esté mal hecha, sino que no cuenta nada y deja cabos sueltos. Sabiendo cómo vive Chinasky uno puede imaginarse cómo terminan o empiezan esos cabos, pero no es manera de contar cosas.Por cierto, apuesto a que en versión original la peli es muuuucho mejor (lo cual no implica que fuese buena). El doblaje ayuda mucho a hacer insustancial el film.
La crítica de Yahoo le da un 4/5
La de Fanzine Digital está más de acuerdo con mi impresión. "estructura fragmentaria, un tempo lacónico y un sentido del humor elíptico".
"Sin embargo, la incomodidad y el resentimiento latentes en la ficción ... es obviada sistemáticamente... Tampoco la mentalidad del escritor impregna los hechos ni la puesta en escena, sino que es conjurada a través de torpes monólogos en off... la fotografía de John Christian Rosenlund, el más creativo de Factótum, al otorgar a los interiores, los cuerpos y las calles una textura que recuerda a las pinturas de Edward Hopper o Lucien Freud."
Esto, ehem... qué cosas tiene mi google: la conferencia episcopal...
En la Butaca le dan un 2/5: "largometrajes que, por mucho que se nos quieran vender como innovadores y transgresores, lo único que consiguen es aburrir al personal"
"la película más parece una sucesión de pasajes que un largometraje dotado de cierta cohesión"
"lo peor de todo es la frialdad con la que está narrada la película, prácticamente exenta de emociones, si bien he de reconocer que es probable que sea un recurso que se emplee de manera consciente, sobre todo si tenemos en cuenta cómo se comportan y qué mundo rodea a Chinaski y sus amistades"
Y más cosas que dice, pero para no repetir el tema...
Y otro que tal: AlohaCriticon.
En cuanto a Kiss Kiss Bang Bang... recuerdo haber leído alguna buena crítica cuando se estrenó. Cosa que después de verla puedo entender sólo en parte: sólo si las buenas críticas eran parciales. La película tiene buenos momentos de humor, como Factotum cuando la voz en off recita los párrafos originales. El resto es un ir y venir de gente y acciones más o menos impensadas y/o imprevisibles. Destaca el ritmo rápido, al estilo de las pelis de Tarantino y familiares que tan poco me gustan. Y nada más. Nuevamente la interpretación de algún personaje deja en bragas al director. En este caso Val Kilmer hace de detective gay, 'Gay' Paris (Perry? así sale en la documentación), consiguiendo un personaje realmente interesante, por más que las chorradas del guión le obliguen (al personaje) hacer algún que otro requiebro incoherente, todo en favor de un guión forzadamente imprevisible y sorprendente. No obstante el papel principal lo ejecuta Robert Downey Jr, que no está mal pero no destaca tanto como Kilmer, de hecho en algún momento se pasa un poco pero no es grave.La historia es la de un ladronzuelo neoyorkino de poca monta, que se ve envuelto en un casting de cine huyendo de la policía, lo que le lleva a Hollywood, y allí se ve envuelto en un crimen en el que también se ve involucrada de lleno una amiga de la infancia...
Hablando de la chica... ella es Michelle Monaghan y es muy guapa y tal. OK, rollo Cameron Díaz. Lo que me gustó de la película es el aire desenfadado y moderno de la relación entre el chico, romántico, melancólico y modosito, y la chica, desprejuiciada hasta la aparente imbecilidad en algunos momentos. Esto ayuda a meterse en la película, porque alguna de las reacciones del chico son perfectamente asumibles (por mí al menos). La relación del protagonista y el detective Gay Paris tb es interesante, aunque tenga algunos momentos forzados. Estos dos elementos (las relaciones entre estas personas) es lo más interesante junto con los chistes. Especialmente el tono que le da R.D.Jr al pasado común con la chica, Harmony, esa magia de los recuerdos (que el guión se empeña estúpidamente en romper resaltando que la chica era algo 'ligerita de cascos')... Pero estas relaciones no profundizan, evolucionan muy poco, son cortas cortitas. Los chistes están bien, te ríes: algunos son gore, otros son de pedo-caca-pis, otros absurdos... pero están bien, es lo mejor. No sé si esto vale la pena para salvar la película.Y se me olvidaba, la realización es moderna, jugando con imágenes dentro de imágenes, y con cartelitos. El protagonista va contando la historia y de pronto rebobina o corta en seco, hablando... No está mal, no molesta casi nunca. Para la peli anterior dije que no es que esté mal hecha... pero aquí no lo tengo tan claro. Hay cosas (del guión) que sí parecen mal hechas. Por lo demás ocurre lo mismo: esta película no lleva a ninguna parte, si muerdes la fruta no encuentras ni carne ni hueso ni nada, pero, además, como las relaciones se insinúan y hay personajes interesantes, el resultado final es altamente decepcionante.
La crítica de Yahoo. "Desde la extraña, aunque apropiada elección del reparto, todo en "Kiss kiss, Bang bang" insufla un soplo de aire fresco a las gastadas películas de acción americanas" (yo no diría todo todo todo). "Aunque no sea una película genial, algunos de sus diálogos fallen y el argumento del thriller resulte confuso, "Kiss kiss, Bang bang" es un delirio cómico con momentos brillantes".
La crítica de la Butaca es muy positiva. Resumiendo mucho: "una experiencia genuinamente deliciosa que sorprenderá gratamente a quienes se acerquen a ella con prejuicios". Y una segunda crítica añade: "la cinta es agradablemente original, muy divertida y sumamente ingeniosa... aunque de vez en cuando nos haga enoja". La primera le da un 4/5 y la segunda un 4.5/5.
La crítica del blog de Miguel A. Refoyo: "‘Kiss Kiss, Bang Bang’ es un apoteósico ejercicio de irreverente reciclaje, compilación de la tradición clásica de la novela y el cine negro de los años 40". Cuenta algunas cosas de más, y se va por el rollo metalenguaje.
La de PlanetaCine: "Kiss Kiss Bang Bang demuestra su afán transgresor desde el propio título, como muchos sabrán, una etiqueta formulada por la crítica Pauline Kael para desvirtuar cierto tipo de celuloide sustentado sobre besos y tiros. En este sentido, Shane Black no defrauda. En su película hay besos, tiros, (es decir, sexo y acción) pero también mucho más que eso. Las réplicas audaces, las innovadoras escenas de acción, y la excelente composición de sus personajes, son sólo la punta del iceberg del “mucho más que eso”." Bueno, vale, tiene su razón de ser, pero es que a mí no me dio nada. "Shane Black no pretende en ningún momento ejercer de Woody Allen, ha aprovechado en Kiss Kiss, Bang Bang para poner encima de la mesa su propia relación de amor-odio con la meca del cine, y ya de paso, ofrecernos una magistral intriga Noir adaptada a los tiempos que corren". No, si ya veo... algo de eso sí le reconozco, lo malo es salir del cine sin nada que recordar aparte de unos chistes y unas escenas mal terminadas.
-----------------------------------
Y ya, en la parte autobiográfica...
- el otro día iba andando por ahí, creo que era el viernes, después de ver 'Kiss Kiss...', y paso casualmente por una barra americana o burdel o lo que fuese, y sale una tía vestida más o menos como van allí dentro: provocativa con grandes tacones y una minifalda mínima. Y andando de esa manera que tienen las que normalmente no se ponen tacones tan altos, pesadamente y doblando las piernas... En fin... El caso es que paso la esquina y me encuentro con unas chavalillas de 16-17 años que iban más provocativas que la anterior, pero con el mismo tipo de ropa: es decir, botas y tacones negros, la minifalda negra... Muy parecido, pero más provocativo aún. No es que llevasen una minifalda más pequeña (tendría que medirlas), sino que iban más provocativas: una botas, unos escotes, unas pinturas... yo no sé si la anterior se prostituía, pero estas jovencitas daban más el pego en ese sentido. Más putas que las putas, al menos en apariencia. ¿Juventud contestataria y rebelde? No sé yo... con el paso del tiempo las chicas utilizan mejor su cuerpo y las ropas, van menos de putón verbenero, sin ser llamativas. Además esto les permite elegir a unos y rechazar a otros porque, tal como iban, ciego iba a ser el tipo que no les echase un vistazo 'valorativo y sugerente'.
Me imagino la escena: van a salir, es una de las primeras veces que salen. Por fin! Se van a la tienda, y entre la tienda y los prestados van haciendose el 'disfraz'. Lógicamente para ellas no es un disfraz, sino lo que se lleva entre la gente joven. No creo que se vistan como putas a conciencia. El caso es que esos modelos los genera la sociedad, igual que cualquier otro. Posiblemente sean estas adolescentes primerizas, y los niños en general, quienes mejor denuncian los modelos que se manejan en la sociedad actual. La violencia, la opresión, el putiferio, el chantaje emocional y sexual, las drogas en edades tempranas... la ausencia de juego e ingenuidad.
No estoy generalizando, esto no es para todos. Pero estas cosas se ven en chicos y chicas en los que no tienen por qué verse. Los inmigrantes tienen su problemática personal, y a veces arrastran problemas que se añaden al de la adaptación a un nuevo lugar y al del rechazo (cómo no). Están entre un mundo y otro, entre lo que allí era moneda común y que aquí puede quedar fuera de lugar...
Pero la noche era prolífica en detalles desagradables. El calor, la basca más que el calor, era insoportable. Un calor húmedo y pegajoso, molestísimo, desasosegante, incomodísimo. No te librabas de él por estar en la calle. Además a la gente le dio por salir. En parte es lógico porque se termina el curso, llega el verano y las Hogueras. OK. Pero es muy molesto ver en cada pizzería, pans&co, burguer king, bares y demás, corrillos de gente mirándose y decidiendo a dónde ir. Aquí hacen esto, allí es barato y la carne es buenísima, allá conozco al chico...
En fin, yo iba para mi casa y pasé por varios sitios, y en todos la misma conversación. La misma gente vestida casi de domingo (bien pero no demasiado, como son las primeras salidas del verano la ropa todavía no encaja del todo) en medio de la acera con la mirada pasmada y pensando en las musarañas, tanto que ni te ven ni se apartan hasta que no estás a su altura y 'uy... perdona... qué despiste!... uhh?'. Una y otra vez, qué pesados, y qué gilipollas!!! Me da igual que yo tb haya estado ahí, pero como yo no salgo ni recuerdo bares ni ná, cuando se ponían a decidir yo me ponía a hablar con otro de nuestras cosas y no iba tan pasmao. En fins.... cambiemos de tema. Un mal día lo tiene cualquiera. - Ayer sábado, por cuestiones de trabajo, salí bastante tarde y me encontré con un desfile. Las Hogueras ya están aquí. Ayer era 17 de junio y ya se veían trastos de los monumentos por las calles. Las luces del centro son muy bonitas, con colores y dibujos muy definidos. El tráfico está horrible. El caso es que ayer hicieron un desfile de no sé qué (no soy muy festero), y en la plaza de toros (el exterior) se acumulaban belleas que, a su turno, irían bajando por la rambla. Así me encontré rodeado de gente con el traje de alicantin@. Habían muchas más mujeres que hombres por donde pasé. Quedan muy bien esos trajes de vivos tonos de rosa, azul, verde, gris... con los detalles brillantes en oro y plata. Muy bien, muy bonito. Rodeado de tanta mujer con esos trajes tan bonitos, con unos peinados y unos maquillajes tan cuidados, la verdad es que uno se traslada a otra época. Realmente es así: por una vez las chicas van desprovistas de sus 'armas' sexuales, y no está nada mal, queda la belleza, como diría Aute. Suben a la superficie tantos otros motivos... Fue un momento mágico. La gente formaba corros de amigos y familias hablando entre sí, y entre ellos una niña pequeña perseguía a una joven, ambas vestidas de bellea y luciendo una risa cristalina... Fue como un salto de siglo, encontrarse en otro mundo. Esto yo lo agradezco bastante, me hace bien.
un par de hallazgos, o tres
Haciendo la sempiterna ronda diaria por mis blogs seleccionados...
Burdon desde el jergón me recuerda una vieja canción inolvidable.
Por que no han de saber que te amo vida mía?
Por qué no he de decirlo, si fundes tu alma con el alma mía?
Que importa si después me ven llorando un día?
Si acaso me preguntan diré que te quiero mucho todavía.
Se vive solamente una vez, hay que aprender a querer y a vivir;
hay que saber que la vida se aleja y nos deja
llorando quimeras.
No quiero arrepentirme después, de lo que pudo haber sido y no fue;
quiero gozar esta vida, teniéndote cerca de mí
hasta que muera.
La autora de este bolero simple y franco, una mejicana llamada Consuelo Velázquez, murió el año pasado tras una caída fatal (y algo más). Su primer y mayor éxito fue otro bolero: Bésame Mucho.
PD: 'simple y franco' dije, pero bien pensado... simple o sencillo? Sea lo que sea, es genial. Viva la simpleza! o la sencillez!
Otro artículo de Tam Tam que descubre uno de tantos tesoros 'enterrados', a la vista de cualquiera, en Flickr: el Lago Lomond por hockdadilly.
Viendo arte contemporáneo,
por ejemplo Plano-Secuencia, de Agus Acosta, a veces a uno le parece que se le va el perolo. Pero en este caso es simple, es el efecto estroboscópico, o similar. Es curioso.Otro clip del mismo autor es Deja que el viento te lleve. Está bien. Por cierto, a los vídeos les acompaña un texto. En el caso de este último se utiliza una poesía con el mismo título que el vídeo, de uno que firma como 'kerouac'.