el gallinero está que arde
Sólo he salido por la tarde. Y no sé por qué causa o razón, ni si es real o imaginado. Pero me dio la impresión que casi todas las chicas con las que me cruzaba estaban con el puntito... Una cosa rarísima. Quizás el tiempo haya tenido que ver: después de unos días de temperaturas a la baja, hoy hizo un día soleado y veraniego. Una especie de veranillo de San Miguel, de esos que te pillan desprevenido. Por cierto, a principios de verano se me ocurrió, vaya usted a saber por qué, que este sería un verano del amor, o algo así. Al final creo que no. En fin...
Un par de citas de Innerspace, para no hacer un viaje en balde.
Quizás oigas gaitas ... it’s lonely out in space / on such a timeless flight ... Oh no no no I’m a rocket man, a rocket man burning out his fuse up here alone ... a perfect stranger, a feeling of you ... how clear is the night! / The early flowers of the Spring are showing / How warm is the wind! ...
Un par de citas de Innerspace, para no hacer un viaje en balde.
Shakespeare was absolutely right - all the world's a stage and you are on it! It means we all have many roles to play. That means never identify with your role, or you will get very stuck and very stressed. You are not what you do. Your job, position, vocation are just roles. Play the role, never think you are the role - this is the art of making life creative and fun. All great actors dislike being typecast and seen to be good for one particular type of character or role. There is no role you cannot play, if you really want to play it. Which is the same as saying there is nothing you cannot do, if you really want to do it, nothing you cannot be, if you really want to be it. You can even be a Queen or King. You may not have a throne or a court of advisors, but you can create and express all the qualities and behaviours of a 'royal' character - dignity, respect, humility, caring...and many more. Be a 'royal', sit on your inner throne with dignity and self respect, and you will see many other royal qualities emerge through your character. And then...you will feel royal.
Shakespeare tenía toda la razón: el mundo es un escenario y ¡tú estás en él! Esto significa que todos tenemos muchos roles que ejecutar. Y esto implica que nunca te has de identificar con tu rol, o te verás muy atrapado y tensionado. No eres lo que haces. Tu trabajo, posición o vocación son sólo roles. Ejecuta tu papel, no pienses que tú eres ese papel: es el arte de hacer la vida creativa y divertida. A todos los grandes actores les molesta ser encasillados o vistos como buenos sólo para una clase particular de personaje o papel. No hay rol que no puedas ejecutar, si realmente quieres ejecutarlo. Que es lo mismo que decir que no hay nada que no puedas hacer si realmente quieres hacerlo, o que no hay nada que no puedas ser si realmente quieres serlo. Incluso puedes ser Reina o Rey. Quizás no tengas trono o corte de consejeros, pero puedes mostrar todas las cualidades y comportamientos de un carácter 'regio': dignidad, respeto, humildad, cuidado... y muchas más. Sé 'regio', siéntate en tu trono personal, con dignidad y auto-respeto, y verás muchas otras cualidades de rey emerger en tu carácter. Y entonces... te sentirás rey.
Shakespeare tenía toda la razón: el mundo es un escenario y ¡tú estás en él! Esto significa que todos tenemos muchos roles que ejecutar. Y esto implica que nunca te has de identificar con tu rol, o te verás muy atrapado y tensionado. No eres lo que haces. Tu trabajo, posición o vocación son sólo roles. Ejecuta tu papel, no pienses que tú eres ese papel: es el arte de hacer la vida creativa y divertida. A todos los grandes actores les molesta ser encasillados o vistos como buenos sólo para una clase particular de personaje o papel. No hay rol que no puedas ejecutar, si realmente quieres ejecutarlo. Que es lo mismo que decir que no hay nada que no puedas hacer si realmente quieres hacerlo, o que no hay nada que no puedas ser si realmente quieres serlo. Incluso puedes ser Reina o Rey. Quizás no tengas trono o corte de consejeros, pero puedes mostrar todas las cualidades y comportamientos de un carácter 'regio': dignidad, respeto, humildad, cuidado... y muchas más. Sé 'regio', siéntate en tu trono personal, con dignidad y auto-respeto, y verás muchas otras cualidades de rey emerger en tu carácter. Y entonces... te sentirás rey.
Only when we find the quietness in our own minds can we begin to hear our inner teacher, so that we may receive some in-tuition. Only when we are ready to recognise and value the wisdom that we carry at the core of our being will we turn our attention inwards and 'listen in'. But it's been a long time since we truly listened, so a little practice and patience will be needed. Sit down, be quiet and listen in at some point today and you might be surprised at what you hear. Then do it again tomorrow. All you need to do is remember that you are the listener and not the noise.
Sólo cuando encontramos la tranquilidad en nuestras propias mentes podemos empezar a escuchar nuestro maestro interior de manera tal que podamos recibir alguna in-tuición. Sólo cuando estemos dispuestos a reconocer y valorar la sabiduría que portamos en el núcleo de nuestro ser volveremos nuestra atención hacia adentro y lo escucharemos. Pero hace mucho desde la última vez que escuchamos de verdad, así que se necesitará un poco de práctica y de paciencia. Siéntate, estate tranquilo y escucha en algún momento del día, y quizás te sorprendas de lo que oyes. Hazlo mañana otra vez. Todo lo que necesitas es recordar que tú eres el que escucha, y no el ruido.
Sólo cuando encontramos la tranquilidad en nuestras propias mentes podemos empezar a escuchar nuestro maestro interior de manera tal que podamos recibir alguna in-tuición. Sólo cuando estemos dispuestos a reconocer y valorar la sabiduría que portamos en el núcleo de nuestro ser volveremos nuestra atención hacia adentro y lo escucharemos. Pero hace mucho desde la última vez que escuchamos de verdad, así que se necesitará un poco de práctica y de paciencia. Siéntate, estate tranquilo y escucha en algún momento del día, y quizás te sorprendas de lo que oyes. Hazlo mañana otra vez. Todo lo que necesitas es recordar que tú eres el que escucha, y no el ruido.
Quizás oigas gaitas ... it’s lonely out in space / on such a timeless flight ... Oh no no no I’m a rocket man, a rocket man burning out his fuse up here alone ... a perfect stranger, a feeling of you ... how clear is the night! / The early flowers of the Spring are showing / How warm is the wind! ...
polémica con el Papa de Roma
El País resume el origen y situación actual de esta manera (y vaya manera) en un artículo sobre otra cuestión (El País / 2006-09-16 / El Papa dice que lamenta mucho haber ofendido "la sensibilidad de los musulmanes"):
Este artículo reseñado de El País anuncia que un portavoz de El Vaticano ha comunicado la petición de disculpas del Papa. La cita del portavoz es la que sigue:
En otro artículo, de El Mundo en este caso, se extractan partes del discurso de Benedicto XVI que generó esta polémica (El Mundo / 2006-09-15 / El polémico discurso de Benedicto XVI) (la aclaración que está en cursivas es una transposición mía; el resto, incluidas las negritas, son del periódico):
Visto lo visto, no veo la necesidad ni la conveniencia de incluir la frase que hace referencia a Mahoma, que más parece un comentario coloquial o introductorio (polémico, exagerado, orientado a generar una respuesta o un interés) que parte del tema central. Lo importante, lo jugoso viene después. No importa la razón puntual que genera ese comentario, sino lo razonable del comentario en sí. Y siendo razonable, es aplicable a todas las religiones. Es muy lamentable que una frase descuidada eche por tierra todo un discurso. Tb es lamentable que haya gente que aproveche los errores de los demás para arrimar el ascua a su sardina, pero estos han estado ahí siempre. Alguien con una posición tan central e importante, y con un bagaje intelectual como el que se dice que tiene, y habiendo gobernado la Congregación para la Doctrina de la Fé, debería ser mínimamente cuidadoso. Así un descuido tan grande no parece coherente, o al menos no era esperable. Este señor debería vigilar a sus colaboradores o vigilarse a sí mismo con más atención. Se dice que el diablo está en los detalles.
El artículo de El Mundo presenta otros recortes. En mi opinión sobran (aunque su intención tendrán), ya que el tema del discurso, y la metedura de pata u ofensa (entiéndase como se quiera), están claros. Sin embargo, no hay mal que por bien no venga, y estos extractos no carecen de interés por sí mismos.
Está haciendo una invitación al diálogo, y califica como necesario para un diálogo entre culturas (o civilizaciones), una ampliación del concepto de razón (de lo que es razonable) que acepte la fé como compañera de camino. Y habla del mundo occidental y de la razón positiva. Así pues, en el discurso tendríamos primero una petición al mundo islamista violento en favor de la razón humana, y otra al mundo occidental en favor de aceptar la fé, lo inefable, como posibilidad.
Por una parte denuncia la irracionalidad del mundo islamista/violento, impuesta por un trascendentalismo exagerado, y por otra la exclusión de lo religioso en el occidental, por imposición de la razón positivista. Pretende situarse así en el punto medio de ambos. Pero en la primera parte, al hablar de ciertos conceptos en el Islam (como base para la violencia?) habla de la totalidad de los musulmanes, por basarse en ciertos principios fundamentales en esa religión. Negándolos o criticándolos se aleja también de las corrientes heterodoxas (Ibn Hazm), que nunca negarán ciertas cosas o incluso las llevarán al extremo; corrientes que para bien o para mal no son representativos en ninguna religión.
Así que el texto me parece bastante equivocado e inconveniente, y esto suponiendo que el origen haya sido un error o descuido. Creo que, realmente, el gran error es mezclar en el mismo discurso la violencia y el papel de la razón en las diferentes sociedades; si el tema único hubiera sido este último el discurso hubiera sido diferente. Sin embargo algo de simpatía sí me despierta el nuevo Papa (hasta cuándo será nuevo?), y creo que es por el estilo y por el interés que transparentan escritos como este. Y tb por errores como el que ha generado todo esto. Algo de todo eso debemos tener en común.
PD: Una pequeña rectificación. Los discursos como estos, son productos, digamos, industriales. Ese discurso tan polémico del Papa es simplemente de mala calidad.
PD (20 Septiembre 2006): Leo y releo, y cada vez me parece más increíble que un Papa diga/cite a estas alturas una frase como esta: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba". Se oye mucho decir (en telediarios, radios y tal) que lo que ha generado la protesta de los musulmanes (islamistas o no, violentos y pacíficos) es mezclar Islam y violencia, o, cuando se detalla, que la razón es reducir la yihad a lo que hacen los terroristas. Yo creo que la frase citada va bastante más lejos. Siendo benévolo, es una metedura de pata monumental. Cuestión aparte es de qué se quejan esos que queman iglesias (ortodoxas?) o matan monjitas (una, pobrecilla), y quién y cómo los manipulan. Es tremendo todo esto, tan irracional... Y esto lo dice una persona religiosa: yo mismo! (al contrario que Zifra, del que he cogido tantos enlaces en sintonía con mi opinión para esta postdata).
El martes pasado, el Pontífice dijo que la expansión violenta del islam es contraria a la naturaleza de Dios, desatando la cólera del mundo musulmán, que desde entonces se ha prodigado en críticas y condenas al obispo de Roma. En Cisjordania, dos iglesias han sido atacadas esta mañana con bombas incendiarias.
Este artículo reseñado de El País anuncia que un portavoz de El Vaticano ha comunicado la petición de disculpas del Papa. La cita del portavoz es la que sigue:
"El Papa siente mucho que algunas partes de su discurso pudieran sonar ofensivas para la sensibilidad de los creyentes musulmanes y las hayan podido interpretar de una manera que no corresponde en absoluto a sus intenciones", asegura Bertone en un comunicado.
Me gustó esta frase que dijo Bertone. "El Papa siente que algunas partes de su discurso ... las hayan podido interpretar de una manera que no corresponde en absoluto a sus intenciones". En otro artículo, de El Mundo en este caso, se extractan partes del discurso de Benedicto XVI que generó esta polémica (El Mundo / 2006-09-15 / El polémico discurso de Benedicto XVI) (la aclaración que está en cursivas es una transposición mía; el resto, incluidas las negritas, son del periódico):
"En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury (un diálogo entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo (1350-1425) y un persa), el emperador toca el tema de la 'yihad' (...) de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: 'Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba'. El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. 'Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas... Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...'"
Visto lo visto, no veo la necesidad ni la conveniencia de incluir la frase que hace referencia a Mahoma, que más parece un comentario coloquial o introductorio (polémico, exagerado, orientado a generar una respuesta o un interés) que parte del tema central. Lo importante, lo jugoso viene después. No importa la razón puntual que genera ese comentario, sino lo razonable del comentario en sí. Y siendo razonable, es aplicable a todas las religiones. Es muy lamentable que una frase descuidada eche por tierra todo un discurso. Tb es lamentable que haya gente que aproveche los errores de los demás para arrimar el ascua a su sardina, pero estos han estado ahí siempre. Alguien con una posición tan central e importante, y con un bagaje intelectual como el que se dice que tiene, y habiendo gobernado la Congregación para la Doctrina de la Fé, debería ser mínimamente cuidadoso. Así un descuido tan grande no parece coherente, o al menos no era esperable. Este señor debería vigilar a sus colaboradores o vigilarse a sí mismo con más atención. Se dice que el diablo está en los detalles.
El artículo de El Mundo presenta otros recortes. En mi opinión sobran (aunque su intención tendrán), ya que el tema del discurso, y la metedura de pata u ofensa (entiéndase como se quiera), están claros. Sin embargo, no hay mal que por bien no venga, y estos extractos no carecen de interés por sí mismos.
"La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como buen bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad. En este contexto, Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría".
"Mi intención no es el reduccionismo o la crítica negativa, sino ampliar nuestro concepto de razón y su aplicación (...) Sólo lo lograremos si la razón y la fe avanzan juntas de un modo nuevo, si superamos la limitación impuesta por la razón misma a lo que es empíricamente verificable, y si una vez más generamos nuevos horizontes (...) Sólo así podemos lograr ese diálogo genuino de culturas y religiones que necesitamos con urgencia hoy. En el mundo occidental se sostiene ampliamente que sólo la razón positivista y las formas de la filosofía basadas en ella son universalmente válidas. Incluso las culturas profundamente religiosas ven esta exclusión de lo divino de la universalidad de la razón como un ataque a sus más profundas convicciones. Una razón que es sorda a lo divino y que relega la religión al espectro de las subculturas es incapaz de entrar al diálogo con las culturas (...) En el diálogo de las culturas invitamos a nuestros interlocutores a encontrar este gran 'logos', esta amplitud de la razón".
Está haciendo una invitación al diálogo, y califica como necesario para un diálogo entre culturas (o civilizaciones), una ampliación del concepto de razón (de lo que es razonable) que acepte la fé como compañera de camino. Y habla del mundo occidental y de la razón positiva. Así pues, en el discurso tendríamos primero una petición al mundo islamista violento en favor de la razón humana, y otra al mundo occidental en favor de aceptar la fé, lo inefable, como posibilidad.
Por una parte denuncia la irracionalidad del mundo islamista/violento, impuesta por un trascendentalismo exagerado, y por otra la exclusión de lo religioso en el occidental, por imposición de la razón positivista. Pretende situarse así en el punto medio de ambos. Pero en la primera parte, al hablar de ciertos conceptos en el Islam (como base para la violencia?) habla de la totalidad de los musulmanes, por basarse en ciertos principios fundamentales en esa religión. Negándolos o criticándolos se aleja también de las corrientes heterodoxas (Ibn Hazm), que nunca negarán ciertas cosas o incluso las llevarán al extremo; corrientes que para bien o para mal no son representativos en ninguna religión.
Así que el texto me parece bastante equivocado e inconveniente, y esto suponiendo que el origen haya sido un error o descuido. Creo que, realmente, el gran error es mezclar en el mismo discurso la violencia y el papel de la razón en las diferentes sociedades; si el tema único hubiera sido este último el discurso hubiera sido diferente. Sin embargo algo de simpatía sí me despierta el nuevo Papa (hasta cuándo será nuevo?), y creo que es por el estilo y por el interés que transparentan escritos como este. Y tb por errores como el que ha generado todo esto. Algo de todo eso debemos tener en común.
PD: Una pequeña rectificación. Los discursos como estos, son productos, digamos, industriales. Ese discurso tan polémico del Papa es simplemente de mala calidad.
PD (20 Septiembre 2006): Leo y releo, y cada vez me parece más increíble que un Papa diga/cite a estas alturas una frase como esta: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba". Se oye mucho decir (en telediarios, radios y tal) que lo que ha generado la protesta de los musulmanes (islamistas o no, violentos y pacíficos) es mezclar Islam y violencia, o, cuando se detalla, que la razón es reducir la yihad a lo que hacen los terroristas. Yo creo que la frase citada va bastante más lejos. Siendo benévolo, es una metedura de pata monumental. Cuestión aparte es de qué se quejan esos que queman iglesias (ortodoxas?) o matan monjitas (una, pobrecilla), y quién y cómo los manipulan. Es tremendo todo esto, tan irracional... Y esto lo dice una persona religiosa: yo mismo! (al contrario que Zifra, del que he cogido tantos enlaces en sintonía con mi opinión para esta postdata).
Volver a empezar
Ritual de iniciación (post-veraniego): The Mamas and The Papas, California Dreaming, en vídeo por primera vez.
Begin the begin... (begin the beguine!)
Bueno, hay muchos génesis pero este es el que me ha tocado en suerte. Nunca se me ocurrió defender su literalidad, pero pienso que si alguna vez alguien lo escribió fue por algo, y que si lo escribió de esta manera también fue por algo. Y todo eso puede ser interesante, es un legado. Cuando uno recibe un regalo le debería dar el mejor uso, aunque a veces el regalo esté envenenado o a priori sea inútil. Por lo pronto a mí este regalo me gusta.
Me pregunto porqué lo escribirían, qué tendría en mente quien lo hizo. Claro que tenemos, creo, una necesidad de explicarnos lo que nos rodea. Desde nuestro origen, a qué hace que las manzanas caigan de los árboles. OK, está claro que hay un hueco que quizás convenga rellenar. Pero de ahí a contar esta historia y no otra hay un trecho. Si tengo que hacer una historia, o contar un cuento a un niño, no voy a decir lo primero que se me pase por la cabeza. Y no podría dejar de tener en cuenta que estoy tratanto con un niño, de manera que intentaría que el cuento fuera instructivo, o al menos no-lesivo para él. Cuando uno hace algo, debe hacerlo para mejorar el mundo, sea lo que sea lo que entienda por 'mejorar', o al menos evitando empeorarlo.
Por otra parte, hay un marco cultural que restringue lo que naturalmente una persona dice a otra. Quizás esta historia del génesis sea tan genérica que todavía sirva a la gente actual sin contradecir su marco cultural. Tb sería natural que los elementos esenciales del marco cultural hayan prevalecido a través de la cultura judeo-cristiana-musulmana; es casi de perogrullo. Así, me parece interesante estos textos, ya que es probable que sigan portando un mensaje, o cumpliendo una función; un mecanismo creado alrededor de la persona (judeo-cristiana-musulmana) que sigue funcionando a lo largo de los siglos sin duda es de interés. Y, aunque no funcione, sería interesante averiguar porqué dejó de funcionar, qué lo ha inhabilitado.
Quizás no sea un mecanismo, sino una cantidad de información: unos datos. En ese caso también merecería ser estudiado. Y no sólo en el fondo sino también en la forma; de hecho, probablemente, más en la forma que en el fondo. Seguramente los datos relativos a la forma de la historia nos hablan más sobre las estructuras mentales y las creencias de aquella sociedad, y quizás esa descripción de esas estructuras sea pertinente todavía, ya que seguimos siendo lo mismo.
Personalmente creo que como mecanismo ya no funciona si uno no hace un esfuerzo por hacer que funcione. La razón es el bagaje que nos ha aportado la ciencia. Se puede hacer un esfuerzo negativo para obviarlo, o se puede hacer un esfuerzo especulativo intentando que esta historia encaje en él. Ambos son posibles, pero sólo me parece digno de consideración y respeto el segundo. Negar el mundo no es conveniente. Estamos aquí para... bueno, un poco más arriba, en la cita, se dice para qué estamos aquí.
Supongo que esto como justificación estará bien. El resto, el estudio, queda como ejercicio (como decía cierto profesor mío, no especialmente bueno). Yo en cambio, voy a lo práctico. Lo cojo en parte como datos y en parte como mecanismo, y me hago una receta. Veamos, la tierra estaba desordenada y vacía, yo estoy más o menos así... vamos bien. Después dijo Dios 'Sea la luz'... ok, yo no soy Dios, entonces toca esperar... tic ... tac ... tic ... tac... todo le llega al que sabe esperar ...
Fred Astaire - Puttin' on the Ritz
Begin the begin... (begin the beguine!)
1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
Bueno, hay muchos génesis pero este es el que me ha tocado en suerte. Nunca se me ocurrió defender su literalidad, pero pienso que si alguna vez alguien lo escribió fue por algo, y que si lo escribió de esta manera también fue por algo. Y todo eso puede ser interesante, es un legado. Cuando uno recibe un regalo le debería dar el mejor uso, aunque a veces el regalo esté envenenado o a priori sea inútil. Por lo pronto a mí este regalo me gusta.
Me pregunto porqué lo escribirían, qué tendría en mente quien lo hizo. Claro que tenemos, creo, una necesidad de explicarnos lo que nos rodea. Desde nuestro origen, a qué hace que las manzanas caigan de los árboles. OK, está claro que hay un hueco que quizás convenga rellenar. Pero de ahí a contar esta historia y no otra hay un trecho. Si tengo que hacer una historia, o contar un cuento a un niño, no voy a decir lo primero que se me pase por la cabeza. Y no podría dejar de tener en cuenta que estoy tratanto con un niño, de manera que intentaría que el cuento fuera instructivo, o al menos no-lesivo para él. Cuando uno hace algo, debe hacerlo para mejorar el mundo, sea lo que sea lo que entienda por 'mejorar', o al menos evitando empeorarlo.
Por otra parte, hay un marco cultural que restringue lo que naturalmente una persona dice a otra. Quizás esta historia del génesis sea tan genérica que todavía sirva a la gente actual sin contradecir su marco cultural. Tb sería natural que los elementos esenciales del marco cultural hayan prevalecido a través de la cultura judeo-cristiana-musulmana; es casi de perogrullo. Así, me parece interesante estos textos, ya que es probable que sigan portando un mensaje, o cumpliendo una función; un mecanismo creado alrededor de la persona (judeo-cristiana-musulmana) que sigue funcionando a lo largo de los siglos sin duda es de interés. Y, aunque no funcione, sería interesante averiguar porqué dejó de funcionar, qué lo ha inhabilitado.
Quizás no sea un mecanismo, sino una cantidad de información: unos datos. En ese caso también merecería ser estudiado. Y no sólo en el fondo sino también en la forma; de hecho, probablemente, más en la forma que en el fondo. Seguramente los datos relativos a la forma de la historia nos hablan más sobre las estructuras mentales y las creencias de aquella sociedad, y quizás esa descripción de esas estructuras sea pertinente todavía, ya que seguimos siendo lo mismo.
Personalmente creo que como mecanismo ya no funciona si uno no hace un esfuerzo por hacer que funcione. La razón es el bagaje que nos ha aportado la ciencia. Se puede hacer un esfuerzo negativo para obviarlo, o se puede hacer un esfuerzo especulativo intentando que esta historia encaje en él. Ambos son posibles, pero sólo me parece digno de consideración y respeto el segundo. Negar el mundo no es conveniente. Estamos aquí para... bueno, un poco más arriba, en la cita, se dice para qué estamos aquí.
Supongo que esto como justificación estará bien. El resto, el estudio, queda como ejercicio (como decía cierto profesor mío, no especialmente bueno). Yo en cambio, voy a lo práctico. Lo cojo en parte como datos y en parte como mecanismo, y me hago una receta. Veamos, la tierra estaba desordenada y vacía, yo estoy más o menos así... vamos bien. Después dijo Dios 'Sea la luz'... ok, yo no soy Dios, entonces toca esperar... tic ... tac ... tic ... tac... todo le llega al que sabe esperar ...
Fred Astaire - Puttin' on the Ritz
desorden interior
Es la sensación tras leer un artículo de prensa. Post depre, aviso. Depre el post, no yo, aclaro.
Vía TamTam - Diario Íntimo de una Niña Anticuada en el que se presenta el comienzo de una novela de Laura Ramos, llego a un artículo sobre el libro.
Y en el artículo se dice del libro:
"Largas citas no consignadas llenan las páginas del diario, mimetizando la vida con la palabra, el diario con la literatura. El estilo de la prosa va cambiando desde los robos o imitaciones a Bécquer y Amado Nervo, luego a Brontë, Dickens, Balzac y finalmente a Jane Austen, Henry James, o Marcel Proust. Esa marea de estilos va indicando los movimientos intelectuales y morales de la heroína. Cuanto más áspera se torna la realidad para Emilia, más crecen las mentiras en su diario."
Parece complicado eso de escribir. Yo me leo en este blog y a veces no me entiendo. No escribo bien, está claro; o más bien escribo confuso. O peor, ¿yo que sé? Pero el caso es que en algún momento pensé en escribir. Es lógico cuando uno debe tanto a los libros, y le gustan tanto.
Pero de esto hace ya tiempo. Hace tiempo que leo muy poco, que cojo libros y no los termino. Empecé leyendo libros aburridos y creo que me infecté de algo. Ahora me cuesta coger un libro que no me aburra. En la infección participa también, sin duda, algunos bacilos que corren por Internet, los microbios televisivos, ... la prisa, el trabajo, la ausencia de trabajo... el fin de la actividad estudiantil (y las tantísimas puertas y barrancos a los que te expone)...
Así, tras leer este párrafo uno se pregunta en qué quedó todo aquello, y se da cuenta de cosas que ha perdido en el camino. En otro post creo que ya puse que cuando más miedo (o lo que sea) siento por la muerte es cuando peor estoy. Nunca le tuve miedo antes de... sufrir un cierto desorden vital, que por otra parte se me hizo deseable en un momento dado.
Así pues, lo tengo claro, sólo hay que ponerse a ordenar las cosas! Qué cosas? pues las cosas, hombre, las cosas. Oh, sí, ahora lo tengo claro! ...
En el artículo se cita una frase del libro:
“Un aspecto de mi interioridad (...) ha sido exhibido: una identidad ficticia, a partir de este momento debo vigilar mi peor falta: una tendencia al embuste.”
Otra que tal. Igual pasa que soy un niño anticuado."¿Quién es Emily? ¿Una pacata mentirosa, o sólo sabe hablar así? Me parece que no miente a propósito: su lenguaje llega hasta ahí, hasta la heterosexualidad, hasta el final feliz, hasta la satisfacción del deseo romántico. Le impide decir la verdad..."
No esto no."–Yo me hice escritora por error, por necesidad, porque si no invento un mundo donde se escribe como en una traducción-doblaje puertorriqueño de película norteamericana, un mundo bizarro paralelo al real, no puedo vivir. Necesito huir del mundo real: no leo diarios, no veo TV y escribo como en el siglo XIX para poder seguir viviendo en éste con los ojos semicerrados."
Sí, algo de esto sí."Para leer esta novela hay que forzar las cerraduras de las cajas chinas. ¿Cómo se abren las cajitas? Y, una vez más, ¿cómo se rompe el candado del diario?
–Creo que las últimas cajitas chinas no están en el pobre diario miserable y restringido de Emily sino en la lucha de los editores-personajes, que por intereses propios negociaron palmo a palmo cada página del diario íntimo a publicar. Pero quizá el candado que cierra el diario sea el liviano prólogo de Nat, que sonríe cariñosamente a las mentiras del pasado adolescente de su antigua amiga. Éste debe ser el único prólogo del libro, porque dice: “Las apariencias engañan, la mentira corrompe, la verdad no existe. Y también: el lenguaje es el agente de todos los malentendidos”."
Ummmh, interesante.–Creo que las últimas cajitas chinas no están en el pobre diario miserable y restringido de Emily sino en la lucha de los editores-personajes, que por intereses propios negociaron palmo a palmo cada página del diario íntimo a publicar. Pero quizá el candado que cierra el diario sea el liviano prólogo de Nat, que sonríe cariñosamente a las mentiras del pasado adolescente de su antigua amiga. Éste debe ser el único prólogo del libro, porque dice: “Las apariencias engañan, la mentira corrompe, la verdad no existe. Y también: el lenguaje es el agente de todos los malentendidos”."
fin del verano (bis)
Bah, de fin de verano nada! Esta semana fue de calor, y la próxima parece que también lo será. En cuanto al trabajo, shit shit shit. Como decía la abuela del anuncio, no hay prisa, no hay prisa; pero sí hay prisa, si no luego pasa lo que pasa. En cuanto a las realizaciones personales ahí sí estuvo acertado lo que dije, es decir, cero pelotero: ni en el trabajo, ni en casa; no sé por qué me cuesta tanto hacer las cosas.
Hay un asuntillo que se llama procrastinación (qué malísimamente mal suena el palabro). No es que caiga en ello, sino que no salgo de ello. Hace tiempo que me informé sobre ello, encontrando mucha información en Internet; parece ser bastante común en el primer mundo y tener incluso variantes y derivadas. Durante un tiempo oí mucho hablar de ella, y luego la oleada decayó. En la Wikipedia (ES) hay un pequeño artículo definitorio sobre el tema. Las palabras claves son ansiedad y frustración asociadas a las tareas a realizar; depresión y trastorno por déficit de atención con hiperactividad serían posibles enfermedades subyacentes. Yo de frustración tengo algo, y de déficit de atención tb; de hiperactividad sin duda, creo que, no. Tengo que leer los artículos correspondientes! ... a ver si mañana puedo.... :p
Tb dice el artículo que 'la costumbre de procrastinar puede llevar a una dependencia de Internet o de las computadoras. En estos casos, el individuo tiene la compulsión de aislarse de la realidad navegando por Internet'. A mí me dio una temporada por navegar a la busca de cosas sin rumbo ni destino, pero terminé aburriéndome. O más bien es que la moda de los blogs lo ha dejado sin sentido, ya que tengo una lista y no necesito bucear para encontrar majaderías (entiéndase en sentido amable) que me entretengan y noticias que me interesen y tal y cual.
"la procrastinación es el ladrón del tiempo". Yo no tengo tiempo, pero tpco puedo decir a qué lo dedico... Nada muy efectivo, sea lo que sea.
Un pensamiento más de Innerspace:
“Amazing as it may seem, every event, every scene has some significance. Nothing is without meaning. Life is like a book - each day a new page, each interaction a new paragraph. We read books to learn, so we may grow and become more complete and more effective as we play this game called life. Can you read the book of your life, can you study the scenes of your day, in such a way that you may learn and grow? To get started, take time out to reflect, review and realise something new at least once a day - more often if you can. What was really going on there? What was I feeling at the time? Why? If you do this retrospective processing, eventually you will be able to read each scene with great clarity as it happens. That's when the reader becomes the writer, and life becomes truly a creative adventure, where we are able to see and appreciate the significance and meaning within every scene, and know exactly how to respond.”
Tan sorprendente como pueda parecer: cada acción, cada escena tiene alguna importancia. Nada carece de significado. La vida es como un libro: cada día es una nueva página, cada interacción un nuevo párrafo. Leemos libros para aprender, de manera que crezcamos y nos volvamos más completos y efectivos al jugar a este juego llamado vida. ¿Puedes leer el libro de tu vida? ¿puedes estudiar las escenas del día de manera que te sirvan para aprender y crecer? Para empezar, dedica tiempo para reflexionar, revisar y descubrir algo nuevo, al menos una vez al día o más si fuera posible. ¿Qué pasó realmente? ¿Qué sentía en ese momento? ¿Por qué? Si haces este procesamiento retrospectivo con el tiempo serás capaz de leer cada escena con gran claridad mientras está ocurriendo. Ese es el momento en que el lector se convierte en escritor y la vida se vuelve realmente en una aventura creativa, en la que somos capaces de ver y apreciar la importancia y el significado que hay en cada escena y sabemos exactamente cómo responder.
Hoy la selección española de baloncesto ganó el mundial de Japón. Una de las cosas que más se ha citado como determinante de su victoria ha sido su unidad como equipo. Y no sólo de la selección española, sino tb se ha citado esta característica de los máximos favoritos. Éstos eran según he oído decir: Argentina, España, Grecia y EE.UU. Según los comentaristas todos estos destacaban por trabajar en equipo; todos excepto EE.UU. que, como siempre, destaca por su capacidad técnica. Finalmente EE.UU. ha sido la cuarta clasificada, Argentina la tercera y Grecia la segunda. La diferencia entre los que han jugado más conjuntadamente ha sido técnica: Argentina estuvo a punto de vencer a España en la semifinal, a base de jugar fuerte, con golpes y desgastando mucho psicológicamente; Grecia en cambio jugó de manera más limpia y técnica, pero el conjunto español consiguió llevar el ritmo del partido.
No sé hasta qué punto la gente se dará cuenta del inmenso poder que genera el 'jugar en equipo', la vida en concordia, la unidad... Además, esto no conduce a la uniformidad: persisten las diferencias, hay lugar para las preferencias y la competencia. No se ve menoscabado el sistema económico o empresarial.
Bueno, quizás me esté aprovechando de las circunstancias de una victoria para defender unas ideas y tal, pero creo que en cualquier caso es un ejemplo a considerar. O quizás sea una excepción. Que cada uno lo considere desde su punto de vista y según su experiencia y/o circunstancias. Pero mi consideración ha sido esa; un poco mal explicada, roma y tal (seguro que se le puede sacar más punta)... en fin, uno es como es. :)
Por la casita encantada
no te has dejado caer.
Los dulces se están perdiendo,
está volviendo a llover.
Regalos amontonados,
Hansel y Gretel están llorando,
las hadas buenas ya se han marchado.
La pequeña bailarina
por ti ha vuelto a preguntar.
Sentados los dos al fuego
cuentan cosas de su capitán.
Te echamos todos de menos
no han vuelto a dar cuerda a la caja musical
¡qué tristes parecen las burbujas del champán!
y en qué he vuelto esta vez a fallar?
Se van quedando dormidos
en cada rincón del hogar.
Los corazones de trapo
están muy lejos de la realidad.
Dejo entornada la puerta,
de un momento a otro puedes cruzar el umbral
aferrado a tu retrato...
No das señales de vida,
y yo ya empiezo a envejecer,
¿te acuerdas de esa casita?
pues ahora han construído un hotel.
Regalos amontonados,
Hansel y Gretel están llorando,
las hadas buenas ya se han marchado
Una buena canción de Golpes Bajos. Hansel y Gretel es un cuento bastante extraño. Intentando descifrarlo... los dos niños parecen las dos partes de cada uno, la parte femenina y la
parte masculina. Por necesidades físicas, porque el mundo es así, los niños son abandonados. Al crecer uno suele dejar atrás el niño que fue, uno se vuelve adulto y debe dejar de ser niño. Además el mundo a veces es muy duro, arrebata juventudes e infancias. Con suerte esa parte infantil no muere perdida y olvidada por ahí.
Según el cuento, ese por ahí resulta ser un bosque embrujado. Un bosque, con una bruja. La bruja atrae a los niños, que vagaban por el interior del bosque buscando una salida, mediante una casa de dulces. Pero el interior de la casa resulta ser una prisión cruel en que son separados y puestos en orden para ser devorados. Pero en realidad no son separados: Gretel quizás podría haber escapado abandonando a su hermano pero no huye por la unión que tienen. Así, la inteligencia de Hansel y el trabajo duro de Gretel les permite alargar el tiempo y esperar un momento propicio. Si se hubieran separado quizás no hubieran durado tanto.
Finalmente la bruja muere y ambos hermanos encuentras riquezas inesperadas en la casa de chocolate, con las que vuelven a la familia y viven felices.
Me gusta el cuento, me parece inspirador y esperanzador. Me gusta la unión permanente entre los dos hermanos. Que no decaigan intentando salir del bosque, y encontrando la casita. Que se la coman tb es una reacción curiosa: por más que las paredes sean de mazapán, no dejan de ser paredes. Realmente hay cosas que son primarias y cosas que son secundarias. Me pregunto qué riquezas guardaría la bruja. Al obtenerlas, la familia consigue la libertad y la felicidad. Si el bosque fuera el olvido, habría algo, no olvidado, que nos sacaría de todo esto que nos rodea, pero primero habría que enfrentarse con la bruja y vencerla. Y la división de trabajos? ella trabajando duro, él engordando... la fuerza por una parte, y la inteligencia por la otra? En realidad ella tuvo que usar de la inteligencia, y de la decisión, para engañar a la bruja, provocar un momento de debilidad y aprovecharlo.
Hay un asuntillo que se llama procrastinación (qué malísimamente mal suena el palabro). No es que caiga en ello, sino que no salgo de ello. Hace tiempo que me informé sobre ello, encontrando mucha información en Internet; parece ser bastante común en el primer mundo y tener incluso variantes y derivadas. Durante un tiempo oí mucho hablar de ella, y luego la oleada decayó. En la Wikipedia (ES) hay un pequeño artículo definitorio sobre el tema. Las palabras claves son ansiedad y frustración asociadas a las tareas a realizar; depresión y trastorno por déficit de atención con hiperactividad serían posibles enfermedades subyacentes. Yo de frustración tengo algo, y de déficit de atención tb; de hiperactividad sin duda, creo que, no. Tengo que leer los artículos correspondientes! ... a ver si mañana puedo.... :p
Tb dice el artículo que 'la costumbre de procrastinar puede llevar a una dependencia de Internet o de las computadoras. En estos casos, el individuo tiene la compulsión de aislarse de la realidad navegando por Internet'. A mí me dio una temporada por navegar a la busca de cosas sin rumbo ni destino, pero terminé aburriéndome. O más bien es que la moda de los blogs lo ha dejado sin sentido, ya que tengo una lista y no necesito bucear para encontrar majaderías (entiéndase en sentido amable) que me entretengan y noticias que me interesen y tal y cual.
"la procrastinación es el ladrón del tiempo". Yo no tengo tiempo, pero tpco puedo decir a qué lo dedico... Nada muy efectivo, sea lo que sea.
Un pensamiento más de Innerspace:
“Amazing as it may seem, every event, every scene has some significance. Nothing is without meaning. Life is like a book - each day a new page, each interaction a new paragraph. We read books to learn, so we may grow and become more complete and more effective as we play this game called life. Can you read the book of your life, can you study the scenes of your day, in such a way that you may learn and grow? To get started, take time out to reflect, review and realise something new at least once a day - more often if you can. What was really going on there? What was I feeling at the time? Why? If you do this retrospective processing, eventually you will be able to read each scene with great clarity as it happens. That's when the reader becomes the writer, and life becomes truly a creative adventure, where we are able to see and appreciate the significance and meaning within every scene, and know exactly how to respond.”
Tan sorprendente como pueda parecer: cada acción, cada escena tiene alguna importancia. Nada carece de significado. La vida es como un libro: cada día es una nueva página, cada interacción un nuevo párrafo. Leemos libros para aprender, de manera que crezcamos y nos volvamos más completos y efectivos al jugar a este juego llamado vida. ¿Puedes leer el libro de tu vida? ¿puedes estudiar las escenas del día de manera que te sirvan para aprender y crecer? Para empezar, dedica tiempo para reflexionar, revisar y descubrir algo nuevo, al menos una vez al día o más si fuera posible. ¿Qué pasó realmente? ¿Qué sentía en ese momento? ¿Por qué? Si haces este procesamiento retrospectivo con el tiempo serás capaz de leer cada escena con gran claridad mientras está ocurriendo. Ese es el momento en que el lector se convierte en escritor y la vida se vuelve realmente en una aventura creativa, en la que somos capaces de ver y apreciar la importancia y el significado que hay en cada escena y sabemos exactamente cómo responder.
Hoy la selección española de baloncesto ganó el mundial de Japón. Una de las cosas que más se ha citado como determinante de su victoria ha sido su unidad como equipo. Y no sólo de la selección española, sino tb se ha citado esta característica de los máximos favoritos. Éstos eran según he oído decir: Argentina, España, Grecia y EE.UU. Según los comentaristas todos estos destacaban por trabajar en equipo; todos excepto EE.UU. que, como siempre, destaca por su capacidad técnica. Finalmente EE.UU. ha sido la cuarta clasificada, Argentina la tercera y Grecia la segunda. La diferencia entre los que han jugado más conjuntadamente ha sido técnica: Argentina estuvo a punto de vencer a España en la semifinal, a base de jugar fuerte, con golpes y desgastando mucho psicológicamente; Grecia en cambio jugó de manera más limpia y técnica, pero el conjunto español consiguió llevar el ritmo del partido.
No sé hasta qué punto la gente se dará cuenta del inmenso poder que genera el 'jugar en equipo', la vida en concordia, la unidad... Además, esto no conduce a la uniformidad: persisten las diferencias, hay lugar para las preferencias y la competencia. No se ve menoscabado el sistema económico o empresarial.
Bueno, quizás me esté aprovechando de las circunstancias de una victoria para defender unas ideas y tal, pero creo que en cualquier caso es un ejemplo a considerar. O quizás sea una excepción. Que cada uno lo considere desde su punto de vista y según su experiencia y/o circunstancias. Pero mi consideración ha sido esa; un poco mal explicada, roma y tal (seguro que se le puede sacar más punta)... en fin, uno es como es. :)
Golpes Bajos - HANSEL Y GRETEL
Por la casita encantada
no te has dejado caer.
Los dulces se están perdiendo,
está volviendo a llover.
Regalos amontonados,
Hansel y Gretel están llorando,
las hadas buenas ya se han marchado.
La pequeña bailarina
por ti ha vuelto a preguntar.
Sentados los dos al fuego
cuentan cosas de su capitán.
Te echamos todos de menos
no han vuelto a dar cuerda a la caja musical
¡qué tristes parecen las burbujas del champán!
y en qué he vuelto esta vez a fallar?
Se van quedando dormidos
en cada rincón del hogar.
Los corazones de trapo
están muy lejos de la realidad.
Dejo entornada la puerta,
de un momento a otro puedes cruzar el umbral
aferrado a tu retrato...
No das señales de vida,
y yo ya empiezo a envejecer,
¿te acuerdas de esa casita?
pues ahora han construído un hotel.
Regalos amontonados,
Hansel y Gretel están llorando,
las hadas buenas ya se han marchado
Una buena canción de Golpes Bajos. Hansel y Gretel es un cuento bastante extraño. Intentando descifrarlo... los dos niños parecen las dos partes de cada uno, la parte femenina y la
parte masculina. Por necesidades físicas, porque el mundo es así, los niños son abandonados. Al crecer uno suele dejar atrás el niño que fue, uno se vuelve adulto y debe dejar de ser niño. Además el mundo a veces es muy duro, arrebata juventudes e infancias. Con suerte esa parte infantil no muere perdida y olvidada por ahí.Según el cuento, ese por ahí resulta ser un bosque embrujado. Un bosque, con una bruja. La bruja atrae a los niños, que vagaban por el interior del bosque buscando una salida, mediante una casa de dulces. Pero el interior de la casa resulta ser una prisión cruel en que son separados y puestos en orden para ser devorados. Pero en realidad no son separados: Gretel quizás podría haber escapado abandonando a su hermano pero no huye por la unión que tienen. Así, la inteligencia de Hansel y el trabajo duro de Gretel les permite alargar el tiempo y esperar un momento propicio. Si se hubieran separado quizás no hubieran durado tanto.
Finalmente la bruja muere y ambos hermanos encuentras riquezas inesperadas en la casa de chocolate, con las que vuelven a la familia y viven felices.Me gusta el cuento, me parece inspirador y esperanzador. Me gusta la unión permanente entre los dos hermanos. Que no decaigan intentando salir del bosque, y encontrando la casita. Que se la coman tb es una reacción curiosa: por más que las paredes sean de mazapán, no dejan de ser paredes. Realmente hay cosas que son primarias y cosas que son secundarias. Me pregunto qué riquezas guardaría la bruja. Al obtenerlas, la familia consigue la libertad y la felicidad. Si el bosque fuera el olvido, habría algo, no olvidado, que nos sacaría de todo esto que nos rodea, pero primero habría que enfrentarse con la bruja y vencerla. Y la división de trabajos? ella trabajando duro, él engordando... la fuerza por una parte, y la inteligencia por la otra? En realidad ella tuvo que usar de la inteligencia, y de la decisión, para engañar a la bruja, provocar un momento de debilidad y aprovecharlo.
Blade Runner - Replicant Retired Una escena favorita de esta película. No es gran cosa, pero cuando ya sabes qué está pasando realmente, adquiere bastante dramatismo. | Jon and Vangelis - I Hear You Now (1979, LP: Short Stories) Una de mis canciones favoritas de todos los tiempos. Persiste a pesar de ser tan simple. Yo creo que es perfecta. Esos sonidos tan refrescantes que usaba Vangelis por aquella época, se unen a la voz de Jon Anderson, que suena tan directa y llena de matices... Quién no ha sentido algo así alguna vez? Y quién no desearía volver a sentirse así? |  Vangelis - La petite fille de la mer No es un vídeo de Vangelis, ni siquiera es la música original, sino una versión de esta canción que es usada como fondo de un documental: 'Nómadas del Viento' de Jaques Perrin. En este trozo podemos ver unas aves migratorias que vuelven del sur siguiendo su instinto. Bendito instinto... |  Algo más de 15 minutos de concierto de los Pixies (en 1988): Bone Machine, Gigantic, River Euphrates, Where is my Mind y Tired. 16 años no son nada (?). Se puede comprobar viendo una interpretación en directo de Where is my Mind en 2004. dónde está mi mente? mírala ahí en el agua, nadando | Eurythmics - Sweet Dreams I traveled the world and the seven seas, everybody is looking for something some of them want to use you, some of them want to get used by you |