--- ya va siendo la hora de la vieja europa
Ayer el eje bush-blair le metió un golito a los compis de la otan. Como pasó hace una semana o dos en el consejo de seguridad de la ONU con la resolución unánime de petición de ayuda a iraq, aunque luego cada uno sigue haciendo lo que hacía.
Ayer, mientras la OTAN celebraba una reunión en Turquía, en Iraq se producía un primer traspaso de poder de ee.uu. al gobierno (títere) de Iraq. Todavía no tiene el ejército, que es independiente del gobierno y obedece a la mini-coalicioncita anglosajona, y no me creo que tenga siquiera el control independiente pero supervisado de los contratos petrolíferos, pero algo sí han recuperado. Ahora el gobierno, se supone, tiene una policía de unos cien mil hombres, de los cuales la mitad no tiene instrucción. Pero estos hombres ya deberán irse ocupando de la violencia en las calles mientras el ejército de la mini-coalición se ocupará de preservar cuestiones más estratégicas, como el intercambio de petróleo y las grandes rebeliones. (que se maten entre ellos.)
Pero esto estaba ya previsto. El golito se lo han metido al eje hispano-ruso-franco-alemán, llamémoslo así, por la forma en que se dio la noticia: estaban todos(?) sentados a la mesa de reunión, y le pasan una nota a bush que dice algo así como: 'iraq ya es soberano... condi' (condi es condoleeza rice). Entonces bush se la enseña a blair y se estrechan la mano con un gesto de satisfacción más que aparente. La lectura del gesto es que estos dos, bush y blair, están por una parte siguiendo su plan en iraq y les está yendo bien, cumpliendo los plazos, mientras que a la vez están involucrando a los países 'resistentes' en esta lucha. O sea, por una parte hacen política 'real' y efectiva, pegada al terreno iraquí, y por otra hacen política 'multilateralista' y consiguen compromisos de la vieja europa, lo que les permitirá reducir y concentrar sus gastos... Me parece un golito mediático o político. Tómese como se quiera. Al fin y al cabo un político debe ser capaz de llevar el agua a su molino. Un buen político debe ser capaz de darle la vuelta a las situaciones para salir ganando. Es por esto que pienso que la caída del gobierno de Aznar después de los atentados se debió más que nada, y con diferencia, a la pésima gestión política. Poco después de los atentados, los principales partidos decidieron dar por terminada la campaña y no usar la tragedia. Cómo se llegó a la posición contraria es responsabilidad del gobierno, a su incapacidad política, puesto que el psoe había 'entregado las armas'.
Pero volviendo a Iraq... no entiendo cómo es que el eje hispano-ruso-franco-alemán no tiene una política de pacificación de Iraq. Quiero decir, que no contribuyen ni generan ninguna iniciativa, medida ni discusión 'real' sobre cómo salir de la crisis en que bush-blair han metido a iraq (esto no les compete después de todo) o al menos mejorar la calidad de vida allí. Es un eje totalmente pasivo que está perdiendo el juego mediático. Y no me refiero a nuestras televisiones, qué tontería sería! El eje anglosajón está cumpliendo con sus planes, y de una manera u otra están pasando de una fase a otra y se llegará a unas elecciones. Y como es lógico la población, la masa y el correspondiente gobierno que salga, estará agradecida a bush-blair, y tendrá que pagar su liberación, de una forma u otra. Al fin y al cabo el próximo gobierno no podrá deshacer sin más las decisiones y compromisos del actual, aunque sea títere. Es increíble que si muqtada al-sadr, por mencionar a uno, llega al poder en las elecciones que esperemos sean lo más libres posible, haga acuerdos con empresas de ee.uu.? A mí no me parecería especialmente extraño. En el futuro entrarán en competición empresas rusas, francesas y estadounidenses, con condiciones muy parecidas... con quienes preferirá hacer contratos el nuevo gobierno? con rusos y franceses, países con los que tiene una fuerte deuda creada durante la tiranía de saddam hussein? o con los americanos, que han causado muchas muertes e invadido el país pero han permitido la existencia de ese gobierno?
en mi opinión, el eje hispano-franco-alemán debería ser más activo acercándose a iraq para ayudar en los huecos que necesariamente va dejando ee.uu. Y deberían ir en comandita, como un embrión de la futura unión europea, defendiendo la multilateralidad, la paz y el respeto a las leyes internacionales. La situación en iraq ha cambiado y las alianzas anteriores ya no sirven. Si uno elige no participar en absoluto cuando la gente (aunque sea por la fuerza) inicia un nuevo camino y éste es especialmente duro, con qué cara va uno a llegar con buenas intenciones cuando las cosas ya funcionan bien? La nueva europa debe tener un papel en la pacificación de iraq, y no necesariamente debe estar unido a, o bajo el mandato de, ee.uu. Es el momento de ser político y buscar las maneras que nos permitan defender nuestros intereses (comerciales y no comerciales), pero para eso hay que estar allí. Creo que Europa debe aprovechar la petición de ayuda de la ONU y la de la OTAN para el adiestramiento de la policía, pero con unas condiciones mínimas: ya que no se puede ir bajo bandera y control de la ONU, que se vaya bajo bandera y símbolos europeos, o de algún país de Europa. Y ya que las potencias ocupantes parece que no tienen voluntad de contar con la liga árabe, Europa debería impulsar una reunión con ésta para buscar soluciones y propuestas políticas alternativas... De manera que se tenga algo real, práctico y positivo que defender. No me vale defender SÓLO conceptos.
Aunque viendo las últimas reuniones de la Liga Árabe tengo serias dudas de que se pueda sacar algo en limpio de ellos. Pero necesariamente hay que reunirse con ellos, puesto que les afecta directamente, y se puede considerar (quiero decir que yo considero) que el terrorismo que se autodenomina 'islamista' es, antes que otra cosa, un problema interno de los países islámicos. Inteligentemente han colocado el campo de batalla en nuestras calles (en las suyas hay agrupaciones políticas islamistas, al estilo de hamas), e inteligentemente no van a abrir batallitas que no tengan visos de ganar, faltaba más! Pero lo que buscan es el poder en esos países, y ahí está la batalla policial, militar y política. Y sin la Liga Árabe, o al menos sin los países que la forman, no se puede hacer nada. Si esto los ee.uu. no lo entiende, Europa sí debería. Y si Europa lo entiende, debería actuar en estas direcciones. Las palabras, y los buenos deseos, se los lleva el viento. El poder de los ee.uu. es el poder de la acción y si no tiene contrapoder es porque ni europa ni la liga árabe tienen dirección, porque capacidad de acción quiero pensar que sí tienen.
Ayer, mientras la OTAN celebraba una reunión en Turquía, en Iraq se producía un primer traspaso de poder de ee.uu. al gobierno (títere) de Iraq. Todavía no tiene el ejército, que es independiente del gobierno y obedece a la mini-coalicioncita anglosajona, y no me creo que tenga siquiera el control independiente pero supervisado de los contratos petrolíferos, pero algo sí han recuperado. Ahora el gobierno, se supone, tiene una policía de unos cien mil hombres, de los cuales la mitad no tiene instrucción. Pero estos hombres ya deberán irse ocupando de la violencia en las calles mientras el ejército de la mini-coalición se ocupará de preservar cuestiones más estratégicas, como el intercambio de petróleo y las grandes rebeliones. (que se maten entre ellos.)
Pero esto estaba ya previsto. El golito se lo han metido al eje hispano-ruso-franco-alemán, llamémoslo así, por la forma en que se dio la noticia: estaban todos(?) sentados a la mesa de reunión, y le pasan una nota a bush que dice algo así como: 'iraq ya es soberano... condi' (condi es condoleeza rice). Entonces bush se la enseña a blair y se estrechan la mano con un gesto de satisfacción más que aparente. La lectura del gesto es que estos dos, bush y blair, están por una parte siguiendo su plan en iraq y les está yendo bien, cumpliendo los plazos, mientras que a la vez están involucrando a los países 'resistentes' en esta lucha. O sea, por una parte hacen política 'real' y efectiva, pegada al terreno iraquí, y por otra hacen política 'multilateralista' y consiguen compromisos de la vieja europa, lo que les permitirá reducir y concentrar sus gastos... Me parece un golito mediático o político. Tómese como se quiera. Al fin y al cabo un político debe ser capaz de llevar el agua a su molino. Un buen político debe ser capaz de darle la vuelta a las situaciones para salir ganando. Es por esto que pienso que la caída del gobierno de Aznar después de los atentados se debió más que nada, y con diferencia, a la pésima gestión política. Poco después de los atentados, los principales partidos decidieron dar por terminada la campaña y no usar la tragedia. Cómo se llegó a la posición contraria es responsabilidad del gobierno, a su incapacidad política, puesto que el psoe había 'entregado las armas'.
Pero volviendo a Iraq... no entiendo cómo es que el eje hispano-ruso-franco-alemán no tiene una política de pacificación de Iraq. Quiero decir, que no contribuyen ni generan ninguna iniciativa, medida ni discusión 'real' sobre cómo salir de la crisis en que bush-blair han metido a iraq (esto no les compete después de todo) o al menos mejorar la calidad de vida allí. Es un eje totalmente pasivo que está perdiendo el juego mediático. Y no me refiero a nuestras televisiones, qué tontería sería! El eje anglosajón está cumpliendo con sus planes, y de una manera u otra están pasando de una fase a otra y se llegará a unas elecciones. Y como es lógico la población, la masa y el correspondiente gobierno que salga, estará agradecida a bush-blair, y tendrá que pagar su liberación, de una forma u otra. Al fin y al cabo el próximo gobierno no podrá deshacer sin más las decisiones y compromisos del actual, aunque sea títere. Es increíble que si muqtada al-sadr, por mencionar a uno, llega al poder en las elecciones que esperemos sean lo más libres posible, haga acuerdos con empresas de ee.uu.? A mí no me parecería especialmente extraño. En el futuro entrarán en competición empresas rusas, francesas y estadounidenses, con condiciones muy parecidas... con quienes preferirá hacer contratos el nuevo gobierno? con rusos y franceses, países con los que tiene una fuerte deuda creada durante la tiranía de saddam hussein? o con los americanos, que han causado muchas muertes e invadido el país pero han permitido la existencia de ese gobierno?
en mi opinión, el eje hispano-franco-alemán debería ser más activo acercándose a iraq para ayudar en los huecos que necesariamente va dejando ee.uu. Y deberían ir en comandita, como un embrión de la futura unión europea, defendiendo la multilateralidad, la paz y el respeto a las leyes internacionales. La situación en iraq ha cambiado y las alianzas anteriores ya no sirven. Si uno elige no participar en absoluto cuando la gente (aunque sea por la fuerza) inicia un nuevo camino y éste es especialmente duro, con qué cara va uno a llegar con buenas intenciones cuando las cosas ya funcionan bien? La nueva europa debe tener un papel en la pacificación de iraq, y no necesariamente debe estar unido a, o bajo el mandato de, ee.uu. Es el momento de ser político y buscar las maneras que nos permitan defender nuestros intereses (comerciales y no comerciales), pero para eso hay que estar allí. Creo que Europa debe aprovechar la petición de ayuda de la ONU y la de la OTAN para el adiestramiento de la policía, pero con unas condiciones mínimas: ya que no se puede ir bajo bandera y control de la ONU, que se vaya bajo bandera y símbolos europeos, o de algún país de Europa. Y ya que las potencias ocupantes parece que no tienen voluntad de contar con la liga árabe, Europa debería impulsar una reunión con ésta para buscar soluciones y propuestas políticas alternativas... De manera que se tenga algo real, práctico y positivo que defender. No me vale defender SÓLO conceptos.
Aunque viendo las últimas reuniones de la Liga Árabe tengo serias dudas de que se pueda sacar algo en limpio de ellos. Pero necesariamente hay que reunirse con ellos, puesto que les afecta directamente, y se puede considerar (quiero decir que yo considero) que el terrorismo que se autodenomina 'islamista' es, antes que otra cosa, un problema interno de los países islámicos. Inteligentemente han colocado el campo de batalla en nuestras calles (en las suyas hay agrupaciones políticas islamistas, al estilo de hamas), e inteligentemente no van a abrir batallitas que no tengan visos de ganar, faltaba más! Pero lo que buscan es el poder en esos países, y ahí está la batalla policial, militar y política. Y sin la Liga Árabe, o al menos sin los países que la forman, no se puede hacer nada. Si esto los ee.uu. no lo entiende, Europa sí debería. Y si Europa lo entiende, debería actuar en estas direcciones. Las palabras, y los buenos deseos, se los lleva el viento. El poder de los ee.uu. es el poder de la acción y si no tiene contrapoder es porque ni europa ni la liga árabe tienen dirección, porque capacidad de acción quiero pensar que sí tienen.