logotipo

Dogville de Lars Von Trier, 2003

La vi ayer por segunda vez. La pusieron en un Aana en
el 'ciclo de películas imprescindibles (2)' de la Generalitat Valenciana. Me temo que sigo sin pillarla, pero esto es relativo: no sé dónde leí que era una representación o crítica de la sociedad americana, así que estoy buscando los códigos o los simbolismos o representaciones que permitan relacionar una y otra. Pero claro, esto para qué me va a servir? Para saber lo que piensa Lars von Trier de la sociedad ee.uu.ense. Me parece que en esto hay algo de mitomanía que no lleva a ninguna parte. Posiblemente si no hubiera leído aquel artículo, me hubiese tomado de otra forma la película. Aun no siendo un 'spoiler' (es decir, aun no destripando el argumento) me ha fastidiado lo suyo. Muchas veces he leído cosas de lo que pasa en la película y no han tenido tanto efecto.

Pero vaya, aparte de estas... interferencias... he de decir que no suelo repetir viendo películas ni leyendo libros. Si empiezo a captar pistas de caminos por los que ya he transitado... me aburro, aun no teniendo claro lo que va a pasar ni porqué. Es decir, que para repetir con una peli o libro tengo que haber olvidado que lo leí o vi, o tengo que hacerlo a posta. En el caso de esta película se da el segundo caso, porque me gustó y porque me intrigó, no sólo la representación ya mencionada, sino por el desarrollo psicológico de la historia. No sé si me explico...: no acabo de entender porqué pasan ciertas cosas, o más bien me gustaría saber en qué momento y/o porqué se producen los puntos de inflexión en el comportamiento de los personajes. Ya la primera vez que vi la película me hice mis teorías, y esta segunda vez me ha ayudado a completarlas... pero sigue escapándoseme cosas. No la tengo terminada, y estoy empezando a pensar que el hecho de utilizar un escenario y una composición teatral es para desligar al espectador de lo que es el medio cinemátográfico. Quiero decir que la secuencia quizás no sea la del cine, sino la del teatro. No siempre es así, no en todas las obras, pero para mí el teatro puede ser más una recopilación y exposición de momentos, con fuertes elipsis entre ellos. Mientras que esto en las películas es complicadillo, tengo la impresión de que en el teatro es más común, ya que suele tratar la personalidad de los personajes de forma más profunda, o más concentrada.

En fin, es sólo una idea, pero quizás lo que nos está enseñando L. von Trier son una especie de sketches, unos cuantos dentro de cada capítulo, en el que vemos que los personajes aparentemente buenas personas, van degradándose en contacto con aquello que tanto habían anhelado. Primero intentan atemperar la novedad, luego son felices con ella, para seguidamente arrastrarla a su inmundicia. Y cómo se produce esto? Por xenofobia quizás, porque a Grace no la reconocen nunca como una igual. O quizás en algún momento, cuando vivían en armonía, sí se condujeron con ella como con un igual, pero en la película aparecen elementos que les recuerdan que no lo es, y que les hace pensar en sí mismos y en la tristeza de su vida anterior, cosa que no es agradable para gente tan presumida y vanidosa. Los elementos que les recuerdan que ella es ajena, y no prójima, y mucho más débil que cualquiera de ellos, son las cíclicas batidas en busca de Grace, que estremecen al pueblo cada vez que se producen, o los roces que genera la propia Grace, porque ella también lleva su porción de... maldad(?) encima (quizás de un tipo muy distinto de la de los pueblerinos). Para mí está muy claro que Grace no es un elemento pasivo en el drama, sino un elemento activo que ayuda a que otros tomen consistencia. Por ejemplo, Grace se deja 'convencer' por Jason, el niño masoquista. Le faltó firmeza. Cuando se produce la violación de Chuck ella no lo denuncia en público, sino que prefiere esto a ser entregada. Es como si hubiera formalizado un contrato vil e innoble. No obstante sí se lo cuenta a Tom, su noviete, y éste le pone largas. Tom es un sujeto enredado en sus propios sueños, que es incapaz de actuar en contra de los demás, porque él mismo, a pesar de sus ensoñaciones, siente a Grace como una más del pueblo. Aparte de esto, Tom está dominado por la soledad y la lujuria. Organiza reuniones para ofrecer discursos idealistas a sus conciudadanos, que lo escuchan con lástima, y dirige sus miradas lúbricas a Liz, que no sólo le tiene lástima sino que además se burla de él. Se acerca a Grace no por amor, ni por ideales, sino por sexo. Y cuando lo explicita y ella lo niega, él entonces pretende aprovecharse del contrato vil e innoble que Grace firmó con Chuck y por extensión con todos los hombres del pueblo. Los ideales de Tom no le impulsaron a actuar en absoluto, ni le impidieron traicionar a Grace. ¿Qué ideales son esos? Un ejemplo más de vanidad. Precisamente él, que no tiene que trabajar para vivir... y que se dedica a cultivar su espíritu sea posiblemente el más vil de todos. Cuando Grace llegó se enamoró de la... bondad(?) de Tom, así como de la belleza primaveral de los paisajes que rodean Dogville, e incluso supo vislumbrar la de sus habitantes. Ahora bien, Grace pasó por alto otras cosas. Al final su padre le dice que es una arrogante. Quizás sea la arrogancia idealista de Grace la que no le permitía ver lo que estaba pasando en realidad. Ya digo que considero que ella es también responsable de muchas cosas que ocurren en la película. Supongo que si ella no hubiera sido tan arrogante, hubiera salido del pueblo bastante antes. Hay que tener en cuenta que ella está huyendo del Imperio del Mal. Que es la hija de un gangster y que siempre se ha opuesto a ese modo de vida. Es una idealista desde siempre, y piensa que con vivirá mejor con la gente humilde, que éstos son buenos 'por naturaleza'. Es su propia ceguera, en parte, la que lleva al pueblo a la degradación.

Pero me pregunto si es posible, aun no siendo arrogante, descubrir que la gente es mala antes de que 'delincan'. Pienso que si es arrogante tomar como lema, que todo el mundo es bueno, también lo es tomar el contrario, que todo el mundo es malo. Al final, padre e hija se lo dicen uno al otro. Los dos son arrogantes. La primera vez que vi la película me puse del lado de Grace. Pensaba que ella era simplemente una buena persona, o incluso una persona demasiado buena, que servía como una especie de frontón contra el cual los pueblerinos lanzaban sus maldades. Ahora me pregunto, ¿es realmente maldad? Distintos personajes mostraban distintos 'defectos'. Quizás el principal fuera que no admitieran otra forma de ver las cosas. Al principio Grace ama Dogville y a sus habitantes, pero ellos nunca admiten esto. Grace tiene un concepto de 'respeto' distinto al de Chuck, pero él no lo acepta. El ciego del pueblo tiene una ventana tapada que oculta las vistas más bellas. Habla de la belleza que ha visto, y esto es amable y a Grace le gusta, pero en un momento dado él deja de hablar de la belleza y ante las más hermosas vistas del pueblo se ocupa de lo más feo. En el pueblo todo se vuelve feo y desagradable, quizás porque sospechan que Grace está allí no por la belleza y humanidad de la gente sino por esconderse de otros. Quizás por eso dejan de quererla, aunque creo que no hay nada en la película que apoye esta idea.

Esa es otra duda, ¿dejan de quererla o nunca la quisieron? Cuando Grace llega al pueblo, Tom, con su idealismo, propone al pueblo una especie de contrato. La esconderán a cambio de trabajo. Cuando vuelve la policía, ellos están satisfechos con ella. Pero cuando vuelven de nuevo, el contrato se hace más y más duro, y se vuelve la excusa para que los habitantes de Dogville no se sientan culpables... y explicita la cada vez mayor debilidad de Grace. Dejan de tratarla con humanidad, y ella acepta esto porque no puede ver la maldad que hay en ellos, sino que en lugar de esto sigue recordando los buenos momentos y pensando en el amor ideal de Tom. La primera vez que vi la película me pareció que esto más evidente; en esta segunda vez, creo que Grace se deja llevar, y ni siquiera piensa en esto, sino que sigue sus principios, los que formuló por oposición a los de su padre y reformuló al encontrarse con la humilísima gente y los bellos paisajes de Dogville. La 'cadena' de contratos que va asumiendo Grace impone un ambiente racionalista e inhumano. Parece que los pueblerinos no se dan cuenta de lo que están haciendo... sino que están conduciendose según una lógica racional y contractual. Se produce una despersonalización. ¿Pero se encuentra ya en origen, o es producto del planteamiento inicial de Tom, de hacer el pueblo un contrato con Grace? ¿Es Tom y su idealismo puro, impersonal e inhumano el que genera todo esto? Quizás, pero Tom se ha criado en el pueblo. Ha llegado a ese idealismo por el contacto con los habitantes de Dogville, que tienen muy pocas luces pero no lo saben porque están en el culo del mundo.

Dr M, de Claude Chabrol, 1990

Esta mañana he visto esta película de Claude Chabrol, de 1989. Está inspirada en el relato del Doctor Mabuse, del que ya hablé a cuenta de las películas de Fritz Lang dedicadas al mismo personaje. Aquí el protagonista no se llama Mabuse, y es el dueño de un imperio mediático. Dentro de su corporación empresarial también tiene un servicio de vacaciones. Este servicio tiene anuncios multimedia por toda la ciudad de Berlín que repiten la consigna vacacional de 'escápate, sé feliz, ven a otra realidad...'. Las vacaciones se realizan en un centro cerca de una playa o un desierto. Una visita al centro de pantallas de vigilancia nos permite ver que más bien es un manicomio donde se empuja a la gente a que se separe de su realidad y le dan un contenido fatal al lema publicitario que se repite por toda la ciudad. La película es un thriller. La gente se suicida sin dejar razones. La gente opina que hay un virus, pero un policia entiende que algo los impulsa al suicido e investiga. La película es dificililla de ver, porque la imagen y los actores no son muy atractivos, pero el guión genial se impone. El nuevo doctor Mabuse justifica su necesidad de matar en un nihilismo absoluto. Le duele la vida (esto lo digo yo, no él) y disfruta arrebatándola. Para él, las dos únicas perfecciones de la vida es la belleza y la muerte, por eso en los mensajes publicitarios coloca a una mujer muy bella, que atrae las miradas y las aspiraciones de los berlineses. La belleza y la muerte son los dos polos que arrastran a las multitudes. Así lo entiende el doctor M. Y por la belleza, la modelo del anuncio, a la gente le llega la muerte, que a él le hace feliz.

Alrededor de esto, como en las películas de Lang, se construye un argumentario negativo de la vida cotidiana. Aparece un racionalismo deshumanizador similar al de la película de Dogville. Y por esto me parece curioso que estas cosas sigan pasando. Que la gente todavía siga a estos predicadores de la nada. No me parece lógico que una persona se convenza mediante unos argumentos y llegue a una situación que anteriormente hubiera rechazado totalmente. Pienso que esta capacidad (para convencer o para dejarse convencer) es algo ya conocido por la gente, y es algo contra lo que debería armarse intelectualmente. Es su responsabilidad.

Otro elemento curioso es que la cadena de televisión propiedad de doctor M, tiene dos programas estrellas: uno por la mañana, para el desayuno, y otro por la noche, que son los más vistos. (a qué me suena?) El presentador del programa nocturno tiene problemas con el propietario porque quiere realizar cambios en él, y finalmente se suicida. En un vídeo dice que él no ha inventado nada, sino que es un medio dentro de un medio... (en la película hay muchas reflexiones muy interesantes). Entonces el presentador de la mañana es pasado a la noche y empieza a hacer documentales sobre lo tortuosa y difícil que es la vida, y a desmentir rumores como si fueran importantes, cuando en realidad no están en la calle.... Ya digo que la película tiene muchas reflexiones interesantes.