logotipo

Confieso que me fascina un poco la profesión de crítico de TV. Supongo que en parte tiene que ver con el hecho de que el crítico televisivo es alguien que se puede quedar embobado viendo "Mis adorables vecinos" mientras su compañer@ de piso/compañer@ sentimental/amig@pringad@ de turno recoge la mesa. Nuestro amigo crítico no puede ayudarle porque en realidad él, claro que sí, está "trabajando". Dios, quien pillara una excusa tan potente.

Pensemos en la de veces que nos hemos sentido culpables por estar viendo un programa como "A tu lado", en lugar de realizar alguna tarea provechosa para la humanidad, como comernos los mocos (No es que sea muy productivo, pero.. ¿Has visto "A tu lado" alguna vez? Pues eso...). El crítico catódico no. Él siempre podrá decir que es tiempo bien empleado, que es su tarea, que por eso le pagan, y que no cambies de canal,coño, que mañana voy a poner a estos a caldo y se van a cagal.

A mi me suena fenomenal, una buena base para ser laboralmente feliz; pero no. El crítico televisivo se distingue, sobre todo, (Y generalizando mucho, lo admito) por su vehemente y continuo cabreo y, sobre todo, porque no parece gustarle la televisión. Es más, la aborrece. Odia casi todo lo que sale de ella menos, claro que sí, Documentos TV, las series de la HBO y alguna película suelta por ahí.

(Inciso: En eso se parece mucho al crítico cinematográfico. Sí, es verdad que tragarse todas las películas del año, incluidas las que te son indiferentes, las que no te apetecen y las que te apetecen menos que un depilado de cejas... a veces debe de tocar algo la moral; Sí, levantarse a las 8 de la mañana en Berlin un glacial día de Febrero para ver una peli rusa sobre dos sordomudos chechenos encerrados en una habitación a oscuras y sin ventanas, puede llegar a ser una jodienda; pero te pagan por hacer lo que seguramente más te gusta, jodío, y el que te está leyendo quejarte probablemente cobra la mitad por algo que le apetece diez veces menos)

Aunque esto de las preferencias por los documentales de la 2 suene a tópico casi paródico, yo sí creo que esta colección de críticos enfadados tienen sobre todo un problema de elitismo. La televisión es una mierda, dicen, luego la mayoría de lo que ponen en ella debe de serlo también.

Toda esta parrafada viene al caso por la crítica que Javier Pérez de Albéniz hace en la edicíón online de "El Mundo" de "Con dos tacones", la nueva serie (española) de televisión (española). Titulada "Con dos cojones" (Al juego de palabras hay que darle de comer aparte, pero quien esté libre de pecado...), en ella este simpático crítico dice, literalmente, que "CDT" es una "bazofia" y la compara con "Mujeres desesperadas" en un parrafo certero y demoledor, de esos que uno cuando acaba de escribirlo se tiene que quedar más ancho que largo:

Una tiene excelentes guiones, y otra guiones lamentables. Una está protagonizada por excelentes actrices (Sheridan, Fuman, Hatcher, Longoria y Cross), mientras que en la otra destaca el debut de Lorena Berdún.

(Pasemos por alto el hecho de que Felicitu Huffman se haya convertido en Felicity "Fuman": está claro que la ley del tabaco en lo referente al lugar de trabajo a algunos les está pasando factura)

Ojo al dato: el crítico ya habla de los guiones de "Con dos tacones", así, en plural. Supongo que no tiene importancia el que solo se haya emitido un episodio. El no solo es crítico, también pitoniso. Debe ser que lo de enfadarse tanto y soltar espuma por la boca acaba proporcionando poderes cognitivos...

Yo vi unos ratos de "Con dos tacones". Me parecía que tenía cosas que estaban bien, una factura más que correcta, dialogos ingeniosos, una cierta ambición con ese formato de historias entrelazadas. También que había aspectos que no funcionaban nada, problemas de estructura y escenas demasiado alargadas. No me enganchó, pero tampoco empecé a vomitar verde en cuatro direcciones mientras me giraba la cabeza 360 grados como al señor crítico de "El mundo". Dudo que eso le pasara a casi nadie.

Se podrá decir que soy corporativista, por aquello de que ahora me gano la vida juntando palabras, y creo que es cierto en parte: cuando uno ha estado dentro, sabe lo jodido que es; la de obstaculos a los que se enfrenta el guión de un piloto (cualquier guión, pero un primero más) y lo complicado que es hace una serie no ya buena, sino simplemente digna.

Y después de esas tribulaciones, destroza la moral que venga alguien y llame a tu trabajo "Bazofia", y además la compare con una de las mejores series de los últimos años...

Una aclaración: Hay, por supuesto, cosas de la tele que no me gustan nada. Pero me parece que el respeto entre profesionales es una obligación, y que no se debería confundir vehemencia con agudeza. Por supuesto, no ocurre así en todos los casos: Sergi Pamiés en El País, por ejemplo, explica lo que le gusta (o no) sin insultar ni cagarse en los muertos de nadie, y hasta lo razona y todo, fíjate; O Rosa Belmonte en su blog de abc.es, que destila entusiasmo y no parece disfrutar con las críticas negativas, y encima hasta da la impresión de que se deja guiar guiar únicamente por su (mucho o poco) gusto, sin verse arrastrada por los axiomas del crítico de Tv: "La 2, bueno; el resto, caca" o "Documental, bueno; reality, caca de la vaca".

Y que conste que creo que la programación de la 2 es probablemente la mejor, pero ya vale de las dictaduras de lo que se supone es bueno o malo. Hay documentales de la 2 insufribles y programas supuestamente basura realizados de forma impecable y con muchos aspectos interesantes. Disfrutemos de "La mandragora" y "Gran hermano", que es posible. Y aunque no nos guste el segundo, hablemos de forma razonada (y hasta divertida, si se puede) de por qué a la gente sí le apetece verlo, más allá de que son como moscas, (O sea, que les gusta la mierda) o que las masas son todas gilipollas, análisis certeros y matizados donde los haya.

Y disfrutemos de "Con dos tacones"... aunque me hayan chivao que conforme avanza la serie, empeora bastante. Pero oiga, aún así, no creo que llegue a ser una bazofia.

Acho, tienes más razón que un santo con lo del crítico televisivo. Comparar "Mujeres desesperadas" con "Con dos tacones" es como enfrentar la Coca cola a la Gaseosa. Evidentemente, Felicity Fuman y Teri Jachér son buenas, pero habría que verlas currando aquí y con los medios de aquí, y a ver qué pasa. Yo alucino con los críticos, y sus ansias de venganza. ¿Exactamente qué les pasa a éstos tíos? A lo mejor es que demuestran su valía insultando de forma más hiriente y menos argumentada, en una especie de ránking. Yo no ví mucho de la serie, pero parecía que había ideas de guión buenas, muchas veces malogradas por una realización e una interpretación muy pasada. A lo mejor es que hace falta ser guionista para saber que hasta para hacer la peor de las series hay gente trabajando duro y pensando que va a salir lo mejor posible. De todas formas, como dices, detestando la tele como la detestan, su trabajo debe convertir su vida en un valle de lágrimas.

Esa es otra: la alegría con la que se habla (y lo hacemos todos) de lo malo que es un guión, cuando no se tiene ni idea de lo mucho - o poco - que se parece a lo que ha escrito el guionista. que en tele, y sobre todo en un piloto, y después de pasar por productora, director, actores y cadena, suele ser más bien nada...

Yo le puse una pregunta en el foro:

"Señor Pérez, ¿ha leído usted los guiones de los que habla?"

Naturalmente, no me contestó.
Ni falta que hace...