Todos somos pecadores, ya que el chatear (cosa que hago en este momento) también es pecado…cada día me entero de un pecado nuevo en el que caigo...es comprensible…la Iglesia necesita infundir miedo…y es la religión con el mayor ranking de pecados… necesita mantener un estatus y como ahora se aprueba el uso de condón (“Hijos míos, decir gracias porque os hemos librado de las enfermedades de contacto sexual”) necesitan un pecado para sustituir aquella soberana gilipollez…por otra peor, claro está.

“Quien se pasa la noche chateando en vez de estar con el marido o esposa y los hijos, comete una grave falta. Peor aún si establece a través de Internet una relación sentimental con otra persona”“



]]>
Para leer la noticia entera pincha aquí

Esto ya es demasiado, que será lo último, una isla para meter a todos los homosexuales?]]>
"Mira si gustan escriban a mi consejero, él les explicará el porque del lesbianismo, la masturbación; todo ello es por espíritus demoniacos que a los ojos espirituales se posan en la mujer y consuman el acto mientras uds creen que es con otra mujer o te hace meter los dedos o objetos y son demonios; si siguen así van a parar al infierno y allí cada día tendran sexo pero de tormento; no les recomiendo eso; aún es tiempo de arrepentirsen de usar tus cuerpos para la lujuría, lascivia, y todas esas manifestaciones de Satanás..."/]]>

Ayer le he confesado a mi madre que soy lesbiana. La verdad, es que se lo tomó como si le hubiese dicho “la programación de hoy está bastante bien”…hablando en plana, se la resbala. Y claro, que me va a decir siendo ella también lesbiana? Dijo que ya lo sabía, desde hace bastante, “soy tu madre, ¿Cómo no lo iba a saber?”…eso y “Es como el Xabarín Club, cada día somos mais” (programa de la televisión de Galicia) A la que si le dio un shock fue a su novia (Sí, vive con nosotras), casi le da un paro cardíaco, pero bueno, ahora solo falta por definir mi hermana pequeña, solo tiene 9 años aún le queda…esto debe de ser algo genético, no se, en mi familia hay muchos homosexuales. Pero bueno no importa, el caso es que soy una lesbiana que vive con su madre lesbiana y con su respectiva novia. Ahora falta por que lo sepa mi padre (el también sospecha algo, no es la primera vez que me interroga, y mucho mas después de mi viaje a Chueca) Se lo diré, ¿Cuándo? Eso que más da, el caso es que lo haré. Creo que por este mes se lo he dicho a bastante gente, soy precavida, salgo del armario poco a poco. Ahora solo me queda echarme novia!]]>
Parece ser que nada es lo que parece, y si no es lo que parece, que sentido tiene todo esto?
A alguien le interesa que germine un odio irracional hacia los árabes?



Que se esconde detrás de esta grave acción?
Vayamos con las preguntas que me hicieron pensar lo suyo...

El supuesto asesino, al-Zarqawi, debería llevar una pierna artificial y no la lleva. Y según diferentes testimonios de lugareños irakíes, el tal al-Zarqawi habría muerto. En todo caso de ser él, debería llevar una pierna artificial, cosa que evidentemente no es así.


Un secuestrador lleva un anillo de oro, lo cual está prohibido por la ley islámica


Berg estaba muerto antes de ser asesinado. Si su corazón siguiese latiendo en el momento que le cortan la cabeza, el chorro de sangre sería increíble: toda la habitación estaría empapada de sangre. No hace falta ser cirujano para saber esto, cualquiera lo sabe.


Berg estaba siendo investigado por el FBI por una supuesta relación con uno de los secuestradores del 11-S, Zacarias Moussaoui. Podéis verlo en cualquier periódico Yankee.

Berg trabajó en Abu Grahib, la cárcel donde se cometieron las torturas que escandalizan al mundo entero. Según comentó a su familia, había tomado "unas cuantas fotos graciosas".

La familia de berg estaba en la lista negra de la extrema derecha por pertenecer a una ong anti-guerra llamada ANSWER.

El video se corta varias veces, y el reloj salta once horas entre la presentación de berg y la ejecución.



La silla de plástico de Berg es exactamente igual a la de la cárcel de Abu Ghraib. También el tipo de construcción que aparece en el vídeo, la textura y el color de las paredes.

Los gritos del video no se corresponden para nada con la imagen. Cualquiera que sepa algo de edición sabrá que están introducidos artificialmente.


En la cara de Berg no hay el menor atisbo de parpadeo, gesticulación, o sentimiento de dolor. La cabeza se abanea como la de un pelele. Evidentemente, estaba muerto cuando le cortaron la cabeza, como confirma la falta de sangre.

¿Por qué el vídeo aparece justo en el momento de crisis por las torturas de EEUU, cuando la desaparición de Berg había sido denunciada dos semanas antes?


El video aparece en una supuesta web de mudar al-ansar, pero curiosamente nadie ha visto esa web, ni siquiera medios islámicos como al-jazeera, que nada más saber la noticia de Reuters se puso a buscar información. En cambio, CNN, Fox news y la BBC curiosamente parece que entraron en dicho site, en perfecto árabe, y descargaron el vídeo al momento.

Los terroristas niegan la autoría de este hecho... por qué habrían de hacerlo cuando se atribuyeron con orgullo las masacres del 11-S y 11-M ??


Él escribió por email varias veces a su familia que estaba detenido por la coalición. EEUU negó este extremo por completo. Pero ha sido probado por una carta de un diplomático que Nick Berg estuvo detenido 13 días por las fuerzas aliadas. Ahora EEUU se ha visto obligado a rectificar.

Qué iba a hacer un hombre de negocios estadounidense vagando por Iraq sin protección?? no tiene sentido.

Qué decir de las pintas de los terroristas?? Hábitos muy occidentales, muy rechonchos para ser guerrilleros en Iraq sitiados por un ejército poderoso como EEUU, y con chalecos antibalas???

Señores, asistimos a una PsyOP, o lo que es lo mismo, una cortina de humo para justificar/paliar los efectos de las imágenes de torturas de las fuerzas americanas.


Habéis caído en la trampa como chinos. Felicidades.
]]>

Durante la infancia, como método de aprendizaje. A falta de un macho reproductor, entre hembras de la misma especie en época de celo. Como signo de sumisión, muchos animales ofrecen a otros su s "servicios" independientemente del sexo del contrincante.
En animales jerárquicos entre los que solo el macho dominante puede montar a las hembras (si señores, los lobos que no son el jefe de manada se dedican a montárselo entre ellos) Bien, si nos metemos en animales superiores, como los prosimios (si, el ser humano es un mono) o los delfines vemos que la practica se generaliza. Ya no dependen de la reproducción masiva para la supervivencia de la especie, de hecho tiene pocas crías y muy espaciadas en el tiempo, y curiosamente son las únicas hembras que carecen de periodo de celo por que tienen clítoris (aparece la liberación femenina, la naturaleza nos dota de la posibilidad de disfrutar del sexo) son animales especializados, mas desarrollados... Y comienzan a hacer cosas para su disfrute, con finalidades no reproductivas...

Jesús habló mucho de nosotros. ¿Acaso no nos condenó??
De hecho, en las escrituras no hay un sólo lugar donde Jesús haya dicho algo sobre los gays y lesbianas. Habló [en cambio] contra los que juzgaban a los demás [Mateo 7:1.]. Y por cierto, tenía un amor muy especial por aquellos a quiénes la sociedad discriminaba y separaba.

Seguro que has escuchado algo acerca de la ley en el Antiguo Testamento que condena la homosexualidad.
Seguramente te refieres a Levítico 18:22 o 20:13. Hay algunas cosas que debemos tomar en cuenta [1] Estos textos fueron escritos para un cierto grupo de personas: Los Judíos, durante una época específica en la historia.
Algunos teólogos aseguran que el sentido original de estos textos tiene relación con la prostitución masculina que se efectuaba en aquel tiempo en la tierra de Canaán. Es interesante subrayar que estos capítulos en Levítico utilizan el término Toevah [traducido como "impuro" del hebreo bíblico] al condenar tales prácticas- al igual que al comer cerdo, camarones, vestir ropas de hilos combinados, cortarse las patillas, no celebrar shabbat o durante la menstruación femenina, dichos mandatos eran parte de la ley mosaica.
Ahora, El Nuevo Testamento se refiere a la ley [que incluye estos detalles] como:
· Por medio de la cuál nadie puede alcanzar la salvación (mediante la ley) [Romanos 3:20 y Gálatas 2:16.]
· Un yugo de esclavitud (parte de la ley) [Gálatas 5:1.]
· El pecado se aprovecha de ella, los cristianos vivimos bajo la gracia en Cristo no bajo la ley [Romanos 7]
· La muerte se aprovecha de ella (de la ley) [Romanos 7:5.]
· La ley: Un peso que ni nuestros padres, ni nosotros podríamos llevar [Hechos 15:10]
· En la ley: Existe una maldición contra el que es forzado a vivir bajo su yugo [Galatas 3:10]
A razón de todo esto, en el siglo I los apóstoles [quiénes eran judíos, que habían sido educados en la ley] Convocaron un concilio en Jerusalén para discutir si los gentíles [los que no eran judíos y que no conocían la ley] debían seguir las enseñanzas de la Ley.
La respuesta está en Hechos 15 [tal vez te sorprenda un poco] Los apóstoles utilizaron un precepto que después Pablo escribiría en 1 de Coríntios 6:12: "Todas las cosas me son permitidas...pero no todas me convienen"
Para mantener el órden entre los judíos y gentíles, ordenaron a los gentíles convertidos a: "abstenerse de comida ofrecida como ofrenda a los ídolos, de fornicación, de comer carne de animal ahogado y de comer sangre (Hechos 15:20)."
Eso es - ¡eso fue todo!. Es decir; estas leyes seguían siendo sólo para el pueblo judío no convertido a Jesucristo. Para nosotros los cristianos hoy día, la comida ofrecida a los ídolos, la sangre y los animales ahogados, están realmente lejos de nosotros. Y en la parte de la fornicación incluye prácticas relacionadas con la idolatría [como orgías o rituales sexuales] o una relación destructiva [álgo de lo cuál no debes preocuparte si vives una relación de amor y compromiso]

Espera, si la ley era mala, ¿Por qué Dios se la dio a los Israelitas?
Respuesta: La Ley no es "mala" -- es perfecta y santa por la consciencia que nos da a los hombres del pecado: [Romanos 7:7.] Y muestra las características de cómo debe ser una persona perfecta a los ojos de Dios [sumándo los capítulos que hablan de la organización del pueblo de Israel, leyes sanitarias, leyes contra la idolatría, leyes de justicia, etc.]
Digamos que la Ley nos ayuda a comprender lo difícil que sería poder llegar a Dios por nosotros mismos y porqué necesitamos el amor y gracia del mismo Dios. Esto sucede en Jesús. JESÚS es el que tomó nuestro lugar y completo la Ley [Mateo 5:17] Es por eso que hoy los cristianos son llamados a NO vivir bajo la ley sino bajo el poder del Espíritu Santo: "Si son dirigidos por el Espíritu, entonces ya no están bajo la ley" [Galatas 5:18]

Está bien, el Antiguo Testamento no condena la homosexualidad... Pero, ¿Y el Nuevo Testamento?
Respuesta: [1] Antes de enviar a los ángeles a las ciudades, Dios YA había determinado destruirlas. Si leemos Génesis 19:4-5 veremos que los habitantes de la ciudad querían conocer a los "ángeles". Ésta palabra en hebreo "conocer" pocas veces se utiliza para denotar un sentido sexual [sólo 10 de 943 ocasiones en el Antiguo Testamento]
De hecho Lot llevaba mucho tiempo viviendo en la ciudad y no parece haber tenido ningún problema sexual con los nativos [incluyendo que las hijas del mismo Lot estaban comprometidas con hombres de la ciudad- en éste caso podría suponer la condenación a la bisexualidad!]
La realidad es que en ningún lugar de la Biblia se establece que la destrucción de Sodoma se refiera a un problema de sexualidad; al contrario el profeta Ezequiel dice que fueron destruidas por "arrogancia, por creer que tenían demasiado, por no ayudar al pobre" [Ezequiel 16:49] Lo mismo dice el profeta Jeremías [49:18]. De 50 ocasiones en las que se nombra Sodoma en el Antiguo Testamento...NI UNA sola ocasión se refiere a que el castigo por esta ciudad tenga que ver con un pecado sexual o algo parecido SIEMPRE esta relacionado al orgullo, a la riqueza, a la falta de amor y a la falta de hospitalidad.
De hecho Jesús afirma que fueron destruídas a causa de "la falta de hospitalidad" [Mateo 10:14-15 y Lucas 10:10-12] Creemos que Jesús [al ser Dios] tiene la última palabra en el asunto.
En 1 de Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 encontramos una palabra que a veces traducen como "homosexuales". Debemos reconocer primero que el Nuevo Testamento no fue escrito en español o inglés sino en Griego Koine. Los griegos No tenían una palabra específica para determinar el concepto homosexual que hay hoy día. La palabra en griego que aparece en estos textos es arsenokoitai
El historiador y teólogo John Boswell de la universidad de Yale lo traduce como "prostituto cúltico" un hombre sacerdote de un templo pagano que tenía sexo como ofrenda a los dioses. Este término no es ni siquiera cercano al concepto de un gay hoy día.
De hecho el diccionario Strong's y otras herramientas muy especializadas para estudiar el griego koine [el idioma del Nuevo Testamento] Traducen esta palabra como corruptor. Traducción que se ha utilizado siempre que se encuentra ésta palabra en escritos griegos posteriores [Arístides, Juan Crisostomo, Plinio etc...]

Y... ¿Que me dices de Romanos 1:26-28? ¿No es sobre gays y lesbianas?...
No, el capítulo no habla de sexualidad, sino de idolatría [no debes olvidar que el tener sexo era parte importante de la religión pagana de esa época] Pablo escribe sobre los que conocen a Dios y entiende que deben servirle, pero escogen adorar ídolos. Pablo utiliza la sexualidad como un reflejo de el adorar ídolos; una persona satisfecha con su sexualidad por alguna razón va contra de SU naturaleza y busca el tener relaciones con otros [mismo sexo, animales, objetos etc.] Alguno cristianos gays y lesbianas son FORZADOS a tener relaciones sexuales con alguien del sexo opuesto, ¡esto es ir en contra de SU propia naturaleza!...]]>
]]>Solo puedes tener la certeza de que tú existes, nunca puedes tener la certeza de que los demás existen.
Creo que era Wittgestein quien solía decir: "en el momento que paso delante de un árbol, cuando dejo de verlo, deja de existir". Lo que quería decir es que la existencia del árbol es subjetiva al sujeto que le mire y le de sentido, por que es el hombre el que le da sentido a las cosas, pero siendo así mas de la mitad del universo no existiría
Como ven el problema de la existencia no es tan fácil de responder, aun hay elementos que deben hallarse para comprobar nuestra existencia, tales como si es posible que hallar una esencia del hombre, si no como predijo Foucault, el hombre al igual que Dios "morirá" como concepto ya que no tiene ningún sentido de significación. En mi opinión simplemente no se puede probar nuestra existencia y si ni siquiera podemos hacerlo con la nuestra ¿por que insisten en comprobar o no la de Dios?.
Pero la verdad el asunto no debería de ser preocupante ni sentir que por que existimos o no, si por que somos el invento de un loco de un universo paralelo que se ríe a carcajadas de su creación, la verdad no me importa, lo mejor es seguir disfrutando de nuestra vida y de la "supuesta" existencia que se nos ha otorgado.
El hecho de que te duela el dedo pequeño del pie cuando te metes un ostión no significa que existas. Ya que como dijo Platón, el mundo de lo sensible (los sentidos) no es sino un engaño y vivimos dormidos viendo sólo sombras.
Plantearse este problema es mirar espejo contra espejo, si pueden entender estas palabras de San Agustín vislumbrarán una respuesta:
"Si dudo, si me alucino, vivo. Si me engaño, existo. ¿Cómo engañarme al afirmar que existo, si tengo que existir para engañarme?"
¿No se entiende? No se preocupen, les dejo una clarísima explicación:
Estamos certísimos de que somos, de que conocemos y de que amamos nuestro ser. En estas verdades me dan de lado todos los argumentos académicos que dicen: ¿Qué? ¿Y si te engañas? Pues, si me engaño, existo. El que no existe no puede engañarse, y por eso, si me engaño, existo. Luego, si existo si me engaño, ¿cómo me engaño de que existo, cuando es cierto que existo si me engaño? Aunque me engañe, soy yo el que me engaño, y, por tanto, en cuanto conozco que existo, no me engaño. Como conozco que existo, así conozco que conozco. Y cuando amo estas dos cosas, les añado el amor mismo, algo que no es de menor valía. Porque no me engaño de que amo, no engañándome en lo que amo, pues, aunque el objeto fuera falso, sería verdadero que amaba cosas falsas. ¿Qué razón habría para reprender y prohibirme amar cosas falsas si fuera falso que amo tales cosas? Siendo esas cosas ciertas y verdaderas, ¿quién duda que cuando son amadas, ese amor es cierto y verdadero? Tan verdad es, que no hay nadie que no quiera ser feliz. Y ¿cómo puede ser feliz, si no existe?.
La vida es una nada entre la nada y la nada.
]]>

Aunque parezca una mierda me llevó mi tiempo. Sí, el cuadro que se ve detras de fondo cuando los dos pedazos de plastilina se pelean es mio, llevo casi un año sin terminarlo. Y en cuanto a lo del bastoncillo...mi hermano que no entiende el concepto de "limpieza".]]>

Diferencio “hijodeputa” de “Hijo de puta”, porque son conceptos distintos. Y explicare por que.

“Carbón” hace tiempo que perdió fuerza, porque en realidad el significado de tan manida palabreja viene a ser macho cabrio, y hace alusión, se supone, a los cuernos. Vamos, que te están llamando cornudo. Gran cornudo.

Ya ves tú, algo que carece de interés si uno no tiene esposa o novia, o si por el contrario, eres mujer, así que a mi no me afecta. Por eso se ha desvirtuado la expresión y ya no hace tanto daño.

Además, expresiones dichas con sorna entre los amiguetes como:
“- que cabronazo eres-“ o “-míralo, que carbón-“ se repiten continuamente, quitando ese golpe de efecto que en su momento lo tuvo, que fue allá por los años 70, que si alguien llamaba a otro carbón, era ostia inmediata.
Pero vayamos con la palabra que nos trae hoy por aquí, el término “hijo de puta”
Llamar eso a alguien en los años 70 era algo tremendo, las manos venían enseguida dispuestas a golpearte por haber dicho semejante ofensa.

La palabra “hijodeputa”, a diferencia de “carbón” es más directa y va a donde mas duele, a los comienzos de nuestra vida, a la madre creadora.
Todos tenemos madre, y que un desconocido la llame puta, es algo que revuelve las tripas a cualquiera. Si lo es, porque a nadie le gusta que se lo recuerden en público, y si no lo es, porque está faltando al respeto y calumniando.

Las putas son personas humanas, con sus sentimientos y su vida, muchas son bellísimas personas y hacen su trabajo como cualquier otra persona.
Que se refieran a las putas chungas, de esas yanquis y arrastradas, que te roban la cartera y te contagian cosas raras, pues si, ahí te doy la razón. Pero creo que peor que esos seres hay otros, como por ejemplo los políticos, siempre tocando los cojones y metiéndonos en fregados, y por el camino, robando un poquito de aquí y de allí.

Estaría bien empezar a insultar a la gente así:
- Eh tu! político de mierda!!! Hijo de ministro!!!

Y ya no digamos llamar a alguien árbitro.
Es resumir todos los insultos que miles de personas profieren en una sola persona en un partido de fútbol, que son muchos, a una sola persona.
Llamar árbitro a alguien es en esencia, llamarle hijoputa, carbón, etc.

El llamar hijodeputa a alguien tiene el añadido de que a según que persona se lo digas, esta puede reaccionar de manera desproporcionada. Es una lotería.
A mi me paso una vez de llamárselo a una que me debía dinero, yo se lo dije en plan de buen rollo, pero se lanzo sobre mi.

Luego me entere que su madre estaba enferma y a punto de morir. Que sabia yo?
Osea, para determinados casos, el insulto hijodeputa significa que tu madre es una puta, y que el agravio va contra tu madre, cuando muchas veces lo que queremos es atacar al que tenemos delante, no a su madre.

Por que el idioma español tiene esta característica que puede llevar tanto a confusión?
En otros idiomas, el insulto estrella es otro, y se insulta a la persona, no a su madre. Bastard en ingles, que significa bastardo (también guarda relación con el tema familiar, para que negarlo) o arschlog, que en alemán significa agujero de culo.
O boludo en argentino, que es algo así como que tienes los cojones grandes, no?
O stronzo en italiano, que no se lo que significa, pero nada de la madre.

Por que en España se menta tanto a la madre? Que pinta en todos los vaivenes de la vida de uno? Por que la gente se vuelve loca cuando oye eso, si nadie cuando lo dice piensa en la madre del otro?
]]>