God Save the United Kingdom
El 11 de noviembre de 2001, el señor Leonardo Boff, en las páginas del diario O Globo, continuando la sarta de mamarrachadas bajo el epíteto de pensamiento que venía vendiendo desde el fatídico 11-S su acólito Celso Furtado, se mostraba turbado por el hecho de que sólo un avión en lugar de 25 hubiese hecho impacto sobre el Pentágono. Hombre cristiano, donde los haya.
Otro personajillo, el señor Noam Chomsky, tras haber negado o legitimado el genocidio de los Khemer, el del Vietmin, y las masacres del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural en China, sin que exista retractación suya respecto a estos disparates hasta la fecha, lleva casi cuatro años y un par de libros justificando la monstuosidad nihilista y genocida de NY y Washington.
Con el dolor casi insoportable que nace de la impotencia, ante la masacre cometida en la brillante ciudad de Londres; pero con el convencimiento racional de no estar cometiendo atropello alguno contra nadie, quiero invitar a todo el mundo a lo siguiente. Más tarde o más temprano, cuando la ira que ahora mismo se agolpa en un ejercito de corazones se desvanezca con el tiempo, aparecerán los Chomskys, Bernard Cassens, Furtados, los Leonardo Boffs y ATTAC, Chirac incluido con su repúdio atroz y declarado a la libertad, para explicarnos la racionalidad objetiva de lo que nos ha vuelto a pasar. Vendrán con su mechinal repleta de trucos marxistas de opereta a contarnos la soplapollez de la OMC, el FMI y el BM, la globalización, el neoimperialismo, la deuda externa y su ecología de lectura de retrete...Sacarán todo su repertorio con un único fin, hacernos creer lo increible: que los pobres inocentes que han perdido sus vidas y dejado truncadas las de aquellos que les amaron y aún les necesitan son "estructuralmente" culpables de su propio aniquilamiento.
Pues bien, cuando esta buena mañana llegue, cuando estos degenerados morales asomen su retorcido rostro por el horizonte yo os invito a no prestarles vuestros oídos. Si en la tele, cambiar de cadena; si los veís asomar en el alfeizar del kiosko, cambiar de revista o de periódico, si en la radio, sintonizar otra onda; si es en vuestro aula, tened el coraje de levantar las posaderas y tomar el camino de la cantina; si en vuestro sindicato u ONG, tomad el mismo rumbo, sin olvidar depositar el correspondiente carné en el inodoro...Rebelaos con algo tan sencillo...No os imaginais hasta que punto son vuestros oídos, y acaso vuestras mentes, vuestra atención pasajera, todo lo que estos tipejos, que habrán de aparecer antes o después, anhelan. No les deis el gusto. Y si a alguien se le escapa en su heróica acción un exabrupto o corte de manga, vaya con Dios.
PD: Espero veros a todos en Londres 2012
Otro personajillo, el señor Noam Chomsky, tras haber negado o legitimado el genocidio de los Khemer, el del Vietmin, y las masacres del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural en China, sin que exista retractación suya respecto a estos disparates hasta la fecha, lleva casi cuatro años y un par de libros justificando la monstuosidad nihilista y genocida de NY y Washington.
Con el dolor casi insoportable que nace de la impotencia, ante la masacre cometida en la brillante ciudad de Londres; pero con el convencimiento racional de no estar cometiendo atropello alguno contra nadie, quiero invitar a todo el mundo a lo siguiente. Más tarde o más temprano, cuando la ira que ahora mismo se agolpa en un ejercito de corazones se desvanezca con el tiempo, aparecerán los Chomskys, Bernard Cassens, Furtados, los Leonardo Boffs y ATTAC, Chirac incluido con su repúdio atroz y declarado a la libertad, para explicarnos la racionalidad objetiva de lo que nos ha vuelto a pasar. Vendrán con su mechinal repleta de trucos marxistas de opereta a contarnos la soplapollez de la OMC, el FMI y el BM, la globalización, el neoimperialismo, la deuda externa y su ecología de lectura de retrete...Sacarán todo su repertorio con un único fin, hacernos creer lo increible: que los pobres inocentes que han perdido sus vidas y dejado truncadas las de aquellos que les amaron y aún les necesitan son "estructuralmente" culpables de su propio aniquilamiento.
Pues bien, cuando esta buena mañana llegue, cuando estos degenerados morales asomen su retorcido rostro por el horizonte yo os invito a no prestarles vuestros oídos. Si en la tele, cambiar de cadena; si los veís asomar en el alfeizar del kiosko, cambiar de revista o de periódico, si en la radio, sintonizar otra onda; si es en vuestro aula, tened el coraje de levantar las posaderas y tomar el camino de la cantina; si en vuestro sindicato u ONG, tomad el mismo rumbo, sin olvidar depositar el correspondiente carné en el inodoro...Rebelaos con algo tan sencillo...No os imaginais hasta que punto son vuestros oídos, y acaso vuestras mentes, vuestra atención pasajera, todo lo que estos tipejos, que habrán de aparecer antes o después, anhelan. No les deis el gusto. Y si a alguien se le escapa en su heróica acción un exabrupto o corte de manga, vaya con Dios.
PD: Espero veros a todos en Londres 2012
I felt a Funeral,in my Brain
Mi hermano Figuerola me invita a participar en esta andadura;con gusto me sumo a ella,y a acompañarlo "like a brother in arms" me dispongo.
Como Figuerola sí ha leido a Orwell sabe que "si la libertad significa algo,es el derecho a decir a los demás lo que no quieren oir",y,por eso,porque Figuerola dará significado cada día a la libertad,yo me embarco en este velero soplado por los vientos de Espronceda.
Pero la fecha en que soltamos amarras no es casual,nada lo es. Es la resaca,una más,de la ignominia. Al 11-S y al 11-M se une el 7-J,a Nueva York y a Madrid se añade Londres. La rabia y el dolor no despiertan las conciencias,pues bién despiertas estaban ya,pero sí las levantan,en armas-dialecticas e intelectuales.
La inteligencia y la razón no sólo han de explicar la realidad y dar respuesta a las pasiones y los sentimientos,sino que han de sustentarse en ellos;esto es,sólo encontraremos las ideas bellas y las razones inteligentes apoyándonos en sólidos sentimientos morales.
Hoy zarpamos, desde Palos,y canto con Emily Dickinson
" I felt a Funeral,in my Brain,
And Mourners to and fro
Kept treading-treading-till it seemed
Ttat Sense was breaking through..."
P.D. Aviso a navegantes:el velero hará escalas en las playas de Huelva y Cádiz,y en Sevilla y en Lisboa,y llegará a Londres,llorará a los caidos y seguirá navegando para cruzar una y otra vez el Atlántico-atracando en Las Azores cuando fuere necesario. Y siempre,siempre buscará los buenos vientos,los más inteligentes.Los de la Libertad.....
Como Figuerola sí ha leido a Orwell sabe que "si la libertad significa algo,es el derecho a decir a los demás lo que no quieren oir",y,por eso,porque Figuerola dará significado cada día a la libertad,yo me embarco en este velero soplado por los vientos de Espronceda.
Pero la fecha en que soltamos amarras no es casual,nada lo es. Es la resaca,una más,de la ignominia. Al 11-S y al 11-M se une el 7-J,a Nueva York y a Madrid se añade Londres. La rabia y el dolor no despiertan las conciencias,pues bién despiertas estaban ya,pero sí las levantan,en armas-dialecticas e intelectuales.
La inteligencia y la razón no sólo han de explicar la realidad y dar respuesta a las pasiones y los sentimientos,sino que han de sustentarse en ellos;esto es,sólo encontraremos las ideas bellas y las razones inteligentes apoyándonos en sólidos sentimientos morales.
Hoy zarpamos, desde Palos,y canto con Emily Dickinson
" I felt a Funeral,in my Brain,
And Mourners to and fro
Kept treading-treading-till it seemed
Ttat Sense was breaking through..."
P.D. Aviso a navegantes:el velero hará escalas en las playas de Huelva y Cádiz,y en Sevilla y en Lisboa,y llegará a Londres,llorará a los caidos y seguirá navegando para cruzar una y otra vez el Atlántico-atracando en Las Azores cuando fuere necesario. Y siempre,siempre buscará los buenos vientos,los más inteligentes.Los de la Libertad.....
If I should die...
En la tristeza y el dolor de estos "dies irae",busca uno fuerzas y consuelo en la biblioteca,y con suerte los encuentra en la relectura de algún clásico,de algún amigo...
No me resisto a tanscribir este influjo de fuerzas y de razones que nos insufla la lucidez y la fuerza moral de mi contemporáneo-y sí digo bién,contemporáneo-,en la introducción de Common Sense.
"La causa de America es en buena medida la causa de toda la humanidad. Muchas circunstancias han surgido y habrán de surgir que no son locales,sino universales,y por las cuales los principios de todos los amantes de la humanidad se verán influidos y en el curso de los cuales sus sentimientos se verán afectados. Dejar a un país desolado por el fuego y la espada....."
La causa de América es, ayer y hoy, la libertad. Es la del Reino Unido,la de todo aquel que quiera ejercer libremente el sentido común,la del pueblo británico,la de los ciudadanos de Londres,la de los que disfrutamos empapándonos con sus pintas de cerveza,la de los que escuchamos blues y jazz en sus pubs sencillos y deliciosos,con devoción casi institucional. La de todos los que alguna vez cruzaron los campus y jardines de Cambridge en bicicleta,mientras la bruma del Cam cala los huesos y los remeros dan incansables paladas....."and the piper at the gates of dawn.."
Por eso,porque los muertos de Londres son sus/mis caidos,hoy encuentro también algo de solaz y consuelo en los versos que Rupert Brooke dedicaba a los soldados que daban su vida en la Gran Guerra.
If I should die,think only this of me,
That there´s some corner of a foreign field
That is forever England. There shall be
In that rich earth a richer dust concealed,
A dust whom England bore,shaped,made aware,
Gave,once,her flowers to love,her ways to roam,
A body of England´s,breathing English air,
Washed by the rivers,blest by suns of home.
Pasaremos el fin de semana enterrando a los muertos;que reciban los himnos,las guirnaldas y el llanto callado. Que así sea.
Pero no pasará del lunes,cuando nos empezarán a explicar que la culpa es nuestra y también,claro,de los muertos,del G-8,de la insuficiente e hipocrita condonación.... las hordas prisaícas no han esperado al lunes,y hoy su consejero delegado a perpetrado otro artículo en el que nos lo explica a nosotros-los fundamentalistas democráticos y liberales-todo,porqué ha pasado esto, porqué lo merecemos y cómo hemos de actuar....
Y cuando los llantos ya no se oigan,y la poesía ya no sirva ni sea pertinente Figuerola y yo estaremos en la trichera para luchar contra la agitación y la propaganda.
Cheers
Jefferson,en Sevilla,al refugio de un sol de justicia.
No me resisto a tanscribir este influjo de fuerzas y de razones que nos insufla la lucidez y la fuerza moral de mi contemporáneo-y sí digo bién,contemporáneo-,en la introducción de Common Sense.
"La causa de America es en buena medida la causa de toda la humanidad. Muchas circunstancias han surgido y habrán de surgir que no son locales,sino universales,y por las cuales los principios de todos los amantes de la humanidad se verán influidos y en el curso de los cuales sus sentimientos se verán afectados. Dejar a un país desolado por el fuego y la espada....."
La causa de América es, ayer y hoy, la libertad. Es la del Reino Unido,la de todo aquel que quiera ejercer libremente el sentido común,la del pueblo británico,la de los ciudadanos de Londres,la de los que disfrutamos empapándonos con sus pintas de cerveza,la de los que escuchamos blues y jazz en sus pubs sencillos y deliciosos,con devoción casi institucional. La de todos los que alguna vez cruzaron los campus y jardines de Cambridge en bicicleta,mientras la bruma del Cam cala los huesos y los remeros dan incansables paladas....."and the piper at the gates of dawn.."
Por eso,porque los muertos de Londres son sus/mis caidos,hoy encuentro también algo de solaz y consuelo en los versos que Rupert Brooke dedicaba a los soldados que daban su vida en la Gran Guerra.
If I should die,think only this of me,
That there´s some corner of a foreign field
That is forever England. There shall be
In that rich earth a richer dust concealed,
A dust whom England bore,shaped,made aware,
Gave,once,her flowers to love,her ways to roam,
A body of England´s,breathing English air,
Washed by the rivers,blest by suns of home.
Pasaremos el fin de semana enterrando a los muertos;que reciban los himnos,las guirnaldas y el llanto callado. Que así sea.
Pero no pasará del lunes,cuando nos empezarán a explicar que la culpa es nuestra y también,claro,de los muertos,del G-8,de la insuficiente e hipocrita condonación.... las hordas prisaícas no han esperado al lunes,y hoy su consejero delegado a perpetrado otro artículo en el que nos lo explica a nosotros-los fundamentalistas democráticos y liberales-todo,porqué ha pasado esto, porqué lo merecemos y cómo hemos de actuar....
Y cuando los llantos ya no se oigan,y la poesía ya no sirva ni sea pertinente Figuerola y yo estaremos en la trichera para luchar contra la agitación y la propaganda.
Cheers
Jefferson,en Sevilla,al refugio de un sol de justicia.
La Agitprop y el Terrorismo Internacional
Desgraciadamente, ni la naturaleza ni los entrañables curas que me desasnaron con mañas de alicatador, han conseguido hacer de mi un poéta. Pero para éso está aquí mi compadre Jefferson. Yo soy, a lo más, un barrenero de la verdad. Y ahora empieza mi jornal.
1. El País, 8 de Junio de 2004. D. José María Benegas, nos ilustra los craneos con las siguientes lindezas, bajo el epígrafe de "Sobre el nuevo terrorismo internacional", cómo si el señor Benegas fuese Aristoteles escribiendo Sobre el Alma o Stuart Mill, Sobre la libertad:
a)"(...)el nuevo terrorismo internacional (...)se alimenta de conflictos reales que utiliza como bandera de sus movilzaciones y acciones violentas, siendo los más notorios la situación del pueblo palestino (...)la ocupación militar en Irak, las amenazas latentes sobre Irán y Siria y la demostración de que el actual gobierno de EE.UU. recurre sistemáticamente a la fuerza para resolver los conflictos". La primera pregunta es, ¿cuántos es sistemáticamente?. Si no ha recurrido a la fuerza sino al Consejo de Seguridad contra Siria. Otra cosa bien distinta es que sin la fuerza de EUA detrás, Siria se hubiese pasado por el arco las resoluciones de aquel organismo. Ni contra Irán, ni contra Corea del Norte. Si pese a que sigue considerando un genocidio en toda regla la situación de Darfur -genocidio basado en el racismo de los árabes de Jartum frente a los negros del oeste, pese a ser todos musulmanes-,pero no ha ejercido su fuerza unilateralmente, para no enconar a rusos y franceses, con pingües intereses petrolíferos y minero-nucleares en la región. Entonces ¿cuánto es sistemáticamente? Por cierto que tampoco los EUA resuelven a tiros sus conflictos comerciales con Brasil -el acero-, Corea del Sur, Australia -ni demás países del grupo CAIRNS-, ni siquiera con la UE. Y la segunda pregunta es ¿que quiere decir "el acual gobierno"? Claro la agitprop tiene mala memoria, se olvida de cuando acuso -bueno fue una campaña soviética en toda regla- a Truman de usar armas biolégica en Corea; también se olvida de la política de Kenedy-Jhonson en el sudeste asiático. Por cierto que fue el republicano Nixon quién, para desgracia de los sudvietnamitas y los camboyanos y para mayor gloria de Chomsky, saco a los EUA de aquella guerra. ¿Se olvidan también que Kerry votó a favor de la invasión de Irak y prometió durante la campaña no abandonar a los iraquíes en su lucha por la democracia?. Por cierto que a Al-Quaeda lo de los palestinos se la trae al pairo -vid la serie dobre esta red en I.C.G.o el artículo de Kepell en el informe Ramses 2003. Ellos, además de exterminarnos, según las propias declaraciones de su jefe, lo que quieren es la reinstauración del Califato, Al Andalus y Sicilia incluidas, y el respeto universal del Corán y la Sharia.
b) Pero en fín, sigue el señor Benegas, "A partir de esta acumulación de problemas y agravios se construye la teoría de la agresión de la primera potencia (...) y sus aliados contra el mundo árabe". No señor Benegas, las teorías no SE construyen, las construyen hombres concretos y las difunden medios también muy concretos. Luego, puede que SE repitan, en el sentido del MAN Heideggeriano, o modo de ser impropio del Da-Sein. O, no yéndose uno tan lejos, puede que se repitan por pereza, ignorancia, instulticia o incompetencia.
c) La siguiente es una joyita de antisemitismo progresista. Los atentados contra civiles en Israel, nos dice, "han envilecido la causa palestina, incrementando el apoyo al radicalismo sionista (...)". O dicho de otro modo, ciudadanos del Estado democrático y de Derecho de Israel, vuestro afán de no dejaros aniquilar por kamikazes palestinos, es prueba de vuestro sionismo radical. Se acabo Spinoza y aquello de que todo ser tiende a mantenerse en su ser.
d) Y ahora viene lo bueno. "No pueden nuestros países, con la escusa de (...) la lucha antiterrorista, utilizar los ejercitos regulares para perpetrar matanzas de civiles, ocupar países utilizando la brutalidad de la fuerza contra ciudadanos indefensos, torturar prisioneros, no respetar las normas mínimas sobre la guerra (...) y practicar el terrorismo de Estado selectivo". Ahí es nada. Menuda colección de amalgamas y epítetos rimbombantes y/o redundantes. Ante semejante frase no me extrañaría que la reacción habitual fuese asaltar los kleenex, en lugar de ponerse a pensar. Pero aquí ya hemos llorado por las víctimas inocentes de Londres -Ah, y no todas las victimas son inocentes, por ejemplo Heyndrich victima de un feliz ataque de comandos checos-. Así que vamos a pensar. La primera pregunta es ¿dónde suceden o han sucedido cada una de estas cosas? Y, por favor, no empiece por Abu-Graib. No sólo nosotros, la justicia militar americana está también al tanto del asunto. Y sí, son crímenes de guerra, es decir violaciones del ius in bello. Pero ¿dónde ejercitos regulares perpetran matanzas de civiles? La respuesta, obviamente, puede ser Darfur, en la actualidad. Supongo que el señor Benegas conoce la doctrina de la mens rea, y exigirá, como han hecho Francia y Rusia en el caso sudanés, que se de esta intencionalidad o premeditación, para imputar a ¿EUA en Irak o Afganistán? ¿Israel en los TT.OO:? -¿Marruecos en el Sahara?- de la comisión de una matanza de civiles. Dicho lo cual, me quiere decir el señor Benegas ¿cuándo y dónde los EUA han cometido semejante atrocidad intencionada?. Y ¿cómo que no se puede invadir un país para acabar con el terrorismo? No sólo se puede sino que se debe hacer por el bien de la humanidad, incluidos los propios habitantes inocentes de dicho país. Es curioso que la Agitprop, cuando no acusa a los EUA de salvajismo e invasión, le acusa de haberse retirado de Afganistán. Y, lo más curiso, es que los propios estrategas americanos, y algunos patrios, como J.Jordán, han mostrado el error cometido por Clinton, al retirarse de Somalia en 1994. En aquel momento de relativa debilidad de Ben Laden, una acción poderosa en Somalia y Sudán -claro que ahí estaban los intereses y el veto francés- hubiese descabezado Al Quaeda en ciernes. Pero al señor Benegas la historia y la realidad no le resultan útiles para sus fines. Por cierto, lo del terrorismo de Estado, está tipificado en el art. 58 -o quizá 51- del protocolo I a las convenciones de Ginebra. Pero todo el mundo entendería como una acción de guerra ejemplar e impecable lanzar un ataque con misil o drone contra Ben Laden. Bueno, lo de todo el mundo, se sobrentiende no incluye a Chomsky, Cassen, Boff y quizá al señor Benegas.
e)Todo esto de las relaciones de Al-Quaeda con Sudán, Afganistán, Pakistán -¿Arabia?- al señor Benegas le importa un comino, porque el "terrorismo no tiene ni territorio ni patria". La lucha contra él "no debería quedar en manos de los halcones". Desde luego la pericia de la Agitprop para repetirse es de manual, aunque no de cetrería. En fin, lo que él propone es "el más amplio consenso" -yo esperaba lo del diálogo, pero esta vez no- y "una respuesta democrática y límpia". Preclaros términos que van a incrustarse mañana en todos los manuales de criminología y comandos SEAL. Sobre, todo porque diez líneas después no tiene problemas en añadir que la solución al conflicto "judío-palestino" (sic., le he llamado antisemita y no era broma) "debe ser impuesta (...) con presencia de tropas internacionales" y países árabes incluidos. Por cierto que de éstos el señor Benegas afirma, "el mundo árabe, o el islámico, como se prefiera" -sin comentario-"no es homogéneo ni en las formas de Estado ni en el grado de respeto a la democrácia". Bueno señor Benegas, a parte de una vanalidad, ¿Podría usted decirnos cuántos Estados hay en el mundo árabe que sean Estados democrático, de derecho y respetuosos de los Derechos Humanos? Por cierto, no vaya a ser tan ignorante de contestar Turquía. Salvo que quiera usted "imponer" también la lengua árabe en el país de Mustafa Kemal.
2. En fín, damas y caballeros, estén preparados, porque ésto es lo que nos espera de aquí a nada. Agitprop.
1. El País, 8 de Junio de 2004. D. José María Benegas, nos ilustra los craneos con las siguientes lindezas, bajo el epígrafe de "Sobre el nuevo terrorismo internacional", cómo si el señor Benegas fuese Aristoteles escribiendo Sobre el Alma o Stuart Mill, Sobre la libertad:
a)"(...)el nuevo terrorismo internacional (...)se alimenta de conflictos reales que utiliza como bandera de sus movilzaciones y acciones violentas, siendo los más notorios la situación del pueblo palestino (...)la ocupación militar en Irak, las amenazas latentes sobre Irán y Siria y la demostración de que el actual gobierno de EE.UU. recurre sistemáticamente a la fuerza para resolver los conflictos". La primera pregunta es, ¿cuántos es sistemáticamente?. Si no ha recurrido a la fuerza sino al Consejo de Seguridad contra Siria. Otra cosa bien distinta es que sin la fuerza de EUA detrás, Siria se hubiese pasado por el arco las resoluciones de aquel organismo. Ni contra Irán, ni contra Corea del Norte. Si pese a que sigue considerando un genocidio en toda regla la situación de Darfur -genocidio basado en el racismo de los árabes de Jartum frente a los negros del oeste, pese a ser todos musulmanes-,pero no ha ejercido su fuerza unilateralmente, para no enconar a rusos y franceses, con pingües intereses petrolíferos y minero-nucleares en la región. Entonces ¿cuánto es sistemáticamente? Por cierto que tampoco los EUA resuelven a tiros sus conflictos comerciales con Brasil -el acero-, Corea del Sur, Australia -ni demás países del grupo CAIRNS-, ni siquiera con la UE. Y la segunda pregunta es ¿que quiere decir "el acual gobierno"? Claro la agitprop tiene mala memoria, se olvida de cuando acuso -bueno fue una campaña soviética en toda regla- a Truman de usar armas biolégica en Corea; también se olvida de la política de Kenedy-Jhonson en el sudeste asiático. Por cierto que fue el republicano Nixon quién, para desgracia de los sudvietnamitas y los camboyanos y para mayor gloria de Chomsky, saco a los EUA de aquella guerra. ¿Se olvidan también que Kerry votó a favor de la invasión de Irak y prometió durante la campaña no abandonar a los iraquíes en su lucha por la democracia?. Por cierto que a Al-Quaeda lo de los palestinos se la trae al pairo -vid la serie dobre esta red en I.C.G.o el artículo de Kepell en el informe Ramses 2003. Ellos, además de exterminarnos, según las propias declaraciones de su jefe, lo que quieren es la reinstauración del Califato, Al Andalus y Sicilia incluidas, y el respeto universal del Corán y la Sharia.
b) Pero en fín, sigue el señor Benegas, "A partir de esta acumulación de problemas y agravios se construye la teoría de la agresión de la primera potencia (...) y sus aliados contra el mundo árabe". No señor Benegas, las teorías no SE construyen, las construyen hombres concretos y las difunden medios también muy concretos. Luego, puede que SE repitan, en el sentido del MAN Heideggeriano, o modo de ser impropio del Da-Sein. O, no yéndose uno tan lejos, puede que se repitan por pereza, ignorancia, instulticia o incompetencia.
c) La siguiente es una joyita de antisemitismo progresista. Los atentados contra civiles en Israel, nos dice, "han envilecido la causa palestina, incrementando el apoyo al radicalismo sionista (...)". O dicho de otro modo, ciudadanos del Estado democrático y de Derecho de Israel, vuestro afán de no dejaros aniquilar por kamikazes palestinos, es prueba de vuestro sionismo radical. Se acabo Spinoza y aquello de que todo ser tiende a mantenerse en su ser.
d) Y ahora viene lo bueno. "No pueden nuestros países, con la escusa de (...) la lucha antiterrorista, utilizar los ejercitos regulares para perpetrar matanzas de civiles, ocupar países utilizando la brutalidad de la fuerza contra ciudadanos indefensos, torturar prisioneros, no respetar las normas mínimas sobre la guerra (...) y practicar el terrorismo de Estado selectivo". Ahí es nada. Menuda colección de amalgamas y epítetos rimbombantes y/o redundantes. Ante semejante frase no me extrañaría que la reacción habitual fuese asaltar los kleenex, en lugar de ponerse a pensar. Pero aquí ya hemos llorado por las víctimas inocentes de Londres -Ah, y no todas las victimas son inocentes, por ejemplo Heyndrich victima de un feliz ataque de comandos checos-. Así que vamos a pensar. La primera pregunta es ¿dónde suceden o han sucedido cada una de estas cosas? Y, por favor, no empiece por Abu-Graib. No sólo nosotros, la justicia militar americana está también al tanto del asunto. Y sí, son crímenes de guerra, es decir violaciones del ius in bello. Pero ¿dónde ejercitos regulares perpetran matanzas de civiles? La respuesta, obviamente, puede ser Darfur, en la actualidad. Supongo que el señor Benegas conoce la doctrina de la mens rea, y exigirá, como han hecho Francia y Rusia en el caso sudanés, que se de esta intencionalidad o premeditación, para imputar a ¿EUA en Irak o Afganistán? ¿Israel en los TT.OO:? -¿Marruecos en el Sahara?- de la comisión de una matanza de civiles. Dicho lo cual, me quiere decir el señor Benegas ¿cuándo y dónde los EUA han cometido semejante atrocidad intencionada?. Y ¿cómo que no se puede invadir un país para acabar con el terrorismo? No sólo se puede sino que se debe hacer por el bien de la humanidad, incluidos los propios habitantes inocentes de dicho país. Es curioso que la Agitprop, cuando no acusa a los EUA de salvajismo e invasión, le acusa de haberse retirado de Afganistán. Y, lo más curiso, es que los propios estrategas americanos, y algunos patrios, como J.Jordán, han mostrado el error cometido por Clinton, al retirarse de Somalia en 1994. En aquel momento de relativa debilidad de Ben Laden, una acción poderosa en Somalia y Sudán -claro que ahí estaban los intereses y el veto francés- hubiese descabezado Al Quaeda en ciernes. Pero al señor Benegas la historia y la realidad no le resultan útiles para sus fines. Por cierto, lo del terrorismo de Estado, está tipificado en el art. 58 -o quizá 51- del protocolo I a las convenciones de Ginebra. Pero todo el mundo entendería como una acción de guerra ejemplar e impecable lanzar un ataque con misil o drone contra Ben Laden. Bueno, lo de todo el mundo, se sobrentiende no incluye a Chomsky, Cassen, Boff y quizá al señor Benegas.
e)Todo esto de las relaciones de Al-Quaeda con Sudán, Afganistán, Pakistán -¿Arabia?- al señor Benegas le importa un comino, porque el "terrorismo no tiene ni territorio ni patria". La lucha contra él "no debería quedar en manos de los halcones". Desde luego la pericia de la Agitprop para repetirse es de manual, aunque no de cetrería. En fin, lo que él propone es "el más amplio consenso" -yo esperaba lo del diálogo, pero esta vez no- y "una respuesta democrática y límpia". Preclaros términos que van a incrustarse mañana en todos los manuales de criminología y comandos SEAL. Sobre, todo porque diez líneas después no tiene problemas en añadir que la solución al conflicto "judío-palestino" (sic., le he llamado antisemita y no era broma) "debe ser impuesta (...) con presencia de tropas internacionales" y países árabes incluidos. Por cierto que de éstos el señor Benegas afirma, "el mundo árabe, o el islámico, como se prefiera" -sin comentario-"no es homogéneo ni en las formas de Estado ni en el grado de respeto a la democrácia". Bueno señor Benegas, a parte de una vanalidad, ¿Podría usted decirnos cuántos Estados hay en el mundo árabe que sean Estados democrático, de derecho y respetuosos de los Derechos Humanos? Por cierto, no vaya a ser tan ignorante de contestar Turquía. Salvo que quiera usted "imponer" también la lengua árabe en el país de Mustafa Kemal.
2. En fín, damas y caballeros, estén preparados, porque ésto es lo que nos espera de aquí a nada. Agitprop.
La Agitprop y la economía
L'emploi s'améliore plus lentement que prévu aux Etats-Unis .
Este es el titular que ofrece Le Figaro en su edición electrónica de hoy. y se preguntarán ustedes ¿cuál es la realidad del mercado laboral norteamericano que avanza tan renqueantemente?. Pues bien según los propios datos del journal parisíno, la economía USA ha creado sólo 140.000 empleos en el mes de junio. Situandose la tasa de desempleo del 5.1% al 5%. El diario no nos ofrece otra cifra que resulta siempre inestimable para comprender la realidad para conocer el mercado laboral de un país, la tasa de población activa o de actividad. Esta es de un 75% en USA y de un 63% en Francia. Ni que decir tiene que resulta mucho más difici crear empleos en una economía donde la mayor parte de la gente en edad laboral trabaja o está en búsqueda activa de empleo, y donde el paro es muy reducido, que en otra, como la francesa, donde la ciudadanía ha desertado del mercado laboral, completamente desesperados.
Lo más simpático del asunto, es que el propio diario, a lo largo del texto reconoce que dicha bajada del paro será, en todo caso una "decepción" entre comillas o muy peculiar. Pero en fin, lo cierto es que al editorialista el titular le sigue pareciendo justificado o no encuentra la fuerza moral suficiente para escribir el que tal vez desea; a saber,
"´Mon Dieu! Le taux de chomage USA est la moitié qu´en FRANCE, 5% contre 10.5%.!..
¿Se imaginan el titular el día que la economía francesa alcance una tasa de paro del 5%?
Ojo, largo tendremos que hablar sobre los problemas de la economía norteamericana. El mayor de los cuales es, sin duda, la situación de la Hacienda Pública norteamericana, que vuelve a los ratios de deuda cercanos al 70% del PIB. Pero ésto, doy mi palabra, será otro día.
Este es el titular que ofrece Le Figaro en su edición electrónica de hoy. y se preguntarán ustedes ¿cuál es la realidad del mercado laboral norteamericano que avanza tan renqueantemente?. Pues bien según los propios datos del journal parisíno, la economía USA ha creado sólo 140.000 empleos en el mes de junio. Situandose la tasa de desempleo del 5.1% al 5%. El diario no nos ofrece otra cifra que resulta siempre inestimable para comprender la realidad para conocer el mercado laboral de un país, la tasa de población activa o de actividad. Esta es de un 75% en USA y de un 63% en Francia. Ni que decir tiene que resulta mucho más difici crear empleos en una economía donde la mayor parte de la gente en edad laboral trabaja o está en búsqueda activa de empleo, y donde el paro es muy reducido, que en otra, como la francesa, donde la ciudadanía ha desertado del mercado laboral, completamente desesperados.
Lo más simpático del asunto, es que el propio diario, a lo largo del texto reconoce que dicha bajada del paro será, en todo caso una "decepción" entre comillas o muy peculiar. Pero en fin, lo cierto es que al editorialista el titular le sigue pareciendo justificado o no encuentra la fuerza moral suficiente para escribir el que tal vez desea; a saber,
"´Mon Dieu! Le taux de chomage USA est la moitié qu´en FRANCE, 5% contre 10.5%.!..
¿Se imaginan el titular el día que la economía francesa alcance una tasa de paro del 5%?
Ojo, largo tendremos que hablar sobre los problemas de la economía norteamericana. El mayor de los cuales es, sin duda, la situación de la Hacienda Pública norteamericana, que vuelve a los ratios de deuda cercanos al 70% del PIB. Pero ésto, doy mi palabra, será otro día.
Un cretino en Gleaneagles y los delirios monclovitas.
Rueda de prensa en Gleaneagles. Tony Blair comparece ante periodistas de todo el mundo. La sangre todavía encharcaba los andenes de King´s Cross-veinte cadáveres siguen sin poder ser rescatados-,e irrumpió:
"Soy Ernesto Ekaizer,de El País,mi pregunta es si se podría aceptar que algo se hizo mal para que los terroristas cometieran el atentado"
Sí,sí,han leido bién.Ekaizer,ese hombre.Ese "intelectual", "l´avant-garde" que había sido enviada por la dirección de la Komintern postmoderna,latente bajo el rótulo de "diario independiente de la mañana". No comments. Ya somos todos mayorcitos como para glosar esto.
El primer ministro británico estuvo,of course,en su sitio,en ese sitio que,a trompicones,se va haciendo en la Historia junto a Sir Winston.
Y es que Mr.Blair es una persona educada,en su doble acepción-polite and well educated-y por eso se contuvo y no le respondió con unos versos londinenses de un paisano egregio, D.Luis Cernuda:
"Lo cretino,en ti,
No excluye lo ruin
Lo ruin,en tu sino,
No excluye lo cretino
Así que eres,en fin,
Tan cretino como ruin."
Pero memeces sueltas,incluso cuando son abyectas,las encuentra uno por doquier. Lo que sí es más grave son esas ocurrencias,esos delirios que todo un Presidente del gobierno español plasma en la prensa internacional,para mayor escarnio y vergüenza de los ciudadanos españoles con sentido común,que los hay.
El capitán Figuerola ya lo avisó cuando zarpaba este barco,cuando premonitoria y magistralmente nos advertía que "sacarán todo su repertorio con un único fin,hacernos creer lo increible:que los pobres inocentes que han perdido sus vidas y dejado truncadas las de aquellos que los amaron y aún les necesitan son "estructuralmente" culpables de su propio aniquilamiento".
Sin embargo,estoy casi seguro de que lo que el capitán no esperaba era que,en vez de algún intelectualoide de opereta y pancarta,fuera su Presidente del Gobierno quien en horas veinticuatro
hiciera buena su profecia. Et voilá,ZP:
"...Debemos empezar por realizar un esfuerzo para hacernos una idea clara de las condiciones que facilitan la propagación del fanatismo y del apoyo al terrorismo. No podemos hacer la vista gorda ante conflictos que se han enquistado o ante las enormes diferencias de tipo económico,político y social en muchas sociedades,que de vez en cuando se utilizan como pretextos falsos de la violencia terrorista. No es realista aspirar a la paz y a la estabilidad en un mar de injusticia universal."
Sí señor. Algunos bienpensantes argüirán que el presidente ha utilizado el sintagma "falsos pretextos",y yo les replico que no pierdan de vista la previa locución adverbial "de vez en cuando",ni por supuesto la cursi y sentenciosa frase final.
Pero aún hay más,amigos. Ahora viene la parte heróica,la verdadera épica:
"....Esta es la razón por la que,en cuanto que fenómeno,(el terrorismo) no es coto exclusivo de ninguna civilización,cultura o religión. Por esta misma razón es por la que propuse ante la Asamblea General de la ONU una alianza de civilizaciones,basada en la convicción,comprensión y respeto hacia los demás."
En fin,del invento del señor Jatami,posteriormente recreado y paseado sin pudor por nuestro prohombre ya hablaremos. De momento,esto habría que calificarlo de admirable,incluso enternecedor. Lo que es seguro es que nada tiene que ver con eso que hoy acertadamente un gran periodista sevillano llamaba "el espíritu de Dunkerque".
Y es que A.Burgos tiene razón,¿dónde coño dan los papeles para hacerse británico? ¡papales para todos,ya!.
Hard times,my dear friends.
Jefferson,en Sevilla,disfrutando de un hermoso domingo estival. La música de Van Morrison alivia el alma pesarosa por los caidos.
P.D. La pieza que hoy se ha cobrado Figuerola es importante. No por francesa,pues fácil es pescar en una charca rebosante de antiliberales y antiamericanos,lo es por ser el periódico oficial de la derecha gala. Y es que el maestro tiene razón cuando habla de "socialistas de todos lo de partidos".
Lo de Francia tiene un nombre muy concreto,pero de eso hablaremos otro día...
"Soy Ernesto Ekaizer,de El País,mi pregunta es si se podría aceptar que algo se hizo mal para que los terroristas cometieran el atentado"
Sí,sí,han leido bién.Ekaizer,ese hombre.Ese "intelectual", "l´avant-garde" que había sido enviada por la dirección de la Komintern postmoderna,latente bajo el rótulo de "diario independiente de la mañana". No comments. Ya somos todos mayorcitos como para glosar esto.
El primer ministro británico estuvo,of course,en su sitio,en ese sitio que,a trompicones,se va haciendo en la Historia junto a Sir Winston.
Y es que Mr.Blair es una persona educada,en su doble acepción-polite and well educated-y por eso se contuvo y no le respondió con unos versos londinenses de un paisano egregio, D.Luis Cernuda:
"Lo cretino,en ti,
No excluye lo ruin
Lo ruin,en tu sino,
No excluye lo cretino
Así que eres,en fin,
Tan cretino como ruin."
Pero memeces sueltas,incluso cuando son abyectas,las encuentra uno por doquier. Lo que sí es más grave son esas ocurrencias,esos delirios que todo un Presidente del gobierno español plasma en la prensa internacional,para mayor escarnio y vergüenza de los ciudadanos españoles con sentido común,que los hay.
El capitán Figuerola ya lo avisó cuando zarpaba este barco,cuando premonitoria y magistralmente nos advertía que "sacarán todo su repertorio con un único fin,hacernos creer lo increible:que los pobres inocentes que han perdido sus vidas y dejado truncadas las de aquellos que los amaron y aún les necesitan son "estructuralmente" culpables de su propio aniquilamiento".
Sin embargo,estoy casi seguro de que lo que el capitán no esperaba era que,en vez de algún intelectualoide de opereta y pancarta,fuera su Presidente del Gobierno quien en horas veinticuatro
hiciera buena su profecia. Et voilá,ZP:
"...Debemos empezar por realizar un esfuerzo para hacernos una idea clara de las condiciones que facilitan la propagación del fanatismo y del apoyo al terrorismo. No podemos hacer la vista gorda ante conflictos que se han enquistado o ante las enormes diferencias de tipo económico,político y social en muchas sociedades,que de vez en cuando se utilizan como pretextos falsos de la violencia terrorista. No es realista aspirar a la paz y a la estabilidad en un mar de injusticia universal."
Sí señor. Algunos bienpensantes argüirán que el presidente ha utilizado el sintagma "falsos pretextos",y yo les replico que no pierdan de vista la previa locución adverbial "de vez en cuando",ni por supuesto la cursi y sentenciosa frase final.
Pero aún hay más,amigos. Ahora viene la parte heróica,la verdadera épica:
"....Esta es la razón por la que,en cuanto que fenómeno,(el terrorismo) no es coto exclusivo de ninguna civilización,cultura o religión. Por esta misma razón es por la que propuse ante la Asamblea General de la ONU una alianza de civilizaciones,basada en la convicción,comprensión y respeto hacia los demás."
En fin,del invento del señor Jatami,posteriormente recreado y paseado sin pudor por nuestro prohombre ya hablaremos. De momento,esto habría que calificarlo de admirable,incluso enternecedor. Lo que es seguro es que nada tiene que ver con eso que hoy acertadamente un gran periodista sevillano llamaba "el espíritu de Dunkerque".
Y es que A.Burgos tiene razón,¿dónde coño dan los papeles para hacerse británico? ¡papales para todos,ya!.
Hard times,my dear friends.
Jefferson,en Sevilla,disfrutando de un hermoso domingo estival. La música de Van Morrison alivia el alma pesarosa por los caidos.
P.D. La pieza que hoy se ha cobrado Figuerola es importante. No por francesa,pues fácil es pescar en una charca rebosante de antiliberales y antiamericanos,lo es por ser el periódico oficial de la derecha gala. Y es que el maestro tiene razón cuando habla de "socialistas de todos lo de partidos".
Lo de Francia tiene un nombre muy concreto,pero de eso hablaremos otro día...
We shall never surrender...
La casualidad o el destino,o ninguna de las dos cosas, han querido que los criminales ataques del 7-J hayan coincidido con la semana de actos conmemorativos por el sesenta aniversario del fin de la II GM en Inglaterra. Esto da lugar a las inevitables y legitimas analogías,a recordar los discursos de Churchill,las imágenes de una jovencísisma Isabel II andando entre escombros bajo la amenaza del próximo bombardeo alemán,el aguante y la fortaleza de toda la "ordinary people" británica...etc.
Esta bien que así sea. La pompa y el boato bién están cuando bién sirven. El discurso de la reina ha estado a la altura del momento...y ¿quién al que le guste algo la historia y ame la libertad no ha esbozado una leve sonrisa de satisfacción al ver a los "spitfires" sobrevolar de nuevo el cielo de Londres?.
Pero de entre todos los actos ha habido uno que me ha parecido especialmente emocionante. La inauguración ayer de un monumento en el centro de Londres a todas las mujeres británicas que en los 40 acudieron a la llamada del primer ministro para ayudar a resistir heróicamente en aquella guerra.
En representación de aquellas mujeres habló Mrs.Boothroyd:
"This monument is dedicated to all the women who served our country and to the cause of freedom,in uniform and on the home front."
Y ella sí dijo ,hic et nunc,con significado renovado: "We shall never surrender..."
Jefferson,en Sevilla,añorando la brisa del mar.
Esta bien que así sea. La pompa y el boato bién están cuando bién sirven. El discurso de la reina ha estado a la altura del momento...y ¿quién al que le guste algo la historia y ame la libertad no ha esbozado una leve sonrisa de satisfacción al ver a los "spitfires" sobrevolar de nuevo el cielo de Londres?.
Pero de entre todos los actos ha habido uno que me ha parecido especialmente emocionante. La inauguración ayer de un monumento en el centro de Londres a todas las mujeres británicas que en los 40 acudieron a la llamada del primer ministro para ayudar a resistir heróicamente en aquella guerra.
En representación de aquellas mujeres habló Mrs.Boothroyd:
"This monument is dedicated to all the women who served our country and to the cause of freedom,in uniform and on the home front."
Y ella sí dijo ,hic et nunc,con significado renovado: "We shall never surrender..."
Jefferson,en Sevilla,añorando la brisa del mar.
Ekaizer ¿cretinismo o perversidad?
El País, autoproclamado diario independiente de la mañana; martes 12 de julio 2005. Página 4, pequeña calumnia/columna del mentado Ekaizer. En el título "¿Prudencia o despiste?". Al parecer Ernesto ha encontrado a su garganta profunda, una fuente anónima de la "policía española" que, además, no desea revelar su identidad. El señor Ernesto está preocupado porque el señor Blair o el señor Clarke no estén informandole puntual y detalladamente del curso de las averiguaciones sobre los atentados, así que recurre a garganta profunda. Este le informa que la "investigación británica sobre los atentados es una página en blanco". Vamos, que el MI5 y Scotland Yard no tienen ni repajolera idea de lo que les ha pasado ni de quién ha sido. Por supuesto Ekaizer no quiere recordar que el sábado 13 de marzo de 2004, por la tarde, la policía española bajo las órdenes del abyecto y manipulador Acebes ya realizaba las primeras detenciones de mahometanos cavernarios implicados en la carnicería sanguinaria de Atocha y El Pozo. Pero garganta profunda deja entrever que comparados con ellos los bobis son unos colegiales.
Aproximadamente a la misma hora que yo leía los desvaríos de Ernesto, Scotland Yard realizaba las primeras detenciones en suelo británico, descubría dos vehículos -uno con explosivos-, e identificaba a cuatro sospechosos de haber sido autores materiales de la barbarie. Pero claro, al señor Blair se le olvidó telefonear a Ekaizer para darle la exclusiva por anticipado.
Aproximadamente a la misma hora que yo leía los desvaríos de Ernesto, Scotland Yard realizaba las primeras detenciones en suelo británico, descubría dos vehículos -uno con explosivos-, e identificaba a cuatro sospechosos de haber sido autores materiales de la barbarie. Pero claro, al señor Blair se le olvidó telefonear a Ekaizer para darle la exclusiva por anticipado.
Mi querido amigo Amfortas y la Agitprop
1.mi querido amigo Amfortas comparte la irredenta capacidad de la izquierda para tergiversar la realidad, negar la documentación o simplemente inventarse los hechos sin límite. Se ha empeñado en que lo del señor Aznar -¿quién te tuviese ahora pilotando este barco a la deriva?- con el Polisario no es más que fuegos artificiales. Que a la "derechona" -¿ya no somos cavernarios?- le importa una higa el pueblo saharaui, que lo que quiere es meterle mano a los fosfatos y que el único que se preocupaba por ellos en su prístina mismidad, siquiera para lucir pana, era el beato Felipe González. Por supuesto, la culpa de todo la tiene EE.UU. y sus tanques, que como diría Geldorf respeco al hambre en el mundo, podrían arreglar el entuerto en diez segundos...Y probablemente lo hagan en su beneficio cuando aparezca petróleo frente a las Canarias.
2.En el verano de 2004 EUA firmó un acuerdo de libre cambio con la satrapía marroquí en el que se estipula explícitamente que se aplica exclusivamente a los límites internacionalmente (ONU) reconocidos. Es decir dicho acuerdo es conforme con las Res 34/37 y 35/19 de la AGNU, así como con el dictamen de 29/01/2002 de l señor Cornell -subsecretario y responsable de asuntos jurídicos- relativo a la soberanía del polisario sobre sus recursos naturales. Hoy ZP quiere que la UE concluya un acuerdo pesquero imposible -la verdad es que ésta es la menor de las trapacerías que ZP tiene preparadas a los saharaui-. Es imposible, pues supone reconocerle Mohamed unos derechos que no son suyos, y violar todas las Res. y dictámenes de la ONU, las normas de la Convención de Montego Bay y, en fin, todos los principios a los que los tratados constitutivos obligan a la Unión. Por supuesto el gran beneficiario de este desafuero no sería otro que ELF-Aquitaine.
2. Conclusión los hechos nos dicen que, en este caso, USA cumple con el Derecho Internacional y ZP no. Pero ¡a quién le importan los hechos cuando tenemos tanta ideología que vender!. Los EUA son siempre los malos, digan lo que digan los hechos. Ellos tienen tanques, nosotros razón y moral. Además, para eso tenemos los juícios de intenciones ¿no? para ocultar la realidad. ¿A quién le importa la realidad si podemos llamar al señor Aznar ceñudo y otras cositas y se acabó? Además ¿qué cojones van a saber los del Polisario lo que es bueno para ellos, si sólo está su futuro, el de sus hijos y su tierra en juego?. para definir el bien y el mal está Polanco y toda su progresía apesebrada.
2.En el verano de 2004 EUA firmó un acuerdo de libre cambio con la satrapía marroquí en el que se estipula explícitamente que se aplica exclusivamente a los límites internacionalmente (ONU) reconocidos. Es decir dicho acuerdo es conforme con las Res 34/37 y 35/19 de la AGNU, así como con el dictamen de 29/01/2002 de l señor Cornell -subsecretario y responsable de asuntos jurídicos- relativo a la soberanía del polisario sobre sus recursos naturales. Hoy ZP quiere que la UE concluya un acuerdo pesquero imposible -la verdad es que ésta es la menor de las trapacerías que ZP tiene preparadas a los saharaui-. Es imposible, pues supone reconocerle Mohamed unos derechos que no son suyos, y violar todas las Res. y dictámenes de la ONU, las normas de la Convención de Montego Bay y, en fin, todos los principios a los que los tratados constitutivos obligan a la Unión. Por supuesto el gran beneficiario de este desafuero no sería otro que ELF-Aquitaine.
2. Conclusión los hechos nos dicen que, en este caso, USA cumple con el Derecho Internacional y ZP no. Pero ¡a quién le importan los hechos cuando tenemos tanta ideología que vender!. Los EUA son siempre los malos, digan lo que digan los hechos. Ellos tienen tanques, nosotros razón y moral. Además, para eso tenemos los juícios de intenciones ¿no? para ocultar la realidad. ¿A quién le importa la realidad si podemos llamar al señor Aznar ceñudo y otras cositas y se acabó? Además ¿qué cojones van a saber los del Polisario lo que es bueno para ellos, si sólo está su futuro, el de sus hijos y su tierra en juego?. para definir el bien y el mal está Polanco y toda su progresía apesebrada.
Ya están aquí.
1.Os lo prometí. La Agitprop ha comenzado su campaña. No me refiero, por supuesto, a los disparates de ZP, a quien cabría preguntarle de qué "océano de injusticia universal" han salido los cuatro carniceros mahometanos de Londres. No, me refiero a toda la comparsa periodística que va a acompañar este discurso de la rendición y el victimismo. El objetivo de este mecano bien orquestado, éste si que no se rendirá hasta que entreguemos todos nuestra voluntad, no es otro, ya os lo he dicho, que aceptemos, todos y cada uno de nosotros, incluidos los muertos y sus familiares, que somos culpables del atentado y de todo lo malo que hay en el mundo.
2. Existen varias formas de esta Agitprop. La más directa es que un medio de comunicación defienda una tesis en sus editoriales, como cuando El País, "el gran Bertha" de Polanco, consiguió salvar a este ciudadano K. y a su mamporrero Cebrian de la acción de la justicia por fraude societario y apropiación indebida, con la inestimable ayuda de Aznar, M. Mariscal y A. Cascos, y, por supuesto, la felonía de Garzón. Otra más sutil, consiste en dar cabida en las páginas de opinión a un propagandista, que transmite el mensaje que el medio quiere vender, pero sin implicación directa de éste. La última, a veces la más rastrera, consite no en abrir las propias páginas a un agitador propagandista, sino en hacer referencia intencionada y manipulada al medio que tal ha obrado. Comencemos por éste último caso.
3. Le Monde, en su edición digital del 14/7/2005, celebración de La Bastille, y del inicio del Terror Jacobino. El título del artículo " ¿Quién es más bárbaro?, escribe un musulmán encolerizado". El artículo comienza haciendo referencia al medio de origen de la propaganda en cuestión, The Gardian, del que afirma que se trata de un periódico de "centro-derecha". En lugar de meter aquí una risotada, he preferido reflexionar ¿a qué viene esta prevención? Y ¿qué significa decir de un periódico que es de centro algo o de mucha izquierda? ¿No sería más justo calificar a los periódicos por su capacidad de transmitir información, por su ajustamiento a los hechos, por su amor a la verdad, o incluso por su apertura a la pluralidad ideológica? No. Le Monde -Por cierto ¿quién acaba de entrar en su accionariado? Bueno esto se lo dejo a mi compadre Jefferson, que es el que sabe de poderes reales-. Digo que Le Monde, no cree en la información; jamás ha sido un medio de información. La verdad es que hoy día, y particularmente en Europa, muy pocos son los miembros de la profesión periodística que crean que su trabajo consiste en informar. Son, esencialmente, creadores de opinión. Es decir, desinformadores, las más de las veces. Le Monde es un paradigma en esto, un creador de escuela. Así que para él los periódicos tienen que ser, ante todo, de una etiqueta política. Porque, además, lo que no sería bueno, es decir que tal y tal medio, son vg. del señor Polanco, un señor riquísimo, que ha medrado a la sombra de mil poderes políticos y que sólo es comparable en Europa con Berlusconi en términos de dominio de los medios de "opinión". Esto no, los medios no son del poder, son de "centro-izquierda", por ejemplo.
En fín, el resto del artículo hace referencia a "dos comentarios firmados por dos musulmanes que nos ACLARAN las razones de la sorda colera que no deja de crecer entre las comunidades musulmanas..." . Como si necesitásemos que viniesen Le Monde o The Gardian a aclarar nuestras mentes con su basura mediática, cuyo único objetivo es ofuscarlo todo. Pero más interesante me parece eso de "la cólera creciente entre las comunidades musulmanas". Porque si es cierto, y el autor desde luego se propone como prototipo de encolerizado frente a occidente, habría que ir pensando qué se puede hacer contra este quintacolumnismo que habita dentro de nuestras fronteras. Pero vayamos a la fuente original a mesurar estas perlas de la sinrazón.
3.El primero de los artículos es de una gravedad escalofriante, por el origen de su autor, antiguo portavoz de las NNUU en Iraq, el señor Salim Lone (the gardian, 12 de julio 2005). Este comienza su perorata haciendo mofa de la reunión del G8 en Escocia, pura "hipocresía" e "ideología de la compasión". Pero en fin, ya he dicho algunas cosas sobre Geldorf, Make Poverty History y otras genialidades. otro día volveremos sobre ellas. Baste recordar que en los últimos 20 años, Nigeria ha vendido petróleo por valor de 300.000 millones de $ (a $ del 2000, cifras del BM) y que allí siguen pues como siempre. No, pero, en términos de disparidad de rentas. Pero lo más grosero del artículo viene en la justificación del atentado terrorista. Evidentemente éste tiene que ser una respuesta a algo terrible que haya cometido el Reino Unido, u Occidente. Como el señor Lone es consciente que las barbaridades de Al-Qaeda preceden con mucho la guerra al terrorismo, decide remontarse a una acción insólita viniendo de un hombre de NNUU: "But not one interviewer reporter pointed out that both those attacks (los de Kenya y Tanzania en 1998 y los del 11-S) were preceded by another war against Iraq, following its 1990 invasion of Kuwait". Fue esta guerra, más las sanciones de NNUU, más el estacionamiento de tropas en Arabia lo que originó esta era de terrorismo global, iniciada con el atentado del WTC de 1993, continúa el autor. El mismo que nos recuerda, de un lado el medio millón de niños "asesinados" por las sanicones "impuestas por USA y el Reino Unido" (sic., parece ser que no fueron impuestas por la ONU), y de otro los "crímenes contra la humanidad cometidos en Falluya, Nayaf, Qaim, los pueblos montañosos de Afganistán, Jenín, etc.". Vayamos por partes. Un empleado de la ONU acaba de descubir el gran misterio de "esta era de terrorismo global", la guerra de Iraq de 1991. Esta acción armada tiene su origen en la invasión iraquí de Kuwait. Fue autorizada por las NU, (Res 667, 678 y ss.). Sadam invadió Kuwait para apoderarse de sus recursos naturales, saldar las deudas en que había incurrido en la matanza de iraníes, y repuntar la economía de un país que había arruinado a base de torturas y gas venenoso. Pero según este protohombre de NU, la organización no debía haber atendido las llamadas de socorro de Kuwait y de Arabia Saudi, país que pidió ayuda y ofreció bases a los EUA para protegerse del tirano de Bagdag. La ONU debía haberse cruzado de brazos, para no darles una escusa a los mahometanos cavernarios para aniquilarnos. Por cierto que ya en 1991, a raíz de la Res 687 que establecía el cese de hostilidades con Iraq -por cierto desgraciadamente para los iraquíes, nadie invadió el país entonces-, la ONU al tiempo que imponía las sanciones ofrecía el programa petróleo por alimentos. Pero Sadam lo rechazó. Lo rechazó porque a él, ni a sus hijos, nunca le faltó nada de lo que necesitaba -y era muchísimo-, incluyendo las soldadas de la tropa y las prebendas de los tikritis. No le faltaba nada, porque sabía que se podía pasar las sanciones comerciales de la ONU por el forro y seguir vendiendo petróleo a través de Siria o de quien fuera. Sólo en 1997, cuando los americanos y británicos apretaron las tuercas del embargo aceptó el programa, y todos sabemos lo que aquello fue, especialmente Kojo Annan, hijo de Kofi. Además, Sadam quería darle a los suníes (60% población), y a otros rebeldes -los que pedían en 1991 a los USA que llegaran hasta Bagdag, Alí Sistaní et ali- una lección de muerte por su traición. Y se la dio. Además, le convenía el victimismo, mostrar en las cámaras de la CNN+ los famélicos niños iraquíes, quienes no podrían contar a los periodistas lo que Sadam había hecho con sus papis. Este instrumento no es nuevo, ya hemos hablado aquí de Haile y su ejercito de deportados televisivos. También hemos anticipado la que está perpetrando Mugabe para dentro de un par de años.
Como al señor Lone le parece una razón extemporánea lo de Iraq de 1991, nos suelta una retahíla de topónimos árabes y persas a los que añade el cartel de "crímen contra la humanidad". No sé si el señor Lone comparte la opinión de rusos y franceses según la cual lo que los árabes de Sudán están haciendo con los negritos musulmanes de Darfur no es un "genocidio"o "crímen de lesa humanidad, sino un "crímen de guerra". La distinción tiene miga lo reconozco. Pero no voy a entrar al juego del señor Lone. Directamente niego la mayor. Que yo sepa, ni los EUA, ni el Reino Unido, ni Israel han cometido crímenes contra la humanidad en ninguna de las ciudades o regiones que él menciona. ¿Puede el señor Lone demostrar lo contrario? ¿La carga de la prueba no corresponde a quien acusa?¿Uno no es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aunque sea judío o de Tennesse, y aunque la acusación provenga del Gardian o Le Monde Diplomatique?. Pues éso, esas acusaciones son un infundio. En fin, la medicina que el señor Lone recomienda es retirar las tropas de iraq. Me pregunto si también quiere retirarlas de Afganistán. y sobre todo, me pregunto si al señor Lone le parece que el régimen de los talibanes -es decir lo que sucedería en Iraq si las tropas se van- le parece más bárbaro, igual o menos que nuestro modo de vida y nuestro sistema político. Porque al final, o quizá al principio, hay que responder a esta pregunta ¿cuál civilización es mejor? Mi respuesta es clara, la mía, y no soy una mujer. Por cierto que si estos son los funcionarios de NU, yo invito a todas las democracias liberales a abandonar la ONU y crear una liga de democracias. Así no tendremos que aguantar el choteo de ver a Libia presidiendo la Comisión de DD.HH. de la ONU y criticando el estandard de derechos de Israel.
4. Por lo que respecta al segundo artículo es una burda pieza de Agitprop. lo que la convierte en paradigmática. Déjenme entresacar una comparación y una frase. La frase: "Conmocionante sería sugerir que los atentados sucedieron sin que medie responsabilidad de nuestra parte" ("Shocked would be to suggest that the bombings happened through no responsability of our own".). La comparación, "2749 muertos en los ataques del 11S, frente a las 22.787 víctimas civiles que ha costado hasta la fecha "la liberación" de Iraq. Las preguntas son ¿cuál es/son la/s fuentes de esta estimación? (o dicho de otra manera, si yo digo ahora que ha habido 1.500 víctimas civiles, o 350.000 ¿cómo comprobar quién tiene razón?). Pero lo más importante, ¿cuántas de esas víctimas lo han sido de atentados terroristas perpetrados por mahometanos cavernarios -o por la verdadera insurgencia, es decir, baazistas que quieren reinstaurar el antiguo régimen- y cuántas han sido asesinadas por las tropas aliadas? Como es sabido, las tropas aliadas llevan un parte de "daños colaterales" (=civiles asesinados por error, negligencia o maldad, las tres son posibles), en el que figuran, entre otros José Couso, y un buen número de iraquíes, quienes tienen derecho a una reparación civil, y en su caso, a interponer demanda criminal ante las autoridades militares USA en Iraq o las civiles en USA. Resultado, el 99% de las víctimas lo son de Al-Qaeda, los sunníes y los tikrítis. Y es a merced de esta horda de bárbaros que estos "informadores" quieren dejar al pueblo iraquí. Menos mal que todavía existen los EUA, el Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Polonía, y algún que otro país comprometido con la libertad en el mundo.
2. Existen varias formas de esta Agitprop. La más directa es que un medio de comunicación defienda una tesis en sus editoriales, como cuando El País, "el gran Bertha" de Polanco, consiguió salvar a este ciudadano K. y a su mamporrero Cebrian de la acción de la justicia por fraude societario y apropiación indebida, con la inestimable ayuda de Aznar, M. Mariscal y A. Cascos, y, por supuesto, la felonía de Garzón. Otra más sutil, consiste en dar cabida en las páginas de opinión a un propagandista, que transmite el mensaje que el medio quiere vender, pero sin implicación directa de éste. La última, a veces la más rastrera, consite no en abrir las propias páginas a un agitador propagandista, sino en hacer referencia intencionada y manipulada al medio que tal ha obrado. Comencemos por éste último caso.
3. Le Monde, en su edición digital del 14/7/2005, celebración de La Bastille, y del inicio del Terror Jacobino. El título del artículo " ¿Quién es más bárbaro?, escribe un musulmán encolerizado". El artículo comienza haciendo referencia al medio de origen de la propaganda en cuestión, The Gardian, del que afirma que se trata de un periódico de "centro-derecha". En lugar de meter aquí una risotada, he preferido reflexionar ¿a qué viene esta prevención? Y ¿qué significa decir de un periódico que es de centro algo o de mucha izquierda? ¿No sería más justo calificar a los periódicos por su capacidad de transmitir información, por su ajustamiento a los hechos, por su amor a la verdad, o incluso por su apertura a la pluralidad ideológica? No. Le Monde -Por cierto ¿quién acaba de entrar en su accionariado? Bueno esto se lo dejo a mi compadre Jefferson, que es el que sabe de poderes reales-. Digo que Le Monde, no cree en la información; jamás ha sido un medio de información. La verdad es que hoy día, y particularmente en Europa, muy pocos son los miembros de la profesión periodística que crean que su trabajo consiste en informar. Son, esencialmente, creadores de opinión. Es decir, desinformadores, las más de las veces. Le Monde es un paradigma en esto, un creador de escuela. Así que para él los periódicos tienen que ser, ante todo, de una etiqueta política. Porque, además, lo que no sería bueno, es decir que tal y tal medio, son vg. del señor Polanco, un señor riquísimo, que ha medrado a la sombra de mil poderes políticos y que sólo es comparable en Europa con Berlusconi en términos de dominio de los medios de "opinión". Esto no, los medios no son del poder, son de "centro-izquierda", por ejemplo.
En fín, el resto del artículo hace referencia a "dos comentarios firmados por dos musulmanes que nos ACLARAN las razones de la sorda colera que no deja de crecer entre las comunidades musulmanas..." . Como si necesitásemos que viniesen Le Monde o The Gardian a aclarar nuestras mentes con su basura mediática, cuyo único objetivo es ofuscarlo todo. Pero más interesante me parece eso de "la cólera creciente entre las comunidades musulmanas". Porque si es cierto, y el autor desde luego se propone como prototipo de encolerizado frente a occidente, habría que ir pensando qué se puede hacer contra este quintacolumnismo que habita dentro de nuestras fronteras. Pero vayamos a la fuente original a mesurar estas perlas de la sinrazón.
3.El primero de los artículos es de una gravedad escalofriante, por el origen de su autor, antiguo portavoz de las NNUU en Iraq, el señor Salim Lone (the gardian, 12 de julio 2005). Este comienza su perorata haciendo mofa de la reunión del G8 en Escocia, pura "hipocresía" e "ideología de la compasión". Pero en fin, ya he dicho algunas cosas sobre Geldorf, Make Poverty History y otras genialidades. otro día volveremos sobre ellas. Baste recordar que en los últimos 20 años, Nigeria ha vendido petróleo por valor de 300.000 millones de $ (a $ del 2000, cifras del BM) y que allí siguen pues como siempre. No, pero, en términos de disparidad de rentas. Pero lo más grosero del artículo viene en la justificación del atentado terrorista. Evidentemente éste tiene que ser una respuesta a algo terrible que haya cometido el Reino Unido, u Occidente. Como el señor Lone es consciente que las barbaridades de Al-Qaeda preceden con mucho la guerra al terrorismo, decide remontarse a una acción insólita viniendo de un hombre de NNUU: "But not one interviewer reporter pointed out that both those attacks (los de Kenya y Tanzania en 1998 y los del 11-S) were preceded by another war against Iraq, following its 1990 invasion of Kuwait". Fue esta guerra, más las sanciones de NNUU, más el estacionamiento de tropas en Arabia lo que originó esta era de terrorismo global, iniciada con el atentado del WTC de 1993, continúa el autor. El mismo que nos recuerda, de un lado el medio millón de niños "asesinados" por las sanicones "impuestas por USA y el Reino Unido" (sic., parece ser que no fueron impuestas por la ONU), y de otro los "crímenes contra la humanidad cometidos en Falluya, Nayaf, Qaim, los pueblos montañosos de Afganistán, Jenín, etc.". Vayamos por partes. Un empleado de la ONU acaba de descubir el gran misterio de "esta era de terrorismo global", la guerra de Iraq de 1991. Esta acción armada tiene su origen en la invasión iraquí de Kuwait. Fue autorizada por las NU, (Res 667, 678 y ss.). Sadam invadió Kuwait para apoderarse de sus recursos naturales, saldar las deudas en que había incurrido en la matanza de iraníes, y repuntar la economía de un país que había arruinado a base de torturas y gas venenoso. Pero según este protohombre de NU, la organización no debía haber atendido las llamadas de socorro de Kuwait y de Arabia Saudi, país que pidió ayuda y ofreció bases a los EUA para protegerse del tirano de Bagdag. La ONU debía haberse cruzado de brazos, para no darles una escusa a los mahometanos cavernarios para aniquilarnos. Por cierto que ya en 1991, a raíz de la Res 687 que establecía el cese de hostilidades con Iraq -por cierto desgraciadamente para los iraquíes, nadie invadió el país entonces-, la ONU al tiempo que imponía las sanciones ofrecía el programa petróleo por alimentos. Pero Sadam lo rechazó. Lo rechazó porque a él, ni a sus hijos, nunca le faltó nada de lo que necesitaba -y era muchísimo-, incluyendo las soldadas de la tropa y las prebendas de los tikritis. No le faltaba nada, porque sabía que se podía pasar las sanciones comerciales de la ONU por el forro y seguir vendiendo petróleo a través de Siria o de quien fuera. Sólo en 1997, cuando los americanos y británicos apretaron las tuercas del embargo aceptó el programa, y todos sabemos lo que aquello fue, especialmente Kojo Annan, hijo de Kofi. Además, Sadam quería darle a los suníes (60% población), y a otros rebeldes -los que pedían en 1991 a los USA que llegaran hasta Bagdag, Alí Sistaní et ali- una lección de muerte por su traición. Y se la dio. Además, le convenía el victimismo, mostrar en las cámaras de la CNN+ los famélicos niños iraquíes, quienes no podrían contar a los periodistas lo que Sadam había hecho con sus papis. Este instrumento no es nuevo, ya hemos hablado aquí de Haile y su ejercito de deportados televisivos. También hemos anticipado la que está perpetrando Mugabe para dentro de un par de años.
Como al señor Lone le parece una razón extemporánea lo de Iraq de 1991, nos suelta una retahíla de topónimos árabes y persas a los que añade el cartel de "crímen contra la humanidad". No sé si el señor Lone comparte la opinión de rusos y franceses según la cual lo que los árabes de Sudán están haciendo con los negritos musulmanes de Darfur no es un "genocidio"o "crímen de lesa humanidad, sino un "crímen de guerra". La distinción tiene miga lo reconozco. Pero no voy a entrar al juego del señor Lone. Directamente niego la mayor. Que yo sepa, ni los EUA, ni el Reino Unido, ni Israel han cometido crímenes contra la humanidad en ninguna de las ciudades o regiones que él menciona. ¿Puede el señor Lone demostrar lo contrario? ¿La carga de la prueba no corresponde a quien acusa?¿Uno no es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aunque sea judío o de Tennesse, y aunque la acusación provenga del Gardian o Le Monde Diplomatique?. Pues éso, esas acusaciones son un infundio. En fin, la medicina que el señor Lone recomienda es retirar las tropas de iraq. Me pregunto si también quiere retirarlas de Afganistán. y sobre todo, me pregunto si al señor Lone le parece que el régimen de los talibanes -es decir lo que sucedería en Iraq si las tropas se van- le parece más bárbaro, igual o menos que nuestro modo de vida y nuestro sistema político. Porque al final, o quizá al principio, hay que responder a esta pregunta ¿cuál civilización es mejor? Mi respuesta es clara, la mía, y no soy una mujer. Por cierto que si estos son los funcionarios de NU, yo invito a todas las democracias liberales a abandonar la ONU y crear una liga de democracias. Así no tendremos que aguantar el choteo de ver a Libia presidiendo la Comisión de DD.HH. de la ONU y criticando el estandard de derechos de Israel.
4. Por lo que respecta al segundo artículo es una burda pieza de Agitprop. lo que la convierte en paradigmática. Déjenme entresacar una comparación y una frase. La frase: "Conmocionante sería sugerir que los atentados sucedieron sin que medie responsabilidad de nuestra parte" ("Shocked would be to suggest that the bombings happened through no responsability of our own".). La comparación, "2749 muertos en los ataques del 11S, frente a las 22.787 víctimas civiles que ha costado hasta la fecha "la liberación" de Iraq. Las preguntas son ¿cuál es/son la/s fuentes de esta estimación? (o dicho de otra manera, si yo digo ahora que ha habido 1.500 víctimas civiles, o 350.000 ¿cómo comprobar quién tiene razón?). Pero lo más importante, ¿cuántas de esas víctimas lo han sido de atentados terroristas perpetrados por mahometanos cavernarios -o por la verdadera insurgencia, es decir, baazistas que quieren reinstaurar el antiguo régimen- y cuántas han sido asesinadas por las tropas aliadas? Como es sabido, las tropas aliadas llevan un parte de "daños colaterales" (=civiles asesinados por error, negligencia o maldad, las tres son posibles), en el que figuran, entre otros José Couso, y un buen número de iraquíes, quienes tienen derecho a una reparación civil, y en su caso, a interponer demanda criminal ante las autoridades militares USA en Iraq o las civiles en USA. Resultado, el 99% de las víctimas lo son de Al-Qaeda, los sunníes y los tikrítis. Y es a merced de esta horda de bárbaros que estos "informadores" quieren dejar al pueblo iraquí. Menos mal que todavía existen los EUA, el Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Polonía, y algún que otro país comprometido con la libertad en el mundo.
Mi amigo Amfortas, el inefable Chomsky y la Agitprop
1. "China es un ejemplo importante de una nueva sociedad en la han sucedido cosas muy interesantes y positivas: gran parte de la colectivización se ha llevado a cabo con la participación de las masas, y ha tenido lugar tras haberse conseguido que el campesinado entendiera los motivos de ésta, para, así, poder dar el paso." (Noam Chomsky, 1967, Por cierto después de la masacre del Gran Salto Adelante y en plena masacre de la Revolución Cultural)
2. "No me parece que sea aceptable que condenemos el periodo de terror del FLN, simplemente porque fue algo horrible. Creo que lo que tendríamos que hacer es preguntarnos por los costes comparativos, por espantoso que suene; y si queremos tomar una posición moral en este asunto (y creo que deberíamos hacerlo), tendremos que poner en una balanza cuáles fueron las consecuencias de que se usara el terror, y cuáles habrían sido de no haberse usado. Si es cierto que las consecuencias de no haber utilizado el terror hubieran sido que el campesinado vietnamita habría seguido viviendo como el de Filipinas, creo que, entonces, el terror estaría justificado." (Íbid. a proposito del boatpeople y el genocidio tras la caída de Saigón. Lo más interesante del caso es que esta vez no lo niega, sino que lo justifica).
3. "Los refugiados están asustados, indefensos y a merced de fuerzas que no controlan. Lo normal es que acaben contando a sus interlocutores lo que quieren oír. Aunque los informes deben ser tenidos en consideración, hay que actuar con prudencia y cautela. En concreto, los refugiados interrogados por occidentales o por tailandeses, se muestran especialmente interesados en denunciar atrocidades cometidas por los revolucionarios camboyanos, algo que, evidentemente, ningún periodista que se precie va a pasar por alto." "Las muertes en Camboya no fueron el resultado de matanzas y hambrunas sistemáticas, organizadas por el Estado, sino más bien la consecuencia, en gran medida, de ajustes de cuentas entre campesinos, de la actuación unidades militares indisciplinadas, fuera del control del gobierno, del hambre y las enfermedades que provocó, directamente, la guerra lanzada por los Estados Unidos, y de otros factores" (N. Chomsky, Tras el cataclismo, despreciando las obras de Barron y Paul, y lo que es peor la de su compañero de columnas en el NY Review of Books, el señor Ponchaud, quien por cierto fue testigo directo de los acotencimientos, hasta la caída de Phon Phem. Pero para Chomsky aquello era pura propaganda anticomunsta. popr cierto que jamás he oído o leído la retractación pública de Chomsky, reconociendo que se equivocó al, primero negar, y luego justificar estos genocidios.
4. Sin embargo usted, señor Amfortas, ha decidido que los EUA son lo que este despreciable ser humano -lo siento a la luz de estos argumentos me abrogo el derecho de tratarle como ser humano dígno de ser despreciado- diga. Pues si esto es la izquierda, Amfortas, yo me quedo donde estoy. Afortunadamente, no es así. Sin embargo voy a decirle una cosa, los EUA son el país donde un personaje como el señor Chomsky puede decir estas majaderías, así como justificar moralmente el 11-S, y andar luego tan tranquilo por la calle, u ofrecer multitudinarias -ya no tanto- conferencias en Berkley. En la China, el Vietnam o la Camboya que el adora, su alter ego no hibiese durado ni 10 minutos. Esto es un suponer, pero quiero que me lo rebata. Por cierto que tampoco tendría visos de florecer y sobrevivir un libérrimo y caústico Chomsky en la URSS o en la Rusia de Putín -pregunteselo a A. Masjadov, o a Chirac o Schroeder, que de esto saben mucho-, ni por lo que vamos viendo en nuestro País Vasco o en la nueva/futura Cataluña de los terroristas de fondos públicos del Avui. Un Chomsky sólo es posible en un país de libertad. Así se escribe la historia, 220 años de democracia y millones de hijos caidos en las playas de Normandía o Iwo Jima, para darle la libertad y la democracia a los europeos y japoneses -por no hablar de los millones de dólares que los vencedores le dieron a los vencidos; o sea como hicieron Alemania en 1871 y Francia en 1919- para dar aluz un Chomsky. Ojo y USA no digo yo que sea el paraíso terrenal, como toda sociedad y todo Estado, se equivoca; cuando quieran hablamos del macartismo.
El "Gran Bertha" de Polanco y el Polisario
En alguna ocasión hemos glosado aquí las formas de la agitprop. El País de este domingo, 17 de julio, nos sorprende, sin embargo con un nuevo paradigma. Me refiero a la página 33 de éste epítome del terrorismo cultural y mediático. Aparece bajo la forma de publicidad, y con el encabezamiento "Llamamiento a los intelectuales españoles". A nadie se le escapa, sin embargo, que ninguno de los firmantes de la página ha puesto un duro para incluir semejante disparate en el trabuco de Cebrián; y de ser personas reales los firmantes, no me extrañaria que alguno, si no todos, reciban su recompensa. Ya lo dijo Jesus Cacho, el "padronne" paga bien y no deja jamás a un filibustero fiel en la estacada.El conjunto de disparates que figuran en el texto no merece ni la más mínima glosa. Compara la situación del Sahara Occ., con la del País Vasco. ¿Cuándo cojones el Tribunal de la Haya ha emitido un dictamen recomendando de justicia la celebración de un referéndum de autodeterminación para el "pueblo vasco"? Por que en el caso del Sahara Occ. lo hizo en 1975. Y además emitió el dicatamen a petición del propio Reino de Marruecos. Como no le gustó la opinión del Tribunal, Hasan II primero montó la Marcha Verde y luego invadió el Sahara, con lo que siempre se invaden los territorios, los tanques y la aviación, y la ayuda de Francia, claro. Por cierto que el Tribunal de la Haya definió la situación del Sahara como colonial. Sin embargo el autor del manifiesto (¿Javier Pradera?, es broma -o no- pero es que parece redactado por un colegio de parbularios, para dar ese aire de uso pastoso de una lengua bárbara y mal conocida. Pradera debería leer un poco mas a Alí Lmrabet) nos endosa con el paralelismo de la "situación colonial española en Ceuta y Melilla". Haber si nos enteramos de una puta vez, Melilla es territorio español desde 1496 -16 años más que Navarra!!!- y Ceuta era territorio portugues ya por aquella fecha. Luego cedido a la soberanía española en 1848. Por aquel entonces, Marruecos no era más que una expresión geográfica, no existía Estado. De hecho jurídicamte/formalmente, era una provincia del imperio otomano, y no todo. Pero lo más descojonante del contenido del manuscrito es la referencia inicial a la difícil transición política en España, y la apelación a la colaboración ante una supuesta "transición política en Marruecos". Para morirse, ni más ni menos, que es lo que le pasa a uno en la "transición marroquí" cuando ejerce algún derecho democrático, como la libertad de crítica política. En fin que lo que Marruecos es se llama régimen personalista de sangrado continuado de dos pueblos -el marroquí y el saharaui. Pero se acabó glosar el parto. En su lugar prefiero traducir este esperpento a su auténtico significado para navegantes.
Este anuncio no va necesariamente dirigido a "los intelectuales españoles". Como mucho va destina a aquellos titiriteros, alumbralibros y faranduleros en nómina de Polanco. Pero sobre todo va dirigido a aquellos munícipes, diputados autonómicos, miembros de ONGs y demás elites locales del PSOE y otra progresía patria, que le están tocando los huevos a ZP con el asunto del Sahara, en un momento en que este intenta que la UE llegue a un acuerdo de pillaje ilegal sobre los caladeros del Sahara. Y dice así. "Ya está bien de hacer el papanatas con los moritos. Coño. Como sigais soplando esta gaita os meto media docena de editoriales y os fabrico un par de "noticias" que os dejo tiritando. Así que aquí del Sahara no se vuelve a hablar, al menos mientras yo lo diga. Haber si aprendéis de los Bardem, ¡joder! Que esos solo van a dar por culo al Sahara cuando el enemigo está en La Moncloa y yo se lo ordeno. Pero qué os habeis creido. Ahora toca ir a Cuba, para decir lo bien que se vive allí, que las afroditas y efebos os las pago yo".
El basurero de Pedro J.
Diario El Mundo, martes 19 de julio 2005. Pedro J. ha decidido entregarle la Tribuna Libre a un sujeto cuya carta de presentación estriba en ser profesor de Derecho Internacional en la UAM. El culpable material de semejante disparate se llama Augusto Zamora R. Su catadura moral no hace honor a su nombre. Su vomitado verbal es una amalgama insuperable de las estrecheces intelectuales que afligen España. Y es la prueba irrefutable que tras la LOGSE ya no hay vuelta atrás.
El contenido del texto es inenarrable, sin embargo espurgar algunos de sus climax no conseguirá transmitirles a ustedes el estatuto nauseabundo del mismo. Deben ustedes, pasar por la cicuta de leerlo íntegro. Con todo vayan algunas perlas:
1."Aunque el neocolonialismo ha permitido prolongar viejos esquemas de explotación, los pueblos han ido aprendiendo a gobernarse a sí mismos" ¿Significa ésto que cuando accedieron a la independencia carecían de la capacidad para gobernarse a sí mismos? No se moleste, cualquiera que conozca mínimamente la Historia de Asia y Africa le responderá afirmativamente. Por eso, en 1965 ya no existía ninguna democracia multipartidista, ningún Estado de Derecho al sur del Sahel. ¿Lo del neocolonialismo hace referencia a lo que hizo la URSS en Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, Cuba, Angola, Mozambique? ¿A lo que hizo China en Indochina o en Tanzania? Por cierto cual es el pueblo sabio y soberano de Liberia ¿los Mande? Y el de Nigeria ¿Los Yoruba, los Ibo ?
2." Irán, Libia o Venezuela tienen gobiernos celosos de su independencia y soberanía" ¿Es por eso que hay más de 15.000 agentes políticos cubanos en Venezuela adoctrinando y dirigiendo los círculos bolivarianos y montando una milicia bolivariana de más de 2 millones de roberspierritas? ¿Es por eso que Sadam gaseó a 80.000 kurdos? ¿Para garantizar SU soberanía? ¿Por eso llevó al exterminio a medio millon de chiíes construyendose palacios y lupanares para sus hijos con el dinero de los alimentos y las medicinas de aquellos?.
3."La vasta mayoría de los pueblos, con la significada excepción de EE.UU., expresa aversión a la violencia." ¿Se refiere a los utus, tutsis, malgaches, a los pobladores del Golfo de Guinea desde Costa de Marfil hasta Liberia? ¿A Richard Taylor -manga larga, manga corta-? ¿Se refiere a los árabes de Sudan que exterminan a los negritos musulmanes de Darfur, tras haber intentado exterminar a los cristianos del sur? ¿Se refiere a los Talibán, a los urdúes o a los musulmanes de todos los colores, lenguas y latitudes que lapidan a las mujeres violadas o a los que las violan como medio de pagar una afrenta hecha por sus padres? ¿Se refiere a los camboyanos khemeres, a los chinos del Gran Salto Adelante, al veitmin de los campos de reeducación? O ¿se refiere usted a los europeos que ponen una bomba en un Mc Donal´s para matar a una niña de dos años -Bretaña 2001- tras pasar unos cuantos meses escuchando o leyendo a tipos como usted en su ONG financiada por el Estado providencia?
4. "los EE.UU. (son) una sociedad anacrónica en lo religioso y atrasada en lo político. En EE.UU. no existe el pluralismo político, tal y como se conoce en Europa o Latinoamérica." Miren señoras y señores, sin comentarios, salvo éste: El mayor ejemplo de pluralismo político es Cuba. Y después, Gregorio Peces Barba, quien ha vetado de SU universidad al historiador Pío Moa, tras una conferencia -fue invitado, logicamente por una asociación de estudiantes, no por el ínclito habbermasiano, paradigma de discusión racional- en la que el historiador sufrió un intento de agresión por otros muy "demócratas"
5."Su modelo de poder exterior ha sido Gran Bretaña" "Desde EE.UU. se quiere imponer un orden sin más reglas que las determinadas por el poder destructivo que posea cada Estado...Una visión militarista que valía en un mundo de imperios coloniales, pero que no tiene cabida en una sociedad de Estados soberanos". En fin por donde empezar. La sociedad de Estados soberanos no se la inventó usted ni Hammarskjöld antes de ayer. Data de la Paz de Westfalia (Tratados de Munster y Osnabruck, 1648, para más señas). Eso no le impidió a aquellas potencias soberanas seguir aniquilandose -fueron los EE.UU. quien se lo impidió. Por eso Francia invadió España en 1808, que fue liberada cuatro años más tarde con la inestimable ayuda de Gran Bretaña. Claro que volvería a ser invadida por Francia 11 años después. Lo del modelo naval, si usted sigue en los tiempos de Mahan y el navalismo, allá usted. Hoy día estamos en la doctrina del despliegue, eso precisamente que la UE no es capaz de hacer, a pesar del Documento Estratégico de Defensa -o Documento Solana-, que identifica los mismos riesgos y amenazas que la doctrina de Seguridad Nacional del 2002, y propone los mismo medios, acción preventiva incluida. Claro, pero una cosa es hacer papelitos y otra muy distinta jugarse la libertad. Por cierto que fueron los EE.UU. los que inventaron la película esa de los 14 puntos de la paz en 1917, incluidos el de la seguridad colectiva y el de la autodeterminación de los pueblos, aunque luego a Willson le importó un comino que no hubiese manera de aplicar este realmente.
En fin señoras y señores que los EE.UU son el demonio en Estado puro, y el señor Augusto Zamora R. el último esperpento de nuestro sistema educativo. Sin embargo, acostumbrados como estamos a que nuestros centros docentes sean un cúmulo de desechos sociales, lo que a mí de verdad me preocupa es que P.J. sea capaz de entregar las páginas de su diario a éste tipejo. ¿De verdad piensa usted D. Pedro pescar en el caladero de los zombies de la prensa polanquil con semejante disparate?
El contenido del texto es inenarrable, sin embargo espurgar algunos de sus climax no conseguirá transmitirles a ustedes el estatuto nauseabundo del mismo. Deben ustedes, pasar por la cicuta de leerlo íntegro. Con todo vayan algunas perlas:
1."Aunque el neocolonialismo ha permitido prolongar viejos esquemas de explotación, los pueblos han ido aprendiendo a gobernarse a sí mismos" ¿Significa ésto que cuando accedieron a la independencia carecían de la capacidad para gobernarse a sí mismos? No se moleste, cualquiera que conozca mínimamente la Historia de Asia y Africa le responderá afirmativamente. Por eso, en 1965 ya no existía ninguna democracia multipartidista, ningún Estado de Derecho al sur del Sahel. ¿Lo del neocolonialismo hace referencia a lo que hizo la URSS en Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, Cuba, Angola, Mozambique? ¿A lo que hizo China en Indochina o en Tanzania? Por cierto cual es el pueblo sabio y soberano de Liberia ¿los Mande? Y el de Nigeria ¿Los Yoruba, los Ibo ?
2." Irán, Libia o Venezuela tienen gobiernos celosos de su independencia y soberanía" ¿Es por eso que hay más de 15.000 agentes políticos cubanos en Venezuela adoctrinando y dirigiendo los círculos bolivarianos y montando una milicia bolivariana de más de 2 millones de roberspierritas? ¿Es por eso que Sadam gaseó a 80.000 kurdos? ¿Para garantizar SU soberanía? ¿Por eso llevó al exterminio a medio millon de chiíes construyendose palacios y lupanares para sus hijos con el dinero de los alimentos y las medicinas de aquellos?.
3."La vasta mayoría de los pueblos, con la significada excepción de EE.UU., expresa aversión a la violencia." ¿Se refiere a los utus, tutsis, malgaches, a los pobladores del Golfo de Guinea desde Costa de Marfil hasta Liberia? ¿A Richard Taylor -manga larga, manga corta-? ¿Se refiere a los árabes de Sudan que exterminan a los negritos musulmanes de Darfur, tras haber intentado exterminar a los cristianos del sur? ¿Se refiere a los Talibán, a los urdúes o a los musulmanes de todos los colores, lenguas y latitudes que lapidan a las mujeres violadas o a los que las violan como medio de pagar una afrenta hecha por sus padres? ¿Se refiere a los camboyanos khemeres, a los chinos del Gran Salto Adelante, al veitmin de los campos de reeducación? O ¿se refiere usted a los europeos que ponen una bomba en un Mc Donal´s para matar a una niña de dos años -Bretaña 2001- tras pasar unos cuantos meses escuchando o leyendo a tipos como usted en su ONG financiada por el Estado providencia?
4. "los EE.UU. (son) una sociedad anacrónica en lo religioso y atrasada en lo político. En EE.UU. no existe el pluralismo político, tal y como se conoce en Europa o Latinoamérica." Miren señoras y señores, sin comentarios, salvo éste: El mayor ejemplo de pluralismo político es Cuba. Y después, Gregorio Peces Barba, quien ha vetado de SU universidad al historiador Pío Moa, tras una conferencia -fue invitado, logicamente por una asociación de estudiantes, no por el ínclito habbermasiano, paradigma de discusión racional- en la que el historiador sufrió un intento de agresión por otros muy "demócratas"
5."Su modelo de poder exterior ha sido Gran Bretaña" "Desde EE.UU. se quiere imponer un orden sin más reglas que las determinadas por el poder destructivo que posea cada Estado...Una visión militarista que valía en un mundo de imperios coloniales, pero que no tiene cabida en una sociedad de Estados soberanos". En fin por donde empezar. La sociedad de Estados soberanos no se la inventó usted ni Hammarskjöld antes de ayer. Data de la Paz de Westfalia (Tratados de Munster y Osnabruck, 1648, para más señas). Eso no le impidió a aquellas potencias soberanas seguir aniquilandose -fueron los EE.UU. quien se lo impidió. Por eso Francia invadió España en 1808, que fue liberada cuatro años más tarde con la inestimable ayuda de Gran Bretaña. Claro que volvería a ser invadida por Francia 11 años después. Lo del modelo naval, si usted sigue en los tiempos de Mahan y el navalismo, allá usted. Hoy día estamos en la doctrina del despliegue, eso precisamente que la UE no es capaz de hacer, a pesar del Documento Estratégico de Defensa -o Documento Solana-, que identifica los mismos riesgos y amenazas que la doctrina de Seguridad Nacional del 2002, y propone los mismo medios, acción preventiva incluida. Claro, pero una cosa es hacer papelitos y otra muy distinta jugarse la libertad. Por cierto que fueron los EE.UU. los que inventaron la película esa de los 14 puntos de la paz en 1917, incluidos el de la seguridad colectiva y el de la autodeterminación de los pueblos, aunque luego a Willson le importó un comino que no hubiese manera de aplicar este realmente.
En fin señoras y señores que los EE.UU son el demonio en Estado puro, y el señor Augusto Zamora R. el último esperpento de nuestro sistema educativo. Sin embargo, acostumbrados como estamos a que nuestros centros docentes sean un cúmulo de desechos sociales, lo que a mí de verdad me preocupa es que P.J. sea capaz de entregar las páginas de su diario a éste tipejo. ¿De verdad piensa usted D. Pedro pescar en el caladero de los zombies de la prensa polanquil con semejante disparate?